Know99判決書

搜尋結果：陳谷鴻

共找到 224 筆結果（第 141-150 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第295號聲請人溫永翰上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人不慎遺失如附表所載支票1紙，業經本院以113年度司催字第85號裁定公示催告，並依聲請於民國113年4月10日公告於法院網站；茲因申報權利期限已經屆滿，無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請為除權判決等語。二、申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限；公示催告，應記載聲請人、申報權利之期間及在期間內應為申報之催告、因不申報權利而生之失權效果、法院；公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人；公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效；申報權利之期間，自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起、最後登載公報、新聞紙之日起，應有3個月以上，9個月以下；民事訴訟法第539條第1項、第541條、第542條第1項前段、第545條、第560條、第562條分別定有明文。三、附表所載支票1紙經本院以113年度司催字第85號裁定公示催告，並於113年4月10日公告於法院網站，該公示催告應記載事項及申報權利期間均合乎前揭規定等情，業經本院職權調閱上開公示催告之民事聲請事件卷宗確認無訛，足堪認定。本件公示催告程序所定申報權利期間已於113年10月10日屆滿，期間均無人申報權利及提出原支票，故本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國113年11月28日民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　附表： 113年度除字第295號編號發票人付款人受款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 湯陳玉霞臺灣中小企業銀行股份有限公司永大分行溫永翰 112年10月31日 26,900元 AL2038845

2024-11-28

TNDV-113-除-295-20241128-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第453號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告盧英杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告迄未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,318元，應徵收第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官曾盈靜

2024-11-27

TNEV-113-南小補-453-20241127-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第201號原告臺灣水泥股份有限公司法定代理人張安平訴訟代理人易先勇律師被告賴禾豐住○○市○區○○街000巷0號之0（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因業務侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1 1號）移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：其經營預拌混凝土之製造與販售，除供應建商、公共工程承攬商外，亦有供應個人與土木包工業客戶；為處理與上述客戶之接洽、簽約與款項催收事宜，原告轄下各預拌廠均配有業務股人員，專責對應不同客戶；該等人員需協助原告建立客戶檔案，於系統上登載付款方式（例如支票或匯款）、管理並監督客戶付款期程，倘客戶提出變更付款方式要求（例如將支票改為匯款），應向上呈報，取得核准後與客戶簽署增補合約等文件。被告為業務股事務員，自民國 103年10月29日起進入原告臺南預拌混凝土製品廠（下稱臺南廠）工作；被告於111年2月起開始涉足地下期貨等黑市金融交易，為使自己能有充分的本金在市場中買賣謀利，被告竟違反原告請款作業辦法中「不得單獨收受客戶款項」、「收受票據不得積壓或挪用」、「貨款應當日繳存」、「禁止貨款進出員工個人帳戶」等相關規定；被告鎖定規模較小、交易金額較低的個人或土木包工業客戶，及近期才與原告開始交易的新客戶，向渠等誆稱原告變更付款政策，需改以現金提前付款；該等客戶因信賴原告商譽，且考量自己屬於營業規模較小、信用評等較低的業者，為突顯自己的經營情況穩定好讓原告持續供貨，遂多不疑有他，將貨款交由被告代收，被告再將之投入黑市操作，甚至有客戶因信賴被告而匯款至被告戶頭，或者由被告收下客戶提供的不記名支票，逕向付款銀行承兌後存入自己戶頭，此等金流皆成為被告本金的來源；「提前支付現金」或「承兌不記名支票存入個人戶頭」手法，皆會面臨原告內控制度的挑戰，倘客戶款項逾期，系统便會出現警示資訊，被告於臺南廠任職近8年，深知上開機制的運作，故每每鄰近付款日期間，被告會檢視黑市投資是否獲利，如資金足可支應，便會選擇以現金臨櫃無摺存款方式匯入臺南廠帳戶，並向原告回報款項已入，藉以營造款項係由客戶付清的假象並規避警示系統；倘獲利不夠支應，被告則會向地下錢莊借貸，補貼不足部分，或將其他客戶收取的現金挪移充作某一特定客戶的貨款，再向原告誆稱該特定客戶已經付清；非所有客戶一開始都採用匯款支付，如遇客戶合約原訂為「支票支付」的情形，為符合原告內部程序，被告除誆稱是應客戶要求更改而向上呈報，更會以偽造客戶印信、簽署增補合約方式，取得變更系統付款方式的正當性，甚至擅自塗改客戶回簽之合約，將與系統付款方式記載吻合、貼有印花之完整書面交給原告留存，但把付款方式擅改為現金而未貼上印花之合約交由客戶，好讓客戶取信有變更付款政策一事；然黑市投資風險極高，被告面臨持續虧損與負債之壓力；原告稽核單位於111年9月20日進行定期查核，遂發現被告負責的客戶有高達新臺幣（下同）1,591, 850元的貨款未如期收回，向被告追問下，被告始向原告坦承上情；經原告稽核單位調查，被告以前揭手法將原告應收貨款轉供自己黑市投資而確定無法收回之數額，總計6,009, 710元，共有23名客戶、46筆應收貨款未獲清償，遭被告侵占，致原告受有損害；被告於挪用客戶貨款名單、自白書亦自承上開侵占事實；爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,009,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。三、本院得心證理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民法第184條第1項、民事訴訟法第384條定有明文。　㈡茲被告既為訴訟標的之認諾（見本院卷第69頁），則本院不待調查原告所主張之訴訟標的法律關係是否果屬存在，即應依據民事訴訟法第384條規定，本於該認諾為被告敗訴之判決，是本件原告之請求，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付6,009,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係基於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並無再依聲請宣告假執行之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月26日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-26

TNDV-113-重訴-201-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1270號原告劉建業被告李俊毅訴訟代理人郭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月12日10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿臺南市東區東門路2段由東往西方向行駛至與東門路2段161巷交岔路口時，本應注意直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，行經閃黃燈號誌交岔路口時應減速慢行；當時無不能注意情事，被告竟疏未注意，而於左轉彎專用車道上直行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市○區○○路0段000巷○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口，亦未注意支線道車應讓幹道車優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告倒地，受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第 5指遠端指骨骨折等傷害（下稱系爭事故）；原告左手小指無法完全復原，造成生活不便，身心均痛苦異常，爰依侵權行為請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）22,038元、看護費 16,800元、交通費2,415元、額外支出7,740元、機車修繕費 6,350元(含機車運送費300元)、不能工作損失375,807元、精神慰撫金240,000元等語。並聲明：被告應給付原告673,5 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告所提證據資料形式上真正不爭執；對原告機車運送費300元部分不爭執，但對看護費有爭執，看護費通常行情應是每日2,200元至2,600元；原告與有過失，應自行負擔70%責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告賠償673,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款復有明訂。　㈡被告於111年11月12日10時15分許駕駛肇事車輛，沿臺南市東區東門路2段由東往西方向行駛至與東門路2段161巷交岔路口時，本應注意直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，行經閃黃燈號誌交岔路口時應減速慢行；當時無不能注意情事，被告竟疏未注意，而於左轉彎專用車道上直行；適原告騎乘系爭機車，沿臺南市○區○○路0段000巷○○○○○○○ ○○○○○○號誌交岔路口，亦未注意支線道車應讓幹道車優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告倒地，受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第5指遠端指骨骨折等事實，業經核閱本院112年度交簡字第2072號刑事卷宗確認無訛，自堪認定。被告疏未注意車前狀況及未減速慢行，導致發生系爭事故，使原告所有系爭機車受損及其受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第5指遠端指骨骨折，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184 條第1項、第193條、第195條第1項等法律規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈財產上損害：304,525元。　　　⑴醫療費：8,157元。　　　　原告雖主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費22,038元，並提出診斷證明書、門診收據等件影本為證（見調解卷第19頁至第35頁、第43頁至第51頁）。惟全民健保負擔部分，原告並未實際支付，自不得請求賠償，原告僅得請求被告賠償自付部分即8,157元，逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑵看護費：8,800元。　　　　①親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。　　　　②原告因系爭事故受有傷害，於急診等待開刀至出院期間（即111年11月12日至同月15日）需人陪同照顧，有診斷證明書影本1份為證（見調解卷第19頁），足堪認定。然原告主張以每日4,200元為基礎計算看護費與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為合理。從而，原告得請求看護費為8,800元（計算式：2,200×4＝8,800），逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑶不能工作損失：275,600元。　　　　原告雖主張其為Ubereat專職外送員，因系爭事故受傷而不能工作6個月，並提出診斷證明書、存簿明細、報酬明細等件影本為證（見調解卷第19頁、第53頁至第67 頁）。該診斷證明書並記載原告需休養約6個月，休養期間應自出院日即111年11月15日起至112年5月15日止，然該診斷證明書所載需休養期間乃係醫師依其專業所為推斷，若有其他具體事證可認實際所需休養期間多餘或少於該推斷期間，自仍應以實際所需休養期間估算其不能工作損失。從該存簿明細可知，原告自112年4月20 日起領有優食台灣股份有限公司匯入之報酬，顯見自11 2年4月20日起，原告身體狀況已恢復至得以正常從事外送工作狀態，故原告因系爭事故受有不能工作期間應自 111年11月12日(即系爭事故發生時)起至112年4月19日止，共159天。茲因兩造合意以每月52,000元為基礎計算(見本院卷第31頁)，原告就不能工作損失得請求賠償 275,600元【計算式：52,000÷30×159＝275,600】。　　　⑷額外支出：7,740元。　　　　原告因系爭事故受有傷害而需購買護腰護具，為此支出 7,740元，業據原告提出收據明細影本為證（見調解卷第41頁），應堪認定。本院審酌原告因系爭事故受有肋骨骨折之傷害，堪認該醫療用品核與其所受傷勢有相當關連，確有使用該物品之必要，故原告此部分請求，洵屬有據。　　　⑸交通費：2,415元。　　　　原告主張因系爭事故受傷接受治療，為此支出交通費2, 415元，業據原告提出收據等件影本在卷可佐（見調解卷第37頁至第41頁），應堪認定。原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費，依民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。　　　⑹機車運送費及機車修繕費：1,813元。　　　　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。　　　　②系爭機車因系爭事故受損而支出機車運送費300元及修繕費6,050元（均為零件費用），業據原告提出收據、估價單等件影本為證（見調解卷第39頁至第41頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於106年2月出廠，有系爭機車行車執照影本1 紙可參（見警卷第89頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年2月至本件車禍發生時即 111年11月12日，已使用約5年10個月，系爭機車修繕費用經折舊計算後為1,513元【計算式：6,050÷(3+1) ≒1,513，小數點以下四捨五入】。加計機車運送費30 0元，共計1,813元。從而，原告就此請求被告賠償1, 813元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　⒉非財產上損害：100,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於110 年間收入約360,000元、111年間收入約550,000元、112 年間收入約650,000元，名下財產約3,530,000元；被告於110年間收入約240,000元、111年間收入約300,000元、112年間收入約420,000元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告連帶賠償非財產上損失數額，以100,000元為適當。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。系爭事故係因被告未注意車前狀況，行經閃黃燈號誌路口時未減速慢行，適原告騎乘系爭機車行經閃紅燈號誌路口時，未讓幹線道車先行而發生，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任60%及40%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為161,810 元【計算式:(304,525＋100,000)×0.4＝161,810元】。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見調解卷第83頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為請求被告給付161,810元，及自113年 8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年11月26日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-26

TNEV-113-南簡-1270-20241126-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1166號原告張錫田被告蕭能維律師即張秋星之財產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)15,785,037元，應徵收第一審裁判費150,952元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官曾盈靜

2024-11-22

TNDV-113-補-1166-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1512號上訴人蘇元泰上列上訴人與被上訴人施文評等人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年11月1日所為第一審判決提起上訴後迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳上訴裁判費新臺幣14,700元，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官曾盈靜

2024-11-22

TNDV-112-訴-1512-20241122-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1393號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王則民吳佳蓉被告林祐玄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元，其中新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰陸拾壹元自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點六三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年8月9日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金；被告應於當期繳款截止日前清償應付帳款，如逾期未履行時，自入帳日起按被告信用評分結果所訂之循環信用利率計算利息，及延滯第1個月計收違約金新臺幣（下同）300元、延滯第2個月計收違約金400元、延滯第3個月計收違約金500元。詎被告至113年7月31日止，尚積欠287,1 94元（含本金272,961元、已計未收利息8,904元、違約金1, 200元、國外交易授權費4,129元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。　㈡被告於107年8月9日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金；被告應於當期繳款截止日前清償應付帳款，如逾期未履行時，自入帳日起按被告信用評分結果所訂之循環信用利率計算利息，及延滯第1個月計收違約金300元、延滯第2個月計收違約金400元、延滯第3個月計收違約金500元。詎被告至113年 7月31日止，尚積欠287,194元（含本金272,961元、已計未收利息8,904元、違約金1,200元、國外交易授權費4,129元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期等事實，業據原告提出信用卡消費額度申請書、信用卡約定條款、帳簿查詢、計息摘要、本利攤還明細表、帳單查詢等件影本為證（見本院卷第17頁至第52頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息、違約金，核與前揭法律規定及實務見解相符，洵屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付28 7,194元，及其中272,961元自113年8月1日起至清償日止，按年利率8.63%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月21日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-21

TNEV-113-南簡-1393-20241121-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1290號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告蔡美福即蔡美雀籍設臺南市○○區○○○街000號0樓之0（應為送達處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，若借款期限屆至，雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；借款利率自借款始日起除免收利息之期間外，前項期間屆滿後之次日起，按年息18.25％計算，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並應自到期日起至清償日止，按年息20％計付遲延利息。詎被告尚欠本金新臺幣（下同）59,221元，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將上開債權讓與原告，並依法通知被告；爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,221元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第294 條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。　㈡被告前向大眾銀行申請個人信用貸款，若借款期限屆至，雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；借款利率自借款始日起除免收利息之期間外，前項期間屆滿後之次日起，按年息18.25％計算，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並應自到期日起至清償日止，按年息20％計付遲延利息。詎被告尚欠本金59,221元，嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司復將上開債權讓與原告，並依法通知被告等事實，業據原告提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件影本為證（見本院卷第15頁至第25頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告未依約清償借款，應於借款期限屆滿時起負遲延責任，原告就此僅請求自起訴狀到院之日即民國113年9月10日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付59,221元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年11月21日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-21

TNEV-113-南小-1290-20241121-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1776號原告徐華山被告沃育書上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、提起民事訴訟應依規定繳納裁判費始與法定程式相符，如審判長已定期間先命補繳裁判費，原告仍未遵期補繳裁判費者，法院即應以裁定駁回；除民事訴訟法第三章別有規定外，簡易訴訟程序仍適用第一章通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第249條第1項第436條第2項定有明文。二、原告提起本件訴訟後因未依法定程式繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年10月25日送達原告，惟原告卻未遵期補繳裁判費等情，有上開民事裁定、送達證書、本院臺南簡易庭詢問簡答表各1份在卷可稽。依前揭法律規定，原告起訴因未繳納裁判費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-20

TNEV-113-南簡-1776-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2137號原告呂鳳珠被告中國信託商業銀行新營分行法定代理人蔡亞吟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依規定繳納裁判費始與法定程式相符，如審判長已定期間先命補繳裁判費，原告仍未遵期補繳裁判費者，法院即應以裁定駁回（參照民事訴訟法第249條第1項規定）。二、原告提起本件訴訟後因未依法定程式繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年10月25日送達原告，惟原告卻未遵期補繳裁判費等情，有上開民事裁定1份暨送達證書1份、本院民事科查詢簡答表1份在卷可稽，足堪認定。揆諸前揭說明，原告起訴因未繳納裁判費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-20

TNDV-113-訴-2137-20241120-1