損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1053號
原 告 陳黃色
陳美達
陳郁婷
陳柏凱
陳勤源
共 同
訴訟代理人 張坤明律師
黃柏尹律師
被 告 陳俊守
兼
法定代理人 陳秀麗
陳滄田
上三人共同
訴訟代理人 余建德律師
蘇柏亘律師
訴訟代理人 江雍正律師
被 告 陳竣緯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、己○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰伍
拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、己○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰陸
拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、己○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹
拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、己○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均自民國
一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告乙○○、己○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均自民國
一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟
玖佰伍拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟
伍佰陸拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟
參佰壹拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均
自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均
自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
前十項情形，被告就上開所命給付，如任一被告為給付，其他被
告就其清償之範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決第一至五項得假執行；但被告乙○○、己○○如以新臺幣壹佰
壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第六至十項得假執行；但被告乙○○、甲○○、壬○○如以新臺
幣壹佰壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴後嗣經更迭，先縮減原聲明，後追加被告甲○○及壬○○
，最後聲明為：㈠被告應連帶給付原告庚○○新臺幣（下同）1
,008,800元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付
原告丁○○1,969,280元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告
應連帶給付原告戊○○1,033,811元，及自本訴狀繕本送達最
後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。㈣被告應連帶給付原告丙○○800,000元，及自本訴狀繕本
送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。㈤被告應連帶給付原告辛○○800,000元，及自本訴
狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。核原
告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純
擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳文泰於民國112年4月3日下午3時15分許
駕駛重機車沿前鎮區鎮興路慢車道行駛，行至翠亨北路口欲
左轉時，適同向後行之被告乙○○（案發時未成年）駕駛重機
車後載被告己○○，沿慢車道變換至快車道直行穿越路口，其
未保持安全行車距離，且超速行駛，其車頭與陳文泰駕駛車
輛左後處發生碰撞，致陳文泰人車倒地（下稱系爭事故），
受有胸部挫傷併左側第三、四肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、
頭部外傷併硬腦膜下腔出血及左側鎖骨骨折，後續經就醫治
療，仍於同年6月1日因心、肺、肝、脾、腎及腦內血管壁大
量類澱粉沉積、心肌及肺組織纖維化與壞死、顱內出血及腦
幹輕微軸突損傷而死亡（下稱系爭死亡結果），系爭事故的
發生，雖因陳文泰車行至路口左轉時未先換入內側車道而有
疏失，但若非被告乙○○未領有駕駛執照駕駛機車，並以超速
行駛逾越道路速限，未與前車之間應保持安全行車距離，也
未隨時採取必要的安全措施，系爭事故本無發生的可能。是
以，被告乙○○上開違規行為與系爭死亡結果間具有因果關係
，且為本件肇事主因，應負擔60%的事故責任。又系爭事故
發生時，被告乙○○尚未成年且有識別能力，被告甲○○、壬○○
為其法定代理人，依民法第187條第1項規定應與被告乙○○負
連帶損害賠償責任。被告己○○在明知乙○○為未持有駕照之未
成年人，不具備足夠安全駕駛能力的情形下，仍指揮並協助
其駕駛，依民法第185條規定應與乙○○負共同侵權行為責任
。原告因系爭事故所受損害計算如下：庚○○之損害金額為1,
008,800元【計算式：(扶養費348,000元＋精神慰撫金2,000,
000元)×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元
＝1,008,800元】；丁○○之損害金額為1,969,280元【計算式
：(扶養費1,948,800元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過失
比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元＝1,969,280元】
；戊○○之損害金額為1,033,811元【計算式：(醫療費用3,50
1元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過
失比例60%–強制汽車責任險已給付440,180元＝1,033,811元(
元以下四捨五入)】；丙○○之損害金額為800,000元【計算式
：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%–強制汽車責任
險已給付400,000元＝800,000元】；辛○○之損害金額為800,0
00元【計算式：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%–
強制汽車責任險已給付400,000元＝800,000元】，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如上之聲明。
二、被告乙○○、甲○○、壬○○則以：伊不爭執醫療費用及喪葬費用
請求之金額，惟依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書及路口監視器畫面顯示，系爭事故肇事主因為
陳文泰左轉時未顯示方向燈，且未依規定換車道即左轉，陳
文泰應負超過50%的責任比例。且陳文泰於系爭事故發生後
，歷經近2個月方告死亡，經醫學鑑定確認其死亡原因為類
澱粉沉積症，並非單純因車禍所致，系爭車禍之傷害不足以
致死，故死亡結果與系爭事故無相當因果關係，被告無須負
擔損害賠償責任。縱認系爭車禍與死亡結果具有相當因果關
係，陳文泰因罹患罕見且致死率高的類澱粉沉積症，屬特殊
體質，應援引蛋殼頭蓋骨理論，類推適用與有過失規定，減
輕被告的賠償責任。被告甲○○及壬○○主張，其已善盡法定代
理人之監督義務，不應負連帶賠償責任，乙○○當時已年滿16
歲，具高度自主性，父母無法預見或防範其搭載被告己○○外
出。乙○○為未成年學生，僅假日打工，無穩定收入，經濟能
力有限；其母甲○○為家庭主婦，亦無收入，且需負擔醫療費
用，家庭經濟狀況不佳，難以承擔高額賠償責任，原告請求
之精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。丁○○之扶養費請求
部分，其尚未達退休年齡，且有工作收入，並無欠缺謀生能
力之情形，應予駁回該部分請求等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、被告己○○則以：伊於系爭事故發生時，坐於由被告乙○○所騎
乘機車之後座，行經事故路段時，因前方路況不佳，曾提醒
乙○○注意，而乙○○亦已減速，惟訴外人陳文泰突然左轉，導
致系爭事故發生。系爭事故亦致伊右腳受傷，支出醫療費用
90,267元，另需購置輔具8,000元。因車禍受傷需休養，共
計不能工作129日（含住院8日、專人照顧1個月、休養3個月
），並因此受有精神上巨大痛苦，請求精神慰撫金200,000
元，伊主張上開金額抵銷原告主張之金額等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項
前段、第185條、第187條第1項前段、第191條之2前段、第1
93條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有規定。
㈡經查：原告主張被告乙○○於上開時地，因無照駕駛，超速且
未注意車前狀況，肇致系爭事故等情，業據提出高雄市車輛
行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）、
診斷證明書、台灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書等件為證
（見本院卷第49至53頁），堪信原告之主張為真實，則被告
乙○○有過失行為之事實，應可認定。被告乙○○於系爭事故發
生時，為未成年人且具有識別能力，其法定代理人甲○○及壬
○○依民法第187條第1項前段規定，應與乙○○連帶負損害賠償
責任。又己○○明知乙○○未成年且無駕駛執照，仍指揮並協助
其駕駛，導致系爭事故，構成共同侵權行為，依民法第185
條之規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。被告甲○○及壬○○
雖主張已盡監督義務，己○○亦辯稱曾提醒乙○○注意路況云云
，然均未提出具體證據以佐證其說法，無法證明其所稱情節
對避免系爭事故之發生具有實質影響。是以，原告庚○○係陳
文泰母親、丁○○係陳文泰配偶，戊○○、丙○○及辛○○為陳文泰
之子女，原告等人依民法第184條第1項前段、第185條、第1
87條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢原告戊○○得請求被告賠償之醫療費用與喪葬費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項
規定，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。
經查，陳文泰因系爭事故受有傷害，最終導致系爭死亡結果
，原告戊○○因此支出醫療費用3,501元、喪葬費用453,150元
，被告對此亦不爭執（見本院卷第111頁），是原告戊○○醫
療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。
㈣原告庚○○、丁○○得請求被告賠償之扶養費數額：
⒈按受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足
扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血
親尊親屬；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直
系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同
；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1116條第1項、第1116條之1及第1117條分別定有明文。
⒉本院審酌原告庚○○為陳文泰之母親，時年78歲，無業，即
原告庚○○無工作收入，依其年齡及生活狀況，確實非受扶養
不能維持生活，是原告庚○○請求扶養費，應予准許。再者，
原告庚○○主張依據內政部111年簡易生命表所示，女性國人
平均壽命為83歲，並按行政院主計處高雄市平均每人每月消
費支出為23,200元，計算原告庚○○應受扶養之費用，其每年
須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中間利息
之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告1,270,
721元【計算方式為：278,400×4.00000000=1,270,720.0000
000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係
數。採四捨五入，元以下進位】，該扶養費由其四名子女即
陳文諒、陳文泰、陳鳳娥及陳鳳如平均分擔，陳文泰須負擔
317,680元，原告庚○○逾此部分之請求，要屬無據。
⒊原告丁○○主張：其為陳文泰之配偶，因健康狀況不佳，兼患
高血壓及憂鬱症，僅能兼職工作，收入有限，應自55歲起計
算扶養費用云云。本院審酌原告丁○○於陳文泰死亡時尚值壯
年，未達法定退休年齡，依一般社會通念，尚具謀生能力，
且無充分證據顯示其現階段生活無法維持。是以，其扶養費
計算期間應自65歲後，始符合無法維持生活之情形而具有扶
養之必要，故原告丁○○之扶養費用應自65歲起計算至83歲，
其每年須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中
間利息之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告
丁○○3,640,618元【計算方式為：278,400×13.00000000=3,6
40,617.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年
霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。該扶養費由
陳文泰及其三名子女即戊○○、丙○○、辛○○平均分擔，陳文泰
須負擔910,154元。原告丁○○逾此部分之請求，要屬無據。
⒋被告固辯稱扶養費應以最低生活費為基準，並引用消債條例
及強執法規定作為參考，認為應依判定債務人必要生活費用
之標準計算扶養費云云。惟查，扶養乃民法所定之親屬間權
利義務關係，與公法上救濟資格之審認標準不同。本件所請
乃基於侵權行為之損害賠償，而非社會救助或法律扶助，應
依扶養權利人現今社會生活水準計算，以維持其基本生活需
求及人性尊嚴為基礎。參照行政院主計處公告之每人每月平
均消費支出為計算基礎，尚屬合宜，此亦符合最高法院107
年度台上字第1805號民事判決意旨，為兼顧陳文泰與庚○○之
母子關係及與丁○○之配偶關係，採用上開高雄市每月平均消
費支出計算扶養費為妥當。
㈤原告庚○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○得請求被告賠償之精神
慰撫金部分數額：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告乙○○有過
失行為之事實，業認定如前，原告為陳文泰之親屬受有精神
上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，
自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產
所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形
，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告庚○○、丁○○請求2,
000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應各以1,200,000元元為適
當。原告戊○○、丙○○、辛○○各請求2,000,000元之慰撫金，
尚嫌過高，應各以1,000,000元為適當。
㈥陳文泰是否有與有過失情事？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按身體損害
之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於
損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然
超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，
且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害
人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失
公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定
之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素；又被害人
因罹患疾病或特殊體質因素，而與加害人之加害行為共同為
損害發生之原因，基於法益所有人承擔自己損害原則，法院
認課加害人負全部損害賠償責任有失公平時，應參照被害人
之疾病或特殊體質因素之態樣、程度等，類推適用過失相抵
規定，以減低加害人之賠償金額（臺灣高等法院臺中分院10
2年度保險上易字第8號判決意旨、臺灣高等法院102年度上
易字第1113號判決意旨、最高法院96年度台上字第1646號民
事判決參照）。次按類推適用係基於一種認識，即基於其類
似性，A案例類型的法律效果應適用於B案例類型，蓋相類似
者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求。被
害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為
人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害，
如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則。故被害人
對於此種特殊體質或舊疾之危險，未為必要防範時，應認為
有類推適用相關規定之必要，並由法院斟酌被害人原有病症
以定損害賠償數額，臺灣高等法院高雄分院109年度上易字
第381號民事判決意旨參照。
⒉本件被告固以陳文泰罹患「類澱粉沉積症」為由，辯稱被害
人具特殊體質，應依「蛋殼頭蓋骨理論」適用或類推適用與
有過失規定，酌減賠償數額。惟依民法第217條第1項過失相
抵原則，係以衡平法理為基礎，考量被害人既有過失行為，
即因違反注意義務而對損害結果貢獻原因力，自須負擔相應
責任。即遇被害人特殊體質情形，揆諸前開實務見解，仍須
被害人對於特殊體質所生危險未為必要防範，於法律評價上
形同過失，始得類推適用本條酌減加害人賠償數額。經查，
「類澱粉沉積症」屬於罕見疾病，其自主神經症狀廣泛且診
斷困難，即便患者就醫，需經組織切片、病理檢查及基因檢
查等多項專業程序方能確診，且常被誤診為其他疾病。況陳
文泰並無醫學專業知識與能力，生前未能察覺或防範此疾病
之危險，其行為顯不符合過失相抵之法律要件。綜上，依上
開實務見解，被害人需能注意而未注意，始可適用過失相抵
。本件陳文泰對「類澱粉沉積症」之診斷與風險管理顯無注
意之可能，是被告所辯不足採信。
⒊系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「岔路
口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因」，有系爭覆議
意見書可佐（見本院卷第50頁），若原告於行駛至該路段先
換入內側車道，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭
事故之發生與有過失。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇
事地點時，無照並超速駕駛且未注意車前狀況，同為肇事原
因，應負45%之過失責任，原告行經肇事地點時未先換入內
側車道，應負55%之過失責任為適當，自應依同法第217條第
1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告庚○○得請
求被告連帶賠償之金額為682,956元【計算式：(扶養費
317,680元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝682,956元】；原
告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為949,569元【計算式：(
扶養費910,154元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝949,569
元】；原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額為655,493元【
計算式：(醫療費用3,501元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫
金1,000,000元)×45%＝655,493元，元以下四捨五入】；原告
丙○○得請求被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精
神慰撫金1,000,000元×45%＝450,000元】；原告辛○○得請求
被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精神慰撫金1,0
00,000元×45%＝450,000元】。
㈦被告己○○抵銷抗辯部分：
⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出。當事人若意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之。簡易訴訟程序案件，法院應以一次
期日辯論終結為原則，相關規定如民事訴訟法第196條第1項
、第196條第2項前段及第443條之1。次按當事人對法院命其
陳報或提出之事項（包括原因事實及證據方法等），未依法
院指示於期限內提出者，應認當事人未盡促進訴訟與審理集
中化之協力義務，有礙於訴訟終結，而應受失權效的不利益
，以貫徹簡易訴訟程序一次期日辯論終結之旨。若允許其再
提出證據或證據方法，將增加他造應訴之勞力、時間及費用
負擔，並侵害法院作成裁判以適時解決紛爭之功能，亦可能
損及其他案件當事人使用司法資源的權利。
⒉查：本院自113年5月28日起數次諭知被告己○○應於適當時期
內針對原告請求具體表示意見，並於同年11月19日再次當庭
諭知，要求己○○於11月26日前提出書狀，明示「如逾期未提
出視為沒有意見」，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第
343頁）。然己○○於訴訟繫屬期間既未提出任何攻防方法，
亦未依本院指定期限內提交書狀，遲至113年12月10日始遞
交答辯狀，顯已造成訴訟程序延滯，主觀上顯具有重大過失
，依法認定其應受失權效果，並駁回相關主張，以維護訴訟
程序之嚴謹性與公平性，並保障訴訟資源之有效分配。
㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已
領取強制汽車責任保險理賠金2,040,180元（其中2,000,000
元為精神慰撫金原告每人各得400,000元，40,180元為必要
支出費用，見本院卷第411頁），應視為被告已給付損害賠
償金額之一部分而予以扣減。是以，原告庚○○得請求被告賠
償之金額為282,956元（計算式：682,956元－400,000元＝282
,956元）；原告丁○○得請求被告賠償之金額為549,569元（
計算式：949,569元－400,000元＝549,569元）；原告戊○○得
請求被告賠償之金額為215,313元（計算式：655,493元－440
,180元＝215,313元）；原告丙○○得請求被告賠償之金額為50
,000元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元）；原告
辛○○得請求被告賠償之金額為50,000元（計算式：450,000
元－400,000元＝50,000元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段規定，請求被告各給付庚○○282,956元、丁○○549,56
9元、原告戊○○215,313元、丙○○50,000元、辛○○50,000元，
及均自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年9月24日（
見本院卷第267頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決
意旨可參）。經查，被告乙○○、己○○係依民法第184第1項、
第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，而被告甲○○
、壬○○則依民法第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償
責任。被告甲○○、壬○○係本於渠等為被告
乙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償責任，與被告乙○○
、己○○間因共同侵權行為而負連帶賠償責任，係基於不同之
債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告各負全部給
付義務，核屬不真正連帶債務。是如被告任一人為給付，則
於其給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 廖美玲
KSEV-113-雄簡-1053-20250124-2