Know99判決書

搜尋結果：難以回復之損害

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人王楷錡（原名王正男）相對人林美雲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣286,405元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行程序，於本院114年度訴字第185號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號判決及確定證明書（下稱系爭執行名義）為執行名義，對聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭執行名義已逾時效，聲請人並已對相對人提起債務人異議之訴，若執行程序繼續為之，縱聲請人就上開債務人異議之訴取得勝訴結果，亦將造成難以回復之損害，爰聲請由其以新臺幣（下同）124,314元供擔保後，停止系爭執行事件等語。三、本院之判斷：　㈠相對人持系爭執行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而強制執行程序尚未終結，且聲請人已提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第185號事件（下稱本案訴訟）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。是聲請人為本件停止執行聲請，尚無不合，應予准許。　㈡本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請執行標的金額為新臺幣（下同）745,886元及自民國99年12月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，則以該請求計算至聲請人聲請停止執行前一日即114年2月3日止（見本件收狀章），本金、利息合計為1,272,911元【計算式：745,886元＋527,025元(即7 45,886元x14年又48/364天x5％)=1,272,911元】。則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5％計算之法定遲延利息；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6個月，本院認為聲請人所應供之擔保金額以286,405元為適當【計算式：1,272,911元×5％×4.5年＝286,405元，元以下四捨五入】，上開擔保金額多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量範圍，不受聲請人主張拘束，併予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-聲-15-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人賴燕琴相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人林怡成（民事執行處司法事務官）上列當事人間債務人異議之訴等執行事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人為相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司供擔保新臺幣60,000元後，本院113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件之執行程序，於本院114年度補字第149號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件受理（下稱系爭執行程序），請求慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及侵占權20萬元、洩露隱私權賠償70萬元，共計120萬元，而相對人林怡成為該案之承辦司法事務官，並依滙豐銀行之請求對扣押聲請人之薪資，聲請人於民國114年1月8日接獲通知後始知此事，然本件為詐騙，聲請人願擔保停止執行即扣款等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠滙豐銀行持臺灣臺北地方法院113年度簡上字第184號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序辦理，並就執行標的即聲請人任職中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之薪資，先後核發扣押執行命令、移轉執行命令，而聲請人爭執其係遭詐騙而積欠簽帳卡17萬1506元（下稱系爭款項），已另對滙豐銀行提出債務人異議之訴，經本院以114年度補字第149號受理（下稱系爭異議之訴）等情，業據本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷證並查閱確認無訛，並有起訴狀、案件查詢索引卡在卷可參（本院卷第5-11頁）；堪認聲請人聲請停止執行，應屬有據。　㈡滙豐銀行聲請執行之標的主要係聲請人對中華電信公司之薪資債權（本院卷第13-15頁），若繼續執行扣薪之強制執行程序，若聲請人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；又若准予停止執行，滙豐銀行就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由聲請人提供之擔保金為受償，堪認聲請人聲請停止系爭強制執行程序，洵屬有據。　㈢滙豐銀行持系爭執行名義請求聲請人清償簽帳卡消費款本息金額共計17萬1506元，訴訟標的金額尚未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，且系爭異議之訴涉及聲請人、滙豐銀行間關於系爭款項是否聲請人遭詐騙而被盜刷之爭執，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，系爭異議之訴審理期限約需 2至3年等一切情狀，爰酌定聲請人應供擔保金額為6萬元為適當，是以聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。　㈣本件聲請人另並列林怡成為相對人，然林怡成為本院執行處司法事務官，係為系爭執行程序之承辦司法事務官，並非聲請人之債權人，聲請人將林怡成列為相對人，顯無理由，應予駁回。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-05

KSDV-114-聲-13-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人月有鑫國際有限公司法定代理人陳姞嫺相對人趙嘉昇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣900,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第163591號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院11 4年度訴字第77號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院112年度司票字第3057號民事裁定及112年度抗字第138號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第163591號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人與相對人曾於民國113年8月13日在臺灣高等法院臺南分院以113年度上移調字第160號(本案案號113年度上字第163號，原審案號本院11 2年度訴字第1978號)成立和解，和解書內容為聲請人於112 年11月30日前給付相對人新臺幣（下同）2,000,000元，如逾期以3,000,000元計，聲請人因名下財產遭另債權人預告登記無法處分，必須與另債權人先行協商，而無法於上開期限還款，此事已經通知相對人，但相對人卻以聲請人需付款 6,000,000元才能和解，顯不合理，為此聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據本院依職權調取本院113年度司執字第163591號給付票款強制執行事件及113年度訴字第77 號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌系爭執行事件，相對人係以本院112年度司票字第30 57號民事裁定及112年度抗字第138號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請執行金額為3,000,000元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額1 50萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為900,000元（計算式：3,000,000元×5％× 6=900,000元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人聲請本件停止執行，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-聲-13-20250205-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人王玉文相對人張建清上列當事人間因第三人異議之訴事件（即本院114年度訴字第50 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣73萬1,836元後，本院112年度司執字第6872 0號民事執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第50號第三人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院109年度訴字第1 034號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度上字第176 號民事判決及最高法院111年度台上字第2937號民事裁定（下合稱系爭確定裁判）為執行名義，向本院聲請就伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上同段9、暫73建號建物（下合稱系爭房地）為強制執行，現由本院以112年度司執字第68720執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭確定裁判係認伊與第三人王陳好、王淑芬應於繼承被繼承人王國珍遺產範圍內連帶給付相對人新臺幣（下同）200 萬元及其利息，然系爭房地係伊於王國珍死亡後之民國106 年9月間，向第三人王秉逸購買，而非被繼承人王國珍之遺產，伊就此已提起第三人異議之訴（即本院114年度訴字第5 0號，下稱系爭異議事件），系爭執行事件之執行程序如繼續進行，伊恐受有難以回復之損害，伊願供擔保請求依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭確定裁判為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，現由本院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業已提起異議之訴等情，經本院職權調取系爭異議事件卷查閱屬實。又聲請人所提異議之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，而系爭房地若經執行法院拍定，縱將來異議之訴獲得勝訴判決，亦有難以回復原狀之情，是聲請人聲請於異議之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，依前開規定，並無不合，應予准許。　㈡爰審酌相對人聲請強制執行之債權金額截至聲請人聲請停止執行時（即自109年8月27日起至114年1月17日止）之金額為 243萬9,452元【計算式：0000000（本金部分）+0000000×(4 +144/365)×5%（利息部分）＝0000000】，倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5％計算之法定遲延利息）。復衡諸聲請人所提本案訴訟，屬得上訴第三審之案件，參之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估系爭執行事件停止執行因而致相對人上開債權額延宕受償之期間約為6年。準此，揆諸前開說明，相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所遭受之損害，以法定週年利率5％計算約為73萬1, 836元（計算式：0000000×5％×6＝731836，小數點以下四捨五入），故酌定聲請人應提供擔保金額為73萬1,836元。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第　　2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾思賢

2025-02-04

PTDV-114-聲-6-20250204-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人陳合楠法定代理人陳素慧代理人黃鼎鈞律師相對人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣90,000元後，本院113年度司執字第72334號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字170號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人執本院簡易庭95年度票字第707號民事裁定換發之95年度執字第14290號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對聲請人所有彰化縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（下增系爭土地）聲請強制執行。然相對人於取得系爭債權憑證後，未於3年內依法聲請強制執行，遲至109年9 月11日始再次聲請強制執行，由本院113年度司執字第72334 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，顯已罹於3年時效，聲請人自得拒絕給付。聲請人業已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，如系爭土地遭拍賣，將造成難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第170號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。觀之聲請人所提起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之金額為「本金153,284元，及自民國96年5月30日起至清償日止，按週年利率8.86％計算之利息，暨已核算未受償之利息19元」，計算至聲請人於11 4年1月24日聲請停止執行前1日止，共計393,072元（計算式：153,284元＋239,769＋19元＝393,072元，利息計算式見附表，元以下四捨五入），其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為 2年、2年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為251,413元【計算式：393,0 72元×5％×（4＋6/12）＝88,441元，元以下四捨五入】，是認聲請人供擔保金額取其概數以90,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 153,284元 96年5月30日 114年1月23日 (17+239/ 365) 8.86% 239,769.1元

2025-02-04

CHDV-114-聲-12-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人林明山相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠相對人之債權，前經相對人起訴請求，經臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第599號受理，嗣兩造於該案審理中達成和解（下稱系爭和解），相對人因此撤回訴訟，然相對人卻仍持確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第118470號清償借款事件（下稱系爭執行事件）受理，並業已聲請查封、拍賣附表所示伊所有之房地（下稱系爭房地），然因有系爭和解之情事，故伊業已依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並經本院以114年補字第161號受理（下稱系爭債務人異議之訴），伊既已對相對人提起系爭債務人異議之訴，為免系爭房地遭拍賣後，伊受有難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第 18條第2項規定，陳明願供擔保，聲請系爭執行事件停止執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明定。即明示以不停止執行為原則，而其之所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故必須受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。是而有無停止執行必要，應審究提起異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人（或第三人）所提訴訟為不合法、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人（或第三人）之權利者，均不能認有停止執行之必要。次按依強制執行法第14條第1項之規定，以確定裁判或與確定判決同一效力者為執行名義之強制執行事件，其債務人提起債務人異議之訴，僅能以異議原因之事實即消滅或妨礙債權人請求之事由發生在執行名義成立後者，始得提起。若債務人主張之事由，係在執行名義成立前或前訴訟言詞辯論終結前已存在，自與強制執行法第14條第1項規定要件不符，則債務人所提異議之訴既顯無理由，即難認有停止執行之必要。三、經查，本件聲請人雖以其已對相對人提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭執行事件之執行名義即為系爭和解，業經調取系爭執行事件卷宗確認無訛，聲請人主張相對人另以確定判決為執行名義，嗣後兩造達成系爭和解，顯有誤解。又系爭執行事件之執行名義屬於與確定判決有同一效力之和解筆錄，而依前揭強制執行法第14條第1項規定，則聲請人對系爭執行事件提起債務人異議之訴，其主張有消滅或妨礙相對人請求之事由，須發生於執行名義成立後，始符合強制執行法第14條第1項規定。惟聲請人提起系爭債務人異議之訴，係主張執行名義成立後有系爭和解存在，故有消滅或妨礙相對人請求之事由存在，然系爭和解本身即為系爭執行事件之執行名義，系爭和解之存在，顯非執行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由存在，揆諸前開規定，應不得據以提起債務人異議之訴，是系爭債務人異議之訴應屬顯無理由，自難認有何停止執行之必要。從而，聲請人聲請裁定系爭執行程序應停止執行，於法尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號標　　　　　　　　　　示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 338/10000 2 高雄市○○區○○段000地號土地 338/10000 3 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：義和路123之41號6樓）全　　部 4　高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：義和路123之41號6樓） 343/10000

2025-02-04

KSDV-114-聲-19-20250204-1

六簡聲

斗六簡易庭

停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡聲字第13號聲請人吳薰郢相對人黃莊秀英上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣55,000元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，本院113年度司執字第33950號給付票款強制執行事件之執行程序，於本院113年度六簡字第341號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應　　依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物　　所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之　　，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號號裁定意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款強制執行事件，由鈞院113年度司執字第33950號受理中，惟相對人對聲請人並無債權，而就上開執行事件，聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此爰聲請願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第33950號給付票款事件之強制執行程序於上開確認本票債權不存在之訴案件判決確定前，停止執行等語。三、經查，本院113年度司執字第33950號給付票款強制執行事件，係由相對人持臺灣臺中地方法院113年度司票字第572號本票裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院執行聲請人所有之雲林縣○○市○○段000地號土地（應有部分3分之1）、同段218建號即門牌號碼雲林縣○○市○○○路00號房屋（應有部分3分之1），已由本院執行處查封，是執行程序目前尚未終結，而聲請人已向本院提起確認確認本票債權不存在之訴，現由本院113年度六簡字第341號受理等情，業經本院調取上開執行卷宗及確認本票債權不存在之訴事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止強制執行之聲請，於法尚無不合。四、本院爰審酌相對人本可就聲請人所有之上開土地、房屋拍賣受償，然因聲請人提起確認本票債權不存在之訴同時據此聲請停止執行，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害能以獲得賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保。又相對人請求標的即本票之面額為新臺幣（下同）250,000元，故本院認為應以此金額作為債權人未能實現其債權之損害額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為依該數額之法定利息6%計算。參以本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月、民事第二審審判案件期限2年6個月）。是聲請人所應供之確實擔保金額以55,000元【計算式：250,000 元6%（《3＋8／12》）＝55,000元（元以下4捨5入）】為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-113-六簡聲-13-20250204-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第8號聲請人吳志忠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該物所有權之債權而已，系爭執行標的之所有權人既為執行債務人，該第三人無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判決參照）。二、本件聲請人主張本院113年度司執字第156836號強制執行事件（下稱系爭執行事件），所扣押台塑石化股份有限公司之股票（下稱系爭股票）雖登記於聲請人名下，實為伊女兒即第三人吳雨涵所有，業向本院提起114年度雄補字第153號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭股票係登記於聲請人名下，有系爭執行事件卷宗所附集保查詢報表可稽，縱本件如聲請人所主張系爭股票為吳雨涵所有等情，亦僅吳雨涵得否依其他法律關係，請求聲請人返還系爭股票或聲請停止執行程序，聲請人既仍為系爭股票登記所有權人，難認聲請人就系爭股票有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。至聲請人另稱債務金額與強制執行之標的不符比例原則云云，非就對於為執行名義之系爭判決於言詞辯論終結後有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生有所爭執，核與強制執行法第14 條異議之訴所定要件不符。是揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-8-20250203-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第2號聲請人徐祐瑋相對人林鴻敏上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣141萬579元後，本院113年度司執字第10965 4號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示3紙本票（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第3170號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，並由本院113年度司執字第109654號清償票款強制執行事件受理在案。惟兩造間並無債權債務關係，伊係遭被告脅迫始於系爭本票上簽名，且並未授權他人填載發票日，乃係被告違法填載，伊自得撤銷上開受脅迫之意思表示，又依票據法第120條第1項第6款規定，系爭本票欠缺填載發票日，本為無效票據，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院以113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟）審理中，為避免伊財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經聲請人提出系爭本票裁定、本案事件起訴書影本為憑，並經本院調取本案訴訟、系爭本票裁定及本件執行卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得票款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）546萬307元（計算至相對人聲請本件執行程序前1 日止，計算式如附表二）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額逾150萬元，當得上訴於第三審法院，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審之辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6 月，共計5年2月，依週年利率百分之5計算，相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為141萬579元【計算式：5, 460,307×（5＋2/12）×5％＝1,410,579，元以下四捨五入】。準此，本院認為聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以141萬579元為適當。四、爰依依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 113年3月1日 120萬元 113年3月4日 0000000 2 113年3月1日 210萬元 113年3月4日 0000000 3 113年3月1日 200萬元 113年3月4日 0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 530萬元 1 利息 120萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 3萬6,295.89元 2 利息 210萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬3,517.81元 3 利息 200萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬493.15元小計 16萬306.85元合計 546萬307元

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-2-20250203-1