Know99判決書

搜尋結果：雲林縣虎尾鎮

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何沛璇上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第511、512號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，在其雲林縣虎尾鎮租屋處(地址詳卷)，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼），提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用（無證據證明為未成年人）。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉成員達3人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。二、程序部分：　　被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第275、281、284頁），復有告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指訴（見偵5991號卷第7至8頁、偵6327號卷第17至19頁）、告訴人丁○○之匯款紀錄、對話紀錄（見偵5991號卷第29至31頁）、告訴人丙○○之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6327號卷第29至30頁）、本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵5991號卷第15至19頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年10月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年10月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)〕，故減輕後之量刑框架上限為5年。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查並未自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　㈢被告係以一提供提款卡(含密碼)之行為，幫助詐欺集團對告訴人丁○○、丙○○詐取財物及洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告僅交付提款卡予對方，並不知悉對方已達於刑法第 339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪行為，而現行刑法既已增列上開詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，是僅能依據被告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可能在日後遭人用以從事詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪及洗錢之幫助故意，而非與其所幫助之正犯同受加重詐欺取財罪之論處，附此敘明。　⒉查被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險，交付本案帳號之提款卡（含密碼)助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院終能就所涉幫助詐欺及洗錢之事實均自白不諱之態度；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第284、285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。　　　五、沒收部分：　㈠本件查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查依本件卷證所示，被告非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款/轉帳時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年5月7日晚間7時許，於公開之臉書社團張貼租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「eff00000000」，向丁○○佯稱：若有意租屋需先預付訂金云云，致使丁○○陷於錯誤，按其指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳號。 112年5月8日晚間8時9分許 2萬5,000元 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月8日某時，於公開之臉書社團張貼租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「Anna」，向丙○○佯稱：若有意租屋需先預付訂金云云，致使丙○○陷於錯誤，按其指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳號。 112年5月8日晚間7時50分 2萬3,600元

2024-12-26

ULDM-113-金訴-28-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁愛芯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第29號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第947號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、事實：甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，竟與陳仁誠、朱俞燁共同基於傷害之犯意聯絡（陳仁誠、朱俞燁涉案部分由本院另為不受理判決），於民國113年4月5日晚間9時 20分許，前往乙○○所經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤位，陳仁誠、朱俞燁以徒手方式、甲○○ 則手持扳手一同毆打乙○○，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，甲○○同時另基於毀損、強制之犯意，損壞乙○○套圈圈攤位之營業物品及設備（合計價值新臺幣 27470元），足生損害於乙○○，因而妨害乙○○營業之權利。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈡同案被告陳仁誠於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈢同案被告朱俞燁於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈣告訴人乙○○於警詢時、偵查中之指訴及具結證言、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書。　㈤刑案現場照片、監視錄影畫面之翻拍照片、告訴人提出刑事陳報狀暨現場照片、收據影本、損失統計表。　㈥本院調解筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、同法第304條第1項之強制罪。就所犯傷害部分，與同案被告陳仁誠、朱俞燁有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上開三罪名，係出於同一教訓告訴人乙○○之目的而為，且部分行為重疊，足認係一行為觸犯上開三罪名，為想像競合，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，不思理性溝通、排解，竟糾眾前往告訴人夜市攤位尋釁，共同毆打告訴人，且被告甲○○係手持兇器扳手破壞攤位設備、傷害告訴人，造成告訴人受有前述傷勢及營業財產損失，事後被告甲○○並未參與調解或賠償告訴人，於本院開庭時也無故未到，犯後態度難認有誠摯悔意，告訴人也表示依然要對其究責，兼衡其自述教育程度為高職、擔任清潔員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-簡-290-20241226-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第593號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王敬皓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 501號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王敬皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王敬皓自民國113年7月24日中午某時許起，接續在雲林縣虎尾鎮「金鵝莊」（起訴書誤載為「企鵝莊」）、雲林縣斗南鎮某處飲用高粱酒，至同日晚上6時5分許前之某時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，從雲林縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車進入道路，嗣於同日晚上6時5分許，沿雲林縣虎尾鎮「平和橋」由南往北方向行駛時，撞擊其前方由許登貴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（許登貴於警詢時未就此部分對王敬皓提出刑事告訴），經員警獲報前往處理，並於同日晚上6時31分許，對王敬皓施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告王敬皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第13至17 、81至82頁、本院卷第42至44頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第27至35、41至61頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第751號判處有期徒刑6月確定（下稱前案），送執行後，於110年9月22日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以內之中期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛租賃小客車行駛於道路，並於行駛過程中與許登貴駕駛之自用小客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，且被告業就前揭交通事故與許登貴成立和解（參本院卷第35頁），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、已接受酒精使用障礙症之療程安排等生活狀況（參本院卷第45頁），暨檢察官、被告就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第27至37 、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

ULDM-113-交易-593-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖瑩玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 581號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖瑩玉於民國112年11月3日15時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文化路由北往南方向行駛，行經文化路與防汛道路口附近左轉時，本應注意機車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未開啟方向燈往左變換車道不當，撞及同向在後由告訴人王朝興（涉犯過失傷害部分，由檢察官另為不起訴處分）所騎乘、搭載被害人張○文（000年0月生，姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-0000號大型重型機車，致告訴人王朝興、被害人張○文均受有右膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人王朝興、謝○琪（姓名詳卷，被害人張○文之母）告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人2人因與被告達成和解，而分別於113年9月25日、同年12月9日向本院具狀撤回本件告訴，此有本院113年度交附民字第196、197號和解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-交易-495-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第471號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘聖岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 505號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘聖岳於民國112年10月30日12時49分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿雲林縣虎尾鎮中山路由南往北方向行駛，行至中山路53號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適前方有告訴人周佩鈴騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車欲左轉，被告因而自後方碰撞告訴人之機車，致告訴人受有左膝與右足踝挫傷併血腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查被告業與告訴人和解，告訴人並撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第565號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-交易-471-20241225-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第136號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進預選任辯護人康春田律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 627號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進預犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳進預於民國113年4月29日下午5時54分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮工專路由南往北方向行駛，行經該路段與雲林縣虎尾鎮四維街交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口前，與前車保持隨時可煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，自後方擦撞同向行駛於前，由徐翊鎧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，陳進預因擦撞失去平衡，駛至對向車道後倒地，適廖亮源駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮工專路由南往北方向駛至，見狀緊急避煞，同向行駛於後，由姚素琴騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，則避煞不及，追撞廖亮源駕駛之上開自用小貨車，致姚素琴受有腹部挫傷、左側大腿挫傷等傷害（陳進預涉犯過失傷害部分，未據告訴）。詎陳進預於肇事後，明知駕車發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要措施，並通知警察機關處理，竟基於肇事逃逸之犯意，未對姚素琴即時救護或為必要處理，亦未停留現場或留存聯絡方式，逕自騎乘機車離去。嗣經警調閱現場監視器影像後，循線查獲上情。　　　　二、程序部分：　　被告陳進預所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第51至52頁，本院卷第49、55、60頁），核與證人即被害人姚素琴、證人徐翊鎧、廖亮源於警詢筆錄中之證述（見警卷第7至12頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33頁、第50至51頁）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份（見警卷第34、39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見警卷第14頁）、被害人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（見警卷第13頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月19日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第31頁至第38頁）及行車紀錄器擷圖13張、車損及現場照片23張、監視器畫面翻拍照片2張（見警卷第15至21頁、第23至25頁、第40至44頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不慎擦撞前方由證人徐翊鎧騎乘之機車後，摔倒於對向車道，雖對向車道由證人廖亮源駕駛之車輛緊急避煞，但被害人所騎乘之機車，則避煞不及，追撞廖亮源所駕駛之車輛，導致被害人受傷，被告卻未提供傷者必要之救助或報警處理，逕自騎車離去，罔顧被害人身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被害人所受傷勢、被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　　　㈢查被告前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，則其因一時失慮，致罹刑章，考量被告坦承犯行，被害人亦表示對於是否宣告緩刑並無意見，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，信無再犯之虞，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

ULDM-113-交訴-136-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江明志選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 276號），本院判決如下：　　主　文江明志無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告江明志於民國111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，非有不能注意之情事，竟疏於減速慢行，保持隨時可以煞停之準備，即欲通過路口，突見告訴人王家林騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道（起訴書誤載為92線道路之支道，本院逕予更正）逆向竄出，遂煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人即告訴人之姊王筱晴於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書等證據資料各1份為其主要論據。　肆、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人發生車禍，告訴人並因此受有上開傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為我沒有肇事責任，他是逆向從道路中竄出，我根本不知道對方會從那邊出來，因為正常來說沒有人會從那邊出來，我看到時有緊急煞車，並按喇叭警示他不要再逆向出來，可能因他是聾啞人士，所以沒有聽到等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人本身是轉彎車應禮讓直行車，被告當時有減速、按喇叭，無法預見被告逆向行駛、突然左轉之狀況，應認被告無過失責任，請給予被告無罪之諭知等語。　伍、經查：一、被告於111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19 ）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，突見告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲9 2線道路連接雲29線右側沿引道逆向竄出，因煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害等情，核與告訴代理人於警詢指訴之情節（警卷第4至5頁反面）大致相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第16頁）、現場暨車損照片（警卷第17 至26頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（警卷第8頁）、傷勢照片（警卷第10至15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（警卷第34頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第61頁）、證號查詢機車駕駛人資料（本院卷第63頁）各1份、車號查詢車籍資料2份（本院卷第65、 67頁）及監視器影像光碟1片（偵卷光碟存放袋）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第78、217頁），是此部分事實，首堪認定。　二、本案應審認者，係被告就本案交通事故之發生有無過失？茲分述如下：　㈠刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決意旨參照）。　㈡關於本案案發當時路況之客觀情狀係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有前揭現場照片可證，告訴人當時行向，係沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入雲29線道路，亦據告訴代理人陳明告訴人係於上開路口左轉等情歷歷（景卷第 4至5頁反面），復依卷內行車鑑定覆議意見書所載路口監視器影像資料顯示「被告係於雲29線道路上由南往北方向直行，畫面約08:40:59，告訴人車沿雲92線道路由東往西方向欲左轉至雲29線道路而駛入上開路口；畫面約08:41:01，被告車沿雲29線鄉道由南往北方向駛至；畫面約08:41:02，兩車發生碰撞」等情，有交通部公路局113年5月20日路覆字第11 30038637號函及所附覆議意見書、交通部公路局113年7月19 日路覆字第1133000948號函各1份及監視器光碟1片（本院卷第27至32頁、第97至100頁；於偵卷光碟存放袋內）在卷足參，可見被告於雲29線道路由南往北方向行駛至告訴人逆向左轉竄出之雲29線右側沿引道前，至發生車禍，中間僅有1 、2秒之時間，亦即車禍乃發生於瞬間，且此瞬間被告所行駛距離甚短，依現場路況之客觀情狀，被告應無從預見告訴人驟然自雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入其行車動線，自難認被告突見告訴人機車駛入上開路口，尚有充足時間可採取必要之安全措施以防免危險。於此情形，實難以期待被告對於本案車禍發生前之緊急瞬間，客觀上對上開撞擊結果之發生有何迴避可能性，當不得將本案事故之發生非難於被告有過失。　㈢再者，本案經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為被告無肇事因素；又送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見亦同樣認為：被告駕駛自用小貨車，基於信賴保護原則（信賴對方亦能遵守現場標線指示），對於由右側逆向駛出之告訴人車行駛動線難以預料防範，應無疏失，故其無肇事因素等情，有交通部公路局嘉義區監理所113年4月12日嘉監鑑字第1130000402 號函及所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5 月20日路覆字第1130038637號函及所附覆議意見書（本院卷第19至22頁、第27至32頁）各1份在卷可參，核與本院之認定相同。　㈣至證人即告訴代理人雖於警詢時證稱：告訴人是聾啞人士，無法與家人以外之人正確表述意見，故委託我提告，當天他騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行駛雲92線道路由東往西欲於雲92線及雲29線路口左轉時，直接被被告駕駛車輛在沒有煞車的情況下衝撞，衝撞後機車被拖行一段距離，告訴人飛出去約16公尺等語；又證稱：告訴人當時實際車速我不清楚但是很慢，而被告進入市區本應減速慢行，但他沒減速也沒煞車，告訴人被撞飛、機車全毀，被告車輛也修了約新臺幣7萬元，可見撞擊力道很大等語（警卷第4至5頁反面），惟其針對發現被告來車時與其距離、自身車速及被告車速等細節並無法清楚說明。本案交通事故發生於短暫瞬間，告訴代理人既非親身經歷現場經過之人，又無法替代聾啞之告訴人將案發過程之細節說明清楚，且告訴代理人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力本較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，仍應有其他補強證據佐證，至通常一般人均不致有所懷疑之程度，始得採為論罪科刑之依據，尚無法僅憑告訴代理人上開證述，遽為對被告不利之認定。　㈤另檢察官雖依上述告訴代理人所述被告於案發時有超速情形，而主張請本院考量被告超速行駛行為對於本案因果關係的影響，如果是遵守速限的情形，車輛發生碰撞之嚴重程度將有所不同等語。就此經交通部公路局補充鑑定之函覆略以：經檢視本案監視器影像，僅有兩車碰撞後之畫面，故無法計算肇事前被告車車速。然根據該影像，畫面約08:41:01（初）告訴人車逆向進入被告車行向上，至畫面約08:41:02（初）兩車發生碰撞，時間僅相距約1.2秒，依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0.7至0.85，再以肇事當地之速限每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為1.67 至2.02秒。換言之，被告車輛如依速限50公里/小時行駛，仍必須於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）前發現告訴人車，並開始緊急煞車，方能避免事故之發生，而上述1.2 秒已小於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）。是以，縱使被告車依速限50公里/小時行駛，亦難以防範本案事故之發生等節，有交通部公路局113年7月19日路覆字第11330009 48號函1份（本院卷第97至100頁）存卷可佐。依上可知，被告即便遵守該路段之速限而未超速行駛，仍無足夠之時間反應，並即時採取必要之安全措施，亦即本案交通事故仍會發生之可能性較高。在此情況下，倘仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。　　㈥被告雖曾於偵查中承認其駕駛行為具有過失，惟被告當時亦陳明告訴人為逆向，我有按喇叭警示他等語（偵卷第17至18 頁），參以被告於偵查及本院審理中始終供稱告訴人係逆向行駛等節（偵卷第17至18頁；本院卷第76頁），足見被告雖表示坦承犯行，惟仍爭執本案車禍之發生係肇因於告訴人逆向行駛，被告於偵查中是否確有坦承本案犯行之真意本有疑問，在別無其他證據可證其確實具有過失之情形下，依前開規定，即不能僅因其偵查中自白上開罪名作為有罪判決之唯一證據，而認定其有過失傷害之犯行。　　　㈦末本案既未足認定被告就車禍之發生有過失而無從該當過失傷害罪之構成要件，自無再予究明告訴人所受傷勢與本案事故關聯性之必要，併此敘明。陸、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就公訴意旨所指犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-交易-71-20241224-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第143號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師陳巧姿被告許銘傳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,952元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日17時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣虎尾鎮林森路1段與仁愛路之交岔路口處，因未保持安全距離，擦撞原告所承保之訴外人施欣宜所有、由訴外人張峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，系爭小客車經送北都汽車股份有限公司LS南港廠（下稱北都LS南港廠）修復，費用共計新臺幣（下同）22,366元（含烤漆20,054元及工資2,312元），已由原告賠付該金額而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償權之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告22,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告當時只是系爭機車車牌刮到系爭小客車的右後保險桿，致該保險桿卡到機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝，不應由被告負擔系爭小客車右後保險桿之全部修復費用，且被告並未撞到系爭小客車右後車門，關於右後車門部分的修繕部分與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、北都LS南港廠之估價單及工作傳票（下稱系爭工作傳票）、LEXUS電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至19頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料查核無誤（見本案卷第29至48頁），而被告到庭對於其在上開時間、地點騎乘系爭機車，不慎以機車車牌擦撞到系爭小客車右後方保險桿處，造成系爭小客車車身受損之事實，亦不爭執，是此部分事實堪信為真實。又依被告及訴外人張峻瑋於警方調查時之陳述內容，系爭機車及系爭小客車當時原本是在路口停等待右轉，因被告見右後方有間挫冰店，故用腳將系爭機車往後退而不慎擦撞到系爭小客車之車身，是被告顯有倒車不當之過失，此亦有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本案卷第31頁），則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車受損之修復費用，自屬有據。　㈡依系爭工作傳票（見本案卷第17頁）所載，系爭小客車之修繕包含右後車門及右後保險桿之相關維修，亦有北都LS南港廠113年10月15日函及其示意圖在卷可參（見本案卷第103至 105頁），惟於警方調查時，訴外人張峻瑋雖稱被告有造成系爭小客車右後車門的擦損，但被告則稱是碰撞到系爭小客車的右後保險桿，而警方當時所拍之車損照片只有系爭小客車之右後保險桿部分，並無右後車門部分，經本院函詢警方結果，承辦警員亦提出職務報告稱「…警方當下詢問當事人張峻瑋自小客車何處有受損情形並進行拍照，如警方所提供之照片檔，至於張員所述右後車門亦有受損情事，因時間久遠，無法考證」（見本案卷第125頁），參以原告對於被告主張其只有損害到系爭小客車之右後保險桿部分之事實，亦不爭執（見本案卷第168頁），則系爭工作傳票上關於右後車門之相關維修即工作內容「後車門、右後車門(滑動門)外板噴塗時間(五門休旅車；修補1/」、「後車門、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間(後車門/滑動門)」、「右後車門外把手拆裝」、「右後車門外水切飾條拆裝」，不應由被告負賠償責任，應予剔除。　㈢又被告雖抗辯系爭小客車之保險桿只是卡到系爭機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝云云。惟系爭機車車牌及系爭小客車之後保險桿均為堅硬之物，兩者擦撞難認只是卡到白漆，且依原告提出之照片（見本案卷第85頁），該後保險桿處已傷及烤漆，並非只是單純卡到白漆而已，是被告所辯並非可採。又經本院函詢北都LS南港廠關於系爭工作傳票中右後保險桿之相關維修所需費用為何，因該廠函覆之估價單（見本案卷第147頁）並非系爭小客車修復當時之價格，則以該估價單對照系爭工作傳票之項目及價格，應包含「後保險桿蓋：拆裝、1,496元」、「2層塗裝調色時間(2K;1片）、6,854元」、「使用烤漆房、816元」、「耗材費(有費)、3,571元」【至於該估價單第3項所載「後保桿附加時間(2層塗裝;外傷補修;單色;超過21公分）並非系爭工作傳票內容，依起訴狀所附估價單亦屬不理賠範圍，故該項不列入被告應賠償之範圍】。又考量系爭工作傳票除了後保險桿外，尚包含右後車門之塗裝修復，則關於耗材費應予減半，以1,786元（小數點後四捨五入）計。依上所述，被告應賠償之費用應為10,952元（計算式：1,496＋6,85 4＋816＋1,786＝10,952）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告有起訴之必要，且應繳納之最低裁判費為1, 000元，故命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-143-20241223-1

易緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖祥佑（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7333號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖祥佑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之第三級毒品（含包裝袋參拾玖只）以及附表編號6所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、廖祥佑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年7月15日17時許，在雲林縣虎尾鎮同心公園向某男子（真實姓名、暱稱詳卷，下稱某甲）以新臺幣（下同）22,000元，購買附表編號1至5所示之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之咖啡包（合計純質淨重5公克以上）而非法持有之。嗣警方於112年7月17日16時許，在雲林縣○○鎮○○街 00號6樓之22查緝毒品案件，廖祥佑在場，經廖祥佑同意執行搜索，當場扣得廖祥佑持有如附表所示之物，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖祥佑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院易緝卷第131頁、第133至135頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、第11至14頁、偵卷第13至15頁、本院易緝卷第131頁、第133至135頁、第1 39、141頁），並有自願受搜索同意書（見警卷第35頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第37至41頁）、嘉義市政府警察局第一分局112年12月20日嘉市警一偵字第1120010380號函暨職務報告（見偵卷第65至67頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049459號鑑定書（見偵卷第6 9至70頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月11日草療鑑字第1120800189號鑑驗書（見偵卷第71至73頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800190號鑑驗書（見偵卷第75頁）各1份、現場照片、扣案物照片21張（見警卷第63至71頁、偵卷第103至107頁）在卷可稽，以及附表編號1至6所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供稱：本件毒品來源是某甲，是我的朋友某乙（暱稱詳卷）介紹我去跟某甲購買毒品等語（見警卷第7頁、第12至13頁）。惟經本院函詢警方及檢方，其等均表示本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯、迄今並未查獲某甲、某乙販毒之犯行等語，有嘉義市政府警察局第一分局113年3月25日嘉市警一偵字第1130073103號函（見本院易卷第41頁）、臺灣雲林地方檢察署113年3月27日雲檢亮義112偵7333字第11390 09352號函（見本院易卷第43頁）各1份存卷可查。是本案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可觀（見本院易緝卷第9至25頁），其明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本件犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、持有毒品之種類及重量等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院易緝卷第143頁）。暨被告自陳學歷高中肄業、未婚、入監前與奶奶同住、從事搬運工，月收入約30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項有所明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、 99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號 1至5所示之物，經送鑑結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有附表編號1至5備註欄所示之證據資料存卷可憑，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之；而用以直接包裹上開毒品之39只包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明文。查扣案如附表編號6所示之物，經被告持有本案毒品時秤重使用，經被告陳述明確（見本院易緝卷第134頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，被告供述與本案無關(見本院易緝卷第134頁)，依卷內事證，亦未顯示與被告本案犯行相關；扣案如附表編號8至9所示之物，亦無證據顯示與被告本案犯行有關，是均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物編號扣案物名稱數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量 1 愷他命（含包裝袋1只) 1包 6.0550公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 ①嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39頁） ②衛生福利部草屯療養院112年8月11日草療鑑字第1120800189號、112年8月17日草療鑑字第1120800190號鑑驗書（偵卷第71至75頁） ▼鑑驗結果：　純質淨重：檢驗前淨重8.2518公克，純度76.3%，純質淨重6.2961公克。 6.0224公克(淨重) 2 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.7221公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.7115公克(淨重) 3 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.7766公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.7537公克(淨重) 4 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.6981公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.6537公克(淨重) 5 毒品咖啡包（含包裝袋35只) 35包詳備註第三級毒品【4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮】 ①嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39至40頁） ②內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049459號鑑定書（偵卷第69至70頁） ▼鑑定結果：　　⑴編號A1至A34：　　❶外包裝Aape，34包，均為粉紅色包裝，外觀型態均相似。　　❷驗前總毛重105.33公克（包裝總重約51.72公克），驗前總淨重約53.61公克。　　❸隨機抽取編號A23鑑定：經檢視内含黃色粉末。　　　淨重1.21公克，取0.21公克鑑定用罄，餘1.00公克。　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　　　測得4-甲基甲基卡西酮純度約20%。　　❹依據抽測純度值，推估編號A1至A34 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.72公克。　　　⑵編號B：　　❶無外觀，1包，為銀色包裝，内含綠色粉末。　　❷驗前毛重4.85公克(包裝重1.33公克），驗前淨重3.52公克。　　❸取0.23公克鑑定用罄，餘3.29公克。　　❹檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　　❺測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，驗前純質淨重約0.14公克。 6 磅秤 1臺 ✘ ✘ 嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39至40頁） 7 夾鏈袋 3包 ✘ ✘ 8 HTC廠牌、型號U12＋行動電話1支 1支 ✘ ✘ 9 新臺幣2200元 ✘ ✘ ✘

2024-12-20

ULDM-113-易緝-14-20241220-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第490號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 652號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告廖建豐被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃雯鈺與被告間已經和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書各1紙（本院卷第29、33頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4652號　　被　　　告　廖建豐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建豐於民國112年9月23日下午3時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮清雲路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎碰撞同向前方停等紅燈由黃雯鈺所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃雯鈺受有頭部挫傷合併腦震盪症狀之傷害。二、案經黃雯鈺訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告廖建豐於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕車碰撞同向前方告訴人黃雯鈺所駕車輛之事實。㈡證人即告訴人黃雯鈺於警詢中之證述證明告訴人於上開時、地，駕車遭同向後方被告所駕車輛碰撞之事實。㈢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有頭部挫傷合併腦震盪症狀之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故照片各1份 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告上開違規行為對本件行車事故造成告訴人受傷間有過失，亦有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃記明所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-交易-490-20241220-1