Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：項其

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

易
臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐麗 選任辯護人 李安傑律師（法扶律師） 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下： 　　主　文 歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告 於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園 市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於 毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀 上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而 擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情 ，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之 侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、 刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有 權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入 其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並 辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本 來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因 為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯 護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為 其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告 經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知 等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門 為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許 ，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證 述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、 土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（ 見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。 　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思 覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐 （見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪 行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、 行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並 以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識 其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜 合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發 前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想 ）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取 回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯 新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本 院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報 告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐 被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合 分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病 治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及 被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告 產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗 具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬 可採。 　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭 坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴 本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、 第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭 人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁） ，甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤 務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵 害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善 ，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。 　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元 之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易 字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業 者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同 時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍 地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻 未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致 肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁）， 並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月 之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表 可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下， 仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護 為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將 有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。 　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次 供述： 　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們 偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是 我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。 　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去， 那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。 　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我 要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園 市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號 的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生 在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居 住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了 等語（見本院易字卷第141頁）。 　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權 狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是 我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的 等語（見本院易字卷第442頁）。 　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且 確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之 情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有 且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺 失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處 於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態 ，而無刑事責任甚明。 　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本 案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之 際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力， 揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。 六、宣告監護處分之說明： 　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監 護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為 有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑 法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定 自明。 　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現 顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及 本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗 ，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告 於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系 統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協 助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖 更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力 危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告 及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐 以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治 療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告 書可考（見本院易字卷第389頁）。 　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之 子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審 易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落； 再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所 有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之 ，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房 屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或 因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告 在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚 或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是 為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為 再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施 ，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處 所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭 知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個 人治療及社會防衛之效。 　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往 中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語 。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有 高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（ 見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行 ，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊 之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治 療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有 施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯 ，委非可採。 七、沒收之說明： 　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之 物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有 且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之 遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予 以沒收之必要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文 。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第193號 聲明異議人 即 受刑人 潘享偉 上列聲明異議人即受刑人因違反強盜等案件，不服臺灣桃園地方 檢察署檢察官執行之指揮(107年執更字第572號)，聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議人即受刑人潘享偉(下稱受刑人)前因強盜、詐欺、 竊盜等案件，經本院106年度聲字第2629號裁定定應執行有 期徒刑21年，嗣經最高法院106年度台抗字第932號駁回抗告 確定。嗣桃園地檢署(全名臺灣桃園地方檢察署)依上開確定 裁定，以107年執更字第572號核發執行指揮書將受刑人發監 執行(刑期自民國104年1月29日至124年11月25日止)。受刑 人認上開已確定之定執行刑裁定(下稱系爭裁定)未給予受刑 人表達意見之機會、未預告裁判日期屬於突襲性裁判、數罪 所定執行刑裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權之情形， 且有關受刑人是否同意定執行刑之調查表，其送達程序有違 刑事訴訟法、憲法等規定保障受刑人權益行使，爰依法聲明 異議。 二、檢察官依法執行已確定之定執行刑裁定，並無違誤： (一)受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強 制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依 檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁 判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判 本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即 須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院 以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。 (二)數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則 上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之 　　拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定 　　應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 　　極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外， 　　依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束 之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解， 應不受違反一事不再理原則之限制。 (三)經查：受刑人前因檢察官聲請就附表編號1至16所示強盜、 毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等罪之宣告刑，聲請合併定 其執行刑，經本院於106年9月28日以106年度聲字第2629號 裁定應執行有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法 院106年11月9日以106年度台抗字第932號裁定駁回抗告，有 上開各裁定附卷可查，是系爭裁定已經確定，具有實質之確 定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得 再行爭執，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行， 經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。聲明異議意旨 以系爭裁定就附表所示之數罪所定執行刑之裁量權行使有違 比例原則、濫用裁量權之情形，即非有理。 三、又刑法第50條關於數罪併罰之規定，於102年1月23日修正公 布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條 修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得 併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併 而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復 於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑 人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。系爭裁定於 檢察官向法院聲請定執行刑之前，受刑人已於106年7月25日 在「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」上簽名 並勾選同意，此行為即是同意檢察官定執行刑之意思表示， 該調查表既經受刑人親自閱讀並勾選同意，即發生按刑法第 50條第2項、第1項但書規定，行使法律所賦予之定執行刑之 選擇權。故此，檢察官或受刑人均係依法行事，並無程序不 當或違法可言，稽之本院106年度聲字第2629號裁定，就此 業已確實審查並於系爭裁定書明確記載，是受刑人聲明異議 意旨指摘檢察官徵詢受刑人是否同意定執行刑之調查表，送 達程序違法云云，顯非有理。 四、又112年12月29日修正生效之刑事訴訟法第477條明定：「依 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受 繕本後，應將繕本送達於受刑人」（第1項）、「法院對於 第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予 受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」（第3項）、「法院 依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項」（第4項 ）。其修正理由載敘：定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之 行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且為保障受刑人之意 見陳述權，明定檢察官聲請法院定其應執行之刑，應同時以 聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其 知悉，又法院除於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見 之機會，俾為審慎之決定外，應於理由內記載定刑時所審酌 之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並 供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正等旨。是以， 本次修法為落實保障受刑人之意見陳述權，規定法院於受理 檢察官聲請定應執行刑時，應以聲請書繕本送達受刑人，俾 使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，而受刑 人亦因獲知上揭資訊後，得就該攸關其權益事項於定刑程序 中陳述意見，並於法院裁定定刑後，倘有不服，得對裁定所 載審酌事項，提出抗告理由狀，供上級法院審查，請求救濟 。然：基於訴訟程序從新原則及法律不溯及既往原則，可知 法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原 則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力。惟人類生活 有其連續性，因此新法雖無溯及效力，而係適用於新法生效 後始完全實現之構成要件事實，然對人民依舊法所建立之生 活秩序，仍難免發生影響。此時立法者於不違反法律平等適 用之原則下，固有其自由形成空間。惟如人民依該修正前法 律已取得之權益及因此所生之合理信賴，因該法律修正而向 將來受不利影響者，立法者即應制定過渡條款，以適度排除 新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施，俾符法 治國之法安定性原則及信賴保護原則。而上開法條修正生效 之同時，並無規定過渡條款，使新法對過去已確定之定執行 刑案件發生效力。而本院系爭裁定係在106年9月28日為之， 即裁定之法效果發生在刑事訴訟法第477條上開各項規定修 正生效前，換言之，本院於受理系爭定執行刑案件時，刑事 訴訟法尚無法院於定應執行刑裁定前應予受刑人以言詞或書 面陳述意見機會之特別規定，本院於系爭裁定前縱未予受刑 人言詞陳述意見即行裁定，亦難遽指為違法。職是，受刑人 以修正生效在後之刑事訴訟法第477條上開各項規定，指摘 本院系爭裁定前未給予受刑人以言詞或書面陳述意見機會為 違法云云，對法律不溯及既往原則容有誤會，即非可取。 五、本件受刑人既同意檢察官就附表所示之宣告刑，就刑法第50 條第2項、第1項但書合併定其應執行刑行使選擇權，其選擇 權之意思表示一經行使即發生效力，並經檢察官憑以向本院 聲請定其應執行刑，本院受理後業已裁量定其應執行之刑如 系爭裁定所示並已確定，受刑人以嗣後修正生效之刑事訴訟 法第477條相關規定指摘系爭裁定有上開諸項違誤云云，即 非可採。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-193-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 曾奕誠 選任辯護人 范翔智律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5811號），本院判決如下： 　　主　文 一、蔡承恩共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年貳 月。 二、曾奕誠共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌 月。 三、扣案如附表一編號3、4之1、5、6及附表三編號1所示之物均 沒收。 四、扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。　　　　　　 五、蔡承恩與曾奕誠未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。　　 　　事　實 一、蔡承恩與曾奕誠係相識之友人，巫世瑋、郭恬汝則係同居之 男女朋友，2人同住在郭恬汝承租之臺北市○○區○○街之住處 （完整地址詳卷，下稱本案住處）內，該址另有友人陳家興 同住。蔡承恩因故結識巫世瑋、郭恬汝後，蔡承恩因積欠巫 世瑋之友人「鯊魚」款項遲未清償，「鯊魚」遂委託巫世瑋 向蔡承恩催討，蔡承恩因巫世瑋多次催討已心生不滿。後於 民國113年2月3日凌晨4時34分許，郭恬汝依照巫世瑋之指示 ，透過通訊軟體MESSENGER聯繫蔡承恩，再次向蔡承恩催討 債務時，蔡承恩即萌生動手教訓巫世瑋之想法，先假意應允 清償，旋即聯繫曾奕誠，蔡承恩、曾奕誠均明知具殺傷力之 非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟共同基於持有具殺傷力之非 制式子彈、攜帶兇器剝奪他人行動自由而凌虐及強制之犯意 聯絡，先於113年2月3日凌晨5時1分許前某時許，自不詳管 道取得雖不具殺傷力然客觀上足以對人之生命、身體、安全 造成危害可供兇器使用之手槍共2支、刀械1把（均無證據證 明手槍、刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，詳 如後述不另為無罪諭知部分）及附表一編號1、2、4所示具 殺傷力之非制式子彈後，再於113年2月3日凌晨5時1分許， 蔡承恩透過通訊軟體MESSENGER聯繫郭恬汝，假藉需人幫忙 支付計程車費用為由，致郭恬汝不疑有他而應允，迨於同日 凌晨5時2分許，蔡承恩、曾奕誠搭乘車牌號碼000-0000號計 程車抵達本案住處1樓時，旋即拿出手槍各1支，見郭恬汝下 樓打開公寓1樓之大門時，蔡承恩、曾奕誠即持手槍指向郭 恬汝，郭恬汝見狀不敢反抗，而以此強暴手段逼迫郭恬汝在 前領蔡承恩、曾奕誠上樓，蔡承恩、曾奕誠以此方式侵入本 案住處後，復為避免郭恬汝等人伺機報警，再以蔡承恩、曾 奕誠分持手槍、蔡承恩另拿出刀械1把，且當場以命令之強 暴方式，致郭恬汝及出房察看之陳家興等人心生畏懼而交出 行動電話，陳家興並依指示返回房間內。蔡承恩隨即進入巫 世瑋所在之房間，將原在休憩之巫世瑋喚醒並押至客廳，蔡 承恩、曾奕誠先命巫世瑋交出附表二編號6所示之行動電話 及下跪，再以膠帶封住巫世瑋之口鼻，以此等方式剝奪巫世 瑋之行動自由，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部分 之膠帶解開，並即分別以徒手或持手槍之槍托、刀背，或持 現場之桌、椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，見巫世瑋血 流滿面且哀嚎不已，而陳家興又出房外查看時，蔡承恩即要 求陳家興離開本案住處，陳家興遂攜幼子等家人先行離去。 蔡承恩、曾奕誠則將巫世瑋押至本案住處無人使用之房間內 ，除以上開方式續行毆打巫世瑋外，蔡承恩另拿出附表一編 號1至5所示之部分子彈塞入巫世瑋之口部，並以刀刃朝巫世 瑋之下半身揮砍等方式凌虐巫世瑋，致巫世瑋受有頭部撕裂 傷、下肢撕裂傷、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四 肢多處挫傷等傷勢。後蔡承恩、曾奕誠發現巫世瑋全身是血 且將失去意識時，即停止繼續對巫世瑋施暴，並由在旁一直 出言勸阻之郭恬汝將巫世瑋帶至浴室清洗。嗣蔡承恩、曾奕 誠見巫世瑋甫遭揮砍、毆打至意識不清且無法自由離去等情 狀，而處於不能抗拒之狀態，繼而提升犯意為共同意圖為自 己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，逕 自將巫世瑋所有如附表二編號1至6所示之財物（起訴書誤載 附表二編號4之佛珠有2串，本院逕予更正）放入巫世瑋所有 如附表二編號7所示之背包後，原欲攜巫世瑋一同離開本案 住處，然巫世瑋斯時因上開傷勢而意識模糊致無法自力移動 ，復見一旁郭恬汝不斷求情及表明願陪同離開，蔡承恩、曾 奕誠遂在郭恬汝之陪同下，拿取前開背包離開本案住處，並 於同日上午7時32分許，3人一同搭乘由不知情之劉○煌駕駛 之車牌號碼000-0000號計程車（下稱本案計程車）離去。後 於路途中，郭恬汝見蔡承恩、曾奕誠昏睡不醒，遂趁隙下車 返回本案住處1樓而與回到現場查看情況之陳家興等人碰面 ，並於同日上午9時44分許，訴警究辦，因而循線查悉上情 。 二、案經巫世瑋、郭恬汝訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告蔡承恩部分： 　⑴證人即同案被告曾奕誠於警詢時之供述部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人曾奕誠於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌曾奕誠在警詢中 接受詢問時，有律師在場陪同，且該等警詢陳述均係出於曾 奕誠之自由意識，並無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 之干擾，依一問一答方式製作完成，訊畢後亦交由曾奕誠及 律師閱覽親自簽名無誤（見偵字卷第45頁、第53-54頁）， 本院審酌曾奕誠於警詢之記憶應較本院審理時清晰，被告蔡 承恩又未在場，曾奕誠心理上未受他人干預，較少權衡利害 得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信之特 別情況，且為證明蔡承恩犯罪事實存否所必要。揆諸前揭說 明，應認曾奕誠於警詢之陳述具有證據能力而得作為證據。 　⑵證人曾奕誠於偵訊時之供述部分： 　①113年2月4日之偵訊部分： 　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟 法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248 條 之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能 因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排 除其證據能力（最高法院96年度台上字第3527號、98年度台 上字第1710號、第7317號判決意旨參照）。經查，證人曾奕 誠於113年2月4日之偵訊時，係以被告身分而接受檢察官訊 問部分（見偵字卷第333-337頁），其斯時身分既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察 官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，況曾奕誠於本 院審理時已以證人身分到庭具結作證（見本院訴字卷三第32 2-341頁），該次偵訊筆錄亦經本院於審判程序中提示、並 告以要旨（見本院訴字卷三第363-364頁），顯已踐行合法 調查程序，自得作為本院判斷之依據。 　②113年4月17日之偵訊部分： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有 於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未 經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理 時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許 該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（最 高法院95年度台上字第6675號判決意旨可資參照）。查，證 人曾奕誠於113年4月17日之偵查中，以證人之身分具結向檢 察官所為之陳述，被告蔡承恩於檢察官偵查中固未對曾奕誠 詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指曾奕誠於偵查 中之陳述無證據能力，僅屬未經完足調查之證據。後於本院 審理時，蔡承恩之辯護人業已針對曾奕誠於偵查中所為陳述 ，對之行交互詰問（見本院訴字卷三第322-341頁），當已 補足蔡承恩行使反對詰問權之機會，自不得再執蔡承恩未於 偵查中對曾奕誠詰問或與其對質為辯。再者，就曾奕誠於偵 查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可 信之情形，揆諸首揭法律規定，曾奕誠於偵查中所為之證述 當有證據能力，並得為本案裁判之依據。 　⑶證人即告訴人巫世瑋、郭恬汝於警詢時之供述部分： 　　按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定 有明文。查，證人巫世瑋、郭恬汝於本院審理中，經本院2 次傳喚均未到，本院囑警拘提亦未著，而巫世瑋、郭恬汝現 因另案均遭通緝中等節，有本院送達證書、報到單、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料及宜蘭縣政府警察局 羅東分局113年9月30日警羅偵字第1130028056號函暨所附臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、新北市政 府警察局三重分局113年10月3日新北警重刑字第1133744118 號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告 書等（見本院訴字卷一第437、439頁，卷二第29-33頁、第4 3-91頁、第113-119頁，卷三第103-108頁、第155-158頁、 第163-169頁、第205-208頁、第243-251頁、第263-275頁） 在卷可參，即客觀上有不能促使其等到庭作證、接受交互詰 問之情形。而巫世瑋、郭恬汝於本案警詢時，並無證據顯示 其等受有疲勞詢問、詐欺、脅迫等不法取供之情事，且所述 係有關被告蔡承恩、曾奕誠進行本案犯罪之情形，而與卷內 其他事證可資相佐（詳如後述），並為證明蔡承恩是否參與 本案犯行及參與程度所必要，復無從再以其他方式取得相同 供述內容，而具有「特信性」與「必要性」，故依上開規定 及說明，巫世瑋、郭恬汝於警詢時所為之陳述，自皆有證據 能力。 　⑷證人巫世瑋、郭恬汝於偵訊時之證述部分： 　①按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判 決意旨亦採同一見解）。又刑事案件被告對證人（包括共同 被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予 以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因， 倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務 ，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰 問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得 充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證 詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法 院106年度台上字第2494號判決意旨參照)。 　②本判決所引證人巫世瑋、郭恬汝於偵查中，以證人身分經具 結後，向檢察官所為之證述，業經巫世瑋、郭恬汝分別具結 擔保證述之真實性乙情，有結文（見偵字卷第589-592頁） 附卷為憑，且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官 在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意 志等顯有不可信之情況，復參以證人巫世瑋、郭恬汝經本院 2次傳喚均未到，經本院囑警拘提亦未著，而證人巫世瑋、 郭恬汝現因另案遭通緝中等節，業如前述，致未能到庭接受 交互詰問，是本院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義 務，故證人巫世瑋、郭恬汝之不能到庭，即非可歸責於本院 。又本院於審判期日已就證人巫世瑋、郭恬汝於偵訊之陳述 踐行調查證據程序(見本院訴字卷三第349-350頁)，並給予 蔡承恩及辯護人充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保 障業經上開衡平措施完備，而蔡承恩及辯護人雖爭執證人巫 世瑋、郭恬汝於偵查中所為證述之證據能力，惟未釋明該證 述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定及說明，應認證人巫 世瑋、郭恬汝於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所 為之陳述，有證據能力，並得為本案裁判之依據。　　 　⒉被告曾奕誠部分： 　　本判決下述所引用被告曾奕誠以外之人於審判外之陳述，檢 察官、曾奕誠及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於 該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷三第118頁、 第349-364頁、第368-370頁），且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定 ，均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蔡承恩、曾奕誠（下合稱被告2人）固坦承因不滿告 訴人巫世瑋催討債務，而於事實欄所載之時間、地點，分持 手槍各1支至本案住處1樓，見告訴人郭恬汝下樓時，即持槍 指向郭恬汝而命郭恬汝帶其等上樓，後於本案住處內，有先 要求巫世瑋、郭恬汝、陳家興交出行動電話，再令巫世瑋下 跪後，分別以徒手或持手槍之槍托、刀背，或持現場之桌、 椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，期間蔡承恩另請出房外 查看之陳家興離開本案住處。嗣被告2人離開本案住處時， 郭恬汝有隨同搭乘本案計程車一起離開等情，惟均矢口否認 有何攜帶兇器剝奪他人行動自由而凌虐及攜帶兇器侵入住宅 強盜之犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告蔡承恩辯稱：告訴人巫世瑋在案發前，為繳納告訴人郭 恬汝交保之款項，而向伊借款新臺幣（下同）9,000元，在 案發時，告訴人巫世瑋仍有3,000元之借款尚未清償，伊當 天僅係去找告訴人巫世瑋討論彼此債務如何償還，雙方因而 爆發肢體衝突，伊與曾奕誠均有動手毆打巫世瑋，然伊離開 時並未拿取告訴人巫世瑋的任何財物，附表二所示之物均與 伊無關等語。辯護人則為其辯護以：蔡承恩與巫世瑋間有小 額之債務糾紛，且巫世瑋之財物係由郭恬汝所攜帶，因郭恬 汝下車時忘記帶走，才會由曾奕誠拿回家，蔡承恩並無加重 強盜之犯行等語。 　⒉被告曾奕誠則辯以：伊當天有攜帶手槍及子彈到場，並有動 手毆打巫世瑋，但伊並未凌虐巫世瑋，且當時係蔡承恩想要 換地方繼續協商、處理債務，所以要帶巫世瑋一起走時，蔡 承恩有把巫世瑋之手機及包包拿給伊，但因巫世瑋當時已無 法行動，所以伊並未帶走上開手機及包包。郭恬汝事後自願 要跟著一起離開時，郭恬汝就自己拿著該等物品上車，但郭 恬汝下車時沒有把東西一起帶走，而伊係最後一個下車之人 ，司機叫伊把這些東西拿走，伊不知道該怎麼辦，所以才先 將巫世瑋的手機及包包等物品帶回家，伊沒有強盜之行為等 語。辯護人則為其辯護以：曾奕誠係因要換地方續行協商債 務清償事宜，自蔡承恩手上拿取巫世瑋之手機及包包，但曾 奕誠事後並未將該等物品帶走，該等物品係由郭恬汝自行帶 上本案計程車，曾奕誠自無強盜取財之舉等語。 　㈡蔡承恩因不滿巫世瑋多次催討債務，而欲動手教訓巫世瑋， 經與曾奕誠商議後，被告2人遂於事實欄所載之時間，先由 蔡承恩透過通訊軟體MESSENGER聯繫郭恬汝，假藉需人幫忙 支付計程車費用為由，致郭恬汝不疑有他而應允，迨被告2 人搭乘車牌號碼000-0000號計程車抵達本案住處1樓時，旋 即拿出手槍各1支，見郭恬汝下樓打開大門時，被告2人即持 手槍指向郭恬汝，並指示郭恬汝在前領被告2人上樓，被告2 人進入本案住處後，復命令郭恬汝及出房察看之陳家興等人 交出行動電話，陳家興並依指示返回房間內。蔡承恩隨即進 入巫世瑋所在之房間，將巫世瑋押至客廳，被告2人先命巫 世瑋交出附表二編號6所示之行動電話及下跪，再以膠帶封 住巫世瑋之口鼻，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部 分之膠帶解開，並即分別以徒手或持手槍之槍托，或持現場 之桌、椅、折凳等物品，輪流毆打巫世瑋，期間陳家興因出 房外查看，而為蔡承恩要求離開本案住處，陳家興遂攜幼子 等家人先行離去。被告2人則將巫世瑋押至本案住處無人使 用之房間內，續以上開方式毆打巫世瑋，蔡承恩並以刀刃朝 巫世瑋之下半身揮砍，致巫世瑋受有頭部撕裂傷、下肢撕裂 傷、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四肢多處挫傷等 傷勢。後被告2人發現巫世瑋全身是血且將失去意識時，即 停止繼續對巫世瑋施暴，並由在旁一直出言勸阻之郭恬汝將 巫世瑋帶至浴室清洗。嗣被告2人離開本案住處時，郭恬汝 有陪同一起搭乘證人劉○煌駕駛之本案計程車離去。然路途 中，郭恬汝即自行下車返回本案住處1樓，並與回到現場查 看情況之陳家興等人碰面後，於同日上午9時44分許，通知 警員及救護車到場。後警員循線拘捕被告2人到案，並分別 自被告2人身上及住處扣得如附表一編號1、2、4、6與附表 二編號1至6及附表三編號1所示之物等事實，業據被告2人均 供認在卷（見偵字卷第21-23頁、第49-52頁、第326-329頁 、第334-337頁、第357-358頁、第367-369頁、第626-627頁 、第682-684頁、第688頁，本院訴字卷一第150-151頁、第1 80-181頁、第422-423頁，卷三第114、128頁、第320-321頁 、第322-325頁、第328-330頁、第331-332頁、第334頁、第 336-339頁），核與證人巫世瑋、郭恬汝分別於警詢、偵訊 時之證述（見偵字卷第65-69頁、第71-76頁、第77-82頁、 第579-587頁）與證人陳家興於警詢、偵訊及本院審理中及 證人林○成、劉○煌分別於警詢時之證述（見偵字卷第101-10 6頁、第113-117頁、第119-121頁，本院訴字卷三第341-348 頁）大致相符，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台 大醫院）113年7月23日校附醫秘字第1130903297號函暨所附 回復意見表與診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防 局救護紀錄表、救災救護指揮中心報案紀錄表、內政部警政 署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136022097號鑑定書、 臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、臺北 市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、車輛詳細資料報表、警員職務報告及通訊軟體MESSENGER 對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖暨蒐證照片、現場照 片等（見偵字卷第93-99頁、第133頁、第135-155頁、第157 -162頁、第173-175頁、第179-182頁、第185-187頁、第191 -197頁、第203-207頁、第229-247頁、第255頁、第467-573 頁、第593-599頁、第603-609頁、第635-638頁、第645-646 頁、第819-820頁，本院訴字卷一第451-453頁，病歷卷第5- 325頁）在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至6、附表二及 附表三編號1所示之物等可佐，是此部分之事實，均先堪以 認定。　 　㈢就被告2人所犯持有具殺傷力之非制式子彈部分： 　⒈曾奕誠有於事實欄所載之時間，持有如附表一編號1、2、4所 示之非制式子彈（下合稱本案子彈）乙情，業據曾奕誠於本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴字卷三第114、3 32頁），核與巫世瑋、郭恬汝之證述內容（見偵字卷第581 、585頁）大致相符；又本案子彈經鑑定均具有殺傷力乙情 ，亦有上開搜索扣押筆錄及内政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136022081號鑑定書、113年10月25日刑理字 第1136120359號函暨所附鑑定人結文（見偵字卷第641-644 頁，本院訴字卷三第239-241頁）附卷可參，足認曾奕誠上 開任意性自白與事實相符，應堪採信。 　⒉又證人巫世瑋於偵訊時係證稱：其當時跪在地上遭被告2人不 斷毆打，蔡承恩還拿子彈塞入其口內等語（見偵字卷第581 頁），而證人郭恬汝於偵查中亦具結證述：當天曾奕誠有把 子彈拿出來放在桌上，想要嚇唬巫世瑋，後來被告2人都有 提到要叫巫世瑋把子彈吞下去等語（見偵字卷第585頁），2 人所述互核大致相符；復參以曾奕誠於警詢時曾供認：其當 天與蔡承恩前往本案住處前，有先自不詳管道拿取手槍、刀 械，後來在本案住處內，其等在毆打巫世瑋時，其有露出未 裝填之子彈給巫世瑋看，以嚇唬巫世瑋等語（見偵字卷第49 頁），於偵訊時亦供陳：本案子彈都有帶去本案住處，本案 子彈係前往本案住處前，其與蔡承恩先自不詳管道取得的等 語（見偵字卷第335-336頁），後於本院審理時則係具結證 稱：其與蔡承恩搭車前往本案住處時，蔡承恩就先將手槍1 把拿給其，而本案子彈係跟手槍放在一起，但其不清楚槍枝 之來源。後來在本案住處內，其有將本案子彈拿出來看，巫 世瑋也有看到等語（見本院訴字卷三第331-333頁），是曾 奕誠就本案子彈之來源，前後所述雖有差異，然就蔡承恩有 與其共同攜帶本案子彈到本案住處等節，前後供述一致，亦 核與證人巫世瑋、郭恬汝前開證述內容相符，則證人巫世瑋 、郭恬汝證稱蔡承恩有與曾奕誠共同攜帶本案子彈到本案住 處乙情，信而有徵，堪值採信。 　⒊蔡承恩固以不知曾奕誠有攜帶具殺傷力之非制式子彈等為由 ，否認涉犯持有非制式子彈之犯行等語（見偵字卷第326、3 28頁、第682頁，本院訴字卷一第180頁，卷三第128頁）， 惟該等所辯之詞與前開證人巫世瑋、郭恬汝、曾奕誠之證述 內容顯屬有別，復參以蔡承恩於偵訊時及本院訊問時皆曾供 稱：其與曾奕誠搭車抵達本案住處1樓時，曾奕誠看到有人 下來開門時，曾奕誠就拿槍出來對著對方，伊就擋在前面， 並說這件事情跟這些人無關等語（見偵字卷第328、367、68 2頁），足見蔡承恩、曾奕誠雖係攜帶不具殺傷力之手槍， 然蔡承恩顯係知悉手槍內有本案子彈之存在，為避免致生意 外事故，方為防止擦槍走火之舉措無疑，是蔡承恩該等所辯 ，核屬卸責之詞，不足憑採。 　㈣就被告2人所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由而施以凌虐部分： 　⒈被告2人確有共同攜帶手槍共2支、刀械1把至本案住處： 　⑴按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查，被告2人有共同攜 帶手槍共2支至本案住處乙情，業經被告2人皆供認在卷（見 本院訴字卷一第180頁，卷三第331-332頁），該等手槍雖均 未扣案，然參以被告2人有持之攻擊、毆打巫世瑋，致巫世 瑋受有前開傷勢乙情，亦經本院認定如上，顯見均係質地堅 硬，客觀上足以危害他人生命、身體安全，揆諸上揭說明， 均屬具有危險性之兇器無訛。 　⑵又巫世瑋於警詢時證稱：其當天係在睡夢中被蔡承恩叫醒， 後來被告2人就拿刀對其攻擊，之後被告2人離開本案住處時 ，有將刀械帶走等語（見偵字卷第66、68頁、第73-75頁） ，並於偵訊時證述：被告2人當天係拿著小武士刀對其揮砍 等語（見偵字卷第580-581頁），而郭恬汝則證稱：被告2人 當天進到本案住處後，就亮出像是日式刀之刀械，巫世瑋從 房間內被帶出以後，被告2人就拿刀械輪流揮砍巫世瑋等語 （見偵字卷第78-79頁、第584-585頁），陳家興亦證述：其 當天走到2樓大門口時，就看到蔡承恩拿著刀械走進來等語 （見偵字卷第102-103頁，本院訴字卷三第344-346頁），3 人所述互核相符；復參以曾奕誠於警詢時曾供認：其與蔡承 恩自不詳管道拿取手槍及刀械後，就帶著手槍及刀械前往本 案住處，後來其與蔡承恩都有用刀揮砍巫世瑋。之後離開本 案住處時，刀械係由蔡承恩帶走等語（見偵字卷第49-52頁 ），且於偵訊時亦供陳：其與蔡承恩係攜帶手槍共2支、刀 械1把前往本案住處，之後其與蔡承恩有輪流拿刀揮砍巫世 瑋等語（見偵字卷第334-335頁），並於本院訊問時亦坦認 ：蔡承恩當天有攜帶1把刀械前往本案住處，後來其與蔡承 恩有輪流拿刀揮砍巫世瑋等語（見偵字卷第357-359頁）， 亦均核與巫世瑋、郭恬汝、陳家興上開證述內容相同，足見 被告2人確有攜帶刀械1把至本案住處無疑。 　⑶至被告2人雖於本院審理中皆否認有攜帶刀械至本案住處，蔡 承恩並辯稱：巫世瑋在與其等發生衝突前，自己先跑進廚房 ，刀械就係巫世瑋從廚房拿出來的等語（見偵字卷第327、3 67頁）；曾奕誠則辯以：其當天在車上都沒有看到蔡承恩有 拿刀，是後來在本案住處內才看到刀械出現，其當時在偵訊 時所述係口誤，其誤以為刀械係蔡承恩所攜帶等語（見本院 訴字卷三第323-324頁、第332-334頁）。經查： 　①被告2人上開所辯之詞除與巫世瑋、郭恬汝、陳家興前開證述 內容大相逕庭，亦與曾奕誠於警詢、偵訊及本院訊問時之供 述內容相互矛盾；又細究蔡承恩所辯之內容，蔡承恩於警詢 時先係辯稱：其不清楚巫世瑋所受之刀傷係怎麼來的，其只 有用手槍、桌椅等物品毆打巫世瑋，後來係曾奕誠、郭恬汝 、巫世瑋3人待在客廳，之後就聽見巫世瑋的慘叫聲，其出 去察看時就看到巫世瑋滿身是血被曾奕誠抓著等語（見偵字 卷第21-22頁），後於偵訊時則改稱：其與曾奕誠進入本案 住處後，就因債務糾紛而與巫世瑋發生口角爭執，而在衝突 之前，巫世瑋就曾先去廚房，後來巫世瑋就把刀子拿出來等 語（見偵字卷第326-327頁），被告2人前後所辯之詞除南轅 北轍外，彼此亦相互矛盾，顯見被告2人係相互推諉卸責， 則其等上開所辯是否屬實，實屬有疑。 　②再參酌被告2人係持手槍逼迫郭恬汝帶領上樓乙情，業經本院 認定如上，則巫世瑋在被告2人進入本案住處前，無從得悉 被告2人有攜帶手槍到場，更無法事先預測將遭被告2人控制 行動自由，巫世瑋焉有如蔡承恩所辯，先行進入廚房準備刀 械之可能？況巫世瑋遭被告2人不斷毆打後，已有意識模糊 致無法自力移動等節，前經本院說明如上，若刀械原即在本 案住處內者，被告2人所為之犯行既為先行離去之陳家興所 知悉，又巫世瑋已陷入無法為任何反擊之狀態，郭恬汝亦表 明將會代替巫世偉而隨同被告2人一同離去，是被告2人並無 任何須將刀械帶離現場之事由及必要，惟蔡承恩卻仍將非屬 其所有，且無任何財產價值之刀械攜離本案住處（見偵字卷 第367頁），蔡承恩所為顯與一般事理常情相違，益徵被告2 人上開所辯內容，均係為脫罪而編撰之卸責之詞，委無足採 。 　⒉被告2人在本案住處內，係對巫世瑋施以凌虐之犯行： 　⑴按凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人 施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文；而依立法 理由所示，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之 行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使 醫、傷不使療等行為均包括在內。是以，倘行為人對被害人 施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積 極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻 率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌 辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬 凌虐行為。 　⑵經查，本案係因蔡承恩對巫世瑋多次催討債務不滿，在本案 住處之客廳內，先命巫世瑋下跪後，即以膠帶封住巫世瑋之 口鼻，待巫世瑋無法呼吸時，方將巫世瑋鼻子部分之膠帶解 開，並以手槍之槍托、刀械或持現場之桌、椅、折凳等物品 揮擊、拳毆踢踹等方式共同對巫世瑋施加傷害，後再將巫世 瑋押入房間內，以上揭方式持續對巫世瑋進行毆打；再參以 巫世瑋遭被告2人施以該等暴行後，身上除有多處撕裂傷外 ，左手亦因抵禦蔡承恩、曾奕誠不斷持物品擊打而骨折，背 部及四肢亦均有多處大面積之瘀傷，本案住處內因而血跡斑 斑等情，有上開診斷證明書及傷勢照片、現場照片等（見偵 字卷第137-140頁，本院病歷卷第201-213頁）存卷可證，核 以被告2人之目的及所施強暴情節，顯非僅單純欲使巫世瑋 生身體傷害之結果，而係藉該等手段對巫世瑋施以肉體及精 神上之苦痛折磨，揆諸上開說明，自屬凌虐行為無疑。 　㈤就被告2人所犯攜帶兇器侵入住宅強盜部分： 　⒈被告2人確有侵入住宅之犯行： 　　所謂無故侵入住宅，係指行為人無正當理由，或未得住屋權 人之同意，而違反住屋權人之意思，強行進入他人之住宅或 建築物等。查，案發時，本案住處係由郭恬汝所承租，且巫 世瑋與郭恬汝係同居在本案住處內乙情，業據巫世瑋、郭恬 汝供述明確（見偵字卷第66、72、74、579、584、586頁） ，而蔡承恩先以前開欺瞞方式，致郭恬汝誤信而下樓開啟公 寓大門時，被告2人旋以前述強暴之方式進入本案住處等節 ，亦經本院認定如前，則被告2人所為，顯係無故侵入住宅 之舉。 　⒉被告2人確有強盜取財之犯行： 　⑴附表二編號1至7所示之物均係巫世瑋所有，後警員循線查獲 蔡承恩與曾奕誠時，附表二編號1至6所示之物均係在曾奕誠 住處內所扣得等情，業經曾奕誠陳述明確（見偵字卷第47-4 8頁、第52、336頁、第359-360頁、第362、688頁，本院訴 字卷一第90-91頁），核與巫世瑋、郭恬汝之證述（見偵字 卷第67、73、75、80、582、586頁）大致相符，並有臺北市 政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等 （見偵字卷第191-197頁）可佐，是此部分之事實，應先堪 以認定。 　⑵巫世瑋於偵查中係證稱：其當時遭被告2人持手槍、刀械等物 品攻擊，期間一度支撐不住而昏倒，後來被郭恬汝搖醒，郭 恬汝就拉其去廁所清理。而被告2人就開始拿其所有如附表 二所示之物，還向其表示要帶其一起離開，其一直都很害怕 ，因為被告2人所持之手槍看起來是真的，又其行動電話前 已交付而無任何對外求救之管道。後來因其腿部仍在流血， 且其意識不清而無自力移動之能力，加上郭恬汝表示願陪同 被告2人離開，其才被留在本案住處內，但附表二所示之物 就遭被告2人拿走等語（見偵字卷第65-67頁、第73、75頁、 第581-583頁），而郭恬汝亦證稱：其當初遭被告2人持槍瞄 準時，其無法分辨手槍之真假，所以其很害怕的依照被告2 人之指示行動。被告2人進入本案住處並將巫世瑋從房內押 出來後，就開始動手毆打巫世瑋，其一直勸阻及攔阻被告2 人，但蔡承恩要其閉嘴。後來巫世瑋被打到已經快不行了， 被告2人才停手，其就趕快把巫世瑋拉到廁所去清理，被告2 人就開始拿巫世瑋之三星手機及證件等物品等語（見偵字卷 第77-82頁、第584-587頁），關於被告2人強取附表二所示 之物之經過，巫世瑋、郭恬汝之證述內容互核一致；復參以 曾奕誠於警詢及偵訊時均供認：其與蔡承恩毆打巫世瑋後， 蔡承恩就將附表二編號1至6所示之物放入附表二編號7所示 背包內，並將背包交與其保管，其就聽從蔡承恩之指示將附 表二所示之物帶下樓。之後下車時，其才發現蔡承恩沒有把 這些東西帶走，但其聯絡不上蔡承恩，所以才會把附表二所 示之物先帶回家，之後與蔡承恩取得聯繫而要交還附表二所 示之物時，就遭警員查緝逮捕等語（見偵字卷第52、336、3 59、689頁），亦核與巫世瑋、郭恬汝上開證述內容相符； 再參以被告2人於警詢及偵查中均供稱：有在本案住處內接 觸巫世瑋之背包，所以知悉巫世瑋之背包之外觀及廠牌等語 （見偵字卷第24、328、336頁），並佐以現場監視錄影畫面 ，被告2人搭車抵達本案住處時，蔡承恩手上僅拿一紅色袋 狀物，曾奕誠則係身揹一黑色小包包，然被告2人離開本案 住處時，蔡承恩身上即多出一個背包，且蔡承恩將背包在內 等物品放置在本案計程車之後車箱時，曾奕誠亦有上前察看 等節（見偵字卷第145-146頁、第148-151頁），顯見被告2 人事前亦知悉該背包為巫世瑋所有，卻仍逕自拿走附表二所 示之物，足認巫世瑋、郭恬汝前開證述被告2人有強取附表 二所示之物等語，洵屬有據，應可採信。從而，被告2人顯 係將原本之加重妨害自由犯意，在該時已提升為不法所有而 強盜財物犯意無疑。 　⑶至被告2人雖於本院審理中皆否認有拿取附表二所示之物，並 皆辯稱：蔡承恩雖有積欠「鯊魚」款項未清償，然巫世瑋亦 曾向蔡承恩借貸而尚未全數償還，且附表二所示之物係郭恬 汝自行帶上車，後郭恬汝下車時沒有拿走，該等物品與其等 無關等語（見本院訴字卷一第180-181頁，卷三第327-328頁 、第330頁）。然查： 　①附表二所示之物係由蔡承恩拿至本案計程車上，曾奕誠對此 亦知悉乙情，業經本院說明如上，且觀諸被告2人歷次所辯 之詞，蔡承恩於偵查中係辯稱：伊離開本案住處前，有將巫 世瑋的背包放在巫世瑋身旁，伊有跟曾奕誠說不能拿巫世瑋 的財物，伊後來也沒有看到曾奕誠有將巫世瑋的物品帶上車 等語（見偵字卷第24頁、第328-329頁），後於本院準備程 序時改稱：伊與曾奕誠都沒有拿巫世瑋的財物，附表二所示 之物係郭恬汝帶上車的等語（見本院訴字卷一第181頁）， 被告2人對於是否有拿取附表二所示之物，時而指稱係對方 所拿取、時而辯稱係依對方指示而拿取（見偵字卷第336頁 ）、時而辯以係郭恬汝自行拿取等語，被告2人前後翻異其 詞且相互矛盾，更與上開現場監視錄影畫面內容相異，足見 被告2人該等所辯，顯屬虛妄，並非可採。 　②再被告2人雖另辯稱巫世瑋亦有積欠蔡承恩款項未清償等語（ 見本院訴字卷一第180-181頁，卷三第335-336頁、第340頁 ），惟此為巫世瑋所否認（見偵字卷第580頁），且郭恬汝 係證述：其只知道蔡承恩有欠巫世瑋款項等語（見偵字卷第 79頁），復觀諸卷內所附事發前之通訊軟體對話紀錄中，亦 僅見「鯊魚」向蔡承恩追討債務時，蔡承恩曾覆以已經要出 發去還款，而未有蔡承恩向「鯊魚」或郭恬汝表示巫世瑋亦 有欠款須償還等節（見偵字卷第603頁、第593-599頁），是 被告2人所指巫世瑋有積欠蔡承恩款項乙節，是否為真，已 然有疑。再參酌蔡承恩於警詢時先係稱：伊當天係要與巫世 瑋商討債務問題，巫世瑋當場有說款項係「鯊魚」要的，伊 當場就撥打電話向「鯊魚」確認究竟要向何人清償債務，「 鯊魚」稱其沒有要巫世瑋去討債，並請伊與曾奕誠將巫世瑋 的腿打斷等語（見偵字卷第21-22頁），後於偵訊時先係改 稱：巫世瑋有欠伊3,000元，後來伊又反欠巫世瑋12,000元 ，當天在商討債務事宜時，伊向「鯊魚」確認後才知道巫世 瑋假借名義要錢，「鯊魚」請伊與曾奕誠將巫世瑋的腿打斷 等語（見偵字卷第327-328頁、367頁），後又改稱：案發前 ，伊曾與巫世瑋聯繫債務清償事宜，巫世瑋還積欠伊6,000 元或8,000元之款項未還，而伊事前也有向「鯊魚」確認是 否有委託巫世瑋討債，但「鯊魚」否認有委託巫世瑋，所以 伊找曾奕誠一起去找巫世瑋商討債務事宜，伊與曾奕誠到本 案住處內毆打巫世瑋後，還有再向「鯊魚」確認款項要交給 誰，「鯊魚」還是說款項要直接給他，不要給巫世瑋等語（ 見偵字卷第681-682頁），後於本院準備程序時再改稱：巫 世瑋當初要交保，所以郭恬汝有向伊借9,000元，後來還到 剩下3,000元等語，關於巫世瑋究係因何原因積欠債務、係 何人出面借款、借款之金額數目、已還款金額多寡及剩餘未 清償之金額等借貸基本事項，蔡承恩前後所述內容亦均不一 致，甚曾奕誠於本院審理時係證述：蔡承恩在車上有說要去 處理跟巫世瑋的債務，蔡承恩說巫世瑋還欠20,000至30,000 元尚未清償等語（見本院訴字卷三第339-340頁），亦與蔡 承恩前開所述內容均不同，被告2人復未提出任何憑據以供 本院審酌，足見被告2人該等所辯，洵屬無據，不可採信。 　⑷再曾奕誠之辯護人雖另辯以：縱然被告2人有取走巫世瑋所有 如附表二所示之物，然因前端之強制行為與後端之取財行為 間欠缺關聯性，被告2人所為與強盜取財有間等語（見本院 訴字卷三第369頁）。經查： 　①按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由 雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵 害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定， 其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財 物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之 危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究 行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其 方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之 行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使 不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若 不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物 之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意， 而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學 理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與 其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法 獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院105年度 台上字第2714號、112年度台上字第833號判決意旨參照）。 　②被告2人因不滿巫世瑋催討債務而為前開加重妨害自由之犯行 乙節，業經認定如前，而巫世瑋在本案住處內，經被告2人 分持手槍、桌椅、刀械等物品而命令下跪後，旋遭被告2人 不斷以上開物品毆打、揮砍至一度失去意識，又可資聯絡外 界之通信工具亦均遭收走，巫世瑋之行動自由復遭被告2人 控制，從而，可知巫世瑋顯已陷入無法反抗之狀態，而被告 2人在離開本案住處前，逕行拿取附表二所示之物，並要脅 巫世瑋要一同離去，亦顯係持用兇器而強盜財物，衡情足認 在客觀上已足以壓抑巫世瑋之意思決定自由，使巫世瑋身體 上及精神上達於不能抗拒之程度而任憑被告2人取走附表二 所示之物。是綜上各情，被告2人主觀上有為自己不法所有 巫世瑋所有財物之意圖，客觀上以手持手槍、刀械之攜帶兇 器方式對巫世瑋施以強暴脅迫，至使不能抗拒，而逕自取走 巫世瑋所有如附表二所示之物，是被告2人所為之加重強盜 之犯行，甚為明確。是辯護人上開所指，亦屬無據，不足憑 採。 　㈥至公訴意旨雖認被告2人對於巫世瑋係基於殺人之犯意而為之 ，故另係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等 語。惟刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且 行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺 人罪與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手 時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致 命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之 參考，究不能據為絕對之標準。又行為人於行為當時，主觀 上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之 部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害 人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之 輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜 合予以研析，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即 認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院18年上字 第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號、78年台上 字第5216號、85年度台上字第5611號判決意旨可資參照）。 是被害人受傷處所是否為致命部位及傷痕之多寡，輕重如何 ，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為 人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時 間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以 積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺人或 傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例 如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人 之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之 傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否 意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： 　⒈巫世瑋雖於警詢及偵訊時均證稱：其當時跪在地上，蔡承恩 先持刀背攻擊其頭部、身體、手部等身體部位，後欲使用刀 刃攻擊其頭部，其見狀就趕快閃躲，所以才變成砍到其膝蓋 ，另被告2人還曾對其頭部開槍，致其頭部上方有卡一顆小 鋼珠等語（見偵字卷第68、73、581頁），惟此皆為被告2人 所否認（見偵字卷第683-684頁，本院訴字卷一第150頁、第 422-423頁），且被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院98年度台上字 第107號判決意旨可資參照，是尚難單以巫世瑋上開所述， 遽認被告2人有殺人之犯行。 　⒉巫世瑋因遭被告2人前開暴行而受有頭部撕裂傷、下肢撕裂傷 、左尺骨骨折、撕裂傷深及右髖骨骨折、四肢多處挫傷等傷 勢等節，業經本院認定如前，而經本院就巫世瑋之頭部傷勢 函詢台大醫院後，該院係覆以：並無任何異物自巫世瑋頭上 取出等語，有上開病歷資料及國立臺灣大學醫學院附設醫院 113年7月23日校附醫秘字第1130903297號函及其附件回復意 見表（見本院訴字卷一第451-453頁）存卷可參，已與巫世 瑋所述內容不同，再參以郭恬汝於警詢時係證稱：被告2人 有先以膠帶封住巫世瑋之口鼻，後來見巫世瑋無法呼吸時， 就叫其拿工具剪開膠帶，之後係蔡承恩拿美工刀把膠帶割開 （見偵字卷第78頁），後於偵訊時仍證稱：其因在客廳沒有 看到蔡承恩係以刀刃砍向巫世瑋身體何處，其只有聽到巫世 瑋大叫一聲，後來被告2人看巫世瑋有點不行的樣子時，就 趕緊一直叫巫世瑋不要睡著，並叫巫世瑋去廁所清理一下等 語（見偵字卷第585頁），而巫世瑋於偵查中亦曾證稱：被 告2人在對其施暴過程中，看其無法呼吸時，有剪開膠帶讓 其可以呼吸，後來看其撐不住的時候，也有停手沒有再繼續 對其施暴等語（見偵字卷第66、582頁），是觀諸巫世瑋、 郭恬汝上開證述內容，被告2人下手對巫世瑋施暴之情節雖 非輕微，然被告2人見巫世瑋承受不住時，即停手未再續行 施暴，若被告2人主觀上確有殺人之犯意者，巫世瑋既已處 於完全無法抗拒之境地，被告2人大可放任巫世瑋無法呼吸 或手起刀落繼續追擊而取其性命，當非難事，惟被告2人全 然未有此舉，此與一般殺人犯行之客觀常態顯然有異。 　⒊復參以被告2人係因不滿被追債而動手教訓巫世瑋乙情，業經 說明如上，除此之外，雙方並無其他仇怨糾紛存在（見偵字 卷第67、72頁），且「鯊魚」在案發時知悉巫世瑋遭被告2 人動手攻擊後，旋即傳訊蔡承恩要求停手，並表示「有人要 保」等語（見偵字卷第603頁），再觀諸巫世瑋所受之傷勢 ，除右膝因受刀刃攻擊而有大面積之撕裂傷及頭部有部分傷 口外，絕大多數之傷情均係集中在身體軀幹及四肢乙情，有 上開診斷證明書及傷勢照片存卷可考，此與被告2人所述係 因不滿被追債而動手教訓巫世瑋乙情，並無矛盾之處，益徵 被告2人應無殺害巫世瑋生命之動機及故意。本院綜合被告2 人及相關人證所述、事件起因、案發前有無爭端、案發時情 狀經過、被告2人之舉動、下手情形、行為後態度等節，尚 不足以認定被告2人係以殺人意思而行兇，揆諸首開說明， 自難據以殺人之罪責相繩，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人確有如事實欄所載之犯行，洵堪認定，被 告2人上開所辯各節，無非空言圖飾，推諉杜撰，咸屬事後 脫罪卸責之詞，尚不足為憑採，本案事證已臻明確，均應予 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法第30 4條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權 利為其構成要件。所謂強暴，指以有形之暴力行為加諸被害 人以抑制其抗拒或自由行動之謂，脅迫則是以言詞或舉動顯 示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自由，非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，而以其手段依客觀觀察 足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特定人意思決定 自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利，即足成立。查 ，被告2人於本案先係持槍指向郭恬汝，而命郭恬汝帶領其 等進入本案住處，待進入本案住處後，又持槍令郭恬汝、陳 家興交出所有之行動電話，其等行為自已顯係對郭恬汝、陳 家興施以不法腕力，而非僅係單純之惡害告知，是公訴意旨 認被告2人此部分之行為構成恐嚇危害安全罪，尚有未合， 惟因基礎事實同一，且起訴書已明載被告2人前開強制犯行 之事實，被告2人及其等辯護人復已就該事實為實質之答辯 及辯護，並無損害被告2人爲防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　㈡核被告2人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未 經許可持有具有殺傷力之子彈罪、刑法第304條第1項之強制 罪及同法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1 、3款情形，而應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器侵入住 宅強盜罪。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　 　㈣被告2人以一個妨害自由犯意，接續為攜帶兇器剝奪他人行動 自由而施以凌虐之犯行，後藉勢提升犯意為意圖不法所有， 攜帶兇器侵入住宅強盜財物，是上開加重妨害自由手段，應 為遂行其強盜目的，屬強盜行為之一部，自均不另論罪。 　㈤又被告2人前開所犯未經許可持有具有殺傷力之子彈罪、強制 罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪間，時間密接或重疊、地點相 同，且其等係為遂行教訓巫世瑋之目的，而先為非法持有子 彈及強制之犯行後，再提升犯意為攜帶兇器侵入住宅強盜之 犯行，雖係侵害巫世瑋、郭恬汝及陳家興之法益，然在客觀 上具備不可分割之一致性及關聯性，在刑法評價上，應視為 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為合理，故依刑法第 55條前段規定，從一情節較重之攜帶兇器侵入住宅強盜罪處 斷。 　㈥另曾奕誠固有起訴書所載之罪刑執行紀錄，且於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯。 惟參酌曾奕誠前開構成累犯之罪刑（違反毒品危害防制條例 之施用毒品案件），與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機 亦屬有別，尚難認曾奕誠具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄 弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑 相當原則及比例原則。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院審酌蔡承恩為具有正常智識 之人，不思以和平、理性方式溝通處理債務，竟夥同曾奕誠 以上開方式強行進入本案住處後，先強令郭恬汝及陳家興交 出行動電話，再持刀、槍剝奪巫世瑋之行動自由而凌虐巫世 瑋，而對巫世瑋、郭恬汝及陳家興施以不法犯行，後又利用 巫世瑋遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強盜，侵害 巫世瑋之財產法益，更致巫世瑋之身、心均受有重創，所為 實不足取而應予嚴懲；復考量蔡承恩、曾奕誠僅坦承部分犯 行，且雖有意與巫世瑋、郭恬汝試行和解或調解，然因巫世 瑋、郭恬汝均未到庭而無法達成之犯後態度，兼衡被告2人 各自之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活 、經濟狀況（見本院訴字卷三第366、370頁）與事發緣由、 各自下手情節及對巫世瑋、郭恬汝及陳家興所生損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表一編號3、4-1、5、6所 示之物係曾奕誠所有；附表三編號1所示之物則係蔡承恩所 有，且該等物品均係供其等為本件犯罪所用之物乙情，此據 被告2人供明在卷（見偵字卷第19-20頁、第326、357頁、第 626-627頁，本院訴字卷一第91、180頁，卷三第114頁）， 復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵字卷第146頁）附卷可 佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至未扣案 之刀械1把，業經蔡承恩攜離本案住處乙情，業經被告2人供 認在卷（見偵字卷第367頁，本院訴字卷一第417頁），該等 刀械既未扣案，卷內亦無事證可資認定該刀械現尚存在，本 院考量該刀械非屬違禁物，且價值低微，對刑罰之一般預防 或特別預防助益甚微，對被告2人之不法及罪責評價亦不生 重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵其價額。其餘扣案經鑑驗認具殺 傷力之非制式子彈，經試射後所餘殘骸已不具子彈功能而非 違禁物，不予沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈附表二編號1至6所示之物，原為巫世瑋所有而遭被告2人強取 乙情，業經認定如前，揆諸上開規定，爰就此部分之犯罪所 得均宣告沒收。至未扣案如附表二編號7所示之背包1個，亦 屬被告2人本案犯罪之所得， 　⒉二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵 ）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明 法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307 號意旨參照）。查，未扣案如附表二編號7所示之背包1個， 亦屬被告2人本案犯罪之所得，然被告2人間就此不法所得之 分配狀況不明，當應認其等對於此不法所得享有共同處分權 限，自應負共同沒收之責，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈢至扣案如附表一編號7至40所示之物，為曾奕誠所有；扣案如 附表三編號2至3所示之物則皆為蔡承恩所有，依卷附相關證 據資料，無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（毒品部分 已由檢察官另行偵辦，其餘違禁物部分是否涉及他案犯罪， 亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　 　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告蔡承恩、曾奕誠共同基於未經許可持 有具殺傷力之非制式槍枝、刀械之犯意聯絡，於113年2月3 日凌晨5時3分許，由蔡承恩攜武士刀1把，且蔡承恩、曾奕 誠各持具有殺傷力之槍枝1把及具有殺傷力之如附表一編號3 、4-1、5所示之子彈共5顆至巫世瑋上址居處而為前開犯行 ，因認蔡承恩、曾奕誠此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、第12條第 4項未經許可持有具殺傷力子彈及同條例第14條第3項未經許 可持有刀械罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，主要係以被告2人之供述 、證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興之證述與刑事警察局鑑定書 及扣案物等為據。 四、訊據被告2人皆堅詞否認有何上開犯行，並均辯稱：其等所 持手槍均係玩具槍而不具有殺傷力等語。辯護人亦皆辯以： 手槍、刀械部分均未扣案，並無事證可認被告2人所持之手 槍及刀械屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝及刀械，又附 表一編號3、4-1、5所示之子彈共5顆經鑑定均無殺傷力，被 告2人並無非法持有手槍、刀械等罪嫌等語。經查： 　㈠就非法持有手槍部分： 　　巫世瑋於警詢時證稱：蔡承恩當時係拿疑似瓦斯槍來毆打其 等語（見偵字卷第68頁），而郭恬汝於偵查中亦證述：當天 其下樓開門時，就看到被告2人拿槍對著其，但其無法分辨 槍枝真假等語（見偵字卷第77、584頁），陳家興於警詢時 亦證稱：其有看到蔡承恩拿著手槍跟刀械走進來，但其不知 道手槍是真還是假等語（見偵字卷第102頁），是依巫世瑋 、郭恬汝、陳家興上開證述內容，並無法分辨被告2人當日 所攜槍枝是否具有殺傷力，而巫世瑋雖曾證稱被告2人有人 曾開槍，致有小鋼珠卡在其頭上等語，然此業經本院論駁如 前，亦不足證被告2人當日所持手槍具有殺傷力，另扣案如 附表三編號1所示之槍枝，為玩具手槍乙情，有臺北市政府 警察局中正第二分局扣押物品目錄表（見偵字卷第162頁） 附卷可憑，且曾奕誠當日所持槍枝業經其以不詳方式拆解為 附表一編號6所示之物，而該等物品經送請鑑定後，亦均未 認屬具有殺傷力之槍枝等節，亦有內政部警政署刑事警察局 113年3月19日刑理字第1136022097號鑑定書、內政部113年1 0月8日內授警字第1130878835號函（見偵字卷第635-638頁 ，本院訴字卷三第145-146頁），卷內亦無任何事證可認被 告2人有上開公訴意旨所指非法持有手槍之罪嫌，原應就此 部分為無罪之諭知，惟被告2人此部分犯嫌與本院前開論罪 科刑之加重強盜罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，故本 院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 　㈡就非法持有刀械部分： 　　巫世瑋於警詢時雖證述：被告2人當天係拿長度約30公分之 小型武士刀對其揮砍等語（見偵字卷第74、580頁），然郭 恬汝係證述：被告2人當天帶的刀械有點像是日式刀，全長 大概30公分等語（見偵字卷第584頁），而陳家興亦證稱： 其只有看到蔡承恩係持刀走進本案住處內，但其不知道蔡承 恩所持之刀械是什麼刀等語（見本院訴字卷三第344頁）， 則被告2人當日所持刀械是否為槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，即屬有疑。又參以曾奕誠雖曾供稱：伊與蔡承恩 係攜帶武士刀1把至本案住處等語（見偵字卷第49、334、35 7頁），然嗣後即改以前詞置辯，本案復無相關監視錄影畫 面可資佐憑，亦未扣得該等刀械，實難單憑巫世瑋上開指述 ，遽認被告2人有非法持有刀械之犯行，是此部分原應為無 罪之諭知，惟被告2人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之加 重強盜罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為 無罪之諭知，併此敘明。　 　㈢就非法持有子彈部分：　 　　附表一編號3、4-1、5所示之子彈共5顆，經全部試射鑑定後 ，均認不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136022081號鑑定書、113年10月25日刑理字 第1136120359號函等（見偵字卷第641-644頁，本院訴字卷 三第239-241頁）附卷可證，是起訴書記載被告2人此部分亦 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有具殺 傷力子彈，即有違誤，原應就此部分為無罪之諭知，惟被告 2人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之未經許可持有具有殺 傷力之子彈間為實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一：（曾奕誠處扣得之物） 編號 物品名稱 數量 備註 1 子彈 （金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆 （經試射，具殺傷力） 見偵字卷第179-182頁、第641頁 2 子彈 （金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成） 1顆 （經試射，具殺傷力） 見偵字卷第206-207頁、第641頁，本院訴字卷三第239-241頁 3 子彈 （金屬彈殼組合直徑約7.6mm金屬彈頭而成） 1顆 （經試射，無法擊發，不具殺傷力） 4 子彈 （金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成） 2顆 （經試射，2顆均具殺傷力） 4-1 2顆 （經試射，1顆雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力；另1顆無法擊發，不具殺傷力。） 5 子彈 （金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成） 2顆 （經試射，均無法擊發，皆不具殺傷力） 6 槍枝零組件 12個 （扣案彈匣僅2個，起訴書誤載彈匣為3個，本院逕予更正。另該等零組件均非屬公告之槍砲主要組成零件） 見偵字卷第195-197頁 7 毒品 （愷他命） 1包 （毛重5.03公克） 見偵字卷第179-182頁 8 IPHONE 12 PROMAX行動電話 1支 （IMEI：000000000000000號） 9 鞋子（黑色） 1雙 10 毒品咖啡包 （小熊圖案） 40包 見偵字卷第195-197頁 11 毒品殘渣袋 6個 12 K盤卡 1個 13 毒品殘渣袋 2個 14 FM2藥錠 半錠 15 毒品吸食器 （玻璃球） 3個 16 毒品咖啡包 （ONE PIECE圖案） 1包 17 毒品包裝袋 （未使用） 437個 18 吸管 1根 19 戒具 （手銬、腳鐐） 2副 20 製槍工具 13項 21 槍枝保養工具 2項 22 疑似黑火藥粉末 2罐 （均含黑色火藥） 23 擦槍布 2條 24 CO2氣瓶 1瓶 25 電子磅秤 1台 26 封壓機 1台 27 子彈半成品 37顆 28 電子磅秤 2台 見偵字卷第206-207頁 29 商業本票 2本 30 匕首 1把 31 毒品 （愷他命） 1包 32 偽造之刑事警察證 2張 33 個人證件 （洪于皓） 4張 34 個人證件 （陳明宜） 4張 35 IPHONE 行動電話 （銀色） 1支 36 REDMI 5G 行動電話 （藍色） 1支 37 IPHONE 7 行動電話 （粉紅色） 1支 38 REDMI 行動電話 （藍色） 1支 39 IPHONE 行動電話 （金紅色） 1支 40 HP 筆記型電腦 （銀色） 1台 （型號：TPN-Q222；S/N：0000000000） 　　 附表二：（曾奕誠處扣得之物） 編號 物品名稱 數量 備註 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車執照 1張 見偵字卷第206-207頁 2 臺灣臺北地方法院歸案證明 1張 3 機車強制汽車責任保險保險證 1張 4 佛珠 1串 5 鑰匙 2串 6 SAMSUNG S22 行動電話 （酒紅色） 2支 7 GUCCI之背包 1個 空白 附表三：（蔡承恩處扣得之物） 編號 物品名稱 數量 備註 1 黑色玩具手槍 1把 （含彈匣） 見偵字卷第161-163頁 2 IPHONE SE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 3 ADIDAS 鞋子 1雙 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-訴-610-20250122-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1583號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林采璇 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第2344號中華民國113年9月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26168號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件檢察官表明僅就原審新舊法比較適用部分提起上訴（本 院卷第7至8頁），被告林采璇（下稱被告）並未上訴，本院 爰以原判決所認定之犯罪事實、證據為前提，據以審酌檢察 官針對新舊法比較部分不服之上訴理由是否可採。至於本案 關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、沒 收，均詳如第一審判決書之記載（如附件）。　　 二、檢察官上訴意旨略以：原審就本案經比較新舊法之結果，認 修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 仍適用修正前之洗錢防制法之規定，諭知被告幫助犯一般洗 錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。惟 現亦有其他見解以修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，而認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是以本案經比較新舊法之結果，究竟 係以適用修正前或修正後之洗錢防制法較為有利被告，並無 非疑，此部分攸關被告是否得於判決確定後聲請准予易科罰 金之處遇，爰依法提起上訴，請求為適法之認定等語。 三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實為基 礎，說明有關之法律適用： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。被告行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與 否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤， 爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依 刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年 ）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如 為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期 徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⒊有關自白減刑規定於113年7月31日均有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅 需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋被告於偵查、原審均自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定 （即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為 之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍係有 期徒刑5年以下，且得再依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑，經綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用， 應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規 定，對被告較為有利。 四、上訴駁回之理由 　　本件原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢 罪之構成要件，罪名亦無不同，原判決比較新舊法之結果， 認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告 於偵查、原審皆自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑等旨，並以卷內量刑調查資料，依刑法 第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審 酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量 刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，其適用法律 核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官執前詞認依修正後洗錢防 制法第19條規定對被告較為有利，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2344號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林采璇　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 68號），本院判決如下： 　　主　　文 林采璇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案而經 凍結留存於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之新臺幣 貳萬零捌佰捌拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、林采璇依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他 人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪 ，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 18日19時16分前之不詳時間，將其名下玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，交 付予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「客服陳專員」人，容任 助使他人為上開犯罪結果之發生。而該取得上開帳戶資料之 「客服陳專員」，則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為 下列犯行: 　㈠由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時許起，透過LINE等 通訊軟體向高于喬佯稱:欲購買商品，惟因交貨便出問題， 需依照指示操作云云，致高于喬陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日19時16分許、23分許，匯款各新臺幣（下同）49, 985元、9,088元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經高于喬 發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 　㈡由詐欺集團不詳成員於113年3月18日20時許起，以臉書之不 實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲售演唱會門票 予黃若涵，致黃若涵陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日20 時40分許，匯款15,760元至上開帳戶。嗣因上開帳戶經警通 報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款項去向 斷點，且經黃若涵發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情 。 　㈢由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時13分許起，透過LIN E等通訊軟體向陳楷翔佯稱:於陪玩平台【NICEE】下單，帳 號需先認證云云，致陳楷翔陷於錯誤，遂依指示於113年3月 18日20時38分許，匯款5,123元至上開帳戶。嗣因上開帳戶 經警通報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款 項去向斷點，且經陳楷翔發覺受騙，報警處理，為警循線查 悉上情。 　㈣由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時30分許起，以臉書 之不實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲租屋予謝 幃正，致謝幃正陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日19時24 分許，匯款35,000元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經謝 幃正發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 　㈤由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時55分許起，透過LIN E等通訊軟體向黃頊宸佯稱:於陪玩平台【NICEE】提領費用 ，帳號需先認證云云，致黃頊宸陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日20時14分許，匯款6,985元至上開帳戶，並旋遭提 領一空。嗣經黃頊宸發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上 情。　　 二、案經高于喬、黃若涵、陳楷翔、謝幃正、黃頊宸分別訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證 據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告林采璇於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P69），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可 按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防 制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新 舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，原則上於修正後 ，法定最重本刑由有期徒刑7年(即修正前洗錢防制法第14條 第1項)降低為有期徒刑5年(即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定)，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定;惟 倘被告所犯特定犯罪之最重法定本刑係低於有期徒刑5年者 ，或最重法定本刑與修正後規定相同即有期徒刑5年者(此時 適用修正前規定，最重法定本刑低於或等於有期徒刑5年， 且最低法定本刑為有期徒刑2月，低於修正後規定即有期徒 刑6月)，例如刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比 較新舊法結果，修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項( 及第3項)規定。故關於本案被告所犯一般洗錢罪名(洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元)，究係適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339 條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定，如係刑法 第339條第1項，則應適用修正前規定。 　㈡核被告林采璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、(特定犯罪) 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助一般洗錢既遂 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡、㈢所為，係成立幫助一般 洗錢既遂罪名。惟犯罪事實一㈡、㈢之受騙款項，已為銀行警 示凍結在上開帳戶(見本院卷P30之上開帳戶交易明細)，是 該等受騙款項尚未發生去向斷點，被告就此部分所為應係成 立幫助一般洗錢未遂罪名，公訴意旨認被告此部分所為係成 立幫助一般洗錢既遂罪名，容有誤會;而按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨可資參照），則依上開說明，就被告所犯幫助犯一般 洗錢未遂罪名部分，應無庸變更起訴法條，且此部分罪名係 由較重罪名變更較輕罪名，犯罪構成要件亦未變更，對被告 訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。另起訴書所載刑法第30條 第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 犯詐欺取財罪名，則業經公訴檢察官當庭更正為幫助普通詐 欺取財罪名(見本院卷P64)，均附此敘明。 　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害告訴人5人而 觸犯5次幫助詐欺取財、3次幫助一般洗錢既遂及2次幫助一 般洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 　　規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶資料行為 ，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去 向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承 犯行之犯後態度，及被告亦遭Line暱稱「客服陳專員」詐害 而受損2萬元，而兼具受害人之情形(參見偵卷P72至74之被 告與「客服陳專員」間對話紀錄及被告所提出之7-11載具交 易明細【附於本院卷】) 。3.被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P70)暨其前科素行、所生危險及實害情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科 罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞 動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服 社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢 察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動 ，併予敘明。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。查犯罪事實一㈡、㈢之告訴人黃若涵 、陳楷翔2人受騙款項共計20,883元(即15,760+5,123=20,88 3元)，係本案洗錢之財物，而該等款項業經銀行警示凍結於 上開帳戶乙節，則已如前述;又該等款項，經銀行凍結留存 後，係屬被告對該銀行之債權，乃被告所得管領支配之財物 或財產上利益，是依上開說明，該等款項應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收。另「沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而 得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金。」，刑事訴訟法第473條第1項定有明文 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 壹、供述證據 一、證人 　　　 1.告訴人高于喬 　　　　（1）113.03.20警詢筆錄-偵卷P25-29 　　　 2.告訴人黃若涵 　　　　（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P31-34 　　　 3.告訴人陳楷翔 　　　　（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P35-37 　　　 4.告訴人謝幃正 　　　　（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P39-41 　　　 5.告訴人黃頊宸 　　　　（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P43-44 貳、書證或非供述證據 ■113年度偵字第26168號 　　1.被告之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細-P49-52 　　2.被告提出之資料 　　　（1）交貨單據-P59 　　　（2）對話紀錄截圖-P61-67 　　　（3）對話紀錄文字檔-P69-74 　　3.告訴人高于喬之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P77-81、85-86 　　4.告訴人黃若涵之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P99-107 　　　（2）對話紀錄-P109-115 　　　（3）匯款資料-P115 　　5.告訴人陳楷翔之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單-P121-131 　　　（2）匯款資料-P135 　　　（3）對話紀錄-P000-000 　　0.告訴人謝幃正之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府 警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P146-151 　　　（2）匯款資料-P153 　　7.告訴人黃頊宸之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P159-165 　　　（2）匯款資料-P167 　　　（3）對話紀錄-P167 　　8.臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第7211、7284、7 295、9254號、112年度偵字第721、1270號起訴書-P000-0 00 　　0.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29281號起訴書 -P209-214 ■113年度金訴字第2344號 　　1.玉山銀行集中管理部113年7月31日玉山個（集）字第1130 087269號函-P27-30

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1583-20250122-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2057號 原 告 余麗娟 原 告 陳姵安 原 告 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表） 共 同 訴訟代理人 金學坪律師 訴訟代理人 陳觀民律師 被 告 黃世勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾貳萬零伍佰參拾陸元，及自民國 一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百 一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應給付原告A01新臺幣壹萬壹仟零貳拾元，及自民國一百一 十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）兩造為鄰居關係，平日關係不睦，雙方於民國111年6月16 日22時許，在新北市○○區○○路0段00號前，因細故起口角 爭執，原告A01與被告先相互推擠，被告竟基於傷害之犯 意，轉身朝原告甲○○揮拳，原告A01自被告後方徒手揮打 被告頭部，被告遂用手將原告乙○○勾壓在地並轉身與原告 A01互相推打，2人推打過程中，原告甲○○則徒手拉扯被告 手臂，原告A01持續舉手、腳踢被告，被告遂朝原告甲○○ 揮拳並用腳踹踢，致原告甲○○跪倒在地，後被告又轉身與 原告A01廷互相毆打並各朝對方扔擲不詳物品，旁人見狀 將2人分開，原告甲○○復徒手拉扯被告手臂，被告遂朝原 告甲○○身體揮拳，原告甲○○反擊，被告即將原告甲○○推倒 在地，衝突過後，被告因而受有頭皮鈍傷、頭皮擦傷、右 側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害；原告甲○○受有左側腕 部挫傷、左側橈骨骨折、左尺骨莖突撕裂性骨折之傷害； 原告A01受有左側食指1*0.2公分擦傷及頭部挫傷等傷害； 原告乙○○則受有右側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。 被告所為係故意不法侵害原告之身體，應負侵權行為損害 賠償責任。 （二）原告因本件事故分別受有下列損害： 　　　１原告甲○○部分：①醫療費用新臺幣（下同）67,836元及就 醫交通費1,215元；②看護費用6萬元；③不能工作之損失 91,485元；④非財產上之損害即慰撫金376,664元。以上 合計，原告甲○○共受損597,200元（計算式：67,836元＋ 1,215元＋6萬元＋91,485元＋376,664元＝597,200元）。 　　　２原告乙○○部分：①醫療費用1,780元；②慰撫金5萬元。以 上合計，原告陳佩安共受損51,780元（計算式：1,780 元＋5萬元＝51,780元）。 　　　３原告A01部分：①醫療費用1,020元；②慰撫金5萬元元。以 上合計，原告A01共受損51,020元（計算式：1,020元＋5 萬元＝51,020元）。 　（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：「被告應給付原告甲○○、陳佩安、A01各597,2 00元、51,780元、51,020元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告甲○○經營之理 髮店係在112年3月24日才申請設立登記，原告是事發之後才 補上招牌的，因依照2011年底之Google街景照片，可知斯時 上未掛上招牌等情。 三、原告主張之前揭一、（一）之事實，業據其提出馬偕醫院診 斷證明書2件暨醫療收據、計程車乘車單據、正義骨科診所 、得恩診所、臺北市立聯合醫院醫療收據、佑民醫院診斷證 明書1張暨醫療收據等為證，並為被告所不爭執，另被告所 為，涉犯傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年 度少連偵字第464號起訴書提起公訴後，被告自白犯罪，經 本院刑事庭以112年度簡字第4069號刑事判決判處「丙○○犯 傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實， 並有上開刑事判決在卷可稽，是以被告就本事故之發生，應 負不法侵害原告3人身體之侵權行為損害賠償責任甚明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件原告3人因被告之故意傷害行為，致身體受有前開傷害 ，已如前述，則原告請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲 就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下： （一）醫療費用、就醫交通費用部分：原告甲○○、乙○○、A01主 張因受有前開傷開害，分別至前開醫院、診所治療，依序 支出醫療費用67,836元、1,780元、1,020元乙節，有上開 醫療費用收據為證；另原告甲○○主張因就醫而支出交通費 1,215元，另有其提出計程車單據為證，且以上均為被告 所不爭執，故原告此等部分之請求，核屬有據。 （二）原告甲○○所受看護費用損害部分：按親屬代為照顧被害人 之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。 可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原 告甲○○主張受傷後，於醫院門診並手術治療，需專人看護 日常生活1個月，以每日2,000元計算，受有6萬元看護費 用損害乙節，有其提出之112年4月15日馬階醫院診斷證明 書為證，且原告甲○○主張之全日看護費用行情以1日2,000 元計算，亦符合一般社會市場行情，因此原告甲○○得請求 被告賠償之看護費用即為6萬元（計算式：2,000元×30日＝ 6萬元）。 （三）原告甲○○所受不能工作之損失部分：原告甲○○主張受傷後 醫囑載明宜休養3個月，依照主計處統計之111年6（17日 後）至9月（16日前）之美髮業月薪共91,485元，因而受 有91,485元不能工作損失乙節，業據其提出112年4月15日 馬階醫院診斷證明書為證、Google現場街景圖（見原證7 ）、臉書招牌照片（見原證8）、主計處美髮業月薪資查 詢資料等為佐證。本院觀上開資料，足認原告甲○○至少自 101年起即已從事美髮業，此不以經營利事業記為必要， 始得認定受有工作損失；另原告甲○○以主計處統計之美髮 業月薪資查詢資料，作為計算工作損失之標準，亦屬合理 ，是以原告甲○○此部分不能工作損失之請求，核屬有據。 （四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告3人因被 告之故意傷害，致身體受有上述傷害，足以造成原告3人 身心受有相當程度之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金， 洵屬有據。本院審酌原告甲○○為國中肄業，目前為美容店 負責人，112年度所得總額約13,200元，名下無不動產或 其他財產；原告乙○○為大學生，112年度所得總額約114,6 37元，名下無不動產或其他財產；原告A01為大學生，112 年度所得總額約39,194元，名下無不動產或其他財產財產 ；被告為高中畢業，為信承研磨材料行負責人，112年度 所得總額約17,886元，名下有坐落臺北市大同區土地1筆 、新北市三重區土地5筆、房屋2筆，事業投資2筆，112年 度財產總額約9,659,253元，此據兩造陳明在卷，並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡被告 實際加害情形，所造成原告精神上所受痛苦程度等一切情 狀，認原告甲○○請求被告賠償慰撫金376,664元，尚屬過 高，應核減為30萬元，原告乙○○、A01各請求賠償慰撫金5 萬元，亦屬過高，應依序核減為2萬元、1萬元，始為適當 。 （五）以上合計，原告甲○○所受損害共520,536元（計算式：67, 836元＋1,215元＋6萬元＋91,485元＋30萬元＝520,536元）， 原告陳佩安所受損害共21,780元（計算式：1,780元＋2萬 元＝21,780元）、原告A01所受損害共11,020元（計算式： 1,020元＋1萬元＝11,020元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2、3項所示（112年4月26日為起訴狀繕本送達被告 之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重簡-2057-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周宏宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55419號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、 參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月起，加入 丁○○（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳者組成之3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，由丁○○擔任「車手」工作，使用通訊軟體TE LEGRAM群組與犯罪集團成員聯繫，負責持人頭詐帳戶提款卡 提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額百分之1之 報酬，再將詐得款項交付予TELEGRAM群組暱稱為「龍柱阿泰 」之犯罪集團成員，甲○○則負責駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車接送丁○○至不同地點ATM提款，以獲取每日新臺幣（ 下同）2,000元之報酬，謀議既定，即先由本案詐欺集團成 員於112年9月1日凌晨0時許，在社群網站FACEBOOK社團刊登 佯稱出售手機之貼文，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年9 月1日凌晨0時31分、32分，自其國泰世華銀行帳號000-0000 00000000帳戶，分別轉帳1萬元、5,000元至連線銀行帳號00 0-000000000000之人頭帳戶內。再由甲○○搭載丁○○至臺灣地 區不詳地點，由丁○○於112年9月1日凌晨0時38分許，持該人 頭帳戶提款卡使用ATM提領1萬5,000元，並將領得款項交付 與本案詐欺集團成員「龍柱阿泰」，藉此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，復由甲○○搭載丁○○至桃園 市○○區○○路0段000號之萊爾富超商桃富店，丁○○於112年9月 1日凌晨2時33分許使用ATM提領人頭帳戶內餘款700元（非屬 本案丙○○遭詐騙款項），並與甲○○共同將之花用殆盡。嗣因 丙○○驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組 織、洗錢等犯行，辯稱：是丁○○找我包車，我不知道他在做 詐騙，我是之後才加入詐欺集團的云云。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴 卷第166至170頁），而告訴人丙○○於上開時間、地點遭本案 詐欺集團成員詐欺，並分別匯款1萬元、5,000元至指定帳戶 內如等節，經證人即告訴人丙○○於警詢時指證明確(見偵卷 第92至95頁)，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、連線銀行帳 號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、 萊爾富超商桃富店內及路口監視器影像畫面翻拍照片等件在 卷可參(見偵卷第51至66、96至102頁)，此亦為被告所不爭 ，故此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人即同案被告丁○○於警詢時證稱：我在112年8月底加入詐 欺集團，是被告邀請我加入的，被告的角色就是開車載我去 提款，112年9月2日之後我領的錢都是拿給被告，被告再拿 給上層，112年9月1日之前領的錢都是拿給「龍柱阿泰」。 我是借住在在被告家，我們幾乎都一起出門提款，我肯定他 知道我是去提領贓款的因為工作就是他介紹給我的，112年8 月31日下午我去領包裹，我從包裹裡拿出提款卡後，就去提 領贓款。我們都是用飛機群組連絡，上游名稱叫做「鱷魚歸 來」等語(見偵卷第9至15頁)；於偵訊時證稱：被告在112年 8月20幾日先介紹我加入詐欺集團，被告介紹我時就跟我說 這個工作的內容就是到處去提款，被告會載我去，然後在車 上等我，112年9月1日之前，我提領的贓款是拿給「龍柱阿 泰」，然後我是給被告固定車資，因為我當時住他家，他介 紹工作給我時，我說我沒有交通工具，被告就說可以載我， 我跟他說我領到錢可以補貼車資給他，他知道車資是來自於 提領贓款，我都是看我當天的績效提取2,000至3,000給被告 ，112年9月2日之後我領的錢才改成拿給被告等語(見偵卷第 203至207頁)，證人即同案被告丁○○就其加入詐欺集團之時 間及緣由、與被告分工之模式、報酬等節前後一致，已徵證 人即同案被告丁○○之證述內容應屬可信，又被告亦自承：我 在112年8月底就開始載送丁○○，他的工作就是跑一些公園、 到便利商店提款，我感覺怪怪的，後來我在112年9月2日也 有正式加入丁○○的飛機群組，群組名稱叫「鱷魚歸來」，都 是「鱷魚歸來」指示丁○○去哪裡集合、及等候通知和取款等 語（見偵卷第34至40頁、金訴卷第166至170頁），考量詐欺 集團犯罪手法縝密，詐欺後取款並層層上繳之犯罪計畫周詳 ，衡諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵 查機關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不 為人知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交 付款項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去 向，製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風 險，特意指示不知情之被告參與提領贓款，嗣後更令其加入 飛機群組，而增加本案詐欺集團遭查獲之可能，實令人殊難 想像，足見被告上開辯詞悖於常情，顯非可採。 　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　 二、新舊法比較：　　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　㈢經比較新舊法結果，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上 下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主 刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後之 洗錢防制法處斷。　 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯法條：　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯 罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與丁○○、「龍柱阿泰」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及 洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐 騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念 非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社 會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動 機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認犯行，且 未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自陳國 中肄業之智識程度，從事白牌計程車工作，已婚、需扶養3 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於本院審理時陳稱本次報酬為2,000元等語（見金訴卷第1 64頁），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1164-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5980號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳丞鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第251號，中華民國113年8月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9380號、112年度偵 字第9261號。移送併辦案號：同署113年度偵字第1850號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、吳丞鈞： 　㈠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣一千元折算一日。 　㈡又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　㈢上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑八月。上開罰金部分， 應執行罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。 　㈣洗錢之財物新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳丞鈞明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供 不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示 被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，將其所 申請使用之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人 以上之詐欺集團）。嗣詐欺集團成員取得本案街口帳戶資料 後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意， 於附表所示之日期，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之 人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之 時間，匯款附表所示之款項至本案街口帳戶內後，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金 流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之本質、來源及去向。 二、吳丞鈞於112年4月13日11時22分前之不詳時間，與真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成年成員間（無證據證明為3人以上 之詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，將其所申 辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之帳號資料告知詐欺集團成年成員供其使用 。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶後，於112年2月底某日 ，在沈克花於社群平台臉書上瀏覽投資廣告後，以假投資網 站向沈克花佯稱可投資獲利，致沈克花陷於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於112年4月13日11時22分許，匯款新臺幣 （下同）10萬元至本案郵局帳戶內後。吳丞鈞再於112年4月 13日11時46分起，分別將上開款項自本案郵局帳戶領出或轉 帳交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金 流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向，而達掩飾 、隱匿上開犯罪所得之目的。 三、案經林少允、沈克花、林智仁訴由桃園市政府警察局龍潭分 局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、高雄市警察局鳳山分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之 範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關 於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上 訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原 判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發 生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時 ，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者， 即仍屬可分。 　㈡經查，原審諭知被告吳丞鈞（下稱被告）犯幫助洗錢、一般 洗錢罪刑及沒收，另就被告所涉侵占罪嫌諭知無罪；檢察官 上訴僅就被告有罪部分應適用舊法為由，為被告有利上訴。 是關於原審諭知罪刑之上訴部分，與原審諭知無罪部分，倘 若分開審判不生矛盾、窒礙；本院就檢察官聲明不服部分撤 銷改判，與原審諭知無罪部分，亦不生矛盾，合於前開可分 性準則。準此，本件上訴範圍僅在原審認定有罪部分及其有 關係之量刑、沒收與定應執行刑；至於原審諭知無罪部分， 不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）， 檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議；本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 應認該等陳述證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除 之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被 告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認犯罪，於原審坦承其申設本案街口、郵局帳戶 ，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情不諱，惟矢口否認 有何（幫助）詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初我是跟朋 友在玩娛樂城，是邱柏霖沒有娛樂城帳號，因為帳號是跟帳 戶相連的，所以他才跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢 到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖。街 口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用 九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款、法院強制執行，我不 清楚他們怎麼使用帳戶等語（原審卷57頁）。 　㈡惟查： 　1.被告有申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或 轉帳款項等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時 陳述無訛（偵9380卷5-6頁、偵9261卷42-43頁背面、原審卷 55-60頁），而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表及犯罪事實二所示之 告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出或被告提領（時間 、方式、告訴人別、匯款帳戶、款項及金流，如附表及犯罪 事實二所示），業據證人即附表所示之告訴人、證人即告訴 人沈克花於警詢時指訴無訛，並有沈克花之華南銀行新臺幣 存款存摺封面影本、中華郵政股份有限公司112年8月11日儲 字第1120974300號函檢送之客戶基本資料、客戶歷史交易清 單各1份、網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖17張（偵9 380第12、18、24-39、45-46、48頁）及附表「證據名稱」 欄所示資料在卷可稽。據此，足認被告所申辦本案街口、郵 局帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，且被告 將告訴人沈克花匯入本案郵局帳戶之款項提領或轉出，進而 掩飾犯罪所得之去向，致難以追查之客觀事實。 　2.被告於行為時為年滿27歲之成年人，且高中畢業，曾為職業 軍人（為被告所自承），足見其有一定之工作經驗，而具一 般理性人之智識程度。參諸被告於原審自陳：當初是邱柏霖 說他沒有娛樂城帳號，跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯 錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖； 街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使 用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款，法院強制執行，我 不清楚他們怎麼使用帳戶；我知道政府一直都有宣導借帳戶 可能涉及詐欺及洗錢等語(原審卷57、141-142頁)，可以佐 證被告將本案街口、郵局帳戶提供予他人後，對於對方後續 將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解， 亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬 性之本案街口、郵局帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成 員利用其帳戶作為非法活動之工具。況且，網路詐騙、電話 詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯 罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣 為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告應知悉上情， 卻仍提供他人使用本案街口、郵局帳戶，復將本案郵局帳戶 內非其所有之款項轉出或提領。準此，可知被告除主觀上可 預見他人將利用本案街口帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具外，亦知悉提供本 案郵局帳戶復提領及轉出帳戶內之金額，均係為遂行詐欺取 財及洗錢犯行。反之，詐欺集團成員亦無甘冒將詐得之款項 匯入被告之本案郵局帳戶內，而可能遭被告得以平白無故領 取之風險。綜上，堪認被告主觀上對於本案郵局帳戶內所取 得之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節，有所認識。 　㈢其餘不採被告辯解之理由： 　1.被告雖以前詞置辯，然查，①被告於警詢稱：本案郵局帳戶 存摺在我身上，金融卡我弄丟了，我沒有提供予他人使用， 也沒有將金融卡密碼交予他人等語（偵9380卷5頁背面)；② 又於檢察官訊問時稱：112年2、3月時，陳國文跟我借街口 支付帳戶，我給他帳號跟密碼，我用臉書訊息傳給他。我不 知道借用原因，他只有說他的帳戶被扣錢，因為沒有繳貸款 ，我沒有詳細問他原因。他沒有帳戶，拿帳戶來還我錢，他 說有正常帳戶讓他出入帳還我錢，我事後才知道他把帳戶給 他朋友使用；郵局帳戶我沒有提供給別人，我郵局提款卡遺 失，其他東西沒有給別人。提款卡不知道是何時不見的，我 112年3、4月時是用手機網銀轉帳，我的皮包是在111年12月 就不見了，有人在臉書社團PO文找到我的錢包，但我不清楚 郵局提款卡有無放在錢包裡，我拿回錢包後，裡面只有一張 健保卡。4月時，我玩九洲娛樂城有出金30萬，被轉出的5萬 、3萬是我轉的等語（偵9261卷42-43頁）；③復於原審審理 時改稱：邱柏霖跟我借九洲娛樂城的帳號，匯錢到本案郵局 帳戶，請我幫他儲值；街口帳號借給陳國文，也是要讓他使 用九洲娛樂城；郵局帳戶提款卡一直都在我身上，網路轉帳 跟跨行提款都我做的，因為當時邱柏霖跟我借帳戶，他請我 把5萬、3萬轉帳到他跟我借的九洲娛樂城帳戶，另外提款3 筆2萬塊給他，所以我認為是他的錢我就照做。我之前說我 提款卡不見，是因為擔心涉犯洗錢防制法，所以我編出來的 等語（原審卷57、139-141頁）。是被告對於交付帳戶之原 因、提款卡是否遺失等情，所述前後顯然相異，難以逕採。 　2.再者證人邱柏霖於原審證稱：九洲娛樂城的帳戶是被告借我 的，我是用他手機玩，不知道帳戶號碼，我只有向被告借九 洲娛樂城的遊戲帳戶，沒有借街口帳戶和其他帳戶。我使用 被告遊戲帳戶的時候，沒有收過任何錢，我都輸錢。我使用 被告的遊戲帳戶玩遊戲，都是自己去超商繳款，沒有被告所 說本案郵局帳戶很多筆金額匯到九洲娛樂城的事等語（原審 卷135-136頁），可見證人邱柏霖僅單純向被告借用遊戲帳 戶，且借用九洲娛樂城帳號時，並未另外借用被告所申設之 帳戶，證人邱柏霖亦不知悉被告之郵局帳戶帳號。是被告前 開歷次辯解，均與證人邱柏霖證述不符，無從為有利認定 　3.又被告所稱出借九洲娛樂城帳號等節，均未形成可得調查之 事項，亦未提出任何訊息或紀錄等事證，卷查其取得款項後 之轉出及提領資金之合理流向，亦乏事證可佐，是難以單憑 被告泛稱前詞，而形成有利之合理懷疑。 　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯無從採信，其犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　㈡被告適用條文之整體比較，均以行為時法為有利： 　1.本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法： 　　被告112年2、3月間及同年4月13日行為後，詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修 正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參照 ），是本案無從適用之。 　2.洗錢防制法以行為時法有利： 　　①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 亦稱行為時法）。②被告112年2、3月間某日行為後，第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 （下亦稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文 之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」（下亦稱新法）。 　3.經查，被告（幫助）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修 正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處 罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，其為 有期徒刑2月至5年（前置普通詐欺取財罪法定本刑上限為5 年，降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年 舊法論罪，同為有期徒刑2月至5年（處罰條文未修正）；倘 適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果 ，上開修正前後之刑期最高度均相等，而以刑期最低度較長 或較多者即新法為重，行為時法同112年舊法（處罰條文相 同，並未修正），是其修正後之新法均未較為有利被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法。 三、論罪、競合及減刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又： 　1.臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1850號移送併辦意旨書 就被告幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號2部分）移送 原審併案審理，此部分與檢察官起訴書所載幫助詐欺取財、 幫助洗錢（即附表編號1部分），有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，已為原審併予審理，並屬上訴範 圍，而應由本院審判。 　2.另被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人之財物 ，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　3.又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈡被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又： 　1.被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　2.被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　3.公訴意旨雖認被告此部分所為僅屬幫助犯，惟被告既有將告 訴人沈克花遭詐欺所匯入之款項透過網路銀行轉出及提領現 金交付詐欺集團成員，已分擔實施詐欺及洗錢之構成要件行 為，應為正犯而非幫助犯，是公訴意旨容有誤會。再共同正 犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之 基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，上情已 為原審判決於理由詳敘；又其相關罪名並經原審及本院審理 中告知被告，並予以答辯機會，即無礙被告之訴訟權利，均 予敘明。 　㈢被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 四、撤銷改判理由：　 　㈠原審以被告分別犯幫助詐欺取財罪、幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪，以及犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，分別量處有期 徒刑5月、併科罰金3萬元，有期徒刑8月、併科罰金5萬元， 且就併科罰金部分定應執行6萬元（均諭知易刑標準），且 諭知洗錢標的即附表所示金額、拾萬元均沒收，固非無見。 　㈡惟①關於被告犯（幫助）一般洗錢罪，應依最有利被告之行為 時洗錢防制法論處罪刑，②其隨之宣告有期徒刑部分，即不 符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助 犯屬刑總減輕，不變更法定刑）。③關於犯罪事實一之幫助 洗錢罪，其洗錢標的雖得依法宣告沒收、追徵，惟被告既係 本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程 度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或利益，就該部分洗錢 標的宣告沒收，尚有過苛。④關於犯罪事實二之洗錢標的沒 收，依據刑法第11條，亦適用同法第38條第4項之追徵規定 （增加追徵並無不利益變更禁止原則適用）。原審判決未及 審酌最高法院最近之統一見解，而依據修正後洗錢防制法宣 告罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金標準，且對於犯罪事實 一幫助洗錢標的宣告沒收，對於犯罪事實二洗錢標的漏未諭 知追徵，均屬未洽。是檢察官上訴為有理由，應由本院就原 判決犯罪部分撤銷改判，其上訴所及有關係之量刑、應執行 刑及沒收、追徵部分，應一併撤銷改判。 五、量刑、定應執行刑及沒收、追徵：： 　㈠爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，分別幫助或 共同與本案詐欺集團向他人詐欺取財、洗錢，助益或共同造 成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為均應非難 。兼衡被告事後否認犯行，未能彌補告訴人等之損害，暨其 素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額、先前表 示之意見，被告於原審及本院審理中所稱之學歷、家庭及經 濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項㈠、㈡所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否易服 社會勞動，則由檢察官執行考量）。 　㈡另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑 罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經 濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文第二項㈢所示， 亦就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收、追徵： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律（刑 法第2條第2項）。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（洗錢防制法 第25條第1項）。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 此外，上開總則規定，於其他法律有沒收規定時，適用之（ 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項及第11條）。 　2.經查，犯罪事實一即附表匯款金額欄所示金錢，屬被告幫助 犯一般洗錢罪之洗錢財物，性質同屬刑法規定犯罪所用之物 ，依據上開規定，原應予宣告沒收、追徵。惟其犯罪情節係 被告本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支 配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或報酬，倘就該部 分之洗錢標的宣告沒收、追徵，衡屬過苛，爰不予宣告之。 　3.犯罪事實二所示被害人匯款之10萬元，屬被告支配實現犯罪 而犯一般洗錢罪之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又洗錢防制法第25條第1項固以「犯第19條、第20條之罪」 為要件，惟其修正旨在「增訂不問屬於犯罪行為人與否」之 語句，並因應新法處罰條文之條號變動而為內容調整，不因 本案適用行為時法之處罰規定而有影響，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴及原審移送併辦，檢察官林愷橙提起 上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表（同原審） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據名稱 1 林少允 詐騙集團某不詳成員於112年4月1日16時40分許，假冒電腦主機顯示卡之買家與林少允聯繫，佯稱需以賣貨便下單交易，嗣再假冒新光銀行、賣貨便之客服人員向林少允佯稱需加入金流保障服務云云，致林少允陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時22分許 24,985元 1.證人即告訴人林少允於警詢之證述。（112年度偵字第9261號卷第8-9頁） 2.網路銀行交易紀錄、拍賣網頁及LINE對話紀錄截圖15張。（112年度偵字第9261號卷第22-30頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁） 2 林智仁 詐騙集團某不詳成員於112年4月1日某時，假冒露天拍賣網站之買家與林智仁聯繫，佯稱無法下單，嗣再假冒露天拍賣、銀行之客服人員向林智仁佯稱需認證帳戶云云，致林智仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時33分許 9,985元 1.證人即告訴人林智仁於警詢之證述。（113年度偵字第1850號卷第12頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（113年度偵字第1850號卷第15頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5980-20250121-1

補
臺灣臺北地方法院

確認終止契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2933號 原 告 鄭劭祺 訴訟代理人 鄧傑律師 許惟竣律師 上列原告請求確認終止契約無效等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內查報本件訴訟標的價額，並依民事 訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原 告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納 裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定 有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，訴之聲明請求：㈠確認兩造 間民國110年3月所簽訂之會員合約（會員編號000-00000） 契約關係存在，被告應自判決確認日起恢復原告會籍，且不 得請求原告給付自112年5月26日起至恢復原告會籍間之任何 費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）561,960元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。惟原告訴之聲明第1項部分，並未表明其請求確認兩造間 會員合約契約關係存在之會籍及契約存續期間為何，亦未陳 明其如獲勝訴判決所得受之利益為何，茲限原告於收受本裁 定送達5日內查報本件訴訟標的價額（即應陳明訴之聲明第1 項其如獲勝訴判決所得受之利益為何，並加計訴之聲明第2 項之訴訟標的金額，據以計算本件訴訟標的價額），並依民 事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費，逾期未補正 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-21

TPDV-113-補-2933-20250121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2022號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳偉銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 51號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 陳偉銘犯如附表一、附表二編號1至4所示之罪，各處如附表一及 附表二編號1至4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充，且起訴書之附表不引 用（起訴書附表所載內容更正如本判決附表一、二所示）外 ，其餘均引用起訴書所載（如附件【附表未引用】）。 　㈠犯罪事實欄第一段第4至6行「共同基於3人以上、以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡」更正為「共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第20至22行「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日某時」補充為「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯（所涉幫助詐欺部分，業經新北地檢署檢察官以109年度偵字第16299號、士林地檢署檢察官以109年度偵字第4685號、第11313號、110年度偵字第4505號為不起訴處分確定）自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日15時29分許」。 　㈡起訴書犯罪事實欄所載之「附表一」、「附表一之一」均更 正為「附表」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第一段倒數第一至倒數第二行「前提領于 珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之 款項交予何嘉豐」更正為「提領于珮雯上開聯邦銀行、郵局 帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予何嘉豐，何嘉豐 再依指示轉交予集團上。」。 　㈣證據項目增列「被告陳偉銘於本院審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布 、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正 公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危 害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下 ： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表二編號1至4所示被害人匯入本案人頭 帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定 最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是 依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴書雖未就本判決附表一、附表二編號1至4所示各犯行區分罪名，而均論以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，惟經檢察官當庭就附表一所示犯行更正罪名僅有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第138頁），此部分暨經檢察官更正起訴法條，本院自毋庸再為不另為無罪諭知之說明。 　㈢被告就附表二所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯 行具有局部同一性，是其係以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺附表二編號1、3所 示之告訴人林妤真、黃世倫，使其數次依指示匯款，均係就 同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一 犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。 　㈤被告如附表一、附表二編號1至4所示犯行，犯行時間與法益 侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，惟其並未自動繳 交其犯罪所得，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用。至如附表二編號1至4所示洗錢犯行自白之減輕 ，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條 量刑審酌之事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並衡酌被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟未賠 償被害人所受損失（表示因在監執行，現無力賠償）；兼衡 被告在本案詐欺集團之角色與分工、如附表一、二所示被害 人個別所受損失，暨被告高職肄業之智識程度、自述之前從 事塑膠地板之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（ 見本院卷第144頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量 處如附表一、附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一、附表二編號1至4所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第149至182頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案 犯行，獲有領取包裹1,000元、車資2,000元，以及當日擔任 車手提領贓款總額之2%之報酬等情，業據被告坦承在卷（見 偵10838卷第17頁、第102頁；本院卷第145頁），是被告本 案犯罪所得為4,600元（計算式：1,000元+2,000元+【附表 二編號1提領總額8萬元×2%＝1,600元】＝4,600元），堪可認 定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表 二編號1至4所示告訴人匯入之款項，固均屬洗錢財物，然上 開告訴人匯入之款項，僅附表二編號1部分係由被告提領， 其餘告訴人所匯入之款項難認有經手被告，而被告提領之款 項已由其依指示轉交給集團上游，如對被告宣告沒收本案洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表一： 被害人 詐欺方式 寄件時間/門市 取件時間/門市 提供之金融帳戶提款卡 罪名與宣告刑 于珮雯 假貸款騙帳戶 109年1月6日 15時29分許 桃園市○○區○○路0號之銘傳大學桃園龜山校區附近之某統一超商 109年1月9日 6時45分許 統一超商安居門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號) 聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 中華郵政0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯/存款時間 匯/存款地點 匯/存款方式 被害人使用之金融機構帳戶 轉(存)入及提款使用帳戶 匯/存款金額(新臺幣) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 罪名與宣告刑 0 林妤真 於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日 13時47分許 新北市○○區○○○00號遠東商銀 轉帳匯款 遠東銀行000000000000000號帳戶 聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 30,000元 陳偉銘 109年1月9日 14時22分許 彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行彰化分行 20,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日 13時49分許 30,000元 109年1月9日14時22分許 20,000元 109年1月9日 13時50分許 20,000元 109年1月9日14時23分許 20,000元 109年1月9日14時24分許 20,000元 0 吳秋如 於109年1月9日下午5時50分許，撥打電話予吳秋如，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳秋如訂單有誤，將自吳秋如帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳秋如陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日 18時44分許 不詳 轉帳匯款 中國信託銀行000000000000號帳戶 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 45,987元 何嘉豐 109年1月9日19時38分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局【起訴書誤載為彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行】 46,000元 【起訴書誤載為20,000元】 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃世倫 於109年1月9日下午7時許，撥打電話予黃世倫，謊稱為「衛立兒」商家客服人員、台北富邦銀行客服人員，並謊稱因工作人員疏失，將自黃世倫配偶帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致黃世倫陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日19時30分許 臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近 轉帳匯 款 台北富邦銀行000000000000號帳戶 同上 29,987元 109年1月9日19時38分許 19時39分許 彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000元【起訴書漏載此部分，應予補充】 10,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日19時51分許 跨行存款 29,985元 109年1月9日19時53分許 彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000元 109年1月9日19時54分許 9,000元 109年1月9日20時14分許 跨行存款 中國信託銀行000000000000號帳戶 29,987元 109年1月9日20時19分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上【起訴書漏載此部分，應予補充】 20,000元 10,000元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 0 吳芳儀 於109年1月9日下午6時58分許，撥打電話予吳芳儀，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳芳儀訂單有誤，將自吳芳儀帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳芳儀陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日20時22分許 嘉義縣○○鄉○○○000號郵局 轉帳匯款 中華郵政00000000000000號帳戶 同上 7,089元 109年1月9日20時41分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25151號 　　被　　　告　陳偉銘　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號之1　 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳偉銘與何嘉豐（所涉本案詐欺犯嫌，經臺灣高等法院以11 1年度上訴字第549號判決有罪確定）、謝賀名等真實姓名年 籍不詳在通訊軟體「微信」自稱「維納斯」、「馬莉歐」等 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上、以 網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織 之犯意聯絡，先自民國108年11月底某日起，經由謝賀名（業 經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第800號、1092號、110 年度訴字第80號、446號另為有罪判決）之招募加入「維納 斯」、「馬莉歐」所屬，由3人以上所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下 稱本案詐騙集團)後，擔任本案詐騙集團之之「收簿手」、 「取款車手」，「收簿手」之工作係負責領取詐欺集團向他 人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡，負責出面至超商 等地點領取本案詐騙集團所騙得之金融帳戶，供本案詐騙集 團成員用於收取詐騙款項，每領取1件包裹酬勞為新臺幣（ 下同）1000元起，並另領取車資；「取款車手」之工作為負 責依本案詐騙集團指示持提款卡領取被害人匯入款項，報酬 為提款金額之2%。陳偉銘並於提領款項後，上交予本案詐欺 集團。嗣本案詐騙集團意圖為自己不法之所有，於109年1月 3日上午10時15分前某時許，透過通訊軟體「LINE」對欲申 辦貸款之于珮雯自稱「陳宥權」，並佯稱需提供金融機構帳 戶，于珮雯因此於109年1月6日某時，在桃園市○○區○○路0號 之銘傳大學桃園龜山校區附近之統一超商，將其申辦之郵局 帳號0000000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡以店到店方式，寄至臺北市○○區○居 街00號之統一超商安居門市，陳偉銘即於109年1月9日上午6 時45分許，前往統一超商安居門市領取于珮雯寄送之上開帳 戶存摺及提款卡後，再前往彰化縣田中市臺灣高鐵彰化站附 近，將上開帳戶交與何嘉豐。嗣本案詐騙集團成員於如附表 一所示時間，撥打電話予如附表一所示之林妤真等4人，並 以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之林妤真等4人，致 其等均陷於錯誤，而匯款至于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶 後，由陳偉銘、何嘉豐再於如附表一之一所示時、地，分別 持上開聯邦銀行帳戶、郵局帳戶提款卡，前提領于珮雯上開 聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予 何嘉豐。 二、案經林妤真、吳秋如、黃世倫、吳芳儀訴由新北市政府警察 刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳偉銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承自上開統一超商安居門市領取被害人于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶之提款卡後交予何嘉豐，被告並親自提領如附表編號1所示款項後交予何嘉豐、如附表編號2至4所示款項係被告何嘉豐提領等事實。 0 告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫等於警詢時之指訴 證明告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表所示款項之事實。 0 告訴人林妤真所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人吳芳儀所有之郵局帳號00000000000000號帳戶郵政自動櫃員機交易明細表及存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2紙、跨行存款通知簡訊翻拍照片1份、告訴人吳秋如中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表 證明告訴人林妤真、吳芳儀、黃世倫、吳秋如匯款如附表所示款項至于珮雯聯邦銀行、郵局等帳戶之事實。 0 統一超商安居門市現場監視器錄影畫面翻拍照片、交貨便服務單、交貨便貨態查詢系統畫面截圖 證明被告前往上址統一超商安居門市領取于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶提款卡之事實。 0 如附表所示提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表 證明被告提領如附表編號1所示款項、何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。 0 臺灣臺北地方法院109年度訴字第800號、第1092號、110年度訴字第80號、第446號刑事判決書；臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決書； 證明何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。查被告陳偉銘前因加入謝賀名等本案 詐欺集團所為，而涉犯加重詐欺、違反組織犯罪條例等罪， 經臺灣新北地方法院以109年度訴第54號、第361號判決確定 。是其於本案毋庸再論其違反組織犯罪條例第3條第1項前段 之參與犯罪組織罪。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺， 及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案 詐欺集團共同騙取被害人于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶， 及騙取如附表所示之被害人林妤真等4人，並提領其等匯入 款項部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就詐騙被害人于珮雯上開帳戶，及詐騙如附表所示林妤真 等4被害人間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另被告 於偵查中自承其領取一個包裹可以賺1000元，每日車資2000 元，提領贓款佣金為提款金額之2%，是其就提領如附表編號 1所示款項可取得佣金1600元，加計領取被害人于珮雯寄送 之提款卡賺取之1000元、當日車資2000元，共計4600元，均 為其犯罪所得。請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯/存款時間 匯/存款地點 匯/存款方式 被害人使用之金融機構帳戶 轉(存)入及提款使用帳戶 匯/存款金額(新臺幣，下同) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣，下同） 0 林妤真 於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予告訴人林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，告訴人林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日下午1時47分 新北市○○區○○○00號遠東商銀 轉帳匯款 告訴人所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 30,000 陳偉銘 109年1月9日下午2時22分許 彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行 20,000 109年1月9日下午1時49分 30,000 109年1月9日下午2時22分許 20,000 109年1月9日下午1時50分 20,000 109年1月9日下午2時23分許 20,000 109年1月9日下午2時24分許 20,000 0 吳秋如 於109年1月9日下午5 時50分許，撥打電話 予告訴人吳秋如，謊 稱為「愛上新鮮」商 家客服人員，並謊稱 因告訴人吳秋如訂單 有誤，將自告訴人吳 秋如帳戶扣款，須至 自動櫃員機操作云云 ，致告訴人吳秋如陷 於錯誤而依指示匯款 。 109年1月9日下午6時44分 不詳 轉帳匯款 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 45,987 何嘉豐 109年1月9日下午7時38分許 彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000 0 黃世倫 於109年1月9日下午7 時許，撥打電話予告 訴人黃世倫，謊稱為 「衛立兒」商家客服 人員、台北富邦銀行 客服人員，並謊稱因 工作人員疏失，將自 告訴人黃世倫配偶帳 戶扣款，須至自動櫃 員機操作云云，致告 訴人黃世倫陷於錯誤 而依指示匯款。 109年1月9日下午7時30分 臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近 轉帳匯 款 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午7時39分許 10,000 109年1月9日下午7時51分 跨行存款 29,985 109年1月9日下午7時53分許 彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000 109年1月9日下午7時54分許 9,000 109年1月9日下午8時14分 跨行存款 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午8時41分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000 0 吳芳儀 於109年1月9日下午6 時58分許，撥打電話 予告訴人吳芳儀，謊 稱為「愛上新鮮」商 家客服人員，並謊稱 因告訴人吳芳儀訂單 有誤，將自告訴人吳 芳儀帳戶扣款，須至 自動櫃員機操作云云 ，致告訴人吳芳儀陷 於錯誤而依指示匯款 。 109年1月9日下午8時22分 嘉義縣○○鄉○○○000號郵局 轉帳匯款 告訴人所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 7,089

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2022-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第884號 原 告 江禎弘 江天來 江國賢 江國成 江國永 江政宣 江紀維 江國農 江禎偉 江金輝 江火炎 江進福 江進興 江進義 江正國 江正治 江寬木 江生 上十八 人 共 同 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理人 王俊權律師 舒彥綸律師 被 告 祭祀公業江永昌 法定代理人 江國重 訴訟代理人 江岳 江萬治 上列當事人間確認派下權事件，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 確認原告對被告有派下權。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為被告 之派下員乙節，為被告所否認，則原告對於被告之派下權存 否法律關係不明確，該私法上之地位陷於不安之狀態，而此 一狀態能以對於原告取得確認其派下權存在之判決以除去之 ，依前揭說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：被告為江氏祖先21世由興公自中國福建汀洲遷居 臺灣後，提供土地、興建祠堂而創設，其後並由22世和德公 及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之 。詎28世江滾材明知被告係由21世由興公、22世和德公及其 以降之4大房子孫共同奉祀，竟仍於民國77年12月1日向（改 制前）臺北縣三芝鄉公所申報時，漏列4大房之男性子孫為 派下員，並以26世江瑞源為被告之創設人，復將被告之管理 暨組織規約（下稱系爭規約）中，有關於派下員之資格，更 改為「26世江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」 ，以此方式排除其他派下員之派下權。如再觀諸訴外人江寬 火、江楊財與被告間之訴訟結果，鈞院業以102年度訴字第5 31號（下稱另案）判決訴外人等勝訴，其中被告業已於另案 審理中承認被告係由21世祖所設立、江瑞源僅為管理員等情 ，故系爭規約不具其合理性亦經另案判決認定。緣原告江禎 弘、江天來、江國賢、江國成、江國永、江政宣、江國農、 江紀維、江禎偉、江金輝、江火炎、江進福、江進興、江進 義、江正國、江正治、江寬木、江生(下合稱原告；若單獨 稱之，則各逕稱姓名)等人如附表所示而均為4大房之後代子 孫，本即應為被告之派下員，惟經原告向被告之管理人江國 重表示請求將其等列入派下員名冊後，江國重雖先表示同意 ，惟嗣後又藉故推託，以致終無結果。爰提起本件訴訟，請 求確認原告對被告之派下權存在等語，並聲明：確認原告對 被告有派下權。 二、被告則以：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3 月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所 述而為由興公所設立，其所主張之祭祀公業是否與被告具有 同一性，其自應負舉證責任；且依系爭規約第4點第1款之規 定，被告之派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬 冠江姓者為限」，則既原告等人均不具備上揭身分，本即無 法取得派下員之資格，對被告自未有何派下權存在可言。至 原告所提之另案訴訟結果，經查與本案訴訟當事人間不具備 同一性，本件之判斷並不受另案之判斷所拘束；況江國重雖 有允諾原告並於103年10月29日發函新北市三芝區公所申請 派下員變動，惟此部分僅係慮及親情並為避免訟爭之勞煩所 為之權宜之計，此對於原告等人本即不具備派下員資格一事 不生判斷上之影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創 立，其等為被告之派下員，對被告具有派下權等節，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之設 立人為何人？㈡原告對被告是否具有派下權存在？茲分敘如 下： 　㈠被告之設立人為何人之部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以，原告自應舉證就被告之設 立人為21世由興公等情有利原告事實負舉證責任。經查： 　⒈原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創 立，業具其提出江氏族譜節錄影本及戶籍謄本各1份（見本 院㈠卷第26至48、50至188頁）為憑，其中江氏族譜之內容中 ，於111頁記載：「第21世祖考、由興公、妣張老孺人、生 和德由汀州府永定縣金豐里高頭鄉半經甲南山遷來台北縣三 芝鄉新庄村（圓窓）」、「開基始祖（懷山公遺下心學公房 ）」、「祠堂祭事公業號稱『永昌』」（見本院卷第28頁）等 內容，可知21世由興公為江氏遷臺之開基始祖，設有祭祀公 業號稱「永昌」，足見原告主張：被告係由21世由興公所創 設等情，並非無憑。 　⒉又以原告所舉訴外人即另案被告訴訟代理人江炬材於另案102 年6月27日言詞辯論期日，經法官訊問時之陳述：（法官問 ：該土地是祭祀公業的？還是江瑞源個人的？）這些土地是 祭祀公業的，江瑞源是管理人。（法官問：原告是否為江永 昌的派下員？）是。原告是江永昌的後代，江永昌是來台灣 的21世，所以祭祀公業用這個名字，江瑞源是第26世等語（ 見本院102年度訴字第531號卷（即前案卷）第18頁），顯見 江瑞源僅為管理人而非設立人之情事甚明，則原告主張21世 由興公為設立人，26世江瑞源僅為管理人之情事並非無據。 而被告固辯稱：江炬材對於江氏祖先之瞭解，仍可能因聽信 長輩以訛傳訛、誤信片面資訊而為錯誤陳述，其所言並非可 採，而以各方江氏宗親提供資料、經考據編撰之江氏祖譜所 載之書面資料應較為可信等語。惟查，被告亦自承江炬材為 被告之派下員（見本院卷㈡第46頁），則江炬材理應對於被 告之事務具備一定程度之掌握，且經被告管理人委任為前案 訴訟代理人，則尚難僅憑被告上揭片面主張，即加以推翻江 炬材於另案中陳述之憑信性，則被告就此部分之抗辯，尚難 以之認定江炬材於另案所為陳述不可採信之理由。 　⒊又原告主張：原告等人於前案判決確定後，陸續向被告管理 人江重國表示，請求列入派下員名冊，江重國當面應允，並 向有意加入之人，收取辦理費新臺幣1萬元等情，並提出被 告（103年12月7日）公告影本（見本院卷㈠第200頁）為據。 被告並未否認上揭公告形式上真正（見本院卷㈠第373、374 頁）。而該公告上記載略以：敬邀，祭祀公業江永昌派下員 已於102年11月16日及103年2月16日兩次籌備會議中取得共 識，組成管理委員會，敬邀四大房裔孫加入參與管理委員會 會務，因辦理土地過戶及會務運作，請先預繳會務基金1萬 元整。祭祀公業江永昌管理人：江國重。中華民國103年12 月7日。則被告上揭公告上，已明確記載，敬邀「四大房裔 孫」加入參與等語，亦與原告主張被告係由21世由興公所創 設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚 等（下稱4大房）承繼之主張相合，益徵原告主張為可採信 。被告雖辯稱：上揭公告為被告管理人江重國因顧忌同族親 戚交情且飽受訟累，至錯誤解釋祭祀公業管理規約所為等等 ，惟以祭祀公業江永昌管理暨組織規約⑷已明確記載：本公 業派下員資格如左：①本公業派下權以江瑞源所傳男性直系 血親卑親屬冠江姓者為限；②派下員死亡無男性直系血親卑 親屬者其女性招贅所生男子冠江姓者亦具派下權；③養子女 與婚生子女同（見本院卷㈠第214頁）。則身為管理人之江重 國當對於上揭規約內容知之甚詳，假如被告所辯：被告為江 瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3月30日向（改制前） 臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立 等情為真實，則被告之管理人江重國豈有可能僅因親族壓力 及訟累即為上揭公告？且此舉明顯違反該規約內容，江重國 要如何對其他已登記派下員負責？豈不會引發其他訴訟？是 上揭被告所辯尚難採信。 　⒋又依本院向新北市三芝區公所所調取被告之派下現員名冊（ 見本院卷㈠第218頁），其中派下員江國能、江國治、江建均 並非被告所指訴外人江瑞源之後代，而係與訴外人同為第26 世之江瑞金之後代，足見被告現在之派下員並非僅限於江瑞 源之後代，則被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，派下員 資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」云 云，明顯不合，是被告所辯，顯然有疑。被告雖以：依其提 出被證5號之被告103年10月29日函件所示（見本院卷㈠420頁 ），訴外人江建均、江國治及江國能獲悉前案判決以江寬火 、江揚財依勝訴判決取得派下員資格，故向被告管理人江國 重主張同為深龍公子孫要求加入被告祭祀公業，因江國重考 慮親戚情誼，且未免訟累而允諾，而違誤解祭祀公業管理規 約所致等情置辯，然被告所舉祭祀公業江永昌管理暨組織規 約所載，其成立時間為75年3月30日（見本院卷㈠第216頁） ，而被告並未提出在此之前自其所抗辯於日據時期，即江瑞 源所在之時，是否即存在相同規約，則即難將上揭事項僅解 釋為管理人個人基於親戚情誼之誤解而非上揭事後於75年3 月30日所成立規約與事實不符所致，是亦難僅以上揭被告所 辯，即為被告有利之認定。 　⒌又被告先前曾有於112年間，向新北市○○區○○○○○○○○段000地 號、新庄段1741地號、新庄段74地號、新庄段92地號及新庄 段62地號（下稱系爭5筆土地）為被告所有之土地，有原告 提出被告所有之三芝區新庄段242地號（重測前為新小基隆 段新庄子小段177地號）之土地謄本及新北市三芝區公所112 年12月1日新北芝民字第1122957367號函、新北市三芝區公 所112年12月1日新北芝民字第11229573671號公告（見本院㈠ 卷第362至364、578、582頁）等在卷可稽，足見被告亦認系 爭5筆土地為其所有之意思甚明。且觀諸三芝區新庄段242地 號之土地謄本及系爭土地之土地台帳謄本（見本院㈠卷第362 至36、426至477頁），系爭5筆土地先前之管理人均為訴外 人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等4人，如再互核被告 之派下系統表（見本院㈠卷第358至360頁）所載內容，可見 江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人均與江瑞源非同出一 系，則其等既得為被告所有土地之管理人，亦足資證明被告 之設立人並非江瑞源一事甚明，原告主張即為可採。 　⒍被告固辯稱：有關被告設立之時點，係以24世及25世時代興 建、至清朝末期完成之說法較為可採，並有江氏祖譜第83頁 之內容記載可資佐證（見本院㈠卷第385頁）。惟查，觀諸江 氏祖譜第83頁之內容，其略以：「第二十一世祖，由興公， 由永定縣遷居於圓窓，第二十四世祖及第二十五世祖時代建 成於清朝末期完成，號『永昌』，坐北向南規模宏大」等語， 復參酌該頁之標題為「江氏宗祠淵源」，其針對建成之部分 ，互核其前後文義，應係指宗祠之建成而非祭祀公業之設立 ，是上揭被告所辯，尚難採為對被告抗辯有利之認定。 　⒎又被告辯稱：江瑞源於大正11年（即民國11年）開發申請並 取得日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地 之業主權保存登記（相當於所有權第一次登記）業主登記欄 記載貳百八十八之拾貳江永昌管理人江瑞源，故關於本件被 告祭祀公業之16筆不動產，可推斷為江瑞源因善於經商積極 投入三芝區內陸開發而取得之資產等情，並提出從日據時期 原淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿（即 被證3號，見本院卷㈠第314至336頁）為據，惟以：被告所提 上揭土地登記簿並非被告所指日據時期臺北州淡水郡三芝庄 新小基隆字埔頭167番地之土地登記資料，已難認被告所為 該論證之前提存在，再者，依被告所舉該淡水郡三芝庄新小 基隆字新庄子33-4番地土地登記簿上所登記之所有人並非為 江瑞源，而系記載為「江永昌管理人江瑞源」，並非記載為 江瑞源所有，則被告執上揭登記內容為據之主張該等土地為 江瑞源所取得而設立被告，明顯有疑，非可遽為採信。 　⒏又被告雖辯稱：江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管 理之系爭5筆土地，與被告間不具有同一性，而為另一祭祀 公業，被告於112年補登之上揭5筆土地之原因在於原地籍資 料之登記均記載「祭祀公業江永昌」，以致被告初始未能發 現補登之土地與被告間不具有關係，始逕自連同系爭5筆土 地一併申請補登等語。然查，觀諸前揭原告所主張之證據中 ，無論從江氏祖譜、土地謄本及土地台帳謄本，尚無法從中 ，確實有如被告所言之複數祭祀公業或其他管理團體存在情 形；且從上揭文件而觀，無論係被告主張由其所有之祭祀公 業土地，抑或是由訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波 等人所管理之上揭系爭5筆土地，形式上均載明為「江永昌 」所有，應認上揭5筆土地為被告所有之事實堪以認定，則 被告之抗辯，尚非可採。 　⒐綜上所述，被告之設立人為21世由興公而非江瑞源等情，堪 以認定，原告之主張應為可採。 　㈡原告對被告是否具有派下權存在之部分： 　⒈按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約 定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文；次按派 下權之喪失，除基於派下之意思予以處分或讓與，亦或派下 死亡外，須因規約或慣例，定有「除名」之制度，依除名之 程序處理，方得喪失派下權（參臺灣民事習慣調查報告，法 務部編印，第784頁)，合先敘明。 　⒉原告為如附表所示之4大房後代男系子孫，且現非為被告之派 下員等情，業經被告所不爭執，並有江氏族譜節錄影本、戶 籍謄本及被告派下員名冊各1份（見本院㈠卷第26至48、50至 188、218頁）在卷可稽，此情首堪認定。 　⒊又依前揭祭祀公業條例第4條第1項之規定，被告係於祭祀公 業條例施行前已存在之祭祀公業，其自有上揭條文之適用。 故本件即應審酌被告是否具備規約乙節，以資認定原告是否 對被告享有派下權一事。經查，依新北市三芝區公所以112 年11月22日新北芝民字第1122957259號函（見本院㈠卷第210 頁）所提供之資料中，附有系爭規約之影本（見本院㈠卷第2 14至216頁），其中有關派下權資格與本件相關聯者，記載 於第4條第1項，其略以：本公業派下權以江瑞源所傳男性直 系血親卑親屬冠江姓者為限等語，此部份顯係被告對於其派 下員之資格有特別約定；惟查，被告係由21世由興公而非江 瑞源所設立等情，業經本院認定如前，如參酌設立人與系爭 規約之申報人均為江滾材等情，足見系爭規約有關江瑞源及 派下員資格之記載，亦應與客觀事實不相符，而非可採；又 既系爭規約無法作為判斷被告派下員資格之依據，復無其他 特別規約得資作為判斷，則依祭祀公業條例第4條第1項之規 定，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。原告為21世 由興公、23世之4大房後代子孫等情既已認定如前，則依上 揭規定，其等本應即為被告之派下員甚明，而自得對被告主 張享有派下權。 　⒋復參酌被告並未提出派下除名之規定，而被告亦未主張並舉 證該公業確有除名之慣例。是被告規約或慣例既無「除名」 之制度，縱使有異議逾期或未提出異議者，原告亦應不構成 派下權喪失，併予敘明。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認對被告派下權存在 ，即無不合，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔 附表： 編號 姓名 備註 1 江禎弘 第23世深龍公之第30世子孫 2 江天來 第23世深龍公之第29世子孫 3 江國賢 第23世深龍公之第29世子孫 4 江國成 第23世深龍公之第29世子孫 5 江國永 第23世深龍公之第29世子孫 6 江政宣 第23世深龍公之第29世子孫 7 江國農 第23世深龍公之第29世子孫 8 江紀維 第23世深龍公之第29世子孫 9 江禎偉 第23世深龍公之第30世子孫 10 江金輝 第23世筆龍公之第29世子孫 11 江火炎 第23世純莊公之第29世子孫 12 江進福 第23世純莊公之第29世子孫 13 江進興 第23世純莊公之第29世子孫 14 江進義 第23世純莊公之第29世子孫 15 江正國 第23世純莊公之第29世子孫 16 江正治 第23世純莊公之第29世子孫 17 江寬木 第23世純莊公之第28世子孫 18 江生 第23世純莊公之第29世子孫

2025-01-21

SLDV-113-訴-884-20250121-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.