Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2040號原告陳詩萍訴訟代理人張家齊被告蔡○○ （真實姓名住居所均詳卷）兼法定代理人石○○ （真實姓名住居所均詳卷）共同訴訟代理人蔡○暄（真實姓名住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬413元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告蔡○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又被告兼法定代理人石○○為被告蔡○○之祖母，被告訴訟代理人蔡 ○暄與被告蔡○○有親屬關係，若揭露渠等姓名將因此可得推知被告蔡○○之身分，故被告之姓名均予以遮隱。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告蔡○○於民國112年5月29日19時55分許，騎乘腳踏車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街與文聖街 89巷閃光號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意繞越道路中心處左轉，而直接從交岔路口前方路旁欲左轉往文聖街89巷方向騎乘，適同向原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其子陳柏安，沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經該交岔路口時，因煞車不及，原告騎乘之系爭機車前車頭撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，原告人車倒地，受有左鎖骨擦挫傷、雙手挫擦傷、左足挫擦傷之傷害。又被告蔡○○於行為時係限制行為能力人，由被告石○○為其法定代理人。爰依民法184條第1項前段、第2項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）4,830元、交通費用452元、不能工作之損失7萬9,200元、系爭機車維修費用2 3,000元、手機支架損壞1,600元、手機維修3,500元、精神慰撫金2萬9,600萬元，共計14萬2,182元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告14萬2,182元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於原告請求車損部分，有折舊問題。對於請求不能工作損失部分，需提出原告的公司證明及所得資料。請求手機支架毀損部分，有爭執，且有折舊問題。精神慰撫金請求金額過高。原告沒有駕照。被告蔡○○表示不知道腳踏車要待轉，她也不願意發生這種事，被告石○○快70歲還要供蔡○○讀書等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張因被告蔡○○騎乘腳踏車有過失肇生本件車禍，致原告受有上開傷害及財物毀損，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第125條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　⒉查：本件車禍之肇事原因，係因被告蔡○○騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，適有原告騎乘系爭機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，有本院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告蔡○○、原告於警詢中供述在卷。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候晴、夜間有照明設備，視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，被告蔡○○、原告均疏未注意上開應注意情事，致生本件車禍，渠等就本件車禍同為肇事原因，且被告蔡○○為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第2638號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開鑑定意見書、刑事判決書、宣示筆錄在卷可查。是原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告蔡○○占70％為適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,830元，並提出三軍總醫院門（急）診醫療費用明細表數紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第2 3至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），應堪採信。　⒉交通費用：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用452元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第37至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁），應堪認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，依每月最低工資26,400元計算，其不能工作之損失共計7萬9,200 元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資工作證明各1紙在卷為憑（本院卷第33、51頁）。查上開診斷證明書醫囑欄載明：「受傷後宜休養三個月」等語，又原告本件車禍發生時為28歲，顯有工作能力，且參諸上開薪資工作證明所載每月薪資為3萬2,000元，是原告主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算不能工作損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求不能工作之損失7萬9,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），應予准許。　⒋財物毀損部分：　　　原告主張其所有之系爭機車、手機、手機支架因本件車禍毀損，請求機車維修費用2萬3,000元、手機支架費用1,600元、手機維修費用3,500元，並提出購買手機支架交易明細、德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）完修工單、GO GORO報價單各1紙在卷為憑（本院卷第35、53、55頁）。查：　⑴上開手機支架交易明細、德誼公司完修工單，僅得證明原告於112年7月19日購買手機支架，及於同年10月24日持手機前往維修，然其購買手機支架距本件車禍已逾1個月，送修手機則逾4個月餘以上，原告復無其他證據足證原告所有之手機支架及手機係因本件車禍損壞，故認原告請求手機支架、手機毀損部分，尚難准許。　⑵就原告請求系爭機車毀損部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為2萬2,924元（含工資3,445元、零件19, 479元），有上開GOGORO報價單可證，而系爭機車係於108年 5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年5月29日受損時，已使用3年以上，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,948 元（元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之必要修復費用為5,393元（計算式：1,948 元＋3,445元＝5,393元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告蔡○○之過失程度、原告與有過失情形及所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為8萬413元【計算式：（4,830元+452元+79,200元+5,393元+25,000元）×70％＝80,4 13元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 8萬413元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2040-20241212-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害致重傷

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第72號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曾洎維指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20416號、106年度偵字第24262號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾洎維共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾洎維於民國106年8月26日凌晨6時15分許(起訴書誤載為4 時許)，在址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之錢櫃KTV店內消費結束後，欲搭乘電梯下樓時，在3樓電梯外與電梯內之楊羽緁(原名楊玉鈞)因電梯滿座之事有所爭執，竟與同行友人鄒承君（由本院以107年度訴字第321號判決確定）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手強拉楊羽緁出電梯，再以腳朝楊羽緁頭部攻擊，致楊羽緁當場昏厥不醒，經送往臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，發現受有頭部挫傷併顱內出血（蜘蛛膜下腔出血）等傷害（下稱本案傷害），嗣經警獲報到場處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊羽緁訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告曾洎維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告曾洎維於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見106偵20416卷第9頁至第11頁、第51頁至第52頁、第74頁、第95頁、第98頁至第99頁；　　113訴緝72卷一第50頁；113訴緝72卷二第57頁、第64頁），核與證人即告訴人楊羽緁於警詢及偵查中之指述(見106偵24262卷第11頁至第13頁；106偵20416卷第119頁至第120頁)、證人即共同被告鄒承君(見106偵20416卷第12頁至第13頁、第51頁至第52頁、第89頁；107訴321卷第34頁、第250頁)、證人即案發時在場之人何鈺棠(見106偵20416卷第20頁至第21頁、第109頁)、王祥驊(見106偵20416卷第22頁至第23頁、第105頁)、江欣妮(見106偵20416卷第16頁至第17頁)、程慧雯(見106偵20416卷第18頁至第19頁、第113頁)及羅卓子巽(見106偵24262卷第4頁至第5頁；106偵20416卷第102頁)於警詢及偵訊中之證述均相符，並有現場監視錄影光碟影像截圖4紙(見106偵20416卷第25頁至第29頁)及臺北市○○○○○○○○區○○○0000號診斷證明書(見106偵24262卷第25頁)、臺北市○○○○○○○○區○○○000號驗傷診斷證明書(見106偵20416卷第24頁)、臺北市○○○○○○○○區○○○00號驗傷診斷證明書(見106偵20416卷第85頁)、107年11月7日北市醫仁字第10736424000號函暨楊玉鈞病歷資料(見107訴321卷第43頁至第117頁)等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項業於108 年5月29日經總統公布修正施行，於同年月31日起生效。修正前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。　　　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪，惟經本院函詢告訴人就診之臺北市政府聯合醫院，有關告訴人本案傷勢後續狀況一節，經該院以107年11月7日北市醫仁字第 10736424000號函覆略以：告訴人住院接受治療後，於出院後之106年9月5日、10月7日返回神經外科門診接受治療，當時除暈眩之外，神經學方面並無重大不適等語（見107訴321 卷第43頁），佐以告訴代理人王俊賀律師於本院審理時陳稱：告訴人目前有不時暈眩、頭痛及傷口約（4*5公分）面積頭髮仍無法長出之後遺症，曾接受西醫治療，係由醫師開立一般治療頭暈藥物給告訴人服用，現告訴人正接受中醫治療調理等語（見107訴321卷第252頁），均難認告訴人有何重大不治或難治之傷害，是起訴意旨容有誤會，因二者基本社會事實同一，且業經檢察官於113年11月21日當庭更正起訴法條（見113訴緝72卷二第55頁），並經本院於準備程序及審理時當庭告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯此部分罪名（見113訴緝72卷二第55頁、第59頁），使之為辯論，自無礙於被告之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告與共同被告鄒承君就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅　　因至娛樂場所消費後，就搭乘電梯事宜與告訴人意見相左，竟公然於人群往來頻繁之店內，以腳朝告訴人頭部攻擊，造　　成告訴人身體受有本案傷害，手段凶惡，行徑囂張；併考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖稱希望與告訴人當庭道歉且有意和解，惟迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、案發時擔任Uber司機、月收入約3、4萬、目前無業、未婚、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴緝72卷二第65頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴緝72卷二第5頁) ，並其自述犯案時處於酒醉狀態之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告之辯護人請求對被告為緩刑宣告等語(見113訴緝72卷二第65頁、第70頁)。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告僅因口角細故，即公然以腳朝告訴人之頭部要害攻擊，且告訴人所受之本案傷害雖未達重傷害程度，然終非輕傷，堪認被告當時出手甚重，造成告訴人之損害非輕；且被告迄今猶未與告訴人達成和解、取得告訴人之諒解；復斟酌前述各項量刑情狀，為使被告知所警惕，誠難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當。是辯護人上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPDM-113-訴緝-72-20241212-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31680號），本院判決如下：　　主　　　文洪崇輝犯竊盜罪，共四罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充告訴人黃慶豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11306 419132號卷〈下稱警卷〉第35頁至第41頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告洪崇輝前因多次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以107年度聲字第1103號判決，定被告應執行拘役120日、有期徒刑2年6月確定，被告入監執行，有期徒刑部分並於民國109年4月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思憑己力獲取所需，反而任意竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且遭竊物品為警扣案後，大部分已發還，有贓物認領保管單5紙（見警卷第87頁、第8 9頁、第91頁、第93頁、第95頁至第96頁）在卷可查；兼衡被告竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示物品之價值、被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並依被告各次犯罪時間相近、罪質相同、被害人不同及各次犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，除前開附表編號2所示之鑰匙2支外，其餘均經扣案並發還被害人，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據共2份（見警卷第11頁至第17頁、第19頁至第27 頁）及上開贓物認領保管單5份在卷可查，爰就未經扣案之鑰匙2支，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘已發還之物品則均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31680號　　被　　　告　洪崇輝　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇輝前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2142號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；復於同年間，因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2367號判決處有期徒刑3月確定；再於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2368號判決處有期徒刑3月、拘役40日確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1232號判決處拘役25日、15日、15日、10日、10日、10日、10日、10日、10日、5日，應執行拘役110日確定；又於同年間，因搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第912號判決處有期徒刑4月、3月、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第3048號判決處有期徒刑2月、拘役20日確定；復於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以10 6年度易字第1715號判決處有期徒刑6月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；另於107年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第195號判決處有期徒刑2月確定，上開各罪復經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2年6月、拘役120日確定，於109年4月17 日徒刑及拘役執行完畢釋放出監。　　　二、詎洪崇輝仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示物品，得手後隨即離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面而查獲。三、案經黃慶豪、蔡振富、粘祐明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇輝於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃慶豪、蔡振富、粘祐明、證人王語涵於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單5張、現場照片16張、攤位照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片20張、遭竊物品照片6 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 4次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末被告竊得附表編號2鑰匙2支，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額；其餘物品均已發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊　　附表編號被害人時間地點物品備註 1 黃慶豪 113年10月5日4時18分許臺南市○區○○路000號攤位2號零錢箱1個、鑰匙2串、現金914元、文具1組、藍芽機1盒、保溫杯1個、USB充電線1條、鋼絲鉗1個均已發還 2 蔡振富 113年10月5日4時24分許臺南市○區○○路000號攤位33號公仔2個、鑰匙6支、感應磁扣2個、遙控器1個公仔2個、鑰匙4支、感應磁扣2個、遙控器1個已發還 3 王志宏 113年10月5日4時28分許臺南市○區○○路000號攤位35號 UBER平板1台、延長線1條、市場廁所磁扣1個、市場垃圾場遙控1個、彌勒佛擺飾1個均已發還 4 粘祐明 113年10月5日4時46分許臺南市○區○○路000號攤位8號熊貓主機1組、出單機1組、塑膠架1個、充電線5條、可樂2瓶、行動電源1個、插頭1個、麥克筆2支、估價單1本、號碼牌8個、電池16個、餐具2個均已發還

2024-12-12

TNDM-113-簡-4151-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5421號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告任雲尉上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第134號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，檢察官以上訴人即被告任雲尉（下稱被告）未與告訴人王子維和解，原審量刑過輕為由提起第二審上訴；被告以其已與告訴人進行和解協商，請求本院為緩刑之宣告為由提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第62至63頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解以填補損害，亦未曾向告訴人請求諒解，被告犯罪後之態度難認良好。復考量被告與告訴人為朋友，竟利用朋友間信賴關係，詐騙告訴人新臺幣（下同）1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯罪所生之損害甚鉅。原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑2年6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告在偵查及審理過程中對所犯行為均供認不諱，表現出深刻的悔過之意，並願意承擔一切責任，積極與告訴人進行和解，願意分期償還所欠款項，彌補告訴人之損失；被告目前為UBER司機，收入穩定且無須扶養家庭成員，被告願意在緩刑期間，透過合法工作積極償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障，被告符合刑法第74條規定，初犯且情節較輕，並表現出悔過態度且有還款能力，法院可以判處被告緩刑。被告如被判處緩刑，能夠繼續工作賺取收入，分期償還告訴人，不僅有助於減少告訴人經濟損失，還有助於恢復社會和諧。反之，若被告需入獄服刑，告訴人之經濟損失將無法得到有效補償，對雙方都不利。若被告在緩刑期間未能按照和解條件償還告訴人，告訴人願意接受法院任何處分，包過撤銷緩刑並執行原判決之有期徒刑，故請求將原判決關於對被告之量刑（即有期徒刑2年6月）部分撤銷，改判其他刑度，並為緩刑之宣告，以便讓被告能繼續工作償還告訴人等語。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟沉迷網路賭博遊戲而利用原判決事實欄所載方式行詐及行使偽造準私文書，因而獲取財物，造成告訴人鉅額損失，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之數額高達1,928萬6,402元，迄未賠償告訴人所受之損失，及其自陳大學肄業之智識程度、目前擔任UBER司機、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告與告訴人為朋友，詐騙告訴人1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受之損失；被告目前為UBER司機，無需扶養家庭成員等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告係利用朋友間信賴關係為本案犯行，犯罪所生之損害甚鉅，被告迄未與告訴人達成，亦未曾向告訴人請求諒解，被告所述其目前收入穩定，願意透過合法工作積極分期償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院以113年度審易字第160號判決判處有期徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第35至36頁），揆諸上開說明，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，並不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款規定得宣告緩刑之要件，且被告所為行使偽造準私文書罪，業經本院判處有期徒刑2年6月，亦與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5421-20241211-1

全

臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第224號聲請人王立樹代理人呂靜玟律師(法扶律師) 相對人全民計程車司機聯誼會法定代理人賴世平上列當事人間請求聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照。查相對人雖非登記在案之財團法人或社團法人，惟設有代表人或管理人，並有一定之名稱及固定處所為其會址，亦有為謀求改善計程車司機工作環境，提升計程車業服務品質等設立目的及各自獨立之財產（見章程第二章會員第三條規定繳納各種會費），此有相對人全民計程車司機聯誼會章程附卷可查（見本卷第23至33頁），堪認相對人屬非法人團體，有當事人能力，合先敘明。　二、查聲請人聲請狀當事人欄記載本件賴世平僅為相對人之法定代理人，有聲請狀在卷可稽（見卷第9頁），故賴世平非本件定暫時狀態之處分事件當事人。本件聲請人聲請事項二部分，係聲請於本案訴訟前先為禁止賴世平行使相對人全民計程車司機聯誼會（下逕稱相對人全民計程車司機聯誼會為相對人）會長之權利，未以賴世平為相對人，難認聲請合法。三、聲請意旨略以：　㈠聲請人原為相對人會員，賴世平為相對人第17屆會長，任期至民國112年12月底止，相對人並未依章程第十章第三條規定、第五條規定辦理第18屆會長選舉參選報名、資格審查等活動。詎賴世平於相對人112年12月11日召開大隊長臨時會會議中自行宣布連任第18屆會長。賴世平顯非相對人第18屆會長，相對人第18屆會長出缺應由相對人秘書長於30日內召開幹部會議決定召開臨時會議補選會長，此事為可受公評之事務，相對人於113年8月13日以聲請人散布上開事實為不實言論妨害相對人名譽為由，將聲請人處以退會之處分。而做成退會處分所依據之事實，除應經過調查程序，亦須由相對人總會召集會議並依據章程之規定做成決議，方可將聲請人退會，並應保障聲請人之陳述意見權，相對人未依照章程規定辦理顯然退會處分無效，且賴世平非相對人第18屆會長，自無法代表相對人做出聲請人退會處分。聲請人之會員資格仍然存在。　㈡聲請人被開除會籍後無法參與相對人集會，集會自由權利受到相當損害，身為會員之權益受到相當限制與剝奪。且依照相對人章程第十章第三條、第五條規定，相對人應於每年年底選任下一屆會長，選舉會長之期限即將到來，聲請人因被違法開除而無法參與第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人一再被違法處分阻擋於相對人議事之外，為避免此項損害持續擴大，並具有急迫、無法回復性，自得於本案訴訟確定前，聲請准許聲請人行使相對人會員權利。　㈢賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第1 8屆會長，並持續以相對人會長身分對內開會對外代表相對人作成法律行為如領取Uber、Yoxi車隊派遣回饋金，已造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用甚深，且賴世平為確保其會長地位，不但拒絕辦理相對人會長選舉，更將相對人會員名冊藏匿於不知名處所，藉此阻饒其餘會員辦理會長選舉，侵害相對人會務運作，為避免其持續以相對人法定代理人身分代表相對人，危害社會交易安全，請求准予於本案訴訟確定前先為禁止賴世平行使相對人會長之權利，以防止聲請人之會員權益及相對人會務受不法之侵害，聲請人請求定暫時狀態處分，具有急迫性及必要性。爰依民事訴訟法第53 8條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分等語。並聲明：㈠請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為准許聲請人行使相對人會員權利。㈡請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利。二、相對人則以：　㈠就聲請人聲請為相對人會員身分定暫時狀態之處分部分：　⒈聲請人原為相對人之會員，因其向其他會員散播不實訊息惡意中傷相對人，破壞內部凝聚力與團結和諧，事實明確且情節重大，相對人依章程第七章第二條、第八章第二條所載之程序，於112年9月6日以簡訊通知聲請人參與會議，並於同年月10日隊長會議，經二分之一以上隊長出席，參加會議之隊長全數贊成通過，作成開除之處分，並將處分做成公告張貼公告周知。聲請人除未出席112年9月10日隊長會議，亦未於開除會籍退會處分做成後出具書狀向相對人提出申訴。　⒉聲請人就喪失相對人會員資格，主張所受損失部分並未提出證據證明，既未釋明如不准予定暫時狀態之處分其所受損害為若干，或將有何無法防止或避免之損害，僅空言喪失會員資格將喪失參與選任相對人第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選會長，其身為會員之權益受到相當限制與剝奪。惟相對人第19屆會長任期至115年底，尚有2年多，難認有何重大且無法彌補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要聲請法院在判決確定前，先暫時維持一定的法律關係，或是使聲請人先暫時實現所主張權利之急迫性與必要性。　　⒊聲請人本係相對人會員，現因散播不實言論破壞相對人內部凝聚力，且情節重大遭相對人作成開除會員之處分致生本件爭執，聲請人與相對人間信賴關係已然動搖，如使聲請人繼續保有相對人會員資格，可能造成相對人日後內部決策、管理制度產生重大干擾，亦難期待聲請人與相對人爭訟期間，會積極遵守相對人之規章，如准予聲請人本件定暫時狀態之處分，先使聲請人權利獲得滿足，不僅過度干涉相對人之自治，亦將使相對人蒙受難以規範會員凝聚內部團結不利之侵害。　⒋基上，聲請人聲請定暫時狀態之處分無保全之必要性與急迫性。　㈡就聲請人聲請禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利之定暫時狀態之處分部分：　⒈相對人為具有相同理念之計程車司機所組成，僅具備聯誼性質，並非具有社團法人之地位，因眾多會員規模龐大而設立章程以為所屬會員遵循，以鞏固相對人團體和諧以及增進內部凝聚力。　⒉相對人第17屆會長賴世平於任期屆滿之前，依章程規定已於隊長會議公告第18屆會長登記參選，並經隊長會議決議通過由賴世平連任相對人第18屆會長，其選舉過程一切合法，且與聲請人爭執之法律關係無涉。聲請人對於第18屆會長選舉過程皆全程參與，亦從未聲明異議，卻在第18屆會長任期進行8個月後未依循合法程序，逕自散播第18屆會長當選無效之不實言詞，惡意攻訐相對人，意圖分化相對人內部團結及凝聚力以及破壞外部聲譽。且本件相對人會長賴世平之身分並非本件審理能確認之範圍，聲請人應另循法律途徑審理確認。　⒊相對人會長賴世平任內會務運作順利，積極爭取會員福利，在會內頗受好評愛載。倘若禁止賴世平行使相對人會長職務，恐令相對人聯誼會會務籌組、政策延續性中斷以及破壞相對人領導威信之損害。相較而言聲請人未敘明倘若賴世平繼續行使會長權利對其侵害之程度大小、急迫性與關聯性，難認聲請人有何重大且無法弭補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要。聲請人不能釋明有保全必要之情事，聲請自無理由。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第5 38條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張伊為相對人會員，遭相對人以「退會」處分而喪失會員資格，因相對人未依照章程規定辦理其處分顯然無效，且賴世平非第18屆會長，所為之「退會」處分應屬無效，聲請人之會員資格仍然存在，已另提起本案訴訟（本院113 年度訴字第3049號確認會員資格存在等事件），並提出104 年會員手冊、112年12月11月第12次大隊長臨時會會議議程、台灣全民計程車司機聯誼會公告、堪認聲請人就其與相對人間就聲請人是否仍具相對人會員資格，確有爭執之法律關係存在，並以本案訴訟確認該法律關係效力，堪認聲請人已就兩造發生爭執擬透過訴訟加以確定之法律關係乙節為釋明。　㈡聲請人未就定暫時狀態處分之原因即有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因釋明之：　⑴聲請人主張因被開除會員會籍，迄今無法參與相對人之集會，身為會員之權益受到相當限制與剝奪，集會自由權利受到相當損害，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人被阻擋於相對人議事之外，且具有急迫、無法回復性等語，然僅能說明聲請人與相對人間存在退會糾紛，無從認為聲請人因未參加相對人召開各項會議致受有何重大損害或急迫危險。至聲請人指稱其因被違法開除而無法參與第19屆會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長乙節，核屬兩造對相對人是否為相對人會員之爭執，相對人召集各項會議縱造成聲請人會員權益受有損害，然可於本案訴訟確定後果若獲恢復會員資格再參與會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選會長或請求賠償，顯無不可彌補之重大損害可言，亦難認有危及聲請人之急迫危險存在。又聲請人雖主張其於本案訴訟判決確定前有行使相對人會員權利之必要云云，惟就其請求定此部分暫時狀態處分之原因，僅泛稱其因遭開除會員資格不得及時參與相對人會議，有不可回復之傷害，並因賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第18屆會長，造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，及聲請人因無法行使參選會長之權利而有損害云云，惟未具體說明其因暫時狀態處分所能獲得之利益，或防免之損害、危險究竟為何，亦未舉證釋明其因此所能獲得之利益大於相對人或其他利害關係人因該處分將蒙受之不利益或損害，難謂已盡釋明之責。　⑵又聲請人未以賴世平為相對人，聲請於本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利，且未具體指明究竟有何重大之損害或急迫之危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測賴世平以相對人會長身分對內開會對外代表相對人領取Uber 、Yoxi車隊派遣回饋金等法律行為有造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，且未釋明賴世平有拒絕辦理相對人會長選舉，或將相對人會員名冊藏匿於不知名處所阻饒其餘會員辦理會長選舉，聲請人未具體指明有何發生急迫而無法彌補之重大損害有保全必要性，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之原因。　⑶又聲請人是否具有相對人會員身分一事，尚待本案訴訟之認定結果始得釐清，倘逕予准許聲請人行使相對人之會員權利，並獲得相對人第19屆會長之選舉權，可能造成將來經法院判決確認不具會員資格情事，將使相對人之選舉因聲請人參與投票而有瑕疵之疑慮，進而影響相對人會務之推進及決策。相對人所受之損害，顯較聲請人為鉅。本院於權衡雙方利害後，尚難認本件有定暫時處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合。㈢綜上所述，聲請人未釋明與賴世平間有爭執之法律關係存在，其雖就與相對人間爭執之法律關係存在為釋明，然未就定暫時狀態處分之必要性加以釋明，即聲請人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或可能避免之損害或危險發生等類之不利益，顯未逾相對人因本件定暫時狀態處分所蒙受之不利益或可能遭受之損害，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫而具有保全之必要，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-全-224-20241211-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第953 7號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾玖萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得即免於償還相當於新臺幣伍仟元債務之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國112年10月12日8時前某時，透過不詳方式加入3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第11365號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），並由乙○○職司面交車手之責。謀議既定，乙 ○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，及行為分擔，先由本案詐欺集團機房成員於112年10月12日8時許，先後透過電話及通訊軟體INE冒充戶政事務所公務員、警察機關人員與甲○○聯繫，佯稱甲○○涉及毒品、組織及洗錢等案件，將遭拘留2個月，須繳交保證金新臺幣（下同）292,000元，方得免牢獄之災云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於同日13時許，在桃園市龜山區文青三路與文青六路路口，交付現金292,000元予乙○○。嗣乙○○於取得贓款後，旋搭乘多元化計程車（即UB ER）離去，並依「黃俊凱」指示至桃園市中壢區某飲料店對面之夾娃娃機店交付上開款項予「黃俊凱」，以此方式製造金流斷點，而將詐欺贓款置於本案詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，乙○○並因此獲得免於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益之報酬。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之統一超商會員資料、 UBER派車紀錄為統一超商股份有限公司、優步福爾摩沙股份有限公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之監視器錄影畫面截圖、告訴人甲○○提出之對話紀錄係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢證述在案，復有統一超商會員資料、UBER派車紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人甲○○提出之對話紀錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第85號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其2人所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件詐欺集團機房假冒司法警察之公務員行騙，並未超出被告之合理預期，是被告於本案當得預期本案詐欺集團機房成員以假冒公務員之方式實施詐術。又查被告加入本案詐欺集團，已知悉至少有介紹其加入詐欺集團之不詳之人、不詳之詐欺集團機房成員，共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告行為角色係詐欺集團之車手典型角色，被告無不知參與之詐欺集團為3人以上之組織之理，是被告自該當三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之共同正犯。　⒊進而言之，依告訴人甲○○提出之對話紀錄內容：「我是陳警官」、「電話突然中斷，邱女士這邊就先按照主任交代的任務去辦，等回到家後，跟警官做聯絡」、「邱女士，你到家後跟警官聯絡即可」、「我這邊跟隊長作匯報」、「邱女士，這是法院的收據，請務必保存好」等語明確（見偵卷第59 頁）、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決，然檢、警並未提供對話紀錄所提到之「法院的收據」（即公文書），是無從認被告犯行使偽造公文書罪，惟可證告訴人於警詢所稱歹徒核係以冒用政府機關及公務員名義詐欺告訴人屬實，甚為灼然，而被告於本案之前即已犯相同類型之詐欺罪，於面交之詐騙型態，歹徒屢以冒用政府機關及公務員名義而行詐欺之實，被告自然無推諉不可預見之理，是其該當冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪甚明。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，檢察官起訴書認被告僅犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，起訴法條應逕予變更。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款雖規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑法第1條前段規定，不得溯及適用。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　①按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 110年度台上字第6362號判決意旨參照）。　②次按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③是本案被告雖就其所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，於偵查中因無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院審理時自白，但未自動繳交告訴人甲○○所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113 年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。是本案被告雖就其所犯一般洗錢犯行，於偵查中因無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院審理時自白，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰審酌被告年紀極輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、告訴人所受損失金額共計292,000元，被告雖於本院審理時坦承犯行(其之坦承對於洗錢犯行之釐清幾無貢獻)，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告洗出者為292,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你本次向被害人收取29萬2千元，你可以抵掉多少債務？）答：5,000元。」等語明確（見本院卷第64頁），是本案被告之未扣案犯罪所得即為免於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4 第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1357-20241211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1724號原告劉淑瑋被告郭曜彰訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,103元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,103元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月1日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市北投區大度路 2段065燈桿前時，因未注意車前狀況，與訴外人Andrew Lea key（中文名：劉安德）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有修繕費、車輛交易價值貶損及鑑定費、代步交通費、工作減損、非財產上損害等合計新臺幣（下同）214,657元（各項損害內容及請求理由詳如下表），本件僅請求214,390元。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告214,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對系爭車輛修繕費工資不爭執，零件則應扣除折舊；車輛交易價值貶損及鑑定費部分，因系爭車輛修繕費72 ,695元，已逾原告主張車輛交易價值貶損51,000元，且原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用差額，自不得向被告請求賠償；原告請求系爭車輛維修期間代步交通費，雖提出Uber單據，惟難以認定使用人為原告本人，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇；另原告所述內容與工作減損部分無因果關係，且本件原告不符合民法195條請求慰撫金要件等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、估價單、電子發票證明聯、板噴維修單、行車執照、駕駛執照在卷可稽（見本院卷第71頁至第80頁、第17頁至第25頁、第29頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為109,103元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元。零件應扣除折舊，其餘不爭執。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元（包括工資32,442元、零件40,253元），其中零件40,253元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年11月出廠（見本院卷第29頁行車執照），迄110年12月1日本件事故發生時，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,041元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為47,483元（計算式：工資32,442元+零件15,041元=47,483元）。逾此部分，則無理由。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故受損，為事故車，受有交易價值貶損51,000元之損失，原告並支出鑑定費3,000元。否認此項請求。原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用之差額。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 2.系爭車輛經原告委託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛修護完成後應減損當時車價百分之10，即折價51,000元乙情，業據提出該協會函文為證（見本院卷第27頁），本院審酌上開鑑定函文為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損51,000元，即屬有據。另鑑定費3,000元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.至被告以最高法院77年度第9次民事庭會議決議答辯稱原告須證明系爭車輛因毀損所減少價額，超過必要修復費用時，始得請求賠償其差額等語。惟上開決議旨在闡明被害人如能證明其物因毀損所減少價額，除必要修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用損失差額（一般即指交易性貶值損失），就其差額仍得請求賠償，非限制須物之交易價值減損金額大於必要修復費用，始得請求該差額。被告此部分答辯容有誤會，尚非可採。 3 代步交通費系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛維修期間，支出代步交通費37,962元。否認此項請求。原告雖提出Uber單據，使用人是否為原告本人難以認定，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇。原告請求交通費7,620元部分，業據提出計程車運價證明2紙、計程車專用/計費收據2紙、Uber單據為證（見本院卷第15頁、第59頁至第62頁），應予准許。其餘交通費30,342元之請求，因未提出計程車乘車單據，且原告另提出之Uber單據搭車或前往地點均非原告淡水住所，故不應准許。被告雖以前詞置辯，惟原告如無本件事故，本得享有利用系爭車輛之利益，其請求與使用系爭車輛類似性質之計程車資，尚無不合，被告此部分答辯，亦非可採。 4 工作減損原告因本件事故，費時前往法院開庭、撰寫訴狀等受有工作減損20,000元之損害。否認此項請求。原告所述內容與工作減損部分無因果關係。原告因本件事故提出民事訴訟所衍生之撰寫書狀或到場應訴及陳述意見等，均屬原告為主張自身權利行為所為支出，不應准許。 5 慰撫金原告因本件事故，雖身體無受傷，然有心理創傷，爰請求慰撫金30,000元。否認此項請求。本件原告不符合民法195條精神損失賠償要件。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告既未主張其有何人格權受侵害，則原告請求被告賠償慰撫金，自屬無據。合計 109,103元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月2日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付109,103元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），其中1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,253×0.369=14,853 第1年折舊後價值　　40,253-14,853=25,400 第2年折舊值　　　　25,400×0.369=9,373 第2年折舊後價值　　25,400-9,373=16,027 第3年折舊值　　　　16,027×0.369×(2/12)=986 第3年折舊後價值　　16,027-986=15,041

2024-12-09

SLEV-112-士簡-1724-20241209-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人即告訴人朱冠瑋代理人沈惠珠律師被告林芷卉上列聲請人即告訴人因告訴被告家庭暴力之妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第6 016號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78584號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有刑法第304條第1項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 112年度偵字第78584 號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113年6月21日以113年度上聲議字第6016號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人於同年6月28日收受上開處分書，旋委任律師於同年7月4 日向本院聲請准許提起自訴，有高檢署送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。貳、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨）及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分如：原處分、再議駁回處分之處分書，及聲請人113年7月4日刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件一至三）。　參、法院之判斷一、適用法律之說明（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（二）刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其轉型前原聲請交付審判制度立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258條之3第4項所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越提起公訴門檻，檢察官未行起訴之情形下而言。縱法院事後審查聲請准許提起自訴案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。二、本案未足認被告涉犯妨害自由等罪嫌之理由及憑據，業據作成原處分之檢察官及其上級檢察署檢察長分於不起訴處分書、再議駁回處分書中論述綦詳，其所載證據取捨及認定之理由，核亦無違背經驗法則與論理法則之情事，爰均引用之（詳見附件一、二）。　三、聲請人雖另略以：被告乙○○冒用其外公「黃衍欽」名義於「 Google Map」商家評論功能針對聲請人所經營之「Q Burger 土城員林店」張貼不實評論之行為，除涉及誹謗罪外，尚有公然侮辱之競合，以及涉及偽造「黃衍欽」名義侵害聲請人名譽之偽造文書等罪嫌，再議處分書亦稱該2罪未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，顯見原不起訴處分就同一評論行為所競合之相關犯罪未予調查與審酌，指摘原處分及再議駁回處分係屬不當。惟查，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告另涉犯公然侮辱、偽造文書罪嫌部分，並未經本案之新北地檢署檢察官予以不起訴處分及經高檢署檢察長駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，並無理由。　四、綜上所述，聲請人就原處分及駁回再議處分已論斷明白、或　　對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭執，均非有憑。本　　院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許　　提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　 12　月　　9 　日【附件一】臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78584號　　告　訴　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴暨新北市政府警察局土城分局報告意旨略以：告訴人甲 ○○為址設新北市○○區○○街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為告訴人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，詎被告竟分別為下列行為：㈠基於強制之犯意，連續於附表所示之時間，以附表所示之行動電話或室內電話號碼，撥打告訴人行動電話或其經營之「Q Burg er土城員林店」電話共14次，以此方式妨害告訴人自由接聽電話之權利。㈡意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112 年9月22日上午6時20分許，在其位於新北市○○區○○街00○0號 2樓住處連線上網，並以暱稱「黃衍欽」登入谷歌網站，在「Google Map」商家評論功能針對告訴人所經營之「Q Burg er土城員林店」張貼評論，記載「根本負評再負評非常糟糕、本店店長欺負我外孫女、直接報警處裡要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚、鹿角公園店長及土城分局都可以查的到、歡迎大家永遠不要去用餐、撻伐他們」等不實言論（下稱本案言論），足以生損害於告訴人之名譽及「Q Burger土城員林店」之商譽。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又獨資商號受侵害時，係以其負責人為犯罪之直接被害人，應由其負責人提起告訴，始為適法。經查，「Q Burger土城員林店」之商業名稱為「冠悅商行」，乃係獨資商號，其登記之負責人為「甲○○」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢乙紙在卷足憑，是「Q Burger土城員林店」之登記負責人既為告訴人，則本件被告涉嫌誹謗「Q Burger土城員林店」名譽部分，告訴人確為直接被害人，自有權提出本件告訴，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。再按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨可資參照）。又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509 號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪。四、訊據被告固坦承有於附表所示時間連續撥打電話予告訴人，並有於Google評論上發表本案言論等情，惟堅詞否認有何強制、加重誹謗犯行，辯稱：112年9月18日伊跟朱冠霖發生口角，伊跟朱冠霖同住的樹林區大安路住處租約原本是到9月1 5日，伊要確認朱冠霖是否要結清網路費、水電費用，因為朱冠霖都沒有接伊的電話，所以伊從9月16日開始撥打電話給甲○○，要請朱冠霖結清費用，本案言論是伊用外公的Goog le帳號留言的，伊覺得店長甲○○對待消費者非常的不友善，因為伊也是消費者，甲○○長期不接伊以UBER訂的單以及伊位於樹林區八德街工作地點的單，伊的留言提到「直接報警處理要抓我女婿及外孫女」裡面的女婿是指伊爸爸，外孫女是指伊，甲○○確實有報警要抓伊與爸爸，伊講的是實在的等語。經查：　㈠告訴人於警詢時指稱：被告第1次打來時伊有接通電話，被告一直不出聲伊就把電話掛斷了，之後因為伊不想與被告起爭執所以都沒有接電話等語，可知被告於電話中並無任何將對告訴人施以攻擊之威脅內容，遑論致使告訴人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地。　㈡告訴人於警詢及偵訊時陳稱：被告與伊妹妹朱詩婷於112年9 月17日下午1時在伊經營之早餐店前有糾紛，伊在現場並沒有報案，是朱詩婷報警的，當時是伊媽媽、朱詩婷、朱冠霖帶小孩到伊店裡吃東西，吃完之後要回去突然往裡面躲，說有看到被告會害怕，所以後來就報警，警察來了之後有勸導被告用完餐趕緊離開等語，又卷附成人保護案件通報表亦載有「相對人乙○○係被害人朱詩婷的二哥之妻子。今日朱民稱在新北市○○區○○街00○0號（商家）附近有看見相對人乙○○，因為雙方先前有保護令但期限已過，朱民感到恐懼便進入新北市○○區○○街00○0號（商家）內，請家屬甲○○協助報案。警方到場後詢問有無保護令核發，朱民稱於今年10月17日會開庭，就今日情況無須再協助申請保護令，且無與相對人乙○○ 發生衝突、接觸。警方於新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）看見相對人乙○○，經詢相對人乙○○告知是於112年09月1 7日12時許先向新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）訂位，只是至新北市○○區○○街0號（鹿角公園餐廳）用餐，並無與人有糾紛情事」等語，足認被告確有於112年9月17日至告訴人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭告訴人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷、與告訴人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於告訴人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告前開舉措，係僅以貶損告訴人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸首揭條文說明及判決意旨，應認其罪嫌尚有不足。五、依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】　　　　臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第6016號　　聲　請　人　甲○○　住居所詳卷　　被　　　告　乙○○　女　（年籍資料及住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官於中華民國113年4月11日所為不起訴處分（11 2年度偵字第78584號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：（一）聲請人甲○○為址設新北市○○區○○ 街00○0號之「Q Burger 土城員林店」（為獨資商號）店家之負責人，被告乙○○為聲請人胞弟朱冠霖之前配偶（被告與朱冠霖已於民國113年3月25日離婚），被告與聲請人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係；（二）被告自承於112年9月22日使用其外公黃衍欽之谷歌網路帳戶，以「黃衍欽」之名義在「Google Map」商家評論功能針對聲請人經營之「Q Burger 土城員林店」張貼評論，顯見被告是冒用其外公「黃衍欽」名義書寫評論內容，稱呼被告為外孫女、被告父親為女婿。該評論若非黃衍欽之意思表示，被告即為無權利為黃衍欽為意思表示，且若黃衍欽於兩造發生爭端時不在現場親見親聞，評論中以黃衍欽口氣陳述聲請人「欺負我外孫女、直接報警處理要抓我女婿及外孫女、根本是流氓店長欺人太甚」等非黃衍欽見聞與表意之內容，亦非真實内容，被告則涉有刑法第210條偽造文書犯罪之嫌疑，原處分就此部份之犯罪並未有任何調查與說明，要有疏漏；且書寫評論之被告指稱聲請人為「流氓」，貶抑聲請人之人格，減損社會對聲請人之評價，亦有刑法第309條公然侮辱罪嫌，原處分亦無任何說明與調查；（三）原處分引用卷附成人保護案件通報表之記載，經查該通報表記載聲請人對被告報警尋求保護，並無對被告父親報警處理，旦警方亦僅對被告勸離，並無勸離被告父親之任何記載，被告於評論中所述亦與事實不符。被告所為評論內容加油添醋不實之情節，並以損人名譽之「流氓」一詞指稱聲請人，難稱被告無「惡意」，且縱使內容真實，亦與公共利益無關，僅係私人恩怨所涉私德，亦不因評論內容真實即可不罰。被告之主觀惡意，亦已逾越刑法第311條第3款之善意評論免責範疇。遑論被告尚且故意冒用外公黃衍欽之名義，故意以「外孫女」稱呼自己，並加上一個莫需有的「女婿」，企圖讓社會大眾誤以為「外孫女」是年齡較小的「孩童」階層，欲彰顯聲請人是個欺負弱小孩童的成年人，其惡意貶抑聲請人之人格、名譽與社會評價，不言可喻。原處分認被告係陳述真實暨屬善意評論，與法尚有未洽；（四）被告自110年至112年底一再騷擾攻擊聲請人及聲請人之家屬，業經法院數度核發保護令保護聲請人及家人，系爭評論亦屬屬前開時間內被告另一次騷擾攻擊聲請人之行為，原處分尚有諸多調查未完備及認事用法之違誤，請撤銷原處分發回續查。二、惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，是否可信更須參酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞以為判斷；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院29年上字第3105號、20年上字第95 8號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；（二）被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪；（三）原署檢察官調查後認1.刑法第 304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（臺灣高等法院92年度上易字第 1136號判決意旨可資參照）；2.又刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋意旨闡釋甚明。是以，誹謗罪之成立，除必須合於誹謗罪之主客觀構成要件外，尚須證明行為人具實質之惡意，即明知為不實而虛構，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實而指摘，始得追究行為人之責任，此與美國憲法上所發展出之「真正惡意原則」相當。準此，成立誹謗罪與否，首須探究行為人主觀上是否有並無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實而仍傳述之故意。再者，所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，是刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨，應認發表意見、評論者不具誹謗故意，不能成立誹謗罪等節，尚非無據；（四）原署檢察官調查後復認1.被告於原不起訴處分附表所示之時間，撥打附表所示之電話中，並無任何將對聲請人施以攻擊之威脅內容，遑論致使聲請人生恐怖心而強制其為作為或不作為，是被告所實施之連續撥打電話行為並不該當於前開強暴脅迫概念，要難謂被告有何施以有形物理力之強暴、脅迫等舉，自無觸犯強制罪之餘地；2.依聲請人112年9月24日警詢筆錄、原署檢察官113年115日訊問筆錄，被告確有於112年9月17日至聲請人所經營「Q Burger土城員林店」附近之「鹿角公園餐廳」用餐時，遭聲請人及其家人報警，警方到場後亦有前往被告所在之「鹿角公園餐廳」勸導被告離開等情，則被告係本於其遭警方勸離之親身經歷，與聲請人及其家人產生糾紛之客觀事實，基於其主觀判斷而提出懷疑與指摘，並非任意杜撰、憑空捏造，故縱使被告該部分言論內容對於聲請人及其經營之「Q Burger土城員林店」具有針對性，仍難認被告之舉措，係僅以貶損聲請人及「Q Burger土城員林店」之名譽、人格及社會評價為其目的，自不得率認被告主觀上有何誹謗之真實惡意存在，而對其遽以刑法加重誹謗罪相繩等語，亦屬有據；(五）況刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，立法者為免爭論，另以刑法第311條明定阻卻構成要件事由，只要行為人之行為係以善意發表言論而客觀上符合該條所規定之要件者，亦不該當於誹謗罪之構成要件；（六）原署檢察官不起訴處分書已就被告罪嫌不足之理由詳為論述，聲請再議意旨純就原檢察官取捨證據及判斷其證明力或職權之適法行使而指摘原不起訴處分不當，稽之被告不自證己罪之法則，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，至其餘聲請再議意旨對於原不起訴處分之認事用法如何違背法令，非依卷內證據為具體指摘，徒憑己見，對於原不起訴處分已詳為論斷之事項，再為事實之爭辯，或對檢察官職權之適法行使而為爭論，其聲請再議之理由並不足採；（七）聲請人於聲請再議狀另指稱被告涉犯刑法第210條偽造文書及第309條公然侮辱罪嫌部分，此未經原署檢察官調查認定，不在原不起訴處分範圍，非本署依再議程序得予審究，併此敘明。三、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　　察　　長　　張斗輝

2024-12-06

PCDM-113-聲自-103-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告莊立尉指定辯護人公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40435、34704號）及移送併辦（113年度偵字第8678號，本院判決如下：　　主　文莊立尉犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案Iphone行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊立尉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示數量、金額、方式，販賣甲基安非他命予附表所示之交易對象王聖輔、陳育志（原名陳子紘）、陳韋廷，共計6次，並實際取得新臺幣（下同）33,400元之對價（不含尚未收得之款項）。嗣因王聖輔於民國112年6月8日涉嫌毒品案件先為警查獲，再經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告莊立尉及其辯護人雖爭執證人王聖輔、陳育志、陳韋廷於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署〔下稱北檢〕11 2年度他字第6236號卷〔下稱他卷〕第89至93、187至193頁、112年度偵字第34704號卷〔下稱偵34704卷〕第139至143 、217至221頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又證人王聖輔於審判中復經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保；至證人陳育志、陳韋廷於本院審理時傳拘無果，復無在監押之情形，有傳票之送達證書、拘票、報告書、個人戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按（見本院卷第97至102、185至191、195至207頁），是本院已盡督促證人陳育志、陳韋廷到庭之義務，雖其等最終未能到庭，惟本院於審理期日，均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。（二）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，亦均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行。辯稱：我與王聖輔單純是借貸關係往來，他被查獲後，基於自己犯罪需要交代上手，才拖我下海作為減罪的人，其到庭後證述可以看出來他證詞遲疑，言語搪塞；我與陳育志本身有做淘寶代購，都是代購RUSH香氛精油，陳育志和我曾經有交往關係，我們在112年7月底因為人口販運案件發生過很大的爭執，之後他因為這樣的仇恨而污衊我；我有販售二手電視給陳韋廷，他當時經濟困難是分次付款給我，他拿走電視時沒有拿走遙控器，所以才會有請外送額外送遙控器去給他的情形，後來我們也鬧不愉快，最後一次碰面是11 2年9月11日，當天他要找我吸毒打炮，他當天有自己帶毒品過來，我那天應該有跟他一起吸；因為他一直沒給付電視款項，有仇恨金錢糾紛，還有陳韋廷很喜歡我，但被我拒絕而記恨在心。陳育志與陳韋廷於審理時因心虛不敢到，所有供證均為虛偽，僅為片面之詞，我雖有施用毒品，但我確實沒有販賣毒品云云。辯護人則辯護稱：被告堅持沒有販賣二級毒品的犯行，卷內的對話紀錄及監視畫面截圖只能證明雙方邀約見面，無法證明雙方交易何種毒品及數量、價格及見面的目的為何。況販賣毒品事涉重典，被告與證人王聖輔甫於交友網站認識，豈會約於住家進行交易；證人陳育志於警詢及偵查中就款項支付情形前後供述歧異，難以盡信；依證人陳韋廷所證，其確有積欠被告買賣電視款項，可見被告辯解非虛，故前揭證人證述均不足為被告不利認定，請為無罪判決云云。（二）經查，被告有就如附表所示販賣毒品犯行部分，有下列證據可資佐證：　　1.證人王聖輔於偵查及審理時證稱：我共向被告買過三次毒品，第一次是在4月27日，在被告住所用現金買3公克、8, 400元；第二次是5月13日，在被告住所買4公克、1萬元。第三次是5月23日在鑫來發彩券行買4公克，支付11,000元，都是給現金，價格都是被告定的。被告說不能直接講毒品，我要買就會問你在哪，現在多少，他就會回3或是你要多少，3指的是3公克，1萬1他就會講11，他不會講到公克或元這些字眼。起訴書附表一記載我購買甲基安非他命的時間、地點、數量、金額都正確，我是向LINE暱稱「@L LIS@」的人購買甲基安非他命，交易時見到的人就是被告，LINE對話中「2或3」是指安非他命數量，2或3是指公克，「@LLIS@」傳新北板橋光復街20號給我，就是要過去進行交易，我傳臺北市信義區和平東路與富陽街的公園GOOG LE網址，是要跟他交易安非他命的地點，公益彩券行就在公園對面，款項都是現金支付等語（見他卷第89至90頁、本院卷第116至118、120頁）。　　2.證人陳育志於偵查中證稱：我認識被告，曾向被告購買毒品，我於112年9月13日遭警方查獲持有之毒品安非他命1 包，是於112年9月11日凌晨2點多的時候，在中正區三元街223號以每公克2,000元的價錢向被告購買的，我買2公克毒品安非他命，共計4,000元，其中2,000元用匯款的方式支付，剩下2,000元還沒給付；我與被告在112年9月11 日凌晨0時49分至3時46分之對話紀錄，是在談向他購買甲基安非他命的事，有完成交易，交易後也有施用購得之毒品，確實是甲基安非他命等語（見偵34704卷第139至141 頁）。　　3.證人陳韋廷於偵查中證稱：我與被告是單純的買賣關係，認識約一兩星期，在GRINDER軟體上認識，沒有仇恨；被告扣案手機中與通訊軟體對LINE暱稱「J」之對話紀錄，是我和他的對話紀錄，我於112年9月8日向被告稱「台中一個半半半台一台」、「各是多少錢」，是想知道現在毒品的市價，半半是8.75公克，半台是17.5克，一台是35克，這個指的毒品都是安非他命，因為我們在交友軟體就有談到他有在用毒品，我跟被告見面後聊天過程中我知道他是資深玩家，感覺上他就是有在賣，我當時就是想知道臺中毒品的市價與臺北的落差，被告有告訴我價格多少，他應該是講完就收回。當天後續對話我要跟他買1克毒品，我聊完之後就打電話給他，我問被告可否跟他買安非他命，我說我要1克，他說有，1公克2000元，我跟莊立尉說找 UBER送過來，他說他要用信封袋裝，因為需要收件地址，所以被告給我和平西路地址，我就在18時43分用LINE PAY 轉帳給他，我後來叫UBER，但UBER不收，後來被告就說要改LALAMOVE送貨，所以他就LALAMOVE在和平西路收貨，我大概在19時30分許收到貨，他用信封袋裝，裡面就是1克安非他命；112年9月11日對話紀錄中，被告莊立尉說的店就是洗鞋店，我問他這些話是要去找他買毒品，筆是指針筒，我是想要跟他買毒品，問筆是因為如果有的話要在那邊直接施用，因為他有說好，所以我就在凌晨3點多去找他，我就在和平西路的店内後門樓梯間與被告見面，他給我1克毒品，我當下沒有給他錢，他說是2,000元，因為我先前有跟他買一台電視2,500元，我有給他1,500，加計此次購買的2000元總共欠他3000元，所以他才會傳「3000」等語（見他卷第189至191頁）。　　4.被告與前開證人復有如附表所示之LINE對話紀錄，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見他卷第51至57、153至160頁、偵34 704卷第145至153頁），細繹被告與前開證人聯繫對話內容，證人王聖輔或有於見面前先詢問「2或3」、「身上有嗎」等語，證人陳育志見面前則詢問「你身上有幾個」等語，證人陳韋廷見面前亦有詢問「一個、半半、半台一台」之價格，或問「那可以用？」、「有筆嗎？」等語，均以隱晦不明之數量代稱特定物品，顯非一般交誼對談之方式，堪認其等證稱此乃指涉毒品交易數量之對話等情，應屬實情。且被告與證人王聖輔、陳育志、陳韋廷各於附表編號3、4、6聯繫後，確於約定地點碰面等情，並有現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可參（見他卷第51至61、141至152頁），亦足佐證前開證人證述之真實性，從而被告確有如附表所示販賣甲基安非他命予前開證人之犯行，已堪認定。（三）又按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查本案證人王聖輔、陳韋廷，均僅係透過交友軟體與被告結識，因於對話中得知被告有在販賣毒品，而向其購買甲基安非他命，對被告毒品上游資訊均無所悉等情，業據其等證述在卷（見他卷第 89至90、189至191頁）；又被告與證人陳育志認識數年之朋友，並於認識期間有數次毒品交易經驗，跟被告買毒品時，被告會說要先問，不知道被告的毒品上游是誰等情，亦經證人陳育志證述明確（見偵34704卷第141、217至218 頁）。由前可知，被告與前開毒品買家並無任何特殊情誼，苟無利可圖，已難認其有甘冒重刑風險而提供甲基安非他命之可能；且參證人陳育志之交易經驗，亦可知被告並非單純出讓自身已持有之甲基安非他命，而係知證人陳育志有購毒之需後，方向上游購入轉售，此間交易成本及風險益增，更足證被告係為牟利方有甘為他人施用毒品需求而增加自己犯罪風險之舉，是以被告主觀上確有藉附表所示毒品交易賺取價差之營利意圖甚明。（四）被告及辯護人雖以前開情詞為辯。然查，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷均已翔實指證被告前揭犯販毒情事，業如前述。證人王聖輔復證稱：我與被告並無借貸關係等語（見本院卷第119頁），證人陳育志則證稱：我沒有跟被告買過rush藥物，當天不是買rush藥物而是安非他命等語（見偵卷第218頁），均明確否認有被告前開抗辯所指情形，倘其等與被告交談事項僅係借還款或合法商品交易，又有何避諱指出交易數量、金錢而使用暗語之必要，可見被告辯解與客觀事證及常理不符。另就證人陳韋廷部分，其於附表編號5所示交易聯繫過程中，因UBER司機拒絕外送，尚稱「馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機」等語，可見所委託外送之物品應係其所證之毒品，而非被告所辯之搖控器，否則何來「癮有夠大」之抱怨。又其於附表編號5所示交易聯繫過程中所稱之「筆」係指施用毒品之針筒，此亦為被告所是認（見他卷第207頁），可見其等相約內容確與毒品有關，而被告於112年9月11日在其位於臺北市○○區○○街000號店面，先後與證人陳韋廷、陳育志碰面，該2名證人有於交易地點短暫錯身，此有監視器畫面擷圖可憑（見他卷第147頁），證人陳育志旋即於同日3時37分詢問被告「剛那個是誰」，被告則回稱「來拿東西的」，有卷附對話紀錄擷圖可憑（見偵34704卷第129頁），亦可徵證人陳韋廷確係來進行毒品交易而拿走毒品，並非如被告所辯係來一同施用毒品。況被告於偵查中已供稱與前開證人均無仇恨等語（見他卷第99、101、206頁），嗣卻改口指稱前開證人與其各有金錢或感情、他案糾紛云云，難以採信。從而，被告及辯護人前開所辯，均非可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯如附表所示6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，所為非是，且犯後於偵審階段均飾詞否認犯行，態度難認良好，惟念其本案販賣毒品之對象、數量有限，交易價格及所得利益非鉅，惡性尚非極端重大，兼衡其自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第243頁）及其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及價格等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（四）沒收部分　　1.扣案Iphone行動電話（IMEI碼：000000000000000）1支乃被告所有供與本案交易對象聯絡使用，經其陳明在卷（見本院卷第238頁），核屬供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　2.本案如附表所示，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷所實際交付被告之購毒價金共計33,400元（不含尚未收得之款項），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至於本案其餘扣案物品，依被告所陳，均係供其施用毒品所用之物（見本院卷第238頁），且被告為警查獲後採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見北檢112年度偵字第40435號卷第83、87頁），足認其所述非虛，則該等扣案物應認係他案之證物，復無證據證明與本案犯行有關，本院尚無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易地點交易數量、金額及款項交付方式罪名及宣告刑 1 王聖輔 112年4月27日15時57分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 3公克、8,400元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。對應之對話紀錄： ①112年4月27日13時55分許　王聖輔：2或3 　王聖輔：Ok嗎　莊立尉：可 ②112年4月27日14時6分許至33分許　王聖輔：如果按照上次的模式ok嗎？　王聖輔：？？　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：什麼模式（笑臉）　王聖輔：哈哈　王聖輔：就在路邊交流的模式　莊立尉：好的（笑臉） ③112年4月27日14時39分許　莊立尉：可以省一點的話，是搭到龍山是（應為「寺」之誤）或江子翠　莊立尉：再轉車 ④112年4月27日15時51分許至57分許　王聖輔：我快到　（王聖輔視訊通話結束）　 2 王聖輔 112年5月13日21時17分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 4公克、1萬元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月13日19時46分許至21時19分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：HI 　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：等等下高鐵打給你　莊立尉：好　王聖輔：你也是在西門嗎　莊立尉：板橋　莊立尉：你坐到台北嗎　王聖輔：也是可以在板橋下　莊立尉：好　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：新北板橋光復街20號　王聖輔：Ok 　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔收回訊息）　（莊立尉語音通話結束） 3 王聖輔 112年5月23日22時2分許臺北市○○區○○○路0段000號前（鑫來發彩券行） 4公克、1萬1,000元（起訴書附表一誤載為1萬元，應予更正），面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月23日6時6分許至16分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：) 　莊立尉：嗨　王聖輔：你在信義這嗎？　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：身上有嗎？ ②112年5月23日19時57分許至同日22時2分許　　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔分享GOOGLE MAP「黎富公園」位置）　（王聖輔語音通話結束）　王聖輔：這位董事長，如果超過10點我就不能夠出門　莊立尉：我快到了　王聖輔：Ok 　莊立尉：到公園哪　王聖輔：中間溜滑梯　王聖輔：這個公園很小，很容易就看到我　莊立尉：好　王聖輔：你大概多久後會到　莊立尉：估狗地圖顯示五分鐘　莊立尉：我在對面　莊立尉：等紅燈　王聖輔：711嗎　莊立尉：公益彩券旁邊　莊立尉：沒看到你　（莊立尉語音通話結束） 4 陳育志（原名陳子紘） 112年9月11日凌晨3時45分許臺北市○○區○○街000號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店後門附近) 2公克、4,000元，陳育志於112年9月12日匯款2,000元至莊立尉連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，餘款2,000元尚未交付莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日0時49分許至54分許　陳育志：你在哪」　莊立尉：要約我喔　陳育志：你身上有幾個　莊立尉：要幾　陳育志：2個　陳育志：我明天下班後給你錢　莊立尉：0.0 　莊立尉：不能啦我要轉　陳育志：你身上不是還有　莊立尉：我在我朋友這-.- 　陳育志：明天有人要拿　陳育志：怕到時又找不到你 ②112年9月11日0時59分許　莊立尉：你要約我就先拿1個 ③112年9月11日1時19分許至22分許　陳育志：你可以在多拿一個嗎？我早上7-8點可以回給你有人要拿　（陳育志語音通話結束）　莊立尉：我跟他說個時間點因該可以　陳育志：不要應該可以　陳育志：我要回答對方　莊立尉：可 ④112年9月11日2時41分許至45分許　陳育志：地址　莊立尉：三元街223號 ⑤112年9月11日3時46分許至47分許　　陳育志：我在後門　莊立尉：好 5 陳韋廷 112年9月8日19時30分許由證人陳韋廷委託「LALAMOVE」外送員至臺北市○○區○○○路0段0號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店)之被告居所取毒品後，復將毒品派送至臺北市○○區○○路000巷0○0號3樓證人陳韋廷住處予證人陳韋廷 1公克、2,000元，陳韋廷於112年9月8日透過LINE PAY支付2,000元至莊立尉LINE PAY帳戶（起訴書附表三誤載為銀行轉帳，應予更正）莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月8日11時55分許　陳韋廷：台中一個半半半台一台　陳韋廷：各是多少錢 ②112年9月8日18時21分許至29分許　陳韋廷：康定路152巷1-5號3樓　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：我叫　陳韋廷：可是你要到外面給喔　陳韋廷：我叫Uber 　莊立尉：恩要怎麼裝　莊立尉：信封袋可以吼　陳韋廷：包好就好　陳韋廷：可　陳韋廷：再給一個塑膠袋綁死　陳韋廷：二大致　陳韋廷：地址　莊立尉：中正區和平西路二段8號 ③112年9月8日18時52分許至19時4分許　莊立尉：司機說不收　莊立尉：傻眼　莊立尉：好瞎　莊立尉：而且態度很差　莊立尉：你自己取消掉吧　陳韋廷：幹　陳韋廷：我剛剛就在處理這個　陳韋廷：看　莊立尉：好瞎　莊立尉：我幫你叫吧　陳韋廷：我叫了　陳韋廷：幹都好久喔　莊立尉：不要你的很不可靠　陳韋廷：哈哈哈哈　陳韋廷：好啦　莊立尉：很瞎　陳韋廷：叫了嗎　陳韋廷：馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機 ④112年9月8日19時8分許至19時19分許　　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：陳韋廷　陳韋廷：0000000000 　（莊立尉分享lalamove連結）　陳韋廷：欸我就是沒有現金　莊立尉：疴　莊立尉：收走了　莊立尉：來不及了　陳韋廷：在生啦　陳韋廷：好　陳韋廷：知道囉 6 陳韋廷 112年9月11日凌晨3時33分許臺北市○○區○○○路0段0號內(Y.A.S鞋類洗護中心和平店) 1公克、2,000元，尚未付款莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日2時51分許　陳韋廷：你在哪　莊立尉：在店裡 ②112年9月11日2時53分許至58分許　　陳韋廷：去找你　莊立尉：好喔　陳韋廷：那可以用？　陳韋廷：你不是說不行　莊立尉：白天正常營業無法　陳韋廷：喔喔　陳韋廷：有筆嗎？ ③112年9月11日3時20分許　　莊立尉：後門　陳韋廷：到了 ④112年9月11日3時58分許　莊立尉：3000

2024-12-06

TPDM-113-訴-336-20241206-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第606號聲請人梁權宥即梁力仁上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人稱擔任○○司機，請陳報駕駛之「○○計程車」的車輛所有權為何人所有？並詳述駕駛主要營業範圍，每月營業日數、每日營業時間及每月營業成本之明細、各細項金額，並提出自112年擔任Uber司機起至今之月報表（請由計程車計費表印出，或提出Uber程式內每月收入明細），並說明最近3個月是否仍擔任Uber司機，如有變動亦請說明，並提出相關證明文件。（二）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（三）依聲請人所陳之收入狀況，已不足支應其個人必要生活費及父親扶養費，本件倘將來經裁定開始更生程序，聲請人屆時如何履行所擬定之更生方案以清償債務？（四）「聲請人」及「受扶養人○○」名下如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（五）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-06

TNDV-113-消債更-606-20241206-1