Know99判決書

搜尋結果：代位請求分割遺產

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第233號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發訴訟代理人林銘輝被告陳張春玉陳聖圍上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國110年10 月21日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄暨附表二中關於「被告陳張玉春」之記載，均應更正為「被告陳張春玉」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-06

PCDV-110-重訴-233-20250106-2

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第40號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林○真訴訟代理人高○鈞被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○ 辛○○ 壬○○ 關係人即被代位人癸○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人癸○○與被告公同共有被繼承人子○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告法定代理人尚○強於本院審理期間變更為林○真，林○真並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：被代位人即債務人癸○○因積欠原告新臺幣（下同）395,392元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。原告查知債務人癸○○與被告9人間就被繼承人子○○○ 所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，應繼分如附表二所載。而癸○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位癸○○請求分割被繼承人子○○○之遺產，並請求依附表一所示方法為分割等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為癸○○之債權人，被繼承人子○○○遺有系爭遺產，癸○○及被告均為子○○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且癸○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而癸○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院 107年度司執字第91997號債權憑證影本暨繼續執行紀錄表、被繼承人子○○○除戶謄本、繼承系統表、被代位人癸○○之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人癸○○為被繼承人子○○○之繼承人，而被繼承人子○○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○、辛○○、壬○○、癸○○等就被繼承人子○○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○、辛○○、壬○○、癸○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，癸○○自有請求分割系爭遺產之權，惟癸○○迄未與甲 ○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○、辛○○、壬○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為癸○○之債權人，為保全債權，代位癸○○請求分割系爭遺產，自屬有據。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查系爭遺產以原物分配予各繼承人，並無困難，且以原物分割，由各繼承人依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產由癸○○與甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○、辛○○、壬○○依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人子○○○ 之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即癸○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人子○○○之遺產編號財　　產　　名　　稱分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：12分之1）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：12分之1）附表二：　編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/10 2 乙○○ 1/20 3 丙○○ 1/20 4 丁○○ 1/10 5 戊○○ 2/15 6 己○○ 1/10 7 庚○ 1/10 8 辛○○ 2/15 9 壬○○ 1/10 10 癸○○ 2/15 附表三：編號繼承人訴訟費用負擔比例 1 甲○○ 1/10 2 乙○○ 1/20 3 丙○○ 1/20 4 丁○○ 1/10 5 戊○○ 2/15 6 己○○ 1/10 7 庚○ 1/10 8 辛○○ 2/15 9 壬○○ 1/10 10 原告 2/15

2025-01-03

PCDV-113-家繼簡-40-20250103-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第172號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉歐昭廷被代位人廖達瑋即廖肇基被告廖英揮廖素淳廖健利上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、查上列當事人間請求分割遺產事件，前經辯論終結，茲因就被繼承人之消極財產範圍及金額，尚待釐清，故為再開辯論。三、兩造應於10日內具狀陳明被繼承人之消極財產(即債務)項目、金額，並提出證明影本。繕本逕送對造。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-家繼訴-172-20241231-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人邱薪瑋王志堯被告白義夫白金蓮白金梅白淞元柯鬢高文良高秉聖高秋燕陳金玉白育如白亞平白佩蘭陳宜均陳怡秀陳焙約余慧娟余蕙婷余威德余威侖陳麗貞許建裕許家芊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人高玉樹就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人高玉樹提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。貳、本件除被告白淞元外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、原告為被代位人高玉樹之繼承人（以下逕以姓名稱之）之債權人，對高玉樹有新臺幣（下同）93,491元及其利息之債權，且已取得執行名義（本院107年度司執字第18516號債權憑證）。又高玉樹與被告共同繼承被繼承人高珠（於民國75年 2月21日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為高玉樹及被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對高玉樹財產之執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，高玉樹依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而高玉樹與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，乃代位高玉樹提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。二、並聲明：高玉樹與被告就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之繼承比例分割為分別共有。貳、被告部分：一、被告白淞元答辯略以：對本件訴訟不太清楚，請法院判決分割等語。二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第11 39條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、執行命令、土地登記第一、二類謄本、臺中市地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、調件明細表為證，且有臺中市清水地政事務所112年10月23日中清地一字第1120011324 號函暨所附土地登記申請書等件、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年10月31日中區國稅沙鹿營所字第1122461415號函暨所附遺產稅核定通知書、親等關聯資料在卷可憑，又為被告白淞元所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為高玉樹之債權人並已取得債權憑證乙節，業經認定如前，則高玉樹於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見高玉樹確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位高玉樹請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位高玉樹訴請分割系爭遺產，應屬有據。　　四、另依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，認將如附表一編號 1所示遺產分割為分別共有，不致損及高玉樹及被告等人之利益，亦有利於原告行使權利，而如附表一編號2所示遺產係屬動產，其性質可分，以原物分配為適當，應按高玉樹及被告等人之應繼分比例分配，故本件分割方法應由高玉樹及被告等人就系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割為適當。　　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位高玉樹請求將系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表一：被繼承人高珠之遺產明細編號財產種類財產名稱及所在金額（新臺幣）分　割　方　法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（面積：876.21平方公尺、權利範圍：公同共有36分之4、重測前：鹿寮段89地號）由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 其他本院111年度司執字第56543號案款【即臺中市○○區○○○段000地號土地(持分公同共有4/36)經本院111年度司執字第56543號拍賣變價所得分配款】 2,052,197元由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 高玉樹 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 原告（代位高玉樹） 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1

2024-12-31

TCDV-113-家繼簡-24-20241231-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第82號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊至中被告楊筑詒楊竣崴楊宗保楊瑞秋楊瑞香楊瑞妹上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊竣崴、楊宗保、楊瑞秋、楊瑞香、楊瑞妹與原告之債務人楊筑詒就被繼承人楊日金所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、原告對被告楊筑詒部分之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊竣崴、楊宗保、楊瑞秋、楊瑞香、楊瑞妹　　按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，然於訴訟中先後變更為詹庭禎、陳佳文，並先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷91、159頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告對被告楊筑詒有新臺幣（下同）67萬1944元及利息之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。被告楊筑詒之父楊日金於民國109年9月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為楊日金之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告楊筑詒雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表一所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　被告均未於言詞辯論期日到場，惟前均具狀陳稱：同意遺產分割，主張依法定繼承比例進行分割等語(見本院卷第163-1 73頁)。三、本院之判斷：　㈠原告主張其對被告楊筑詒迄有系爭債權未獲清償，被告因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院112年度司促字第33336號支付命令、確定證明書、臺中市東勢地政事務所函檢附之繼承登記資料影本、土地登記謄本、財政部中區國稅局東勢稽徵所113年7月4日中區國稅東聲營所字第1130400828號函所附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽，堪信屬實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告楊筑詒有系爭債權迄未獲清償，被告楊筑詒無力清償欠款，為被告楊筑詒所是認(見本院卷第1 73頁)，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，被告楊筑詒迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告楊筑詒之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉本院審酌被告公同共有如附表一所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如將如附表一所示不動產，按被告如附表二所示之比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。是由被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。　⒊基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　　原告代位被告楊筑詒請求分割遺產，依照上開說明，即不得將被代位人楊筑詒列為被告，故原告以被代位人楊筑詒為被告部分，尚非適法，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即被告楊筑詒請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第一項所示。惟原告不應列楊筑詒為被告，業如前述，此部分且無可補正，應予駁回。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告楊筑詒提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由楊日金之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被告楊筑詒應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　　　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人楊日金之遺產暨遺產分割方法　　　　種類　　　財產名稱　　本院分割方法土地臺中市○○區○○段○○○段○0000地號土地由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1　楊筑詒 1/6 (由原告負擔1/6) 2 楊竣崴 1/6 1/6 3 楊宗保 1/6 1/6 4 楊瑞秋 1/6 1/6 5 楊瑞香 1/6　　　 1/6 6 楊瑞妹 1/6 1/6

2024-12-31

TCDV-113-家繼簡-82-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃啓峰邱志仁被告吳家舜被告林招妹吳貞婷兼上二人之訴訟代理人吳貞美被代位人吳家堡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人吳家堡與被告應就其等被繼承人吳盛康所遺如附表編號 3至5所示土地（面積詳如附表所示），應有部分各1分之1、4分之2及1分之1辦理繼承登記。被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷應就門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00號房屋（稅籍編號：00000000000號，總面積245.5平方公尺，權利範圍全部）辦理稅籍登記。被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷應就苗栗縣○○鄉○○村○○00號房屋（稅籍編號：00000000000號，總面積7 1.4平方公尺，權利範圍全部）辦理稅籍登記。被代位人吳家堡與被告公同共有如附表編號1至7所示之不動產，應按如附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查原告法定代理人於本件起訴時原為尚瑞強；其後於訴訟中已變更為林淑真，有原告所提金融監督管理委員會函在卷可參，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），經核與前開規定相符，應予准許。（二）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人吳家堡向被告吳家舜等4人請求分割其等被繼承人吳盛康之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人即吳家堡列為共同被告。（三）「另按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象」，有最高法院88年度台上字第2837號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照。查吳盛康於民國99年7月24日死亡後所遺留之遺產，確為如附表編號1至7所示之土地及房屋等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可按（見本院卷第 51頁)，亦為兩造所不爭執，則吳盛康之遺產既確有如附表編號1至7所示之7筆土地及房屋無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。二、原告主張：被代位人吳家堡自94年間起即積欠原告借款債務未償，有本院核發108年度司促字第4660號支付命令及確定證明書，及臺灣臺北地方法院（下稱北院）94年度票字第79 521號民事裁定及確定證明書可證。吳家堡之父親吳盛康於9 9年7月24日死亡，遺有如附表編號1至7所示之遺產（下合稱系爭遺產），而渠之繼承人為渠配偶即被告林招妹、子女即被代位人吳家堡及被告吳家舜、吳貞美及吳貞婷等人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人；然吳盛康之全體繼承人除就如附表編號1及編號2所示土地已辦理完成繼承登記外，就如附表編號3至5所示土地則均尚未辦理繼承登記，又如附表編號6所示房屋則僅由被告林招妹單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而如附表編號7所示房屋亦僅由被告吳家舜單獨辦理稅籍登記為納稅義務人。為此原告自得代位請求債務人即被代位人吳家舜及被告等被繼承人吳盛康之全體繼承人應先就上開尚未辦理繼承登記及稅籍登記之遺產辦理登記後再為遺產分割。又被代位人及被告等5人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人吳家堡對原告負有債務，卻怠於行使請求分割共有物之權利，使原告無法就如附表所示系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依據民法第242條前段、第1 164條規定，代位吳家堡提起本件訴訟，自屬有據等語。並聲明：請求判決如主文第1至4項所示。三、被告吳家舜等4人則均以：同意原告所為本件之主張。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之本院核發108年度司促字第4660號支付命令及確定證明書、北院94年度票字第79521號民事裁定及確定證明書、如附表編號1至5所示土地登記第一類謄本、吳盛康之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第 22至39頁），並經本院依職權調取吳盛康遺產稅核定通知書、稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第51頁及第203 至205頁），且被告等4人均同意原告所為本件主張，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判決意旨、70年第2次民事庭會議決議㈡參照）。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查吳盛康之全體繼承人即被代位人吳家堡、被告吳家舜等4人均未拋棄繼承；然其等除就如附表編號1及編號2所示土地已辦理完成繼承登記外，就如附表編號3至5所示土地則均尚未辦理繼承登記；又如附表編號6所示房屋（下稱系爭77號房屋物）則僅由被告林招妹單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人並未就系爭77號房屋辦理稅籍登記；另如附表編號7所示房屋（下稱系爭79號房屋）亦僅由被告吳家舜單獨辦理稅籍登記為納稅義務人，而被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人並未就系爭79號房屋辦理稅籍登記等情，業如前述，是依上開說明，原告以伊對被代位人吳家堡有債權，因吳家堡怠於行使分割吳盛康所有系爭遺產之權利，進而主張代位行使債務人即被代位人吳家堡請求就系爭遺產為裁判分割之權利，當屬有據。基此，原告請求被代位人吳家堡及被告吳家舜等4人應先就其等被繼承人吳盛康所有如附表編號3至5所示土地應有部分（各詳如附表編號3至5所示，即應有部分1分之1、4分之2及1 分之1）為繼承登記；被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭77號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭79號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記，而後再為裁判分割繼承自吳盛康所有之遺產，於法自屬有據，當予准許，爰判決如主文第1 至3項所示。（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人吳家堡怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且附表編號1至7所示不動產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位請求將被告與被代位人公同共有吳盛康所遺如附表編號1至7所示系爭遺產，按附表一所示之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條等規定，請求被代位人吳家堡及被告吳家舜等4人應先就其等被繼承人吳盛康所有如附表編號3至5所示土地應有部分（各詳如附表編號3至5所示，即應有部分1分之1、4分之2及1分之1）辦理繼承登記；被代位人吳家堡、被告吳家舜、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭77號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被代位人吳家堡、被告林招妹、被告吳貞美及被告吳貞婷等人應就系爭79號房屋（權利範圍全部）辦理稅籍登記；被告與被代位人公同共有吳盛康所遺如附表編號1至7所示系爭遺產，應按附表一所示之應繼分比例予以分割為分別共有，均為有理由，應為准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位吳家堡提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯　　　　附表：（系爭遺產）編號項目（不　動　產）所　在　地　標　示總面積（持　分）說　　明 1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1166地號) 822平方公尺（1/1全部） 2 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1170地號) 1169平方公尺（1/1全部） 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1171地號) 208平方公尺（1/1全部）未辦繼承登記 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1212-1地號) 13平方公尺（分別共有2/4）未辦繼承登記 5 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 (重測前新雞隆段1212-3地號) 237平方公尺（1/1全部）未辦繼承登記 6 房屋苗栗縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000號) 245.5平方公尺（1/1全部） 7 房屋苗栗縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000號) 71.4平方公尺（1/1全部）附表一：編號繼　　承　　人應繼分比例 1 吳家舜 5分之1 2 林招妹 5分之1 3 吳貞美 5分之1 4 吳貞婷 5分之1 5 吳家堡 5分之1

2024-12-31

MLDV-113-訴-561-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤卓駿逸林志淵（兼送達代收人）官小琪被告李再發李再枝李秀鸞上一人訴訟代理人施逢源被告林信利林伶樺林沛蓁受告知訴訟人林信助上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-訴-1237-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第452號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉周侑增郭俊雄王三仁被告洪新輝陳新聰陳秀梅陳秀敏陳秀雲陳俊穎陳嘉妤陳靖慈陳睿靚陳韋助受告知訴訟人即被代位人陳祈杏上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳祈杏應就被繼承人陳有福所遺坐落屏東縣○○鎮 ○里○段00地號土地（權利範圍1/6）辦理繼承登記。被告及被代位人陳祈杏公同共有如附表一所示被繼承人陳有福之遺產，應依附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，有本院依職權查詢之公司基本資料1 份在卷可參，且陳佳文已具狀聲明承受訴訟（本院卷第385頁），經核於法並無不合，應予准許。二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為訴外人即被代位人陳祈杏之債權人，被代位人尚積欠原告新臺幣（下同）117,645元及其利息、違約金未清償，原告業已取得臺灣高雄地方法院核發之96年度執字第101341 號債權憑證，是原告對被代位人有債權存在。　㈡而訴外人即被繼承人陳有福於民國97年8月5日死亡，遺有如附表一所示土地（下稱系爭土地），被代位人及被告為其全體繼承人（每人應繼分如附表二所示）。而系爭土地並無不能分割之情事，被代位人卻怠於分割系爭土地以清償對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242條、第1164條等規定代位被代位人請求分割系爭土地。又陳有福所遺附表一編號1所示土地（權利範圍1/6）尚未辦理繼承登記，爰請求命被代位人及被告辦理繼承登記，以利分割。至於就分割方式部分，請求由被代位人及被告依附表二所示應繼分比例分別共有等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按「債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242 條前段定有明文。而上揭代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，有最高法院69年台抗字第240 號判決先例意旨可資參照。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。再按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第1151條、第 1164條前段、第824 條第1 項第1 款、第830 條第2 項分別定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條、第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件原告上揭主張之事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引、臺灣高雄地方法院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權函查之系爭土地之土地登記公務用謄本、地籍異動索引、屏東○○○○○○○○函文暨所附戶籍資料、屏東縣恆春地政事務所函文暨所附土地登記申請書等相關資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。　㈢依上所述，被代位人尚積欠原告上揭債務未清償，且其長期未償還債務，足見被代位人應無資力清償上揭債務，且其怠於分割系爭土地，則參諸上揭法條規定及說明，原告為保全債權，依據民法第242 條規定代位被代位人請求分割系爭土地，且為訴訟經濟，一併聲明請求被代位人及被告，應就被繼承人陳有福所遺附表一編號1所示土地（權利範圍1/6）辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。另就分割方式部分，原告請求將系爭土地，依被代位人及被告每人之應繼分分割為分別共有，本院審酌系爭土地分割為分別共有後，被代位人及被告每人權益並不受影響，且因公同共有關係之消滅，原告得就被代位人所有之應有部分取償，其餘被告就其應有部分亦得自行處分，是原告主張之分割方式，並無不當，應予准許。綜上，爰判決如主文第1 、2 項所示。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1 項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號遺產內容權利範圍分割方式 1 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積0.98平方公尺，重測前：龍泉水段9-1地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積1,402.34平方公尺，重測前：龍泉水段9地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積270.23平方公尺，重測前：龍泉水段9-2地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,679.28平方公尺，重測前：响林段173地號）公同共有 3/4 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：編號陳有福之繼承人應繼分比例 1 陳祈杏 1/28（由原告負擔訴訟費用） 2 洪新輝 1/7 3 陳新聰 1/7 4 陳秀梅 1/7 5 陳秀敏 1/7 6 陳秀雲 1/7 7 陳俊穎 1/56 8 陳嘉妤 1/56 9 陳靖慈 1/28 10 陳睿靚 1/28 11 陳韋助 1/7

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-452-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2116號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃宇蓮徐良一被告葉萬生即葉林秀娥之繼承人葉志祥即葉林秀娥之繼承人葉志榮即葉林秀娥之繼承人葉淑惠即葉林秀娥之繼承人林國男林秀霞林棋炫林建安林嘉燕林美君楊孟軒楊睿源被代位人林財發上列當事人間代位請求分割遺產事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人林財發應就繼承被繼承人楊悦枝所遺如附表一編號1、2所示遺產，辦理繼承登記。二、被告與被代位人林財發繼承自被繼承人楊悦枝所遺如附表一所示遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用比例負擔。　　事實及理由一、被告葉萬生、被告葉志祥、被告葉志榮、被告葉淑惠、被告林秀霞、被告林棋炫、被告林建安、被告林嘉燕、被告林美君、被告楊孟軒、被告楊睿源等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被繼承人楊悦枝於民國103年3月21日死亡，死亡時，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）；被告及被代位人林財發為楊悦枝之繼承人，各人之應繼分如附表二所示，尚未就如附表一編號1至2所示遺產辦理繼承登記。又被代位人林財發積欠原告信用卡消費款本金新臺幣（下同） 9萬3,500元、現金卡款本金3萬3,412元及相應之利息、違約金，迄未清償，此有臺灣高雄地方法院110年度司執字第117 270號債權憑證可稽。原告日前就楊悦枝所遺如附表一所示遺產，提起撤銷遺產分割協議等訴訟，經鈞院以111年度簡上字第296號民事確定判決判命撤銷系爭遺產分割協議行為及回復附表一編號1不動產所有權及編號2未保存登記建物房屋稅籍資料登記於被繼承人楊悦枝名下；原告已於113年3月 6日完成所有權回復登記，此有土地登記謄本及臺南市政府財政稅務局新營分局函文可稽。為此，爰提起本訴，訴請被告與被代位人林財發應就繼承被繼承人楊悦枝所遺如附表一編號1、2所示遺產，辦理繼承登記，及依民法第242條規定，代位林財發，依民法第1164條規定，訴請本院裁判分割系爭遺產等語。並聲明如主文所示。三、被告答辯略以：㈠、被告葉萬生、被告葉志祥、被告葉志榮、被告葉淑惠、被告林秀霞、被告林棋炫、被告林建安、被告林嘉燕、被告林美君、被告楊孟軒、被告楊睿源經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。㈡、被告林國男到庭陳稱：我們沒有經濟能力可以代替林財發清償系爭債務，希望原告強制執行時可以僅計算5年的利息；同意系爭遺產按原告主張之分割方案分割等語。㈢、被代位人林財發到庭陳稱：我目前是打零工，名下也沒有財產，實在無法清償對原告之債務等語。　　　　　四、得心證之理由：㈠、原告主張楊悦枝於103年3月21日死亡，死亡時，遺有系爭遺產；被告及被代位人為楊悦枝之繼承人，各人之應繼分如附表二所示，尚未就如附表一編號1、2所示遺產辦理繼承登記之事實，業據提出與其所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、本院111年度簡上字第296號民事確定判決、系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭未辦保存登記建物之臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、臺灣高雄地方法院110年度司執字第117270號債權憑證附卷為憑，且為被告林國男、被代位人林財發所不爭執，至其餘被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執，綜合上開證據調查之結果，堪認原告主張之前開事實為真正。㈡、按債務人因繼承取得遺產，遺產尚未分割，且遺產中有不動產；而債權人依民法第242條規定，代位債務人以與債務人同為繼承之人為被告，依民法第1164條規定，訴請法院裁判分割債務人繼承之遺產時，因裁判分割遺產，性質上為處分行為，依民法第759條規定，於該不動產辦理繼承登記以前，不得為之（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。從而，原告訴請被告與被代位人林財發就如附表一編號1、2所示遺產辦理繼承登記，應屬正當。㈢、次按，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69 年台抗字第240號判例意旨參照）。查，系爭遺產乃楊悦枝之遺產，又無法律規定或契約另有訂定不能分割之情事，被代位人林財發自得依民法第1164條規定，訴請被告等人分割系爭遺產。又查，被代位人林財發積欠原告前揭債務尚未清償之事實，已如前述，可知原告為林財發之債權人；再林財發迄今仍未訴請分割系爭遺產，足認林財發確有怠於對於被告等人行使民法第1164條所定之權利之情，顯已影響原告對於林財發之債權，是原告因保全債權，依民法第242條之規定，以債權人之地位，代位林財發行使民法第1164條所定之權利，洵屬有據。另按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。再按，民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參諸民法第830條第2項準用同法第824第1項、第2項規定自明。本院審酌原告主張之分割方法，乃將系爭遺產分割為分別共有，以利原告對於林財發就系爭遺產分得之部分聲請強制執行；衡諸如將系爭遺產分割為分別共有，可使各該被告於系爭遺產分割後，得以自由處分所分得之應有部分；且各該被告於其他被告出賣分得之應有部分時，亦得依土地法第 34條之1第4項規定，以同一價格共同或單獨優先承購；暨斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，另被告林國男對於原告所主張系爭遺產按主文第2項所示分割，並無意見；其餘被告則均未就系爭遺產之分割方法提出其他分割方法等情，因認原告主張系爭遺產由被告及被代位人林財發按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，尚稱適當。五、結論：㈠、綜上所述，原告提起本件訴訟，依民法第242條規定，代位林財發依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產及辦理繼承登記，為有理由，堪予准許，爰判決如主文第1、2項所示。㈡、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，其性質上與共有物分割事件類似，原告代位分割系爭遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平等情，認本件訴訟費用應由兩造，按被告與原告代位之林財發之應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表一：編號被繼承人楊悦枝遺產明細權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號土地全部 2 臺南市○○區○○里00鄰○○○00號（未保存登記建物） (稅籍編號00000000000號）全部 3 臺南市鹽水區農會存款13萬3,501元全部 4 鹽水郵局存款50萬5,415元全部 5 現金150萬元全部附表二：編號繼承人應有部分比例 1 林財發（被代位人） 6分之1 （此比例之訴訟費用應由原告負擔） 2 林國男 6分之1 3 林秀霞 6分之1 4 林棋炫 24分之1 5 林建安 24分之1 6 林嘉燕 24分之1 7 林美君 24分之1 8 楊孟軒 12分之1 9 楊睿源 12分之1 10 葉萬生 24分之1 11 葉志祥 24分之1 12 葉志榮 24分之1 13 葉淑惠 24分之1

2024-12-31

TNDV-113-訴-2116-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第527號原告莫惠庭訴訟代理人曾星翔被告陳美萍陳美華陳佳晴上一人之訴訟代理人金郭孝上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳美萍、陳美華、陳佳晴就其等被繼承人陳萬全所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號，面積856平方公尺之土地，應依被告應繼分各3分之1方法予以分割。二、訴訟費用由被告按應繼分各3分之1比例負擔。　　事實及理由一、被告陳美萍、陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳萬全於民國108年2月6日死亡，其繼承系統表如附表三所示，其遺產有苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00 0000地號土地(下稱系爭土地)一筆。原告為系爭土地之抵押權人，系爭土地為被告等所公同共有（詳如附表所示）被代位人陳美萍對原告負有債務，所持有之系爭土地受債權人即原告進行強制執行而無法受償。被告為被繼承人陳萬全之繼承人，應繼分比例如附表二。原告為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位陳美萍提起分割遺產訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告陳佳晴之訴訟代理人稱同意原告分割方案。另被告陳美萍、陳美華均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷　　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出苗院漢113司執讓字第24 07號函、被繼承人及繼承人之除戶、手抄、現戶戶籍謄本、系爭土地謄本及異動索引、繼承登記申請書及繼承系統表登記薄謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證。被告陳佳晴之訴訟代理人同意原告主張之分割方案，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。是以，被繼承人所遺之遺產應由被告按附表二之應繼分比例繼承。　　　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人陳美萍之債權人，且迄未受償，被代位人陳美萍本得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位陳美萍請求分割系爭遺產，即屬有據。　　㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。原告主張之分割方法，係由附表三所示被繼承人就附表一所示遺產按應繼分比例為原物分割，尚屬公平、妥適，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人陳美萍分得部分為強制執行，其餘被告對於各自分得部分，仍可自由處分、設定負擔，尚無不利。茲審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。五、訴訟費用判斷之依據：依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　附表一：系爭土地之登記內容（補卷47-49頁）編號土地標示部所有權人權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號土地（一）面積：856㎡（二）使用分區：特定農業區（三）使用地類別：農牧用地（四）113年1月公告土地現值：4,400元/㎡（五）地上建物建號：共0棟陳美華公同共有1分之1 陳佳晴公同共有1分之1 陳美萍公同共有1分之1 附表二：各繼承人就被繼承人陳萬全之遺產之應繼分比例（補卷 29頁）編號繼承人應繼分比例 1 陳美萍 3分之1 2 陳美華 3分之1 3 陳佳晴 3分之1 附表三：被繼承人陳萬全之繼承系統表（補卷41-46、63頁）被繼承人第一代繼承人被繼承人陳萬全　 00年0月00日生 (民國108年2月6日歿)—————— 配偶　曾秀珍 (民國73年11月25日離婚) 長女　陳美華　(繼承) (民國00年0月00日生) 次女　陳佳晴 (繼承) (民國00年0月0日生) 三女　陳美萍 (繼承)　(民國00年0月0日生)

2024-12-31

MLDV-113-訴-527-20241231-1