Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131965號債　權　人　長鴻國際企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號5樓　　法定代理人　廖學從　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖偉勝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　債　務　人　黃信翔　　住○○市○○區○○路○段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　邱采葳　　住同上上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人等之勞保及健保資料，惟查債務人等住所址係新北市五股區，有卷債務人等戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2024-11-12

TYDV-113-司執-131965-20241112-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第127號聲請人即收養人狄○○（William Aaron ○○ JR）住000 Sawyer Road, Winona, Mississipi 00000, U.S.A. 狄○○（Paula Ann ○○）共同代理人林家蓉聲請人即被收養人林○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤關係人林佳欣上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可狄○○（William Aaron ○○ JR，男，西元0000年00月00日生）、狄○○（Paula Ann ○○，女，西元0000年0月00日生）於民國1 12年12月14日共同收養乙○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人狄○○即William Aaron ○○ J R、狄○○即Amy Bebout ○○係美國籍夫妻，經財團法人天主教福利會（下稱天主教福利會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年12月14日訂立書面收養契約，並提出本院110年度家親聲字第15號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、收出養家庭評估報告、收養人住所相片、授權書、宣誓書、收養契約暨收養同意書書、家庭訪視報告、護照影本、醫療報告、在職證明、蒙哥馬利縣警察局無犯罪紀錄證明、財務證明、美國密西西比州收養法規、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、視訊錄影光碟等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提經奧勒岡州州務卿簽字並經我國駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證之密西西比州收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國密西西比州收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人狄○○即William Aaron ○○ JR、狄○○即Amy Beb○○ Crom er係美國籍夫妻，其二人經被收養人乙○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年12月14日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實；另經本院依職權通知被收養人之生母即關係人甲○○於本院調查程序陳述意見，關係人甲○○亦表示同意被收養人由收養人收養為養子，亦有本院訊問筆錄在卷可稽，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者天主教福利會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生母與生父育有被收養人等五名子女，皆未經生父認領。被收養人等五名子女因被生母托育給未成年之舅舅，且遭獨自遺留在家，經彰化縣政府於107年3月16日緊急安置，又因生母搬遷至桃園居住，被收養人便一同改由桃園市政府接續安置。被收養人生母與被收養人之會面次數稀少，扶養被收養人之意願薄弱，且缺乏親友照顧資源，評估本案生母親職能力不彰且無法提升，家庭支持系統薄弱，具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○為密西西比州溫諾納市市長且自營事業，收養人狄○○為家管，兩人於1991年結婚至今，育有兩名成年且已婚之女兒，以及一名13歲親生兒子，兒子目前與收養人同住。被收養人未來抵達收養家庭後，收養人狄○○將繼續擔任全職母親，收養人狄○○的工作有彈性工時，可在需要時請假。如果發生緊急情況，或者收養人狄○○無法在家，收養人兩名年長女兒可就近支援，能夠協助照顧被收養人。收養人預期在被收養人抵達後調整作息與被收養人建立連結，將學習一些基本的中文並使用翻譯設備來消除語言障礙，也會視情況為被收養人安排英語課程，協助未來被收養人適應初期的溝通，且收養人狄寶拉計劃在家中教導被收養人在家自學直至高中畢業。評估收養人具有適當計畫來幫忙被收養人適應收養家庭成員及新環境，以滿足被收養人所需之關注或後續照顧所需。收養態度方面，收養人將適時告知被收養人其選擇收養的原因及所經歷的過程，以適當的方式向被收養人分享關於其生母與原生家庭的資訊，也計劃盡可能創造環境讓被收養人了解自己的出生文化，並將其融入家庭。收養人另外會讓被收養人與其手足和原生家庭有聯繫，如果孩被收養人願意也將幫助被收養人未來回台灣探訪。　⒊建議　　生母長期生活狀況不穩定且家庭支持系統薄弱，難以將被收養人接回照顧，業經桃園市政府社會局停止親權並監護被收養人，被收養人安置迄今已6年仍未能返家，為兒童長期利益之考量，出養為兒童擁有穩定家庭照顧之方式，已為被收養人媒合國外收養家庭。而收養人是於美國核可之合格收養人，其在清楚被收養人的家庭背景及身心發展等資訊後同意收養，此對夫婦的收養動機明確且積極、婚姻關係及經濟狀況穩定、支持系統及親職照顧計畫完善，其具有照顧親生子女的經驗，針對被收養人需求擁有完善的資源可提供協助。目前收養人已逐步透過本、影片、禮物、視訊互動等方式與被收養人熟悉，評估該家庭有能力提供被收養人適當穩定之成長環境，因此在被收養人無返家計劃下，經被收養人法定代理人桃園市政府社會局同意，建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：　⒈出養必要性　　生母過往有獨留孩童及不當對待等議題。安置過程中，生母雖有進行交往會面，但會面過程多在使用手機，與孩子互動生疏，且生母未依規定完成親職教育時數，另被收養人外祖父母也因照顧功能不佳，而無法代為照顧被收養人，故生母於110年5月31日受法院裁定停止親權，由桃園市政府社會局擔任被收養人的監護人。被收養人自4歲起接受安置照顧，留於替代性照顧系統中成長並非長久之計，亦影響兒童與他人建立依附關係、親密關係及信任感，故評估本案具出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○現為溫諾納市市長並自營三家公司，每年均有穩定收入，收養人狄○○現為家管。收養人自有房產、車子及存款，故評估收養人足以負擔被收養人之生活所需，基本條件良好無不適任之虞。收養人二人於青少年時期認識，至今婚齡已達33年，評估收養人婚姻穩定度高。收養人目前已規劃被收養人至美國後的學習計劃，與收養人長子一同於家庭中自學，收養人狄○○會負責被收養人之學習及日常照顧，並漸進教導被收養人基礎英文，每週亦會與被收養人一同參加家庭自學團體，讓被收養人與團體成員互動及培養人際關係，故評估收養人親職能力良好，照顧計劃可行性高。被收養人清楚自身身世資訊，收養人鼓勵被收養人與台灣文化連結，亦有意願帶被收養人返台尋根，故評估收養家庭無身世告知議題。被收養人之次女可協助收養人照顧被收養人，除此之外，收養人有許多朋友及教會資源可進行連結，故評估收養人資源運用能力良好，可即時提供協助或支持予收養家庭。訪視過程中被收養人談及與收養人之互動過程，其表示與收養人相處過程融洽，亦感受到收養人於相處過程中對他的關心。雙方於桃園市兒童及少年收出養資源服務中心互動過程中，被收養人從一開始的害羞、慢熟、謹慎，在用餐完後主動與收養人及收養人長子一同遊玩，遊玩過程中也逐漸開朗，收養人及被收養人能主動使用手機之google翻譯，表達個人想法，被收養人亦能適時求助於社工協助與收養人溝通。於訪視過程中，被收養人能表達及理解收養之意思，並希望能被收養人收養展開新的生活。　⒊綜合評估　　收養人除本身個性、經濟、居住、婚姻關係等面向皆穩定外，為收養做足各式規劃，已周全連結醫療、學業、語言、文化及信仰等資源，並與被收養人持續透過視訊互動近1年，於本案開庭前短暫實際互動，收養人與被收養人間已逐漸建立起信任感及親子之情，故評估本案具收出養必要性及急迫性，應把握未成年之被收養人的成長期，促使被收養人獲得能穩定提供教養與支持的家，而非於替代性照顧系統中長大成人，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有忠義基金會113年9月21日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人生母即關係人甲○○已由本院以110年度家親聲字第15號裁定停止親權，復於本院訊問當庭自認：被收養人前因未到校而遭安置，且伊現已扶養一子女，又因工作緣故甚少探望被收養人等語，另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：關係人甲○○迄今僅有二次會面，親子關係淡薄，故有尋替代性照顧之必要性等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之財務證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養。又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人已得以簡短詞句、面部表情與肢體動作與收養人互動，可認收養人已與被收養人建立相當之信任關係；且經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格、興趣皆可描述甚詳，對被收養人之語言適應與教育規劃詳盡，另已陳明協助被收養人融入社區建立人際網絡之具體資源為何，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示對本件收養感到開心期待等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於 112年12月14日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-12

TYDV-113-司養聲-127-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133673號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝孝晴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號11樓債　務　人　洪瑜軒即洪鈺緗即洪惠文即洪佩伶　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，僅請求本院換發債權憑證，故尚無強制執行法第7條第1項之適用。又債務人之住所地係在新北市新莊區，有債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2024-11-12

TYDV-113-司執-133673-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134083號債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓、179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17至19樓　　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭書妤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　梁佩茹　　住○○市○○區○○○路0段000號11樓之4 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人之保險契約資料，惟債務人住所係在臺北市松山區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-12

TYDV-113-司執-134083-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133356號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂承豐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　曾義程　　住苗栗縣○○鄉○○000○0號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人之投保保險契約資料，惟查債務人住所址係苗栗縣，有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2024-11-12

TYDV-113-司執-133356-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133674號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債務人陳雯婷即陳進發之繼承人上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在高雄市林園區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-12

TYDV-113-司執-133674-20241112-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3641號聲請人游素珍被繼承人游嚴芝蘭(亡) 上列聲請人因被繼承人游嚴芝蘭死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人游素珍係被繼承人游嚴芝蘭（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號2樓）之女，為繼承人。被繼承人於民國11 3年9月1日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-12

TYDV-113-司繼-3641-20241112-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第125號聲請人王有順相對人正豐海事工程上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元及補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第28 條第1項亦分別定有明文。二、查，聲請人主張其於民國113年9月3日起受僱於相對人，每月工資為新臺幣（下同）12萬元，聲請人僅工作15天，故請求相對人給付薪資6萬元及法定遲延利息等語。惟聲請人並未陳明相對人法定代理人為何人、約定之工作地點位於何處、本案完整之事實及是否經勞資爭議調解等。依上開說明，此應屬可補正之情形，故聲請人應釋明工作地點位於何處，並補正相對人法定代理人、本案完整事實陳述及勞資爭議調解紀錄，並提出相關證據。限聲請人於本裁定送達5日內補正，逾期未補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-12

TYDV-113-勞小專調-125-20241112-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第307號聲請人乙○○ 代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告聲請人乙○○與相對人甲○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○（民國111年9月5日歿）於89年10月7日共同收養相對人為養女，聲請人盡心盡力照顧相對人長大成人，詎料，相對人於109年間不告而別離家，不讓聲請人得知其住處，對於年邁之聲請人完全不聞不問迄今已經超過四年，相對人仍將銀行帳單、保險帳單交寄聲請人住所地址，聲請人基於情誼皆代為繳款，惟相對人若出現家中，皆是為了向聲請人索討金錢，隨相對人討要金錢之頻率、金額增加，聲請人提醒相對人應重視金錢規劃，　　並要求其簽立借據作為警戒，相對人反而變本加厲，對聲請人索求無度，仍四處借錢，導致債主上門向聲請人追討，相對人更對聲請人口出惡言，甚至於聲請人之配偶丙○○過世後，相對人取得應得之遺產仍不滿足，不斷誣指聲請人侵吞遺產，傳訊息揚言要對聲請人提告，相對人並表示除非聲請人給付其金錢，相對人才願意撤告，令聲請人身心倶疲。嗣11 1年間因相對人違犯放火燒毀建物及住宅罪被判有期徒刑二年，缓刑五年，又因竊盜案件判處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，聲請人惟恐相對人入獄服刑，更出錢代為繳納罰金，豈知相對人不僅不領情，依舊對聲請人不管不顧，甚而相對人於113年1月2日登記結婚亦未通知聲請人。以上足見相對人不僅客觀上有遺棄聲請人之行為，主觀上亦有遺棄聲請人之意思，並在繼續狀態中，兩造間之收養關係有名無實，已無母女之情，親子間之感情與信賴應已出現重大破绽，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間親子關係有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第2款「遺棄」、第4款「有其他重大事由難以維持收養關」之規定聲請准予宣告裁定終止兩造間收養關係等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：（一）按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第108 1條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。（二）經查，聲請人與配偶丙○○於89年10月7日共同收養相對人為養女，丙○○業於111年9月5日死亡等事實，有聲請人提出之兩造戶籍謄本及丙○○除戶戶籍謄本在卷可佐，堪信屬實。（三）聲請人主張相對人於109年間即離家未與聲請人同住，期間相對人僅有為索討金錢，才與聲請人聯繫，其在外積欠之債務多由聲請人代為清償，甚至相對人在外所違犯刑事案件執行之罰金亦為聲請人幫忙繳納，然相對人不知悔改，更為丙○○之遺產屢屢對聲請人口出惡言，並置年老之聲請人不管不顧等情，有聲請人提出代相對人繳納之帳單、相對人手寫借據、丙○○生前與相對人LINE對話截圖、聲請人與相對人相對人LINE對話截圖、臺灣桃園地方檢察署之執行傳票、收據及函文、建物異動索引、桃園市政府警察局八德分局通知書等件附卷為憑，並據聲請人到庭陳述明確，而相對人離家後雖有以LINE與養父母作為聯繫方式，然觀諸相對人與聲請人及聲請人配偶聯繫之前舉LINE對話訊息內容多為「（相對人：拜託爸爸幫幫我。我真的會好好改過。）丙○○：你到底還欠多少人錢，丁○○○在找媽媽要錢了。（相對人：我跟他講說我之後有錢會給他。）」、「（乙○○：好好的工作賺錢養活自己。）相對人：我明天把身份證拿回家，你把媽媽的位置移掉，我真的不要你這個媽媽。」、「（相對人）笑死人，我晚上一定去你家把你抓出來，看我敢不敢，我不要你這個媽媽，領養的有什麼用，心疼我，我看你是在看我笑話吧，好笑，這種媽媽可有可無。」、「（相對人）今天警察跟我聯絡了，他有問我要不要提告你，因為我這邊有證據你偽造文書，如果提告了會寄傳票你會直接關押，如果不提告你可以，只要你轉3萬塊給我，我就可以跟警察不起訴不追究你，我之後也不會跟你討了，所以你要我告你是嗎？真的沒看過一個媽媽當的那麼失敗，你進去牢裡，我也不會去看你，你自己在牢裡等死。」、「（相對人）我沒告你就不錯了還在那邊講一堆五四三，我有沒有你這個媽媽都無所謂，好好跟你說你這什麼態度，要我好好對你，你有好好對我一樣，世界上有你這種人很可悲也很可恥，還有你們黃家的人，一個都很不要臉，會讀書又怎樣，一群沒出息的廢物。」、「（相對人）100萬太多了你也拿不出來，那你給我10萬，我就去撤告，然號我們之間就沒關係了，撤告對你來說也是好的，要不然你會被關，因為偽造文書，如果這幾天沒有給我10萬，我就跟警察說你不想做筆錄，讓他直接去抓你。」，以上足證相對人確實一再因債務向養父母索取金錢，嗣於養父丙○○死亡，相對人變賣自身分得之遺產後，揚言將以刑事訴訟手段讓聲請人坐牢，逼迫聲請人交付金錢，過程中更聲稱要與聲請人斷絕養母女關係，而對於重要之親情聯繫、關懷等事宜全然隻字未提，是依上開調查證據結果，堪信聲請人前開主張為真實。又相對人經合法通知，並知悉聲請人本件之聲請，均未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證，顯見相對人確實對於兩造日後之養親子關係存否之態度消極，毫無關心，堪認相對人與聲請人間父母子女之親情聯繫已不復存在，兩造間之母女感情及信賴已有嚴重破綻無訛。（四）本院審酌上情，認兩造雖有形式上之養母與養女關係，然相對人自109年起即未與養父母共同生活，其後相對人因未積極工作償還對外所積欠之債務，履勸不聽，亦使聲請人遭受相對人債權人催債，並已多次替相對人償還債務、繳納帳單，兩造近期更因丙○○遺產而感情交惡，現相對人與聲請人間幾無聯絡，已使兩造間已處於長期無親子間互動及感情交流之狀態，依社會一般通念，足見雙方徒具收養之形式，而無實質之親情存在，且親子間之感情與信賴發生重大破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，應認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。至聲請人另依據同條項第2款規定所為請求，即無另予審酌之必要，負此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-12

TYDV-113-家親聲-307-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132785號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林振仰債務人高毓偉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請依債務人之勞保資料，執行債務人對第三人之薪資債權，是應以第三人之住所地為標的物所在地。經查，債務人之勞保係投保於新日興股份有限公司，此有勞保局電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽，而該公司設址於新北市樹林區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-11

TYDV-113-司執-132785-20241111-1