Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第67號聲請人張秋稔上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間因廢棄物清理法事件(本院113年度簡字第233號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第 1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34 條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」另民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院民國109 年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：我要聲請法官迴避等語。三、查聲請人聲請楊蕙芬法官迴避審理本案（本院113年度簡字第233號），僅於言詞辯論期日陳明我要聲請法官迴避等語為由(見本院地聲卷第9頁)，核未見釋明其原因及事實，復查未依前揭規定，提出證據以釋明上開法官對於本案廢棄物清理法事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等事由，其此部分迴避聲請，亦於法不合。綜上，本件聲請人聲請法官迴避審理，與聲請迴避之要件不符，其聲請為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-地聲-67-20250218-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5390號聲請人楊雅淇代理人何崇民律師關係人王士銘律師上列聲請人聲請選任被繼承人劉福鑒之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王士銘律師為被繼承人劉福鑒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 街00號3樓之44，民國113年2月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人劉福鑒之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人劉福鑒之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉福鑒之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉福鑒之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人劉福鑒於民國113年2月12日死亡，聲請人為被繼承人劉福鑒之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人劉福鑒之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、法院函文、法院公告、債權證明文件等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○函查關於被繼承人劉福鑒之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人劉福鑒之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王士銘律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核王士銘乃現職律師，有卷附律師基本資料為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王士銘律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人劉福鑒之繼承人既均拋棄繼承或死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-17

PCDV-113-司繼-5390-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2698號抗告人即被告陳文增上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院 113年度聲字第1488號，中華民國113年11月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告（下稱被告）因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度易字第299號案件進行審理時(該案於民國113年12月5日經原審以 113年度易字第299號判決為公訴不受理之諭知)，經被告於1 13年11月8日依刑事訴訟法第18條第2款之規定具狀聲請法官迴避，然其對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告並未釋明是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，其所為之法官迴避聲請，於法已有未合。　㈡又法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪判決與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件被告以其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證人傳喚或其他證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關聯性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，被告上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，被告本件聲請為無理由，予以駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告向原審聲請交付113年6月24日及同年7月17日之準備程序筆錄、錄影帶及錄音帶，直至同年10月25日才收到113年度聲字第1380號裁定，且僅准予交付準備程序之錄音帶。而被告於同年10月30日請辯護人提供同年7月17日之準備程序筆錄之原本掃描檔案，並詢問辯護人關於被告聲請之6項有利證據，辯護人回覆於筆錄中法官說明僅傳喚A女到庭作證，對於被告其他聲請並未回覆、裁定，亦無說明有何無須調查證據之理由。待被告於領取所聲請之準備程序錄音光碟聆聽後，發現該錄音光碟恐有遭剪輯變造之虞，且筆錄亦恐有同步被竄改之慮。　㈡被告曾分別於113年7月23日及同年7月10日具狀聲請法官迴避及請求停止審理，且敘明原審法官審理不公正之處及原審法官恐涉嫌竄改筆錄及錄音檔變造等情，就同年7月17日準備程序中之錄音檔須經公正單位鑑定，且該錄音檔應由原審法官提供法庭審理及負擔鑑定費用。　㈢原審法官對於被告所聲請傳喚證人部分未說明有何無須調查證據之理由，對於被告請求調查證據完全不准許，足以認為原審法官執行職務有不公正之可能，聲請法官迴避云云。三、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據。　　四、經查：　㈠被告因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度易字第299號案件進行審理時，被告雖於113年11月8日依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避，然其前於113年7月17日已就所涉違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，並表示各項意見，有該案113年7月17日之準備程序筆錄在卷可參，足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告於聲請時並未釋明是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之情事，原審裁定駁回法官迴避之聲請，經核並無違誤。　㈡再者，刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，已如前述，而法官獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪判決與否之心證，於訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件被告雖執前詞聲請法官迴避，惟此僅係出於自己主觀之判斷，尚乏其他證據佐證屬實，被告上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事。　㈢被告雖於抗告意旨指稱其於113年11月4日領取113年6月24日及同年7月17日準備程序之錄音檔聆聽後，認錄音檔及同年7 月17日之準備程序筆錄有遭原審法官竄改變造之慮云云。惟法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管，有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項前段之規定；又開庭筆錄之製作依刑事訴訟法第41條及第43 條之規定，係由書記官當場製作後，交由當事人、法官簽名，並由書記官自己簽名、附卷，兩者之製作皆不經由法官之手，殊難想像法官有剪輯錄音檔或竄改筆錄之可能。是被告以法官有變造竄改筆錄及錄音之可能，認承審法官執行職務有偏頗之虞之情事，亦難謂可採。五、綜上所述，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，泛以法官執行職務有所偏頗而應予迴避為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-抗-2698-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人游祥滏法定代理人游上陞代理人焦文城律師上列聲請人因與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（本院 113年度訴字第974號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第974號聲請人與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件），由本院法官楊景婷審理，然聲請人之監護權人於民國114年1月初發現有臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9207號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書，偵查檢察官為楊景婷，經詢訴訟代理人，始查悉系爭事件承辦法官楊景婷係於113年由檢察官轉任法官，應為同一人，而系爭偵查案件係游上陞就聲請人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物遭游祥程、游雅詩侵占或背信之行為提起刑事告訴，於系爭事件為同一事件，故認有法官迴避之事由，爰依民事訴訟法第 32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，聲請人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。聲請人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書影本(見本院卷第15-21頁)為釋明，然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符，又聲請人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，是揆之首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-17

KSDV-114-聲-23-20250217-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第287號聲明人李宗鑾相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列聲明人因與相對人間請求拆屋還地事件，聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　主　文聲明駁回。　理　由一、本件聲明意旨略以：聲明人坐落之建築物為新竹縣新豐鄉，與新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）毫無關係，詎料鈞院竟命竹北地政事務所為本件拆屋還地鑑定人，即與常理不合，且選任鑑定人前亦未命兩造表示意見，足見竹北地政事務所與相對人有特別交誼，足認其執行職務有偏頗之虞，難謂對本件為公正之鑑定，爰依民事訴訟法第331條第1項本文準用同法第33條第1項第2款規定，聲明拒卻竹北地政事務所為本件鑑定人等語。二、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，民事訴訟法第331條第1項、第332條分別定有明文。且依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是當事人固得依上述民事訴訟法規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑定人，惟應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第96號裁定參照）。三、經查：　㈠按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之，民事訴訟法第326條第1項、第2項本文分別定有明文。　㈡本件相對人起訴主張聲明人之門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00000 號房屋（下稱聲明人房屋）有占用相對人所有之新竹縣○○市 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）而請求拆屋還地，為確認聲明人房屋是否確有占用系爭土地，自有囑託鑑定機關為測量之必要，又系爭土地坐落新竹縣竹北市，屬竹北地政事務所之轄區範圍，雖聲明人房屋門牌號碼為新竹縣新豐鄉，惟本件係請求拆屋還地事件，原則囑託土地轄區所屬之地政事務所進行測量鑑定，合先敘明。　㈢本院選任系爭土地所屬轄區之竹北地政事務所為測量，雖未命兩造當事人陳述意見，惟依上開說明，可知鑑定人係由受訴法院選任，且非規定「應」命當事人陳述意見。再者，本院業將民國114年2月7日履勘期日一併囑託竹北地政事務所人員至系爭土地進行勘測等情，以公函通知聲明人，聲明人於113年11月25日親收無訛，有送達證書1紙在卷為憑（見本院卷第207頁），聲明人倘確有意見，本可就鑑定人之選任自行陳述意見予法院；且本院於113年11月14日言詞辯論時諭知將履勘現場時，聲請人僅表示認為已經測量過了而無履勘之必要，並未就鑑定機關表示意見，此有本院該日言詞辯論筆錄在卷可稽，尚難謂未令兩造就鑑定人之選任表示意見，即逕認鑑定機關與相對人有特別之交誼，而無法為公正之鑑定。四、從而，聲明意旨既未陳明客觀上鑑定機關有何足認其執行職務有偏頗之虞之具體事由，並就該事由提出可供即時調查之證據以為釋明，核與首開說明拒卻事由未符，復難使本院就鑑定機關與相對人間有何特定之利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上推認其有為不公平鑑定之疑慮而有偏頗之虞情事，獲致信其主張大致為正當之心證。是以，聲明人既未能提出其他具體證據，釋明鑑定機關執行本件鑑定職務，足認有偏頗相對人之虞之事實，揆諸前揭說明，其聲明拒卻鑑定人，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-14

CPEV-112-竹北簡-287-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至 19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何迴避之正當性。　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯無理由。　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-40-20250214-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第113號上訴人即附帶被上訴人王麗芬訴訟代理人王芳華被上訴人即附帶上訴人王杏如訴訟代理人張信彰曾能煜律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月11日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第458號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在其上訴期間已滿，仍得為之，民事訴訟法第460條第1項本文、第2項定有明文，前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於第二審言詞辯論終結前，就原審判決駁回其請求新臺幣（下同）20萬元部分提起附帶上訴（見本院卷第35頁），依上開規定，程序尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：兩造原任職於新竹市衛生局心理健康及毒品防制科，被上訴人任技士，上訴人任科長，為被上訴人之上司。上訴人於民國111年8月間在辦公室內，當著被上訴人及科內同仁面前公開辱罵被上訴人為「豬頭」，嗣於111年9月1日在辦公室內第二次稱呼被上訴人為「豬頭」，被上訴人當時礙於上訴人為直接上級長官，始終不敢吭聲，詎上訴人於111年9月7日在辦公室內第三次侮辱被上訴人為「豬頭」，經被上訴人當場嚴正抗議後，改以「王女士」稱呼被上訴人，上訴人另於111年9月14日向被上訴人表示以後會稱呼被上訴人為「王女士」，「王女士」括弧那兩字就代表豬頭的意思，被上訴人被叫一個禮拜方知遭上訴人不斷嘲諷，上訴人上開行為及言論足以貶損被上訴人之人格及社會評價，已侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人焦慮、憂鬱就醫，因此罹患紅斑性狼瘡，亦侵害被上訴人之健康權，使被上訴人受有精神上痛苦，構成職場霸凌，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審答辯略以：否認被上訴人之主張，上訴人為被上訴人之新任主管，被上訴人自108年起即任職於該機關，對自身業務掌握度不佳，未落實業務執行，經上訴人再三指導，效果不彰，難免以嚴肅口吻對待被上訴人，被上訴人所指稱之辱罵事件，應是一時氣憤、挫折始脫口而出之口頭禪，不具有針對性及特定性，更無故意侵害被上訴人名譽權之意，且上訴人於接獲被上訴人眷屬反映後已立即調整，為表善意而以LINE道歉，可見上訴人主觀上亦非故意針對被上訴人進行人格侮辱。另被上訴人無法證明王女士後面括號那兩個字即代表稱呼被上訴人為豬頭之意，且以女士稱呼被上訴人並無侮辱意味。被上訴人就此事件提起申訴、再申訴，終經保訓會作出駁回再申訴之決定書。被上訴人本身患有高血壓多年，控制不佳，無從證明其身心問題及損害係上訴人之行為所致，難認有相關之因果關係。另被上訴人提出同事之證明書及相關LINE對話紀錄部分，因部分同仁與上訴人立場相左，其等所述偏離事實，且恐因不滿受上訴人監督及指導而有偏頗之虞，故被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決認為，上訴人確實曾以「豬頭」稱呼被上訴人3次，依一般社會通念，上訴人對於被上訴人出言「豬頭」，已具針對性，自屬攻擊性之言詞，令被上訴人感到難堪、不快，更何況是於辦公環境中，顯足以貶損被上訴人之人格及社會評價。至被上訴人主張上訴人稱其「王女士」代表豬頭的意思部分，雖上訴人於LINE有提到「但純我個人感受」字樣，惟尚難以此認定上訴人確實表示「王女士」就代表豬頭，此稱呼亦難認被上訴人之人格及社會評價受損。又被上訴人主張上訴人上開辱罵行為致其健康權受損，被上訴人未提出其他證據以資佐證，該部分主張難認有據等情，並判決：上訴人應給付被上訴人3萬元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依職權宣告假執行。四、上訴人之上訴理由及就附帶上訴之答辯意旨略以：本件情節無論在言詞侮辱性、影響範圍、持續時間及實際損害等方面，均較其他案件輕微，被上訴人雖提出111年到112年8月間之醫療單據，然其於112年6至7月間角逐新竹市衛生局長期照護科科長之職，並參與各項活動，是上訴人對被上訴人造成之影響及痛苦程度並無被上訴人所述般嚴重，原審判決賠償金額3萬元，顯然過高且不合理。被上訴人提出之病歷僅屬其自述之紀錄，無法證明其精神症狀與本件有關。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其就附帶上訴之答辯聲明為：被上訴人附帶上訴駁回。五、被上訴人提起附帶上訴，及就上訴部分之答辯意旨略以：　　被上訴人於衛生單位任職達33年之久，表現優異，上訴人在辦公室3次侮辱被上訴人為豬頭，此用語已貶損被上訴人之人格，侵害被上訴人之人格法益達情節重大之程度，原審判決賠償金額3萬元，顯屬過低。其答辯聲明為：上訴駁回。其提起附帶上訴之聲明為：原判決駁回被上訴人請求20萬元部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人20萬元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64 6號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於111年8月某日、111年9月1日、111年9月7日在新竹市衛生局心理健康及毒品防制科辦公室內辱罵被上訴人「豬頭」各1次，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁）。依一般社會通念以觀，「豬頭」有輕蔑、鄙視、愚昧、醜陋之意涵，上訴人於不特定人均得共見共聞之辦公室內以上開用語辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人社會上之評價，自屬不法侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人受有精神上之痛苦，且情節堪稱重大，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。　㈢按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡兩造均具碩士學歷，從事公衛領域之公職多年、上訴人以上司之姿在辦公室辱駡被上訴人以侵害被上訴人名譽權之行為態樣、被上訴人名譽受損程度及所受精神痛苦等一切情狀，認原審判決酌定上訴人應賠償3萬元之精神慰撫金尚屬適當，並無上訴人所稱核定之金額過高，或被上訴人所稱酌定之金額過低之情事。七、綜上所述，原審判決命上訴人應給付被上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，酌定上訴人免為假執行之擔保金額，認事用法均無違誤。兩造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-14

SCDV-113-簡上-113-20250214-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1579號原告黃士軒被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日南市交裁字第78-SYDH90561號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月14日8時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺南市安平區健康路二段與建平路口處(下稱系爭地點)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，經臺南市警察局第四分局（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第SYDH9056 1號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2 項規定，於112年11月6日開立南市交裁字第78-SYDH90561號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60 0元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月6日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉發單位採證錄影畫面無法辨識系爭地點燈號。原告當天係於路口停等行人，始被誤認為紅燈右轉。且闖紅燈須有兩張照片為證：一、車輛壓停止線和顯示紅燈，二、車輛超過道路中心和顯示紅燈。故本件難單憑舉發警員與證據不符之空言指述，認原告有紅燈右轉之違規行為。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經審視舉發單位錄影採證畫面，原告駕駛系爭車輛由健康路二段東向西行駛，行至路口遇紅燈未依規定停等，超越路口停止線並闖紅燈右轉，明顯危及橫向之行車。原告上開所為，已構成闖紅燈處罰要件至明。　㈡「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法。舉發員警之親眼見聞仍不失為證明方法之一種。倘查無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第53條第2項：「前項紅燈右轉行為者，處600以上1 ,800元以下罰鍰。」 ⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反處罰條例第53條第2項，機車或小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府警察局第四分局112年9月11日南市警四交字第1120574715號函、原告陳述單、交通管制科便簽、影片擷取畫面及光碟等在卷可稽（本院卷第41至42頁、第49至67頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：　　檔案名稱：影像1\2023_0614_081205_014.MOV_00000000_12 4442(影片全長：2分22秒) 時間：2023/06/14 08：12：40 — 08：15：02 密錄器畫面可見前方直向交通號誌為紅燈、橫向為綠燈( 有人車通行) ，於08：12：42可見畫面左側有兩輛機車，1 輛停於白色實線前，另一輛機車右轉行駛，於08：12：46配戴密錄器員警吹哨、揮動指揮棒示意駛來之機車靠邊停，此時直向交通號誌仍為紅燈，於08：12：51機車靠邊停時，可見車牌號碼為000-0000號(即系爭機車)。配戴密錄器員警：哈囉，幫我熄火。騎士：有什麼事嗎？配戴密錄器員警：停旁邊一點，紅燈了吧。騎士：沒有啊，我綠燈轉過來啊。配戴密錄器員警：沒關係，你覺得沒有，但是我們覺得有，麻煩去監理站申訴。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第97頁至第98頁）。又依舉發員警受理違反道路交通管理事件陳述單內容記載：職於11 2年6月17日擔服7-9時交通崗勤務，於健康路東往西變成圓形紅燈號誌時，原告沿健康路東往西右轉建平路，顯然已違反道交條例第53條第2項規定等語（本院卷第63頁）。本院審認職司值勤巡邏業務之警員本於其專業訓練及職業敏感度，對於交通違規行為等職務上事項之觀察程度應較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員對於燈光號誌之判斷應不致有所誤認，且其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，警員與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認警員有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要。復審酌上開勘驗內容可知原告前方之機車騎士已停等於白色實線前，原告猶騎乘系爭機車超越該機車繼續向右轉彎，益徵員警親身見聞所為職務報告與上開勘驗客觀事證相符，堪認員警職務報告內容屬實，足堪採信。是原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，洵堪認定。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-13

KSTA-112-交-1579-20250213-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地聲字第4號聲請人鄭民崇上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項規定即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前聲請鈞院依最高法院103年度台上字第2158號判決意旨，於檢視臺灣高等法院臺中分院100年度重侵上更一字第58號刑事確定判決後，廢棄臺中市政府、臺中市政府警察局所為之黑函與刑事處遇處分，然甲○○法官、乙○○法官、丙○○法官卻違反最高法院98年度台上字第863 號、103年度台上字第2158號判決意旨，不承認臺灣高等法院臺中分院100年度重侵上更一字第58號刑事確定判決，而轉移焦點、誣賴聲請人請求之事項，並圖利臺中市政府。為此，除追加甲○○法官、乙○○法官、丙○○法官為被告外，並依法聲請迴避等語。　　三、經查，聲請人前因性侵害犯罪防治法事件（下稱系爭事件) ，向本院提起行政訴訟，由於未繳納裁判費，且未於訴狀內正確表明原告及被告名稱、起訴之聲明、訴訟標的暨其原因事實，以及檢附訴願決定書，而有起訴程式不備之情形，經本院限期命補正後未據補正，於民國113年12月2日以113年度地訴字第65號裁定駁回其訴，合議庭組織為審判長甲○○法官、乙○○法官、丙○○法官。聲請人不服，於同年月16日以「行政再異議狀」向本院聲明異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告。因此，系爭事件第一審程序業已終結，依前揭法文及說明，聲請人即無聲請系爭事件第一審法官迴避之實益。四、本件聲請於法不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　 13 　日審判長法官簡璽容法官張佳燉法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-114-地聲-4-20250213-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第723號聲請人蕭裕峯聲請人張淑珍上一人送達代收人張珉瑄律師關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人賴俊龍之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年6月17日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人賴俊龍之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴俊龍大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴俊龍之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第631號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。本院113年度司繼字第723號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第631號聲請意旨略以：被繼承人賴俊龍尚欠聲請人本金新台幣（下同）180萬元及利息等未清償，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第723號聲請意旨略以：聲請人遭詐騙於111 年7月11將其存款10萬元匯入被繼承人賴俊龍之臺灣銀行帳戶，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。　　四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人賴俊龍所遺財產行使權利，業據其提出借款、繼承系統表、被繼承人賴俊龍之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍之遺產管理人為適當。至被繼承人賴俊龍之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-12

ILDV-113-司繼-723-20250212-1