Know99判決書

搜尋結果：健保

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第11號聲請人游亞萍即債務人上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳附表：協商(調解)成立後，有不可歸責於己致不能履行協商條件之事證及自何年何月何日起不能履行協商條件。預納必要費用新臺幣2,800 元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（即自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（111、112年為18,566元、113年為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年12月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」

2025-03-14

TCDV-114-消債補-11-20250314-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署主任檢察官黃淑妤代理人檢察事務官尤筠惠失蹤人陳正雄上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳正雄(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號、最後住所:臺南市○區○○路000號)於民國105年10月6日下午 12時死亡。程序費用由陳正雄之遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人陳正雄（年籍詳如主文所示），失蹤前最後住所臺南市○區○○路000號0○○○○○○○東區辦公室)，惟失蹤人已多年行方不明，且在民國98年10月6日由其女陳秀如申報失蹤，臺南○○○○○○○○亦於113年6月25日函附失蹤人資料至聲請人，又失蹤人已於98年10月6日由警受理為失蹤人口，已滿7年。聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第19號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8 條第1項規定，請求為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。」，民法第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出臺南○○○○○○○○函、「親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表」、戶籍謄本、「查無入出境紀錄」、「社會安置機構查無安置紀錄」、「殯葬管理機關查無殮葬紀錄」等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。本院綜合上開各事證，堪信聲請人前揭主張失蹤人於98年10月6日失蹤，堪予認定。再者，失蹤人失蹤迄今已逾3 年，本件宣告死亡之公示催告申報期間亦已屆滿，未據失蹤人申報其生存，或知其生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1項之規定，聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又失蹤人係於98年 10月6日失蹤，計至105年10月6日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-14

TNDV-113-亡-19-20250314-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第28號原告玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳紹玄被告森林故鄉A區社區管理委員會法定代理人涂欽城上列當事人間給付服務費事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，係誤列「玖盛保全股份有限公司」為原告、「森林故鄉A區委員會」為被告，嗣經原告更正原告為「玖盛公寓大廈管理維護有限公司」，更正被告為「森林故鄉A區社區管理委員會」，核原告所為屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，與前開規定相合，應予准許。二、原告主張：被告前與原告簽訂社區安全管理維護契約(下稱系爭契約)，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，被告則按月給付服務費，惟原告於民國113年9月份依約提供安全管理維護服務後，被告卻未給付113年9月份服務費新臺幣（下同）147,850元，原告爰依系爭契約第7條之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告未依系爭契約第9條第2項之規定，對其派遣之保全員依法投保勞工保險或提繳勞工退休金，已有違約；又依原告與被告簽立系爭契約前報價時所提出之管理服務報價單之記載，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，此為其營運成本，原告應該要依約履行這些義務，原告以較低價格向被告投標保全標案，如果有沒使用到的金額應該退還被告等語。為此聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠被告前與原告簽訂系爭契約，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，並派遣總幹事1名、保全員3名、清潔員1名，服務期間為112年10月1日零時起至113年9月30日24時止，每月服務費報酬195,000元，嗣因被告於113年8月2日決議減派總幹事1名，遂自113年8月3日起至同年9月30日合約終止日止，每月於扣除1名總幹事人力之服務費用45,150元後，服務費減縮為147,850元，而原告於113年9月間(113年9月1日至9月30日)依約提供安全管理維護服務，被告則未支付該月份服務費報酬147,850元等事實，有安全管理維護服務契約書、被告113年8月2日委員會議記錄、存摺、原告113年8月7 日(113）玖盛字第1130082號函等在卷可參（見南簡卷第31 至41、43至48、49至51、57頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條之約定，被告每月應支付原告管理維護服務費195,000元，原告應於每月20日前將當月份請款單據交予被告，被告應於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開管理服務費又經兩造合意於113年8月3日起至同年9月30日之期間內減縮為147,850元，從而，原告既已依系爭契約於113年9 月間(113年9月1日至9月30日)提供服務，則原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付113年9月份之服務費147,850元，即有理由，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.經查，系爭契約第9條第2項雖約定：「……二、乙方(按即原告)提供駐衛服務人員，應勞工保險條例參加勞工保險並另應依保全業法第九條規定向財政部核准之保險公司投保責任保險及意外險。」，惟遍觀系爭契約，全未就原告違反上開約定時之法律效果加以明定，亦未明文約定被告於原告未履行該條約定時得拒絕給付服務費，被告得否以此為由拒絕給付，已有可疑。　2.次按本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第347條、第359條及第264條第1項分別定有規定。且按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，買受人如請求補正瑕疵，則在出賣人補正以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。又因契約互負債務者，他方提出之對待給付若有瑕疵而不完全，既非依債務本旨為之，在未補正前，自得拒絕自己之給付（最高法院86台上字第1818號判決意旨參照）。參諸系爭契約第4條約定，原告為被告提供服務之安全管理維護服務作業包括：執行門禁管制，管制車輛進出，提供防火、防盜、防災之應變處理建議，意外事故、盜賊入侵或暴行發生之監視、報告警方、阻止或防止擴大及其他共同協議事項等，足認系爭契約應為有償承攬及委任之混合契約，揆諸前開說明，民法關於買賣之規定，於系爭契約亦應準用，則若原告所提供之服務具有缺失而未依契約本旨履行義務，在未完全補正缺失前，被告就服務費用自得拒絕給付。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。然則觀諸系爭契約之債之本旨，乃原告應提供被告公共區域之安全管理維護服務，被告則應於原告提供服務後給付服務費(系爭契約第1、3、4 、7條參照)，而勞工保險條例、勞工退休金條例均已就雇主對勞工之投保或提繳義務、保全業法則就保全業之責任保險投保義務加以明定，是以系爭契約第9條第2項之約定僅係將相關法律規定之義務加以明文，至多僅生催促原告注意之效果，與前述系爭契約債之本旨之履行顯然無涉，僅屬附隨義務，縱令原告確實違反系爭契約第9條第2項之約定，亦非契約主給付義務或從給付義務之違反，不具對價均等性，被告尚不得本此主張同時履行抗辯權而拒絕給付服務費。　3.何況，原告如違反勞工保險條例、勞工退休金條例或保全業法之規定，而未依法投保責任保險、為員工投保勞保或提繳勞工退休金時，其法律效果，於公法上應係主管機關依法對原告科處罰鍰，於私法上則係與原告有僱傭關係之勞工據以就其所受損害向原告請求賠償，並無由第三人即被告本於上開法律規定而為主張之餘地。從而，被告以原告違反系爭契約第9條第2項之約定為由拒絕給付原告服務費，難謂有理。　4.至於被告稱原告係以較低之價格投標被告之服務標案並得標，得標後卻違反管理服務報價單所列之成本結構，如果有沒使用到的金額應該退還被告乙節，經查，原告與被告簽立系爭契約前，於報價時提出管理服務報價單(見南簡卷第109頁 )，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，為其營運成本，此節固為原告所不爭執。然則上開管理服務報價單既為系爭契約簽立前原告所提出，用於兩造磋商、協議系爭契約之成立，但於系爭契約成立後，即應以系爭契約之約定內容為依據，而無從再以簽約前之上開管理服務報價單為主張；再者，原告簽約後縱未依法投保、提繳，導致實際成本與上開管理服務報價單所列之成本結構不同，甚至因此減省成本而獲利，亦非被告所得置喙，僅在原告所為造成被告損害時，被告始得主張債務不履行乃至於侵權行為之損害賠償，然則原告簽約後雖未依法投保、提繳，至多僅造成勞工之損害，並未因此造成被告之損害，原告自無損害賠償義務可言，遑論將減省所得獲利退還被告；何況，如被告認上開管理服務報價單所列事項(即系爭契約第9條第2項所列事項)為被告當初選擇與原告簽立系爭契約之重要事項，影響系爭契約之成立或存續，則兩造於系爭契約成立時，理應將原告違反上開事項之法律效果加以明定，一旦違反時應賦予被告終止契約、請求損害賠償或違約金之權利，惟觀系爭契約就此全未約定，實難認上開事項為系爭契約之重要內容，而得作為被告拒絕給付服務費之依據。從而，被告之抗辯實無可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造簽立之系爭契約第7條約定被告應於次月10日前向原告繳納服務費，而本件原告係請求113年9月份之服務費，則被告應於113年10 月10日前給付；被告並未依約繳費，已如前述，揆之前揭規定，被告本應自113年10月11日起負遲延責任。則原告請求被告應給付147,850元及自起訴狀送達被告之翌日即113年11 月22日（送達證書見南司簡調卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第7條請求被告給付147,850元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第91 條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-14

TNEV-114-南簡-28-20250314-1

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院判決 112年度上字第841號上訴人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師被上訴人內政部代表人劉世芳上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解，自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達）後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記，是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不再適用。」　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定，廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範，自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人即附帶被上訴人章鶱訴訟代理人林永勝律師被上訴人即附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人簡翊玹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分，及該部分假執行宣告廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算，受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資，但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不服，該部分已確定）。四、本院之判斷：　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁），堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後，表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有其必要性，上訴人此部分主張並非可採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等語。然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等語，自非可採。　　　　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡，不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失，自屬無據。　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金若干為合理？　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情，此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開範圍，則屬無據。　　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置，而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁），然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人，較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　　　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反戊○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人丙○○ 乙○○ 上一人非訟代理人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○對於聲請人即反聲請相對人戊○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○應自民國113年9月5日起至聲請人即反聲請相對人戊○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人戊○○扶養費新臺幣(下同)2,000元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙 ○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人戊○○（下稱戊○○）聲請相對人甲○○、丙○○、乙 ○○（下分別稱甲○○、丙○○、乙○○）給付其扶養費（本院113 年度家親聲字第296號），甲○○、丙○○、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人戊○○聲請及答辯意旨略以：戊○○為甲 ○○、丙○○、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約75 歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、丙○○、乙○○ 均為戊○○之直系血親卑親屬，對於戊○○應負扶養義務。再者，戊○○自甲○○、丙○○、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○ 約13歲、丙○○約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、丙○○、乙○○應自113年9月5日起至戊○○死亡之日止，按月各給付戊○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：戊○○身為甲○○、丙○○、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，戊○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是戊○○於甲○○、丙○○、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、丙○○、乙○○仍須對戊○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；丙○○已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○ 、丙○○、乙○○之扶養義務，或由甲○○、丙○○、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠戊○○之聲請駁回。㈡請求免除對戊○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，戊○○主張甲○○、丙○○、乙○○均為其已成年子女，戊○○ 已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第 21頁至第34頁）。本院復依職權函查戊○○領取社會福利狀況，戊○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年12 月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則戊○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，戊○○之扶養權利已發生，甲○○、丙○○、乙○○對於不能維持生活之戊○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件戊○○係請求甲○○、丙○○、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、丙○○、乙○○雖表達願意迎養戊○○至屏東縣○○ 鎮○○路00號之住處居住，但經戊○○當庭表示不同意，甲○○、丙○○、乙○○又主張戊○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○、丙○○ 、乙○○就是否應負擔戊○○之扶養義務為主要爭執，就戊○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、丙○○、乙○○將戊○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○、丙○○、乙 ○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故戊○○請求甲○○ 、丙○○、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、丙○○、乙○○雖主張戊○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、丙○○、乙○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、丙○○、乙○○同住，戊 ○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學戊○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，戊○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述戊○○ 於69年間離家，並經常打甲○○、丙○○、乙○○，亦在外有債務等情節，惟戊○○於69年間離家，彼時甲○○、丙○○、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見戊○○與甲○○、丙○○、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定戊○○於之甲○○、丙○○、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱戊○○其後未再與甲○○、丙○○、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第11 18條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為戊○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、丙○○、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、丙○○、乙○○主張戊○○有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、丙○○、乙○○之身心受戊○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、丙○○、乙○○所言屬實，核與民法第 1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○、丙○○、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、丙○○、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、丙○○、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，戊○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認戊○○對於甲○○、丙○○、乙○○有未盡扶養義務之情事，甲○○、丙○○、乙○○主張成長過程，欠缺戊 ○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、丙○○、乙 ○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌戊○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21, 594元，本院兼衡戊○○每月固定領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌戊○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其11 2年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；丙○○目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○ ○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、丙○○、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、丙○○、乙○○應依2：1：3之比例分擔戊○○之扶養費，當屬公允，考量戊○○之需要，與甲○○、丙○○、乙○○ 之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000元），丙○○對於戊○○ 之扶養義務減輕為每月1,000元（9,000元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元 ×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，戊○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、丙○○ 、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，戊○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、丙○○、乙○○自 113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2 ,000元、由丙○○給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、丙○○、乙○○依民法第 1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-296-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反丙○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人林勝雄乙○○ 上一人非訟代理人翁藝慈上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○對於聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○應自民國113年9月5 日起至聲請人即反聲請相對人丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人丙○○扶養費新臺幣(下同)2,000 元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請相對人甲○○、林勝雄、乙○○（下分別稱甲○○、林勝雄、乙○○）給付其扶養費（本院 113年度家親聲字第296號），甲○○、林勝雄、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人丙○○聲請及答辯意旨略以：丙○○為甲 ○○、林勝雄、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約 75歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、林勝雄、乙○○均為丙○○之直系血親卑親屬，對於丙○○應負扶養義務。再者，丙○○自甲○○、林勝雄、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○約13歲、林勝雄約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、林勝雄、乙○○應自113年9月5日起至丙○○死亡之日止，按月各給付丙○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：丙○○身為甲○○、林勝雄、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，丙○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是丙 ○○於甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、林勝雄、乙○○仍須對丙○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；林勝雄已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○ ○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務，或由甲○○、林勝雄、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠丙○○之聲請駁回。㈡請求免除對丙○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，丙○○主張甲○○、林勝雄、乙○○均為其已成年子女，丙 ○○已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第21頁至第34頁）。本院復依職權函查丙○○領取社會福利狀況，丙○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13 日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年1 2月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則丙○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，丙○○之扶養權利已發生，甲○○、林勝雄、乙○○對於不能維持生活之丙○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件丙○○係請求甲○○、林勝雄、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、林勝雄、乙○○雖表達願意迎養丙○○至屏東縣○○鎮○○路00號之住處居住，但經丙○○當庭表示不同意，甲 ○○、林勝雄、乙○○又主張丙○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○ 、林勝雄、乙○○就是否應負擔丙○○之扶養義務為主要爭執，就丙○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、林勝雄、乙○○將丙○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○ 、林勝雄、乙○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故丙○○請求甲○○、林勝雄、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、林勝雄、乙○○雖主張丙○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、林勝雄、乙 ○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、林勝雄、乙○○同住，丙○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學丙○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，丙○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述丙○○於69年間離家，並經常打甲○○、林勝雄、乙○○，亦在外有債務等情節，惟丙○○於69年間離家，彼時甲○○、林勝雄、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見丙○○與甲○○、林勝雄、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定丙 ○○於之甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱丙○○其後未再與甲○○、林勝雄、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為丙○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、林勝雄、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、林勝雄、乙○○主張丙○○ 有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、林勝雄、乙○○之身心受丙○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、林勝雄、乙○○所言屬實，核與民法第1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○ 、林勝雄、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、林勝雄、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、林勝雄、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，丙○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認丙○○對於甲○○、林勝雄、乙○○ 有未盡扶養義務之情事，甲○○、林勝雄、乙○○主張成長過程，欠缺丙○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、林勝雄、乙○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌丙○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21,594元，本院兼衡丙○○每月固定領取身障補助5, 437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌丙○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其112年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；林勝雄目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55 頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、林勝雄、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、林勝雄、乙○○應依2：1：3 之比例分擔丙○○之扶養費，當屬公允，考量丙○○之需要，與甲○○、林勝雄、乙○○之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於丙 ○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000 元），林勝雄對於丙○○之扶養義務減輕為每月1,000元（9,0 00元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於丙○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，丙○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，丙○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、林勝雄、乙 ○○自113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2,000元、由林勝雄給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、林勝雄、乙○○ 依民法第1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-114-家親聲-3-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴（董事長）訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師（兼送達代收人）被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人洪瑞燦律師江玉蘋賴薏婷（兼送達代收人）上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁），核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本案之言詞辯論，應予准許。二、事實概要：緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行政法院所明認，被告自應受其拘束：　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函）：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘束原則之違法。㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費：　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定，即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務加給應為加班費之替代給付。㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額，認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷：　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員，同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費，也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付，而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並非加班費，顯有認事用法之違誤。㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎，如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法：　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以扣除不計入投保金額，核與法規不符。㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金額計算，被告所為之核定，並無違誤。㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因，因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費性質：　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負責』之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否有違誤？六、本院之判斷：㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點）；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項），主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更，原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放，益見其具經常性給與之性質。　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」（下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性質上仍為加班費。查：　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾時工作報酬不得同時支領之內部規範。　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所明定之工資無誤。　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加班費，反之亦然。七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額，既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2