Know99判決書

搜尋結果：劉雅萍

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第280號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之養子，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國112年4月26日鑑定後取得極重度第1類身心障礙證明(本院卷第17頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即淡水馬偕紀念醫院精神科醫師邱于峻於113 年9月5日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、心理衡鑑結果、身體及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人之主要精神障礙為因失智症所引發之認知功能與心智狀態缺損，目前受損程度已達重度障礙，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均因前述狀態而缺乏，亦無管理處分自己財產之能力，且失智症所引發相關腦部病變已造成相對人大腦功能嚴重受損，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復，此有淡水馬偕紀念醫院113年9 月19日馬院醫精字第1130003727號函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第37至43頁）。　㈡本院審酌相對人於113年9月5日鑑定時臨床失智症評估量表為 3分(CDR=3)、簡短式智能評估為0分(MMSE=0)，認知功能已退化，且相對人僅可回答自己姓名，其餘問題均語無倫次或答非所問，亦無法辨認聲請人之身分及回答地點、日期、生日、地址、電話號碼，足認相對人確實已因前述心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人無配偶，父親蔡○波、母親蔡呂○○已死亡，一親等直系血親卑親屬僅有聲請人一人(本院卷第13、21、25頁)，且聲請人有意願擔任相對人之監護人，並獲得相對人之胞妹丁○○○同意( 本院卷第13至16頁)，堪認由聲請人擔任本件監護人，符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之，並依聲請人之聲請及聲請人全體子女之同意(本院卷第15至16、21頁)，指定聲請人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-監宣-280-20241024-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之長子，相對人於民國113年1月31日因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條規定，於113年7 月18日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人能回答個人及子女姓名，但無法記憶個人出生年月日、年齡及目前年份，亦不清楚自身財產狀況(本院卷第69至73頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於3年前認知能力出現障礙，整體功能逐漸退化，目前略具生活功能，不具個人健康照顧能力、社會功能、財經理解能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，臨床診斷為「老年失智症；中度至重度」，病因為「阿茲海默症」，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，亦不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院113年7月 23日北市醫陽字第1133045981號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第81至87頁）。　㈡本院審酌前述鑑定報告記載相對人「知道自己有5個孩子，但不清楚有幾男幾女，會認錯女兒」、「分不清鑑定當時是白天或晚上，認為鑑定地點是國泰醫院，忘記自己名下有房子，認為女兒住在高速公路上」、「認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不具簡單之心算能力，不具物價概念」，與本院訊問相對人時見聞之狀況大致相符，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於11 3年9月4日具狀改聲請監護宣告(本院卷第119頁)，本院爰依聲請裁定相對人為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶己○○、次子庚○○均已死亡(本院卷第17、125頁)，其餘一親等直系血親卑親屬為長女丁○○、長子即聲請人、次女丙 ○○及三子戊○○(本院卷第29至30、127至131頁)，且相對人於本院訊問時陳稱希望由丙○○協助處理相關事務等語(本院卷第73頁)，丙○○則具狀表明同意由聲請人擔任監護人及由其擔任會同開具財產清冊之人(本院卷第109頁)，並獲得聲請人及丁○○同意(本院卷第135至137頁)，佐以聲請人按月支付相對人新臺幣10,000元扶養費(本院卷第139至145頁)，足認聲請人確實有擔任監護人之意願及能力；至於戊○○雖原有意願擔任相對人之輔助人(本院卷第46頁)，然本件鑑定結果認相對人已達監護宣告之程度後，本院通知戊○○閱卷及對於監護人之人選表示意見，並於113年8月22日准許戊○○之閱卷聲請，卻遲遲未見戊○○陳報意見(本院卷第89、103至105頁)，堪認由聲請人、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之利益，爰依前述規定選定之。四、本件監護開始時，聲請人應依民法第1099條第1項規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-輔宣-46-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第332號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○經本院以110年度監宣字第268號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之次子即聲請人乙○○為相對人之監護人。嗣相對人之父親丙○○於民國112年1 0月5日死亡，遺有如附表所示之財產，核定價額合計新臺幣 (下同)3,748,816元，法定繼承人為丙○○之長子丁○○、次子戊○○、三子己○○、長女即相對人、次女庚○○、三女辛○○，應繼分各6分之1，故相對人之應繼分價值為624,802元。惟丙○ ○所遺不動產為共有持分之袋地及舊式三合院房屋，利用不便，且相對人因罹患思覺失調症長期住院，過去無法分擔對於丙○○之扶養義務，均係由丙○○之3名兒子扶養丙○○，相對人亦難以管理因繼承所取得之不動產，故聲請人與其他繼承人達成協議，由己○○支付相對人50萬元後，相對人即不再繼承丙○○之遺產，為此聲請許可代理相對人辦理丙○○之遺產分割事宜。　　二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前述財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力；此觀民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1、第1101條第1項、第2項第1款規定即明。經查：　㈠相對人因罹患思覺失調症，經本院以110年度監宣字第268號裁定宣告為受監護宣告之人及選定聲請人為相對人之監護人確定後，相對人之父親丙○○於112年10月5日死亡，遺有如附表所示之財產，全體繼承人為丙○○之長子丁○○、次子戊○○、三子己○○、長女即相對人、次女庚○○、三女辛○○，法定應繼分各6分之1，嗣丁○○於112年12月10日死亡，丁○○之應繼分由其配偶壬○○、長子癸○○、次子子○○、長女丑○○再轉繼承等情，有本院110年度監宣字第268號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可以參考。　㈡聲請人聲請許可代理相對人辦理丙○○之遺產分割事宜，並提出以附表所示「分割方法」分割丙○○遺產之分割協議書及己 ○○匯款50萬元至相對人台北富邦銀行中山分行帳戶之存摺影本為憑。惟依丙○○之遺產總額3,748,816元計算，相對人之應繼分價額為624,803元【計算式：3,748,816×1/6＝624,803 (元以下4捨5入)】，聲請人主張由己○○給付相對人50萬元後，相對人即不再繼承陳兩傳之遺產等語，不符合相對人之應繼分價額，且扶養義務本係由全體扶養義務人各依經濟能力分擔，相對人縱因罹患精神疾病而無力扶養丙○○，亦不因而喪失繼承權或應減少應繼分，況己○○於113年5月22日匯款50 萬元予相對人後，該筆款項於同日即全數以現金領出，並未留存在相對人之帳戶內，此有聲請人於113年9月24日向本院陳報之財產清冊存摺影本可以證明，是相對人是否確實受有 50萬元補償亦有疑義，從而，本件聲請難認符合相對人之利益，應予駁回。三、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-監宣-332-20241024-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人劉采晴（原名劉雅萍、劉育嘉）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人劉采晴自中華民國一百一十三年十月二十三日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向新北市中和區調解委員會聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，有該委員會113年民調字第473號調解不成立證明書可稽（見本院卷一第153頁），並經本院調取該調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人名下除車牌號碼2C-3222號自用小客車（民國00年0月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第163頁、第317頁至第328頁、本院卷二第127頁至第137頁、第221頁），又聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金美金10,187元、10,153元共美金20,340 元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單資料可按（見本院卷一第207頁至第221頁、本院卷二第183頁）。㈢聲請人自陳現每月自行接案收入新臺幣（下同）13,000元（見本院卷二第203頁收入切結書），另於陞寶生物科技有限公司兼職，平均每月兼職收入11,000元至11,100元（計算式：266,400元24，見本院卷第193頁、195頁）不等，加計聲請人每月受領租金補貼4,000元，有內政部國土管理署民國1 13年9月27日國署住字第1130098747號函可考（見本院卷二第85頁至第91頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為 28,000元。㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，則聲請人表明其個人現況每月必要生活費用之數額依 113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各36年8月、00年0月生，戶籍各在臺東縣、桃園市，有個人戶籍資料可參（見本院卷二第225 頁、第227頁），審之聲請人父親名下有臺東縣房地（現值3 ,197,425元），110年至112年均有租賃/權利金所得355,680 元（給付總額624,000元，每月租賃/權利金收入52,000元），112年有郵局利息所得11,534元，聲請人母親名下無財產，112年有郵局利息所得3,226元，有稅務財產所得資料可佐（見本院卷一第331頁至第355頁），依聲請人父、母之收入、財產狀況，聲請人父親應能以自己之財產維持生活，非屬受扶養權利人，且有扶養能力，聲請人母親則不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人母親之扶養義務人為聲請人兄弟3人、聲請人與聲請人父親共5人，有親等關聯資料可憑（見本院卷一第375頁至第380頁），則聲請人每月應負擔之母親扶養費為3,834元（計算式：桃園市每人每月最低生活費15,977元1.25），逾此範圍之主張，尚非可採。㈤聲請人負欠遠東國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司共8家債權銀行債務總額5,003,956元，業據前揭債權銀行陳報在卷（見本院卷二第11頁、第39頁、第23頁、第63頁、第95頁、第81頁、第43 頁、第29頁），並負欠新光行銷股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司債務各330,673元、1,203,088元，亦經前揭債權人陳明在卷（見本院卷二第99頁、第73頁），另負欠元誠國際資產管理股份公司本金96,122元及自92年3月27日起算之利息，有支付命令可稽（見本院卷一第97頁）。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得28,000元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費3,834元後，餘額4,486 元，與其所負債務總額以前揭保單解約金清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官康閔雄

2024-10-23

PCDV-113-消債清-153-20241023-2

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第110號聲請人乙○○ 非訟代理人陳宏雯律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：　㈠聲請人乙○○與前妻育有長子丁○○、長女即相對人甲○○、次女即相對人丙○○。聲請人前向三名子女請求給付扶養費，經本院於111年7月25日以111年度家非調字第235號事件調解成立，丁○○同意每月給付聲請人新臺幣(下同)10,000元，甲○○、丙○○同意每月各給付聲請人1,000元，惟聲請人年老體衰，於111年10月後罹患腰椎退化性關節炎、頸椎退化性關節炎及左側肩退化性關節炎，每月需再額外支出醫療費約2,700 元，致聲請人本已捉襟見肘之生活更為艱難窘迫，亦非聲請人於111年7月調解時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平，為此依民法第1121條規定及參考111年臺北市每人每月最低生活費18,682元，請求甲○○、丙○○應按月各給付聲請人2,000元，以維持聲請人最低生活限度。　㈡聲明：　　甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，各給付聲請人2,000元，如遲誤一期履行時，其後六期喪失期限利益。二、相對人答辯：聲請人於111年度家調字第235號事件之111年5 月24日家事聲請狀中，提及患有痛風、高血壓、胃食道逆流等疾宿，顯然調解時已有痛風宿疾存在，且退化性關節炎為痛風併發症之一，非短時間內造成，相對人請求變更111年度家調字第235號調解筆錄之扶養程度及方法，顯失公平。三、扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。經查：　㈠丁○○、甲○○、丙○○均係聲請人之子女，為法定第一順序扶養義務人，聲請人前向丁○○、甲○○、丙○○請求給付扶養費，並於111年7月25日在本院調解成立，雙方同意丁○○自111年8月起按月給付聲請人10,000元，甲○○、丙○○自111年8月起按月各給付聲請人1,000元等情，有聲請人之一親等關聯資料及本院111年度家非調字第235號調解筆錄可以證明(本院卷第4 8至49頁、第21至23頁)。　㈡聲請人主張其於111年7月25日調解成立後始罹患退化性關節炎，因而增加醫療支出，非調解時所能預料，為此依情事變更規定，請求甲○○、丙○○增加給付扶養費等語，並提出111 年10月5日至112年10月4日就診之正興診所診斷證明書及112 年10月31日、112年11月26日陽光藥師藥局收據為憑(本院卷第25至27頁)。惟聲請人前於111年5月24日向本院具狀請求甲○○、丙○○給付扶養費時，即主張自身罹患大腸直腸癌及「痛風」、高血壓、胃食道逆流等疾宿，並依109年臺北市平均每人月消費支出30,713元，請求甲○○、丙○○各按月給付10 ,237元(計算式：30,713×1/3＝10,237)扶養費(本院卷第98至 102頁)，嗣兩造於111年7月25日以甲○○、丙○○各按月給付1, 000元調解成立時，聲請人亦拋棄其餘9,237元(即10,237－1, 000＝9,237)之請求(本院卷第23頁)，且「痛風」同屬關節炎之一種，此為聲請人所不爭執(本院卷第124頁)，故難認聲請人於111年7月25日調解時全然未評估自身因關節炎所需之費用。況退化性關節炎本係常見之老年退化疾病，聲請人主張其於111年7月25日無法預見自身罹患退化性關節炎，難以採信，且聲請人提出之收據，僅記載「品名：醫療用品」( 本院卷第27頁)，亦難據以認定係因「退化性關節炎」所增加之必要費用。　㈢綜上所述，依聲請人提出之證據，尚不足以證明本件有情事變更之事由，聲請人依民法第1121條規定請求增加扶養費，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-23

SLDV-113-家親聲-110-20241023-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第143號聲請人新北市政府法定代理人 A○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人丁女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年9月20日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男因遭母親乙女及繼父丙男不當管教，影響身心甚鉅，考量甲男年幼缺乏自我保護能力，乙女及丙男親職功能不彰，且無其他親友可協助照顧，為維護甲男之最佳利益，聲請人於民國112年3月17日下午11時27分將甲男予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置至113年9月19 日。茲因甲男之外祖母丁女取得監護權後，甫透過轉換親屬安置方式評估相關親屬照顧穩定度，現階段甲男不適宜返家，為維護甲男之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲男3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第6次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第89號繼續安置裁定為憑。爰審酌本院裁定宣告停止乙女對於甲男之親權及選任丁女為甲男之監護人確定後，因丁女任職公司遷廠緣故，丁女目前仍在嘉義大林廠房附近租屋居住，僅偶於週末返回淡水與甲男之舅舅及阿姨相聚，聲請人乃於113年8月23日安排甲男自寄養家庭轉換改由甲男之阿姨安置照顧迄今，亦已順利銜接甲男就讀阿姨住處鄰近之公立幼兒園，惟甲男常有固著情緒行為，整體照顧部分存有一定之難度，目前尚處於適應磨合階段，故暫不宜貿然結束安置，佐以丁女經本院通知後，並未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第25至27頁)，堪信繼續安置符合甲男之利益，自應准許本件聲請。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-23

SLDV-113-護-143-20241023-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人甲○○ 非訟代理人周紫涵律師(法扶律師) 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人甲○○之母親戊○○與相對人丁○○於民國64年間結婚後，陸續生下4名子女，共同從事印刷業勉強餬口度日，惟印刷業務於68年至71年間結束後，相對人打工所得只夠自己度日，戊○○乃至美容院從事修剪指甲工作賺取自己與4名子女之生活費，嗣戊○○與相對人於73年1月9日離婚，當時聲請人年僅2歲，4名子女全歸戊○○監護扶養，相對人完全不負任何扶養義務，聲請人自幼欠缺相對人之愛護及扶持，兩造感情疏離，如令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難而有失公平；又聲請人月薪僅新臺幣(下同)26,0 00元至30,000元不等，尚單獨監護扶養3名子女，已無能力扶養相對人，且因相對人名下有動產，亦會影響聲請人申請中低收入戶，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨：離婚後相對人從事印刷工作，住在內湖妹妹那邊，領的薪水沒有拿回家養小孩，聲請人很小的時候就被戊○○帶走，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。　三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與戊○○(原名林黃○○)於64年2月6日結婚，婚後育有長子丙○○(00年0月00日生)、長女己○○(00年0月00日生，已於1 00年7月1日死亡)、次女乙○○(00年0月0日生)、三女即聲請人(00年0月0日生)，嗣兩人於73年1月9日離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、己○○、乙○○及聲請人之權利義務等情，有相對人之戶籍登記資料、一親等關聯資料資料及臺北○○ ○○○○○○○函覆之離婚登記申請書可以證明(本院卷第87、43至 44、59至62頁)，足認聲請人係相對人之第一順序扶養義務人。　㈡聲請人主張相對人於73年1月9日離婚後，即未再扶養聲請人，亦未愛護、扶持聲請人，為此請求免除對於相對人之扶養義務，相對人於112年9月12日調解時亦同意本件請求(本院卷第39至41頁)。惟依相對人與戊○○之離婚協議書，聲請人係由相對人監護扶養，戊○○僅有探視權(本院卷第62頁)，且兩造於85年1月間均遷移戶籍至「臺中市○○區○○○○路000巷00 號6樓」(本院卷第19、65、67頁)，至86年2月20日聲請人與戊○○始一同遷移戶籍至「臺中市○區○村路0段000號」(本院卷第67、69頁)，故尚難認定相對人離婚後不久即未與聲請人同住或未再保護教養聲請人。又證人戊○○於113年5月1日在本院作證時雖證稱：我跟相對人離婚時約定由相對人擔任聲請人之親權人，但聲請人只住在相對人妹妹那邊一下子，之後就一直跟我同住，由我負責扶養照顧，相對人沒有幫忙照顧，也沒有負擔聲請人的扶養費，後來有改成我當聲請人的親權人，有去戶政登記等語(本院卷第141至143頁)，然聲請人之戶籍謄本未有關於改由戊○○行使負擔親權之記載(本院卷第13頁)，聲請人於113年5月1日表示會向戶政機關申請改定親權資料(本院卷第143頁)，亦迄未提出，自難相信證人戊○○前揭證述屬實。況相對人於111年間領有720,250元獎金，此有相對人之財產所得調件明細表可以參考(本院卷第4 5頁)，嗣相對人於113年5月1日調查時陳稱：我承租臺北市○ ○區○○路0段000號房屋，跟師姐的母親同住，我照顧師姐的母親，師姐會給我一些錢負擔我跟她母親的生活費用等語( 本院卷第139頁)，臺北市政府社會局亦於113年2月29日函覆本院相對人未接受該局服務，且無相對人領取補助之紀錄資料(本院卷第119頁)，足認相對人尚能維持生活，無受扶養之需要，其亦未向聲請人請求扶養，是本件扶養義務尚未發生，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家親聲-181-20241022-1

家提

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提字第2號聲請人林詩雲上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國113年10月5日上午洗曬棉被，為去除霉菌噴灑很多酒精，因此有大量酒精揮發，致聲請人於同日晚間10時許喉嚨有酒精液體排出，整晚無法入睡，身體還會不自主抽動，乃於113年10月6日上午10時許前往臺北榮民總醫院求診，認識的楊醫師要聲請人與林醫師談話，直到113年10月9日下午精神科主治醫師洪成志說聲請人活在幻想世界裡，聲請人才知道不能出院，臺北榮民總醫院未經檢查就認定聲請人有精神疾病、妄想症、思覺失調症，完全不合理，為此聲請提審立即出院。二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之；此為提審法第1條第1項本文及第5 條第1項第2款所明定。三、查聲請人經臺北榮民總醫院認定有傷害他人之虞及傷害自己之情事，經專科醫師診斷為嚴重病人，且有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，再經專科醫師鑑定有全日住院治療必要，聲請人仍拒絕接受，臺北榮民總醫院乃依法向衛生福利部提出強制住院申請，而經衛生福利部於113年10月12 日通知許可強制住院，此有衛生福利部審查決定通知書可以證明。是聲請人屬於強制住院中之嚴重病人，得依精神衛生法第42條第2項規定，向法院聲請裁定停止強制住院，符合提審法第5條第1項第2款所定「依其他法律規定得聲請即時由法院審查」之情形，自無必要再聲請提審，本院爰依提審法第5條第1項但書規定駁回本件聲請。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家提-2-20241022-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告吳泰林吳太明吳美蓮吳秀蘭上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起20日內，補正具有當事人能力之適格被告及全體被告之最新戶籍謄本(含記事)，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；被告無當事人能力或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；此經家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款及第249條第 1項第3款、第5款定有明文。二、本件原告吳泰林、吳太明、吳美蓮、吳秀蘭起訴請求確認對於被繼承人莊烏龜之繼承權存在，未載明被告姓名及住居所 (本院卷第15頁)，起訴不合程式，嗣原告吳秀蘭於民國113 年3月18日以電話向本院陳明以「莊烏龜及其繼承人」為被告(本院卷第31頁)，惟莊烏龜於23年(昭和9年)10月16日即已死亡(本院卷第43頁)，無當事人能力，為此依前述規定，裁定命原告於20日內，補正具有當事人能力之適格被告及全體被告之最新戶籍謄本(含記事)，逾期未補正即駁回本件訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家繼簡-20-20241022-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第48號抗告人吳英豪上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於民國113年5月28日本院113年度司繼字第38號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄，發回原審更為裁定。二、抗告程序費用由林金枝之遺產負擔。　　理　由一、本件抗告人吳英豪主張其與林金枝共有桃園市○○區○○○段000 0地號土地，因林金枝已死亡，其繼承人有無不明，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法行使權利，為此依民法第1178條第2項規定，聲請選任林金枝之遺產管理人。原審調查後，認抗告人未依原審裁定補正林金枝之除戶資料，致難以認定林金枝確已死亡，無從為林金枝選任遺產管理人，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：林金枝名下之桃園市○○區○○○段0000地號土地，業經桃園市龜山地政事務所以「未辦理繼承登記」為由列冊管理，該所存有林金枝除戶相關資料，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人；此經民法第1177條及第1178條第2項定有明文。經查：　㈠抗告人與林金枝同為桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，惟林金枝之應有部分經桃園市地政機關以未辦理繼承登記為由於民國105年7月7日起列冊管理15年，依土地法第73條之1第2項規定，列冊管理期滿仍未聲請登記者，地政機關即得依法移請財政部國有財產署公開標售，且抗告人已於112年7月21日向臺灣桃園地方法院訴請分割系爭土地，經臺灣桃園地方院函請臺北○○○○○○○○○提供系爭土地登記謄本所載「林金枝」之戶籍資料及其全體繼承人戶籍謄本，據覆查無符合之相關資料，臺灣桃園地方法院乃再通知抗告人補正遺產管理人，此有抗告人提出之土地登記謄本、民事起訴狀、臺灣桃園地方法院112年11月22日函、臺北○ ○○○○○○○○112年11月23日函及臺灣桃園地方法院民事庭112年 12月13日函可以參考(原審卷第9至22、25至29、33頁)，足認抗告人對於本件聲請具有利害關係。　㈡原審於113年1月31日通知抗告人於10日內補正林金枝之親屬系統表及除戶戶籍謄本後，抗告人已於113年2月5日向臺北○ ○○○○○○○○申請查詢，惟臺北○○○○○○○○○於113年2月5日仍函覆「查詢失敗未顯示『林金枝』之資料」(原審卷第37至43頁)。又原審函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地所有權人「林金枝」之地籍登記資料及申請登記之相關資料，據桃園市龜山地政事務所函覆提供土地第一類登記謄本、光復初期土地登記舊簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、日據時期土地登記簿及土地台帳各1份(原審卷第55至75頁)，惟未一併檢附系爭土地其他登記事項所載「未辦繼承登記，列冊管理」所依憑之資料，致原審難以認定林金枝確實已死亡。嗣本院受命法官依抗告人聲請，函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地列冊管理所憑資料，即據該所函覆提供記載林金枝於「昭和拾五年五月貳拾四日死亡」之戶籍登記資料(本院卷第15、19、25頁)，故原審以無法認定林金枝確已死亡為由駁回本件聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，並發回原審更為裁定。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-21

SLDV-113-家聲抗-48-20241021-1