Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第33號原告王雪錦訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告展祥機械股份有限公司法定代理人楊展昭一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,011,141元（含資遣費260,494元、特休未休工資174,151元、積欠薪資 1,204,860元、原告代墊之勞健保費用157,266元及補提繳勞工退休金214,370元），原應徵第一審裁判費25,134元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊勞健保費用部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為1, 853,875元，原應徵第一審裁判費23,262元，暫免徵收裁判費3分之2即15,508元（計算式：23,262元×2/3＝15,508元），是本件應徵收第一審裁判費9,626元（計算式：25,134元－ 15,508元＝9,626元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞補-33-20250227-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

重小

三重簡易庭

清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3275號原告楊朝安被告范玉珠訴訟代理人蔡旻哲律師上列當事人間請求清償借款等事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其自於民國109年10月起陸續幫被告代繳或支付下列費用共新臺幣（下同）38,565元：①門鎖費用4,000 元；②109年10月23日購買手機費用12,200元；③110年12月1 日地價稅804元；④111年3月22日電費503元；⑤111年12月29 日電話費861元；⑥112年1月6日勞健保等費用14,231元；⑦11 2年1月6日水費149元；⑧112年1月31日電話費837元；⑨112年 2月20日3M過濾器1,990元；⑩112年2月23日瓦斯桶費800元； ⑪112年3月17日日常用品243元、387元；⑫112年3月20日電費 617元；⑬112年3月24日電話費802元；⑭112年3月水費141元；另其於111年12月底向被告承租坐落新北市○○區○○路0巷00 號3樓房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還原告。以上合計，被告共返還原告74,565元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告74,565元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）原告起訴狀混亂，就其主張之法律關係難以辨明，且姑不論其主張之法律關係為何，亦未見原告提出任何客觀事證以實其說，難認其主張之事為真，故提出有被告姓名之繳費單據，至多僅能證明該單據有繳費，而無從確認其所稱之代繳關係為何。茲就原告提出之單據說明如下：　　　１房租部分：主張不明，無從確認其所為法律關係暨請求依據。　　　２勞健保等費用部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在。　　　３手機費用部分：該客戶名稱為原告，無從確認與被告之關係。　　　４瓦斯桶、過濾器、門鎖部分：無法判斷原告主張之事實為何。　　　５電費、水費、地價稅部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；另141元水費無單據可佐證。　　　６電話費部分：其中861元、802元部分縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；其餘837元部分則客戶名稱為原告。　　　７日常用品部分：客戶名稱均為原告，無從確認與被告之關係。（二）綜上，原告所提出者大部分為繳納費用之收執，且僅有部分屬被告帳單，然該帳單繳納之人為何人並無從確認，縱認係原告繳納，亦無從確認原告所稱代繳之法律關係為何？倘主張為消費借貸，則應由原告證明兩造間有消費借貸真意。再就原告提出證物以觀，原告斯時稱被告為老婆，且倘2人間真有金錢債務關係，何以原告提出兩造之合照另贈與被告萬元紅包？該紅包之數額顯逾原告所主張之部分代繳金額，足見兩造斯時關係曖昧，原告是否基於追求或情誼之贈與意思，主動替被告繳納，亦有可能。三、本院得心證之理由如下：（一）按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。又上開規定，於小額程序亦可準用，此觀同法第436 條之23規定自明。本件為小額事件，原告僅表明請求之原因事實即符合法定程式。（二）本件原告主張其自109年10月某日起陸續幫原告代繳並或支付共38,565元乙節，被告應償還之，及於111年12月底向被告承租前開房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項明文規定。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院97年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　２本件依原告主張之原因事實即幫被告代繳或支付①至⑭項費用，係以所提出之通訊軟體Line對話紀錄、新北市縫紉業職業工會勞保繳費單、鵬益通信手機訂購單、瓦斯桶照片、中國信託銀行信用卡帳單明細、過濾器照片、 110年地價稅款單、台電繳費單、自來水繳費單、台北富邦銀行信用卡明細、門鎖照片等等為證，核屬主張為被告管理事務，且係以有利於被告之方法為之，應得請求被告償還相關費用。惟仍應就原告得向被告請求償還之項目及金額分別審酌認定如下：　　　　⑴瓦斯桶、過濾器、門鎖、購買手機費用、日常用品部分部分：依據原告所提之證據，尚無法據以認定係為被告管理事務，是以原告主張被告應償還此等部分費用，洵非有據，應予剔除。　　　　⑵勞健保等費用、電費、水費、地價稅、電話費部分：依據原告所提之證據，上開費用中除電話費837元部分無從確認係為被告管理事務，及112年3月份水費14 1元部分，無單據可佐證者外，其餘則係為被告支出之必要費用，自得請求償還，金額合計共17,967元（計算式：14,231元＋地價稅804＋電費503元＋電話費861 元＋水費149元＋電費617元＋電話費802元＝17,967元）。　　　３至於原告所稱承租被告前開房屋，已先給付租金36,000 元部分，並未提出相關支出單據為佐證，原告無從請求被告返還。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔241元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3275-20250226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姜宏威上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31263號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2925號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜宏威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告姜宏威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告同時提供第一銀行、華南銀行等帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，但未與告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31263號　　被　　　告　姜宏威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜宏威依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日晚間8時59 分許，在址設臺南市○○區○○○0○00號之統一超商麻學門市內，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜宏威於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：一開始我在臉書搜尋貸款，(搜尋到後)我就私訊對方，對方叫我加他的LINE，他的暱稱是「黃文傑」，之後我詢問他是否辦理貸款，一段時間後，「黃文傑」就傳他的經理「林國偉」給我加好友，後來都是「林國偉」與我聯繫，「林國偉」說他們需要進行什麼作業，至於作業內容是什麼他沒有說，只是說要作業14天，反正就是要我寄帳戶資料給他們等語。 2 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟於警詢時之指訴證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告姜宏威固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「黃文傑」、「林國偉」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，辯稱其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「當時對方係如何審核你的職業、還款能力及財力證明，並據以同意幫你代辦貸款的？」、「對方有無具體提到要做什麼作業，作業期間多長？」、「對方是融資公司還是貸款代辦公司？」、「既然對方不肯跟你透露拿到帳戶要做什麼事，為何還要給他們？」等提問時，僅空泛回以：對方都沒說，就只有跟我說我將二個帳戶寄給他們，他們要作業，沒提到內容，只有說要作業14天，我也不知道 (對方是融資公司還是貸款代辦公司)，我有問，但他們沒有跟我說，因為他們叫我簽契約後，就傳一個要寄東西的條碼給我，所以我就寄給他們，我是看契約書覺得是真的，才寄給他們等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方當時完全未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會幫其以「做作業」之方式以利核貸通過？又被告連對方所謂之「做作業」是什麼亦全然一無所知，竟敢貿然寄交上開2 個帳戶資料予對方恣意使用，且時間更長達14天之久？在在彰顯被告初聞上開詭異貸款之情狀時，豈有可能絲毫未察覺異常之理！然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」之嘗試心態，是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程(有與對方簽立1份借貸契約)乙事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係被告「偶然」在網路上尋覓到自稱可以幫其辦理貸款之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「做作業14天」完後即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言。又被告於寄交上開2 個帳戶資料前，明明有先向同居女友告以上情，並將整起借貸經過(我講沒二句話，對方就趕快將電話掛掉)都一五一十轉述給女友聽，且其女友亦告誡對方怪怪的，不要將帳戶資料交出去等語，惟被告竟仍舊不聽勸阻，並抱持「試試看，看能否真取得貸款」之嘗試心態，依舊照對方指示寄出上開 2個帳戶資料，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「做作業14天」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態!基此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我4年前有辦理過車貸，當時貸款新臺幣22萬元，是貸款全部，該車是二手車，且對方一開始有審核我的資料，但因為我做工地，沒有勞健保，所以對方要我提供保人等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞貸款流程之人，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對只要提供上開2個帳戶資料予對方做莫名的「作業14天」，即可順利助其核貸通過之迥異於常辦理貸款方式，不心生警惕、內心存疑。遑論對方倘係正規且合法之民間貸款或代辦公司，豈有可能對被告所提疑問都刻意避而不談或短暫通話後即立即掛斷之理？被告對此申貸流程自難諉為未發現任何異常，由此顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，國中畢業，出社會工作迄今約9年，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告姜宏威行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王瑞青 (提告) 詐欺集團成員於113年5月中旬某時，先透過YOUTUBE刊登一則不實之投資廣告，迨王瑞青瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「盛漫雪」之人為好友後，該人旋向王瑞青誆稱：可邀請其加入「W牛運沖天」群組，且可介紹其前往「宇智」投資網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致王瑞青陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時12分許 10萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 2 吳蕊蕙 (提告) 詐欺集團成員於113年7月3日前某時，先透過臉書某社團刊登不實之投資股票廣告，迨吳蕊蕙瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向吳蕊蕙訛稱：可提供某APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致吳蕊蕙陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日中午12時51分許 6萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 3 甄立中 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日前某時，先透過臉書刊登一則不實之投資廣告，迨甄立中瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向甄立中佯稱：可提供「宇智」投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致甄立中陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月4日上午10時52分許 8萬905元被告所有之上開華南銀行帳戶 4 林惠娟 (提告) 詐欺集團成員於113年5月7日前某時，先透過臉書刊登不實之領取飆股訊息，迨林惠娟瀏覽上開訊息並點擊連結輾轉加LINE暱稱「陳麗霞」之人為好友後，該人旋向林惠娟謊稱：可提供「宇智」之APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時7分許 10萬元被告所有之上開華南銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金簡-47-20250226-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船之工作。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否有據？茲分述如下：　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查：　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁），可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約以約明雙方之權利義務。　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船，則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或事實上契約關係云云，難認可採。　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查：　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後，縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務，在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件，僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關係存在。　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁），則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形，即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事實上契約云云，自屬無據。　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容，系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　　　　　　　　　　　　中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　下船中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　下船中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第43號聲請人即債陳鴻元住○○市○○區○○路00號7樓務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第239 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人須與前配偶共同負擔民國110年出生子之扶養費，並另須與扶養義務人2人共同負擔父親母親之扶養費。次查，債務人陳報稱自113年4月20日起自東慧公司離職後失業，本院於113年9月9日通知其到院調查，債務人稱失業給付領取至113年10月，每月支出金額加父母及小孩扶養費共計新台幣（下同）2萬5,900元。嗣後於113年12月11日具狀稱仍待業中，生活費依賴家人借款。但旋即於113年12月24日陳報已於113年12月16日到任皇丞創新科技股份有限公司，依據1 14年1月完整任職月份薪資單，扣除勞健保費後實際可支配所得為3萬6,453元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人陳報狀、薪資單等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償8,015元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人名下車輛分別經裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司陳報稱擔保品受償不足，無清算價值。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡關於必要費用部分：　1.查債務人114年2月10日函覆本院稱其與父母子女均未領有保險、社會補助或津貼，但此與本院前調查結果均有相續之可領給付情形不同，未據實陳報，本院暫先援引113年度金額計算。　2.次查，個人及其父母、子女均無房屋支出，其父每月領有國民年金4,329元，其母每月領有勞保年金7,521元，其子110 年出生，但其領有之育兒津貼5,000元應係政府用以減輕幼兒園學費負擔，且僅補助至5歲，因此無庸考量。　3.是以，依據114年度高雄市最低生活費1.2倍無房屋支出金額 1萬4,559元計算結果，債務人個人1萬4,559元，子女扶養費 7,280元，父母扶養費5,496元。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月8,015元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於五分之四用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司（其一債權）之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年2月26 日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額元大商業銀行 68674 1.70％ 136 華南商業銀行 67681 1.68％ 135 台新國際商業銀行 81995 2.04％ 163 玉山商業銀行 582190 14.45％ 1158 中國信託商業銀行 439280 10.90％ 874 合迪公司 0000000 46.76％ 3748 合迪公司 268459 6.66％（暫保留）裕融企業公司 636869 15.81％（暫保留）債權總額 4,028,951 每期金額 8,015 清償成數約14.22％還款總額 577,080 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.裕融企業公司、合迪公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-02-26

KSDV-113-司執消債更-43-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人即債務人曾權曜即曾春昇代理人李欣怡律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人曾權曜即曾春昇自民國114年2月26日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾權曜即曾春昇前積欠債務無法清償，於民國113年5月22日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於113年5月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，自應以113年5月22日前1日回溯5 年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於113年4月8日至國稅局辦理順安果菜行之註銷登記，順安果菜行最後一筆營業稅查報資料係於106年度，自107年度起聲請人即無經營順安果菜行之事實，故自107 年起國稅局無順安果菜行之任何營業稅查報資料等語，此有財團法人金融聯合徵信中心之金融機構債權人清冊、106年度營業稅查定課徵銷售額證明在卷可稽（司消債調卷第42-4 6頁；本院卷第201頁），且觀順安果菜行之106年度每月營業額均未逾20萬元，堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第357號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，勞動部勞工保險局陳報債權總額為3萬287元（司消債調卷第161頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權總額為39萬3,196元（司消債調卷第177頁）、合迪股份有限公司陳報債權總額為30萬1,681 元（司消債調卷第179頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬1,713元（司消債調卷第185頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為33萬9,840元（司消債調卷第197頁），合作金庫商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司則未陳報其債權總額（司消債調卷第141、1 43頁），依聲請人之債權人清冊所示，合作金庫商業銀行股份有限公司之債權總額為1萬3,000元、和潤企業股份有限公司之債權總額為43萬5,600元，總計聲請人之債務總額為250 萬5,317元（計算式：30287＋393196＋301681＋991713＋339840 ＋13000＋435600＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺影本（司消債調卷第23-27、47、59-63頁；本院卷第23-33、2 03-206頁），顯示聲請人名下除有1輛營業小客車（103年出廠）、2輛機車（106、108年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於昀飛物流股份有限公司，平均每月薪資為5萬7,709元（本院卷第24、25頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資發放明細及獎金表、切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第49-54、77-81頁；本院卷第37-77 頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以5萬7,709元計算為適當。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為3萬1,933元（含膳食費9,000元、電信費1,519元、水電費1,676元、租金17,00 0元、交通費600元、勞健保費2,138元）（本院卷第31、32 頁），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單、電信費繳費通知單、統一發票影本為佐（司消債調卷第155-175頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。本院審酌聲請人所提列之金額，已逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以2萬122元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張其需獨力扶養2名兒子，每月需支出大兒子扶養費為2萬122元、小兒子扶養費1萬7,809元，共計3萬7,931元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（司消債調卷第21頁；本院卷第125-135頁）。惟聲請人大兒子現已成年，自無聲請人扶養之必要，且聲請人復未釋明其有何無法自力更生之事由，考量聲請人已積欠債務，兼衡債權人之財產權保障，本院認聲請人此部分主張，尚屬無據，不能准許。另聲請人小兒子之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，扣除每月兒少補助2,3 13元，再與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，為8,90 5元【計算式：（00000-0000）÷2＝8905，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，應予剔除。是聲請人每月子女扶養費應以 8,905元計算為適當。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬9,027元（計算式：20122 ＋8905＝29027）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬8,682元（00000－00000＝28682）可供清償債務，聲請人為 68年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，仍須多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債更-320-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐毓宏選任辯護人魏廷勳律師蔡勝雄律師被告宋煦仁選任辯護人黃振洋律師上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第134號、111年度偵字第4595號），本院判決如下：　　主　文徐毓宏、宋煦仁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告徐毓宏因具備土木技師與結構技師證照及執業資格，遂於民國93、94年間起受傅耀明、告訴人侯逸東等人之邀請，先後借名登記為展新技師事務所(乃係後者之前身)、新向榮工程顧問有限公司（95年11月20日核准設立，址設新竹縣○○ 市○○○路000巷0號4樓，下稱新向榮公司）之代表人，惟被告徐毓宏並未實際投資、參與或指揮、監督新向榮公司之經營，僅在新向榮公司對外承攬到政府標案時須出席會議，參與討論。被告宋煦仁則係受傅耀明之邀加入新向榮公司成為執業股東之一員，並取代短暫加入新向榮公司不久即離職之吳兆糧。被告徐毓宏、宋煦仁均明知新向榮公司自97、98年起，係由傅耀明、告訴人及被告宋煦仁等3名股東以新向榮公司名義，對外各自承接工程標案、各自負擔盈虧，被告徐毓宏僅可領取每年固定新臺幣（下同）65萬元之掛名技師費用 (在新向榮公司只有2名股東時期，被告徐毓宏係領取每年固定60萬元之掛名技師費用)，為使上開營運模式(股東各自獨立接案，分別自負盈虧)順利進行，被告徐毓宏以新向榮公司名義，申設玉山銀行北天母分行帳號000-0000000000000 號帳戶（現改名玉山銀行成功分行，下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行竹北分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及兆豐國際商業銀行頭份分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），並將上開3個帳戶分別交予告訴人、被告宋煦仁及傅耀明各自持有、使用，其等可自由使用所保管之上開金融帳戶收受工程款及發放各自聘僱之員工薪資，且可任意動用自身保管之帳戶內款項支應其他開支。嗣於101年8月間某日，被告徐毓宏假藉當時社會工程款盜領事件頻繁之名義，要求傅耀明將其保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章交還，傅耀明不疑有他便交付之，迨於101年10月11日，傅耀明以新向榮公司名義，承攬新竹縣關西鎮公所之「關西鎮牛欄河親水公園及鎮內公園環境改善規劃設計」之工程案（下稱牛欄河工程案），並將其中設計及監工工程轉包予景悅環境設計有限公司（下稱景悅公司）。嗣傅耀明欲收受牛欄河工程案之工程款即面額31萬5,000 元支票1紙時，因面臨其原先保管之上開兆豐銀行帳戶存摺、印鑑章業已交予被告徐毓宏，傅耀明遂於102年3月26日先將該31萬5,000元支票票款兌現並存入尚在告訴人保管之上開玉山銀行帳戶內，並向告訴人借款22萬2,000元，告訴人即於102年4月2日自上開玉山銀行帳戶內提領31萬7,000元，復將其中22萬2,000元匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，及將其中9萬4,500元匯至景悅公司以支付牛欄河工程案之轉包商工程款。詎被告徐毓宏、宋煦仁2人均深諳上情，竟共同或各別為下列行為: (一)被告宋煦仁基於偽證之接續犯意，先於104年7月17日上午10 時40分許，在本院104年度訴字第284號告發人侯逸東訴請新向榮公司返還寄託物等事件審理時，就告發人與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付及帳戶內款項歸屬等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號1 至3所示之不實證稱；復於該案上訴到臺灣高等法院後，於1 05年4月28日上午9時30分許，臺灣高等法院以104年度上易字第1165號（上開本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院 104年度上易字第1165號請求返還寄託物等事件，以下統稱系爭民事事件）審理時，就告發人、傅耀明與新向榮公司是否屬僱傭關係、薪資如何給付、被告徐毓宏技師費用及是否平均分攤新向榮公司技師費用等於案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號4至9所示之不實證稱，足以影響系爭民事事件審理之正確性（該民事事件業經本院以104年度訴字第284號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，及臺灣高等法院以104年度上易字第1165號民事判決駁回上訴在案）。 (二)被告徐毓宏、宋煦仁意圖使告訴人侯逸東受刑事追訴，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於104年7月20日委由被告徐毓宏具狀至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），誣指告訴人未經新向榮公司同意，擅自將其保管之玉山銀行帳戶內屬牛欄河工程案之31萬5,000元工程款提領一空，除扣除新向榮公司應支付予景悅公司之工程款9萬4,500元，將其中22萬2, 000元轉匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，並拒不返還剩餘之500元現金，以此方式將屬於新向榮公司之22萬2,5 00元工程款侵占入己，而對告訴人提出業務侵占及背信等罪刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第6976號提起公訴，並經本院以105年度易字第862號（下稱前案）判決告訴人無罪，且公訴檢察官未提起上訴而確定在案。　　因認被告宋煦仁就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯刑法第 168條之偽證罪嫌；被告徐毓宏、宋煦仁就犯罪事實一、(二 )部分所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴人認被告宋煦仁涉犯刑法第168條之偽證罪嫌及被告徐毓宏、宋煦仁共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以：(一)告訴兼告發人侯逸東於偵查中之指述；(二)證人傅耀明、陳詩佩、徐啓文、劉純良、林榮福、馮俊雄、郭一穎、邱瑋淞於偵查中之證述；(三)被告宋煦仁以證人身分在本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院104年度上易字第1 165號民事事件審理時所為證述、審理筆錄、證人結文及民事判決書；(四)新向榮公司勞健保給付一覽表暨相關資料、內部往來電子郵件、101年度第一次工作會報暨附件內容、第一銀行帳戶交易明細、仁展工程顧問有限公司公司登記基本資料；(五)被告徐毓宏104年7月20日遞送新竹地檢署之刑事告訴狀暨所附證據資料、104年9月28日警詢筆錄各1份；( 六)新竹地檢署105年度偵字第6976號起訴書、本院105年度易字第862號刑事判決各1份為其主要論據。四、訊據被告徐毓宏堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是新向榮公司的實際負責人，並無授權傅耀明可以實際動用牛欄河工程案之工程款，而牛欄河工程案之第二期工程款經過會計人員之查證，證明係告訴人協助傅耀明所匯出，我並沒有捏造事實等語；被告徐毓宏之辯護人亦為其辯護稱：被告徐毓宏自98年10月起已為新向榮公司之實際負責人，因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免新向榮公司在公共工程案件，可能因承攬廠商無法按時支付下包工程款及員工薪資，致延誤履約期限情節重大將遭公共工程委員會停權及影響公司現有其他工程團隊之營運，故於101年8月間起接管傅耀明所投標工程，高度監控工程進度及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管。惟傅耀明於102年3月間收到牛欄河工程案之第二期工程款支票時，未將該筆款項存入指定之第一銀行帳戶，反而是透過告訴人的協助，將該筆款項挪為私人使用，讓新向榮公司無法掌握應收帳款之去向，已實際損害公司權益。被告徐毓宏於第一時間因聽信告訴人之說詞，誤以為該筆款項是被沈介英取走，而責成告訴人去與沈介英善後此事。然嗣後景悅公司於104年間向新向榮公司提出給付價金之民事訴訟，被告於104年5月間向玉山銀行查證後始知悉該筆工程款是由告訴人領取，旋於同年6月間接到上開給付價金民事事件之敗訴判決。被告徐毓宏因告訴人、傅耀明上開矇騙行為已造成新向榮公司名聲及財物上實際損失，故以新向榮公司負責人之名義對告訴人及傅耀明提出刑事背信、侵占告訴，主觀上並無誣告犯意及犯行，故請求為無罪之諭知等語。被告宋煦仁固不否認其於系爭民事事件中為如附表1編號至9所示之證述內容，惟辯稱：我當時是新向榮公司的副總經理，於系爭民事事件所為證述都是依據我所見所聞，並無虛構事實；誣告部分，因為我不是新向榮公司之負責人，所以告訴人也不是我，且我也沒有誣告之事實等語；被告宋煦仁之辯護人則為其辯護稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示內容之證述，並非於案情有重要關係之事項，且被告宋煦仁所為證述係本於新向榮公司之內部簽呈、電子郵件之內容等文件，秉持當時之認知及上開事實而為證述，況被告宋煦仁在前案證述涉及偽證罪嫌部分，已經新竹地檢署檢察官以109年度偵字第11026號為不起訴處分，如認被告宋煦仁在系爭民事事件之證述係偽證，豈非矛盾，是被告宋煦仁並無虛偽陳述之犯意及犯行。又前案之告訴人係新向榮公司，被告宋煦仁對於新向榮公司法定代理人即被告徐毓宏欲追究告訴人及傅耀明就牛欄河工程案第二期工程款所為非常態金流之民、刑事責任，亦僅在公司股東會為單純同意或決議之意思表示，被告宋煦仁並非提出前案告訴之告訴人，自無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖。且縱認被告宋煦仁係前案之告訴人，被告宋煦仁所為主張陳述，亦係依憑102年以後新向榮公司管控之運作模式而為，自無誣告之犯意及犯行，故請求對被告宋煦仁為無罪之諭知等語。經查： (一)被告徐毓宏、宋煦仁所涉誣告罪嫌部分：　⒈被告宋煦仁及其辯護人辯稱：前案告訴人係新向榮公司，並非被告宋煦仁，被告宋煦仁僅於公司股東會決議同意就牛欄河工程案之第二期工程款，對告訴人等人追究相關刑事責任，無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖云云。惟查，被告宋煦仁、徐毓宏自98年10月22日起迄今，為新向榮公司惟二之股東，出資比例分別為49%、51%，有新向榮公司 98年10月22日公司變更登記表在卷可佐（見本院卷1第135至 136頁），而新向榮公司於104年7月20日對告訴人、傅耀明提告前案，係被告宋煦仁、徐毓宏於開會決議後而為之，除據被告宋煦仁自承如上外，復經被告徐毓宏所是認（見他卷第11頁、偵續卷第27、45頁），自難謂被告宋煦仁與前案之提告無關，若前案真有誣告情事，當無從僅以被告宋煦仁非列名之告訴人而得免除其罪責，合先敘明。　⒉按刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直，並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩。易言之，誣告罪為故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不成立誣告之罪。因此，本件誣告罪是否成立，仍應視被告徐毓宏、宋煦仁是否有虛構告訴事實且有誣告故意，不能單以告訴人前案被訴業務侵占罪嫌經本院諭知無罪判決確定，即率對被告徐毓宏、宋煦仁以誣告罪相繩，乃屬當然，是本院所應審酌者，係被告徐毓宏、宋煦仁主觀上是否明知牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,00 0元本為傅耀明得自由領取動用，卻虛構事實而向檢察官申告告訴人與傅耀明共同涉有業務侵占之情事？　⒊查有關牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,000元究竟是傅耀明得自由動用，抑或如被告徐毓宏、宋煦仁所辯稱應該由傅耀明繳回存入公司帳戶後，經被告徐毓宏會算後，再將餘款撥交傅耀明乙節，業據證人傅耀明到庭證述「（問：收回帳戶《按即兆豐銀行帳戶》的原因，就是因為你財務信用有狀況，所以徐毓宏、宋煦仁就跟你約定，日後案件款項要進入公司帳戶，扣除員工薪資等約定項目後才會將款項撥給你，是否如此？）這一點是沒有錯，但那是最後期的部分了。（問：撥給你的方式是匯到你女兒帳戶，是否如此？）好像是，我有點不大記得。（問：約定之後，原則上應該要解除你的財務問題，但你們做了約定之後你唯一後面有新接的案件，就是你在新向榮工程顧問公司最後一個案件即牛欄河工程，是否如此？）沒有錯。（問：你接了牛欄河工程後，你有按約定將第一期款項交給劉紫華存入公司帳戶，是否如此？）沒有錯。（問：第二期款項為何就沒有進入公司帳戶？）因為當時牛欄河工程是沈介英所做的服務建議書去評選而拿到的案子，所以當時跟沈介英有一個約定，就是沈介英幫忙做這個案子的款項，我不記得是多少錢，不知道是幾十萬我忘記了，但是因為第二期款是要支付給沈介英的，但是因為當時是各人做各人的案子，牛欄河工程雖然是我拿到的案子，但這個案子我是請別人幫忙做的，所以第二期款我的錢是必須要給我委託的人做的費用，所以第二期款並沒有進入公司帳戶。」（見本院卷2第61至62頁）等語，可知證人傅耀明於兆豐銀行帳戶遭收回後，確與被告徐毓宏、宋煦仁約定牛欄河工程案之全數工程款（不僅只第二期工程款）於領取後，均需先行繳回新向榮公司經過會算，才會將其應得款項為撥付。而證人傅耀明上開證述，核與證人即時任新向榮公司會計行政人員之劉紫華到庭證稱「（問：你認識傅耀明、徐毓宏、宋煦仁嗎？）認識。（問：傅耀明是否在100年至101 年間負責管理新向榮工程顧問公司的兆豐銀行帳戶？）對。（問：該兆豐銀行帳戶是否有在101年8月間由徐毓宏向傅耀明拿回？）有。（問：拿回之後，該兆豐銀行帳戶是否改由徐毓宏管理？）對。（問：請說明拿回該兆豐銀行帳戶的原因及過程？）因為好像陸續發現員工薪資沒有撥付，及一些廠商欠款沒有撥付，所以有廠商打電話來公司，也有一些私人債務的人來公司找傅耀明，員工都有在討論，後來我就有跟宋煦仁講，後來宋煦仁跟徐毓宏技師報告，後來他們三位就有坐下來開會，開會時徐毓宏技師就跟傅耀明說他已經影響到公司的信譽，希望可以拿回公司帳戶，後來就拿回兆豐銀行帳戶，由徐毓宏技師自行管理。（問：當場有無約好，收回兆豐銀行帳戶後的款項，之後會如何撥付給傅耀明？）徐毓宏會親自計算跟撥付。（問：徐毓宏有無跟傅耀明說好，會扣除哪些款後撥付給傅耀明？）有，就是一定會先以員工薪資跟廠商費用為優先，剩下的才會撥付給傅耀明。（問：是按月撥付嗎？）不是，應該是有款項進來的時候。（問：《提示112年度訴字第45號卷第161頁》這是傅耀明在101年1 1月15日簽收的單據，這時傅耀明擔任專案經理的案件，案件收入是否應該扣除單據上所列的項目，剩餘款項才會交給傅耀明？）對。（問：交給傅耀明的動作是妳做的嗎？）不是，應該是徐毓宏做的。（問：新向榮工程顧問公司在101 、102年是否有辦理牛欄河的景觀工程案件，並由傅耀明擔任專案經理？）是。（問：本案牛欄河工程的業主支付的款項應該如何進入新向榮工程顧問公司帳戶？應該進入哪個特定帳戶？）應該進入第一銀行帳戶。（問：第一銀行帳戶由何人負責管理？）是放在我這裡，但是都要經過徐毓宏同意，是徐毓宏委託我管理的帳戶。（問：若傅耀明要支領跟牛欄河案有關的款項，以第一期款為例，在程序上應該要怎麼做？）如果是支票的話應該是要交給我存進第一銀行帳戶，存入之後會先扣除應該要支付的費用，還是以員工薪資及廠商費用為優先，付完之後剩下的就會撥付給傅耀明。（問：牛欄河案的第二期款項有無交給妳存入公司帳戶？）沒有。（問：那妳有無追查該筆款項為何沒有像第一期款一樣進入公司帳戶？）有，因為公所作業時間有一定的時間跟流程，所以當時還沒有收到支票時，我就有詢問傅耀明，傅耀明給我的答案是，因為公所的作業延遲，可能要晚半個月，所以我就跟傅耀明說那我再等等，大概再過了十幾天我再問傅耀明，傅耀明也沒有說什麼，我就覺得怪怪的，我就先跟宋煦仁報告，後來宋煦仁跟公所詢問，公所表示公司已經領了支票而且已經兌現了，所以宋煦仁就立刻跟徐毓宏報告，後續我就沒有再管，就由他們去接手處理了。（問：妳方稱傅耀明被收回帳戶後，款項要進入第一銀行帳戶，這件事情是誰告訴妳的？）徐毓宏、宋煦仁及傅耀明他們開完會之後就有告訴我說，後續要這樣處理。（問：所以傅耀明也是這樣講嗎？）對。（問：他們當時開完會有無做任何會議紀錄或是書面？）沒有。（問：所以就妳的理解，是傅耀明被收回帳戶之後，傅耀明所有以新向榮工程顧問公司名義承攬的工程的工程款，全部都應該要進入新向榮工程顧問公司的第一銀行帳戶嗎？）是。」（見本院卷2第48至52頁）等語相符。則以證人劉紫華自新向榮公司離職已10餘年，與被告2人無何利害關係，亦無偏袒迴護之必要，當無故為虛偽證述而自陷偽證罪責追訴風險之可能，其所為上開證稱應可採信。是被告徐毓宏、宋煦仁辯稱因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免影響新向榮公司後續營運，故於10 1年8月間起接管傅耀明所投標工程及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管等節，尚非無據。　⒋而被告徐毓宏、宋煦仁主觀上既認知牛欄河工程案之全數工程款均應先進入新向榮公司之第一銀行或兆豐銀行帳戶，經由會算後才將傅耀明應得之餘款撥付，則其等先因證人劉紫華告知傅耀明並未依約將第二期工程款支票繳回公司，經詢問告訴人該工程款支票兌現提領狀況，告訴人並未如實以告，此由證人即告訴人侯逸東到庭證稱「（問：102年3、4月間，當時傅耀明是怎麼拿牛欄河工程款支票給你、請你入帳？）這部分我要再詳述一些傅耀明跟我欠帳的過程，傅耀明財務有狀況不是一次、兩次，就像我剛剛講的，98年宋煦仁來之前，傅耀明也欠債，就是當年還是展新技師事務所時代的稅務沒有繳，當時有一個股東是傅耀明的女朋友叫林芝縈，在這次他們轉換股權的表裡面也有林芝縈，林芝縈打電話給我說欠了這個債務，我說好，開借據來，我就幫傅耀明還，這件事宋煦仁應該知道，也可以問問看劉紫華，那陸陸續續98年傅耀明有財務狀況的時候都會跟我週轉、調錢，我也都有給傅耀明，傅耀明還錢的方式也有很多種，有時請人還，有時就拿業務的支票給我，就像這次一樣，牛欄河工程的案件前後的幾天，傅耀明也拿了幾張公庫的票給我，事實上就是這樣在還錢。（問：如果是還錢的話，為何你要幫傅耀明支付景悅公司9萬多元的下包費用，及轉匯22萬多元到傅耀明女兒帳戶？）這是傅耀明請我幫忙的，傅耀明告訴我還欠景悅公司錢，剩下的錢他有急用，他現在又缺錢了，是不是可以請我幫忙，我說OK，因為傅耀明不是只給我這一筆，之前也有還給我幾筆了。（問：你有問傅耀明，為何他不能自己兌現這筆錢，而是要透過你，然後再跟你借款？）我沒有問傅耀明，因為傅耀明過去就常常有這種狀況，我不會個別問說怎麼了或是怎麼樣。（問：102年4月間傅耀明有無管理新向榮工程顧問公司的任何帳戶而可以入帳？）我不是那麼清楚傅耀明的狀況。（問：這件事情發生之後，在102年4月間宋煦仁跟徐毓宏是否有來詢問過你這筆錢的事情？）有。（問：你當時怎麼回答？）因為當時徐毓宏說傅耀明盜領公款，我嚇一跳，因為那陣子我本來就來來回回大陸，而且我跟景悅公司的沈介英本來就有一些協力關係，沈介英也幫我做一些三重公園的小案，所以我出國期間有把帳戶交代給沈介英保管，我並沒有說這筆錢是沈介英匯的，但是不管是當時徐毓宏打給我的時候或是事後的每一次，我都跟徐毓宏說玉山銀行帳戶是我在用、我在保管，所有匯出去的每一筆錢都是我負責。（問：《提示112年度訴字第45號卷第183頁電子郵件》102年5月26日徐毓宏發給你的電子郵件提及：『上次所談到的傅隆【按即傅耀明】經由沈介英領走款項之欠稅約8萬多元，請匯給宋煦仁去支付稅款』，因為你剛剛也有提到支付稅款，你講的是這個沈介英領走款項的稅款嗎？）不是沈介英領走的，是傅耀明從我玉山銀行帳戶領走的4筆款項的稅金，在5月30日我已經從宋煦仁第一銀行帳戶的明細裡面有找出來。（問：這筆稅款就是徐毓宏誤以為是沈介英領走的款項嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第186頁電子郵件》宋煦仁電子郵件第2點也有提到沈介英協助傅耀明用詐騙的方式將款項領走，這已經是第二次跟你講說他們認為款項是沈介英領走的，你有看到嗎？）我有看到。（問：那你當時有去跟徐毓宏或宋煦仁解釋，款項不是沈介英領走的嗎？）我的印象中，我並沒有說錢不是沈介英領走的，我印象是我常去大陸，我有把帳戶交給沈介英保管過，我真的不確定我有沒有說過錢不是沈介英領走的。（問：《提示112年度訴字第45號卷第187頁電子郵件》徐毓宏發給你的電子郵件，其中提到『有關於沈介英一事才是我關心的事，我非常困擾』，所以徐毓宏發這封電子郵件時，還認為錢是沈介英領走的，那你有去解釋嗎？）這封電子郵件前後都其實都還有一些郵件，但我沒有再跟徐毓宏解釋了。（問：《提示112年度訴字第45號卷第188頁電子郵件》這封電子郵件是你回給徐毓宏的，你說：『今天會和沈見面，再問他』，這裡的『沈』是指沈介英嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第189、190頁電子郵件》內文寫到你有問沈介英要不要約見面談，然後沈介英有一些回覆，到這個時候你究竟有無跟徐毓宏講清楚這個款項跟沈介英無關、已經不用再約了？）沒有，我沒有跟徐毓宏討論這個。」（見本院卷2第39至41頁、第45至47頁）等語即可得知。嗣新向榮公司遭景悅公司提起民事訴訟請求給付價金，再經公司會計宋佐君至玉山銀行調取第二期工程款支票兌現後之流向，於104年5月11日以主旨為「玉山銀行102.4.2匯款單」之電子郵件報告被告徐毓宏，稱款項係告訴人以個人名義分2筆匯出給景悅及傅翊婷等節，此有被告徐毓宏於104年5月12日回覆宋佐君之電子郵件、玉山銀行存摺存款存款憑條、取款憑條影本各1紙及匯款申請書2份（見本院卷1第219至222頁）可稽，被告徐毓宏、宋煦仁始因此認定告訴人及傅耀明恐涉及刑事犯罪，並為維護自身權益，而於104年7月20日對告訴人及傅耀明提起業務侵占之刑事告訴，過程均屬有憑有據，所為懷疑亦有所本，揆諸前開說明，縱告訴人於前案最終經本院判決無罪確定，亦無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主、客觀上有何明知無此事實而故意虛捏之誣告犯意及犯行。 (二)被告宋煦仁所涉偽證罪嫌部分：　⒈按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩。　⒉被告宋煦仁及其辯護人雖辯稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述內容，並非於案情有重要關係之事項，應不構成偽證等語。惟查，系爭民事事件之爭點既係告發人侯逸東與新向榮公司間就玉山銀行帳戶有無借名契約之法律關係存在？玉山銀行帳戶內告發人所主張數額之款項是否為其所有？則被告宋煦仁就附表編號1至9所為證述內容，均關乎新向榮公司之經營型態、玉山銀行帳戶之性質及帳戶內款項應歸屬何人，自屬於案情有重要關係之事項無訛。是本院所應審酌者，乃被告宋煦仁於系爭民事事件審理時所為如附表編號1至9所示之證述，是否主觀上明知係不實之事項而故為虛偽之陳述？　⒊查有關新向榮公司之營運模式，不論係告發人、被告宋煦仁或傅耀明對外所承攬之工程案，只要是以新向榮公司名義所為，工程款項均需先入新向榮公司之金融帳戶，此據證人即告發人於偵查中陳稱：「（問：為何被告徐毓宏並無陳明回收帳戶《按即玉山銀行帳戶》原因，你就依他要求把帳戶還給他？）是因為亞東石化公司標案工程款都是匯到這個戶頭，如果我不依照徐毓宏要求交出帳戶，我怕他會註銷該帳戶或換掉帳號密碼，這樣我就拿不到裡面的工程款了。」（見偵續卷第47頁）及證人傅耀明於偵查中證述：「我們在外面的工程款只能用新向榮的名義存入」等語（見偵續卷第28頁）即可得知。且告發人以新向榮公司名義所承攬之工程款項，不論係102年9月8日新向榮公司實施網路電子金流前或後，皆須扣除營業稅、營所稅、員工勞健保及其他行政等必要費用（技師費等費用另依其間約定給付），經過公司會算後才能確認其就所承包工程案實際可得報酬金額，亦有新向榮公司101年12月22日內部簽（見偵續卷第120頁）、劉紫華及被告宋煦仁分別於101年8月9日及10日（就告發人執行三重市公所集賢街、同安街雨水下水道清淤工程設計監造費之給付狀況）寄送給告發人之電子郵件（見偵續卷第123至125頁）、告發人就亞東石化公司自102年8月至103年5月各月工程款入帳結算所寄給徐毓宏之電子郵件（本院卷第199至208頁）在卷可佐，是被告宋煦仁於系爭民事事件，就附表編號2「原告薪資如何給付？」、編號3「據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得？」、編號9「你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算？」之訊問，所為如附表各編號所示之證述內容，除係基於其主觀上所認知外，亦與客觀事實無悖，難認構成偽證。又新向榮公司之股東僅有被告宋煦仁及徐毓宏2人，已如前述，則被告宋煦仁就附表編號4「上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎？」之訊問所為之證稱，既係基於該等客觀事實，自無構成偽證之可能。再者，被告宋煦仁自陳其係新向榮公司之執行副總，徐毓宏則係新向榮公司之實際負責人，除從被告宋煦仁於新向榮公司就吳兆糧執行桃園市人行陸橋增設照明美化及景觀改善等工程之內部請款簽呈（見本院卷第139至140頁）、傅耀明執行10 0年度既有市區道路景觀與人本環境改善工程之內部請款簽呈（見本院卷第141頁）中，均於分層決行時簽核表示意見外，傅耀明於102年4月間遭新向榮公司解除職務，更有新向榮公司負責人徐毓宏署名、執行副總經理宋煦仁決行之公告（見本院卷第194頁）可參；另告發人亦曾於系爭民事事件中自陳遭新向榮公司片面解僱等語（見偵續卷第94頁），而被告宋煦仁之上開認知，既係基於其實際參與新向榮公司營運得來，則被告宋煦仁就附表編號1「原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係？」、編號5 「上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職?」、編號6「你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係？」之訊問所為之證述，即便與告發人認知不同，亦難認被告宋煦仁有何故為虛偽陳述之情況。另新向榮公司自95年11月20日設立登記後，有關技師費之分擔及給與，確係依據傅耀明、告發人、被告宋煦仁、吳兆糧等人與徐毓宏間之約定而有所不同，此為告發人所不爭執，則被告宋煦仁就附表編號7「你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用？」、編號8「1 5％是給新向榮公司還是徐毓宏？」之訊問所為證述，同係基於其所見所聞之經歷下所為，即便其認知有誤，亦難認其主觀上有何偽證之故意。綜上，被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示之證述，並無於法院審理時供前具結後明知不實之事項而故為虛偽陳述之偽證犯行，應可認定。五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主觀上確有誣告及被告宋煦確有偽證之犯意，被告徐毓宏、宋煦仁是否成立本案被訴誣告、偽證犯行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告徐毓宏、宋煦仁有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利被告 2人之認定，自均應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號法官訊問之問題宋煦仁之證詞 1 原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係? 是僱傭關係。 2 原告薪資如何給付? 我加入公司的時候比原告晚。我加入時，是由公司會計算好每個主要執行者應繳付的稅金、薪資、勞健保後交由當事人核對，確認無誤後，撥入指定的帳戶。例如原告部分就是撥到玉山帳戶。這些都是經過雙方的確認。 3 據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得? 原告沒有執行業務的權限，系爭帳戶內不是他個人的所得。須經由公司會算後撥款。 4 上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎? 不是。 5 上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職? 是的。擔任協理，工作內容為在技師的監督下，作設計和監造的工作，以及部分規劃案件。 6 你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係? 認識，他也是新向榮公司員工，他沒有正式的職稱。工作內容和上訴人相同，上訴人大部分以北區為主，兩人負責的區域不同，工作內容一致。 7 你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用? 有，101年底以前是有這樣的情形，三個人一起平均分擔65萬元，這是技師費，當時是我和上訴人一個人負擔三分之一，但是傅耀明的三分之一部分一直都沒有按照承諾去給付款項，徐毓宏就開會要把這個作法改掉，所以102年1月之後，就改成按照公司開立發票金額的15％，來計算公司的管理費用，15％是案件入帳之前，就扣除了。 8 15％是給新向榮公司還是徐毓宏? 101年以前65萬元是給付給徐毓宏，102年以後是按照新向榮公司所開立的發票乘以15％來核計給付給新向榮公司費用，其中稅金的部分(包含營業稅和營所稅)大概是7.75％，之後剩下的就是公司的管理費，包含徐毓宏技師費用的部分大概占5％，並非每一年固定5％，視每一年營業狀況而定。 9 你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算? 我們不是領固定薪水的，我們是用業績來計算，就是扣除15％要給新向榮公司的費用之外，其他都是屬於我們的。

2025-02-26

SCDM-112-訴-45-20250226-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告劉學豪訴訟代理人謝博戎律師被告映滕大花燈國際有限公司兼法定代理人林君珊被告苰筑技研文創有限公司兼法定代理人黃治遠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險，被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治之傷害。　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元。　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日即40個月，故被告應補償原告128萬元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻，實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為，其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果，係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害，原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責任，自屬有據。　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金額分述如下：　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時，原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告，合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而，原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求，尚非有據。　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。查：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文。　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元，洵屬有據。　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓，需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元為適當，應予准許。　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1