Know99判決書

搜尋結果：卓怡君

共找到 248 筆結果（第 151-160 筆）

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第499號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳致雍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17052號），本院判決如下：　　主　文陳致雍犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4、5 行補充為「竟基於強暴妨害蘇時暄正當使用個人物品權利之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，未思理性溝通解決嫌隙，竟妨害告訴人正當行使手機之權利，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害，被告犯後坦承犯行之態度，暨其大學畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17052號　　被　　　告　陳致雍　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳致雍與蘇時暄為夫妻關係，2人因陳致雍有婚外情而有嫌隙。於民國113年10月13日2時許，在2人位於新竹縣○○市○○○ 路000號5樓住處，陳致雍因懷疑蘇時暄在其所使用之智慧型手機私自安裝竊聽及定位軟體，竟基於妨害蘇時暄正當使用個人物品之犯意，以徒手之方式搶奪蘇時暄所有之iPhone 1 4 Pro Max智慧型手機得手並拒絕歸還，雙方復於爭執過程中爆發肢體衝突（傷害部分未據告訴），蘇時暄報警請警方到場排解糾紛，惟警方於現場多次勸導陳致雍歸還蘇時暄之智慧型手機仍未果，蘇時暄遂於現場對陳致雍提出妨害自由告訴，警方於執行逮捕併附帶搜索後，在陳致雍身上查扣蘇時暄所有之智慧型手機1支。二、案經蘇時暄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳致雍於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蘇時暄於警詢中之指述。 (三)員警職務報告。 (四)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (五)現場照片暨員警密錄器影像擷取畫面共6幀。　　被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CPEM-113-竹北簡-499-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第510號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周雲卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16040號），本院判決如下：　　主　文周雲卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警報告」，補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素行不佳；兼衡告訴人所受損害、被告國小畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。至被告行竊之「竹筍8根與花椰菜2朵」，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16040號　　被　　　告　周雲卿　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周雲卿前曾犯多次竊盜犯行（未構成累犯），仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日8時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號蔬果攤，趁店家不備之際，徒手竊取鄧永岳管領之竹筍8根與花椰菜2朵（價值共計新臺幣27 0元）後離去。嗣鄧永岳之母親古秀菊察覺有異，將周雲卿當場攔阻而報警查獲，並扣得竹筍8根與花椰菜2朵（已發還鄧永岳）。　　　二、案經鄧永岳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告周雲卿之供述，(二)告訴人鄧永岳之指訴， (三)證人古秀菊之證述，(四)員警報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片及遭竊物品照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告周雲卿所為，係刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第320第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

CPEM-113-竹北簡-510-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅偉成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11545 號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充為「因其配偶與顏封其及其友人陳志修發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，到場持鐵棍與持球棒之顏封其互毆，致顏封其受有頭皮鈍傷併撕裂傷4公分之傷害，甲○○亦受有手指擦挫傷、手心擦挫傷、小腿瘀血之傷勢」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白、被告於警詢時提出之傷勢照片外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告僅因其配偶與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決糾紛，竟大動干戈，持鐵棍到場與告訴人持球棒互毆，導致兩敗俱傷，雙方均受有傷勢，姑念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡告訴人與被告之傷勢程度，被告自陳國中畢業之教育程度、現做臨時工、日薪新臺幣1300元、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況，暨告訴人認為在法院成立和解對其無保障，要另尋民事途徑等語（見本院卷第34頁），致未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以傷害告訴人之鐵棍並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11545號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月5日17時30分許，在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號前道路，因其配偶與顏封其之友人陳志修發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，持鐵棍揮打顏封其，致顏封其受有頭皮鈍傷併撕裂作4公分之傷害。二、案經顏封其訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，有拿鐵棍亂揮之事實。 2 告訴人顏封其於警詢時之指述。全部犯罪事實。 3 證人陳志修於警詢時之證述。被告於上開時、地，持鐵棍攻擊告訴人之事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SCDM-113-易-1301-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8186、13995號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之飲料壹杯、手機壹支、無線耳機壹副、車充壹個、零錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號4之「售出聲明同意書之本人、同意人」欄偽造「屈佳宏」署名各壹枚、附表編號5之「信用卡簽帳單簽名」欄偽造「屈佳宏」署名壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。查被告就附表編號3部分係持用告訴人甲○○之聯邦銀行信用卡，冒用告訴人名義進行小額刷卡付費免簽名服務之支付費用方式，佯以告訴人本人或授權同意將消費金額藉網路傳輸至特約廠商而行使之意思，而行使該等偽造之電磁紀錄，是該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，足以表示用意證明，自屬刑法第220 條第2項之準私文書，被告該次行為核屬行使偽造準私文書無訛。㈡、是核被告就附表編號1、2、6所為，各係犯刑法第第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第 339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號4、5所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號3所示之偽造準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表編號 4、5所示之文件偽造「屈佳宏」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號3 至5，各係以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯二罪名，依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造準私文書罪（附表編號3）、行使偽造私文書罪（附表編號4、5 ）處斷。被告就附表編號1、2、6所犯3次詐欺取財未遂、附表編號3所犯1次行使偽造準私文書、附表編號4、5所犯2次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，查本案被告前於112年間，因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判處有期徒刑6 月、拘役20日（共2罪）確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法均為累犯，本院審酌被告之前案為竊盜案件，而本案所犯之詐欺取財未遂、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪，亦均係侵害他人財產法益之犯罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。㈣、按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。查被告就附表編號 1、2所示犯行，係持用告訴人甲○○之聯邦銀行信用卡向附表編號1、2所示特約廠商刷卡確認該張信用卡可資使用後，即主動取消交易，而未取得該次消費無庸支付價金之利益，因而未遂，被告顯係出於己意，而防止結果之發生，該當於中止未遂，各應依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。至被告所犯附表編號6所示犯行，係因刷卡失敗而交易取消，並非被告出於己意防止結果之發生，自不該當中止未遂，而屬普通未遂，應依刑法第25條第1項規定減輕其刑。被告所犯附表編號1、2、6部分依法先加重後減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思守法戮力以正當途徑賺取經濟所需，為貪圖一己之私，即恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失，兼衡其自述二專肄業之智識程度，入監前從事水電工作、日薪新臺幣2300元，家中有妻子及1名未成年子女待扶養、罹患顏面神經失調之健康狀況，暨衡酌被告有多次竊盜、偽造文書之前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨分別就拘役部分及有期徒刑部分定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、查被告就附表編號3所詐得之星巴克飲料1杯、附表編號4詐得之手機1支、無線耳機1副、車充1個、附表編號5所詐得之零錢包1個，均屬犯罪所得之財物，未實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表編號4之「售出聲明同意書之本人、同意人」欄偽造「屈佳宏」署名各1枚、附表編號5之「信用卡簽帳單簽名」欄偽造「屈佳宏」署名1枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予如附表編號4、5所示之商家收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。㈢、至被告持以犯罪之告訴人之聯邦銀行銀行信用卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又信用卡具屬人性，可透過掛失、換發而使原卡失其效用，應認難達犯罪預防之效而無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店地點盜刷金額 (新臺幣) 偽造之文件犯罪所得主文及沒收 1 113年4月4日8時15分許台灣中油北大路站新竹市○區○○路000號 1元交易取消丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月4日17時3分許台塑石油新竹中山站新竹市○區○○路000號 1元交易取消丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年4月4日18時3分許遠東百貨有限公司竹北分公司-星巴克新竹縣○○市○○○路00號7樓 160元免簽名飲料一杯（價值）160元丙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之飲料壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年4月4日18時34分許遠東百貨有限公司竹北分公司-STUDIO A 新竹縣○○市○○○路00號2樓 5萬4,080元在售出聲明同意書之本人、同意人欄偽簽「屈佳宏」署名各1枚手機1支、無線耳機1副、車充1個丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得手機壹支、無線耳機壹副、車充壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案售出聲明同意書之本人欄、同意人欄上偽造之「屈佳宏」署名共貳枚，均沒收。 5 113年4月4日18時59分許遠東百貨有限公司竹北分公司-agnes b 新竹縣○○市○○○路00號1樓 4,280元在信用卡簽帳單簽名欄偽簽「屈佳宏」署名1枚零錢包1個丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「屈佳宏」署名壹枚沒收。 6 113年4月4日19時14分許遠東百貨有限公司竹北分公司-TIME VALLEE時光天地新竹縣○○市○○○路00號1樓 50萬1,000元交易失敗丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13995號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書、準私文書之犯意，於民國113年4月4日前之某日，自賴世忠（另行偵辦）處取得甲○○所申辦之聯邦商業銀行信用卡（卡號：4003-****-****-2400，詳卷，下稱聯邦銀行信用卡），未經甲○○同意，於如附表所示時間，持聯邦銀行信用卡前往附表所示之特約商店，利用小額消費刷卡免簽名之功能，或填具簽帳單刷卡方式，刷卡消費附表所示之金額，並於附表編號4、5之簽單及購買文件上，偽簽「屈佳宏」之署押，以此等方式表示該筆交易係甲○○本人或經其授權使用之人刷卡消費，及同意發卡機構即聯邦商業銀行依據信用卡持卡人合約按消費金額或簽帳單所示金額付款予附表所示特約商店，並將前揭簽帳單交付予附表編號4、5所示之特約商店人員收執而行使之，致使附表編號3至5所示之特約商店陷於錯誤，誤信丙○○係本人或經授權使用之人而同意刷卡消費及付款，並交付如附表盜刷金額欄所示等值之商品予丙○○收受，附表編號1、2、6則因交易取消或交易失敗而未詐得財物，足以生損害於甲○○、如附表所示之特約商店及聯邦商業銀行對於信用卡帳務管理之正確性。嗣經甲○○發現聯邦銀行信用卡遭盜刷而報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經甲○○、聯邦商業銀行委由乙○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。坦承其於附表所示之時、地，持上開聯邦銀行信用卡盜刷附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額之事實。 3 證人乙○○於警詢中之證述。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額事實。 4 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份、監視錄影畫面翻拍照片、商品照片、簽帳單翻拍照片、售出聲明同意書翻拍照片、搜索現場照片共35張。證明被告於附表所示之時、地，持上開聯邦銀行信用卡盜刷附表所示金額，用以購買商品之事實。 5 信用卡盜刷明細1份。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額事實二、核被告丙○○就附表編號1、2、6所為，係犯刑法第第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就附表編號4、5所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告於附表編號3所示之偽造準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於附表編號4、5所示之文件偽造「屈佳宏」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號3至5，係以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書處斷。被告就附表編號1、2、6所犯3次詐欺取財未遂、附表編號3所犯1次行使偽造準私文書、附表編號4、5所犯2次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告偽造「屈佳宏」署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間特約商店地點盜刷金額 (新臺幣) 偽造之文件 1 113年4月4日8時15分許台灣中油北大路站新竹市○區○○路000號 1元交易取消 2 113年4月4日17時3分許台塑石油新竹中山站新竹市○區○○路000號 1元交易取消 3 113年4月4日18時3分許遠東百貨有限公司竹北分公司-星巴克新竹縣○○市○○○路00號7樓 160元免簽名 4 113年4月4日18時34分許遠東百貨有限公司竹北分公司-STUDIO 新竹縣○○市○○○路00號2樓 5萬4,080元在售出聲明同意書之本人、同意人欄偽簽「屈佳宏」署名各1枚 5 113年4月4日18時59分許遠東百貨有限公司竹北分公司-agnes b 新竹縣○○市○○○路00號1樓 4,280元在信用卡簽帳單簽名欄偽簽「屈佳宏」署名1枚 6 113年4月4日19時14分許遠東百貨有限公司竹北分公司-TIME VALLEE時光天地新竹縣○○市○○○路00號1樓 50萬1,000元交易失敗

2024-12-30

SCDM-113-訴-584-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐竺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1155號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院一一三年度附民字第一三二五號和解筆錄內容履行。扣案借據貳紙上偽簽之「徐秀雄」之署名共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、簡式審判程序時之自白、證人即告訴人范秀淵於偵查時之指述」外，餘均如起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告分別於112年11月2日及113年4月7日在借據上偽簽其伯父「徐秀雄」之署名1枚，已表彰各該次向告訴人借款時，由其伯父徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人之意，自屬偽造私文書之行為。是核被告2次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告各次在借據上偽簽「徐秀雄」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2次所犯行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪論處。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告利用告訴人對其之信任而向告訴人施詐，使告訴人所受財物損害非輕，且斟酌被告正值壯年，不思以正當方法賺取所需，而為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，另審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解分期給付款項，有本院113年度附民字第1325號和解筆錄在卷可參（見本院卷第37-38頁），及被告自承五專畢業之教育程度，現擔任保全工作、月薪新臺幣3萬元，離婚，需扶養一名未成年子女之家庭狀況，復有積欠貸款之經濟狀況，暨衡酌告訴人表示：希望給被告1個機會、願意相信被告、希望給予緩刑之本案意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已坦認犯行，並與告訴人達成和解，分期賠償其損失，足見其應知悔悟，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。再為督促被告能依上開和解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間依本院113年度附民字第1325號和解筆錄內容履行之負擔應為適當，爰併命被告應依該和解筆錄之內容履行，以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、按刑法關於犯罪所得沒收、追徵不法利得之條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告詐欺告訴人之金額共計13萬元，考諸被告已與告訴人於本院審理時達成13萬元和解，業如前述，則將來若被告依約賠償或告訴人聲請強制執行程序受償，告訴人之損害即可彌補，從而爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告本案犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。　　　　　　㈡、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文。而刑法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219 條規定沒收。再按，刑法第21 9 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747 號判例要旨可參）。經查，被告在借據2紙上偽簽「徐秀雄」之署名各1枚，應依刑法第219條規定均宣告沒收。至被告偽造之上開私文書借據2紙，既經被告持以行使，並交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1155號　　被　　　告　甲　○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○明知其伯父徐秀雄已於民國112年4月18日死亡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別於（一）112年11月2日、（二）113年4月7日某時許，在范秀淵位於新竹縣竹東鎮（真實地址詳卷）住處內，在借據上偽造徐秀雄之簽名於連帶保證人及保人後，持向范秀淵行使之，表示徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人之意，致范秀淵陷於錯誤，分別借款新臺幣（下同）10萬元及 3萬元予甲○，足生損害於范秀淵。嗣因甲○避不見面，且知悉徐秀雄早已過世，始悉上情。二、案經范秀淵告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○坦承不諱，並有上開借據及徐秀雄個人除戶資料等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私　　文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造私文　　書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告　　係以一行為觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競　　合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處　　斷。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論　　併罰。至偽造之「徐秀雄」署名，均請依刑法第219條規定　　予以沒收。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條　　之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-573-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王淵明選任辯護人郭鴻儀律師連郁婷律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8074 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白及本院勘驗筆錄乙紙外（見本院卷第 74、78、82頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、辯護人固請求本院就被告所涉傷害犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，惟所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形。查被告與告訴人間長期因家族長輩房產糾紛一事積怨已久，被告於案發時又見告訴人前來家中，即持手機欲錄影，惟因告訴人將被告手機拍落在地，被告即不斷口出三字經「幹你娘」辱罵告訴人，並徒手毆打告訴人成傷，可見被告情緒控制能力不佳，又縱告訴人確如辯護人所指因房產糾紛一事不斷至被告家中騷擾，被告為一大學畢業之成年人，有一定之智識能力與社會經驗，實應思尋其他理性解決途徑，或尋求法律專業解決，被告因一時氣憤情緒控制不佳即出手毆打告訴人之舉實尚難認有何值得同情之理由，且依傷害罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，本案被告亦無處以法定最低刑度仍失之過苛之情狀，依據前揭說明，自難認被告有何情堪憫恕之情形，客觀上亦不足以引起一般人同情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且與告訴人間為親戚關係，縱與告訴人間有房產糾紛細故，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入約新臺幣3萬元、需照顧失智之母親及重聽之父親之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢程度及檢察官就本案意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、至辯護人為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示應參考告訴人之意見（見本院卷第85頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8074號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）之夫之堂弟，雙方於民國113年4月1日11時許，在甲○○位於新竹市○區○○ 路00號之住處前，因房屋糾紛發生口角爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪後徵候群、臉部挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷及右下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地因被告而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 員警偵查報告1份、告訴人乙○○傷勢照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張暨光碟1片證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1291-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第944號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告祝惠娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9694、13127號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文祝惠娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至13行補充為「於112年11月6日11時5分許前某時，在新竹縣○○鎮○○路○○○段 000號統一超商埔山門市，以店到店之方式，接續將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、新埔鎮農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予某詐欺集團使用」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第29、34、60頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、再按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年尚字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。３、經查： ⑴、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，且宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　 ⑵、又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行）之新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，而修正前之洗錢防制法（即於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行）第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告於偵查時否認犯罪（見偵96 94卷第95頁），於本院準備程序及簡式審判程序時始自白犯行，是不論依前揭修正前後之洗錢防制法規定，被告均無從減輕其刑。㈡、是被告提供本案上開第一銀行、農會及郵局之帳戶資料予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示告訴人蕭雅筑等13人施用詐術，並指示渠等匯款至被告第一銀行、農會及郵局帳戶而隱匿上開詐欺贓款。又本案並無證據證明被告有配合指示提領款項，所為尚非屬洗錢防制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為，僅能認其係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件起訴書附表所示告訴人鍾珍珍、蕭義正、詹竣宇、劉眉姍於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示陸續數次匯款至被告前揭第一銀行、農會及郵局帳戶內，該等詐欺正犯對於告訴人鍾珍珍、蕭義正、詹竣宇、劉眉姍所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。㈣、被告以一接續提供第一銀行、農會及郵局帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人蕭雅筑等13人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意交付本案帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未能與各告訴人和解、賠償渠等財產上損失；再參酌被告前有犯幫助詐欺罪經法院論罪科刑之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），未知警惕又再犯本罪，本應嚴懲，惟念其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微；再參考被告自陳高中畢業之教育程度、現從事清潔工作，月薪新臺幣（下同）2萬4千元，要照顧高齡75歲之母親之家庭經濟狀況，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起訴書附表所示告訴人蕭雅筑等13人受騙匯入被告帳戶之金額（如附表匯款金額欄所示）宣告沒收。至被告自陳未因提供帳戶而獲得任何報酬，卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-944-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1432號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱周蘭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13508 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1292），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱周蘭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之財物後，侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，其侵占之財物已經與告訴人於本院準備程序時成立和解全數返還，有本院調解筆錄一紙在卷可佐，兼衡被告侵占財物之金額、犯罪動機、目的、手段，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，考量業已返還所侵占之財物，本院願信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法治觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　三、沒收部分：　　經查，本案被告侵占之犯罪所得，如前述說明，業已合法返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13508號　　被　　　告　邱周蘭　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段0 　　　　　　　　　　　　　00巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱周蘭於民國113年6月3日13時45分許，前往位於新竹市○區 ○道路○段00號7-11便利商店消費時，見立於櫃檯等待繳費之蔡鴻川於掏取褲子口袋內繳費單據之際，不慎將同放置於該處之現金新臺幣5500元掉落於地板而未覺，竟意圖為自己不法之所有，趁蔡鴻川不注意靠近將掉落之現金拾起據為已有。嗣蔡鴻川發覺有異，調閱該店內監視器畫面後報警循線查獲。二、案經蔡鴻川訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告邱周蘭於警詢及偵查中之陳述：否認犯行。 (二)告訴人蔡鴻川於警詢及偵查中之證述、告訴人所提供當日繳費收據。 (三)監視器畫面影像光碟及翻拍照片。二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1432-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑋笙上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2721 、2942號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王瑋笙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告王瑋笙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以1個提供手機門號之行為，幫助友人出昇祐所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人簡明敏、黃彥尊，為同種想像競合犯，為裁判上一罪。㈢、被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減　輕之。㈣、量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，任意交付其申辦之手機門號予友人使用，使該友人所屬之詐欺集團成員用以申辦遊戲橘子公司帳號，詐騙告訴人簡明敏、黃彥尊，使該 2人各自受有數仟元之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，且與告訴人黃彥尊於本院審理時達成和解，有本院和解筆錄一紙在卷可參（見本院卷第47 頁），復酌以被告曾有詐欺案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中肄業之教育程度、入監前從事果菜市場批發工作之生活經濟狀況，並參酌公訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告否認因交付本案手機門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-易-1290-20241227-1