Know99判決書

搜尋結果：協力義務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第136132號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與債務人郭慈儀間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人郭慈儀保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人郭慈儀向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-136132-20250224-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第145050號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文住同上送達代收人翁楷忻上列聲請人與債務人楊文雅間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人楊文雅保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人楊文雅向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-145050-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告江美玲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告江有結住○○市○○區○○○街00號邱秀卿住同上共同訴訟代理人呂紹瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分各如附表所示）移轉登記予原告。二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告。三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中，表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告。二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文：「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘氣還健在的時候你要趕快過。……辦的規費代書費包括合一稅買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們剩下的過戶全部買方一律交由買方所有的開銷費用一律都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看，還有建地、建地。……這個你看一下這是所有辦的承辦的規費。江美嬌：兩百、兩百零六你說什麼規費是不是？邱秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁大家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結：確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結：啊辦與不辦是隨你你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋，江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點馮堯歡事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的兩點半好嗎？」，原告稱「好喔身分證，印章，土地和房子所有權狀，明天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意，兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契約即為成立。㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了，我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當日另稱：「過戶前三長兩短老媽出三長兩短我一律不承認喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後，原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不符，不足採信。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號地號所有權人持分比例　1 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1559號原告彭博生化科技股份有限公司代表人許木澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告所有000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國11 3年1月2日3時37分許，經駕駛在速限為80公里之國道5號高速公路北向3.9公里處，為雷達測速儀測得其時速為130公里，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊以「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，對車主即原告於113年2月1日逕行製單舉發（另以系爭車輛有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為130公里，超速50公里」之違規行為逕行製單舉發，惟非本件訴訟標的），並於113年2月2日移送被告處理。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原載教示汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係原告之員工即訴外人王○○駕駛系爭車輛之違規行為，原告於收到舉發通知單後，曾與訴外人王○○面談超速一事，可證系爭違規之實際駕駛人確係訴外人王○○，並非原告。原告前即已與訴外人王○○簽訂員工使用公司車輛協議書（下稱系爭協議書）其第3條明文約定：「乙方（按：即訴外人王○ ○）在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔。」可見原告將所有系爭車輛出借予職員使用，已事先加以篩選控制系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等，具擔保其汽車使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，對於駕駛人應遵守交通法令規定已盡注意並予以相當之提醒，難認原告對於訴外人王子鈞違規超速行為有何預見可能性或負有防免義務。本件原告對於駕駛人違規行為，並無可歸責之事由，核與處罰條例第43條第4項、行政罰法第7條第1 項規定不合，原處分顯非適法。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，處罰條例第43條第1項、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又處罰條例第85條第4項：「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」，採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。本件原告僅以系爭協議書，尚不足以證明其已盡其避免借用人超速行駛之防免協力義務。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　　　1.處罰條例第43條第1項第2款：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」　　2.按處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　　㈡經查，前揭事實概要欄之事實，有交通違規案件陳述書（本院卷第55-58頁）、系爭車輛違規資料查詢（本院卷第59頁）、舉發機關113年8月30日國道警九交字第1130010026號函（本院卷第71頁）及所附舉發通知單2張（本院卷第73、75 頁）、採證照片（本院卷第77、79頁）、雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000號，本院卷第81頁）、違規地點速限及測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片各1紙（本院卷第83、85頁），系爭車輛車籍查詢報表（本院卷第87頁），暨原處分及送達證書（本院卷第63、 65頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，系爭車輛於前揭時、地確有經駕駛超速50公里之違規事實，已堪認定。　㈢承上，本件系爭車輛為原告所有，自陳其出借予其公司員工訴外人王○○駕駛使用而為前揭超速行為，業如前述，則原告本於其汽車所有人之地位，本應對於其所出借汽車之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於駕駛人使用原告借予之系爭車輛前，本得使駕駛人定期接受相關道路交通安全教育，或使用科技設備限制車速、紀錄行車速度供事後查驗以杜絕僥倖之心，或以程度及頻率較強之口頭告誡敦促駕駛人遵守速限法規，以確保其員工使用其所有之系爭車輛時有感於原告之告誡拘束而不至於恣意違規駕駛，惟原告卻捨此未為，徒以提出其與員工即訴外人王○○於相距本件超速違規行為逾8個月之112年4月30日簽立之系爭協議書記載曾約定訴外人王○○於在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔云云，此等作為顯難使客觀、理性之一般人認為原告所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果甚明。是以，原告既然未有效管控其員工駕駛其所有系爭車輛之駕駛行為，仍將其所有系爭車輛交由其員工即訴外人王○○以致違規使用，則原告對於駕駛人使用系爭車輛在外違規超速駕車之行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督控管之責，難謂其無過失，原告主張其已盡注意義務而無過失云云，尚非可採。　㈣綜上，本件系爭車輛於前揭時、地確實有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之超速違規行為，原告為系爭車輛所有人，未善盡其監督義務，任使用系爭車輛之駕駛人有上開超速違規行為，難謂無過失。被告依處罰條例第 43條第4項吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，爰確定第一審　　訴訟費用額為300元，由原告負擔。七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-1559-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2737號 114年2月7日辯論終結原告陳佳慧訴訟代理人陳俊維被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁玲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月4日2時13分許，經陳俊維（原告之弟）駕駛而行經臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員於臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）執行「動態取締酒駕」勤務之路檢點時，為警員發現陳俊維行車不穩乃予以攔停，旋於稽查時聞得陳俊維散發酒氣，合理懷疑其有違規酒後駕駛之行為，乃要求陳俊維接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱「酒測」），並告知拒測之法律效果（處新臺幣〈下同〉18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照、施以道路交通安全講習）後，陳俊維仍明確表示拒測，警員遂以陳俊維有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（禁止駕駛）」之違規行為，當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V345號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另經警員依車籍資料查知原告為系爭機車之車主，乃以原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，另填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V346號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為11 2年7月19日前（於112年6月14日合法送達原告），並於112 年6月5日移送被告處理。嗣被告認原告所有之系爭機車經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、事件緣由係因陳俊維在原告出國上班期間騎乘登記原告為車主之系爭機車外出，經臺北市內湖分局潭美派出所在11 2年6月4日2時13分進行酒駕臨檢勤務時，陳俊維拒測違反交通法規而引起之池魚之殃，原告對此案件提出幾點疑慮：　 ⑴原告並非當事人，系爭機車被陳俊維騎走，人在國外上班的我根本不曉得，是這次案發生後才曉得陳俊維經常在無告知家人長輩時，擅自騎乘系爭機車外出，因是自己骨肉手足，才不願對他提出控告，使其能有所警惕，而陳俊維也在領車時，被吊銷其機車駕照，告知3年後才能重新考領機車駕照，並向被告申請分期繳納，繳交第1期後才能領回車子，在當時被告所屬人員並未告知陳俊維車主需繳交車牌。　 ⑵基於法院及憲法保障人民自由、安全所引述一罪不二罰，和憲法條文內之比例原則，既然已裁罰酒駕拒測之人，而當時並不是在臺灣由陳俊維向原告開口借車，說難聽點，就是陳俊維在原告不知情下偷騎出去而遭臨檢並拒受酒測，難道非要原告為了證明自己在不知情下被陳俊維偷騎機車出去，而對陳俊維提出刑法竊盜罪證明自己無辜受牽連，而引發家人間的隔閡和不被信任，那時國將不國，家將不家的走向破碎，所以當此案件裁罰對象是原告時，真的非常不滿，被告既然有裁決權，應當像法官聽聞被裁罰之人有何需要補充理由和證人及證物，而不是按條文來裁罰，如果是這樣的作法，只是徒增民眾之困擾而已。　 ⑶陳俊維為酒駕初犯，法條也對初犯者給予許多方便，例如可分期繳納，並繳交第1期罰金後就能領回遭查扣之車輛，這樣的立法應是善意才是，而不是變成回馬槍殺向車主才是，為此期盼法院能看見這樣的規範，令不知情像原告這樣的車主，被裁罰感到無助無奈時，能有個伸張正義的平台來洗刷自己委屈。　 2、原以為事情告一段落，但卻收到被告寄來要吊扣系爭機車牌照，被告所為裁決違法，牴觸憲法公平原則、比例原則和一罪不二罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係舉發機關員警於112年6月4日擔服0時至3時動態取締酒駕勤務，見陳俊維騎乘原告所有之系爭機車於112年6月4日2時13分許，行經臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）酒測路檢點，員警見其行車不穩，遂依警察職權行使法第8條「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」依法攔停，員警於陳俊維停下時，便聞到陳俊維散發濃厚之酒氣，遂要求陳俊維依法接受酒精濃度測試之檢定，惟遭陳俊維拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警爰依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定製單舉發第A00S8V345號案。另原告為系爭機車車主，故員警依道路交通管理處罰條例第 35條第9項製單舉發第A00S8V346號案，並無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第9項「汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」之規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 3、查道路交通管理處罰條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查，原告基於汽車所有人之地位，對於汽車及汽車鑰匙之管理，是否已盡力採取預防性措施，避免訴外人得輕易取得鑰匙駕駛系爭機車，並未提出任何資料，蓋因道路交通管理處罰條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為一起防免之協力義務，併予敘明。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、原處分影本1紙、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月9日北郵字第1139504042號函影本1份、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第61頁、第 63頁、第65頁、第83頁、第85頁、第87頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北市警內分交字第1133076 620號函〈含職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所勤務分配表、臺北市政府警察局內湖分局11 2年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表、舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測列印單〉影本1份（見本院卷第 71頁至第79頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例（112年6月30日修正施行前）：　　　①第35條第4項第2款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年。　②第85條第4項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第 43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第 3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第15 4號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　 3、經查：　　⑴原告所主張之上開情事，業據證人陳俊維到庭證稱：「（1 12年6月4日凌晨2時10分你是否經過酒駕臨檢站經警員攔查並要求酒測時予以拒絕？）有這回事。」、「（後來是否有被裁罰？）有，被罰18萬，駕照吊銷。」、「（該件裁決是否有提救濟？）沒有。」、「（當時是否騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車？）對，黑色的。」、「（車子是誰的？）是我姐姐陳佳慧的。」、「（車子從那裡騎的？）我家樓下〈臺北市○○區○○路000巷00號樓下〉，因為我姐姐都在越南工作。」、「（當時你有住在那裡嗎？）有。」、「（這件拒絕酒測違規之前，你有騎過該機車嗎？）沒有，我都坐捷運、搭公車比較多。」、「（那天為何會騎乘該機車？）因為要載我前妻去看演唱會。」、「（你怎麼知道機車是你姐姐的？）我95年進去關，她當時在臺灣工作，我看她都騎那台車上下班，這台車我姐買了有20年了。」、「（你怎麼有鑰匙？）鑰匙在我姐房間，她房間門都沒有鎖，房間就在我隔壁。」、「（鑰匙放那裡？）放抽屜。」、（你怎麼知道放在抽屜裡面？）我那時候是翻找看有沒有鑰匙，剛好打開抽屜就看到。」、「（這件之前有無騎過你姐姐的機車？）沒有。」、「（你姐姐的車還有誰在騎？）沒有，就擺在那邊，或是她回來的時候會騎。」、「（家裡住那些人？）我跟我姐姐住在六樓，我父母住五樓。」、「（車子沒有上鎖嗎？）沒有。20幾年的車也蠻爛的，不需要上鎖。」、「（你姐姐有沒有跟你說不能騎她的車？）沒有，她從來不會跟我說車子的事情，她覺得我不會去騎她的摩托車，從來不會討論這個問題，她不會跟我講。」、「（你交通工具？）搭捷運、公車或給同事載。」（見本院卷第130頁至第133頁）；另依本院依職權查詢列印之「入出境資訊連結作業」（見本院卷第89頁）所示，原告頻繁出入境，且於112年5 月28日出境，至112年9月2日始入境，故於本件行為日（1 12年6月4日），原告確實不在國內。　　⑵據上，則衡諸系爭機車係陳俊維利用原告不在國內之機會私自於原告房間之抽屜內翻找拿取鑰匙，而未經原告同意擅自騎乘，且依違規歷史資料查詢報表（見本院卷第95頁）所示，系爭機車除本件違規外，先前並無其他違規紀錄，則於客觀、理性之一般人認知，實難認原告能預期陳俊維會擅自騎乘系爭機車，乃認其就機車及鑰匙之上開保管方式有所疏失；再者，原告既然事先不知陳俊維會騎乘系爭機車外出，則又豈能苛求其能預先督促、約束陳俊維不得有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為？　 4、從而，依上開事證，已足以推翻原告就本件違規事實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備責任條件，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官李芸宜

2025-02-21

TPTA-112-交-2737-20250221-2

店簡

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第316號原告玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,517,304元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,517,304元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、原告請求被告給付自民國107年10月起至112年8月止之管理費及清潔費合計新臺幣（下同）14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　㈠臺灣高等法院110年度重上字第77號判決（下稱系爭前案判決）之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料。　⒉經查，門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號等集合住宅組成玉上園社區，原告為玉上園社區之管理組織。玉上園社區建物分為6幢9棟（即A至I棟）共1,106戶，均係被告所興建。其中I棟共22戶（門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號 1至10樓，下合稱系爭建物）、面積共3,650.93坪，地下2、 3、4層停車位共54個（下合稱系爭停車位），均為被告所有。依玉上園社區住戶規約（下稱系爭規約）及財務管理辦法（下稱系爭財務管理辦法）第8條第1、2款規定，房屋每月管理費按每坪60元計算、停車位每月清潔費按每個500元計算，系爭建物每月管理費為219,056元【計算式：603,650. 93＝219,056，小數點以下四捨五入】、系爭停車位每月清潔費為27,000元【計算式：50054＝27,000】，合計246,056元【計算式：219,056＋27,000＝246,056】等情，業經系爭前案判決列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦對上開事實均不爭執（本院卷二第74至75頁）。原告前對被告訴請給付104年1月起至107年9月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費，業經系爭前案判決准許在案，被告提起上訴後，業於113年10 月24日經駁回上訴確定，有最高法院112年度台上字第2644 號裁定可佐（本院卷二67至69頁），復經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤，是上開事實堪以認定。　⒊系爭前案之爭點經兩造簡化為：「⑴系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有無拘束力？⑵原告得否請求被告給付系爭建物管理費與系爭停車位清潔費？」其中上開第一項爭點（即系爭理由判斷）同為本件之爭點，兩造於本件提出之攻防方法均與系爭前案提出之攻防方法相同，已為兩造陳明在卷（本院卷二第75頁）。系爭前案與本件訴訟之當事人均為兩造；系爭理由判斷為系爭前案之重要爭點之一；兩造均已於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，更於系爭前案第一、二、三審均委任1至3名不等之律師作為訴訟代理人，足認當事人均已就此重要爭點為充分攻防。再者，系爭前案審理時，亦經綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭規約、系爭財務管理辦法、系爭社區使用執照、系爭社區第一次及歷次區分所有權人會議、首購戶買賣契約等），始為系爭理由判斷等情，經本院調閱系爭前案電子卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭點已為實質審理。被告對系爭前案判決提起上訴，經最高法院以被告未表明系爭前案判決違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，而認上訴不合法，被告於本件提出之攻防方法經核與其在系爭前案提起第三審上訴之訴訟資料相同，故系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。被告提出之上開訴訟資料既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘束，故本院對於系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有拘束力之事實，不得為相反之認定。　㈡原告請求被告給付自107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　⒈系爭規約前於109年10月24日修正遲延利息為週年利率10%，有玉上園社區109年10月24日區分所有權人會議紀錄、系爭規約可憑（本院卷一第151至155、156至163頁）。又如原告主張有理由，被告積欠107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費、系爭停車位清潔費、利息均如附表所示，已為被告所不爭執（本院卷二第75頁），則原告請求被告給付自10 7年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304 元】，及如附表所示之利息，應有理由。　⒉被告於本院最後言詞辯論期日辯稱系爭建物之面積誤算之防禦方法（下稱系爭防禦方法），應課予其失權效之制裁，理由析述如下：　　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。　　⑵在現行民事訴訟制度下，法院應賦予當事人有機會平衡追求實體利益與程序利益之程序權保障，不應止於僅賦予其有機會用以追求實體利益，亦即不應忽視程序利益之保護，以致一味以發現客觀真實、保護實體權為首務【邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，頁19-20。臺北：國立臺灣大學出版中心。】。上開規定係採取「適時提出主義」，然「適當時期」並非具體、明確，有待法院視訴訟進行程度及個案情節，妥善行使訴訟指揮權，促成上開適當時期及行為規範之具體化。如當事人在適當時期及行為規範已具體化之程序階段，仍未於適當時期提出攻防方法，應負自己責任【許士宦（2005），〈民事訴訟法上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁168-169】。再者，為貫徹集中審理主義，當事人之攻防方法之提出，未依法院之指示於期限內提出者，難認當事人已善盡其促進訴訟之協力義務，如已律及當事人之聽審權保障，在當事人已有充分提出攻擊防禦之機會下，卻因可歸責於己之事由遲誤該機會，即無再對其聽審權予以保護之必要。而於個案中應審酌之因素有：①當事人是否曾被賦予陳述意見機會、②當事人是否因可歸責之事由不盡早提出攻防方法（此宜考量當事人取得事證之難易度、是否盡力蒐集並提出事證、③程序遲延之原因是否因法院未履行訴訟促進義務【沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34 卷5期，頁231-232。】。　　⑶經查：　　　①原告於107年10月19日提起系爭前案，有系爭前案起訴狀上之本院收狀戳可稽（本院107年度店司調字第351號卷【下稱店司調卷】第5頁），而系爭前案起訴狀繕本已於107年11月16日寄存送達被告，有送達證書可參（店司調卷第101頁），系爭前案復經一審、二審、三審之審理，終於113年10月24日經最高法院駁回被告提起之上訴確定，此已說明如前。觀諸被告於系爭前案歷審提出之答辯，均未包含系爭防禦方法，被告遲於本院最後言詞辯論期日始庭呈書狀提出系爭防禦方法（本院卷第二第115至117頁）。　　　②系爭建物之面積共3,650.93坪，系爭停車位共54個，系爭建物每月管理費為219,056元、系爭停車位每月清潔費為27,000元等情，業經系爭前案列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦已對上開事實均不爭執（本院卷二第 74至75頁）。系爭前案以上開兩造不爭執事項為裁判基礎，歷時多年作成系爭前案判決，被告如對系爭建物面積之計算結果有異議，早應於系爭前案爭點整理前仔細核對並提出。況且，被告於系爭前案歷審均有委任律師為訴訟代理人，卻於系爭前案判決確定後，始於本院審理中稱：「最近核對所有數字後才發現有此錯誤」等語（本院卷二第111頁），則被告於系爭前案既已被賦予「非常充分之陳述意見機會」，可認被告有適時提出系爭防禦方法之「高度期待可能性」。再者，系爭建物之面積攸關原告請求金額計算結果是否正確，乃系爭前案之前提事實，系爭建物之建物謄本既為被告所能取得，被告提出系爭防禦方法之「難易度非難」，被告未於系爭前案仔細核對，經系爭前案整理為不爭執事項後始改稱上詞，顯然係「可歸責於被告之事由」而未於系爭前案提出系爭防禦方法，應認有「重大過失」。甚者，本院於第一次言詞辯論期日前即已命兩造應於113年9月6 日前提出攻防方法，並已諭知失權效之法律效果，有本院113年8月4日函文可佐（本院卷一第489頁），被告提出之書狀所載防禦方法均與系爭前案相同，本院並於第一次言詞辯論期日詢問兩造：「本件之攻防方法是否均與系爭前案相同」、「對系爭前案之不爭執事項是否均為兩造於本件所不爭執」，均經被告訴訟代理人明確陳明「是（本院卷二第75頁）」，如准許被告提出系爭防禦方法，則須再調查證據，顯將造成本件訴訟程序有「重大延滯」，有礙訴訟終結。　　　③準此，本院審酌本件訴訟與系爭前案之重要爭點相同，系爭前案進行逾6年【計算式：113－107＝6】始告確定，漫長之審理期間已賦予被告相當充足之程序保障，要求被告適時提出系爭防禦方法具高度期待可能性且其提出證據亦非困難，被告因重大過失而未於適當時期提出系爭防禦方法，有礙訴訟之終結，應負自己責任，如未於本件訴訟中依前揭規定課予被告失權效之制裁，對於原告之適時審判請求權保障，難認為公允；況且，訴訟權之保障應平衡兼顧當事人之實體利益及程序利益，業經說明如前，倘被告此舉於現行民事訴訟制度下仍能倖免於失權效之制裁，無宜將使失權制度之適用過於限縮而有架空該規定課予當事人訴訟促進義務之本旨，且有過度耗費司法資源而影響全體納稅人使用有限司法資源之疑慮，故本院認被告提出系爭防禦方法，應予駁回而不予審酌。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第17條、系爭財務管理辦法第8條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於114年1月20日提出民事答辯（四）狀（本院卷二第135至136頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號月份金額利息起日（均至清償日止）週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-02-21

STEV-113-店簡-316-20250221-3

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第29號聲請人即債務人簡芃萱（原名：簡華伶、簡美娜）代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文清算之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。又依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回清算之聲請。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活清算之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查，聲請人聲請清算，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備清算之要件，本院遂於民國114年2月5日裁定命聲請人於裁定送達翌日起10日內，以書狀加以補正如裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將裁定駁回聲請人之聲請，該裁定已於114年2月10日合法送達聲請人代理人，然聲請人逾期未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合清算要件，其聲請清算自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合清算之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊晟佑

2025-02-21

TYDV-114-消債清-29-20250221-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1110號聲請人甲ＯＯＯ相對人乙ＯＯＯ關係人丙ＯＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯＯ與關係人丙ＯＯＯ均為相對人乙ＯＯＯ之子，相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」家事事件法第167條定有明文。三、經查：聲請意旨所指事實，固據聲請人具狀陳明，並提出其等親屬系統表、同意書、戶籍謄本及相對人之中華民國身心障礙證明為佐。為此本院依法委請崇光身心診所指派鑑定醫師定於114年2月24日對相對人實施鑑定，惟聲請人於114年2 月20日經本院電詢後表示：本件不用聲請，不會寫撤回狀，法院可以直接駁回等語，此有本院當日電話紀錄在卷可憑。四、從而，聲請人未盡協力義務使相對人受訊問並接受鑑定，致本院難以依法進行本件監護宣告之程序，是本件要件不備，即屬無據，應予駁回。五、至倘聲請人、關係人、相對人之四親等內親屬等民法第14條第1項所定聲請權人嗣認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行依法提出聲請，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-21

TYDV-113-監宣-1110-20250221-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第26號聲請人即債務人張麗珠代理人廖家宏律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司代理人陳福榮法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊，及表明財產目錄、收入及必要支出之數　　額、原因、種類，並提出證明文件，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第81條定有明文。其立法理由為俾利法院判　　斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。次　　按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人　　及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年　　內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回　　清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。參其立法理由為法　　院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊　　問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變　　動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務　　誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺　　進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必　　要。而法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要　　之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作　　之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，　　苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦　　得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義　　務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、查本件聲請人具狀聲請清算，本院前於民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月12日送達聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），然聲請人未遵期提出「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」及「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」，致本院無從認定其財產及收入等狀況，經本院命聲請人於113年9月6日到庭說明，聲請人當庭陳稱：「要查詢費500元，我沒有錢付…。」等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑(見本院卷第147頁)，然本院認聲請人前後主張相歧，而有再為調查之必要，爰於113年1 1月12日函命聲請人補正如附表所示資料到院，該函文並於同年月15日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第155頁），惟聲請人迄未補正，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表應補正事項一、聲請人陳稱名下坐落地號台北市○○區○○段○○段000號、177之1號土地，現出租予他人使用，又稱有收一筆新臺幣(下同)10萬元之地租收入，然處於爭訟狀態等語。聲請人應就上開事項再為詳細之說明(何時繼承？繼承狀況如何？土地使用狀況如何？該租賃關係起訖？現狀如何？收租狀況？有無持續收取系爭地租？收取方式為何？若為匯款，應陳報匯入何金融機構帳號，並標明之)，並就上開事項提出相關證據到院(包括但不限於：土地租賃契約、爭訟事實相關證明、收受系爭地租證明等)。二、應說明何以自承每月平均有13,334元收入，又陳稱支出為4,499元(膳食費2,100元、米油味素1,400元、網路費399元、水電費600元)之狀況下，無法負擔500元之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」之查詢費用？三、若無上開無法負擔之情況，聲請人應提出最新之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院。

2025-02-21

TPDV-114-消債清-26-20250221-1