Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第241號原告李惠先被告張子霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-113-簡附民-241-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第164號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27259號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第3279號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳志強於民國113年4月28 日19時58分許等如附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之方式，徒手竊取附表所示之物品，得手後旋即逃離現場。嗣附表所示之被害人察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並查獲附表編號1、2、 6所示之物品(已分別發還被害人程思語、彭靖佑、蔡文振) ，而悉上情。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年12月7日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年7月 5日新北檢貞盛113偵27259字第1139086036號函上之本院收文日期章戳印、被告之個人基本資料及法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號日期地點被害人方式遭竊物品查獲物品 1 113年4月28日19時58分許新北市○○區○○街0號前程思語乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約新臺幣【下同】6萬元) 同左 2 113年4月28日20時28分許新北市○○區○○街00巷0號前彭靖佑乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約6萬元) 同左 3 113年4月28日21時8分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第12號停車格魏瑋助乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品黑色長袖外套1件、鑰匙1串(價值總計約1200元) 無 4 113年4月28日21時10分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第16號停車格郭和家乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品香水1瓶、板手1支(價值總計約800元) 無 5 113年4月28日21時15分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓第67號停車格周祥鈺乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品自拍桿1支(價值約600元) 無 6 113年4月28日23時58分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓蔡文振乘右列汽車未上鎖、鑰匙放置車內之際，徒手發動駕駛離開現場，並將鑰匙丟棄他處 ATV-9171號自用小客貨車1輛(價值約30萬元)、充電式音箱1臺(價值約3400元)、行車紀錄器1臺(價值約3800元) ATV-9171號自用小客貨車1輛

2025-02-26

PCDM-114-易-164-20250226-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告林韋錡被告陳韋安上列被告陳韋安因過失傷害案件（113年度交簡字第1699號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-交簡附民-1-20250225-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第260號原告江政基被告黃家成上列被告黃家成因毀損案件（113年度簡字第5779號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-簡附民-260-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第69號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張友瑞籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第324號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人張友瑞（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡上字第196號判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，於民國110 年2月23日確定在案。受刑人於緩刑期間內即112年7月因違反洗錢防制法案件，經本院於113年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，雖尚未確定，惟受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。而依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯罪者不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題；積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且緩刑設有撤銷緩刑及緩刑期間付保護管束等制度，藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。準此，受刑人於緩刑付保護管束期間內，違反前揭應遵守事項且情節重大，倘經斟酌緩刑制度之立法旨趣，為合目的性之裁量，足認僅對其施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法收自我檢束身心之教化作用時，固有撤銷其所受之緩刑宣告而執行刑罰之必要，惟因保安處分執行法，並未置有如刑法第76條但書，於緩刑期滿刑之宣告失其效力後，仍得例外溯及而撤銷緩刑宣告之規定，爰屬立法者有意之區別，故檢察官聲請依保安處分執行法第 74條之3第1項之規定撤銷受刑人之緩刑宣告，仍須以諭知撤銷緩刑宣告時，尚未緩刑期滿為必要（最高法院107年度台非字第179號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人之戶籍雖已遷往臺北○○○○○○○○○，惟其現居之居所，應係位在本院管轄之新北市板橋區等情，有臺灣士林地方法院 114年度撤緩字第24號裁定、本院113年度審金訴字第2241號判決在卷可參，足見受刑人所在地之地方法院為本院，依上開規定，聲請人向本院提出本件聲請，即無不合。　㈡受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺北地院以109年度審簡上字第196號判決處應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務（下稱緩刑案件），該緩刑案件判決業於110年2月23日確定等情，有緩刑案件判決及法院前案紀錄表在卷可考，此部分之事實，堪可認定。　㈢受刑人嗣於緩刑付保護管束期間之112年7月13日前某時許，將其申辦之郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，經本院於11 3年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元（下稱撤緩原因案件），該撤緩原因案件判決尚未確定等情，有撤緩原因案件判決及法院前案紀錄表在卷可稽，顯見受刑人於緩刑付保護管束期間，竟再度接觸詐欺集團成員，自甘沉淪為詐欺集團共犯結構之一員，而違反前開「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之應遵守事項，且情節堪認屬重大。佐以受刑人於緩刑付保護管束期間，更犯撤緩原因案件之幫助洗錢罪，已足徵其欠缺自律自省之能力，且撤緩原因案件之幫助洗錢罪與受刑人於緩刑案件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪參與程度雖有不同，惟在法律上屬具前置犯罪關聯之二罪，難認撤緩原因案件與緩刑案件俱屬偶發之犯罪，此益徵僅對受刑人施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法遏止、矯治其對此犯罪類型之惡性，無從收其自我檢束身心之教化作用，固有撤銷其所受之緩刑宣告，予以執行刑罰之必要，惟查，受刑人因緩刑案件所受之緩刑宣告，於114年2月18日本件聲請繫屬本院後，已旋即於同年月22日期滿等情，有臺灣新北地方檢察署114年2月18日新北檢永定114執聲324字第1149019254 號函文上之本院收文戳章、本院卷封面之收案日期記載及法院前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，本院仍無從依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，諭知撤銷受刑人之緩刑宣告，應由檢察官依刑法撤銷緩刑之相關規定，另為適法之處理。四、綜上所述，本件聲請人聲請依保安處分執行法第74條之2第1 款、第74條之3第1項撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-撤緩-69-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳敬文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第379號），本院裁定如下：　　主　文陳敬文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敬文（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1所示之罪，於民國112年5月3日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯竊盜罪（共3罪）、攜帶兇器竊盜罪（共2罪）、洗錢罪及幫助販賣第二級毒品未遂罪，侵害之法益類型及法益專屬性不同；兼衡受刑人所犯如附表所示之竊盜罪及攜帶兇器竊盜罪間，時間之密接性及手段之相似程度；併考量受刑人所犯如附表所示之各罪，並無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人之日後更生情形、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：無意見乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於114年1月20日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：

2025-02-24

PCDM-114-聲-559-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊啓文籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61954號），本院判決如下：　　主　文熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與被害人陶雪香之指訴情節相符」，更正為「核與被害人陶雪香於警詢時之指訴情節相符」。　㈡補充「新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員113年10月 21日職務報告」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊啓文不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人陶雪香所有之現金新臺幣（下同）4,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之財物為現金4,000元（見偵卷第5、18 頁），又被告係趁被害人所經營小吃店之櫃檯無人看守時，擅自進入顯非一般顧客得出入之櫃檯空間內翻找財物（見偵卷第6頁右、第7頁左），其惡性及犯罪所生損害均非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前屢因竊盜案件，各經法院判決處拘役、有期徒刑確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，非屬低收入戶或中低收入戶，現另案在監執行之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊取之前開現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得，且綜觀全卷，前開現金並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，佐以被告於民國113年10月27日即入押所執行羈押等情（見本院卷〈法院在監在押簡列表〉），顯見被告迄今應仍未返還被害人前開現金而繼續保有犯罪所得，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61954號　　被　　　告　熊啓文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊啓文意圖為自己不法，基於竊盜之犯意，於民國113年8月 17日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號陶雪香所經營之阿霞臭豆腐店內，徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣(下同)4,00 0元得手，旋即乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告熊啓文於偵訊時坦承不諱，核與被害人陶雪香之指訴情節相符，並有道路暨現場監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份附卷足參，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得現金4,000元，為其犯罪所得，未據扣案且未實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-02-24

PCDM-114-簡-40-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃玉興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1678號），本院判決如下：　　主　文黃玉興駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第9列所載之「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車上路，返回位於新北市○○區○○路0段00 ○0號之居所；嗣於翌（19）日0時許，又承接同一犯意，自前揭居所駕駛上開車輛上路，後於該日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000號前為警攔查」，更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之單一犯意，先於同日15時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案自小客貨車）上路，返回位於新北市○○區○○路0段00○0號之居所；又於翌（19）日0時許，接續自其居所駕駛本案自小客貨車前往夜市用餐；復於用餐完畢後密接之不詳時間，接續駕駛本案自小客貨車返回其居所。嗣於113年12月19日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000號前為警攔查」。　㈡補充「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第三聯（交付聯）」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃玉興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告本案僅有一次飲用酒類之行為，其於密接時間，3次駕駛本案自小客貨車，各次駕駛行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立前開罪名之一罪。　㈡至聲請簡易判決處刑書雖僅記載：被告於113年12月19日0時自其居所駕駛本案自小客貨車上路等節，惟查，被告於警詢及檢察事務官詢問時自承：我於113年12月18日15時許，從工地出發駕駛本案自小客貨車返家；我於113年12月19日0時許自住處去夜市吃佛跳牆，吃完後開車返家經警攔查酒測等語（見速偵卷第9頁右、第27頁），足見被告於113年12月18 日15時許駕駛本案自小客貨車返回其居所後，又於同月19日 0時許，接續駕駛本案自小客貨車至夜市用餐，復於用餐完畢後之密接時間，接續駕駛本案自小客貨車返回其居所。然此部分之事實，與前開業經控訴且本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就上開犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，又依其智識程度，亦得預見如飲用含有酒精之飲品300毫升（見速偵卷第9頁右），應須相當之時間始能完全消退，猶於飲用酒精後旋即駕駛本案自小客貨車上路，且未待酒精完全代謝，復接續駕駛本案自小客貨車上路，而本案自小客貨車為具高速性及因危險程度較高故需求更高操控能力、注意程度之動力交通工具，是被告酒後接續駕駛本案自小客貨車之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至14頁），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第8頁、第9頁右，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1678號　　被　　　告　黃玉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉興於民國113年12月18日12時許起至同日15時許止，在位於新北市中和區莒光路某工地內，飲用含有酒精成分之保力達300ml後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，返回位於新北市○○區○○路0段00○0號之居所；嗣於翌（19）日0時許，又承接同一犯意，自前揭居所駕駛上開車輛上路，後於該日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000 號前為警攔查，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉興於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛罪嫌。被告先後2次駕駛動力交通工具之行為，係於同次飲用酒類後，基於同一概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-24

PCDM-114-交簡-23-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4084號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美月籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30077號），本院判決如下：　　主　文陳美月犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國112年12月18日13時23 分許」，更正為「於民國112年12月18日13時23分許、25分許」。　㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「基於竊盜之犯意，徒手竊取上開現金得手」，更正為「基於竊盜之單一犯意，徒手接續竊取上開現金得手」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內竊取告訴人胡峰翌所有之現金，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人所有之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念及告訴人於偵查中已撤回告訴（見偵卷第18、20頁），並於偵訊時表示：如被告承認竊盜，我同意鈞署給他職權不起訴的機會等語（見偵卷第18頁）之意見；兼衡告訴人遭竊現金新臺幣（下同）1,200元（見偵卷第24頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，離婚，從事家管，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之現金1,200元，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：竊得之現金看醫生花掉了等語（見偵卷第5頁右），復綜觀全卷，並無成立和解告訴人因而獲得賠償之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30077號　　被　　　告　陳美月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳美月於民國112年12月18日13時23分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號1樓，見胡峰翌所有、放置於桌上之鐵盒內之現金新臺幣【下同】1,200元，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開現金得手。嗣胡峰翌察覺上開現金遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經胡峰翌訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳美月於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人胡峰翌於警詢及偵查中經具結之證述。 (三)現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影翻拍照片5張。二、核被告陳美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因上開犯行所得金錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1 第3項追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告實際竊取鐵盒內之現金為4,000元至5,000元，惟因案發時地監視錄影器拍攝角度受限、錄得畫面清晰度不足，故無從辨識被告實際竊取之金額，此外，除告訴人外，尚無他人指訴被告實際竊取之金額，自難逕認被告所竊取之金額為4,000元至5,000元，惟金額超過1,200元之部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分係屬實質上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2025-02-24

PCDM-113-簡-4084-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉志豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1682號），本院判決如下：　　主　文劉志豐駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第三聯（交付聯）」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用米酒600毫升（見速偵卷第7頁左），須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即駕駛具相當速度之微型電動二輪車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生危險，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理實值非難，惟念及被告之惡性與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國108年4月間，即有相同罪質犯行之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9頁），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，從事保全，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認應併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1682號　　被　　　告　劉志豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志豐於民國113年12月21日20時許起至同(21)日21時許止，在新北市○○區○○路0段00巷0○00號住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌(22)日9時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同(22)日9時50分許，在新北市○○區○○路0 段000號前為警攔查，對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志豐於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可證，足認被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-24

PCDM-114-交簡-24-20250224-1