Know99判決書

搜尋結果：周曉羚

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告Ａ男（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人Ａ男之父（真實姓名及住所均詳卷）Ａ男之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭鐙之律師被告張竣彥訴訟代理人林怡芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第103號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告Ａ男新臺幣31,820元，及自民國113年3月29 日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告Ａ男其餘之訴駁回。三、原告Ａ男之父、Ａ男之母之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔5%，原告Ａ男負擔百分之78%，原告Ａ男之父負擔9%，餘由原告Ａ男之母負擔。五、本判決於原告Ａ男以新臺幣11,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣31,820元為原告Ａ男預供擔保，得免為假執行。六、原告Ａ男其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告Ａ男（下稱Ａ男，真實姓名、年籍資料均詳卷）係民國000年00月出生，為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告Ａ男之父、Ａ男之母（下稱Ａ男之父、Ａ男之母，真實姓名、年籍資料均詳卷）分別係Ａ男之父、母，若記載其姓名、住居所亦有揭露Ａ男身分資訊之虞，爰就原告之姓名及住居所均予遮隱。貳、實體事項一、原告主張：Ａ男於112年7月1日隨其父母即Ａ男之父、Ａ男之母與3名手足，與包含被告之數名友人共同至苗栗縣泰安鄉之「有BEAR來露營區」露營，同月2日中午時分，Ａ男與被告女兒於椅子上使用平板電腦，被告趁Ａ男之父、Ａ男之母均未注意之際，突向Ａ男咆嘯「走開」並拉開其椅子，再以腳踢Ａ男之腹部、大腿，Ａ男則反射性輕踢被告腳踝，Ａ男之母見狀即將Ａ男拉開，過程中Ａ男之手不慎揮擊Ａ男之母臉部，被告竟以此理由稱Ａ男對母親不敬，又以腳踢其背部、拳頭毆打頭部，Ａ男遂哭喊，被告則再次踢其腹部。Ａ男返家後出現多處疼痛、頭暈、嘔吐等症狀，經診斷受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青之傷害（下稱系爭傷害），而Ａ男因遭被告毆打，除前開身體傷害外尚出現情緒障礙、恐懼、驚醒等症狀，而受有精神上之痛苦，迄今仍須接受兒童精神科治療及諮商。而Ａ男之父、Ａ男之母因Ａ男遭遇此事身心受創，亦受有痛苦甚鉅，渠等之身分法益受侵害情節重大。Ａ男爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項請求被告賠償醫療費用2,930元、精神慰撫金497,070元，Ａ男之父、Ａ男之母則依民法第195條第3項等規定請求被告各賠償50, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付Ａ男500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ男之父、Ａ男之母各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當日Ａ男與被告女兒在長桌上使用平板電腦，Ａ男之母則在旁照顧另2名子女，因被告要端菜上桌遂向Ａ男與被告女兒表示如還不想吃飯就將桌子空間讓出，然Ａ男不予理會，被告始將其連人帶椅搬到聞言隨即離開之被告女兒旁邊，詎Ａ男心生不滿而用腳踢被告小腿，並喝斥被告不要弄他等語，Ａ男之母見狀雖訓斥之其不禮貌行為，Ａ男仍將坐椅拉回桌邊並又踢了被告小腿第二下，被告始回踢Ａ男大腿靠近臀部位置一下警告之，惟Ａ男並未因此跌倒，可見力道輕微，此時Ａ男之母將Ａ男拉過去打了兩巴掌，Ａ男則情緒激動揮舞雙手打到Ａ男之母臉部，被告見狀始用腳推Ａ男腹部以阻止之，而Ａ男之父此時返回該處見狀即訓斥Ａ男，Ａ男之母則將Ａ男帶離。是被告僅用腳輕踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，且力道輕微，且離開露營區前Ａ男亦未表示有身體不適情形，是系爭傷害應非被告行為所造成。又普通皮下出血造成之瘀青應可在一、二週內復原，是原告所提112年9月18日、同月25日、113年3月4日、同月27日等醫療支出共1,680元均顯然無關，且Ａ男傷勢輕微，其請求之精神慰撫金497,070元實屬過高。至Ａ男之父、Ａ男之母並未因前開事件而與Ａ男情感有何疏離、剝奪之重大變化，是其請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地毆打Ａ男之行為致Ａ男受有系爭傷害，且致Ａ男之父、Ａ男之母身分法益受侵害而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告對Ａ男之侵權行為事實部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，以腳踢其腹部2次、大腿、背部各1次，並以拳頭毆打其頭部1次，致原告受有系爭傷害，為被告所否認。惟被告業已自陳其曾以腳踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，則原告主張被告有以腳踢Ａ男腹部、大腿之傷害行為，堪認為實。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後乃受有右大腿、腹部瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開原告主張及被告自陳之攻擊部分相符，是Ａ男前開部位之傷害，應為被告行為所致，首堪認定。　⒉至於被告有無以腳踢攻擊Ａ男之背部、拳頭毆打其頭部，致Ａ男受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害等情，參以Ａ男於本案刑事事件113年2月29日審理程序中證述：當天排骨阿伯（即被告）把我的椅子拉到後面去，叫我走開，我就站起來跟他說為什麼，接著他就踹我，我跌倒站起來後有回踢他一腳，他就又踹我。當時他是踹我的肚子、腳跟背，後來他還有很大聲的講我聽不懂的話，然後用拳頭打我的頭。之後我的肚子、腳痛，然後頭暈暈的，照片上我身體上的瘀青及受傷就是被排骨阿伯打的等語（112易911卷第174至193 頁）。Ａ男之父則亦於同日具結證述：當天我看到被告把被害人（即Ａ男）的椅子拉走，之後他就開始踹被害人肚子近大腿處，被害人跌倒起身後反踢被告一腳，被告就繼續踢被害人的背部，當時陳永吉有過去拉被告一下阻止被告。後來Ａ男之母把小兒子交給張志平要上前要把被害人拉走時，被告又上前用拳頭攻擊被害人頭部；被告幾乎都是用腳踹，最後一下才是用手攻擊被害人頭部。吃完飯大家就各自離開，被害人沒有反應他身體不適，他上車就是一直昏睡，昏睡到家裡也叫不起來，我把他抱到樓上去的時候，被害人說他頭暈、想吐，我們就先去看醫生檢查一下，因為他的頭已經腫起來，不確定有沒有腦震盪等語（112易911卷第194至217頁）。另本案刑事事件二審審理中勘驗112年7月23日Ａ男之父與當時在場之兩造友人即訴外人陳永吉之通話影片內容，陳永吉（下逕稱其名）對Ａ男之父稱：「對啊，沒有，我知道啊，所以，我已經跟你們夫妻解釋過了，是真的是你兒子，先踢，踢人家的，先踢，他先動腳的，啊我們在座那麼多人看到，你，我也不可以，不可以說你，我一開始就跟你說了，『排骨』（即被告）是最大的不對，他對孩子下手，下手得那麼重，真的是也，他是最大的不對，但是，小朋友他先動手，這就是沒大沒小，這個，這真的是，他先動手，事實就是他先，他踢他的。」、「起因就是這樣，就起因就是他先踢他。第二個他也踢他兩下。當下，他在桌子，沒50公尺，他如果大力給他下去的話，那個桌子早就移位，已經移動了。以他的腳力，一定是有移動的。我只看到的是他有跟他碰一下，碰一下。好來，第二，你說，他給他補那拳，補，打那一拳，他沒有，我跟你講，他是因為過去之後，他給你老婆打，還給你老婆，這樣，我們都，我有看到也有聽到。」、「他是因為這樣，他這裡又第二次，又去給，又去給他，又去給他打，是這樣，是啊，我很感謝，你要聽我說完。」等語，被告對於前開勘驗結果則稱：「他（即陳永吉）說我沒有打，他說我沒有打被害人，我是去為他兒子打他太太的事件」（本院卷第191至192頁），可知被告於衝突伊始係以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部，但於Ａ男揮打Ａ男之母後，即有揮拳打擊Ａ男頭部，應堪認定。又Ａ男之父曾以本件事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以本案刑事事件判決判處被告犯成年人故意對兒童傷害罪，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴在案，亦有歷審刑事判決可稽（本院卷第15至 22、201至215頁），復由本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，足認被告應有以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部及以拳頭毆打頭部之侵權行為。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後除右大腿、腹部瘀青之傷害外，尚受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開證人所述及通話錄音內容所提及之攻擊部位大致相符，是Ａ男前開部位之傷害，亦應為被告行為所致。　⒊被告雖辯稱其腳踢力道輕微，應不致使Ａ男受有右大腿、腹部瘀青之傷害，然是否致傷，除攻擊者之力道外，亦與受害者之身體狀態、承受傷害之程度有關，而Ａ男於本件事發時乃為7歲之兒童，其身體發育未臻完全，體重、體型均與一般成年男性相差甚遠，依通常一般經驗其承受成年人攻擊之程度應屬有限，況觀諸Ａ男所受傷害外觀上為血腫、瘀青，均為局部性微血管破裂致皮下出血及組織發炎所呈現之徵狀，如僅為對兒童為不致成傷程度之輕推、輕踢，則通常情形至多僅因微血管因些微碰撞破裂而泛紅，至多輕微腫脹，數小時內即再無徵狀，然Ａ男所受系爭傷害則不僅於此（附民卷第23頁），是此可知，被告之攻擊力道已達傷害Ａ男健康之程度，是其抗辯尚非有據。　㈡原告因被告傷害所受損害部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用：　　Ａ男主張其支出醫療門診與手術之醫療費用2,930元等語，並提出112年7月2日亞東紀錄醫院醫療費用1,250元收據、112 年9月18日、同年月25日馬偕兒童醫院收據570元、500元、1 13年3月4日臺大醫院收據530元、同年月27日馬偕兒童醫院8 0元證明書費用之收據為據（附民卷第31至39頁），惟參以Ａ男之診斷證明書醫囑部分乃記載「病患於112年7月2日來院急診處置，續門診複查」（附民卷第23頁），且其所受之系爭傷害，依通常情形應不致逾2月仍未痊癒，Ａ男復未提出其餘其有繼續接受醫療必要之證據，是除112年7月2日當日就診及其後第2次門診即於同年9月18日複查之費用外，其餘費用難認與被告行為有關，是其請求醫療費用其中1,820元（計算式：1,250元＋570元＝1,820元）應係被告行為所致，其餘部分則非有據。　⒉Ａ男慰撫金部分：　　Ａ男主張因本件被告傷害行為受有非財產上之損害而請求賠償精神慰撫金497,070元等語。查Ａ男於本件事發時為7歲之兒童，與被告間因細故爭執，即遭身為成年人之被告傷害，致受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左臂及腹部瘀青等傷害，而當日經醫療處置完畢，須門診複查，有112年7月2 日亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第23頁），審酌Ａ男為7歲之兒童，對於傷痛之耐受程度較成年人為低，其傷勢之恢復期依常情應不致逾2個月，而其受傷後除傷處疼痛外，Ａ男於與父母、手足及父母友人開心出遊之環境內，遭被告不當對待，其精神上當受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌Ａ男為不具獨立生活能力之小學生之生活狀況（本院卷第42頁）、系爭傷害之傷勢輕重程度，而被告則為國中畢業，於加工廠任職（本院卷第57頁），並參酌Ａ男權利受侵害之程度等，認Ａ男請求精神慰撫金尚屬過高，應以30,000 元為當。至Ａ男雖主張其因被告行為而身心受創嚴重而有情緒障礙等語（本院卷第173至174頁），然並未提出相當之證明，而Ａ男雖提出台北長庚紀念醫院兒童心智科就診收據，然觀諸就診時間分別為113年4月8日、113年10月14日，此時距事發已9個月，則Ａ男前開就診是否因本件事故所致，亦非無疑，併此敘明。　⒊Ａ男之父、Ａ男之母慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。查Ａ男固遭被告以前開行為侵害其身體健康，然Ａ男之表達能力、與父母間之生活、相處、溝通並未因此而遭受阻礙或剝奪之情形，又Ａ男之父、Ａ男之母亦未能證明其與Ａ男間基於父母子女間身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於Ａ男之父、Ａ男之母主張因陪伴身心受創之Ａ男令其難過不捨等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是Ａ男之父、Ａ男之母請求被告各給付精神慰撫金50,000元，並非有據，不應准許。　⒋據此，Ａ男因被告之傷害行為所致損害應為31,820元（計算式：醫療費用1,820元＋30,000元＝31,820元）。Ａ男之父、Ａ男之母請求精神慰撫金部分則屬無據。　㈢另Ａ男固亦主張依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件Ａ男之請求，核屬無確定期限之給付，自應經Ａ男催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年3月28日（附民卷第5頁），是Ａ男請求自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，Ａ男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付31,820元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至Ａ男之父、Ａ男之母，請求被告各給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告Ａ男勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-353-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還車牌

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第562號原告山城通運股份有限公司法定代理人陳正棠被告林常上列當事人間請求返還車牌事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之號牌壹面返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣25,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信託靠行委託服務契約書（下稱系爭契約）第19條約定（本院卷第25頁）：「若因本契約涉訟，雙方及保證人等合意以甲方（即原告）所在地地方法院為管轄法院」，而系爭契約之甲方即原告起訴時登記之營業處所位於苗栗縣公館鄉，是兩造係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造前曾簽訂系爭契約，約定由被告提供其所有之2022年式MAN廠牌曳引車1輛（下稱系爭車輛）信託登記為原告所有，並領用KLL-9191號營業汽車牌照1面（下稱系爭牌照），並約定系爭車輛之使用牌照稅、燃料稅及車輛駕駛人或車輛違規罰款（含滯納金、遲延利息等）應由被告繳納，詎被告自民國111年8月16日起即未依約繳納燃料稅、罰款、保險費、公會費、行費等費用，迄113年3月15日已由原告代為墊付新臺幣（下同）281,713元，顯已違反系爭契約第7 條、第10條約定，原告依系爭契約第16條以起訴狀繕本送達催告被告於7日內給付，逾期逕為終止不另通知，爰依系爭契約第13條約定請求被告將系爭牌照返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按系爭契約第7條約定：「車輛使用牌照稅、燃料稅及車輛駕駛人或車輛違規罰款（含滯納金、遲延利息等），乙方（即被告）應自負繳納之責，或於各項稅費之繳納期限前，以現金委由甲方（即原告）代繳、若甲方基於名義上車主需先行繳納者，乙方應即償還之。」、第10條約定：「乙方應依公會規定按月繳付甲方公會費及辦公費。」，第16條前段則約定：「依法律或契約約定，乙方應負任何款項（例如稅金、罰金、保險費、車款、服務費、車輛肇事理賠等等）皆應由乙方向甲方繳納，任何一項不按期繳納經甲方催告而不繳納者，甲方得逕行終止本契約...」，另於第13條前段約定：「乙方於本契約合意或甲方單方終止時，應將甲方所有交付乙方使用之車牌，無條件交還甲方。」是被告使用系爭車輛倘未按期繳納或未將前開系爭契約第7、10條所約定之應負擔款項交付原告，經原告催告仍未履行時，原告即得單方終止系爭契約，並得請求被告返還系爭牌照。　㈡經查，原告主張被告未依系爭契約約定繳納系爭車輛之各項稅費等語，業據其提出與所述相符之系爭契約、車主帳款明細表、系爭車輛各項稅費繳納收據為證（本院卷第21至63、 137至169頁），堪認其主張為真實。而本件起訴狀乃於113 年9月15日送達被告（本院卷第101至103頁），原告於本院1 13年11月27日言詞辯論程序中稱並未收受被告返還其墊繳之前開款項（本院卷第124頁），並提出各項稅費收據為證（本院卷第137至169頁），衡諸常情繳費收據通常係由繳款人所執有，是堪認被告經原告催告後，仍未將系爭車輛欠繳費用返還原告，是系爭契約業經原告於起訴狀送達後7日之翌日即113年9月23日終止，原告依系爭契約第13條前段約定請求返還系爭牌照，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條前段規定，請求被告返還系爭牌照1面，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-562-20241213-1

聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人李百峻相對人李揖塘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任聲請人李百峻（身分證統一編號Z000000000）就相對人李揖塘（身分證統一編號Z000000000）於民國111年9月7日發生之職業災害事件，對損害賠償或補償義務人之聲請假扣押（含執行）、假執行、民事訴訟、聲請強制執行等程序時，為相對人李揖塘之特別代理人。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又按成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院113年度台上字第983號民事判決參照）。是所謂無訴訟能力，應包含法律上不能及事實上不能之情形。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年9月7日時係受雇於訴外人劉麗蓉（下逕稱其名）而擔任遊覽車司機職務，當日駕駛劉麗蓉所有靠行於訴外人宏都遊覽車客運有限公司之車牌號碼000-0000號甲類大客車（下稱系爭車輛）由臺北市載客出發至苗栗縣履行「苗栗一日遊」之駕駛勞務，嗣於當日20時 44分時身體不適而由乘客及雇主攙扶至副駕駛座休息，然劉麗蓉未為必要之預防而遲延呼叫救護車，相對人於次日凌晨送醫後經診斷為自發性顱內出血，現仍有右側肢體偏癱、語言障礙等情形，無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果，又相對人迄今尚未受監護宣告，然因前開職業災害而有對賠償或補償義務人提起訴訟及保全程序之必要，爰向勞務履行地之管轄法院即本院聲請選任聲請人即相對人之子為特別代理人等語。三、經查，相對人於113年9月7日20時45分至58分左右於系爭車輛內身體不適，且於同月8日0時45分至新竹縣竹北市東元綜合醫院急診就醫，經診斷為自發性顱內出血，經開顱手術清除血塊後，仍有右側肢體偏癱、語言障礙等情形，有系爭車輛監視器畫面截圖、救護紀錄表、113年9月26日東元綜合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（本院卷第21至25頁），是相對人因語言障礙、右側肢體偏癱之情形，除身體不能自由行動外，亦難以口語或書寫方式為意思表示，而欠缺實施訴訟行為之能力，且就前開事件所致損害，難認毫無提起訴訟及保全程序之必要。又相對人現已成年，且經本院職權調取相對人戶役政資料，及查詢全國監護及輔助事件公告，均查無相對人曾受監護宣告或輔助宣告之紀錄，自有為其選任特別代理人之必要。本院審酌聲請人為相對人之子，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第29頁），足徵兩造身分及財產關係密切，於前開事件之利害關係尚無不一致之情形，而聲請人亦表明願任相對人之特別代理人，由其維護相對人之權利應屬適當。爰選任聲請人於相對人就111年9月7日發生之職業災害事件之請求損害賠償或補償等訴訟，暨其保全程序及執行程序為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-聲-53-20241213-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第788號原告謝嘉淳被告楊博凱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。該規定依同法第436條之23規定，於小額程序準用之。二、經查，原告起訴請求被告返還借款，然本件被告之住所地係在雲林縣東勢鄉，有被告之戶役政資料、遷徙紀錄在卷可稽，揆諸前揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-苗小-788-20241210-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告張淑媛訴訟代理人林淇羨律師被告顏珮如訴訟代理人李隆文律師追加被告江志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於民國113年1月17日起訴時原訴之聲明第1項請求：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第13頁），嗣於 113年5月13日具狀追加被告甲○○（本院卷第79頁），其後又於本院審理中變更其訴之聲明第1項為：「被告應連帶賠償原告80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第201頁），核其請求被告乙○○給付之金額由60萬元變更為80萬元，惟主張之原因事實均未變更，是其請求之基礎事實同一，而為訴之聲明之擴張，與前開規定核無不合，應予准許。至其追加被告甲○○部分雖兼有主觀及客觀訴之合併性質，惟衡諸其於本件言詞辯論前即已追加，且乃就起訴時主張被告乙○○侵害其人格權之行為追加共同行為人即被告甲○○，基礎事實乃屬同一，未害及被告之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，亦應准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告甲○○於99年12月4日結婚迄今，並育有2名未成年子女（下合稱原告子女），被告乙○○則為原告國中同學之姪女，110年7月間被告乙○○與其家人計畫開設「阿米姐客家米食」餐飲店而委請被告甲○○辦理水電工程事宜，頻繁進出被告乙○○家中處理工程，詎料被告竟因此開始交往，自112年6月開始更不與原告對話，同年9月則提出分居、離婚等要求，原告因此返回娘家居住至今，惟112年12月間原告子女發現被告甲○○頻繁於半夜外出，且發現被告間曖昧之對話紀錄，原告方由前開國中同學處得知被告間交往甚久，且於000年00月00日生有一女即訴外人顏○○（下逕稱其名）。被告甲○○與原告婚姻關係存續中，被告乙○○則明知原告與被告甲○○為夫妻關係，竟仍為男女交往並發生性行為且生有一女，致破壞原告婚姻幸福，實屬故意共同侵害原告權利，故依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：被告甲○○乃被告乙○○家族長年友人，自幼即相識，兩人並未交往，而112年12月29日被告乙○○乃因緊急剖腹生產，被告乙○○之家人因經營餐飲店無法全程陪同生產，臨時找不到親友協助，方商請被告甲○○陪同分娩，其並非顏○○之生父，至顏○○之生父因被告乙○○長期患有身心症狀，故對於其真實姓名及交往過程均不復記憶等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：被告甲○○與被告乙○○之家人相識甚久，而因被告乙○○需緊急剖腹生產無親友可協助，方協助處理相關事宜，且被告間並無牽手、親吻、摟抱等親暱動作，原告舉證不足證明被告間有逾越一般朋友正常往來之親密關係且達破壞婚姻關係共同生活圓滿安全之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張被告間有通姦生子之行為而共同侵害其權利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事判決）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。原告主張被告間於其與被告甲○○間婚姻關係存續中有發生性行為而生有一女之逾越一般社交行為之不正常往來，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而侵害其人格權，則自應就前開事實之存在負舉證之責。　㈡經查，原告與被告甲○○於結婚99年12月4日迄今，婚姻關係存續當中並育有2名未成年子女，並有原告及其子女、被告甲○ ○之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19至20頁），而被告乙○ ○固於原告與被告甲○○婚姻關係存續中即000年00月00日生有一女顏○○，但並未辦理生父之戶籍登記，是父親姓名欄為空白，有顏○○之戶役政資料在卷可查（見本院不公開卷），且被告均否認被告甲○○為顏○○之生父，原告復未能提出其他證據證明被告間確曾有性行為，則縱被告僅單純否認，原告仍應負擔舉證責任之不利益，是前開原告之主張尚非有據。　㈢原告雖主張被告間有曖昧對話，且被告甲○○有陪同被告乙○○ 生產並簽立手術同意書，且於麻醉同意書上記載關係為「配偶」（本院卷第57至67頁），足認被告甲○○為顏○○之生父等語。然查，被告甲○○固有於被告乙○○生產顏○○時到場陪產，有112年12月29日大千綜合醫院住院同意書、手術同意書、麻醉同意書在卷可查（下合稱醫療同意書，本院卷第57至67 頁），並經被告甲○○於當事人訊問時自陳：因被告乙○○生產情況緊急，她找不到身邊的人幫忙才委託我，我有幫她簽名等語（本院卷第204頁），然陪同產婦生產及簽立醫療處置同意書，通常固係由產婦之配偶或親屬從旁協助，然究非僅渠等始得為之，此觀諸醫療法第63條第2項關於手術同意書之簽具人亦定有非親屬之關係人即明。又被告甲○○雖於112 年12月29日大千醫院麻醉同意書上記載其與被告乙○○之關係為「配偶」（本院卷第65頁），然其在同日簽立之住院同意書上則記載關係為「朋友」（本院卷第57頁），則前開麻醉同意書是否為誤載，究非無疑，是尚不能以被告甲○○有於被告乙○○生產時陪產並於前開醫療文書上簽名，即逕予推認其為顏○○之生父，而與被告乙○○曾發生性行為。　㈣原告雖又主張由醫療同意書、被告間LINE曖昧之對話紀錄可證其所言非虛，而顏○○之生父究否為被告甲○○，其勘驗標的為被告甲○○與顏○○本身，如被告拒不為之，即應負擔拒絕勘驗之不利益等語。然按民事訴訟法固於第277條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第342條第3項、第344條、第345條及第367條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情，惟於他造未盡協力義務時，仍應審酌原告除該檢驗外所提證據情形，為適當之舉證責任減輕，惟尚非必然為舉證責任之倒置。經查，本件被告甲○○雖表明同意受檢（本院卷第123、147頁），但顏○○之法定代理人即被告乙○○則未於本院所命期間內聯繫受檢（本院卷第123頁），而被告甲○ ○雖於醫療同意書上簽名，但不能逕予認定其為顏○○之生父，業如前述。另觀諸原告所提出被告間LINE對話紀錄之內容，被告乙○○乃對被告甲○○稱：「寶貝你慢慢聊沒關係，但是不要喝酒哦～你等等還要開車，安全最重要（愛心圖案）」，被告甲○○則稱：「我沒有喝酒　乖得很」等語（本院卷第 23頁），其用語雖略為親暱而可能使對話方之配偶心生不快，但仍未達露骨對話、肢體親密行為或深夜幽會等逾越一般男女正常交往之行為之程度，且除醫療同意書及該等僅一則之LINE對話外，原告別未提出其他被告間可能有發生性行為程度交往關係達低度蓋然性之證據，證人顏筱萍即被告乙○○ 之姑姑亦稱：我父親（即被告乙○○之祖父）有說被告乙○○生小孩但沒說是跟被告甲○○，只說被告甲○○對乙○○有些過份關心，例如會每天買早餐給她吃。我不知道被告有沒有以男女朋友關係交往等語（本院卷第240至241、244頁），則被告間有無交往之事實仍非無疑，遑論性行為而產子之事實，是被告乙○○雖拒絕顏○○受檢，但審酌原告之舉證責任減輕後，其所提證據仍不足證明被告間有為性行為產子事實，是原告前開主張亦非足採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-訴-124-20241210-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許義松被告楊晴雯訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其為訴外人黃奕杰（原名黃贊翰，下逕稱其名）之債權人，被告對黃奕杰所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段00000○000000○000000○000000地號土地應有部分2 分之1（下稱系爭應有部分）所設定抵押權之所擔保債權不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第一項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人威比營造工程股份有限公司（下逕稱威比營造公司）於民國97年間邀同黃奕杰為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，迄今仍未全部清償。惟黃奕杰所有之系爭應有部分於95年9月18日經當時所有權人即訴外人鍾吳鳳秋（下逕稱其名）為被告設定如附表所示擔保債權總額500萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為96年9月15日，應於111年9月15日已罹於時效而消滅，況被告就此鉅額借款未能提出借據或交付款項之紀錄，難認有該筆借款存在，是系爭抵押權設定屬無償行為，其擔保債權既不存在，原告爰依民法第242條規定代位黃奕杰請求確認之，並依同法第7 67條第1項規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就黃奕杰所有如附表所示之土地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：被告與鍾吳鳳秋於95年9月18日設定系爭抵押權用以擔保被告對訴外人黃釋賢（下逕稱其名）之500萬元借款債權（下稱系爭債權），然黃釋賢於113年9月13日仍出具借款證明書稱其於95年9月有向被告借款500萬元，可見系爭債權仍未消滅。縱系爭債權於111年9月15日已罹於時效，系爭抵押權仍未罹於時效消滅後5年之除斥期間，被告仍得依民法第145條第1項及第880條規定就系爭抵押權取償，是原告請求塗銷並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠黃奕杰於本件起訴時，對於原告尚欠有本金1,000萬元暨其遲延利息，剩餘債權金額如99年7月29日北院木98執宇字第113 8號債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（本院卷第23至26頁）。　㈡系爭應有部分為黃奕杰所有（本院卷第55至86頁），系爭應有部分前經原所有權人鍾吳鳳秋於95年9月18日共同設定擔保債權總金額500萬元之抵押權予被告，擔保黃釋賢對被告之債務。四、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在，縱曾存在亦已罹於時效，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭債權是否存在？㈡原告請求塗銷系爭抵押權，有無理由？經查：　㈠系爭債權仍存在：　⒈經查，系爭抵押權乃為95年9月18日由系爭應有部分之所有權人鍾吳鳳秋設定予被告，其所擔保者乃黃釋賢對於被告500 萬元之債務，有系爭應有部分登記第一類謄本、113年9月16 日苗栗縣銅鑼地政事務所函暨附件即系爭抵押權設定文件（本院卷第55至86、103至112頁）在卷可查。至於系爭債權之內容，觀諸113年9月13日被告與黃釋賢間之借款證明書（下稱借款證明書）記載：「立證明書人：楊晴雯（即債權人，下稱甲方）、黃釋賢（即借款人，下簡稱乙方）共同立此證明書，以證明乙方於民國95年9月初確實有向甲方借款新台幣五百萬元整。乙方確認有收訖上開全部借款無訛。乙方於收訖上開借款後之95年9月間另提供坐落苗栗縣○○鄉○○○段00 0000○0000000○0000000○0000000○地號之土地供甲方設定抵押權（即登記日期95年9月18日、登記字號銅地資字第03822 0號），以擔保上開借款本金五百萬元及約定利息（月息一分，利息並自民國95年9月15日起算，按月於每日15前給付予甲方）等借款債務之清償，上開借款本金及利息之清償日期為抵押權登記謄本記載之96年9月15日無誤。」（本院卷第125頁），復參以證人黃釋賢亦於113年11月19日本院言詞辯論程序中具結證稱：我很久以前跟被告借過錢，應該有十幾年，當時我因為做工程不只借了500萬元，被告應該都是現金給我，我當時曾經有開票給被告。我總共欠被告的本金應該是1,000萬元，當時我有拿苗栗的我兒子的土地設定抵押權給被告，我是跟鍾士強（音同）買地，鍾吳鳳秋應該是鍾士強的媽媽吧，當時土地都還沒過戶，被告就一直來要錢，所以才設定抵押權給她。我寫借款證明書時被告有念給我聽，目的就是要我還她錢。設定抵押權之後我應該是沒有再跟被告借錢，本來就有欠被告500萬元跟利息等語（本院卷第157至161頁），可知系爭抵押權設定當月，被告應有貸與黃釋賢本金500萬元，且該等借款迄未經黃釋賢清償，是系爭抵押權所擔保之系爭債權乃因黃釋賢於95年9月初向被告借款本金500萬元迄未歸還，被告因而取得之本金500萬元借款債權，堪以認定。　⒉原告雖主張被告並未交付借款予黃釋賢，蓋被告未能提出借款證明與付款憑據等語（本院卷第169至170頁），然消費借貸為要物契約，此觀諸民法第474條第1項規定自明，是被告僅須證明其與黃釋賢間有借款之合意及交付借款之事實，有無書面之借據在非所問，而證人黃釋賢業已具結證稱其曾收受被告交付之借款500萬元，業如前述，則原告之主張應非足採。　⒊原告雖另主張系爭抵押權設定時原告如未交付借款予黃釋賢而係先前交付，則該抵押權設定應係無償行為等語（本院卷第175至176頁）。然所謂系爭抵押權設定時為無償行為，乃指債務人對於先已存在之債務，後提供不動產設定抵押權擔保，該債權人之債權因而獲確保，致其他債權人之共同擔保乃因而相對減少而言，倘因此害及一般債權，即屬債務人以無償行為詐害債權，旨在闡釋債務人之處分行為並不得使特定普通債權得以享有優先受償之利益，而因此害及債權之人得依民法第244條第1項規定請求撤銷該等物權行為，非謂借款之交付於普通抵押權設定之前即均得謂該物權行為為無償行為。況查系爭抵押權乃在95年9月18日設定，而原告自陳威比營造公司係於97年向其借款，黃奕杰自此始有積欠原告債務，且黃奕杰亦於97年4月24日始取得系爭應有部分，有系爭應有部分登記第一類謄本在卷可查（本院卷第55至86頁），可見系爭抵押權係在原告取得對黃奕杰債權之前即已設定，難謂系爭抵押權之設定有害及原告債權之情事。　⒋原告雖又主張系爭債權業因時效屆滿而消滅等語。惟按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院101年度台上字第1858號判決意旨參照）。查證人黃釋賢於113年11月19 日本院言詞辯論程序中具結證稱：設定抵押權之後我應該是沒有再跟被告借錢，本來就有欠被告500萬元跟利息，沒有跟被告主張過時效屆滿、借款消滅等語（本院卷第161頁），足見系爭債權之債務人即黃釋賢從未向原告就系爭債權行使時效抗辯權，更以借款證明書於113年9月13日為債務承認，是系爭債權並未因時效屆滿而消滅。　㈡原告不得請求被告塗銷系爭抵押權：　　按抵押權為擔保物權，固以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權則失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。然查，系爭債權即系爭抵押權所擔保債權仍然存在，業如前述，是系爭抵押權仍從屬於系爭債權，被告為系爭抵押權之抵押權人乃為其正當權利之行使，並無妨礙黃奕杰之所有權，是原告主張系爭抵押權之擔保債權不存在等語，並非有據。　　五、綜上所述，原告依民法第242條前段代位黃奕杰依民法第767 條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○鄉○○○段00000○000000○000000○000000地號土地權利種類：普通抵押權收件年期：民國95年收件字號：銅地資字第038220號登記日期：95年9月18日權利人：楊晴雯債權額比例：全部擔保債權總額：500萬元清償日期：96年9月15日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：黃釋賢權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 證明書字號：095銅鑼地所字第000877號設定義務人：鍾吳鳳秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-訴-387-20241210-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2079號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）913,090元，應徵第一審裁判費10,020元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周曉羚附表：編號計算類別計算本金 (新臺幣) 期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 783,776元 783,776元 2 利息 783,776元 111年3月25日 113年8月6日 (2+135/365) 6.88% 127,792元 3 違約金 783,776元 113年4月26日 113年8月6日 (103/365) 0.688% 1,522元合計 913,090元

2024-12-09

MLDV-113-補-2079-20241209-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2043號原告林驛晉即得驛企業社訴訟代理人劉正穆律師上列原告與被告浤展國際科技有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）378,783元，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周曉羚

2024-12-09

MLDV-113-補-2043-20241209-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付退休金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第88號原告李泰雄訴訟代理人余嘉勳律師被告辛瑞營造有限公司法定代理人洪金喚上列當事人間請求給付退休金等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告給付退休金及資遣費共新臺幣（下同）1 ,301,727元，原應徵第一審裁判費為13,969元，惟依前開規定，本件係因給付工資及資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第一審裁判費4,656元（計算式：113 ,969元1/3＝4,656元，元以下四捨五入）；另訴之聲明第2 項請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。是本件原告應繳納第一審裁判費合計為7,656元（計算式：4,656元＋3,000元＝7,656元）。二、被告辛瑞營造有限公司之最新公司變更登記表及法定代理人洪金喚最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周曉羚

2024-12-09

MLDV-113-勞補-88-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第672號原告朱秀芬詹益澤共同訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告陳惠美訴訟代理人陳政民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第127號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告朱秀芬、詹益澤新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰伍拾陸元、貳拾參萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一百十二年一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十八，原告朱秀芬負擔百分之三十四，餘由原告詹益澤負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰伍拾陸元、貳拾參萬壹仟伍佰參拾捌元為原告朱秀芬、詹益澤預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月6日16時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿苗栗縣頭份市中央路由東往西行駛，而於同市中央路與中興路之交岔路口欲右轉中興路時，本應注意轉彎車禮讓直行車先行，然其並未注意而逕行右轉，適原告詹益澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載原告朱秀芬沿同向於系爭肇事車輛右側行駛而至，遭其碰撞而倒地，原告朱秀芬因而受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害，原告詹益澤則受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害。　㈡原告朱秀芬因前開傷害受有醫療費用109,608元、增加生活所需2,783元、看護費用22,500元、不能工作之損失1,250,215 元、精神慰撫金824,714元等損害。原告詹益澤則因前開傷害受有醫療費用43,702元、增加生活所需455元、不能工作之損失940,296元、精神慰撫金800,000元等損害，且被告之行為亦致原告詹益澤所有之系爭機車受損而需支出維修費16 ,980元，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告朱秀芬2,209,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告詹益澤1,801,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及原告朱秀芬請求醫療費用109,608元、醫療用品耗材2,783元、看護費用22,500元，原告詹益澤請求醫療費用43,702元、醫療用品耗材455元等均不爭執。然就原告朱秀芬請求不能工作之損失1,250,21 5元部分，其雖稱須休養13個月，然該期間就醫次數並不頻繁，且診斷證明所載之休養期間亦為暫定期間，又原告朱秀芬之工作所得應以本薪計算之，不應計入獎金，是其請求金額並非合理；至原告詹益澤雖請求不能工作之損失940,296 元，然其提出之所得證明均為匯入第三人帳戶之款項，另就訴外人正昇汽車運輸股份有限公司（下逕稱正昇公司）車牌號碼000-00車輛營業損失部分與原告詹益澤亦無關連性，且該營業損失為估算金額，不能證明為原告詹益澤之收入；而就系爭機車維修費用則應扣除折舊；另原告請求之精神慰撫金824,714元、800,000元均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第263至264頁、第396頁）：　⒈被告於111年1月6日下午4時17分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西行駛，而於同市中央路與中興路之交岔路口欲右轉中興路時，因未注意車前狀況而貿然右轉，適原告詹益澤騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告朱秀芬沿同向於系爭肇事車輛右側行駛而至，遭被告車輛碰撞而倒地（下稱系爭事故）。　⒉原告詹益澤因系爭事故而受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害（交附民卷第37至42頁），原告朱秀芬則受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害（交附民卷第27至35頁）（下與原告詹益澤所受傷害合稱系爭傷害）。　⒊原告朱秀芬因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用109,608元。　　⑵增加生活所需2,783元。　　⑶看護費用22,500元。　⒋原告詹益澤因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用43,702元。　　⑵增加生活所需455元。　⒌詹益澤因系爭事故休養而不能工作之期間為111年1月6日至11 1年6月13日。　㈡爭執事項（本院卷第264頁）：　⒈原告朱秀芬是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴不能工作之損失1,250,215元。　　⑵精神慰撫金824,714元。　⒉原告詹益澤是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴不能工作之損失940,296元。　　⑵精神慰撫金800,000元。　　⑶機車維修費16,980元。　⒊被告應否就原告前2項及不爭執事項⒊、⒋之損害負賠償責任？四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於系爭事故發生時，乃與原告詹益澤騎乘系爭機車行駛於苗栗縣中央路之同一車道，未注意兩車間隔貿然右轉，致撞擊系爭機車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見111偵6541卷第75至109 頁），是被告應有駕車未注意兩車並行間隔之過失，而為系爭事故發生之原因，被告亦對於應負擔全部肇事責任並無爭執（本院卷第261頁）。是被告自應依民法第184條第1項前段規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告朱秀芬、詹益澤主張各支出醫療門診與手術之醫療費用 109,608元、43,702元，經原告提出為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）醫療費用收據為證（見交附民卷第43至63、73至96 頁、本院卷第73至81頁），且為被告所不爭執，是原告請求賠償前開金額，洵屬有據。　⒉增加生活上所需：　　原告朱秀芬、詹益澤主張因系爭傷害須購買藥物與醫療耗材並支出就醫交通費，分別花費2,783元、455元，並提出購買發票為據（交附民卷第65至69、97至99頁、本院卷第83頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒊看護費用：　　原告朱秀芬主張其因系爭傷害須專人看護，有為恭醫院診斷證明書可查（交附民卷第27頁），因而支出看護費用22,500 元，為被告所不爭執，堪認原告朱秀芬受有該等損害。　⒋不能工作之損失：　⑴原告朱秀芬部分：　①原告朱秀芬固主張其因系爭事故所受傷害需休養15.5個月，是該期間不能工作之損失為1,250,215元等語。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　②經查，原告朱秀芬因系爭事故所受傷害，有於111年1月6日至同年9月25日、同年10月12日至11月11日、同年11月25日至1 12年5月24日休養之必要，有為恭醫院診斷證明書在卷可查（交附民卷第28至35頁、本院卷第71頁），是原告朱秀芬於上開期間因系爭傷害而須休養而不能工作，應堪認定。被告雖抗辯長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）函稱：臨床上骨折癒合期間約需3至6個月，原告主張休養期間並非無疑等語（本院卷第377頁），然觀諸113年8 月27日林口長庚醫院函稱：考量臨床經驗上骨折癒合期間約需三至六個月期間，且尚有需術後接受復健治療之可能，恢復期更視個人體質而異，是否影響工作，亦需視個案具體工作需求而定等語（本院卷第353頁），而觀諸111年11月25日為恭醫院診斷證明書乃記載：「患者（即原告朱秀芬）因上述疾患（即左側腓骨外踝閉鎖性骨折），造成左除踝關節受限，行走時關節疼痛，不宜長時間行走。」（交附民卷第 34頁），復參以113年5月9日原告任職公司（因涉營業秘密，下逕稱A公司）函稱：「朱員（即原告朱秀芬）於111年1 月6日時工作區域為....，每日工作日工時為10小時，主要工作內容需要長時間走動，雙手搬運產品，以及操作機台電腦」等語（本院卷第283頁），可知原告朱秀芬之工作內容需長時間行走，是依其工作性質，前開傷害確將影響其正常工作之能力，被告之抗辯應非可採。　③經查，於系爭事故發生前乃任職A公司，其經常性薪資為每月 41,320元（計算式：薪資34,860元＋經常性獎金及津貼6,460 元＝41,320元），有服務證明書、113年5月9日A公司回函暨附件在卷可查（本院卷第273、283至285頁），是原告於系爭事故發生前之經常性薪資應為每月41,320元。而原告自陳其因系爭事故發生後，有向A公司請病假、事假、公假、防疫假、特別休假等（本院卷第267至267、273頁），其中特別休假共25日乃給全薪，病假60小時給予全薪，220小時給予半薪，事假則不給薪，其中特別休假乃依原告任職期間久暫所生，且依勞動基準法第38條第4項規定其未休畢部分本得請領工資，是原告朱秀芬因請特別休假所損失之工資，亦應計入其損害之一部。而原告朱秀芬每日平均工資為1,377 元（計算式：41,320元÷每月30日＝1,377元，元以下四捨五入，以下同），每小時工資則為172元（計算式：1,377元÷ 正常工時8小時＝172元），其因系爭事故於111年1月至7月所請扣半薪假為病假220小時、不給薪事假為140小時，另有請特休25日，有113年3月20日A公司函覆之每月實發薪資表、假勤紀錄表在卷可查（本院卷第237至239頁），又就原告仍獲有部分工資部分即不得請求賠償，是原告朱秀芬於111年1 月6日至111年7月10日不能工作之損失，應以其請假而遭扣薪及不能請領特別休假未休之工資總和即77,425元【計算式：日工資1,377元×特休25日＋時工資172元×(病假220小時/2+ 事假140小時)＝77,425元】為計算。又原告朱秀芬復自111年 7月11日起留職停薪至112年6月5日為止，該期間則未有勞動所得，綜以其於前開留職停薪期間內因須休養不能工作期間為111年7月11日同年9月25日、同年10月12日至11月11日、同年11月25日至112年5月24日，共計9.5個月（計算式：2又 15/30個月＋1個月＋6個月＝9.5個月），則該期間不能工作之損失應為392,540元（計算式：41,320元×9.5個月＝392,540 元）。從而，原告朱秀芬因系爭事故所受傷害而不能工作，所受有之損害應為469,965元（計算式：77,425元＋392,540 元＝469,965元），應堪認定。　④原告朱秀芬雖抗辯其乃做二休二，因此每月經常性薪資應計入加班費與不休假代金、季分紅等收入等語（本院卷第396 至397頁）。然查，加班費與不休假代金乃為因原告朱秀芬延長工時始增加之工資，是該等工資乃因延長工時所獲得，且係經常性給與以外之勞動所得，如無實際延長工時即於正常工時以外額外付出勞務，則當無該筆所得可言。另前開「經常性獎金及津貼」實已包含全勤津貼、輪班津貼、績效獎金、工作環境津貼、輪班服務獎金等因應其工作性質而固定計入之所得項目，至於其他獎金及津貼乃為非經常性給與，業績獎金及分紅則係依據員工個人績效表現以及公司營運狀況等因素綜合考量，始決定發放金額，非必然發放，有A公司回函附件之計算標準說明在卷可查（本院卷第285頁），是原告朱秀芬之主張應不足採。　⑵原告詹益澤部分：　①按於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參照），又兩造對於原告詹益澤就其工作所得不能證明部分以本件事故發生時基本工資為計算基準並無意見（本院卷第398頁），又111年1月6 日每月基本工資為25,250元，原告詹益澤因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年1月6日至111年6月13日，為兩造所不爭執，是原告詹益澤於該期間不能工作之損失，應計為 132,983元（計算式：25,250元×5又8/30個月＝132,983元）。　②原告詹益澤固主張其乃以車牌號碼000-00號曳引車靠行於正昇公司，並以承攬運送為業，系爭事故發生前每年淨營利收入為1,844,960元，所得均匯入原告朱秀芬之帳戶等語，並提出原告朱秀芬之存摺交易明細、苗栗縣汽車貨運商業同業公會營業損失證明書、汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約為據（交附民卷第101至107頁、本院卷第269頁）。然查，原告詹益澤並未提出其所得收入之證明文件，而前開曳引車固以原告詹益澤名義靠行於正昇汽車運輸股份有限公司（本院卷第269頁），但原告詹益澤是否以該車輛獨立營運，或有再予轉租他人使用，或另有僱傭他人從事駕駛勞務，尚難徒憑靠行契約與私人以推估方式出具之營利收入證明書認定之；再觀諸苗栗縣汽車貨運商業同業公會雖出具證明書稱該曳引車每日淨營利11,531元，然此乃依據84年間公路局函之推算值，姑不論該等證明書未將該依據作為附件，該等將近30年前之估算值能否證明今日之個案狀態，亦屬有疑。而原告詹益澤所出具之原告朱秀芬存摺交易明細，其既非匯入原告詹益澤之帳戶內，已不能逕認為原告詹益澤之收入，遑論款項之交付原因所在多有，該收入是否為原告詹益澤之勞務所得，亦屬有疑，況經本院調原告詹益澤之稅務資料，其自109年至111年均無任何薪資、執行業務所得或營業收入等資料，是原告詹益澤主張其每年收入1,844,960元，並非有據。　⒌機車維修費：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告詹益澤固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為16,980元等語，然觀諸其所提出之估價單（交附民卷第109頁），該等維修費用係包含工資3,000元、零件13,980 元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為97年10月出廠（本院卷第 89頁），於系爭事故111年1月6日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為1,398元（計算式：零件13,98 0元×1/10＝1,398元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為4,398元（計算式：工資3,000元+零件1,398元=4,398 元）。　⒍精神慰撫金：　　原告主張因本件事故受有精神損害，分別請求被告賠償原告朱秀芬824,714元、原告詹益澤800,000元等語，查原告朱秀芬因系爭事故受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折之傷害，而須接受鋼板置入、移除二次手術；原告詹益澤則因受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且原告二人之患處均位於四肢，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告朱秀芬於系爭事故發生時任職A公司，月收入41,320元，原告詹益澤則為自營業者，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間分別為15 .5個月、5個月餘等情，認原告所請求前開精神慰撫金元尚屬過高，應以原告朱秀芬250,000元、原告詹益澤100,000元為當。　⒎據此，原告朱秀芬因系爭事故所致損害應為854,856元（計算式：醫療費用109,608元＋增加生活所需2,783元＋看護費用22 ,500元＋不能工作之損失469,965元＋精神慰撫金250,000元＝8 54,856元），原告詹益澤因系爭事故所致損害則應為281,53 8元（計算式：醫療費用43,702元＋增加生活所需455元＋不能工作之損失132,983元＋精神慰撫金100,000元＋機車維修費4, 398元＝281,538元），又被告應侵權行為責任業如前述，則其自應賠償原告前開損害。　㈢另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為112年1月5日（交附民卷第111頁），是原告請求自112年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告分別給付原告朱秀芬、詹益澤854,856元、281,538元，及自112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-06

MLDV-112-苗簡-672-20241206-1