Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1168號原告洪子軒被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1168-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊鳳珠選任辯護人法律扶助黃贊臣律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1977號），被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文莊鳳珠犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應為附表所列事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，更正、補充如下：　㈠被告莊鳳珠起訴書犯罪事實欄一、㈡「77萬5000元」之記載應更正為「78萬5千元」。　㈡被告於本院準備程序自白犯罪（本院113年度易字第168號卷第52頁參照）。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告對犯行坦承不諱，且與告訴人達成調解，有本院113年度司刑移調字第330號調解筆錄在卷可稽（本院前揭易字卷第79頁參照），本院斟酌各點情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，但為使被告切實際取教訓，茲依刑法第74條第2項第3款規定，命被告切實履行本院113年度司刑移調字第330號調解成立內容，以勵自新。　㈣犯罪所得：被告雖因本案獲得新臺幣（下同）78萬5千元之報酬，但既已與被害人調解，約定給付遠超過78萬5千元之200 萬元金額。本院按，刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」且依立法理由觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，而於為維持受宣告人生活條件之必要時，始於不予宣告沒收或追徵外，另有酌減之適用。又所謂「有過苛之虞」，應依比例原則斟酌之，例如於犯罪所得嗣後已因非可歸責於犯罪行為人之原因確定滅失，且犯罪行為人並未因此取得財產上利益者，當有前開過苛調解條款之適用；另衡量具體犯罪情節，倘犯罪之應非難性輕微，或犯罪所得並非全然歸因於犯罪行為所生，亦即犯罪所得之取得，犯罪行為並非最主要因素，而堪認倘逕予剝奪犯罪所得，實有過度苛酷之情者，亦有前開過苛調解條款之適用；此外，倘犯罪被害人或其權利受讓者已居於隨時可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之不利地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償時，亦應有前開過苛條款之適用。是不予沒收該78萬5 千元，併此敘明。　　㈤末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96 年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告、辯護人之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。　　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第336條第2項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告所為之事項：　莊鳳珠應切實履行本院本院一一三年度司刑移調字第三三○號調解成立內容。附註：依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21977號　　被　　　告　莊鳳珠　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣礁溪鄉玉龍路1段350巷12弄　　　　　　　　　　　　　20號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王友正律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊鳳珠（原名莊玉華）自民國107年8月22日起至110年10月2 7日止，在址設新北市○○區○○○街00號2樓之群豐保全股份有限公司（下稱群豐公司）擔任會計，並負責保管群豐公司之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱群豐公司之中國信託銀行帳戶)之存摺、公司大小章、網路銀行經辦及放行等事務，為從事業務之人。莊鳳珠為投資虛擬貨幣而需錢孔急，竟為下列行為： (一)明知群豐公司之新北辦事處(即德聚人和企業社，址設新北市○○區○○街000巷0號，係由群豐公司之員工張嘉葦擔任負責人)所聘員工係依附在群豐公司名下，莊鳳珠核算新北辦事處需繳納之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休金、營業稅、營利事業所得稅等費用及應給付予群豐公司權利金後，新北辦事處即應支付上揭費用及權利金予群豐公司，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月1 2日，先向張嘉葦佯稱：群豐公司錢不夠，發不出薪水，需要新北辦事處先行支付應給付予群豐公司之款項云云，張嘉葦，遂撥打電話予新北辦事處負責財務之員工吳秉豪，再由莊鳳珠向吳秉豪佯稱：群豐公司的錢不夠發薪水，新北辦事處需先預付新臺幣(下同)35萬元給群豐公司，相關單據後補云云，致吳秉豪陷於錯誤，於同日11時55分許，再依莊鳳珠之指示，以德聚人和企業社之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶)匯款35 萬元至莊鳳珠指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱莊鳳珠之6141帳戶)。 (二)復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其保管群豐公司之中國信託銀行帳戶內款項之機會，於同日12時 12分許，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶而侵占入己，並於同日12時49分許，連同上揭詐得之35萬元共計77萬5,000元轉匯至黃傑之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)00000000000000號帳戶(下稱黃傑之永豐銀行帳戶)，用以購買虛擬貨幣。嗣群豐公司之部分員工於110年10月間遲未領取該月薪資，始查悉上情。二、案經群豐公司告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊鳳珠於警詢及偵查中之供述被告有於上開期間，擔任告訴人公司會計，且有向證人張嘉葦說伊玩比特幣輸錢，要他先將給公司的錢轉給伊，伊也有收到35萬元，伊不記得為何轉帳77萬5,000元給黃傑之事實。 2 告訴代表人黃國哲於警詢及偵查中之指訴被告有侵占公款投資虛擬貨幣，被告有用前開詐術詐取35萬元，兩者相加約70幾萬元之事實。 3 證人張嘉葦於偵查中之證述證人張嘉葦為群豐公司之業務及德聚人和企業社之負責人，德聚人和企業社的簡稱為新北辦事處，新北辦事處所使用之帳戶即為德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶。被告為群豐公司之會計，當時公司薪水發不出來，被告要求伊轉錢過去，伊就幫被告撥電話給證人吳秉豪，因為證人吳秉豪負責財務，所以就由被告跟證人吳秉豪通話，並由證人吳秉豪轉帳給被告，但當天證人吳秉豪轉錢後，被告沒有發薪水，也找不到她，隔了1個週末後才找到被告，被告才承認她是玩比特幣輸錢，她有一筆美金定存要解除，所以需要35萬元解約金之事實。 4 證人吳秉豪於偵查中之證述證明新北辦事處的負責人為證人張嘉葦，新北辦事處就是德聚人和企業社，由伊與證人張嘉葦一起經營，新北辦事處所使用之帳戶即為德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶，新北辦事處雖然依附在群豐公司下，但伊沒有自群豐公司領薪水，伊是自己向社區承辦業務，新北辦事處所聘任的員工會掛在群豐公司名下，伊再將需要繳給政府的勞健保、勞退、營業稅、營所稅及該給群豐的權利金等費用，於被告計算好後轉帳給告訴人，伊以往都是用德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶匯款給告訴人；伊於110年10月間接到群豐公司的電話，對方說他們錢不夠發薪水，要向伊等預借之後新北辦事處應給付給群豐公司的稅金、勞健保費用及權利金等費用，伊就說還沒有拿到單據，不知道該轉多少錢，對方就說先轉35萬元，伊當天就從德聚人和企業社帳戶轉帳給被告之事實。 5 證人黃傑於偵查中之證述證明被告於110年10月12日匯款77萬5,000元給伊是為了要買虛擬貨幣，被告買虛擬貨幣被詐騙，她跟很多人買虛擬貨幣，伊是其中一個人，被告當時是在交易所看到廣告後用LINE連絡伊，因為被告有去報警，伊跟被告的帳戶有往來，所以才會去警局及地檢署做筆錄之事實。 6 證人即群豐公司時任勤務部副總經理陳英德於警詢及偵查中之證述證明被告為公司之會計，被告有向其坦承挪用公款之事實。 7 證人即群豐公司時任內勤部襄理鄭幼青於警詢及偵查中之證述證明被告為群豐公司之會計，公司固定於每月10日發薪水，但110年10月10日因國慶連假，所以伊等決定提早於8日發薪，領現金薪資的人都有收到，但薪轉的人部分沒有收到，伊和證人陳英德就沒有收到薪水，一開始被告都不接電話，後來說是銀行系統的問題，因為當下是連假，所以只能等上班再處理，等12日上班時被告還沒承認，伊經過她的辦公室她人不在，後來被告才向伊及證人陳英德承認她有挪用公款幾十萬元，她說她是被騙去玩比特幣，有美金定存，只要解約就能還錢給公司，但後來錢也沒有入帳之事實。 8 新進員工報到須知、人事資料表、切結書、保證書證明被告有於上開期間，擔任群豐公司會計之事實。 9 中國信託銀行111年8月18日中信銀字第111224839270231號函所附之存款基本資料及被告之6141帳戶存款交易明細、中國信託銀行111年12月29日中信銀字第111224839437567號函所附之110年10月12日匯出匯款憑單、德聚人和企業社存款基本資料及帳戶存款交易明細、德聚人和企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務證明證人吳秉豪有於110年10月12日11時55分，以德聚人和企業社（負責人為證人張嘉葦）之中國信託銀行帳戶匯款35萬元至被告之6141帳戶，且被告於同日12時12分許，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶後，再於同日12時49分，轉匯77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶之事實。 10 群豐公司之中國信託銀行帳戶存款交易明細證明被告有於110年10月12日，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶之事實。 11 永豐銀行112年2月2日作心詢字第1120131136號函所附之客戶基本資料表及黃傑之永豐銀行帳戶交易明細證明被告有於110年10月12日，自其個人之6141帳戶匯款77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4189號不起訴處分書證明被告因110年8月起遭詐欺集團成員以投資虛擬貨幣方式詐騙，並於110年10月12日，以LINE向證人黃傑購買購買虛擬貨幣，並於同日匯款77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶，而向黃傑等人提起詐欺告訴之事實。二、核被告莊鳳珠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及第 339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開業務侵占及詐欺取財罪2間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告詐得及侵占之犯罪所得，倘尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴部分： (一)告訴意旨另認被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式或名義，將如附表所示應屬於告訴人群豐公司之款項，提現或匯款至其個人之6141帳戶及其在中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告之9853帳戶)，金額共計2,189萬5,238元(即告訴侵占金額2,233萬238元-起訴金額43萬5,000元=2,189萬5, 238元)，以此方式將前開款項侵占入己，而認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。惟查：被告於偵查中堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊的9853帳戶是告訴人委託伊以個人名義開立之帳戶，告訴代表人黃國哲於110 年4月19日後因積欠地下錢莊款項，所以聯繫不上，公司總共欠地下錢莊850萬元，證人陳英德及鄭幼青擔心行政執行署及地下錢莊會來公司要錢，所以就跟伊討論以伊個人名義開設9853帳戶供公司使用，伊有表示後續會有法律問題，但證人陳英德及鄭幼青保證會幫伊作證，所以伊才願意開戶給公司使用，公司的保全服務費會先存入公司的原帳戶，當日再轉至伊的9853帳戶，有些則是直接存入伊的9853帳戶，避免公司款項遭凍結而無法發薪水，該帳戶內的款項均用來支付給廠商、員工薪資等公司費用，其餘存入伊的6141帳戶之款項，部分為告訴代表人還伊的款項，部分則為辦理公司事務；附表編號57之款項是因為告訴代表人有另外向陳明華( 真名為白彥倫)借30萬元，後來告訴代表人不在公司，陳明華說要有人來還這筆款項，並拿2張共計7萬元之櫥櫃發票來沖該筆帳款，另外伊不記得有以現金支付附表編號58及156 之款項；當時因公司現金不夠，證人陳英德說以公司員工薪水為主，而發薪水後公司錢就不夠支付其他費用，所以才會跳著繳納行政執行署及勞健保費用等語。經查： (二)觀諸被告之9853帳戶存款交易明細，可知該帳戶係於110年4 月26日開設，其款項大多由告訴人之中國信託銀行帳戶及群揚公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群揚公司，其所訴被告涉犯業務侵占部分，另為不起訴處分）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所轉入，並用以支付告訴人及群揚公司之每月員工薪資、勞建保費、勞退金、清潔費、牌照稅、電話費、水電費、天然氣、過路費、罰款、手續費、零用金、房租、營業稅、債權還款、稅務簽證費、制服費、清潔用品等費用等情，有該帳戶存款交易明細1份在卷可參；再佐以告訴人於109及110年間，確有支付員工薪資達6,992萬3 ,019元(計算式：2,576萬3,726元+4,415萬9,293元)，並繳納執行費共計237萬8,161元一節，有告訴人109及110年度之 BAN給付清單、法務部行政執行署臺北分署112年5月3日北執丙110年110年營稅執專字第00054823號函所附之繳款資料各 1份存卷可憑，則被告辯稱該帳戶內的款項均用來支付給廠商、員工薪資等公司費用等語，尚非全然不可採信。又經證人張嘉葦於偵查中證稱：告訴代表人於110年4月至同年10月跑路，因為公司欠地下錢莊錢，該段期間公司之存摺、印章都在地下錢莊那裡，伊會回到告訴人公司上班，也是地下錢莊的人打電話叫伊回去的，告訴代表人不在期間，公司還有正常營運等語；證人陳英德於偵查中證稱：地下錢莊於110 年5、6月間到公司討錢，後來伊、被告、證人鄭幼青及所有債權人有開債務協商，討論如何分期償還債務，當時公司快要倒閉，總共向地下錢莊借了850萬元，告訴代表人都不在公司等語；證人鄭幼青於警詢及偵查中證稱：地下錢莊於11 0年4月間曾至公司追討債務，當時告訴代表人不在公司，伊等馬上開債權會議，決定以公司盈餘分期償還負債，被告挪用公款後才有廠商反應自109年就沒有收到貨款等語；告訴代表人黃國哲於警詢及偵查中陳稱：伊自109年5月起，陸續有向陳明華借共計1,400多萬元，之後都有陸續還款，但陳明華卻每周都來公司要求還款，當時伊母親生病，所以伊於 110年4月底就回南部照顧伊母親，直到同年10月底才回公司，公司其他股東都沒人願意出面幫忙等語；證人白彥倫於偵查中證稱：伊有以藝名「陳明華」借錢給告訴代表人，告訴代表人陸續向伊借款共計約1、2,000萬元，每次借錢時都有簽本票及借據，告訴代表人於110年2月初，有將全部借款彙整成1張金額為700萬元之本票及借據，加上後續向伊借的25 0萬元，伊共計有950萬元的本票，但告訴代表人消失前後期間，公司還有營運，有償還150萬元給伊，所以目前剩800萬元沒還完等語，並有110年2月9日及110年3月12日本票各1份在卷可稽，足認告訴代表人早於109年5月間起，已陷於財務困難之窘境，並接連向證人白彥倫借款，且其於110年4月至同年10月間均未出面處理公司債務問題，惟該期間公司仍正常營運，足認被告所辯告訴代表人於110年4月19日後因積欠地下錢莊款項，所以聯繫不上，證人陳英德及鄭幼青擔心行政執行署及地下錢莊會來公司要錢，所以就跟伊討論以伊個人名義開設9853帳戶供公司使用，避免公司款項遭凍結而無法發薪水等語，應堪採信，實難認被告有何侵占告訴人款項之犯行。雖證人陳英德及鄭幼青均否認有指示或同意被告開立個人帳戶公司使用，惟證人白彥倫於偵查中證稱：告訴代表人於110年4月消失後，公司有開債權人會議，會議上公司主管即證人陳英德及鄭幼青有說要把錢轉到被告的帳戶使用，因為怕告訴代表人挪用公司公款等語，核與被告所辯其係經證人陳英德及鄭幼青同意後，方開設9853帳戶供公司使用一情相符，且倘若被告確實有侵占高達2,189萬5,238元之款項，恐早已影響告訴人公司之正常運作或遭他人察覺，是如附表所示之款項是否均為被告所侵占，已非無疑。再者，告訴代表人亦自陳其有向被告借款，並用公司帳戶直接還錢給被告等語，準此，尚無法排除如附表所示之部分款項係告訴代表人還款予被告可能性，自難逕認被告業務侵占之總金額即為2,189萬5,238元，而遽為被告不利之認定。是依告訴人前揭所述及書狀所載內容，尚難認被告有侵占如附表所示款項。然此部分若成立犯罪，與被告前揭經提起公訴之業務侵占部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間方式或名義匯出帳戶匯入帳戶金額 1 109年1月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 10萬5,500元 2 109年2月11日 9萬4,200元 3 109年2月20日 5萬元 4 109年2月21日 5萬元 5 109年3月12日 2萬元 6 109年4月7日提現 2萬元 7 109年4月27日提現 1萬258元 8 109年5月7日提現 2萬元 9 109年7月27日提現 3萬元 10 109年8月4日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 3萬3,000元 11 109年8月17日提現 100萬元 12 109年11月25日提現 2萬元 13 110年2月9日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 1萬3,600元 14 110年2月9日 2萬元 15 110年2月9日 1萬3,000元 16 110年2月9日 3萬元 17 110年2月9日 6萬元 18 110年4月20日 6萬2,000元 19 110年4月26日 5萬6,304元 20 110年4月27日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 21 110年4月28日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬1,000元 22 110年4月29日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 14萬元 23 110年5月3日 7萬6,000元 24 110年5月3日 14萬5,920元 25 110年5月3日 11萬7,570元 26 110年5月3日 16萬9,314元 27 110年5月3日 5萬9,032元 28 110年5月3日 11萬3,370元 29 110年5月4日 12萬2,850元 30 110年5月4日 9萬8,896元 31 110年5月5日 16萬4,000元 32 110年5月6日 6萬3,000元 33 110年5月6日 11萬1,985元 34 110年5月6日 5萬5,199元 35 110年5月7日 15萬4,321元 36 110年5月7日 10萬4,990元 37 110年5月7日 7萬9,542元 38 110年5月7日 6萬995元 39 110年5月10日 9萬8,990元 40 110年5月10日 17萬9,970元 41 110年5月10日 16萬4,012元 42 110年5月10日 21萬9,970元 43 110年5月11日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 44 110年5月11日以現金直接存入被告之9853帳戶 7萬8,000元 45 110年5月18日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 16萬6,288元 46 110年5月20日 6萬4,985元 47 110年5月27日 24萬1,890元 48 110年5月27日 14萬元 49 110年5月27日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 50 110年5月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 2,332元 51 110年5月28日 5萬970元 52 110年5月31日 10萬7,970 53 110年6月1日 12萬3,205元 54 110年6月1日 12萬2,820元 55 110年6月1日 11萬8,095元 56 110年6月1日 11萬3,370元 57 110年6月2日耀森櫥櫃一批 7萬元 58 110年6月2日鎮殿修繕水電 4萬1,000元 59 110年6月2日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 13萬5,970元 60 110年6月2日 11萬7,970元 61 110年6月2日 12萬2,850元 62 110年6月3日 5萬9,970元 63 110年6月3日 11萬8,330元 64 110年6月3日 14萬5,920元 65 110年6月7日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 66 110年6月7日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 15萬5,000元 67 110年6月7日 10萬4,990元 68 110年6月7日 11萬2,000元 69 110年6月7日 5萬1,575元 70 110年6月7日 4萬8,305元 71 110年6月7日 1萬3,509元 72 110年6月7日 9,707元 73 110年6月7日 12萬3,970元 74 110年6月7日 18萬9,970元 75 110年6月7日 11萬6,520元 76 110年6月8日 11萬7,570元 77 110年6月9日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬3,450元 78 110年6月9日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 17萬9,970元 79 110年6月10日 6萬3,000元 80 110年6月10日 21萬9,970元 81 110年6月10日 15萬3,922元 82 110年6月11日 1萬2,900元 83 110年6月11日 9萬8,900元 84 110年6月15日 11萬3,439元 85 110年6月17日以現金直接存入被告之9853帳戶 3萬302元 86 110年6月18日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 87 110年6月21日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 6萬4,985元 88 110年6月21日 4萬元 89 110年6月25日 5,000元 90 110年6月25日 24萬1,890元 91 110年6月28日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 92 110年6月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 5萬970元 93 110年7月1日 6萬6,235元 94 110年7月1日 14萬元 95 110年7月1日 11萬7,970元 96 110年7月6日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 97 110年7月2日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 14萬5,920元 98 110年7月2日 11萬8,330元 99 110年7月5日 11萬3,370元 100 110年7月5日 11萬2,820元 101 110年7月5日 11萬8,095元 102 110年7月5日 11萬7,570元 103 110年7月5日 12萬3,970元 104 110年7月5日 11萬970元 105 110年7月5日 5萬3,970元 106 110年7月6日以現金直接存入被告之9853帳戶 4萬8,010元 107 110年7月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 8,063元 108 110年7月6日 11萬2,000元 109 110年7月6日 15萬5,000元 110 110年7月7日 6萬3,000元 111 110年7月7日 17萬9,970元 112 110年7月7日 12萬6,250元 113 110年7月7日 5萬9,970元 114 110年7月7日 18萬9,970元 115 110年7月8日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 116 110年7月8日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬6,520元 117 110年7月8日 9萬8,990元 118 110年7月8日 3萬9,000元 119 110年7月8日 13萬5,970元 120 110年7月9日 10萬4,990元 121 110年7月9日 16萬2,302元 122 110年7月15日以現金直接存入被告之9853帳戶 1萬6,525元 123 110年7月16日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬6,000元 124 110年7月20日 6萬7,614元 125 110年7月20日 6萬5,000元 126 110年7月26日 24萬1,890元 127 110年7月26日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 128 110年7月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 5萬970元 129 110年7月28日 10萬7,970元 130 110年7月30日 12萬5,000元 131 110年8月2日 8,063元 132 110年8月2日 11萬8,330元 133 110年8月2日 14萬5,920元 134 110年8月2日 6萬1,486元 135 110年8月4日 11萬3,370元 136 110年8月4日 11萬7,970元 137 110年8月4日 11萬8,095元 138 110年8月4日 12萬2,820元 139 110年8月4日 11萬7,570元 140 110年8月4日 12萬6,250元 141 110年8月4日 5萬9,970元 142 110年8月4日 10萬4,970元 143 110年8月4日 12萬3,970元 144 110年8月4日 13萬5,970元 145 110年8月5日 18萬9,970元 146 110年8月5日 3萬9,000元 147 110年8月5日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬970元 148 110年8月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬1,985元 149 110年8月6日 11萬1,290元 150 110年8月6日 11萬6,520元 151 110年8月9日 15萬5,000元 152 110年8月9日 17萬9,970元 153 110年8月9日 5萬3,970元 154 110年8月9日 11萬970元 155 110年8月9日 9萬8,990元 156 110年8月20日翟森5月貨款 6萬元 157 110年9月1日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬5,985元 158 110年9月1日 10萬7,970元 159 110年9月1日 12萬6,250元 160 110年9月1日 4萬1,000元 161 110年9月1日 14萬5,920元 162 110年9月3日 12萬5,970元 163 110年9月3日 12萬5,000元 164 110年9月3日 12萬3,970元 165 110年9月3日 5萬9,970元 166 110年9月3日 11萬8,095元 167 110年9月3日 12萬2,820元 168 110年9月3日 11萬3,370元 169 110年9月6日 11萬1,985元 170 110年9月6日 11萬8,330元 171 110年9月6日 15萬5,000元 172 110年9月6日 11萬7,570元 173 110年9月6日 9萬8,990元 174 110年9月7日 10萬4,970元 175 110年9月7日 6萬3,000元 176 110年9月8日 17萬9,970元 177 110年9月8日 18萬9,970元 178 110年9月8日 11萬6,520元 179 110年9月10日 5萬3,970元 180 110年9月10日 11萬970元 181 110年9月10日 13萬5,970元 182 110年9月10日 17萬9,052元 183 110年9月22日 6萬5,000元 184 110年9月27日 25萬1,970元 185 110年9月29日 10萬7,970元 186 110年10月1日 7萬3,971元 187 110年10月1日 12萬5,970元 188 110年10月1日 14萬5,920元 189 110年10月4日 11萬3,370元 190 110年10月4日 11萬8,330元 191 110年10月4日 12萬3,970元 192 110年10月5日 6萬3,000元 193 110年10月5日 16萬440元 194 110年10月5日 11萬8,095元 195 110年10月5日 12萬2,820元 196 110年10月5日 10萬4,970元 197 110年10月5日 13萬5,970元 198 110年10月6日 11萬1,985元 199 110年10月6日 5萬9,970元 200 110年10月6日 12萬5,000元 201 110年10月6日 2萬1,000元 202 110年10月7日 10萬2,990元 203 110年10月7日 11萬7,570元 204 110年10月7日 12萬6,250元合計 2,189萬5,238元

2024-12-06

TPDM-113-簡-1543-20241206-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡進德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4327號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人李維告訴被告蔡進德過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人李維撤回其告訴，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第 303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4327號　　被　　　告　蔡進德　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進德於民國112年12月2日下午3時33分，駕駛車牌號碼000 -000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號前之第四車道讓乘客下車後，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且其時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛同時左偏駛入第三車道，致沿同路段同向第三車道直行在後、駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之李維避煞不及，碰撞前開營業小客車左側後視鏡，因而人車倒地，受有雙膝及左大腿擦傷等傷害。　　　二、案經李維訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡進德之供述、㈡告訴人李維之指訴、㈢道路交通事故現場圖、㈣被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表、㈤道路交通事故初步分析研判表、㈥本署勘驗報告、㈦臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-交易-376-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第228號），本院判決如下：　　主　文曾泳智犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬陸仟捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾泳智於民國109年9月某時許加入姓名年籍均不詳、通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」（下均稱暱稱）、吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒（WeChat暱稱「面具人」，所涉本案附表告訴人部分另經本院判決有罪確定）等其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（WeChat群組「飛天小飛俠」，下稱本案詐欺集團），以下述方式分工，並與本案詐欺集團約定曾泳智與謝逸皓可從收取詐欺款項中獲取1％為報酬（曾泳智所涉參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，詳後述）：　㈠「法拉驢」、「麥拉倫」負責指示其他本案詐欺集團成員領取含提款卡的包裹、提領款項、轉交及收受贓款；　㈡吳本源負責聯繫梁○宇、高○、林儀宏及決定報酬；　㈢梁○宇擔任取簿手及第一層收水：負責至超商領取含提款卡的包裹，嗣將提款卡更改密碼後，交予高○提領詐欺款項，再向高○收取贓款；　㈣高○擔任車手：負責提領詐欺款項後交予梁○宇；　㈤林儀宏擔任第二層收水：負責向梁○宇收取詐欺款項後交予曾泳智、謝逸皓；　㈥曾泳智、謝逸皓擔任第三層收水：負責向林儀宏收取詐欺款項後交予簡士軒；　㈦簡士軒擔任第四層收水：負責指示其他成員提款與收水，並向曾泳智、謝逸皓收取詐欺款項後交予不詳之本案詐欺集團成員。　二、曾泳智與前揭本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對附表各編號所示告訴人分別施用詐術，致其等陷於錯誤，而將金錢匯入人頭帳戶內，嗣由「法拉驢」、「麥拉倫」指示高○提領詐欺款項後，依序遞交予梁○宇、林儀宏、曾泳智或謝逸皓、簡士軒，再轉交予不詳成員，以隱匿該贓款之來源及去向【所受詐術（含時間及內容）、匯款時間、金額、人頭帳戶、提領時間、金額、地點、提領及轉交對象均如附表所示】。三、案經附表各編號所示告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告曾泳智以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示沒有意見（見訴字卷第157頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共同正犯吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒於警詢及偵訊時之供述相符，並有附表證據欄所示證據、附表各人頭帳戶欄所示帳戶之交易明細、高○提領款項之監視器影像翻拍照片等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告收取他人提領詐欺款項後，再轉交予其他本案詐欺集團成員以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元、本案被告於偵訊及審理時自白犯罪但未自動繳交全部所得財物之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，適用之。二、罪名與罪數：　㈠核被告事實欄所對應附表各編號所為，各係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「法拉驢」、「麥拉倫」、吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告對同一告訴人遭詐欺之款項多次提領之行為，係為達到詐欺取財、洗錢之目的，而侵害該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　㈣被告就事實欄所對應附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查本案被告分別與本案詐欺集團成員對附表各編號所示之告訴人行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、刑之加重事由：　㈠本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用之說明：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上開諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之；而此項與之共犯之年齡要件認識，既屬不利於被告之法定刑罰加重事由，已非刑法第57條所示犯罪人行為屬性之單純科刑事實，自不應僅經自由證明為已足（最高法院110年度台上字第3049號判決意旨參照）。　⒉經查，被告為00年0月生，於本案行為時已年滿20歲，為成年人；而共同正犯少年高○、梁○宇分別為00年00月生、00年00 月生，於本案行為時，均未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參。惟查，被告於本院準備程序時供稱：本案是簡士軒指示我向林儀宏收取款項，我並不知道實際提領款項的人是誰；我與謝逸皓收取款項後，都是直接交給簡士軒，都是去麥當勞或肯德基的廁所向林儀宏收款等語【見臺北地檢署110年度少連偵字第2 07號卷（下稱少連207卷）第702頁、訴字卷第153頁】；共同正犯高○於警詢時供稱：「法拉驢」會先指示梁○宇領取提款卡並更改密碼後交給我，本案我提領款項後，再依指示交給梁○宇等語（見少連偵207卷第124-126頁、訴字卷204頁）；共同正犯梁○宇於警詢時供稱：本案提領時間由「法拉驢」決定，地點則由高○決定，高○提領後，會將款項交給我，我再交給人在附近的林儀宏等語（見少連偵207卷第106-107 頁）；共同正犯林儀宏於警詢及偵訊時供稱：「法拉驢」等人會指示梁○宇領取內為提款卡的包裹，再由高○提領款項，高○交給梁○宇再轉交給我；「面具人」會再指示我到麥當勞或肯德基的廁所，被告或謝逸皓會來敲門向我領取款項等語（見少連偵207卷第90-91、664頁），從前揭供述可悉，被告僅有接觸高○、梁○宇之上游林儀宏，而未直接與其等接觸，則被告對於本案詐欺集團成員有少年等節當無所認知或預見，揆諸上開判決意旨，自無兒童及少年福利與保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認本案均應依兒童及少年福利與保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有誤會，爰不依上開條文加重其刑。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官於論告時表示：本案不予請求累犯加重等語（見訴字卷第347頁），可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告仍係為獲得報酬而負責本案詐欺集團收水行為，造成他人之財產法益重大損失，且因此製造金流斷點，所為均應值非難；復審酌附表各告訴人遭詐欺之金額及被告收受收取款項1％為報酬之情節；併參酌被告於偵訊及本院審理時均自白犯行之態度；暨其本案犯罪手段及情節、於本案發生前無詐欺或洗錢同罪質案件之前科素行、其戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況（參見審訴卷第21頁之個人戶籍資料、訴字卷第347頁之審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。五、本案不定應執行之說明：　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第179號裁定意旨參照）。　㈡本案被告現另因他案經法院審理、判決中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則其另案與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，揆諸前揭裁定意旨，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。三、經查，未扣案之附表各告訴人遭詐取財物共計45萬6,805元（計算式：9萬9,978+9萬9,999+2萬8,123+1萬1,810+1萬985+9萬6,940+2萬985+8萬7,985＝45萬6,805元），經被告、謝逸皓取款後轉交予簡士軒，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。四、末查，被告於本院審理時供稱：我與謝逸皓的報酬為收取款項的1％，我們把款項交給簡士軒時，他會再從收取款項中抽取報酬給我們等語（見訴字卷第345-346頁），是被告本案犯罪所得既以洗錢財物部分充作「報酬」，為避免重複剝奪同一不法客體，自不另依刑法第38條之1項沒收被告自洗錢財物所獲之犯罪所得，附此敘明。伍、不另為免訴之諭知：一、公訴意旨略以：被告與簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源、少年高○、梁○宇、綽號「法拉驢」及其他姓名年籍不詳之人組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織的本案詐欺集團而為本案犯行，因認被告違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。三、經查，被告曾泳智因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院110年度金訴字第139號判決有罪，於110年11月30日確定在案，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見訴字卷第245-327頁)在卷可查，是被告因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分，均為前案確定判決效力所及，應為免訴之諭知，然公訴意旨認此部分與前開經論罪之加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官李豫雙、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】詳附件

2024-12-06

TPDM-113-訴-496-20241206-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第557號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪慶法上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第386號、113年度毒偵緝字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告汪慶法違反毒品危害防制條例案件，業由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於民國113 年5月31日以113年度毒偵緝字第136號為不起訴處分。惟扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」刑法第40條第 2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。三、經查：被告於112年間違反毒品危害防制條例案件，經北檢檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第604號送觀察勒戒，嗣經評估無際續施用傾向，由北檢檢察官於113年5月 31日以113年度毒偵緝字第136號為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，經臺北市政府警察局鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，此有該局112年北市鑑毒字第214號鑑定書在卷可稽（北檢112年度毒偵字第1907號卷第137頁參照），該局以毒品鑑定標準作業程序（TCPDFS-3- NSD01）為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表所示之物確含第二級毒品甲基安非他命成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。四、綜上所述，聲請人之聲請於法並無不合，爰依刑事訴訟法第 220條，刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體（總淨重 2.13公克，驗餘重2.11公克）。

2024-12-06

TPDM-113-單禁沒-557-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1798號原告黃煥森被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1798-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8891號、第11613號、第21234號），被告於準備程序先為有罪之陳述，本院合議庭爰裁定由受命法官獨任為簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱柏瑋犯如附表一至三所示行使偽造私文書罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年肆月。如附表四所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；如附表五所示扣案行動電話壹支、如附表六所示之偽造之印章及如附表七所示偽造之印文均沒收。　　事　實一、邱柏瑋明知並無所謂有人可以購買麥藤美、胡夏、林素妙的生命商品情事，竟基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，利用任職「鴻廣服務事業」時該事業負責人自願交付（無證據證明係共犯）的印章（下稱本案盜用印章），以及於民國112 年12月10日前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式偽造，內容為「殯葬商業公會」之印章（下稱本案偽造印章，如附表六所示）。分別於如附表一至三所示之時間，向附表一至三所示之人施用如附表一至三所示詐術，及偽造後行使如附表一至三所示契約書、收款證明私文書（下或稱本案偽造契約、本案偽造收據，如何偽造、如何行使均詳各附表所載）後持向附表一至三所示之人行使，致如附表一至三所示之人各陷於錯誤，且各自接續於如附表一至三所示時間，交付如附表一至三所示款項予邱柏瑋，足以生損害於「鴻廣服務事業」、「殯葬商業公會」及如附表一至三所示之人。嗣邱柏瑋佯稱之交易根本未實現，且麥藤美、胡夏、林素妙各聯繫邱柏瑋後均未獲置理，始知受騙，遂報警循線查悉上情。二、案經麥藤美訴由臺北市政府警察局萬華分局、胡夏訴由臺北市政府警察局文山第二分局、林素妙訴由臺北市政府警察局大安分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。邱柏瑋於準備程序先為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡式審判程序。　　理　由一、訊據被告邱柏瑋對上開事實坦承不諱（本院卷第150頁參照），且有如附表一至三「出處」欄所示證據可佐其前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、核被告附表一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告針對同一被害人以同一犯意接續施詐、行使偽造私文書，應屬單純法律上一行為。被告偽造本案偽造印章、盜用本案盜用印章，以及蓋用前述偽造、盜用印章而產生偽造、盜用印文之行為，各係偽造契約、收款證明私文書之階段行為；被告偽造本案偽造契約、本案偽造收據私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各以一行為犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪，應依刑法第55 條規定，從一重行使偽造私文書罪論。被告對證人即告訴人麥藤美、胡夏、林素妙（下均逕稱其名）之犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰（總之，被告行使偽造私文書詐欺麥藤美、胡夏、林素妙之犯行論罪罪數，乃一個被害人一罪。而被告數度對同一個被害人施詐、行使偽造私文書，及同一被害人因本案同一遭詐狀態數次交付財物之行為，則為接續的法律上一罪）。次按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以行使偽造私文書罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（若被告入監，其假釋、累進處遇問題請矯正機關自行斟酌）。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、偽造之私文書種類、數量、所生損害（麥藤美、胡夏、林素妙多為高齡長者，被告詐欺長者，又未能和解賠償，應予嚴責）、詐欺所得金額、生活狀況、素行（已有類似犯行紀錄）、犯罪後態度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復定其應執行刑，以資儆懲。三、沒收部分：　㈠如附表四所示麥藤美、胡夏、林素妙遭詐金額，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，依刑法第38 條之1第1項第3項追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物方面：被告犯本案所用的如附表五所示行動電話，為被告所有，茲依刑法第38條第2項前段規定沒收，且該行動電話已扣案，無不能沒收情事，依其性質，也無不宜執行沒收狀況。　㈢犯罪所生之物方面：被告偽造之收據、契約書，已交付麥藤美、胡夏、林素妙行使，非屬被告所有，故不能沒收。　㈣偽造之印章、印文方面：　⒈按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」刑法第219條定有明文。如附表六所示偽造之本案偽造印章（1個）、如附表七編號㈠、㈡所示本案偽造印文（共6枚），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，沒收之。　⒉至於本案盜用印章及如附表八所示本案盜用印文，不合上開沒收規定，是不能沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一告訴人麥藤美遭詐過程邱柏瑋於111年9月21日使用如附表五所示行動電話與麥藤美聯絡，佯稱可替麥藤美賣出靈骨塔，致麥藤美陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示「專案申請費」與邱柏瑋（邱柏瑋有簽立申請費收據給麥藤美，但此部分無涉偽造私文書，僅為詐術之一部分）。邱柏瑋則於不詳時間，在「買賣契約書」上盜用「鴻廣服務事業」之印章二次，產生二枚盜用之「鴻廣服務事業」印文（即附表八編號㈠所示），進而偽造「買賣契約」一紙（無證據證明其上「簡博寶」之簽名捺印係偽造）後，持向麥藤美行使並誆稱找到靈骨塔買家須簽立買賣契約，麥藤美不疑有他而在契約上簽名。且麥藤美接續同一遭詐狀態，於下列2.、3.、4.所示時間、地點，交付下列2.、3.、4.所示金額與邱柏瑋充作該契約之履約保證金。邱柏瑋在收受下列2.、3.款項時，承前同一犯意，在111年9月21日、111年9月28日「收款證明」上，各盜用「鴻廣服務事業」印章三次，各產生三枚盜用之「鴻廣服務事業」印文（即附表八編號㈡、㈢所示），進而偽造「收款證明」私文書二紙，且先後於111年9月21日、111年9月28日交付麥藤美以行使。面交時間與地點、金額 ⒈111年9月21日上午11時30分許於臺北市○○區○○路000巷00號之家樂福超市西藏店（下稱家樂福西藏店）以現金交付350元申請費用。 ⒉111年9月21日下午2時許於臺北市○○區○○路000號之中華郵政莒光郵局以現金交付5萬1600元專案費用。 ⒊111年9月28日下午3時許於家樂福西藏店以現金交付13萬2000元履約保證金。 ⒋111年10月5日12時許於家樂福西藏店以現金繳交1萬7250元履約保證金。共遭詐金額（新臺幣）共20萬1200元出處 ⒈麥藤美警詢時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第19至24、29至33、39至44頁參照）、麥藤美檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第123至125頁，結文第127頁參照） ⒉鴻廣服務事業名片、鴻廣服務事業買賣契約、手寫筆記各1份，有何意見？（北檢113年度偵字第8891號卷第49、57、59頁參照） ⒊收款證明書、買賣契約書（北檢113年度偵字第8891號卷第51、53、57頁參照） ⒋臺北市○○區○○路000巷00號(家樂福-台北西藏路)件監視器畫面（北檢113年度偵字第8891號卷第61、63頁參照） ⒌員警112年1月24日職務報告（北檢113年度偵字第8891號卷第79頁參照） ⒍邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒎邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒏邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表二告訴人胡夏遭詐過程邱柏瑋於111年12月10日前某日時，使用如附表五所示行動電話與胡夏聯絡，佯稱其為葬儀商業同業公會業務員，可替胡夏賣出「元寶山基塔位」，致胡夏陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示「專案代辦費」與邱柏瑋，邱柏瑋則在1132年12月10日「收款證明」上蓋用偽造之「殯葬同業公會」印章三次，產生三枚偽造之「殯葬同業公會」印文（即附表七編號㈠所示），進而偽造「收款證明」私文書一紙後，持向胡夏行使。胡夏接續同一遭詐狀態，於下列2.所示時間、地點，交付下列2.所示金額之代辦費與邱柏瑋（邱柏瑋也有簽立收據一紙給胡夏，但此部分無涉偽造私文書，僅為詐術之一部分）。面交時間與地點、金額 ⒈112年12月10日下午6時許至臺北市○○區○○○路000號交付1775元。 ⒉112年12月10日下午9時許臺北市○○區○○路0段00號交付10萬8000元。共遭詐金額（新臺幣）共10萬9775元出處 ⒈胡夏警詢時所述（北檢113年度偵字第21234號卷第15至26頁參照）、胡夏檢察官具結訊問時所述（北檢113年度偵字第21234號卷第97至99頁，結文第101頁參照） ⒉胡夏之收款證明、收據（北檢113年度偵字第21234號卷第47至49頁參照） ⒊胡夏與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第21234號卷第51至55頁參照） ⒋監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第21234號卷第35至43頁參照） ⒌邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒍邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒎邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表三告訴人林素妙遭詐過程林素妙於113年2月2日前之不詳時間，透過友人劉春玉介紹認識邱柏瑋，邱柏瑋佯稱可替林素妙出售生命禮儀商品，但必須先付相關行政費用等代辦費用，致林素妙陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示款項與邱柏瑋。林素妙又承同一遭詐狀態，於下列2.所示時間、地點，交付下列2.所示金額之代辦費與邱柏瑋，邱柏瑋則在113年2月12日「收款證明」上蓋用偽造之「殯葬同業公會」印章三次，產生三枚偽造之「殯葬同業公會」印文（即附表七編號㈡所示），進而偽造「收款證明」私文書一紙後，持向林素妙行使。林素妙接續同一遭詐狀態，於下列3.所示時間、地點，交付下列3.所示金額之款項與邱柏瑋。面交時間與地點、金額 ⒈113年2月2日下午2時10分許臺北市○○區○○○路0段00號之星巴克龍權門市交付1775元 ⒉113年2月12日下午4時30分許新北市蘆洲區徐匯中學站後方巷內交付13萬6750元。 ⒊113年2月29日下午4時至5時許至新北市蘆洲區徐匯中學站後方巷內交付3萬2500元。共遭詐金額（新臺幣）共17萬1025元出處 ⒈林素妙警詢、檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第11613號卷第9至12頁、第57至59頁，結文第63頁、第133至135頁參照） ⒉林素妙之收款證明、收據（北檢113年度偵字第11631號卷第23頁參照） ⒊林素妙與邱柏瑋以LINE暱稱「馬克」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第11631號卷第21至22頁參照） ⒋邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒌邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒍邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表四犯罪所得新臺幣肆拾捌萬貳仟元。附表五 Iphone XS（IMEI：000000000000000、000000000000000）行動電話壹支。附表六　材質不明，內容為「殯葬商業公會」之方形印章壹枚。附表七㈠偽造在交付予胡夏之112年12月10日收款證明上的「殯葬商業公會」印文叁枚。㈡偽造在交付予林素妙之112年2月12日收款證明上的「殯葬商業公會」印文叁枚。附表八（以下皆為交付麥藤美以行使之偽造私文書）㈠盜蓋在「買賣契約」上之「鴻廣服務事業」印文二枚。㈡盜蓋在111年9月21日「收款證明」上之「鴻廣服務事業」印文三枚。　㈢盜蓋在111年9月28日「收款證明」上之「鴻廣服務事業」印文三枚。

2024-12-05

TPDM-113-訴-1122-20241205-2

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1444號原告林新絜被告張嘉玲黃億姝籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1444-20241205-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人陳文村即被告選任辯護人法律扶助謝政恩律師上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月30日11 3年度交簡字第423號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文村犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文村於民國112年8月13日下午6時46分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市中正區南海路北往西方向行駛，行經該路段與和平西路2段口，欲右轉進入和平西路2段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有周翠琇在該路段由南往北方向步行在行人穿越道上，而遭本案汽車撞擊倒地（下稱本案車禍），因而受有左第五蹠骨骨折、左橈骨骨折、左拇指指骨間關節開放性脫臼、左踝關節脫臼、左踝韌帶撕裂性骨折併不穩定等傷害（下稱本案傷害）。陳文村在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。二、案經周翠琇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告陳文村及其辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周翠琇（下逕稱其名）證述（北檢113年度偵字第3226號卷第8 0至81頁、第117至118頁）大致相符，且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表（北檢113年度偵字第3226號卷第37、41頁、第49、51頁、第23頁、第45、47 頁參照）、周翠琇之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（北檢113年度偵字第3226號卷第85頁參照）、現場照片、監視器攝錄畫面截圖（北檢113年度偵字第3226號卷第15 至21頁、第25至31頁、第59至63頁參照）附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與周翠琇於本院審理中達成和解，周翠琇也表示願意原諒被告（本院卷第87頁113年度司刑移調字第692號調解筆錄參照）。原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，其判決所科處之刑度自無法維持，應予撤銷改判。　㈡被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑。被告在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（北檢113年度偵字第3226號卷第55頁參照），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告刑有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重、刑法第62條前段自首減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰審酌被告違反義務之程度（政府一再宣導禮讓行人之重要，媒體也不斷報導「行人地獄」相關事件，被告竟未注意，違反義務程度重大）、本案傷害程度，被告智識程度、生活狀況、素行稍待改進、對犯行坦承不諱，且於本案與周翠琇達成和解等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告及辯護人請求緩刑方面，雖被告形式上符合「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」規定，但斟酌被告違反注意義務之程度，以及被告素行，本院並無把握被告經此偵審程序後無再犯之虞，不宜給予緩刑諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-交簡上-76-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人法律扶助李昊沅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文楊智凱共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、楊智凱（綽號小宇）與林暉恩及曾惟惠（上二人經臺灣新北地方法院以113年度訴字第356號判決有罪）均知悉氟硝西泮（下稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由楊智凱以附表編號㈠所示行動電話（下稱本案手機），操作通訊軟體聯繫買家，林暉恩、曾惟惠負責收款、送貨。民國112年9月6日下午7時15分許，楊智凱在WeChat（下稱微信）「北中南Suppp....」聊天群組（下稱本案群組），以暱稱「星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」刊登「額外手頭上有FM2剩下80幾顆需要的歡迎詢問價格一次拿的話80 顆一口價2萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息（下稱本案訊息）攬客。適新北市政府警察局淡水分局警員余文志執行網路巡邏時發現，便加好友後喬裝買家而約定以新臺幣4500元價格購買50顆FM2，且在新北市○○區○○路000號附近面交（下稱本案釣魚）。曾惟惠隨於同年月11日凌晨0時35許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市中和區中和路424巷與林暉恩碰面，將楊智凱所提供因看診從醫師合法處方取得之50顆FM2交給林暉恩，並等候收款。林暉恩復按楊智凱指示，於同日凌晨0時45分許，依約與警員喬裝之買家碰面。林暉恩交付前述毒品之際，與曾惟惠一起遭警當場逮捕而未遂，並扣得50顆FM2（如附表編號㈡所示）等物。且循線於11 2年9月24日下午4時9分許，在臺北市○○區○○街00號2樓拘提楊智凱；並於112年9月24日下午5時許，到新北市○○區○○路0 00巷00號5樓搜索起出40顆FM2（如附表編號㈢所示）及本案手機一支等物。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告楊智凱及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即共犯林暉恩（北檢112年度偵字第36724號卷第31至39頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）、曾惟惠（北檢112年度偵字第36724號卷第 45至53頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）證述情節大致相符。且有本案釣魚警員余文志（下逕稱其名）之112年9月 11日職務報告（北檢112年度偵字第36724號卷第95頁參照）、本案微信對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第123至135頁參照）、林暉恩及曾惟惠行動電話對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第137、147頁、第 139至145頁、第159至165頁參照）在卷可稽。並有本案手機、如附表編號㈡、㈢所示之物扣案可佐。而經將附表編號㈡、㈢所示之物送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）抽樣鑑定，均含FM2成分。此有北榮112年9 月28日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書-加註市售包裝推估純質淨重（北檢112年度偵字第36724號卷第304 頁參照）、112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（北檢112年度偵字第36724號卷第321頁參照）可證。北榮以氣相層析質譜分析法為鑑定，其結果信而有徵，足認附表編號㈡、㈢所示扣案物確含第三級毒品成分。上開客觀證據均足佐被告首揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、按FM2，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。次查，「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為二種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，警察僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之警察或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，此時，該行為人仍應成立未遂犯。而本案是被告先有販賣第三級毒品之犯意且在網上張貼本案訊息，而遭本案釣魚偵辦，是並非陷害教唆。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。前述第三級毒品純質淨重未達5公克，故無持有刑責。被告與林暉恩、曾惟惠有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告雖著手於販賣毒品之行為，但余文志並無購買毒品之真意，故本案僅構成未遂，爰按刑法第25條規定減輕其刑。被告雖欲一次販賣50顆FM2給余文志，且在住處藏有預備販賣之40顆FM2，但被告罹有身心疾患，經核發中度障礙之身心障礙證明（本院卷第111頁參照），該等FM2也是因自身疾患看診而向醫師合法取得。雖無證據證明被告具備刑法第19條第1、2項責任能力減輕事由，但本院認其犯本案毒品危害防制條例第4條第3項之罪之情狀，經依刑法第25條未遂減輕後（最少判3年6月），仍有法重情輕狀況，是依刑法第59條減輕其刑。而被告刑有前開未遂、情堪憫恕二減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。又辯護人與檢察官雖皆認為被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白的減輕規定。然被告在偵查中明確否認犯罪，表示乃遭曾惟惠利用，自己只是「配合演戲」。難認偵查中業已自白。再者，辯護人固又辯稱被告具備毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源「平有旭」，因而查獲的減輕或免除其刑要件云云。惟經本院函詢新北市政府警察局淡水分局，據覆未有此事，此觀該分局113年11月13日新北警淡刑字第1134310783號函自明（本院卷第103頁參照）。況，被告於偵查中強調附表編號㈡、㈢所示FM2都是醫師開給他的（北檢112年度偵字第36724號卷第23、204、205頁參照），於審理中對也新北市政府警察局淡水分局函不再爭執（本院卷第100頁參照）。自難認被告本案符合供出來源因而查獲。爰審酌被告犯罪動機、目的、本案用以販賣、預備販賣的毒品數量、分擔之犯行、未遂之程度、素行、生活狀況、犯後一度不願坦然面對所為，但終能自白不諱等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收方面：　㈠扣案如附表編號㈠所列之本案手機，為供被告聯繫兜售毒品而犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，應按同條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡扣案如附表編號㈡、㈢所示之物，含第三級毒品成分已如前述，且係被告為販賣、預備販賣而持有，是應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，沒收（最高法院99年度臺上字第3 733號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第 25條、第59條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　㈠I-PHONE SE（IMEI：000000000000000號）行動電話壹支。　　㈡含第三級毒品FM2成分之藥錠（原50顆總淨重9.9650公克，驗餘49顆總淨重9.7657公克）。　　㈢含第三級毒品FM2成分之藥錠（原40顆總淨重8.0710公克，驗餘39顆總淨重7.8691公克）。

2024-12-05

TPDM-113-訴-996-20241205-1