Know99判決書

搜尋結果：宋庭華

共找到 229 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲豪犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告張哲豪於本院審理時之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人林哲偉受傷，應負全部肇事責任，行為實有不該。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4668號　　被　　　告　張哲豪　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪於民國112年7月30日下午5時35許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣芬園鄉彰南路4段由北往南方向行駛，行經該路段779號前，由外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右變換車道，適林哲偉（另為不起訴處分）同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後行駛至該處，因閃煞不及而兩車碰撞，致林哲偉人、車倒地，並受有腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、頭部外傷併腦震盪、枕部頭鈍傷、右側手肘挫傷擦傷 5X4公分及背部擦傷4X1公分、3X3公分、2X2公分等傷害。二、案經林哲偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告張哲豪於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人林哲偉於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月31日診斷證明書及洪揚醫院112年8月3日診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛等各1份佐證： ①被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道擬駛往路外住家時，未禮讓機慢車道直行車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。 ②告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5. 交通部公路局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月14日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2024-12-23

CHDM-113-交簡-1737-20241223-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第151號原告林逸強被告鄭元僑上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1813號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林明俊

2024-12-23

CHDM-113-交簡附民-151-20241223-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第142號原告林哲偉被告張哲豪上列被告因本院113年度交簡字第1737號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秀香

2024-12-23

CHDM-113-交簡附民-142-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志傑選任辯護人詹閔智律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6506、13053號），本院判決如下：　　主　文陳志傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳志傑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月上旬，將其彰化第六信用合作社帳號000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，在彰化縣○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予身分不詳之自稱「潘昱承」之成年人，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予「潘昱承」，以此方式容任本案帳戶供詐欺集團成員使用，以遂行財產犯罪及洗錢。嗣該詐欺集團成員取得陳志傑之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用（起訴書誤載為該詐欺集團成員再持本案帳戶提款卡將上開詐騙款項提領一空），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳志傑固坦承有提供本案帳戶之提款卡、密碼，並傳送網路銀行帳號密碼予「潘昱承」，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要賺取殯葬周邊商品買賣的差價，為了分利潤及收取款項才會將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供給對方，對方說這樣才不會讓買家知道我們賺取多少錢等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團以合作生意的話術誘導被告，被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意等語。惟查：　㈠被告於112年12月上旬將本案帳戶之提款卡、密碼，在彰化縣 ○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予「潘昱承」，並以Telegram傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有本案帳戶基本資料、被告提供之Telegram對話紀錄在卷可憑；又如附表所示之被害人遭詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用等節，核與證人即告訴人李沿瑾、王淯喧於警詢時之證述相符，並有金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶、遠東商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，是被告之本案帳戶確係由詐欺集團成員持以供作移轉如附表所示被害人遭詐騙所匯款項之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即再轉匯至其他帳戶，此部分事實首堪認定。　㈡起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人李沿瑾於112年12月13日8時5 4分匯款新臺幣（下同）50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層人頭帳戶），詐欺集團人員於112年12月13日12時46分，由上開黃天助帳戶匯款轉帳50,000元至本案帳戶，然告訴人李沿瑾於警詢時並未提及該筆款項，且觀諸黃天助之上開帳戶及本案帳戶交易明細，均無前揭起訴書犯罪事實欄記載之交易紀錄，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。　⒉查被告行為時已年滿33歲，參酌其自陳為高職畢業，曾在工廠上班，亦曾從事自營職業大貨車司機、汽車買賣介紹，目前從事殯葬禮儀用品租賃買賣，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知。加以被告供稱：知悉不可將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，否則可能會遭犯罪者用以向他人詐騙款項，進而涉及幫助詐欺或幫助洗錢犯罪；沒有見過自稱「潘昱承」之人，也不認識對方，因為本案帳戶內沒有錢，所以對方使用帳戶也無所謂，若帳戶裡面有錢也不敢寄給對方等語（見偵6506卷第99頁、本院卷第82、84、135至136頁），可認被告已認識其提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼予他人，該他人多係欲藉此取得不法犯罪所得，本案帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，並會協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向等情。則被告於認識上情之下，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意甚明。辯護人為被告辯護稱被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用等語，要無可採。另被告雖以前詞置辯，然無論分享利潤或收取款項，均僅需提供金融帳戶之帳號供對方匯款即可，要求被告提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，顯與一般常情迥異，且提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼與否，亦與買家是否知悉所賺取之利潤毫無關聯。是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交易常情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴ 依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於審理時自陳高職畢業之智識程度，從事職業大貨車司機，月收入約30,000至40,000元，已婚、有3名未成年子女，與配偶同住，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至被害人2人匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（新臺幣）第二層帳戶（新臺幣） 1 李沿瑾︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致李沿瑾陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月14日3時3分匯款50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書所載於112年12月13日8時54分匯款50,000元部分，應屬贅載）。於112年12月14日11時24分轉匯499,215元（起訴書誤載為50,000元）至本案帳戶（起訴書所載112年12月13日12時46分匯款50,000元部分，應屬贅載）。 2 王淯喧︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致王淯喧陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月13日11時33分匯款500,000元至黃天助上開遠東國際商業銀行帳戶。於112年12月13日12時46分轉匯1,330,030元（起訴書誤載為500,000元）至本案帳戶。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-474-20241219-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第652號原告王淯喧被告陳志傑上列被告因本院113年度金訴字第474號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-附民-652-20241219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王培庚許雅婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3373號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王培庚於民國112年12月20日18時11分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經彰化縣伸港鄉中興路3段由南往北方向於外側道車道行駛，至該路段545號對面時，本應注意車前狀況，適採安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向停於路面邊線外之林煒振（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）所停放之車號000-0000號自用大貨車，被告王培庚因而人車倒在車道上，隨後被告許雅婷騎乘車號000-0000 號普通重型機車附載劉芝卉(過失傷害部分未據告訴)，亦未注意車前狀況，沿同向車道駛至，兩車即發生碰撞，致被告王培庚受有左側骨盆髖臼骨折、多處擦傷等傷害；被告許雅婷則受有右肩、雙手及右膝多處擦挫傷等傷害。因認被告王培庚、許雅婷均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人業經彰化縣伸港鄉調解委員會於113年12月13日調解成立，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-交易-777-20241219-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度交重附民字第31號原告賴正一賴孝賢賴玉峯賴明君賴兆儀共同訴訟代理人楊振芳律師被告胡榮豪訴訟代理人施廷勳律師上列被告因過失致死案件（本院刑案113年度交訴字第85號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經查確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官施惠卿

2024-12-18

CHDM-113-交重附民-31-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　113年度訴字第899號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第807號、113年度偵字第6356號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張嘉惠犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠張嘉惠知悉海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻分屬同條例之第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：　⒈基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，於民國111年7月4日某時，在前往彰化縣鹿港基督教醫院途中之自小客車上，向劉正偉（已歿）取得海洛因22包、甲基安非他命11包、大麻1 包、毒品咖啡包10包而持有之，並於同年8月18日將上開毒品藏放在其男友劉銘嘉位在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之3之住處。嗣於同年8月19日7時40分許，為警持搜索票前往上址搜索時，張嘉惠竟自上址2樓臥室乘隙跳窗逃逸，員警遂在不知情之林世祁陪同下，當場扣得如附表二所示之物而查悉上情。　　⒉另基於持有海洛因及甲基安非他命之犯意，於111年9月7日15 時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商福環門市，以新臺幣（下同）6萬9,000元代價，購得海洛因後即持有之。嗣於同年9月7日16時35分許，為警在彰化縣○○鄉○○路0段000巷 00號前拘提並實施附帶搜索，當場扣得如附表三所示之物而查悉上情。　㈡張嘉惠另分別為以下行為：　⒈於112年6月初，在彰化縣福興鄉彰鹿路6段117巷往彰化市方向之路旁，拾獲泰興木器工廠所遺失之車牌號碼00-0000號車牌2面，竟基於侵占離本人所持有之物之犯意，而將之侵占入己。　⒉另基於行使變造特種文書之犯意，於112年6月18日某時，在彰化縣福興鄉某產業道路旁，將車號00-0000號車牌2面懸掛在其所使用之車號0000-00號自用小客車上，並以黑色膠帶黏貼車牌號碼而遮蔽真實車牌號碼之方式，分別變造為車牌號碼00-0000號（前車牌）、00-0000號（後車牌），再駕駛上開變造車牌後之自用小客車上路，而行使上開變造之特種文書。嗣於同年6月19日0時51分許，張嘉惠駕駛上開自用小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號前，因失控自撞路旁水泥護欄及電線桿，竟乘隙逃逸，經員警到場處理，扣得上開變造之車號00-0000號車牌2面，而查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告張嘉惠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林世祁、沈佳瑩於警詢時之證述、證人劉銘嘉於偵查中之證述內容大致相符，並有搜索現場照片、路口監視錄影翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所職務報告書、公務電話紀錄表、彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號現場監視錄影畫面翻拍照片、車號00-0000號車行紀錄、車號00-0000號車行紀錄、道路監視影像翻拍照片、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、泰興木器工廠之商業登記資料在卷可稽，並有如附表二、附表三所示之物及車號00 -0000號車牌2面扣案可證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就所為：　⒈就犯罪事實㈠⒈所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第2項之持有第二級毒品罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。另就被告持有附表二編號3、4所示之大麻、甲基安非他命部分，卷內並無證據證明被告持有上開大麻、甲基安非他命之純質淨重合計達20公克以上，是公訴意旨認被告此部分係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有未恰，惟此部分與前揭同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪之間，基本社會事實同一，本院已就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分給予被告充分辯論之機會，且持有第二級毒品罪之法定刑較持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪為輕，對被告並無不利，亦無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予敘明。　⒉就犯罪事實㈠⒉所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品罪。　⒊就犯罪事實㈡⒈所示犯行，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　⒋就犯罪事實㈡⒉所示犯行，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書後持以行使，變造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年5 月確定，於107年8月2日假釋，於108年3月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；茲審酌上述前案有關違反毒品危害防制條例部分，與犯罪事實㈠⒈、⒉罪質類同，又被告前案乃是故意犯罪（施用第一、二級毒品罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又於執行完畢後尚非甚久之時，再犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第一級毒品罪、行使變造特種文書罪，可見其未能因前案之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），其　　明知毒品之持有，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，卻未能有所警惕，遠離毒品之危害，仍漠視法令禁制，恣意持有海洛因、甲基安非他命、大麻，已足認其對社會治安造成負面影響；另拾得被害人遺失之車牌，未送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，實缺乏對他人財產權之尊重，又其變造車牌及行使之行為，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量，及於審理時自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠上班，月收入約2萬餘元，已離婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性，爰定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　㈠扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，經鑑定結果，確實分別含有海洛因、大麻、甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參，均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號6至10、附表三編號3至7所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案如附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包，因與本案無關聯性，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案之HM-9937號車牌2面，為被告侵占犯行之犯罪所得，且上開車牌已因逾檢註銷而無庸發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號8、9所示之手機及現金，據被告於審理時陳稱：該2支手機是供平常聯繫使用，現金則是本來為了開指甲彩繪店而向胞弟借的錢，均與本案無關等語；而依卷內事證，亦無從認定扣案之手機及現金與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠⒈ 張嘉惠犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，累犯，處有期徒刑2年。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號6至10所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實㈠⒉ 張嘉惠犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1年2月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3至7所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實㈡⒈ 張嘉惠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之00-0000號車牌2面，均沒收之。 4 犯罪事實㈡⒉ 張嘉惠犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：111年8月19日扣案物品編號扣案物品數量備註 1 海洛因 22包（總純質淨重11.31公克） 2 含海洛因之香菸 1支（驗餘淨重0.7328公克） 3 大麻 1包（驗餘淨重10.95公克）無證據證明總純質淨重達20公克以上 4 甲基安非他命 11包（總毛重32.59公） 5 第三級毒品咖啡包 10包（總毛重25.65公克，無證據證明總純質淨重達5公克以上） 6 注射針筒 6支 7 分裝勺 2支 8 安非他命吸食器 1組 9 玻璃球吸食器 1顆 10 電子磅秤 1臺附表三：111年9月7日扣案物品編號扣案物品數量 1 海洛因 8包（總純質淨重8.54公克） 2 甲基安非他命 1包（驗餘淨重12.8159公克） 3 電子磅秤 1臺 4 分裝袋 1包 5 玻璃球吸食器 1支 6 塑膠鏟管 2支 7 注射針筒 2支 8 iPhone手機 2支（含sim卡各1張） 9 現金新臺幣9萬8,000元附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

CHDM-113-訴-899-20241210-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳浚承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12402 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳浚承犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳浚承於民國113年4月20日15時30分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路00號，見該住宅大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自大門進入蕭鴻彬之房間，徒手竊取蕭鴻彬置於該房內如附表所示之物，得手後欲逃離上址之際，雖遭自外返家之蕭鴻彬發現，仍趁隙騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離開現場。二、上開犯罪事實，業據被告吳浚承於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭鴻彬、證人蔡玉赤於警詢時之證述情節大致相符，並有金泰興銀樓金飾買入登記簿及被告留存個人資料列印畫面、現場照片、蒐證照片、監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月14日假釋，於112年4月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案與本案罪質、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意竊取他人財物，所為實不足取，且被告前有多次竊盜前科經判刑確定並執行完畢（累犯部分不重複評價），可徵其素行非佳，顯見其法治觀念偏差，又被告侵入住宅竊盜，除侵害他人財產法益外，對於他人居住安寧與安全，也造成相當之危害，自應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復與告訴人蕭鴻彬調解成立，並已賠償告訴人損害，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可佐，暨考量被告之犯罪動機、手段、所得財物之價值；兼衡被告國中畢業之智識程度，從事務農，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、被告已與告訴人調解成立，並已賠償其損害，業如前述，如再宣告沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號物品名稱及數量 1 18K金耳環1對 2 24K金耳環1對 3 18K金墜子1條 4 戒指1只附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-易-1228-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第865號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏丞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9217 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏丞三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳柏丞於民國113年5月初加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任向被害人收取現金之「車手」，而與巫書汗（另案由警方偵辦中）、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱為「秋本麗子」、「玟玟《打款语音确认》」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年4月8日20時前某時，以社群網站Facebook對公眾散布虛假不實之投資廣告，迨蕭敏合上網見聞該投資廣告，並聯繫通訊軟體LINE暱稱「李兆華」、「劉思婷」、「全啟投資」之詐欺集團成員，「劉思婷」、「全啟投資」向蕭敏合佯稱可儲值現金投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續匯款及面交共新臺幣（下同）69萬元予詐欺集團。嗣詐欺集團成員又對蕭敏合佯稱抽中股票但須再儲值180萬元款項，蕭敏合始發覺受騙上當而報警，並配合警方偵辦，假意與詐欺集團成員相約113年5月 9日16時許至彰化縣社頭鄉中山路1段766號之統一超商金廣興門市交付款項。詐欺集團不詳成員即聯絡「秋本麗子」，「秋本麗子」則指示巫書汗駕駛車號000-0000號自用小客車載送陳柏丞，於113年5月9日16時11分許至社頭鄉中山路與育英路口讓陳柏丞下車；陳柏丞即依「秋本麗子」、「玟玟《打款语音确认》」指示至上開統一超商金廣興門市，使用事務機器印出「林文宇」之工作證及已有「全啟投資股份有限公司之印」、「黃再傳」印文之全啟投資公司空白收據存根聯，並在該空白收據存根聯上填寫日期「113年5月9日」、金額「壹佰捌拾萬、0000000」及偽簽經辦人「林文宇」姓名，而偽造「林文宇」工作證之特種文書、全啟投資公司收據存根聯之私文書後，於113年5月9日16時30分許，對前來統一超商金廣興門市之蕭敏合提出上開偽造之「林文宇」工作證、全啟投資公司收據存根聯而行使之，並讓蕭敏合在全啟投資公司收據存根聯上簽名，足以生損害於林文宇、全啟投資公司及蕭敏合。嗣在場埋伏員警見狀隨即上前逮捕陳柏丞，陳柏丞因而未能詐得蕭敏合現金，並為警當場扣得如附表所示之物。二、證據：　㈠被告陳柏丞於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人蕭敏合於警詢中之指述。　㈢告訴人與「劉思婷」、「全啟投資」之LINE訊息截圖、被告與「秋本麗子」及「玟玟《打款语音确认》」之Telegram訊息截圖、統一超商金廣興門市暨周邊道路監視器影像截圖、員警蒐證照片、車號000-0000號自小客車之車籍資料。　㈣扣案如附表編號1至9所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本案就洗錢部分所為，係犯洗錢未遂罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明有犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，得依未遂犯減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，得依未遂犯減輕其刑，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其處斷刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」本案被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「全啟投資股份有限公司之印」、「黃再傳」印文及偽造「林文宇」署押等行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告與巫書汗、「秋本麗子」、「玟玟《打款语音确认》」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，就參與犯罪組織犯行部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果，兼衡其自述高職肄業之智識程度，從事水泥工，日薪1,000元，已婚，育有1名未成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。　㈡扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據及契約書上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」、「陳曜銘」、「全啟投資股份有限公司之印」、「黃再傳」等印文，及偽造之「林文宇」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至附表編號10所示之現金收據單，與本案無關，爰不予宣告沒收。　㈢被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號名稱及數量備註 1 空白之全啟投資股份有限公司收據存根聯3張 2 空白之達宇資產管理股份有限公司茲收證明單2張 3 空白之達宇資產投資合作契約書4紙2份 4 空白之現金收據單1紙 5 蕭敏合簽名之收據存根聯1張 6 「林文宇」工作證4紙6份 7 空白之達宇資產管理股份有限公司工作證1紙2份 8 電子發票證明聯2張 9 iPhone 14 Pro Max手機1支 10 潘清福簽名之現金收據單1紙與本案無關附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-10

CHDM-113-訴-865-20241210-1