Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：容留

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳惠珍 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳惠珍共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳惠珍為麗莎時尚館（址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱 本案會館，並稱前揭地址為西昌街地址）之櫃檯人員即現場 管理人員，其竟與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責 人（無證據證明為未滿18歲之人）間，自民國112年9月14日 （下稱案發當日）前之某日起，共同基於意圖使女子與他人 為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳惠珍在西昌街地 址櫃檯接待男顧客，並負責向男顧客收取服務費用及將男顧 客帶至本案會館另行設立、址設臺北市○○區○○街0段000巷00 號1樓（下稱貴陽街地址）之包廂內，由本案會館內年滿18 歲之女子倪小琴為男顧客從事按摩及以手撫摸男性生殖器官 至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍） ，其收費方式為從事按摩及半套性交易服務共收取新臺幣（ 下同）1,300元，陳惠珍並可獲得每日1,000元之報酬以牟利 。嗣林彥汶於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消 費，陳惠珍出面接待後，遂於同日18時25分許將林彥汶帶往 貴陽街地址並向林彥汶收取1,300元之服務費用，由倪小琴 為林彥汶從事按摩及半套性交易服務，以此方式容留及媒介 倪小琴與男顧客為猥褻行為以營利。隨後警方於案發當日19 時13分許攔查甫結束消費、正離開貴陽街地址之林彥汶，並 於同日20時40分許持本院核發之搜索票前往西昌街地址、貴 陽街地址及上開地址相連通之處所執行搜索，扣得如附表所 示之物，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告陳惠珍同意有證據能力（本院11 3年度訴字第833號卷［下稱本院卷］第29頁），而檢察官雖未 明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷 第70至77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料 亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其曾於本案會館擔任員工，其薪資為每日1, 000元等節，亦不爭執林彥汶曾於案發當日18時25分前之某 時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自 同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩 及半套性交易服務等事實，惟否認有何圖利容留猥褻之犯行 ，辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本 案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面 或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情 等語。經查： ㈠、被告曾任職於本案會館，其薪資為每日1,000元等節，業據被 告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37175號卷 ［下稱偵卷］第43至44、204至205、276至277頁、本院113年 度審訴字第533號卷［下稱審訴卷］第30頁、本院卷第26至27 、29至30頁），核與證人倪小琴於警詢及偵查中之證述（偵 卷第83、277頁）、證人林彥汶於警詢及偵查中之證述（偵 卷第65至66、71、294頁）相符，並有臺北市政府警察局萬 華分局龍山派出所112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日 、同年5月3日、同年7月5日、同年8月15日、同年9月7日臨 檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可稽（偵卷第175至195頁 ），此部分之事實，首堪認定。又林彥汶曾於案發當日18時 25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後， 由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥 汶提供按摩及半套性交易服務等情，業據證人林彥汶於警詢 及偵查中證述明確（偵卷第64至70、293至294頁），並有攝 得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第 221至227頁）、本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷取圖片（本院卷第43至44、47至53頁）附卷可參，且被 告僅辯稱其主觀上不知情、其並不否認林彥汶與倪小琴客觀 上曾於前揭時、地進行按摩及半套性交易服務（本院卷第29 至30頁），故此部分之事實，亦堪以先予認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、被告於本案會館任職期間是否係擔任櫃檯人員，並於案發當 日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥 汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及 半套性交易服務？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽 街地址時，主觀上是否已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性 交易服務？ ㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下： １、被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接 待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶 往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套 性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中證稱：我當初係在捷克網站上查 到本案會館之資訊，嗣我打電話預約後，我就於案發當日晚 間前往本案會館；當時我抵達西昌街地址後，本案會館之員 工先要求我前往臺北市○○區○○街000號之門口等待，後來該 名員工再將我帶往直興市場內，並與我一同前往貴陽街地址 ，而我進入貴陽街地址後，先由該名本案會館之員工向我收 取1,300元之服務費用，隨後就由倪小琴開始向我提供按摩 及半套性交易服務；當時出面接待我、將我帶往貴陽街地址 及向我收取費用之本案會館員工即為被告，而因為當初我打 電話至本案會館預約按摩服務時，接聽電話者與帶我前往貴 陽街地址之本案會館員工聲音一致，所以我判斷當時接受我 預約及帶我前往貴陽街地址之本案會館員工為同一人等語（ 偵卷第64至71、293至294頁）。由上可知，證人林彥汶已明 確證稱被告於案發當日係負責接待其前往貴陽街地址、並向 其收取服務費用之本案會館員工，且證人林彥汶復證稱依其 致電預約本案會館按摩服務及實際前往本案會館接受按摩服 務時所聽聞之聲音，其亦能判定當時接聽其預約電話之本案 會館員工同為被告。 ⑵、經本院勘驗案發當日攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影 畫面（檔案名稱：00000000_182328、00000000_182628，下 分別稱甲影片、乙影片），甲影片之勘驗結果為：此為監視 器錄影畫面；於影片時間18：25：20時，可見1名身著白領 、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子（下稱A女），與1名穿著 淺色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱B男），依序從畫面 左側移動至畫面中間偏左側之房屋門口前；於影片時間18： 25：29時，可見A女拉開門，2人先後進入屋內，並關上門， 消失於畫面中；於影片時間18：25：36至18：26：28時，可 見迄至該影片於影片時間18：26：28結束時，均未見A女及B 男出現在畫面中等旨；乙影片之勘驗結果則為：此為監視器 錄影畫面；於影片時間18：26：28至18：26：53時，可見此 影片乃接續甲影片，此段時間均未見A女及B男出現在畫面中 ；於影片時間18：26：54時，可見房屋門被拉開，A女走出 後，隨即將房門關上，並朝畫面左側移動消失於畫面中等旨 ，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖 片存卷可憑（本院卷第43至44、47至53頁）。依此可知，於 案發當日18時25分許，曾有1名身著白領、黑色短袖上衣並 紮起馬尾之女子及1名穿著淺色長袖上衣及深色長褲之男子 依序進入貴陽街地址，而經比對警方於同日20時40分許前往 本案會館執行搜索時所攝得之現場照片，被告當時所身著之 上衣同樣為具有白色領口之黑色短袖上衣，被告之頭髮亦係 向後紮起而未自然垂放及肩，此有上開現場照片在卷可參（ 偵卷第75、223頁），又林彥汶係自案發當日20時2分許起接 受警方詢問，此有林彥汶案發當日之警詢筆錄存卷可佐（偵 卷第63頁），而經本院勘驗林彥汶接受警詢時之錄影畫面（ 檔案名稱：Video191），勘驗結果顯示林彥汶當時係身著淺 藍色條紋襯衫及深藍色長褲，此有本院113年12月2日勘驗筆 錄及錄影畫面擷取圖片附卷可佐（本院卷第44至45、53至56 頁）。是綜據上情可知，案發當日18時25分許先後進入貴陽 街地址之女性及男性，其等穿著及樣貌分別與被告、林彥汶 於案發當日之衣著及外型近乎一致，而前揭影片中之女子先 拉開貴陽街地址大門、另名男子方跟隨著該名女子腳步進入 貴陽街地址之行為模式，亦與林彥汶僅係前往本案會館消費 之男顧客，因而需要由他人帶領進入貴陽街地址之情境相合 ，且觀之上開影片中之女子離開貴陽街地址時，原先跟隨該 名女子進入貴陽街地址之男子並未一併離開貴陽街地址，此 情景更與因被告僅係將林彥汶帶至貴陽街地址接受按摩及半 套性交易服務之本案會館櫃檯人員，故其將林彥汶帶至貴陽 街地址後，其即先行離去貴陽街地址之情況相吻合。準此， 林彥汶前揭所證述之內容既與上揭監視器錄影畫面所顯示之 情況互核相符，足徵其上開所證應非子虛。 ⑶、觀諸警方於112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5 月3日、同年7月5日、同年8月15日及同年9月7日前往本案會 館臨檢後所製作之書面文件，可見警方於上開時間前往本案 會館進行臨檢時，均係由被告以本案會館現場負責人之名義 出面接受臨檢，此有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所 前揭日期之臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可憑（偵卷 第175至195頁）。而審以一般營業場所營業時，店內除將有 負責特定業務之工作人員分工處理營運事務外，通常將有固 定職員於櫃檯處負責對外接洽並管理現場狀況，以便接待顧 客及解決各種突發狀況，故由前揭警方至本案會館執行臨檢 時，被告多次以現場負責人名義出面處理臨檢之情，亦可印 證被告即為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人 員無訛。否則，焉有可能警方於112年2月至同年9月間前往 本案會館執行臨檢時，每每均係由被告以現場負責人之身分 自居、而未有其他實際統籌本案會館現場事務之員工出面處 理臨檢事宜？ ⑷、參諸警方於案發當日執行搜索時所扣得之本案會館日報表， 可見其中某年8月23日及某年8月24日之日報表月結金額欄位 ，分別載有「珍　收　10400」及「珍　15400」等文字，此 有前開日報表附卷可憑（偵卷第151至152頁），經核前揭日 報表內所載之「珍」字即恰為被告姓名之末字，再佐以上開 日報表月結金額欄位所載內容，應係代表署名「珍」之人於 該日實際收受之營收金額等情，足見上揭日報表之記載內容 ，亦與證人林彥汶證稱其於案發當日前往本案會館消費時， 係由被告負責向其收取服務費用等語若合符節，由此益徵證 人林彥汶首揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、綜上所述，被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於 案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及 將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供 按摩及半套性交易服務等節，應堪以認定。 ２、被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉 倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中已證稱其於案發當日前往本案會 館消費時，係先抵達西昌街地址，嗣再經被告將其帶往直興 市場內，最後方抵達貴陽街地址內之包廂，業如前述，然西 昌街地址內部本即具有包廂隔間，此有警方執行搜索時之錄 影畫面擷取圖片附卷可查（偵卷第125頁），且比較西昌街 地址及貴陽街地址之周遭環境可知，相較於西昌街地址係位 處一般騎樓建築之店面、店外環境尚稱明亮，貴陽街地址則 係位於周遭設有諸多攤販之傳統市場內，此有西昌街地址之 監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第128頁）、攝得貴陽街地 址進出動態之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第221至227頁 ）附卷可佐，是果若本案會館係純粹經營合法之按摩行業， 而完全未提供違法之性交易服務，則本案會館何須捨棄本即 設有包廂、店外環境尚稱敞亮之西昌街地址而不用，反倒迂 迴地另以藏身於傳統市場內之貴陽街地址，作為店內員工提 供按摩服務之地點？況若自西昌街地址出發，尚須穿越臺北 市萬華區康定路172巷方能抵達貴陽街地址，此有Google Ma p路徑規劃頁面擷取圖片存卷足按（本院卷第63頁），足徵 於本案會館另將員工安排在貴陽街地址提供按摩服務之情形 下，顧客抵達西昌街地址詢問消費事宜後，店內員工尚須帶 領顧客、並與顧客一同步行一定距離後始能抵達貴陽街地址 ，如此周折之安排將徒增顧客之不便及店內員工之工作負擔 ，實非尋常。故稽上各情，堪認本案會館另以貴陽街地址作 為店內員工提供按摩服務之地點，應係為掩蔽店內員工於按 摩過程中將提供違法之性交易服務。而被告為00年0月生， 此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁）， 可見被告並非懵懂無知或初步入社會、缺乏社會經驗之年輕 人，復佐以現今社會中，以經營護膚坊、養生館或按摩館為 名義之店家，同時兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻 行為等事業時有所聞，故殊難想像被告於知悉本案會館上揭 悖於常情之安排後，其心中對於本案會館員工可能將於提供 按摩服務過程中一併提供違法之性交易服務乙節完全未生任 何懷疑。 ⑵、再者，警方執行搜索時曾於西昌街地址內扣得本案會館之工 作機（即扣案如附表編號5所示之物，下稱本案工作機）， 而經檢視本案工作機內、本案工作機使用者與暱稱「S K」 、「松」、「雨神太子Jacky」、「家華」及「莊馬克」之 人（下逕稱其等暱稱）間之通訊軟體對話紀錄，可見「S K 」曾向本案工作機使用者詢問本案會館之消費價格，嗣本案 工作機使用者回覆「1300」後，「S K」即再向本案工作機 使用者傳送「1300是0.5嗎」等透過暗語詢問1,300元之費用 是否包含半套性交易服務之文字，而於「S K」與本案工作 機使用者後續對話之過程中，本案工作機使用者均未否認本 案會館有提供半套性交易服務，另外「松」、「雨神太子Ja cky」、「家華」及「莊馬克」均曾透過通訊軟體向本案工 作機使用者詢問本案會館之消費細節，而本案工作機使用者 與前揭人士對話之過程中，其曾向「松」傳送「會有舒服的 過來呀」等文字、向「雨神太子Jacky」發送「都有舒服的 啊」之訊息、向「家華」傳送「都會有舒服的」等詞語及向 「莊馬克」發送「會有舒服的」之文字，此有上開通訊軟體 對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第137至143頁），故由本 案工作機使用者與「S K」對話之過程中未否認本案會館有 提供半套性交易服務及其於招攬顧客時不斷地使用「會有舒 服的」等暗指本案會館有提供性交易服務之字句等情，顯見 本案會館之員工乃經常性地於按摩過程中一併提供性交易服 務，本案會館亦以此作為吸引消費者前來消費之賣點。又觀 諸本案工作機內所存、本案工作機使用者與暱稱「無所不在 」之人（下逕稱其暱稱）間之對話紀錄，可見「無所不在」 亦曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費 細節，並曾向本案工作機使用者傳送「有全？」等透過暗語 詢問本案會館是否有提供全套性交易服務之文字，而面對上 開提問，本案工作機使用者則回覆「來再說好嗎」等字句， 此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵卷第138頁），足 見顧客前去本案會館消費時，關於消費內容是否包含性交易 ，有時仍須待本案會館工作人員於現場當面向顧客說明。準 此，被告既為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯 人員，業經認定如前，則其自應對於本案會館員工於提供按 摩服務之過程中將同時從事性交易乙事知之甚詳；否則，倘 若負責接待顧客之被告對於本案會館員工將提供性交易服務 之事並不知情，則在本案會館已透過通訊軟體對外宣傳本案 會館有提供性交易服務、而顧客抵達本案會館後亦可能須再 度向本案會館工作人員確認本案會館服務內容有無包含性交 易之情形下，對此毫無所悉之被告，究竟應如何回應顧客之 詢問？又果若被告對於本案會館已對外大肆宣揚之性交易服 務懵然不知，則本案會館之實際負責人豈有可能放心地安排 被告於本案會館內擔負對外接待顧客之重責大任？故綜參上 述各情，益徵被告已然知悉本案會館之員工係經常性地於按 摩過程中同時為顧客提供性交易服務，故其於案發當日將林 彥汶帶至貴陽街地址時，自應對於倪小琴將為林彥汶提供半 套性交易服務乙節有所瞭解。 ⑶、綜上所述，被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主 觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務等情，應 堪以認定。 ㈣、至證人倪小琴雖於警詢中證稱：我於案發當日係第1天至本案 會館，我還沒有正式開始在本案會館上班等語（偵卷第82至 84頁），然警方於112年4月7日13時30分許前往本案會館執 行臨檢時，倪小琴即以本案會館員工之身分在場等情，有臺 北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年4月7日臨檢紀錄 表及臨檢在場人員名冊附卷可憑（偵卷第187至189頁），足 徵倪小琴並非於案發當日始開始於本案會館任職，故被告應 係自案發當日前之某日起即開始容留及媒介倪小琴與他人從 事猥褻行為，併此指明。 ㈤、被告雖辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並 非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐 碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不 知情等語。然本院前已依憑卷內證據資料認定被告即為本案 會館之櫃檯人員，於案發當日負責接待林彥汶、向林彥汶收 取服務費用並將林彥汶帶往貴陽街地址內之包廂，由倪小琴 為林彥汶提供按摩及半套性交易服務，且被告主觀上亦已知 悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務，故被告徒憑前詞 空言否認其曾遂行本案圖利容留猥褻犯行，難謂可採。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為 性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在 後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論 以圖利容留性交或猥褻罪。查被告本案犯行同時有媒介、容 留倪小琴與林彥汶從事猥褻行為，故依上開說明，被告本案 犯行應僅論以圖利容留猥褻罪，至於圖利媒介猥褻部分則不 另單獨成罪。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻 罪。 ㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告媒介女子與他人為猥褻行為以營利之低度行為，為容留 女子與他人為猥褻行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告自案發當日前之某日起至為警查獲為止，多次容留 倪小琴與他人為猥褻行為，係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事性 交易，敗壞社會善良風氣，所為實有不該，復考量被告否認 犯行之犯後態度，併衡酌被告於本案會館僅係擔任櫃檯人員 、而非實際負責人之參與情節，兼衡被告前未有經法院判決 有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院 卷第79頁），暨被告於本院審理程序中自述國小肄業之智識 程度，現從事清潔工作、月收入2至3萬元、須扶養2名子女 之家庭經濟情況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又此 乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏 止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分 權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113 年度台上字第475號判決意旨參照）。經查： １、警方於案發當日執行搜索時，係於西昌街地址及相連通處所 內扣得附表編號1至5所示之物、於貴陽街地址及相連通處所 內扣得附表編號6至8所示之物等情，有臺北市政府警察局萬 華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（偵卷第 21至27、33至37頁），是被告既為本案會館負責管理現場狀 況之櫃檯人員，業如前述，則堪認被告對於前揭物品均享有 事實上處分權限。 ２、又關於扣案如附表編號1所示之物之用途，經核其應係用以記 錄本案會館之營收情形，而就附表編號2至4、6至8所示之物 之作用，則應係供本案會館工作人員觀察本案會館之內外情 況，業據被告供承在卷（本院卷第75頁），另附表編號5所 示之物內存有本案會館職員對外招攬顧客前來本案會館接受 性交易服務之訊息，已如前述，故應認扣案如附表編號1至8 所示之物均具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告 犯本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： １、被告於警詢中供稱：我於本案會館工作每日可獲得1,000元之 報酬等語（偵卷第44頁），而被告於案發當日既已容留及媒 介倪小琴與林彥汶為猥褻行為，則堪認被告於案發當日所獲 取之報酬即已沾染不法而屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪 所得，是就上開款項，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２、至本院雖認定被告於案發當日前之某日起即已開始容留及媒 介倪小琴與他人從事猥褻行為，然卷內並無證據證明被告容 留及媒介倪小琴與他人為猥褻行為之實際次數及日期，故就 此部分之犯罪所得，自無從予以宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、查扣案如附表編號9至10所示之物，雖係警方至貴陽街地址執 行搜索時，於貴陽街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺 北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 附卷可佐（偵卷第33至37頁），然卷內並無證據證明倪小琴 為林彥汶提供半套性交易服務時曾使用上揭物品，或為其等 從事猥褻行為後所遺留之物品，自不予以宣告沒收。 ㈡、又扣案如附表編號12至14所示之物，係警方於執行搜索時， 於西昌街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警 察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（ 偵卷第21至27頁），然本案倪小琴為林彥汶提供半套性交易 服務之地點既係位於貴陽街地址內之包廂，已如前述，則尚 難認前揭放置於西昌街地址及相連通處所內之物品乃倪小琴 與林彥汶於案發當日從事猥褻行為時所用，故不予以宣告沒 收。 ㈢、至關於扣案如附表編號11及15所示之物，被告於本院審理中 供稱：附表編號11所示之物我不知道是誰的；附表編號15所 示之物是我自己的，我未曾使用該物與本案會館之小姐或老 闆聯繫等語（本院卷第75頁），卷內復無證據證明前開物品 與被告本案犯行有何關連，尚無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 日報表 1批 － 二 監視器主機 1臺 － 三 監視器螢幕 1臺 － 四 監視器鏡頭 3顆 － 五 行動電話 1支 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01 六 監視器主機 1臺 － 七 監視器螢幕 1臺 － 八 監視器鏡頭 5顆 － 九 使用過之保險套 1團 － 十 沾有精液之床單 1張 － 十一 現金 － 新臺幣7,800元 十二 潤滑液 1瓶 － 十三 保險套 5個 － 十四 計時器 1臺 － 十五 行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-17

TPDM-113-訴-833-20250217-1

竹北秩
竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號 移送機關 新竹縣政府警察局竹北分局 被移送人 潘朵拉美學館即李明霖 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送 審理，本院裁定如下： 　　主　文 「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判 決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「 甲○○○○○」勒令歇業。 　　事實理由及證據 一、移送事實： 　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥 褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以 每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容 留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖 器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元， 其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院 於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送， 聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。 二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從 業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨 害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪， 經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業 勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違 反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不 得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但 其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會 秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件， 係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期 徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警 察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通 常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒 令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月， 不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩 序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招 牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑 以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。 三、經查：　　 　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場 負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴 字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表 、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送 審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案 件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可 查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期 徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未 逾期限，應屬適法，合先敘明。 　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依 營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可 稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人 即櫃檯人員 ，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止， 在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘 朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字 第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院 前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱 該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中 之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘 朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「 捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照 片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務 犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容 被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀 感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇 業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭　 法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄法條： 社會秩序維護法第18條之1第1項 公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪 ，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒 刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1

訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李宗儒 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第8183號），被告於準備程序中為有罪陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 李宗儒犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑1年4月。又犯無正當理 由持有少年性影像罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年8月 ，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容支付 損害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「被告 於本院訊問、準備程序及審判中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟無故 竊錄告訴人甲女之性影像，另持有告訴人乙女之性影像，所 為嚴重侵害他人之性隱私，並造成身心健康及人格發展負面 影響，所為殊值非難。然考量被告已坦承全部犯行，並與到 庭之告訴人乙女達成調解，且已依約開始履行調解內容，有 匯款單影本及本院電話記錄表可參（本院卷第75-77頁）， 另被告陳明欲與告訴人甲女和解，惟告訴人甲女及其法定代 理人均不願到庭亦不求償（本院卷第59頁），始無從與甲女 和解之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之手段及對於告訴人 等造成之損害程度等情，併衡酌被告之素行、告訴人等對於 本案量刑之意見（本院卷第59、71頁），暨被告自陳大學畢 業之智識程度、職業、家庭經濟情況（本院卷第70頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當原則， 審酌被告所犯罪質類同，行為時間亦接近，此部分責任非難 之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生 危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯 罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪， 定其應執行刑如主文所示。 三、附條件緩刑 (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 犯後終能坦認犯行，並積極與被害人尋求和解，堪認被告確 有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，另考量告訴人乙女及檢察官均同意給予附條件之 緩刑宣告等情（本院卷第71頁），本院綜合上情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告確實知 所警惕，避免再犯，併諭知其除應依附表一所示內容支付損 害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導（其方式 及時數由檢察官依職權裁量之）。另按成年人故意對兒童及 少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、 殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付 保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 定有明文，爰依上開規定於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告。 (二)另審酌被告本案犯罪情節、生活狀況及其犯後坦承犯行，已 見悔意，且本院亦已命被告應前往檢察官指定之機構接受心 理輔導並付保護管束，透過心理輔導及觀護人之督導，應可 預防再犯，經本院綜合上情判斷，認依上開緩刑負擔即可收 加害人處遇計畫之效果，而無再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另 行遵守特定事項之必要。 四、扣案如附表二所示之物，係被告用以拍攝或持有告訴人性影 像之物，不問屬於犯罪行為人與否，應與其內之影像併依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、第39條第5 項之規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 本院114年度附民移調字第14號調解筆錄內容 李宗儒願給付乙女（卷內代號BA000-B113107）新臺幣25萬元，共分11期，以每月為1 期，第1 期10萬元，於114 年1 月24日前給付，第2 期至第11期每期1萬5千元，自114年2 月10日起，每月10日前給付，上開款項匯入乙女指定之中華郵政帳戶（詳見調解筆錄），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　 附表二 編號 名稱 1 IPHONE粉色手機1支 2 TOURO粉色硬碟（含傳輸線）1個 3 KINGSTON 64GB隨身碟1個 4 MEET-BAOLI筆記型電腦1台 5 SAMSUNG GALAXY S22粉色手機1台 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8183號 　　被　　　告　李宗儒　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳奕君律師 　　　　　　　　蔡聰明律師 　　　　　　　　許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宗儒基於竊錄少年身體隱私部位之犯意，於民國113年09 月05日17時50分許，在基隆市○○區○○路000號(NET-基隆三店 )服飾店，趁BA000-B113089（97年次，年籍詳卷，下稱甲女 ）至試衣間更換衣物時，佯裝欲前往試衣，卻蹲在甲女之試 衣間前，持手機於門縫竊錄試衣間內甲女褪去衣物裸露胸部 之畫面，嗣甲女發覺有異即通馬上報店員並報警，經警持臺 灣基隆地方法院搜索票至李宗儒上開基隆市○○區○○路000號 住處執行搜索，扣得李宗儒之手機、筆記型電腦及隨身碟等 電子產品，經送科偵隊鑑識，發現李宗儒於其內持有眾多包 含BA000-B113107（94年次，年籍詳卷，下稱乙女）在內之 少女性影像及上開甲女遭偷拍之影像，而悉上情。 二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宗儒於警詢及偵訊時之供述 ㈠被告坦承於上開時、地持手機於門縫竊錄甲女試衣間內裸露畫面之事實。 ㈡被告坦承於111年7月開始，即持續下載並持有包括乙女遭偷拍畫面之客觀上足以引起性慾或羞恥之眾多性影像畫面之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述 證明上開被告竊錄甲女性影像之犯罪事實經過。 3 證人即告訴人乙女於警詢之證述 證明被告無正當理由持有乙女性影像之犯罪事實。 4 卷內甲女、乙女之真實姓名年籍對照表﹑卷內之性影像照片等 ㈠證明甲女、乙女均未滿18歲，且被偷拍當時均身穿學校制服。 ㈡證明被告偷拍甲女性影像、及無正當理由持有乙女性影像時，應知悉甲女、乙女均為未滿18歲之少年。 5 臺灣基隆地方法院113聲搜字第544號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告隨身碟及筆記型電腦、手機內之少年性影像翻拍照片等 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告李宗儒上開對甲女所為部分，係涉犯刑法第315條之1 第2款之無故以錄影方式竊錄他人身體隱私部位、同法第319 條之1第1項之未經他人同意而無故以錄影方法攝錄性影像、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像、同條例第39條第2 項之無正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合，請從一重以兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項處斷;被告上開持有乙女及眾多少年性影像 部分，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項之無 正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一概括犯意，接 續持有乙女及眾多少年性影像，請論以包括一罪。被告就拍 攝甲女性影像及持有乙女等人性影像，犯意各別，時、地不 同，請予分論併罰。上開竊錄及無正當理由持有之性影像及 附著物、拍攝工具、設備等，請均依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項及同條例第39條第5項之規定，均 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-14

KLDM-113-訴-267-20250214-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁家詡 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 32號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第146 4號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 翁家詡共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，共 五罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案除起訴書犯罪事實欄第3行所載：「…依姓名年籍不詳之 應召集團成員…」，應補充更正為「…依真實姓名年籍不詳， LINE暱稱『馬辣』之應召集團成員(下稱「馬辣」)…」；犯罪 事實欄第11、12行所載：「…每日報酬約新臺幣2千元…」， 應更正為「…每小時報酬約新臺幣300元…」；犯罪事實欄第1 8行所載：「…未從事性交易…」，應補充更正為「…未從事性 交…」；犯罪事實欄第21行所載「全套或半套性交易…」，應 更正為「全套性交易…」；以及證據部分補充：「被告翁家 詡於民國113年12月21日本院訊問中之自白、本院114年1月7 日準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如 附件所示之起訴書所載。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 　　上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 　　有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 　　只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 　　圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 　　與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 　　行為人取得財物或利益，始足當之。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子 與他人為性交之行為，而容留以營利罪（五罪）。被告與「 馬辣」共同容留、媒介5位女子與5名男客為性交行為，其媒 介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告與「馬辣」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。另刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、 媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、 媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與 他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、 社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「 不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立 性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性 ，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831 號判決意旨參照）。查被告分別容留媒介5位不同之女子與5 位男客進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨 立性，屬數罪，應予分論併罰。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財富，明 知政府執法單位極力掃蕩色情，仍與應召站集團成員合作， 共同容留女子與他人為性交行為以牟利，扭曲社會價值觀， 助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，行為實不足取，惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活 經濟狀況（本院113年度訴字第1464號卷第90頁）、平日素 行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 ㈣、沒收部分 　⒈經查，員警查獲本案時，固於查獲現場扣得萬用房卡1組、保 險套1批、監視器鏡頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕 各1台、漱口水1批、另案被告楊旻樺與胡立翔所有之行動電 話各1支、直播燈1組、腳架1支及(拍攝用)工作服裝1批暨新 臺幣（下同）10,100元等物品，惟另案被告楊旻樺於警詢、 偵查中供稱：我是跟「李湘」聯絡應召站的事宜，我負責補 充應召小姐房間的備品，向小姐收取應召所得，每日薪資2, 000元，現金10,100元是我的，萬用卡是本來就放在那邊， 供我補充各房間備品所用，黑色的IPHONE 13PRO MAX手機是 我的，而保險套1批、漱口水1批、潤滑液1批都是我補充房 間備品所使用，至於監視器鏡頭15具、監視器主機及螢幕各 1台不是我的，我也不知道是誰的，我不認識被告，我在案 發地點遇過被告2、3次，對方的工作內容跟我一樣，就是更 換備品、向小姐收錢，我的備品是廠商送過來放在房間內， 但被告的備品從哪裡來我不清楚，我也不知道是何人請被告 過來做事等語（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度 偵字第44206號卷第37頁至第40頁、第912頁），而被告於本 院準備程序中則供稱：萬用房卡1組、保險套1批、監視器鏡 頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕各1台、漱口水1批 、行動電話2支、直播燈1組、腳架1支及工作服裝1批暨現金1 0,100元等都不是我的，我去補的備品都是我自己買的，不 是老闆提供的等語（本院113年度訴字第1464號卷第89頁） ，堪認被告與另案被告楊旻樺恐係分別受雇於不同應召業者 而從事相類之工作，惟依卷內現存事證，並無具體積極證據 足資佐證該等扣案物品確為被告所有，復不具違禁物之性質 ，爰均不予諭知沒收。 　⒉又被告於本院準備程序中供稱：我大約從112年10月左右開始 過去，每次過去的時間大約1小時左右，如果東西多一些就1 個小時多，我的時薪是每小時300元，我去跟小姐收錢後， 當天就會交給「馬辣」，「馬辣」再從裡面抽300元給我等 語(本院113年度訴字第1464號卷第89頁至第90頁)，參以證 人即被告任職汽車美容之老闆林祐震於偵查中證稱：車牌號 碼000-0000號之白色自小客車是我賣給被告代步使用，(經 檢察官提示蒐證照片）編號4的照片是被告，10月21日的照 片是被告，10月23日有些像，有些不像，10月7日的照片應 該是被告，10月8日、12日的照片身形很像被告，10月11日 的看不清楚，不過我把車輛給被告後，我就沒有再使用過該 台車等語（北檢113年度偵字第332號卷第957頁至第958頁） ，以及證人即查緝員警詹哲瑋於偵查中證稱：我是查緝本案 的主辦人，我發現男客從事性交易，而被告所駕駛的車號00 0-0000號白色自小客車於112年10月6日至同年10月23日都有 到中華路1段的人行道或本棟建物旁，被告下車後，手上拿 著疑似備品的物品，去房間跟小姐收取性交易所得，我們是 從10月6日開始裝設密錄器，我們很肯定10月7日、8日、11 日、12日、21日都有拍到被告，但如果是被告走到離密錄器 比較遠的地方難以辨識，我們就沒有把照片附在卷內等語（ 北檢113年度偵字第332號卷第968頁至第969頁），可知車號 000-0000號之白色自小客車確實為被告一人所使用，被告也 有於112年10月6日至同年10月23日多次前往本案查緝地點更 換備品及收取性交易所得，故依前開證人證述及員警蒐證照 片（北檢113年度偵字第332號卷第27頁至第78頁），堪認被 告確有於112年10月6日、7日、8日、11日、12日、19日、20 日、21日、23日前往查緝地點更換備品及收取性交易所得， 佐以被告於本院準備程序中供稱其薪資領取方式，堪認被告 本件犯罪所得應為2,700元(計算式：300×9=2,700)，而該犯 罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察黃士元提起公訴，檢察官林秀濤、陳慧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-14

TPDM-114-簡-96-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張○煒 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40352號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○受應召集團成員請 託代為租屋，因而成為應召業者之幫兇，有害社會善良風俗 ，助長性交易歪風，所為實非可取；兼衡其素行（見本院卷 之被告前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持、暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資處罰。至被告於警詢時供稱未因幫忙 承租房子而取得報酬等語，卷內亦無證據證明被告有因上開 犯行而獲取任何對價，是本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40352號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人 頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人使 用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警機關 查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國112年5月 2日，為真實姓名年籍不詳、綽號「阿倫」之人承租新北市○○ 區○○路0巷00○0號作為應召場所使用，幫助該成員所屬之應 召集團經營應召站之用。該應召集團成年成員基於意圖使女子 與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，將性交易訊息刊登在 「捷克論壇」網站上，使不特定人得於閱覽後聯繫應召集團成 員，進行性交易事宜。嗣經警網路巡邏，喬裝為男客聯絡應召 站後，相約於112年11月8日15時許，佯至上址從事性交易，經 警方表明身分而當場查獲泰國籍女子YATA LAPAPIM。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人YATA LAPAPIM、林一心、張志吉於警詢時證述之情 節相符，復有員警職務報告、新北市政府警察局三峽分局搜 索扣押筆錄、上開網站廣告翻拍畫面、查獲照片、房屋租賃 契約書影本等附卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、按被告以幫助犯圖利容留性交之意思，參與圖利容留、媒介 性交罪之構成要件以外之行為。是核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第231條第1項前段之幫助圖利容留性交 罪嫌，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-14

PCDM-114-簡-25-20250214-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第155號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游清風 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第59328號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯刑法第231條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　事　實 乙○○與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Tiffany」、「小春」、 廖志雄（新北地方法院審理中）、陳柚靜（臺北地方法院判決有 罪確定）及其他不詳應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為 性交行為而媒介營利之犯意聯絡，自民國113年5月某時起至113 年7月10日15時13分許間，由「Tiffany」擔任客服人員攬客，乙 ○○、廖志雄、陳柚靜擔任每小時薪資新臺幣（下同）300元載運 小姐的司機及收取保管報酬之「馬伕」，乙○○若幫忙派單給其他 司機可額外獲得數百元，代號AW000-Z000000000號未成年女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A女，無證據證明乙○○知悉或預見A女係 未成年）擔任應召小姐，每次全套性交易價格為15,000元至3萬 元不等，由A女獲取一半，司機抽取部分充作薪資，餘歸應召站 所有，以此分工方式令A女從事全套性交易數次。嗣警員執行網 路巡邏察覺性交易廣告，遂於113年7月10日15時13分前某時，佯 與「Tiffany」相約性交易及選定A女，「Tiffany」即聯繫乙○○ 派遣車輛，乙○○再指示陳柚靜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載A女前往指定地點，待A女抵達指定地點後，旋遭警員查獲 上情。 　　理　由 一、認定事實所憑證據 　㈠被告乙○○於警詢及偵查之供述。 　㈡共犯廖志雄於警詢之證述。 　㈢共犯陳柚靜於警詢之證述 　㈣A女於警詢之證述。 　㈤被告中信帳戶存款交易明細。 　㈥警員與應召站對話紀錄、廖志雄與陳柚靜對話紀錄、被告與A 女對話紀錄、A女與陳柚靜對話紀錄、A女與廖志雄對話紀錄 、A女與「小春」對話紀錄、指定地點現場查獲影像擷圖、 被告與廖志雄對話紀錄、廖志雄與其他應召站成員對話紀錄 。 二、論罪 　 刑法第231條第1項處罰客體係媒介行為，非性交行為，罪數 以媒介之對象（前往提供性服務之人）定之，若媒介「同一 人」與他人多次性交易，在綜合考量行為人犯意、行為狀況 、社會通念及侵害同一法益下，應僅論以一罪。是核被告所 為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而 媒介營利罪。又被告與「Tiffany」、「小春」、廖志雄、 陳柚靜及其他不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、科刑 　　審酌被告未循正途賺錢而擔任應召站馬伕，有害社會善良風 俗，所為不該，自應非難。次審酌本案應召站營利規模、手 法，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業、自陳家境勉持、 婚姻家庭身體健康狀況及前科素行等一切情形，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　 四、沒收 　㈠依卷內被告與應召站成員對話紀錄，被告於113年7月10日7時 42分至15時許有指派司機載A女前往性交易、於113年5月19 日15時至20時許有載A女前往性交易，故依此估算，被告犯 罪所得至少有3,600元（計算式：12小時×300元，未滿1小時 不計入），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收及追徵。 　㈡另扣案之被告中信帳戶存摺，經審酌後不具刑法上重要性， 不宣告沒收。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官白惠淑、甲○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-13

TYDM-114-桃簡-155-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明傑 陳俊達 張家瑋 白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉） 冉啓年 許惠如 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41052號、第46574號），嗣因被告等於本院準備程序中自白犯 罪（113年度訴字第686號），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度簡字第339 0號），復因認本案有不宜簡易判決處刑之情形，爰撤銷上開裁 定，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳明傑犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各刑。應執行有期徒刑 壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 冉啓年犯如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 許惠如犯如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告刑」欄 所示各罪，各處如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如被訴容留、媒介如附表一編號四所示女子與他人為性交、 猥褻行為以營利之部分免訴。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案陳明傑所有之犯罪所得新 臺幣參佰零玖萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明傑（綽號「阿足」，Line暱稱「財神到」「Anh Yêu」 「日行一善」）、陳俊達（綽號「小象」，Line暱稱「小象 」「Ong Quan Ly」）、張家瑋（綽號「小黑人」「黑哥」 ，Line暱稱「笑笑」）、白芸瑄（LINE暱稱「白帥帥」「Ch i Gai」）、MAI THI NGOC（Line暱稱「BaChu Nho」「妙妙 」，臉書暱稱「Mai Kim Ly」，下稱梅氏玉）、冉啓年（綽 號「小年」）、許惠如（Line暱稱「平安感恩」）意圖使成 年女子與他人為性交或猥褻之行為，而基於容留以營利之犯 意聯絡，陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠 如自民國110年11月8日起迄112年10月11日間，在臺北市○○ 區○○路000號（下稱鑽石大樓）各樓層房間內共組色情應召 站（下稱本案應召站），冉啓年則自111年3月11日起加入本 案應召站（關於其111年3月11日前所涉如附表一編號1至4所 示犯行部分，業經檢察官撤回起訴，另就其如附表一編號5 所示111年3月11日前所涉犯行，應不另為無罪之諭知，理由 詳後所述）。本案應召站係由陳明傑負責指示陳俊達等6人 擔任皮條客、把風及排解交易糾紛等工作，其中梅氏玉負責 相關庶務工作及自111年9月起介紹越南籍女子作為本案應召 站之應召女；陳俊達負責管理小弟、收取性交易抽成、媒介 客人、承租房間、把風、補充毛巾及保險套等性交易所需物 品、送行李至派出所；張家瑋負責管理陳明傑所經營色情應 召站員工、承租房間；白芸瑄負責會計、收取性交易抽成、 幫應召女買生活用品、餐點、換錢、帶應召女去看醫生跟把 風；冉啓年負責媒介客人、收取性交易抽成、把風、送餐給 應召女；許惠如負責媒介客人、把風為分工（關於許惠如共 同容留如同一即附表一編號4所示女子從事性交、猥褻行為 之犯行部分，應為免訴之判決，理由詳後所述），而共同容 留如附表一所示女子在如附表一所示時間、地點與他人從事 俗稱「全套」、「半套」等性交或猥褻行為以營利，並向男 客收費新臺幣（下同）1,500元至2,000元，向如附表一所示 女子抽成100元至1,200元之方式牟利。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、 梅氏玉、冉啓年、許惠如（下合稱被告7人）以外之人於審 判外之陳述，被告7人於本院準備程序中對該等證據均同意 有證據能力〔見本院113年度訴字第686號卷（下稱訴686號） 第195至196頁〕，且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用 之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據 能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告7人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱〔見訴686卷第194至195頁；113年度訴字第1347號卷（下 稱訴1347卷）第320頁〕，核與證人彭子睿於警詢中、偵訊時 之證述、證人LE THI THUY AN (花名「小桃」，下稱黎氏翠 安) 警詢中之證述、證人NGUYEN THI HONG VAN (花名「小 雲」，下稱阮氏紅雲)於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NH I NHO (下稱阮氏小小)於警詢中之證述、證人NGO THI DEP 於警詢中之證述、證人IIS SOLIHAT於警詢中之證述、證人M AI THI HUYEN (花名「Tina」，下稱梅氏玄)於警詢中、偵 訊時之證述、證人DUONG THI NGOC NU (下稱楊氏玉女)於警 詢中、偵訊時之證述、證人CHUNG LUONG HOANG THAO (花名 「桃桃」，下稱終良黃草)於警詢中、偵訊時之證述、證人N GUYEN THI NG0C MY (花名「菲菲」，下稱阮氏玉美) 於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI CAM THUY (花名「星星」， 下稱阮氏錦翠) 於警詢中之證述、證人舒以忠於警詢中之證 述、證人DUONG THI CHI (花名「花花」)於警詢中之證述、 證人LE THACH THAO (花名「盈盈」，下稱黎石草) 於警詢 中之證述、證人THI DAO於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NG0C GIAU (花名「秀秀」) 於警詢中之證述、證人TRAN TH I NGOC NHI (花名「喬喬」，下稱陳氏玉兒) 於警詢中之證 述、證人NGUYEN THI KIM QUYEN (花名「小魚」)於警詢中 之證述、證人BACH THI BICH (花名「依依」)於警詢中之證 述、證人葉城豪於警詢中之證述、證人TRAN KIM HOANG (花 名「金金」，下稱黃英) 於警詢中之證述、證人陳勤智於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI NHU QUYNH (花名「小米」) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI UT LINH (花名「安安」 )於警詢中之證述、證人VO THI YEN NHI (花名「月月」， 下稱武氏燕)於警詢中之證述、證人A(真實姓名年籍資料詳 卷)於偵訊時之證述大致相符，並有111年3月26日查獲刑案 偵查照片（證人IIS S0LIHAT）、112年2月14日查獲刑案偵 查照片(2)及(3)（證人梅氏玄、楊氏玉女）、112年3月16日 查獲刑案偵查照片（證人終良黃草）、112年10月12日查獲 應召女NGUYEN THI NGOC MY刑案偵查照片（證人阮氏玉美） 、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI CAM THUY刑案偵查 照片（證人阮氏錦翠）、112年10月12日查獲應召女DUONG T HI CHI刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女LE THACH THA0刑案偵查照片（證人黎石草）、112年10月12日查獲應 召女NGUYEN THI NGOC GIAU刑案偵查照片、112年10月12日 查獲應召女TRAN THI NGOC NHI刑案偵查照片（證人陳氏玉 兒）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI KIM QUYEN刑 案偵查照片、112年10月12日查獲應召女BACH THI BICH刑案 偵查照片、112年10月12日查獲應召女TRAN KIM HOANG刑案 偵查照片（證人黃英）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NHU QUYNH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女NG UYEN THI UT LINH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召 女VO THI YEN NHI刑案偵查照片（證人武氏燕）、112年10 月11日被告陳明傑、陳俊達、張家璋、白芸瑄、梅氏玉、冉 啓年持用手機刑案偵查照片、112年10月11日、12日查獲應 召女持用手機綜合比對、(3個笑臉)群組聊天紀錄、本院搜 索票、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 等件可佐，堪認被告7人出於任意性之自白與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如 就如附表一編號1、3所示部分所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪 ；就如附表一編號2所示部分所為，係犯同條項之意圖使女 子與他人為性交行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊 達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就如附表一編號4所示部分所 為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交及猥 褻行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、 白芸瑄、梅氏玉、許惠如就如附表一編號5、9、10、15、18 所示部分所為，被告冉啟年就如附表一編號5所示111年3月1 1日起至同年月26日間所為，及就附表一編號9、10、15、18 所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪；被告7人就如附表一編號6、7、8、13 、16、21所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人 為猥褻行為，而容留以營利罪；就如附表一編號11、12、14 、17、19、20所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與 他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪。公訴意旨固就被 告7人本案犯行，論以意圖使女子與他人為性交或猥褻行為 ，而容留、媒介以營利罪，惟按如行為人引誘、媒介於前， 復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留 以營利之一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參 照），本案被告7人媒介如附表一所示女子與他人為性交或 猥褻行為後，復加以容留，揆諸前揭說明，其等媒介之低度 行為自應為容留之高度行為所吸收，而應論以意圖使女子與 他人為性交或猥褻行為，而容留以營利罪，公訴意旨前揭論 罪，容有誤會，併此敘明。 　㈡被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為多次猥褻或性交以營利之行為； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為多次猥褻或性交以營利之行為；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示17名女子與他人多次為猥褻或性交 以營利之行為，就同一女子均係基於單一之犯意，於密接之 時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各論以接 續犯之一罪。 　㈢按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由；刑事訴訟法第269條定有明文。又裁判上一罪、實 質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為 訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267條 規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上 無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力 ，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未 予判決之違法（最高法院99年度台上字第4789號判決意旨參 照）。查檢察官就被告冉啟年本案被訴111年3月11日前（不 含111年3月11日當日）所涉犯行撤回起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度聲撤字第4號撤回起訴書可參（見訴 686卷第241頁），參以如附表一編號1至4所示部分，犯罪時 間均在111年3月11日前，自堪認檢察官就被告冉啟年此等犯 行，已全部撤回起訴而生撤回之效力，然就如附表一編號5 所示部分，因該部分犯罪時間係自111年1月起至111年3月26 日止，且構成接續犯之一罪，足認檢察官僅撤回此部分犯行 之一部，揆諸前揭說明，自不生撤回之效力，本院仍應就被 告冉啟年此部分之犯行全部予以審理。 　㈣被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營 利之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告許惠如就容留 如附表一編號1至3、5至21所示女子與他人為猥褻或性交行 為以營利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示女子與他人為 猥褻或性交行為以營利之犯行，與上開被告亦有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參 照）。查檢察官就本案並未就被告陳明傑、陳俊達、張家瑋 、冉啓年、許惠如是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否應依累犯規定加重其刑之裁判基礎 ，惟關於被告之前科（包含被告陳明傑構成累犯之本院108 年度訴字第706號妨害自由案件，被告陳俊達構成累犯之本 院106年度簡字第2606號、108年度簡字第2487號違反毒品危 害防制條例案件，被告張家瑋構成累犯之本院111年度易字 第259號恐嚇取財得利案件，被告冉啓年構成累犯之臺灣花 蓮地方法院108年度原訴字第109號詐欺案件，被告許惠如構 成累犯之本院111年度簡字第2226號營利姦淫猥褻案件）、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人共同經營應召站，容 留女子與他人性交或猥褻以營利，破壞社會善良風氣，所為 實屬不該，應予非難，且被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、冉 啓年、許惠如除本案外，另有諸多因其他犯罪行為遭判決有 罪之前案紀錄，此有其等之法院前案紀錄表可參，素行並非 良好。惟考量被告7人於本院準備程序中均坦承全部犯行之 犯後態度，及被告白芸瑄除本案外僅有因妨害公務案件緩刑 確定未經撤銷之前案紀錄、梅氏玉則無其他前案紀錄之素行 ，併斟酌被告7人於本案應召站之角色、分工，兼衡被告陳 明傑自述國中肄業，案發時從事夜市擺地攤，月入10餘萬元 ，離婚，有3個未成年子女，2個成年子女，還有1個大女兒 生的小孫女，小孩都與其同住，小孩、父親需其扶養；被告 陳俊達自述國中肄業，案發時從事應召站，月入5至6萬元， 未婚，無子女，獨居，父親需其扶養；被告張家瑋自述國中 肄業，案發時從事水電工作，月入約4萬元，已婚，有2個未 成年子女，與子女、配偶同住，子女、配偶需其扶養，目前 月薪約5萬元；被告白芸瑄自述高中畢業，案發時在家裡餐 廳上班，月入2萬餘元，未婚，無子女，與母親、祖母、叔 叔同住，無人需其扶養，目前在家裡賣塑膠袋，幫家裡外送 ，月薪約3萬元；被告梅氏玉自述國小肄業，案發時在應召 站從事性交易，月入5至6萬元，未婚，目前懷孕2月，與被 告陳明傑同住，在越南的父母、外祖父母需其扶養，目前無 工作，經濟來源靠被告陳明傑；被告冉啓年自述國中肄業， 案發時從事本案應召站工作，月入3至4萬元，未婚，無子女 ，入監前獨居，無人需其扶養；被告許惠如自述高中畢業， 案發時從事打掃清潔，月入3萬5,000元至4萬元，離婚，有4 個成年子女，獨居，母親需其扶養，目前入r監無收入（見 訴1347卷第320至321頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑如主文第1至7項 後段所示，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。又按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告梅氏玉為越 南籍之外國人，在臺無正當職業、工作，且涉犯本案妨害風 化犯行，對於我國社會治安有相當之危害，難認其適宜繼續 居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前揭規定及說明，於各 該刑之宣告項下併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　㈨至公訴意旨雖認被告冉啟年就如附表一編號5所示111年1月起 至111年3月10日間之犯行亦構成意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪等語，然被告冉啟年自110年1月5日起 至111年3月10日間在監執行，此有其法院前案紀錄表可參（ 見訴1347卷第290頁），自難認其於此段期間涉有公訴意旨 所指之犯行，是就此部分本應為被告冉啟年無罪之諭知，惟 此部分犯行如經本院認定有罪，與被告冉啟年就附表一編號 5所示111年3月11日至111年3月26日間經本院認定有罪之犯 行，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物沒收部分 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查，如附表三編號1至3所示之扣案物，被告陳明傑、陳俊 達、梅氏玉已表明係用於本案犯罪聯絡等語（見訴686卷第1 98至199頁），並有該等扣案物之通訊軟體聊天紀錄可參〔見 112年度偵字第41052號卷（下稱偵41052卷）七第70至79頁 、第141至149頁、第183至193頁〕，堪認為供本案犯罪所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。又如附表三編號4所示之扣 案物，被告張家瑋雖否認係用於本案犯罪聯絡之用云云（見 本院訴686卷第198頁），惟參以該手機之通訊軟體對話紀錄 ，可見被告張家瑋有以該手機接收被告陳明傑交辦之本案應 召站工作（見偵41052卷七第195頁），堪認該手機亦屬供被 告張家瑋遂行本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收 。本案另扣得被告陳明傑所有其餘2支手機、球棒2支、木刀 1支、自製狼牙棒1支、辣椒槍1支（含彈匣2個）（見偵4105 2卷三第93頁），及被告許惠如、冉啟年、白芸瑄所有之手 機各1支（見偵41052卷三第498頁、第501頁；112年度偵字 第46574號卷第78頁），均非違禁物，亦無證據證明係供本 案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分　 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定，刑法第38條第1項前段、第3項、第38條之2第1項定 有明文。 　2.經查，如附表一所示女子性交易所賺取之收益，應繳交予本 案應召站部分，被告陳俊達已表明係由其收取後，交予被告 陳明傑等語，且被告陳明傑對如附表一所示之交易所得分配 方式亦無意見（見本院訴686卷第198頁），堪認該等犯罪所 得應為被告陳明傑擁有最終處分權限，而屬其所有。又因如 附表一所示女子性交易之時間久暫及次數不一，被告陳明傑 因此所獲之犯罪所得範圍及價額認定顯有困難，爰由本院以 如下方式估算之： 　⑴如附表一編號1、2、6、7、8、11、12、13、15部分，各該女 子已表明上繳本案應召站之金額，爰逕以其等表示上繳之金 額，採最有利被告之金額（即如該等女子表示上繳金額有二 者以上，採最低額）估算之。 　⑵如附表一編號3、5、9、16、17、21部分，因各該女子並未明 確表示其等上繳之總金額或性交易之次數，僅表明每次性交 易應上繳本案應召站金額，爰採最有利被告之方式即認定各 該女子僅性交易1次之方式估算之。 　⑶如附表一編號4所示之女子，表明其1個月收入約9萬元，每次 性交易收費1,600或1,800元，老闆要拿800至900元等語，又 其係自111年2月起開始從事性交易，至111年3月9日遭查獲 時，約1月，爰以其表明每月收入金額9萬元，每次交易收費 1,800元計算其交易次數為50次（90,000÷1,800=50），再乘 上每次上繳800元，估算其上繳金額為4萬元（800×50=40,00 0）。　 　⑷如附表一編號10所示之女子，表明其每次全套性交易收費2,0 00元，應召站要收900元，1日實得1萬元，已獲利50萬餘元 等語，爰以其1日所得1萬元，每次交易收費2,000元，估算 其每日交易次數為5次（10,000÷2,000=5），又因其已獲利5 0餘萬元，估算其交易日數為50日（500,000÷10,000=50）， 並以上繳900元估算其上繳總額為22萬5,000元（50×5×900=2 25,000）。 　⑸如附表一編號14所示女子，表明其接了約10個客人，每次上 繳500元或1,100元等語，爰以最有利被告之方式估算其上繳 金額為5,000元（500×10=5,000）。 　⑹如附表一編號18所示女子，表明其全套性交易1次收費2,000 元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人等語，依其 自111年10月開始從事性交易起至112年10月11日遭查獲時止 估算其從事性交易之時間約1年，又以每月4週估算其從事性 交易之週數為48週（12×4=48），則其總共接客數為2,400人 次（48×50=2,400），總上繳金額為192萬元（2,400×800=1, 920,000）。 　⑺如附表一編號19所示女子，表明其每次性交易收1,600或2,00 0元，上繳500元或900元，大概賺20萬元等語，以最有利被 告之方式估算其從事性交易之次數100次（200,000÷2,000=1 00），上繳金額為5萬元（100×500=50,000）。 　⑻如附表一編號20所示女子表明其每日上繳3,000元或2,700元 （900×3=2,700）等語，依其112年8月開始從事性交易，至1 12年10月11日遭查獲止，依最有利被告之方式計算其從事性 交易日數為41日（112年8月31日計至112年10月10日），則 其上繳本案應召站之金額為11萬0,700元（41×2,700=110,70 0）。 　⑼依上所述，被告陳明傑因經營本案應召站所獲犯罪所得總額 ，估算為309萬0,800元，雖未據扣案，仍依應前揭規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告梅氏玉遭扣得之38萬8,600元現金，無證據證 明係其因本案所獲之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 乙、免訴部分 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判， 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連 犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 於全部之犯罪事實。 二、經查，公訴意旨固認被告許惠如容留、媒介如附表一編號4 所示女子與他人為性交、猥褻以營利之行為，構成刑法第23 1條第1項意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以 營利罪嫌，惟被告許惠如於111年3月9日媒介如附表一編號4 所示女子在臺北市○○區○○路000號6樓房間內與他人為性交行 為以營利之犯行，業經本院於111年9月29日以111年度簡字 第2226號判決論以圖利媒介性交罪，並處有期徒刑3月，而 於111年11月9日確定（下稱前案），此有上開判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第45至49頁、第 269頁），又依起訴書所載，被告許惠如就共同容留、媒介 如附件起訴書附表一編號4所示女子自111年2月起至111年3 月9日間於上開大樓與他人從事性交、猥褻行為以營利之犯 行，顯係基於單一犯意，於密接之時間、地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪。是被告許惠 如前案被訴犯行，應屬本案被訴犯行之一部，而與本案屬同 一案件，揆諸前揭說明，該部分既已經判決確定，其判決效 力自應及於全部犯罪事實，檢察官就此部分即不得再行追訴 ，爰依刑事訴訟法第302條規定，就被告許惠如被訴附表一 編號4所示犯行，諭知免訴之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條，判 決如主文。　　 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 附表一： 編號 查獲時間 應召女 從事性交易時間 性交易 場所 性交易所得之 分配及收益 犯罪所得 （新臺幣） 1 民國110年11月10日12時25分至13時30分許 黎氏翠安 自110年11月8日開始從事性交易，已工作3天。 鑽石大樓8樓之8 全套及半套性交易都收新臺幣（下同）1,800元，要上繳800元，共上繳4,000元 4,000元 2 110年11月10日12時25分至13時30分許 阮氏紅雲 自110年11月9日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套性交易收1,800元，應召站要抽800元，已從事4次性交易 3,200元 3 111年3月9日 阮氏小小 自111年3月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 每月房租1萬元，半套性交易收1,800元，100元給帶客的男子，後改稱從事全套性交易，老闆拿800至900元不等，錢先給老闆，當日結束在跟證人算 800元 4 111年3月9日 NGO THI DEP 自111年2月開始從事性交易 鑽石大樓6樓之12 每月房租1萬元，全套及半套性交易均收1,600元，後改稱要收1,800元，老闆拿800至900元不等，一個月收入約9萬元 4萬元 5 111年3月26日 IIS SOLIHAT 自111年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 每月房租1萬元，全套性交易收1,800元，老闆拿800至900元不等，老闆先收錢再把薪水給證人 800元 6 112年2月14日12時40分許 梅氏玄 自111年8、9月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之4 半套性交易1,600元，應召站要抽700元，實際賺了36萬元，上繳28萬元 28萬元 7 112年2月14日12時40分許 楊氏玉女 自111年11月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 要自己下樓拉客，半套性交易收1,600元，本來要上繳900元，跟被告陳明傑反應後降為700元，約賺了27萬元，上繳21萬元 21萬元 8 112年3月16日1時許 終良黃草 自111年8月25、26日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 半套性交易收1,600元，要上繳500元，向被告梅氏玉要求調整後，111年10月開始只要上繳200元，共接300個客人，實得約42萬元，上繳約6萬元 6萬元 9 112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許 阮氏玉美 自112年2月26日入境開始從事性交易 鑽石大樓5樓之9 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元 900元 10 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 阮氏錦翠 自112年7月10日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，一天實得1萬元，已獲利50餘萬 22萬5,000元 11 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 DUONG THI CHI 自112年9月24日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，共繳款2次，1次約2、3萬元，另1次約3、4萬元 5萬元 12 112年10月11日23時50分許至翌（12）日2時許 黎石草 自112年8月初開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之20 鑽石大樓6樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，已接客200名，實得30萬元，上繳10萬元 10萬元 13 112年10月11日23時20分許至翌（12）日2時許 THI DAO 自112年10月4日開始從事性交易 鑽石大樓7樓之16 半套性交易收1,600元，要上繳600元，實得2萬7元，上繳9,000元；後改稱每次性交易要上繳1,000元 9,000元 14 112年10月11日23時25分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NGOC GIAU 自112年10月7日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套及半套色情性交易，如果客人是下樓拉的收1,600元，客人是有人帶到房間的收2,000元，各要上繳500元、1,100元，接了約10個客人，實得1萬6,000元 5,000元 15 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 陳氏玉兒 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之0 全套性交易收2,000元，要上繳500元，約有60個客人，賺了12萬元，上繳2萬元 2萬元 16 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI KIM QUYEN 自112年6月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之7 半套性交易收1,500元，要上繳100元 100元 17 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 BACH THI BICH 自111年某段時間及112年5月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之9 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳1,200元 1,200元 18 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 黃英 自111年10月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 全套性交易收2,000元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人 192萬元 19 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NHU QUYNH 自112年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 全套及半套性交易均收2,000元，後改稱從事半套性交易，自己下樓拉客收1,600元，有人帶到房間收2,000元，分別上繳500元、900元，大概賺20萬元 5萬元 20 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI UT LINH 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳900元，每天約3至5個客人，實得約美金4,000元，每日上繳3,000元 11萬0,700元 21 112年10月11日23時40分許至翌（12）日2時許 武氏燕 自112年10月10日開始從事性交易 鑽石大樓11樓之11 半套性交易收1,600元，要自己去1樓拉客，要上繳100元 100元 合計： 309萬0,800元 附表二：罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5 附表一編號5 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：應沒收之扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 卷證出處 1 蘋果iPhone Xs手機 壹支 陳明傑 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第93頁 2 蘋果iPhone 14 Pro Max手機 壹支 梅氏玉 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 同上 3 三星Galaxy A52s 5G手機 壹支 陳俊達 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含門號0000000000、0000000000之SIM卡貳只 見112年度偵字第41052號卷三第187-1頁 4 蘋果iPhone 11手機 壹支 張家瑋 IMEI:000000000000000，含俗稱「王八卡」之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第295頁

2025-02-13

TPDM-113-訴-1347-20250213-1

簡上
臺中高等行政法院

就業服務法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號 上 訴 人 晨禎營造股份有限公司 代 表 人 王水樹 訴訟代理人 曾翔 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第44號判決，提起上訴 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 理 由 一、上訴人承攬品茂塑膠股份有限公司位在○○市○○區○○○○路00號 對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程 ），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部 移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民 國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之 越南籍外國人VUDINH BAC（男，護照號碼：B7319802，下稱 V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被上訴人審認上訴人 涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法 ）第44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日 以府授勞外字第0000000000號行政處分書（下稱原處分）， 裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起 訴願，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第00000000 00號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人仍不服，提 起行政訴訟經原審以原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：　 　㈠被上訴人係以職業安全衛生法作為注意義務來源，指摘上訴 人違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定，並加以裁 罰。就此，原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及 內涵進行充分辯論，於行政機關並未主張之狀況下，即片面 於判決內變更注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本 身。此舉侵害上訴人之程序利益，論理有所疑義，亦違反行 政程序法第96條第1項第2款，應認屬於判決不適用法規或適 用不當，依法應撤銷原判決： 　⒈「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯 論。」行政訴訟法第125條第3項定有明文。次按行政訴訟法 第263條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令。除本編別有規定外，前編第一章及第五 章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。再按行政程 序法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應 記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」 末按最高行政法院111年度上字第850號判決理由謂：「……至 於『行政機關之追補理由』，係行政處分於形式上已記明理由 ，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則， 在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由， 無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補理由之前提 下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持 原處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟 酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更 ，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。」 　⒉被上訴人係以職業安全衛生法第27條有關共同作業之規定暨 該法施行細則第38條第6款「作業人員進場管制」作為上訴 人違反就業服務法第44條注意義務之泉源並對上訴人加以裁 罰，此可參被上訴人之111年5月9日府授勞外字第000000000 0號行政處分書內容甚明。就此，上訴人乃於起訴時即主張 職業安全衛生法之立法與規範目的與就業服務法不同，不得 以職業安全衛生法為注意義務之來源，且職業安全衛生法及 施行細則有關管制人員進出之規定亦無法推導出使上訴人得 以查驗在工地工作者是否具有合法聘僱許可等。另一方面， 被上訴人於原審均以職業安全衛生法為主要依據。 　⒊本件審理中，兩造及法院均將職業安全衛生法與附屬法規是 否得為本件法定注意義務之泉源（應注意），以及職業安全 衛生法及附屬法規是否得推論出上訴人得查核V君是否有合 法聘僱身分（能注意）做為攻防焦點。然原審未經被上訴人 提出，亦未闡明並使上訴人為充分的法律上適當、完全之辯 論，逕自於判決稱就業服務法本身為注意義務泉源，並認定 上訴人應能查核承包廠商所屬人員是否具有聘僱許可而屬能 注意。然被上訴人基於行政程序法第96條之規定，於裁處時 理當表明據以裁罰之法律上依據，上訴人亦僅能就其裁處所 表明之理由及法律上依據為答辯並進行救濟。法院越俎代庖 自行為行政機關變更、補充注意義務依據及理由，且未曾對 此進行闡明並使上訴人得進行充分之論述，有違關於追補理 由限制之實務見解，更違背權力分立原則，侵害上訴人程序 權益而構成突襲性裁判，依法應屬判決不適用法規或適用不 當。　　 　⒋又原審雖逕為變更、補充注意義務之來源，但能否治癒系爭 處分之違法瑕疵，應屬有疑。蓋不同法規之目的、構造與要 件不同，因而使得各該法律所規制之注意義務所推導出之合 理範圍不同，即不同法規的「能注意」範圍應屬有間。且基 於處罰法定主義，對於構成裁罰之法規的構成要件，理當就 其明確性採更加嚴格之審查。就此，雖上訴人爭執職業安全 衛生法及附屬法規是否能推論出上訴人可查核外包廠商所屬 之V君是否具有聘僱許可，但職業安全衛生法規至少明確訂 有具體之作為義務（人員進出管制）；反之，雖原判決認為 就業服務法不得容留非法外國人本身即構成注意義務，但去 除職業安全衛生法之規範後，就業服務法本身是否能導出上 訴人在營造工程施工過程中的具體義務？其合理界線為何？ 實不無研究探詢之餘地。即便上訴人有管理工地出入人員之 義務存在，但確認人別與確認有無合法聘僱許可，仍屬二事 。而原判決認為工地設置密碼鎖不足以管理，泛言上訴人「 未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之 資訊或出入狀況」、「原告只需對於進入系爭工地現場人員 加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V 君於系爭工地從事勞務工作」等等，但此部分所指個別具體 之作為實際上並無法律依據，似亦難自就業服務法第44條乃 至體系去推論個別具體作為或不作為義務，及此義務的合理 界線，且於實務上更屬空想。原判決指摘上訴人未記載查核 出入人員資訊以及巡查工地等，係法院自行想像並創設法無 明文的作為義務與施工實務，蓋所謂查核、紀錄出入狀況如 何應對本件此種翻牆入內或廠商夾帶的情形，又從何認為人 員巡場必然可以抓到非法容留外國人？原判決之理由，實際 上無疑是將有非法外國人工作之違法狀態事實直接推論為主 觀上有過失，是一種事後觀點，即裁罰後才設定上訴人能注 意之範圍與界限。從而，原判決追補本件所涉及之注意義務 ，其理由亦難認符合論理法則，亦無法認為其正確適用法規 ，應當廢棄。 　㈡本件上訴人爭執對於容留外國人V君工作之事件，被上訴人對 於上訴人及包商「展益工程行」，均以過失責任而認定違反 就業服務法第44條並予以裁罰。此涉及本件行為數認定？就 業服務法第44條採分別處罰或行為人共同分擔？被上訴人採 雙罰是否合於行政目的？惟原判決對此足以動搖判決之重要 爭點與攻擊防禦方法完全未有任何著墨，即有判決不備理由 、不適用法律或適用不當之情事，依法應予以廢棄： 　⒈「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及 證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限 。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項分 別定有明文。另按行政訴訟法第263條準用第243條第2項第6 款規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……六、判決不備理由或理由矛盾。」復參最高行政法院95年 1月份庭長法官聯席會議：「又行政罰係處罰行為人為對行 為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人 處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關 已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。」 　⒉查上訴人於原審均爭執被上訴人就容留V君工作一節，對於上 訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條 是否合法為主張。本件移審前（臺中地院111年度簡字第63 號 ），法官即於112年2月21日言詞辯論期日諭知並詢問被 上訴人是否對展益工程行裁罰，以及對展益工程行之裁罰是 以故意或過失論；又上訴人於113年9月19日最後言詞辯論期 日仍再度表示：「本件被告對原告及展益工程行均依照就業 服務法第44條進行裁罰，有無必要對於兩個構成要件相同的 行為進行裁罰？請庭上斟酌」，被上訴人則稱：「至於就業 服務法第44條部分的適用，勞動部有一個解釋函指出，就工 地管理，管理者及相關的下游廠商皆有負責管理的義務，被 告依法處分，並無違誤。」則有關於被上訴人對上訴人及訴 外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法 乙節，應認為是本件重要之爭點及攻擊防禦方法，依法自應 詳加調查並妥為論述，但原判決對此卻未有任何著墨。　 　⒊查本件對上訴人與展益工程行之裁罰，均為針對非法容留V君 一事，應屬一行為，但被上訴人卻又都是以過失論斷。若依 據行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義 務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」之文義 反面解釋，於對不同人均以過失論，是否得分別處罰之？則 不無疑問。復依據前揭最高行政法院95年1月份庭長法官聯 席會議意見，本件展益工程行應係本件法律關係中最接近非 法容留V君工作之事實者，則是否對於展益工程行裁罰非法 容留即得達到行政目的？再對上訴人裁罰是否有其必要性而 符合比例原則？ 　⒋倘若認定本件所涉及之非法容留事件，僅需對展益工程行裁 處，則對上訴人之裁處即應撤銷，足見此爭點與攻防方法具 有重要性。上開問題均與此重要爭點、攻擊防禦方法相關， 足以動搖判決，依法均應於判決中詳加說明。然原判決對此 完全未為任何論述，有違行政訴訟法第125條第1項、第133 條、第189條第1項，除屬判決理由不備，亦屬判決不適用法 規或適用不當，依法應予廢棄。　　　 　㈢並聲明： 　⒈原判決廢棄，發回臺中高等行政法院地方庭。 　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：　　 　㈠就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事 工作。」第63條第1項規定：「違反第44條或第57條第1款、 第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內 再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙 本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國 工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。且 對比就業服務法第44條及第57條之規定，依第44條規定負有 不得非法容留外國人工作的義務主體為「任何人」，而第57 條規定則以與外國人具聘僱關係的「雇主」為義務主體。準 此，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從 事工作」，當係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係， 但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國 人停留在其所管領之處所從事勞務提供或工作事實的行為而 言。故「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的 外國人，在其所管領之處所提供勞務，而此項注意義務，並 不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三 人僱用，即得免除。蓋若容許有勞動力需求之自然人或法人 ，一方面享有外國人非法提供勞務所獲得之利益，另方面得 以工程屬次承攬分包，該外國人非其本人僱用為由，而免除 就業服務法第44條所負應防止外國人非法進入其管領工作場 所提供勞務的行政法上之義務，顯然與就業服務法第44條規 定之本旨不符（最高行政法院111年度上字第254號裁定參照 ）。準此，就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事 工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定 申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或 工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人 必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無 任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、 管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。 場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之 權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務 ，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然 關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國 人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第 44條之責任。 　㈡經查，原判決經審酌V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆 錄（臺中地院卷第172至173頁）、展益工程行經理許展明於 111年2月16日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第23 6頁）、上訴人委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺中 市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第243至244頁）、臺中 專勤隊111年1月3日移署中中勤字第0000000000號函、110年 12月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內 容、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（臺中地 院卷第169至170、179、193、225頁）等證據，據以認定上 訴人總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予 展益工程行，而未經許可，非法容留V君在系爭工地從事模 板工程之廢棄材料清潔工作等事實，為原審依調查證據之辯 論結果，所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明 ：上訴人為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領 人，則上訴人對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為 其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地亦有巡查責任，不 因系爭工程分包而有差異。是以，上訴人對於系爭工地從事 工作之人員與分包廠商展益工程行及其下包廠商均負有確實 監督查核有無非法聘僱非法外國人之義務。惟上訴人並未落 實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行 及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入上 訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作，業已違 反就業服務法第44條規定之情事，被上訴人依就業服務法第 63條第1項規定，以原處分對上訴人裁處15萬元罰鍰，並無 違誤等語甚詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據 及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由， 核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法 則。 ㈢上訴意旨以原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及 內涵進行充分辯論云云。經查，原判決就上訴人並未落實監 督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其 下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所 管領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意 ，但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就業服 務法第44條規定之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷 意見，並敘明原處分引述職安法第27條第1項第1款、第3款 及職安法施行細則第38條第6款規定，認從此項行政法上的 義務規範，並無分包後即由各承包商負起各別工項或場所之 管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理由之贅述，尚不 影響原判決之結論等語。核法院審理案件非以法院就相關法 律應如何適用公開心證為必要，且本件原處分原本既以上訴 人係違反就業服務法第44條而為裁罰，是原判決嗣據訴訟卷 證資料及全辯論意旨而為論斷，認定注意義務來源及內涵均 為就業服務法第44條本身，並無突襲性裁判可言。上訴意旨 以其主觀之見解，主張原審審理過程中為突襲性裁判，有判 決不適用法規或適用不當云云，自無足取。　　　 ㈣上訴意旨稱本件非法容留V君乙事應屬一行為，卻對上訴人與 展益工程行分別以過失論斷，有違行政罰法第14條第1項之 反面解釋云云。經查，就業服務法第44條所謂「任何人不得 非法容留外國人從事工作」，係指「任何人」均應注意不得 使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供 勞務，且而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非 由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除，業如前述 ，而上訴人於承攬系爭工程開始施工後，為實質管領支配系 爭工地之人，為原審認定之事實，依就業服務法第44條規定 ，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務， 無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包 廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定 之行政法上義務，故上訴人疏於注意，未適時有效防範，致 發生分包廠商展益工程行聘僱未經申請許可之外國人V君進 入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作之情 事，即難辭過失之責。上訴人與展益工程行既同具歸責要件 ，依前揭說明，自得分別處罰。另行政罰法第14條第1項： 「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節 之輕重，分別處罰之。」核上訴人係負自己之過失責任，且 過失行為並無成立共同行為決意或共同實施之可能，自與上 訴意旨所指行政罰法第14條第1項無涉，況就業服務法就非 法容留外國人從事工作之違規行為人，並無對共同違反行政 法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，是 上訴人前開主張，無非執其一己主觀見解，指摘原判決為違 法，亦非可採。　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事 實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不 適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由， 應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-簡上-28-20250213-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張貴翔 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 江家瑋 陳庭睿 李士甫 張家毓 上 一 人 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 何毓傑 被 告 游嘉微 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下： 　　主　文 ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三 十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」 欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓 （下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南 路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應 召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其 應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責 收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食 及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表 文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總 機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客 前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作 之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為 下列行為： 　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女 子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等 外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套 房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（ 下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。 　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」） 之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與 他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱 景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護 庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後， 庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫 、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯 意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元 ，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。 　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人 為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起 至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專 勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號 、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住 環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女 子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其 中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲 不法所得580萬7,577元。 二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去 ，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂 行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意， 對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行 無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處 理而未遂。 三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或 因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之 地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局 、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市 專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、 乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示 同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據 能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱 訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分： 　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中 以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號 、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號 、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證 人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情 節相符，並有下列事證可資佐證： 　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話 紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳 照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀 錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案 件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷 第41頁）。 　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容 （含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群 組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收 支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應 召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、 第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、 第395至417頁）。 　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號 之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。 　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖 更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯 罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群 組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。 　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱 、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網 頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對 話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人 黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁 ）。 　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場 勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片 、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、 第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。 　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁 資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、 甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。 　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」 群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信 暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜 索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁 、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁 ）。 　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之 對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁 、第67至148頁） 　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。 　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司 向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許， 在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認 有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純 幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之 目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警 察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查： 　⒈就圖利容留性交罪部分： 　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名 義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後， 並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被 告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事 實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事 實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人 林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點 內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居 停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分 酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫 收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書 （見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁 ），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。 　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即 「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯 繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易， 「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經 紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐 接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的， 結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢 我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那 邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所 以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字 卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透 過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點， 且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知 之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價 格抽取400元之費用等情。 　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用 意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁） ；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供 我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護 就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見 他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事 性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲 取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡 利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情 均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為 之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知 情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。 　⒉就強制未遂部分： 　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作 ；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上 來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直 拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救 我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就 離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」 說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所 以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也 有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在 網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一 邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女 ，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字 卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要 拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離 會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司 說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北 部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、 他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁）， 綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動 。 　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離 工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之 規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被 告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女 上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以 強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。 且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理 ，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防 衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機， 無從解免本案強制之刑事責任。 　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被 告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場 所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介 ，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引 誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為 應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（ 最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判 決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就 事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、 ㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行 為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論 罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪。 　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪 ，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人 之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之 主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動 自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達 剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑 ，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時， 應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由 罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人 係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於 被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本 欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫 時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續 相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應 僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此 部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告 知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已 保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一 所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交 易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、 相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨 立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同 行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不 特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論 併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。 　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互 殊，亦應分論併罰。 　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南 路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之 手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一 罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義 觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質， 當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之 情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一 個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認 係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以 接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與 一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之 原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同 女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可 明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分 主張，與上開實務見解未合，難認有據。 　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行； 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就 事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實 一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定， 於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告 戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與 本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加 重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從 僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告 戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀 況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。 　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭 路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒 介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風 氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前 述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由， 所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本 案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各 自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外 務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分 工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢 業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被 告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為 高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告 乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（ 見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之 素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺 案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名 相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪 時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣 亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主 文所示。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即 明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹 刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、 丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、 乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。 另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情 節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行 完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本 案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為 關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心 ，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形， 而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執 行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併 予指明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。查： 　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月 至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一 編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一 編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計 共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐 抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語 （見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符， 且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得 報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取 得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額 沒收之。 　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（ 見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認 定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款 項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中 附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳 予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被 告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣 案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告 己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起 即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再 度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起 參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依 對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告 甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬 元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪 所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月 間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一 月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並 領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其 本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本 一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷 一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元 ，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突 ，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金 額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。 則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告 甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元 之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷 二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取 任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘 明。 　㈡扣案物部分：　 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表 二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物 ，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載 ），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段 沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與 本案犯罪無關，不予宣告沒收。 　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯 罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說 明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至 其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬 本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收 。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園 地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。 　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及 使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部 申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特 種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀 之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送 之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動 部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被 告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係 以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證 明書為其主要論據。 四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林 玉秀之印章，惟查： 　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生 損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條 之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義 而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本 有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。 　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以 看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非 擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前 。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書 上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀 ）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明 書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。 　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號 碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本 人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱， 核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特 此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知 上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前 揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務 之證書，固屬特種文書無訛。 　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明 外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種 文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護 是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章 ，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申 請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之， 則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人 。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容 不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使 偽造特種文書之行為。 　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書 上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有 權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動 部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無 從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告 庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為 被告庚○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 容留及媒介 時間 參與被告 應召女子 宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日 戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日下午2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元 性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分 車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 薪資袋 28袋 丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 電腦主機 3台 戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支 非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個 戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分 桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛 戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華 公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經 阿書） 1個 戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺 （帳號000000000000） 2本 無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡 （帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺 （帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺 （帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000） 各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分 屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○鎮區○○路○段00號前 新臺幣 6萬9,700元 乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件 乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分 桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分 桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張 甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元 甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分 桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分 臺南市○○區○○○路000巷000號 筆記型電腦 1台 己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元 己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 附表三：（應召女子之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325） 保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326） 新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327） 保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328） 保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房） 保險套 21片 移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房） 保險套 20枚 移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房） 新臺幣 33萬4,000元 移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房） 保險套 24片 移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號 上 訴 人 即 被 告 林定蓁 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第13042號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳 述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量 刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已 明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名 及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時 ，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪 ，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能 力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。 三、駁回上訴理由 　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成 人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁） ，主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查： 　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日 至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂 樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送 醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日 ，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀， 故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。 　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性 焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告 罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力 欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案 影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍 攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客 觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上 開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告 訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我 就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉 的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二 者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊 軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁） ，被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以 理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能 力亦無顯著低於通常一般人之情形。 　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科 就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無 欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響 而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被 害人之關係等科刑因素而為審酌。 　㈡本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人 原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少 女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人 之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實 難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程 度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普 遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係 審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身 心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展 影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影 像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部 分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺 幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願， 有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本 院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本 院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上 訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等 語，為無理由，應予駁回。 四、末就被告請求給予緩刑宣告部分 　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考 量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被 告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共 識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安 全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電 話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定 ：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」 ，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊 法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公 布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及 少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構 成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高， 是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近 之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身 心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人 之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已 刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子 訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基 於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未 據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物 ，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被 告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號 　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷 ，下稱甲 ）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁 住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲 性影像、照片（下稱本 案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲 有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因 知悉甲 有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚 間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪， 重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復 於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲 請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、 「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準 備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳 男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看 什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗 的過去」等語，致甲 在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心 生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白 坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令 證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實 二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定， 修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 ，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條 增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰 參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種 類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構 成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被 告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。 三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地 點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌 ，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影 像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不 合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀 所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.