Know99判決書

搜尋結果：彭威翔

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2954號聲請人即被害人 AD000-A112441（真實姓名及地址均詳卷）代理人法律扶助基金會邱姝瑄律師被告曹栢瑋選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列聲請人因被告曹栢瑋被訴妨害性自主罪案件(本院113年度侵上訴字第213號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A112441參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年調院軍偵字第10號起訴書，起訴被告甲○○對被害人AD000-A112441犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，此為性侵害犯罪防治法第2條第1項所規範之性侵害犯罪，被害人依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款規定，聲請參與本案訴訟等語。二、刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第455條之40 第2項分別定有明文。三、經查：被告甲○○涉犯妨害性自主罪之案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2954-20241105-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1956號上訴人即被告陳家寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年6月26日第一審判決（113年度審易字第1419號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭威翔中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TPHM-113-上易-1956-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2674號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊萬馨（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1862號），本院裁定如下：主文楊萬馨犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊萬馨因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人楊萬馨因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至6所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號5至6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示6罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經桃園地院以111年度壢簡字第961號判決應執行有期徒刑6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為違反毒品危害防制條例案件及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國113年10月1日陳述意見狀表示之意見（見本院卷第149頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1至3所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉。另附表編號6之判決所宣告併科罰金新臺幣8萬元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2674-20241028-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2730號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊富凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1905號），本院裁定如下：主文楊富凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊富凱因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書如本件附表所示，業經本院補充：編號1至6已定刑為有期徒刑1年8月），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人楊富凱因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至7所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示7罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至6之罪，前經桃園地院以113年度聲字第1097號裁定應執行有期徒刑1年8月；編號7之罪，前經臺灣士林地方法院以111年度訴字第387號判決應執行有期徒刑6年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為違反毒品危害防制條例案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國113年10 月8日陳述意見狀表示之意見（見本院卷第127頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2730-20241028-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第416號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文重新審理之聲請駁回。理由一、聲請重新審理意旨略以：許姓員警民國111年10月騙聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）尿液陽性，移送地檢署因未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年0月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案，據此聲請重新審理云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於112年6 月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8日收受裁定等情，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽（見本院 112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，揆諸前揭說明，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定之效力，是原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時即告確定。　㈡就聲請人本件聲請意旨以觀，其所陳之事由俱屬自身經歷，聲請人顯應無知悉在後之情事。是聲請人如欲就原確定裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定聲請重新審理期間（最末日為112年7月6日）內為之，然聲請人遲至1 13年9月3日、113年9月2日、113年9月5日、113年9月6日、1 13年9月25日、113年9月26日、113年9月27日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑（見本院卷第7、15、23、31、51、59、67、77、8 5、93頁），其聲請均已逾聲請重新審理之法定期間至明。四、綜上所述，聲請人顯已逾越法定期間始向本院提出本件重新審理之聲請，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。　　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲再-416-20241028-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐小字第891號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告彭威翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月14日辯論終結，本院於民國1113年10月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決主文第一項應更正為：被告應給付原告新臺幣「7308」元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本主文第一項顯然漏寫「7308」，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-891-20241024-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2613號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐文聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1817號），本院裁定如下：主文徐文聰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐文聰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1至4款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人徐文聰因犯如附表所示之公共危險、詐欺罪等案件，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號2之罪，前經臺灣新北地方法院以11 1年度金訴字第1631、1711號判決應執行有期徒刑1年10月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺案件及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第153頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-聲-2613-20241023-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第299號再審聲請人即受判決人黃志鴻代理人張進豐律師吳煥陽律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院112年度上易字第742號，中華民國113年1月25日第二審確定判決（第一審案號：新北地院111年度易字第167號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第516號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：因有再審聲請人即受判決人黃志鴻（下稱聲請人）與華南銀行華江分行行員范庭瑜對話之錄音檔及譯文之新證據，可知楊子穎當日並未開啟本案保管箱，因此，其所述於民國109年3月24日打開保管箱發覺現金不見，應屬子虛；亦無從證明保管箱內有系爭「新臺幣（下同）1,40 0萬元」存在。聲請人於109年3月25日親自簽立之切結書及本票、與楊子穎之對話錄音，僅係為討好楊子穎而配合為之。而本院112年度上易字第742號判決（下稱原確定判決）卻逕自認定聲請人侵占本案保管箱內1,400萬元，尚嫌速斷。因此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審，併聲請停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2 31號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、告訴人林宥妤、證人楊子穎、證人楊引婷於偵查及原審之證述，以及聲請人於109年3月 25日親自簽立之切結書及本票、不動產買賣契約書（買賣價金為1,802萬640元）、支票、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度原金訴字第1號、本院108年度重金上更一字第1號、最高法院108年度台上字第2633號判決（即告訴人與楊子穎於103年至108年間違反期貨交易法之案件）、楊子穎手機備忘錄內容之記載、保管箱出租契約、收費標準、使用狀況表、聲請人與楊子穎間之錄音譯文、新北地院109年度司執字第77659號、109年度司執全字第208號、109年度司裁全字第208號案件全卷、本院公務電話查詢紀錄表等證據資料，認定楊子穎確有請聲請人承租本案保管箱，並於106年7 月12日至000年0月00日間，陸續將告訴人出售不動產所得之現金價款轉交聲請人，委請聲請人放入本案保管箱內。而聲請人接續於107年2月14日至000年0月0日間，自本案保管箱內拿取現金合計1,400萬元，而為侵占入己之犯行。是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決之卷證核閱無訛。　㈡雖聲請人以其與華南銀行華江分行行員范庭瑜對話之錄音檔及譯文為新證據，欲證楊子穎並未於109年3月24日當日開啟本案保管箱，並無系爭1,400萬元存在於本案保管箱內；其簽立切結書與本票，僅為討好楊子穎乙節。惟查：　　⒈就有無系爭1,400萬元存在於本案保管箱內乙節，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中細述所依憑之證據取捨及採擇之理由於其理由欄一㈡㈢㈣㈦㈧，認定楊子穎陸續有將告訴人出售不動產所得之現金價款轉交聲請人，委請聲請人放入本案保管箱內，且於107年1月16日時，本案保管箱內保管之現金尚有1,400萬元無誤，並就聲請人辯解之不可採予以詳予說明。是聲請人徒就原確定判決已經認定之事實再行爭執。　　⒉另究其提出與華南銀行華江分行行員范庭瑜之對話錄音檔及譯文，僅為聲請人於第二審上訴時所提之上證2（華南銀行行員書寫保管箱開箱時間異常紀錄原因，見本院112 年度上易字第742號卷第187至190頁）之前行對話，此部分亦經原確定判決說明判於其決理由欄一㈥，並無從作為對聲請人有利之認定。縱認所提出之對話錄音檔與譯文為新證據，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，皆無足動搖原確定判決所為之認定，難認與再審之要件相合。㈢綜上所述，聲請意旨所執理由，或與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不相符合；或屬對原確定判決重為爭執已詳盡說明審酌之內容，難認有再審理由。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-聲再-299-20241023-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1773號原告曾繁勝被告王冠宇謝致錡上列被告2人因本院113年度上訴字第4459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭威翔中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-23

TPHM-113-附民-1773-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4459號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王冠宇被告謝致錡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第663號，中華民國113年6月3日、113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第71號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：被告謝致錡迄未積極賠償告訴人曾繁勝所受損害，原審量刑過輕等情（見本院卷第43至44頁），並經檢察官於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴，累犯也是量刑部分等語（見本院卷第136、173頁）。另經上訴人即被告王冠宇提起第二審上訴，其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第137、173頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 143頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號判決意旨參照）。　㈡被告謝致錡①前於106年間，因幫助詐欺取財案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於106年8月11日以106年嘉簡字第751號判處有期徒刑2月，並於107年9月12日易科罰金執行完畢。②又於109年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經嘉義地院於110年5月26日以110年嘉交簡字第332號判處有期徒刑3月確定，並於110年12月30日執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告謝致錡前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時，釋明被告謝致錡犯罪情節具特別惡性，應依累犯規定對被告謝致錡加重其刑，始能讓被告謝致錡充分感受刑罰及知所警惕，而得以預防被告謝致錡再犯與本案相同或類似財產犯罪而對他人財產法益造成侵害，以發揮刑罰之教化、矯治及預防再犯功能等語（見本院卷第179至1 80頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告謝致錡前因幫助詐欺罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之詐欺犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、關於洗錢防制法減輕事由之說明　㈠原審認被告謝致錡、王冠宇均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告謝致錡於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見北檢113年度少連偵字第71號卷《下稱少連偵71卷》第258至259頁，原審卷第86至87頁，本院卷第176至177頁）；被告王冠宇於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見少連偵71卷第245頁，原審卷第186至187頁，本院卷第176至17 7頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人為本案犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條量刑時，併予審酌。四、駁回上訴之理由　　　　㈠檢察官上訴略以：原判決既認被告謝致錡不依累犯規定加重其刑，主文竟記載「累犯」，主文與理由不符；且被告謝致錡迄未積極賠償告訴人曾繁勝所受損害，原審量刑過輕等語。㈡被告王冠宇上訴略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。　㈢經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審判決量刑時，皆以行為人之責任為基礎：　　 ⑴審酌被告謝致錡正值青壯，不思以正當工作賺取所需財物，竟為參與詐欺集團，擔任面交車手，並行使偽造收據，而順利取得告訴人遭詐騙財物，並轉交上手成員所為，嚴重危害社會治安、交易秩序，並致告訴人受有財產損害，且因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及於本件犯行所獲得之利益，及被告謝致錡前有累犯之素行，其犯後坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分亦自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條減刑規定相符，被告謝致錡犯後未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告謝致錡所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。　　 ⑵審酌被告王冠宇正值青年，不思以正當工作賺取所需財務，竟為不法利益，參與詐欺集團，擔任面交車手，並佯裝為投資公司經辦人員，行使偽造私文書而順利取得告訴人遭詐騙財物，並轉交上手成員所為，嚴重危害社會治安、交易秩序，並致告訴人受有財產損害，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，且被告王冠宇前於112年10月14日已因參與詐欺集團擔任面交車手，佯裝為「國喬投資開發股份有限公司」外派人員「李敏弘」名義欲向被詐騙人收取詐欺款，而現場為警逮捕部分，有本院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官 112年偵字第20047號起訴書附卷可佐，然被告王冠宇釋放後，猶仍聯繫詐欺集團上手成員，依指示佯裝暘璨投資公司經辦人員李敏弘，擔任面交車手，向本件被詐騙者收取詐欺款，轉交上手成員所為，行徑惡質，不應輕縱，併審酌被告王冠宇本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及於本件犯行所獲得之利益，被告王冠宇犯後坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分自白犯行，核與洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，被告王冠宇犯後未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告王冠宇所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。　　⒊是以原審判決針對被告2人量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。　　　㈣再查，被告2人加入本案詐欺集團擔任「車手」之工作，行為雖有不當，然被告2人於偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告2 人所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告謝致錡量處有期徒刑1年8月、對被告王冠宇量處有期徒刑2年，核屬中低度之宣告刑。　㈤此外，本案關於被告2人之量刑因子並無變動，難認原判決就被告2人之科刑部分有何不當，縱與檢察官、被告王冠宇主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴指摘原判決對於被告謝致錡量刑過輕；被告王冠宇指摘原判決量刑過重等語，均無理由，均應予駁回。㈥至被告2人行為後，洗錢防制法第16條雖有修正，惟經比較新舊法結果，核與原審判決之法律適用並無不同，無庸為此撤銷改判，附此敘明。　　　㈦另檢察官就被告謝致錡之前案紀錄，前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，應適用累犯規定、依法加重，惟依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已將「被告謝致錡前有累犯之素行」列為量刑審酌事由（如上述，見原判決第6頁），對被告謝致錡所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4459-20241023-1