Know99判決書

搜尋結果：徐安傑

共找到 244 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人楊佳昀（原名：葉佳昀）代理人鄭婷婷律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣陸仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-10

TNDV-113-消債更-367-20241210-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1194號原告蘇靜怡被告臺南市永康區公所法定代理人李皇興被告臺南市政府民政局法定代理人姜淋煌一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告起訴主張坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，系爭土地內西側與同段120地號土地交界處即如起訴狀附圖斜線部分有臺南市政府興建之擋土牆（下稱系爭擋土牆）占用，面積約5平方公尺，並無任何合法權源，而被告臺南市永康區公所為同段120地號土地之管理機關，系爭擋土牆亦為同段387之3地號土地之管理機關被告臺南市政府民政局管理之公用設施，為此，依民法第767條第1項、第796條之1第2項、第796條第2項、第179條規定提起本件訴訟，先位請求被告拆除系爭擋土牆，將占用部分土地返還原告，備位請求被告價購越界部分之土地及因此形成之畸零地，並均附帶請求被告給付原告無權占用系爭土地相當租金之不當得利等語。則原告先位聲明第1項請求拆除地上物返還土地，參諸起訴時系爭土地之公告現值價額為新臺幣（下同）199,000元【計算式：5平方公尺×113年公告現值每平方公尺39,800元（見本院卷第23頁）＝199,000元；占用面積尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算】，備位聲明第1項依原告請求被告價購之金額定其可得之利益，價額為650,000元，另先、備位聲明第2項附帶請求其中起訴前已到期相當租金之不當得利12,420元，均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算，依此，原告先、備位聲明之價額分別為211,42 0元、662,420元【計算式：199,000元＋12,420元＝211,420元；650,000元＋12,420元＝662,420元】，以較高者定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為662,420元，應徵第一審裁判費7,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官顏珊姍

2024-12-10

TNDV-113-補-1194-20241210-1

南小補

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第471號原告蘇文輝被告吳雅玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告戶籍地址位於苗栗縣公館鄉，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷可稽（見調字卷第33頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-10

TNEV-113-南小補-471-20241210-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第529號原告曾俊榮被告上曜建設開發股份有限公司法定代理人張祐銘被告上裕營造有限公司法定代理人張碩文上二被告共同訴訟代理人吳聰霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告主張坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地及其上同段401建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為其所有，於民國105年間，因被告在相鄰地段施作興建住宅新建工程發生鄰損，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條等規定請求被告連帶依台南市土木技師公會109南土技字第144號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）十二、㈠、⑺記載之修復方式，將十一、㈤、⑷所載「標的物後側防火巷」之損害修復。則系爭鑑定報告書十二、㈡、⑴、⒔計算「標的物後側防火巷」之工程修復費用為新臺幣（下同）2,413,186元（見調字卷第29頁），應可據以計算鄰房所有人因損害回復原狀所受之客觀上利益，並由包括系爭房屋在內，全體鑑定標的物之所有人平均分受之。從而，本件訴訟標的價額核定為201,099元【計算式：2,413,186元÷12 戶≒201,099元（小數點以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費2, 210元，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官顏珊姍

2024-12-10

TNEV-113-南簡補-529-20241210-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第460號原告蔡汶錡上列原告與被告林家瑞間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,876 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官顏珊姍

2024-12-10

TNEV-113-南小補-460-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號聲請人即債務人吳榮得代理人楊淑惠律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣肆仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-10

TNDV-113-消債更-407-20241210-1

南簡

臺南簡易庭

返還押金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1890號原告陳泳勝被告黃一郎（民國113年9月25日歿）上列當事人間請求返還押金等事件，，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。上開規定，為簡易訴訟程序所準用，同法第436條第2項亦有明定。又原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院 91年度台上字第455號裁判要旨參照）。二、查本件原告於民國113年11月27日提起本件訴訟，對請求被告損害賠償，惟被告已於起訴前之113年9月25日死亡，有民事起訴狀、個人基本資料查詢結果列印各1份在卷可稽（見調字卷第8頁至第11頁、第32頁），揆之前開說明，係對無當事人能力之被告提起訴訟，起訴自不合法，且無從補正，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1890-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1076號上訴人即被告陳秋英被上訴人即原告黃玲惠訴訟代理人李劻育上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月18日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。且上開規定，為簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本院113年度南簡字第1076號於民國113年10月29日送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第149頁），自此起算法定不變期間，於113年11月18日屆滿（見本院卷第155 頁），上訴人遲至113年11月29日始具狀提起上訴，有民事上訴狀上之收文章戳可稽，顯已逾上訴不變期間，上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1076-20241205-2

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第74號聲請人即債務人李秉璁上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李秉璁准予復權。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人業經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第14 4條第2款規定聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之113年度消債職聲免字第38號裁定暨確定證明書影本各1份為證（見本院卷第11頁至第19頁），復經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，應堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，即與首開規定相符，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-04

TNDV-113-消債聲-74-20241204-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1045號原告周雪蓮被告林相吉一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告於民國113年10月間提起本件訴訟（本院按：於113年 10月18日繫屬於法院，見本院卷第13頁民事起訴狀上之收狀章戳），訴之聲明第1項、第2項為：㈠被告應將坐落臺南市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物清空，並將上開土地回復原狀後返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元【計算式：相當租金之不當得利每月80,000元×6月（自113年4月6日起至113年10月5日止）＋違約金每月160,000元×7月（自113年3月6日起至113年10月5日止）＋律師費50,000元＝1,650,000元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年10月6日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 240,000元。其中聲明第1項原告依民法第455條、第767條請求被告返還租賃物，應以租賃物之價額為準，依原告提出之租賃契約承租標的為廠房約300坪、空地約80坪，而系爭土地113年之公告現值為每平方公尺4,300元（見本院卷第21頁），價額應計為5,401,661元【計算式：（300坪＋80坪）× 3 .30579平方公尺／坪×113年公告現值每平方公尺4,300元≒5,4 01,661元（小數點以下四捨五入）；廠房部分業已燒燬不予計入】；另原告聲明第2項附帶請求計至本件訴訟繫屬前1日已到期之相當租金之不當得利、違約金、律師費合計1,890, 000元【計算式：1,650,000元＋自113年10月6日起按月給付中之第1期給付240,000元＝1,890,000元】，均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為7,291,661元【計算式：5,401,661元＋1,890,000元＝7,291,661元】，應徵第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官顏珊姍

2024-12-04

TNDV-113-補-1045-20241204-1