Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第674號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳建旻 被 告 黃紘源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟零柒拾貳元，及自民國一百 一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁）可憑，故 本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：被告於民國111年6月13日，經由網路（IP位址：27.51.24.164）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）75萬元，借款期間111年6月13日至118年6月12日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息11.16%計算(目前加計後為12.88%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，應依約定之借款利率計付遲延利息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金59萬8072元及其利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約 書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（本 院卷第9至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告 主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許 。又，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額准許。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-訴-674-20250314-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 0000000000000000 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-52-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第403號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 被 告 陳明發 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣296,839元，及自民國113年8月6日起至清 償日止，按週年利率百分之15.10計算之利息。 被告應給付原告新臺幣35,353元，及其中新臺幣32,515元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣4,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣296,839元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣35,353元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年7月6日向原告申請信用貸 款新臺幣（下同）380,000元，借款期間自112年7月6日起至 116年7月5日止，利息按指數型房貸基準利率加年息13.39％ 計算，並應按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月5 日止後即未依約還款，已喪失期限利益，全部借款均視為到 期，尚餘本金296,839元及利息迄未清償；又被告另於110年 5月10日與原告成立信用卡使用契約，並請領信用卡使用（ 卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告 得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負 全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年12月10日 止共消費簽帳35,353元未按期給付，屢經催討，被告均置之 不理，仍尚欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息等情， 爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸 款契約書、被告身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺幣放款利率查 詢、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細 資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細 資料、債權額計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪 信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契 約之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有 理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 4,880元 合　　　　計　　　　　　 4,880元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-403-20250313-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號 聲 請 人 即 債務人 郭玟成 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人郭玟成自民國114年3 月13日下午5 時起開始更生程序， 並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年 7月11日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其雖曾依消債條例第151 條規定，以書面向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，嗣協商成立並經臺 灣臺北地方法院認可（北院107年度司消債核字第9408號） ，惟因不可歸責於己之事由致於108.02毀約。④其已於113.0 5.31 依消債條例第151 條規定，於本院聲請向金融機構等 債權人進行前置調解，惟於113.07.11 調解不成立（本院11 3 年度南司消債調字第428 號，依消債條例第153 條之1 第 3 項規定於法院調解不成立之日當場於書記官前以言詞為更 生之聲請）。 　㈡聲請程序合法之認定 　⒈聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5、42條、第151 條第1、7項規定相 符。 　⒉消債條例第151 條第7、9項之協商毀諾不可歸責認定 　⑴聲請人前於107.12向最大債權金融機構協商債務清償方案， 合意就積欠凱基商業銀行股份有限公司（最大債權銀行，下 稱【凱基銀行】）等3 間銀行之債務約定自107.12起以「總 期數180 期，年利率10% 、每期償還4534元」之清償方案還 款，於繳付1 期後，於108.02經最大債權人凱基銀行通報毀 諾。 　⑵本件聲請人就毀諾原因提出說明，稱其於協商成立後，因母 親罹患巴金森氏症，需聲請人無時無刻照顧、協助餵食，不 得已頻繁請假、收入減少，致無力繼續履行協商條件。本院 參酌聲請人母親身心障礙證明、診斷證明書及台南市私立○○ 護理之家服務對象在院證明書，綜合上開事證，應可推定聲 請人係出於母親罹病後經濟能力無法負擔清償方案所致，而 符合消債條例第151 條第7 項後段之不可歸責事由。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人任職於 ○○○○股份有限公司擔任廚師，每月收入約3 萬6000元，名下 無財產，需與胞姊共同扶養母親，每月收入於扣除自己生活 與扶養母親必要支出，已無能力清償附表一之債務，符合本 條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲請與 金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人 無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條 例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。　　 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2第2項之「受扶養者之必要生活費 用」指為本條第6項第3款之債務人必要支出，參照本條例將 法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減免之 債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認可更 生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力之扣 除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項）， 自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能 力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為217 萬4301元，依本金每月所生利息估算 ，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 1 萬5655元（不含未陳報利率債權）。 　⒊依聲請人月收入（約3 萬6000元）扣除其本人之本條例最低 生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約1 萬8924元，其尚 有母親須扶養，每月實際支出為約1 萬7000元，扣除後每月 餘額僅剩1924元，每月收入餘額顯已無力支付本件債務本金 所生之每月利息。而其名下僅有附表二之微薄存款及人壽保 單等財產，估算其價額顯亦無法償付本件債務。是可認聲請 人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債務或有 不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 國泰世華銀行 信用卡 ．本金：50,163元 ．利息：7,628元 　112.09.07-113.09.10(利率15%) ◎至陳報日(113.09.18)累計金額：57,791元　 ◎每月利息：627元 無 【雄院】 ．108司促13507號 　支付命令 ．109司執瑞2943號 　執行命令 2 凱基銀行 信用貸款 ．本金：285,992元 ．利息：192,153元 　108.04.11-113.08.30(利率16%) ．違約金：3,711元 　①108.01.11-108.07.10(利率1.6%)：2,269元 　②108.07.11-108.10.10(利率2%)：1,442元 ◎至陳報日(113.09.05)累計金額：481,856元　 ◎每月利息：3,813元 無 【雄院】 ．110司執瑞111954 　號債權憑證 現金卡 ．本金：48,727元 ．利息：17,880元 　108.03.26-113.08.30(利率15%) ◎至陳報日(113.09.05)累計金額：66,607元　 ◎每月利息：609元 無 【雄院】 ．109司執瑞52630 　號債權憑證 ◎至陳報日(113.09.05)累計金額：548,463元 ◎每月利息：4,422元 1-2合計總額 ．至陳報日累計金額：606,254元 　(累計本金：384,882元) 　(累計利息：217,661元) ◎每月利息：5,049元 非金融機構債權人 1 匯豐汽車 車輛分期 買賣 （本票） ．本金：500,000元 ．利息：279,300元 　107.08.28-113.10.17(利率9.09%) ．執行費用：4,000元 ．訴訟費用：1,000元 ◎至陳報日(113.10.18)累計金額：784,300元　 ◎每月利息：3,788元 無 【雄院】 ．111司執瑞74810 　號債權憑證 2 大方藝彩行銷 手機分期 買賣 ．本金：29,432元 ．利息：1,600元 　113.05.08-113.09.09(利率16%) ．違約金：2,839元 ．滯納金：1,500元 ◎至陳報日(113.09.13)累計金額：35,371元　 ◎每月利息：392元 無 3 和潤企業 汽車貸款 ．本金：481,932元 ．利息：279,494元 　110.01.29-113.09.12(利率16%) ．執行費用：3,984元 ．程序費用：1,000元 ◎至陳報日(113.09.18)累計金額：766,410元　 ◎每月利息：6,426元 ．ATN-5573 　汽車 ．債權人陳報已取回受償 【北院】 ．107司票21303號 　本票裁定 【雄院】 ．109司執瑞13802 　號執行命令 1-3合計總額 ．至陳報日累計金額：1,586,081元 　(累計本金：1,011,364元) 　(累計利息：560,394元) ◎每月利息：10,606元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：2,192,335元 （累計本息：2,174,301元） 　(累計本金：1,396,246元) 　(累計利息：778,055元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：15,655元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.05.03申請列印（消債調卷，第55-76頁；消債更卷，第 頁）　 【金融機構債權人查報債權函】 ．國泰世華銀行　113.06.17、113.09.18陳報狀（消債調卷，第131-147頁；消債更卷，第97-113頁） ．凱基銀行　　　113.06.18、113.09.05陳報狀（消債調卷，第149-151頁；消債更卷，第63-73頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．匯豐汽車公司　113.06.19、113.10.18陳報狀（消債調卷，第153-159頁；消債更卷，第193-201頁） ．大方藝彩行銷　113.09.13陳報狀（消債更卷，第75-95頁） ．和潤企業公司　113.06.13、113.09.18陳報狀（消債調卷，第127-129頁；消債更卷，第115-117頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：無 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：合庫銀行港部分行／帳號：0000000000000 ．存款餘額：161元（113.09.13） 無 無 2 ．立帳行庫：第一銀行三民分行／帳號：000-00-000000 ．存款餘額：22元（105.08.12） 無 無 3 ．立帳行庫：新光銀行／帳號：0000-00-000000-0 ．存款餘額：71元（107.12.20） 無 無 4 ．立帳行庫：前金郵局／帳號：0000000-0000000 ．存款餘額：34元（113.06.21） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保險】 1 國泰人壽／新鍾愛一生３１３（附約傷害、健康險從略） ．契約生效日：90.04.26／保單價值準備金：117,128元 ．保單借款：44,386元（即解約價值：72,742元） 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第43頁；消債更卷，第179頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第39-41頁；消債更卷，第169-177頁） 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.05.31、113.10.04遞狀。消債調卷，第19頁；消債更卷，第125-127頁） ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理郭玟成(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.08.26詢，消債更卷，第49-53頁）　 ．債務人陳報合作金庫銀行存摺及交易明細（113.10.04遞狀。消債更卷，第151-153頁）　 ．債務人陳報第一銀行存摺及交易明細（113.10.04遞狀。消債更卷，第155頁） ．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.10.04遞狀。消債更卷，第157頁） ．債務人陳報新光銀行存摺及交易明細（113.10.04遞狀。消債更卷，第159頁） ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.09.06列印。消債更卷，第161-163頁) ．國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書(113.09.27列印。消債更卷，第165-167頁) 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○○○股份有限公司 ．期間：111.05-113.05 ．薪資：約36,000元/月 ．聲請前兩年總所得：807,917元 【雄院】 ．109司執瑞13802號 　執行命令 政府補助金 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第43頁；消債更卷，第179頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第39-41頁；消債更卷，第169-177頁） 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.05.31、113.10.04遞狀。消債調卷，第19頁；消債更卷，第129頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.04.23列印。消債調卷，第51-54頁） ．債務人陳報○○○○股份有限公司薪資單（113.05.31、113.10.04遞狀。消債調卷，第77-81頁；消債更卷，第147-149頁）　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶未領取本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第203頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶郭○○○（母） 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：❶胞姊（姓名未陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶郭○○○（母） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：❶胞姊（姓名未陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7076元/月 ．膳食 1萬2000元/月 ．居住 租屋租金：1萬3000元/月 共同居住者： 無 水電支出：1500元/月 ．交通 （未陳報） ．醫療 （未陳報） ．電信費 （未陳報） ．生活用品費 3580元/月 各類稅捐 項目 ．國稅 （僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料） ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞保職保：○○○○股份有限公司 ．97.01.16退保，投保年資：11年193日 ．全民健保：○○○○股份有限公司 ．保費：563元/月 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 郭蔡美玉(母) 17,000元/月 (護理之家) ．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：胞姊(1/2) 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第43頁；消債更卷，第179頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第39-41頁；消債更卷，第169-177頁） ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（郭○○○。113.04.23列印。消債調卷，第49頁；消債更卷，第191頁） ．受扶養人110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單（郭○○○。113.04.23、113.09.05列印。消債調卷，第45-47頁；消債更卷，第181-189頁） 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.05.31、113.10.04遞狀。消債調卷，第19-21頁；消債更卷，第131-133頁） ．債務人、受扶養人戶籍謄本（113.05.09列印。消債調卷，第31頁） ．受扶養人○○醫院診斷證明書（醫師囑言：病人因上述疾病長期臥床…，需專人24小時照顧其日常生活。113.05.21製發。消債調卷，第33頁） ．○○護理之家服務對象在院證明書、收據（113.04.29製發。消債調卷，第35-37頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.04.23列印。消債調卷，第51-54頁） ．債務人陳報電信、有線電視帳單（113.05.31遞狀。消債調卷，第95-97頁） ．債務人陳報住宅租賃契約書（113.05.31遞狀。消債調卷，第99-107頁） ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶未領取本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第203頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年3月13日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-03-13

TNDV-113-消債更-418-20250313-2

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號 原 告 陳甲寅 兼訴訟代理 人 陳吳美滿 原 告 陳櫻仁 上二人共同 訴訟代理人 黃奉彬律師 追加 原告 莊陳淑靖 被 告 陳景華 訴訟代理人 劉彥伯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、追加原告莊陳淑靖部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按， 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴 之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。 　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張： 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其 上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告 名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終 止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭 房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開 先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人適格始無欠缺。 ㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森 、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配 偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山 銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺 產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時， 其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承， 上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知 在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人 ，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件 應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格 。 　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告， 向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達 翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見， 該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內 提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書 ）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌 日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視 為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列 莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。 二、變更及追加聲明部分： 　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利 範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權 利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間 ，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如 下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意 原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭 房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求 被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關 緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均 係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告3人起訴主張： 　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分 別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並 指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼 夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳 張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳 景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每 月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修 繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。 嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉 登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌 病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別 為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約 書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈 與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣 契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範 圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公 契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元 ，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系 爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉 登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受 陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被 告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋 以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱 高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而 貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予 陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後 ，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)， 扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景 琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸 款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。 　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳 景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景 森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借 名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭 借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告 間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為 終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉 登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。 　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在， 然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為 原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全 部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯 款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價 金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴 請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位 之訴。 　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定， 提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全 部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣 告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財 產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了 ，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人 ，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定 ，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。 三、被告則以： 　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系 爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高 雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房 地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森 、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森 、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另 有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街 房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其 居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭 房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係 其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳 景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳 景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執 行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記 ，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死 後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼 承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借 名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者， 依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關 稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告 為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間 有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登 記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分， 不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭 房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景 琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此 外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登 記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且 開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求 權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已 拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思， 系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張 儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足 採。綜上，原告先位主張，實無理由。 　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為 過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律 係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房 地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸 後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿 於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款， 而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關 税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始 清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地 所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情 ，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆， 亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上， 原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳 、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。 　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳 景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。 　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地） 亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦 係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本 人名下。 　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即 被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街 房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割 繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態 不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景 森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。 　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘 欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。 　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分 移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李 宏寅。 　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分 移轉登記予陳景森。其後變動如下： 　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部 分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公 契。 　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契 ），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。 　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。 　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土 地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。 　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約 文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因 ，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。 　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣 價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執 。 　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立 之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣 除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下 稱系爭切結書)交被告收執。 　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押 權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告 貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。 　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告 前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森 於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆 抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。 　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金 、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳 戶供清償。 　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依 上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將 餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。 五、本件爭點在於： 　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約 ，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記 予原告及全體公同共有人，是否有理由？ 　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關 係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給 付買賣價金，有無依據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳 景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶 、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房 地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分 別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下 。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、 追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森 、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分 割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態 ，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景 森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司； 陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部 分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路 房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立 贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所 有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被 告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日 之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦 於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭 房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後 之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入 被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日 依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情 ，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景 森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索 引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初 之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及 存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證 明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄 司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本 、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及 原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶 籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺 封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房 地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以 上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。 　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所 有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生 活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管 理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存 在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告 繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後 死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊 陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地 移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以 上詞置辯。經查： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他 方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照 顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系 爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡 後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房 地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及 繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依 首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。 　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森 、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其 本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告 莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為 遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實 ，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在 陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割 。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、 陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆 房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、 陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參 照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳 景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺 產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任 ，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管 理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。 　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地 之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後 係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被 告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要 再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可 認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消 滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人 於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割 繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異 景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳 景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森 更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等 妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見， 顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執 行借名登記之方法等語即可一語帶過。 　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳 美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其 分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳 景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與 陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當 時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景 琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦 是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。 　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘 與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一 第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的 ，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山 銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、 陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契 約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森 、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予 陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債 務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為 債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房 地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被 告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名 契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利 義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱 ：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變 更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之 指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。 　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳 景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作 為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並 提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景 森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所 有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實， 惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約 ，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始 自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事 實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而 登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目 的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地 ，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採 。 　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系 爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫 婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借 名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。 　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買 系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款 ，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： 　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與 契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣 契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署 系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容 有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷 第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買 賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其 餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此 可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還 ，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅 以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並 非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給 付買賣價金，尚非有據。 　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬 元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景 森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押 權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿 償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定 扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告 、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細 查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可 見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定， 是此益證系爭買賣契約並非有效成立。 　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有 其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原 告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。 七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關 係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人 及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係， 備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之 訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

台上
最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第434號 上 訴 人 陳科逢 訴訟代理人 吳明益律師 彭 鈞律師 被 上訴 人 黃瑞琴 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第61號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人依序以信用貸款 、不動產抵押貸款方式借得新臺幣（下同）122萬元、130萬 元（下分稱系爭信貸債務、系爭房貸債務，合稱系爭2債務 ），參與上訴人引介之虛擬貨幣投資，因遭詐騙受有損失， 兩造於民國111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），合意 由上訴人分期給付被上訴人系爭2債務本息，屬單純無因性 之債務而成立創設性和解契約，上訴人自111年3月起，拒絕 給付系爭2債務之每月應償本息3萬3,000元，並否認其效力 ，有到期不履行之虞，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付 9萬9,000元（系爭2債務於同年3月至5月應清償之金額）、 自同年6月20日起至117年12月20日止按月於每月20日給付2 萬元（系爭信貸債務每月應清償之本息）、自111年6月10日 起至112年7月10日止按月於每月10日給付1萬3,000元（系爭 房貸債務每月應清償之利息）、於同年7月10日給付130萬元 （系爭房貸債務本金）暨自同年月11日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，均有理由，應予准許等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者 ，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-434-20250313-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第364號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭仁義 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第328號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3807、7355號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，彭仁義處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查上訴人即被告彭仁義（下稱被告）、檢察官 分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「 刑度」部分上訴（見本院卷第54至55、78至79頁），被告並 撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷 第79、83頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決 之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不當駕車造成告訴人卓世峰（下 稱告訴人）同時受有肢體機能、生殖機能之嚴重傷害，傷勢 嚴重，被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷 改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：告訴人騎車過快才造成其傷勢嚴重，且 告訴人於車禍發生後還有生小孩，並非無生育能力；其目前 還在跟告訴人談和解中，但因告訴人提出金額為新臺幣（下 同）600萬元，其無力負擔，先前已賠償告訴人10萬元，並 有透過保險賠償，原審量刑過重等語。 三、本案刑之減輕事由之判斷 　　查被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 一節，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見偵7355卷第18頁)，是 本案被告肇事後符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 四、撤銷改判 　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官及 被告上訴後，被告已與告訴人達成調解，並於114年3月10日 匯款120萬元予告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表、 臺灣新竹地方法院113年度竹北簡調字第580號調解筆錄影本 及114年3月10日郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（ 見本院卷第125至131頁）。原審未及審酌上情，致未考量被 告與告訴人已達成和解並給付賠償金額，容有未恰。是檢察 官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請求從輕量刑， 為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被 告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌 量定。　 　㈡就被告上訴意旨另行指摘告訴人具生育能力部分 　⒈按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」係指肢體之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；而「嚴重減損」則指肢體 之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形 。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴 重減損而達重傷害程度？以「毀敗」言，若傷害已造成全部 或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可 認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度 ，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一 般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動 功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之， 且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯 論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀 或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定 被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度（最高法院113 年度台上字第5094號判決意旨參照）。 　⒉經查：⑴告訴人與其前妻張雅晴所生之長男係於「民國112年3 月27日」出生一情，有告訴人全戶戶籍資料存卷可證，告訴 人於原審審理時陳稱其沒有小孩云云（見交易字卷第157頁 ），顯非事實，洵不足採；然本院衡酌一般社會通念及經驗 、論理法則，一般懷孕預產期為39周至40周（即約9個月至1 0個月間），告訴人之前妻第1次產檢（懷孕週數約8週）為1 11年9月12日，原預產期為112年4月13日等情，有告訴人前 妻之孕婦健康手冊影本存卷可參，可悉告訴人前妻之受孕時 期約在111年6月至7月間，而本案發生時點為「111年7月16 日」，考量告訴人因本案而所受骨盆開放骨折、左手撓尺骨 開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害 傷勢，於111年7月16日急診入院至加護病房，至同年月25日 轉出至普通病房，並於同年8月22日出院，術後需休養1年併 專人照顧，因下肢行動不便需使用輪椅，續門診追蹤治療等 情（見他297卷第13頁），告訴人與其前妻所生之子應係於 本案發生前，告訴人之前妻受孕所致，而非本案發生後始受 孕等情明確。⑵告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放 性骨折、薦椎骨折類型，多會遺留下肢長短腳現象，且因左 側睪丸破裂、膀胱破裂等嚴重挫傷，已切除單側睪丸，已達 嚴重減損一肢以上之機能等情，有東元醫療社團法人東元綜 合醫院（下稱東元醫院）113年6月5日東秘總字第113000448 1號函、同年8月22日東秘總字第1130006331號函（見交易字 卷第127、169頁），其後告訴人於113年7月27日門診身體理 學檢查發現其左側睪丸破裂切除及膀胱破裂縫補術後，右側 睪丸萎縮，及同年4月22日精液檢查發現精蟲濃度為零，無 生育能力等情，有東元醫院113年7月27日診斷證明書及檢驗 報告各1份附卷可參（見交易字卷第161、163頁），可知告 訴人因本案肇事所受有左側睪丸切除、右側睪丸萎縮，已達 無生殖能力之毀敗程度等情甚明。是被告上訴就此另行指摘 部分，洵非可採。⑶至被告於準備程序要求告訴人提出本案 肇事前之精蟲數量部分，因告訴人之左側睪丸切除、右側睪 丸萎縮等情，業如前述，告訴人於本案肇事前之精蟲數量為 何，已無調查可能性，附此敘明。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經號 誌管制路口自對向停等待迴轉車前方逕行左轉彎，未充分注 意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務，肇致本件交通事 故發生，造成告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性 骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢（ 見他297卷第13頁），所為實有不該。惟本院為達公平量刑 及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告為本件肇事主因，但 告訴人騎乘普通重型機車，超速行經號誌管制路口，未充分 注意車前路口狀況並採取必要之安全措施，為肇事次因（見 交易字卷第37頁），告訴人於肇事時刻之車速為每小時74公 里（見交易字卷第36頁），而被告駕駛自用小客車與告訴人 騎乘之普通重型機車發生撞擊時，告訴人撞擊瞬間之車速為 每小時83公里（見偵7355卷第34頁），是告訴人所受肢體機 能、生殖機能受到嚴重減損之重傷害，其被害法益之侵害程 度非輕，但依本案情節，有可歸責於告訴人之事由，且被告 與告訴人已達成調解，被告除於原審準備程序業已賠償告訴 人10萬元（見交易字卷第74頁）外，並於114年3月10日依調 解條件匯款120萬元予告訴人（見本院卷第125至131頁）， 結果不法程度已有明顯減低；⑵被告本案肇事行為係駕駛自 用小客車，與一般肇事情形無異，其行為不法程度，尚無殘 忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告 犯罪動機、目的及違反義務之程度，無非僅係為駕車未充分 注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務而違反交通規則 ，與一般過失行為者之動機、目的及違反所應遵守之交通規 則無異；並考量本件是故被告之過失屬肇事主因、告訴人為 肇事次因等情如前；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌 一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告除本件過失至重 傷害外，僅有因賭博遭判處罰金1,000元之前案紀錄等情， 有法院前案紀錄表各1份存卷可佐，素行尚可；被告自偵查 階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事 實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未 有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確， 並衡酌被告於警詢、本院準備及審理時自陳：其所受教育程 度專科畢業，目前工作係從事化學現場作業人員，月薪4萬 多元，其妻為新住民，其需要扶養妻子、就讀高中一年級之 女兒，年約70至80歲之父母親，並有車貸、信貸、房貸，共 計約600多萬元（見偵7355卷第6頁；本院卷第56至57、81頁 ）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查 之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高 低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕，期能切實記取教訓，切勿再 犯。　 六、予以緩刑宣告 　　被告現年52歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁 ）。而被告於本院準備程序坦承犯行，且已積極與告訴人達 成調解並已履行給付（見本院卷第55、125至131頁），本院 因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞， 同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉 由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某 種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之 機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行 為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官 李安蕣、劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-交上易-364-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第104號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周柏瑋 選任辯護人 陳采邑律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第13號，中華民國113年9月13 日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第 14670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 周柏瑋因犯如附表一所示貳罪，所處各如附表一所示有期徒刑， 應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應為 如附表二所示事項。 　　理　由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他 足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號及簡稱記載之 (性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、上訴範圍： 　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告周柏瑋 (下稱被告)修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少年性影像罪刑(共2罪)，檢察官及被告均明示只就 原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第100至101頁)。依刑事 訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決 關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他 部分，則非本院審查範圍。 三、上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於原審未與被害人即代號BQ000-A 112185女子(民國00年00月生，下稱A女 )及家屬達成和解， 而未彌補告訴人所受損害，且其犯罪手段對於被害人之身心 健康與人格發展，均有重大不良影響，原審量刑顯屬過輕， 為此提起上訴，請求從重改判等語。 　㈡被告上訴意旨則以：被告對於本件犯行後悔不已，始終坦承 犯行，積極尋求和解並願意賠償，惟因被害人及家屬無和解 意願，以致於第一審未達成和解。被告已因本案而付出婚姻 家庭破裂之慘痛代價，須獨力扶養2名未成年子女，並負擔 家庭生活費用及房貸。被告無犯罪前科，並有固定工作，更 擔任義消，以回饋社會，尚非素行不良之人。原審量刑尚嫌 過重，為此提起上訴，請求從輕改判，並諭知緩刑等語。 四、上訴論斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及 罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度 台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。 　㈡原判決對於被告所犯上述2罪，以行為人責任為基礎，審酌被 告明知被害人A女 當時年齡14歲以上未滿16歲，其性自主決 定及判斷能力均未成熟，竟為滿足私欲，而為性交行為，並 拍攝性影像，對被害人身心健康及人格發展均有重大不良影 響，情節嚴重，雖於原審表達和解意願，經被害人及家屬拒 絕調解，而未填補其犯罪所生損害。兼衡被告坦認犯行，犯 後態度尚可，且無前科，於原審所述之教育程度、職業、擔 任義消而從事公益，及其犯罪之手段、與被害人之關係、生 活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。 　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法 第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指 科刑事項，已斟酌說明，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量 權限或違反比例原則及罪刑相當原則，均屬妥適，而未過輕 或過重，應予維持。至於被告遲於第二審始與被害人及家屬 成立調解，尚不足為從輕改判之理由。檢察官及被告各執其 上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，自 應予駁回。 五、定應執行刑： 　㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。 　㈡審酌被告所犯上述2罪，罪名、侵害法益及犯罪手段相同，犯 罪時間接近，數罪併罰重複評價程度較高，各罪所反應出被 告主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依 比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文第2項所 示之應執行刑。 六、併宣告附條件緩刑： 　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，而 初犯刑章，始終坦認犯行，於第二審已與被害人及其家屬以 新臺幣80萬元成立調解，並全部給付完畢，此有調解筆錄及 匯款單為憑(本院卷第129至130、145頁)。告訴代理人到庭 表示如宣告緩刑，應諭知法定最長緩刑期間5年，禁止被告 以任何方式接觸被害人，包括現實中接觸及社群媒體追蹤， 及命其提供最長時數之義務勞務(240小時)，使其深切反省 等語(本院卷第192頁)。被告經本次偵查、審判及科刑判決 教訓，並付出前述金錢賠償之代價後，再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項、第2項、性侵害犯罪防治法 第31條第1項、刑法第74條第2項第5款、第6款、第7款、第8 款等規定，命其為附表二所示事項(提供法定最長時數即240 小時義務勞務、禁止其對被害人A女 為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信或其他聯絡行為〈包括社群軟體追蹤〉、並完成心 理輔導及接受法治教育課程)，緩刑期間應付保護管束，應 足以使其警惕，預防其再犯，並保護被害人安全。本院因認 上述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表二所示事項，以 啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩 刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 七、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數及沒收等其他部分， 均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附表一(所犯各罪之宣告刑)： 編號 原判決所認定犯罪事實 原判決所處罪刑(未含沒收) 1 如原判決事實欄一、㈠所載。 周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如原判決事實欄一、㈡所載。 周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二(緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 周柏瑋應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 2 周柏瑋不得對被害人即代號BQ000-A112185女子(姓名詳卷) 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為(包括以社群軟體追蹤)。 3 周柏瑋應完成心理輔導及接受法治教育課程伍場次。 附錄論罪科刑法條： 《刑法第227條第3項》 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-113-侵上訴-104-20250313-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.