Know99判決書

搜尋結果：施茜雯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思晴上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2712號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第2124號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳思晴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。本院審酌「臭俗仔」、「龜女兒」、「畜生還不如」等語，均係在直接針對他人人品、人格進行負面評價，針對性及侮辱性甚高，已足造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已非一般人可合理忍受甚明，而屬應受刑法處罰之公然侮辱行為，故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告前與告訴人因細故產生糾紛，進而為本件犯行之犯罪動機、手段，對告訴人名譽所受之損害，犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能獲得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解及告訴人之意見(本院易字卷第29頁)，暨被告自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀(警卷第3頁受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2712號　　被　　　告　陳思晴　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思晴與洪伊茹間存有恩怨，陳思晴遂基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月5日10時許，以不詳設備連結網際網路登入臉書，以臉書暱稱「Chen Yuna」在不特定多數人得共見共聞之個人臉書專頁中，張貼含有「臭俗仔」、「龜女兒」、「畜生還不如」等內容之文章（下稱上開文章），並附上洪伊茹之個人臉書頁面截圖、個人照片而公然辱罵洪伊茹，足以貶損洪伊茹之人格尊嚴及社會評價，經洪伊茹發現而報警處理。二、案經洪伊茹訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思晴於警詢及偵查中之供述坦承臉書暱稱「Chen Yuna」為其使用，上開文章亦為其張貼之事實。 2 證人即告訴人洪伊茹於警詢及偵查中具結之證述證明被告於其臉書頁面上公開貼文，內容含有「臭俗仔」、「龜女兒」、「畜生還不如」，並截取告訴人之臉書照片，且內容中亦含有告訴人姓名、住址之事實。 3 臉書貼文截圖10張證明被告於其臉書頁面上公開貼文，內容含有「臭俗仔」、「龜女兒」、「畜生還不如」，並附上告訴人之臉書照片、文章，且內容中亦含有告訴人姓名、住址之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、又告訴意旨認被告上開文章涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、誹謗等罪嫌，惟按刑法第309條所稱侮辱及第310條所稱誹謗，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者。然查，觀諸被告個人臉書頁面截圖，上開文章僅以單純負面之詞彙形容告訴人，非指摘具體內容足以使旁觀者對告訴人之品格、道德產生懷疑，自非屬詆毀告訴人之行為，是被告上開言論，自無成立刑法誹謗罪之餘地。另上開文章並未有具體提及或暗示將如何以不法之方式加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，應認非屬惡害之通知，且告訴人所指訴本案涉嫌恐嚇之文字均係在被告個人臉書頁面，並非被告當面以此等言語向告訴人表達，果若被告欲以該等言語恫嚇告訴人，應會直接面對告訴人，致其生懼，然告訴人僅係因觀覽被告個人臉書頁面而得知及自行截圖，並非被告直接告知告訴人，亦並非由被告將其個人臉書頁面截圖轉傳送予告訴人，故此僅足認定被告係於個人臉書頁面表達其不滿情緒，自難認被告主觀上有以該等言詞恐嚇告訴人之犯意。惟前揭部分如成立犯罪，與前揭已起訴部分均係被告於密切接近之時間、地點所發表之文字，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-簡-4323-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2005號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱倚儆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9413號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○自民國112年11月14日至同年12月4日受乙○○所聘僱擔任貨車司機，為乙○○運送貨物並代為收取運費，為從事業務之人。甲○○意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表編號1-12所示時間，收取所示金額之貨款，未將款項繳回，將該等款項侵占入己，另接續於112年12月4日前某時，將乙○○提供之無線電(型號：V71，未扣案，價值新臺幣【下同】3萬元)1支侵占入己，拒不繳回，嗣乙○○發覺後報警處理，因而查知上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵訊之證述相符，並有運送資料筆記影本1 紙、附表編號12之收據照片1張、對話記錄照片9張（警卷第 25、35、37至53頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附表編號1至12所示時間，將其業務上持有之財物侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，事後已與告訴人成立調解，並約定113年12月30日前賠償完畢，有本院113年度南司刑移調字第1228號調解筆錄在卷可按，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、金額，暨其自陳高職肄業之智識程度，已婚、有三名未成年子女，目前職業為混凝土車司機、月薪約4萬多元之家庭經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告侵占之無線電及附表編號1-12所示之貨款，為其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟被告業已於本院與告訴人成立調解，約定於113年12月30日賠償完畢，此有前開調解筆錄附卷可按，足認被告就本案犯罪所得業已承諾履行對告訴人之賠償義務，如仍予以宣告沒收，恐生被告同時受刑事沒收執行與應依約履行之雙重給付問題；且若刑事沒收優先，則被告恐經刑事執行而致告訴人無法獲得賠償，如此結果顯非刑法第5章之1沒收制度之立法意旨，並增刑事執行程序之重複執行及告訴人之困擾，應認此部分沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號收款時間運送起點運送迄點貨款金額 1 112年11月18日新北市○里區○○路000○0號千萬里公司高雄市前鎮區、鼓山區某處 4,000元 2 112年11月18日新北市○○區○○路0○00○0號和風之鋪公司高雄市鳥松區某處 2,000元 3 112年11月22日新北市土城區某處高雄市某處 1,680元 4 112年11月29日新北市八里區某處高雄市仁武區某處 2,000元 5 112年11月29日桃園市龜山區某處臺南市某處 2,500元 6 112年11月29日新北市樹林區某處高雄市前鎮區某處 1,680元 7 112年11月30日高雄市鳥松區某處桃園市大溪區某處 1,500元 8 112年12月1日新北市八里區某處高雄市仁武區某處 2,000元 9 112年12月1日新北市三重區某處高雄市某處 1,600元 10 112年12月4日桃園市八德區某處高雄市高鐵總站 6,300元 11 112年12月4日新北市三重區某處臺南市安南區某處 1,600元 12 112年12月4日新北市樹林區某處高雄市某處 1,680元合計 2萬8,540元

2024-12-26

TNDM-113-易-2005-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2023號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李孟儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第586號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李孟儒施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收銷燬；如附表編號3所示之物，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告李孟儒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠扣案如附表編號1所示之海洛因1包，係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之殘渣袋1個，係被告所有供其犯本案犯行所用之物，此經被告供承明確，經鑑定結果含有海洛因成份，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈢又扣案附表編號3所示之吸食器1組，係被告所有供其犯本件施用毒品犯行所用之物，此經被告供承明確，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物 1 海洛因1包 2 殘渣袋1個 3 吸食器1組附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第586號　　被　　　告　李孟儒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟儒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月3日釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1290號為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月8日18時許，在址設臺南市○○區○ ○路000號居所內，以將海洛因、甲基安非他命粉末置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警因李孟儒另有通緝案件，於1 13年3月10日20時30分許前往上址查緝，復徵得其同意採尿，結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李孟儒於警詢及偵查中之供述被告坦承上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：CZ00000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：CZ00000000000號）被告經警採尿送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實，佐證被告於上揭時、地有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 臺南市政府警察局永康分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。證明被告持有第一級毒品海洛因之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實所載時間、地點，同時施用海洛因、甲基安非他命，係以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至被告持有一級毒品海洛因之行為，為其施用第一級毒品海洛因之行為所吸收，爰不另論罪。扣案之第一級毒品海洛因命1包(檢驗後淨重：0.037公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1組及殘渣袋1個，均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告所為另涉毒品危害防制條例第11條第2項罪嫌。惟查，被告於前揭時、地為警查扣之物經送請鑑驗結果，未檢出第二級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1件在卷可憑，報告意旨認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，核屬無據。惟此部分倘成立犯罪，亦與前揭起訴部分，為吸收關係之實質上一罪，應上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2023-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紫宣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23293號），本院判決如下：　　主　文張紫宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張紫宣知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram暱稱「寧靜于此張添賜」(通訊軟體LINE暱稱「Your chen」，下稱張添賜)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯裝為網路駭客，於民國113年5月 26日之不詳時間，向郭紋琇佯稱可協助購買虛擬貨幣投資獲利等語，致郭紋琇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表所示時間，以附表所示方式匯款附表所示金額至張紫宣申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，張紫宣並依張添賜之指示提領、轉匯郭紋琇匯入之款項，並匯入張添賜指定之帳戶，以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向，製造金錢流向之斷點。二、案經郭紋琇訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告張紫宣（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴卷第 35頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「張添賜」是在IG上認識，我們後來是男女朋友關係，我也是被害人，「張添賜」用我的帳戶去洗錢，我不知道這是詐欺的錢等語。經查：一、被告於113年5月26日前某時，提供其郵局帳戶給「張添賜」使用，嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向告訴人郭紋琇施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額款項至被告郵局帳戶內，被告再依「張添賜」指示提領、轉匯郭紋琇匯入之款項，並匯入張添賜指定之帳戶等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人提出之郵政匯款申請書2紙、轉帳交易明細翻拍照片3張、被告郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員「張添賜」之通訊軟體對話記錄等件（警卷第15至21頁、23至 25頁、27至31、37至42頁）在卷可參，故此部分事實，首堪認定。二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意：　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　㈡又按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。　㈢被告雖於偵查中辯稱：我在IG上認識「張添賜」、「Your Ch en」他們是同一個人（以下均稱「張添賜」），他說有在玩虛擬貨幣，可以從下載的APP「OKX」裡面賺取資金，就要我提供帳號，由我當中間人，他會匯款到我帳戶，由我再轉匯到該APP，我換成美金時固定是以34台幣比1美金給他，不管現在匯差多少，我藉此投入「張添賜」的資金賺取匯差，因為我有賺一點錢，嚐到甜頭，所以才願意借他帳戶，他說有認識台中的朋友，也是在做類似換幣的工作，但是客人太多換不了，就要用我的帳戶去換，我覺得都正常；我跟「張添賜」沒見過面，也無法確認匯入我戶頭金錢的來源，他說要幫我賺錢，獲利都是我的，他們有任何利得，他說會來臺灣找我，他說要跟我交往，我們像男女朋友，他說會幫助我在臺灣買房子，剛開始會覺得很懷疑，但我後面被他洗腦等語（偵卷第26至28頁），可知被告對於介紹其購買虛擬貨幣工作及指示其工作及介紹客戶來源之「張添賜」真實年籍均不知悉，已難認可使一般人產生對於資金來源係屬合法之合理信賴，是縱被告提供本案帳戶資料後，係由被告自行操作帳戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認被告就匯入本案帳戶款項來源之合法性已盡相當之查證，而足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「張添賜」以供匯入款項應不致涉及違法行為，自無法推認被主觀上已確信結果不會發生。況觀諸被告於本院審理時，供稱：一開始我只知道他要跟我換取美金而已，他的意思是用我的帳戶去幫別人更換美金，轉換到一個帳號裡面，用一個OKX的帳號去做兌現，並在法官質以：「他跟你說ACE交易所得帳戶密碼都有保存在備忘錄了嗎？這是要做什麼？」，被告答以：他就是有點類似再轉換，轉換幣值，我不知道轉換美金的錢是從哪裡來，我不知道是誰，都是他跟我說的，我也沒有去求證OKX平台跟ACE交易所是什麼，我不瞭解，我有嚐到一點甜頭，就沒有想那麼多等語（本院卷第33至34頁），是足認被告對於如何轉匯、匯款來源均不知情，亦未進一步求證，其在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意，被告猶以前詞置辯，洵無足採。　㈣況查，被告為69年次出生之人，自陳具有專科畢業之智識程度（金訴卷第38頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳戶如何使用之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告對於「張添賜」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈤綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論罪科刑。　　　　　　㈡論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告多次陸續轉匯款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與暱稱「張添賜」之詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供金融機構帳戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見本院卷第38頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案犯行取得報酬（警卷第6頁），且檢察官並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號時間交易方式匯款金額(新臺幣) 1 113年6月4日17時36分以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 2 113年6月4日17時37分以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 3 113年6月5日14時以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 4 113年6月6日9時41分臨櫃(無摺)匯款 30萬元 5 113年6月7日12時48分臨櫃(無摺)匯款 50萬元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2235-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1255號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人謝育翔即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1255號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文謝育翔限制住居處所准予變更為「臺南市○○區○○路000巷00號」。　　理由一、聲請意旨如附件「陳報狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告謝育翔前經本院諭知限制住居在「臺南市○○區○○○街000號」乙節，有本院113年度金訴字第1255號案件113年12月8日訊問筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1255-20241219-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號附民原告顏豐展附民被告陳明勳上列被告因民國113年度易字第1955號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-附民-2195-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明勳（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第244 0號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳明勳犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元、峰牌香菸貳條、七星牌香菸伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳明勳於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。故核被告陳明勳所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡累犯加重：　　被告109年因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院109年易字第10 7號判決判處有期徒刑7月確定，復由嘉義地院以110年度聲字第441號與毒品案件（嘉義地院109年朴簡字第198號判決判處有期徒刑4月）合併定應執行刑有期徒刑9月，於111年1 月14日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，且犯罪手犯雷同，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用逾越窗戶之手段竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並有賠償意願，然因目前在監服刑無法賠償，兼衡其所竊財物損失為現金新臺幣(下同)14,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條（損失共約23,250元），暨其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事自來水汰換工程、開怪手、離婚、子女均成年之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之現金新臺幣1 4000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2440號　　被　　　告　陳明勳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明勳前因竊盜、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑7 月、4月確定，再經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第441 號裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國111年1月14日徒刑執行完畢出監。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月18日3時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往顏○○所經營、位於臺南市○○ 區○○路0段000號「巧味檳榔攤」，徒手拆下該檳榔攤之窗戶後，穿越窗戶進入該檳榔攤內，並竊取現金新臺幣(下同)14 ,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條(損失共約23,250元），得手後即駕駛上開車輛離去。嗣顏○○發現上開財物遭竊，經調閱監視器畫面始查悉上情，並報警處理。二、案經顏○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明勳於警詢時供認不諱，核與告訴人顏○○於警詢時之證述情節相符，並有證人陳○○○於警詢時之證述、現場照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片19張、車號000-0000號之車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，被告竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第441號刑事裁定在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第 23條比例原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-易-1955-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周子堯籍設臺南市○里區○○路00號（臺南○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第112號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，於民國110年間經本院以1 10年度金訴字第266號判決判處有期徒刑3月確定，於111年1 月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶內，藉以掩飾犯行及贓款流向，逃避檢警人員追緝，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年6月初，將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺封面拍攝後，以通訊軟體MESSENGE R提供予真實姓名年籍不詳之成年人「蔡千涵」，以此方式供「蔡千涵」從事詐欺犯罪使用。嗣「蔡千涵」取得上開合庫銀行帳戶資料後，即與丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「蔡千涵」以附表一所示詐術，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯出如附表一所示匯款金額至上開合庫銀行帳戶，再由「蔡千涵」指揮丁○○於112年7月2日至3日，持上開合庫銀行帳戶金融卡，在臺南市新營區某統一超商提領詐欺贓款，並隨即在該統一超商提款機以無摺存款3次至某不詳帳號，以此方式掩飾其等詐欺犯罪所得之去向。嗣附表一所示之人發覺被騙，報警循線查知上情。二、案經辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己○○、寅○○、甲○○、子○○、辰○○、丙○○、癸○○及曾穎涵訴由證據清單所示警察機關轉由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均不爭執做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告坦承有詐欺取財及洗錢之犯行，有附表二之供述證據及附表三之非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，可採信為真實。被告犯行已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊又洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案行為係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於本院準備程序及審理程序時，皆稱：自始自終只有與「蔡千涵」聯繫，去領錢也是「蔡千涵」指示，提款後匯款的帳戶也是「蔡千涵」在Messenger提供給我的等語（本院卷第190頁）。是以依被告之供述，被告始終僅與詐欺集團成員「蔡千涵」接觸並依其指示為本案犯行，而本件尚無其他證據證明除被告以及「蔡千涵」之人外，另有無其他共犯參與，故依罪疑惟被告有利認定之原則，自僅能認定本案實施詐騙之行為人只有「蔡千涵」。又卷內別無其他證據可證明被告明知或預見本案詐欺集團人數或事前參與本案詐欺集團之謀議，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合「3人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，故被告應僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於審理期日當庭告知被告可能涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本件被告擔任取款車手，知悉所領取之款項係「蔡千涵」遂行詐欺取財犯罪所得，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使「蔡千涵」能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，曾約定完成一件交易就有薪資，1筆大約1000元等語（見偵一卷第49頁），顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就附表一所示犯行與「蔡千涵」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表一編號 1至14所為，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥被告前因違反洗錢防制法等案件，於110年間經本院以110年度金訴字第266號判決判處有期徒刑3月確定，於111年1月6 日易科罰金執行完畢等情，有前開判決書、執行案件資料表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案亦犯同罪質之罪，顯見被告前經易科罰金執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓而謹慎行事，漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，有加重之必要，依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈦爰審酌被告正值青年，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，竟受金錢誘惑，負責擔任車手提領附表一所示之被害人匯入帳戶之款項並轉匯贓款，以此方式參與詐欺犯行，致附表一所示之被害人受有非微之財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查「蔡千涵」真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟於偵查、審判中坦承犯行，然迄今仍未與被害人成立調解，賠償渠等所受損害，暨考量被告於本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、所獲取利益，及被告於本院審理中自陳為高職畢業之智識程度，未婚，無子女，目前安裝老人升降椅維生，月收約3 萬之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又綜合考量被告所犯上開各罪之罪質相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰定其應執行之刑並再諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告丁○○，可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶內，藉以掩飾犯行及贓款流向，逃避檢警人員追緝，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年6月初之不詳時間，加入暱稱「蔡千涵」及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團等語。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然查本案尚乏積極證據可證明被告明知或預見本案詐欺集團人數或事前參與本案詐欺集團之謀議，業如前述，難認被告主觀上對於其加入成為犯罪組織之成員具有認識與意欲。是公訴意旨認被告上開犯行亦涉犯參與犯罪組織罪嫌，依卷內事證，尚無從使本院形成被告確有參與犯罪組織犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：金額新臺幣（下同）編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額宣告刑 1 辛○○ 提告「蔡千涵」於112年7月3日，在臉書社團佯稱販賣烤箱等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日11時57分許 3200元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月3日12時12分許 3500元 2 丑○○ 不提告「蔡千涵」於112年7月2日14時許，在臉書社團佯稱販賣遊戲片等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日16時30分許 1000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ 提告「蔡千涵」於112年7月2日22時30分許，在臉書社團佯稱販賣兒童餐椅等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日23時54分許 2900元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 提告「蔡千涵」於112年7月2日中午，在臉書社團佯稱販賣移動式冷氣機等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日12時35分許 1000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ 提告「蔡千涵」於112年7月1日18時16分許，在臉書社團佯稱販賣尿布等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日10時43分許 2000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 壬○○ 提告「蔡千涵」於112年7月1日，在臉書社團佯稱販賣水冷扇等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日9時26分許 1000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 己○○ 提告「蔡千涵」於112年7月3日12時許，在臉書社團佯稱販賣玩具車等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日14時5分許 2050元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 寅○○ 提告「蔡千涵」於112年7月3日上午，在臉書社團佯稱販賣手錶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日10時32分許 3400元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 甲○○ 提告「蔡千涵」於112年7月3日，在臉書社團佯稱販賣滑步車等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日14時52分許 2100元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 子○○ 提告「蔡千涵」於112年7月2日17時許，在臉書社團佯稱販賣遊戲機等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日17時12分許 3000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 辰○○ 提告「蔡千涵」於112年6月30日，在臉書社團佯稱販賣電鍋等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日16時53分許 2000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丙○○ 提告「蔡千涵」於112年7月1日15時37分許，在臉書社團佯稱販賣吸塵器等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日9時53分許 5200元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 癸○○ 提告「蔡千涵」於112年7月3日0時許，在臉書社團佯稱販賣除濕機等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月3日9時40分許 5000元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 曾○○ 提告「蔡千涵」於112年7月2日14時許，在臉書社團佯稱販賣遊戲機等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月2日15時21分許 6800元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二　㈠告訴人辛○○112年7月6日警詢筆錄（警卷P15-17）　㈡告訴人丑○○112年7月3日警詢筆錄（警卷P27-28）　㈢告訴人乙○○112年7月5日警詢筆錄（警卷P29-32）　㈣告訴人戊○○112年7月5日警詢筆錄（警卷P33-34）　㈤告訴人庚○○112年7月7日警詢筆錄（警卷P35-36）　㈥告訴人壬○○112年7月7日警詢筆錄（警卷P37-39）　㈦告訴人己○○112年7月8日警詢筆錄（警卷P41-42）　㈧告訴人寅○○112年7月17日警詢筆錄（警卷P43-45）　㈨告訴人甲○○112年7月7日警詢筆錄（警卷P47-48）　㈩告訴人子○○112年7月4日警詢筆錄（警卷P49-53）　 告訴人辰○○112年8月2日警詢筆錄（警卷P55-56）　 告訴人丙○○112年7月5日警詢筆錄（警卷P57-59）　 告訴人癸○○112年7月3日警詢筆錄（警卷P61-62）　 告訴人曾○○112年7月9日警詢筆錄（警卷P63-65）　 被告丁○○112 年8 月12日21時27分警詢筆錄、112 年8 　　月12日22時56分警詢筆錄、112 年9 月22日訊問筆錄、113年5 月14日訊問筆錄（認罪）（警卷P3-5、警卷P7-13 、偵一卷P47-50、偵二卷P39-41）附表三　㈠告訴人辛○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證　　明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P67-75）　㈡被害人丑○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P91-97）　㈢告訴人乙○○之受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P101-107）　㈣告訴人戊○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P109-115）　㈤告訴人庚○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P119-125）　㈥告訴人壬○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P129-135）　㈦告訴人己○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P137-143）　㈧告訴人寅○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P147-153）　㈨告訴人甲○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P157-163）　㈩告訴人子○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P165-171）　 告訴人辰○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P177-183）　 告訴人丙○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P187-195）　 告訴人癸○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P199-205）　 告訴人曾○○之受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警卷P207-213）　 告訴人辛○○提出之匯款紀錄2 份及對話紀錄（警卷P217-221）　 被害人丑○○提出之匯款記錄（警卷P235）　 告訴人乙○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P237-239）　 告訴人戊○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P241-244）　 告訴人庚○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P245-249）　 告訴人張婕戎提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P251-255）　 告訴人己○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P257-261）　 告訴人寅○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P263-273）　 告訴人甲○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P275-277）　 告訴人子○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P279-295）　 告訴人辰○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P297-299）　 告訴人丙○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P301-303）　 告訴人癸○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P305-327）　 告訴人曾○○提出之匯款記錄及對話紀錄（警卷P329）　 被告名下合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細（警卷P331-338、341）　被告提供其與暱稱「蔡千涵」於MESSENGER 之對話紀錄截圖（警卷P339）附表四：卷證目錄一、警卷：【南市警佳偵字第1120468264號】卷1宗，即下稱警卷。二、偵卷： (1) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26520號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (2) 【臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第112號】卷1宗，即下稱偵二卷。三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1749號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1749-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂宥萲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0658號），本院判決如下：　　主　文呂宥萲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂宥萲於民國112年8月25日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區中山路由南往北方向行駛，途經該路段43號永康國中前欲左轉時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應注意後方來車並禮讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車左轉，適有告訴人卓芸如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路同向行駛至此，閃避不及，雙方遂發生碰撞，致告訴人卓芸如因此人、車倒地，並受有骨盆右側恥骨骨折、臉部、左上肢、雙下肢擦挫傷、骨盆壓力性骨折之初期照護等傷害。因認被告呂宥萲涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、檢察事務官勘驗報告、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、財團法人奇美醫院診斷證明書、濟世中醫診所診斷證明書各1份為主要論據。四、訊據被告固坦承伊於當時沿臺南市永康區中路由南向北行駛，至事故地點要左轉，變打左側方向燈準備要左轉，左轉時告訴人從左側撞上，告訴人有人車倒地等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有撞倒告訴人，也沒有過失等語。是本件應審究者即為：被告汽車與告訴人機車有無發生碰撞？被告對於本件車禍發生有無過失？　　經查：　㈠被告與告訴人有於上開時地發生車禍，告訴人受有起訴書所載傷勢等情，被告未否認，核與證人即告訴人於偵警詢及查中之證述互核相符（警卷第15至17、19至21、偵卷第17至19 偵卷第73-74頁），並有本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、檢察事務官勘驗報告、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、財團法人奇美醫院診斷證明書、濟世中醫診所診斷證明書各1份（警卷第23 、25、13、39至41、43、47至53頁、偵卷第11、21、23頁）在卷可考，此部分事實可堪認定，惟尚不足認定被告對本件車禍發生有過失。　㈡被告汽車與告訴人機車有發生碰撞　　經本院勘驗告訴人監視器錄影畫面檔案，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第57至58頁），可知告訴人騎乘機車自被告汽車左後方超車，且告訴人機車跨越雙黃線逆向行駛，兩車同方向行駛而來。被告在1分07秒時左轉，告訴人騎乘機車閃煞不及，兩車發生碰撞，告訴人人車倒地之情形，足見告訴人機車擦撞被告汽車左側後才人車倒地。又被告於警詢供稱：事故前我駕駛6k-0690號自小客車要前往學校上課途中，沿中山路一般車道由南向北行駛，至事故地點要左轉，左轉前未看到對方的車，我便打左側方向燈準備要左轉，左轉時對方騎乘NEA-7038號普重機車從後方行駛而來，看到時對方已經從左側撞上，但我速度沒有很快便立即煞車停下等語可佐（警卷第11頁）被告上開所述之擦撞位置亦與影片呈現之內容相符，與道路交通事故調查報告表㈡之撞擊位置記載被告自小客車左前車頭（身）與告訴人機車右側車身等情相符。是被告汽車與告訴人機車發生碰撞乙節，堪以認定。則被告辯稱與告訴人本件車禍過程未發生碰撞等情，尚屬無據。　　㈢被告對於本件車禍發生無過失　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文，然該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院110年度台上字第3201號、107年度台上字第3398號判決意旨參照）。再按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文規定。　⒉經本院勘驗監視器影片檔案，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第57至58頁），可知被告駕駛上開車輛沿臺南市永康區中山路由南往北直行，告訴人騎乘機車在被告車輛後方，告訴人於警詢中指訴：我當時是騎機車跟被告同向，我在他後方，我要從對方左側超越，超越前未看到對方打方向燈，超越到對方左前車頭時對方突然左轉等語（警卷第19頁），益徵告訴人案發時行駛在被告汽車後方，2 者為同向之前車、後車關係。依前開規定及判決要旨，被告乃告訴人之前車，於本件車禍發生時，對告訴人實無轉彎車應讓直行車先行之注意義務。　⒊再參以上開監視器錄影檔案及本院勘驗筆錄，足見被告汽車於1分03秒顯示左轉燈，行駛在告訴人機車前方，被告汽車左轉燈持續顯示約4秒，2車始發生本案交通事故，足認告訴人有足夠的時間注意到其前方被告汽車已顯示左轉方向燈。則告訴人若欲超車，自應注意前開超車時應於前車左側保持間隔超過之規定，告訴人卻在靠近被告汽車左後側時，才加速跨越雙黃線超車，而未能與被告汽車左側保持半公尺以上之間隔，方才造成本件車禍事故發生。反之，被告於本案中既係前車欲轉彎，並無轉彎車未禮讓直行車先行之注意義務，又其在轉彎過程中，會將注意力放在對向來車或交岔路口的交通情況，難以期待被告會注意到自後方違規超車之告訴人。且自告訴人決定加速超車被告至2車發生碰撞的時間僅有1秒鐘，即使有注意到告訴人，惟被告是否具有充足的時間反應從左後方竄出的告訴人，而有預防本件車禍發生之可能性，亦顯屬有疑，難謂被告對於本件車禍發生有過失。　⒋公訴意旨認被告就本案車禍之發生，有轉彎車未禮讓直行車先行之疏失，並以監視器影片、檢察事務官勘驗筆錄為證，然經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議意見，均認為：「一、卓芸如駕駛普通重型機車，跨越分向限制線，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。二、呂宥萲無肇事因素」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南市交鑑字第1131086532號、臺南市政府交通局南市交智安字第1132251429號函在卷可稽，再經本院勘驗監視器影片檔案後，認定被告與告訴人為同向前、後車關係，而告訴人於本案車禍發生前，一直行駛於雙黃線上，之後亦為超車而跨越雙黃線逆向行駛，足見告訴人違反交通規則在先，被告對告訴人無轉彎車應讓直行車先行之注意義務，是此部分公訴意旨，難謂有據。　五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使所指被告涉犯過失傷害罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指過失傷害犯嫌之有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-交易-599-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1302號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張智雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14933號），本院判決如下：　　主　文張智雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張智雄之同居女友楊珮寧係莊友嘉（涉嫌詐欺罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）表姊，莊友嘉係雄威工程行之負責人。張智雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年3月16日前某時，將其與莊友嘉以「雄威工程行」名義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員自111年2月初某日起，佯為臉書珠寶賣家，以直播方式販售珠寶，致謝碧菁觀覽後陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶，其中包括於111年3月16日14 時48分許，匯款新臺幣11萬5,380元至上開中國信託帳戶內。嗣因謝碧菁未收受部分商品或所收受商品與直播內容不符，始知受騙，報警處理後，循線查悉上情。因認被告張智雄涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。復刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以告訴人謝碧菁於警詢中之指訴、證人莊友嘉在偵訊中之證詞、謝碧菁提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、臉書網頁截圖、「雄威工程行」帳戶之客戶基本資料及交易明細之證據為其論據。訊據被告於偵查、審理時均堅詞否認上開犯行，辯稱：當初因為貸款需求，所以把雄威工程行的帳戶交給友人羅士發，新北地檢署針對謝碧菁告訴羅士發詐欺案件以11 3年度偵字第1364號做出不起訴處分書，我不認識告訴人謝碧菁，我也沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於111年3月16日前某時，提供以「雄威工程行」名義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）提款卡及密碼予羅士發（詳後述），嗣該詐欺集團所屬成員自111年2月初某日起，佯為臉書珠寶賣家，以直播方式販售珠寶，致謝碧菁觀覽後陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶，其中包括於111年3月16日14時48分許，匯款新臺幣11 萬5,380元至上開中國信託帳戶內等情，據被告供述在卷，並有告訴人謝碧菁於警詢中之指訴、證人莊友嘉在偵訊中之證詞、謝碧菁提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、臉書網頁截圖、「雄威工程行」帳戶之客戶基本資料及交易明細等件（見偵一卷第111頁、151至157、159至199頁）附卷可查。上開事實，固堪認定，惟此僅足證明告訴人謝碧菁曾經匯款至本案帳戶，尚不足以推論被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪之不確定故意而交付上開本案帳戶資料。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。　㈢經證人羅士發到庭證稱：我當初有跟黃敏華，她是做直播台的台主，她有買賣翡翠，謝碧菁是看到黃小姐直播台，去跟他購買，後來謝碧菁收到這些翡翠，覺得跟當初的貨有落差，所以她才決定提告。因為我本身有在買賣虛擬貨幣，我有時候會跟黃敏華借貸，這筆應該是我跟她借貸的錢，10萬多元的金額應該不是買賣虛擬貨幣，應該是我私底下跟黃小姐借的錢；我本身買賣虛擬貨幣，會有金流，被告張智雄要辦貸款，我幫他做金流記錄，就是存款明細；所謂的金流是我本人在操作，如果友人要跟我買賣虛擬貨幣，我就請他匯款到雄威工程行，我再把虛擬貨幣給他。我有把雄威工程行的帳號給黃敏華，我要跟她借錢，我要跟她調資金等語（見本院卷第120至124頁）；另經證人黃敏華到庭具結作證：我跟羅士發本來就是朋友，怎麼認識的我忘了，印象中我們有個共同朋友叫安雅，住林口，應該是一起出去時候認識的，謝碧菁是在臉書的直播間向我購買翡翠，臉書直播間名稱是「王儲翡翠」，她到我們的直播間，看直播購買的，購買翡翠的方式，是用私訊的方式請謝碧菁匯款到哪個帳戶；我當時有交易糾紛，所以帳戶不能使用，所以比較常用我朋友「孔怡樺」的帳戶；通常都是羅士發跟我借錢，印象中都是20萬以下，我當時有打電話來詢問是什麼情況需要我當證人，對方有提到工程行，我有去翻謝碧菁所有跟我的交易對話，我有看到這個名字等語（見本院第172至177頁），上開證述內容與證人羅士發所述大致相同，且證人黃敏華亦提出其私訊告訴人謝碧菁之對話記錄，從對話內容可以看出證人黃敏華確實是請告訴人謝碧菁將買賣翡翠之價金匯到本案帳戶，有黃敏華提出之對話記錄在卷可查（見本院卷第229頁）；另就本案帳戶之交易明細（見偵二卷第35頁），亦可見由「孔怡樺」帳戶匯入之115,500元之款項，與上開證人黃敏華所述羅士發向其借款都是在20萬以下等語大致相符，依據上開證人羅士發、黃敏華之證述，是依被告之認知，形同短暫交付自己帳戶給友人羅士發做美化金流使用，自與一般隨意提供帳戶遭認定有罪之情況乃無端出借甚至交付帳戶予陌生人的情形有別，故被告上開所辯其將本案帳戶交給證人羅士發製作金流，並非虛妄。　㈣復觀諸告訴人謝碧菁所提供之匯款單據，其匯款相對人有「孔怡樺」、「王俊文」等他人帳戶，有匯款單據附卷可參（偵一卷第113至126頁），而上開人等因告訴人謝碧菁提出詐欺案件，經臺灣台中地方檢察署檢察官以113年度偵字第463 5號為不起訴處分，經告訴人謝碧菁提起再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1180號駁回再議確定，經本院核閱上開處分書無訛，足認證人黃敏華所述會以不同帳戶收取買賣翡翠之款項，並非子虛，又證人黃敏華得以提供其與告訴人謝碧菁之對話記錄，證明證人黃敏華確實是拿本案帳戶讓謝碧菁匯款，足資可認被告張智雄出於信任而交付本案帳戶資料給證人羅士發製作金流，惟對於證人羅士發持本案帳戶向證人黃敏華借款乙事，應無所悉。若被告於提供本案帳戶資料予羅士發時，已對涉及詐欺等犯行有所預見，似無提供本案帳戶而冒日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶、徒增諸多不便之理，尚難證被告提供本案帳戶給羅士發時，有將之供做詐欺及洗錢之犯意。　　六、綜上所述，被告前開所辯，尚非無據，公訴人所據之積極證　　據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度　　，尚不足認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺之犯意，而仍　　有合理懷疑存在。揆諸前揭說明，即不得為不利於被告之認定。依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1302-20241211-1