Know99判決書

搜尋結果：李佳紜

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第621號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玟秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6838號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玟秀於民國112年12月4日下午5時39 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王Ｏ晨（103年生，真實姓名年籍詳卷），沿桃園市中壢區龍岡路2段由南往北方向行駛，行經上開路段186號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，為閃避路旁電線桿急煞致車輛失控向左傾倒，適有告訴人連賜川騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同路段同向駛至被告左後方，見狀閃避不及，雙方騎乘機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有右側腓骨外踝移位性骨折、右側眼眶撕裂傷等傷害。因認被告陳玟秀涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳玟秀被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人連賜川達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第22號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第29-30、37、39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-621-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維新上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1295號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃維新犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃維新於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告曾有如附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前有因酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎乘電動自行車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，且已進而肇事致生實損，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41295號　　被　　　告　黃維新　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃維新前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1999號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年 5月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月7日上午6 時許起至同日上午11時許止，在桃園市○○區○○路0000巷00號友人住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處騎乘電動自行車離去。嗣於同日下午4時4 分許，行經桃園市中壢區月桃路1段與山東路口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與鄒宗翰（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同日下午4時21分許，測得黃維新吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告黃維新於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人鄒宗翰於警詢時之證述。 (三)桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片24張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交易-614-20250124-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方志宏陳澤賢上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交訴字第44號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳澤賢緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告方志宏、陳澤賢（下稱被告2人）係犯刑法第276條過失致死罪，檢察官不服提起上訴，檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第143頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人犯行造成之侵害非微；又被告2人犯後矢口否認犯行，且未積極與被害人蕭永正（下稱被害人）之父親蕭海清達成和解，衡諸本件事故發生之原因及造成被害人死亡之嚴重結果，原判決量刑過輕等語（下稱本院卷第29至30、89頁）。　三、本案刑之減輕事由之判斷　　查被告2人於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，當場承認其為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相1849卷第69至71頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人係犯刑法第276條之過失致死罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方志宏駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱本案大貨車)進行倒車、被告陳澤賢協助本案大貨車為車後指引，本均應注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，因被告2人過失行為，致被害人死亡之結果發生，造成被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為實有不該；復考量被告2人均否認犯行，被告陳澤賢迄未與被害人家屬達成和解或填補其所受損害，被告方志宏已與告訴人即被害人母親郭梅(已歿；下稱告訴人)達成訴訟外和解；兼衡被告方志宏於警詢自述大學畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況為勉持，及被告陳澤賢於警詢自述高職畢業之智識程度、從事保全、家庭經濟狀況為勉持，再審酌被告2人之過失情節、被害人自身與有過失、被害人家屬對於本案量刑之意見等一切情狀，就被告方志宏部分，有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務勞務，並應履行如附件和解書所示之負擔；另就被告陳澤賢部分，處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告2人犯罪所生損害及犯後態度部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。　五、被告陳澤賢部分予以緩刑宣告之說明　　查被告陳澤賢於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第39 頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行係因一時失慮致罹刑章，且其犯後於本院準備程序供稱：我承認犯罪等語（見本院卷第90頁），堪認已有悔悟，且與告訴人之繼承人蕭海雲、蕭有成、蕭有成、劉紜伊及被害人之繼承人蕭海清達成和解，並當庭給付新臺幣（下同） 30萬元，此有和解筆錄1份存卷可參（見本院卷第159至160 頁），代行告訴人劉紜伊並表示：被告陳澤賢宣告緩刑沒有意見等語（見本院卷第146頁），信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-交上訴-137-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭永吉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56410號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文彭永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表「偽造之印文」欄所示之印文沒收。　　犯罪事實彭永吉於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「一吋山河」、Line暱稱「欣欣」、「肖夢晨」及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分，經本院為不另為不受理之諭知，詳後述），擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年8月間，以通訊軟體Line 暱稱「肖夢晨」介紹李美芬加入「裕利投資」，並對李美芬佯以：交付投資款項以獲利云云，致李美芬陷於錯誤，而於同年9月9 日14時許，依詐欺集團成員指示於桃園市○○區○○路○○段000號「全聯三林店」，將新臺幣(下同)40萬元交付前來取款之彭永吉，嗣彭永吉到場冒以裕利投資股份有限公司(下稱裕利公司)專員身分，向李美芬收取上開款項，並交付偽造之裕利公司存款憑證1 紙給李美芬以行使之，足生損害於裕利公司，彭永吉再將該贓款上繳於該集團內其他真實年籍不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告彭永吉於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李美芬於警詢時之指訴相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、裕利公司存款憑證(經手人：彭永吉)、工作牌(署名：彭永吉)各1份在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文及存款憑證之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑；又其原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不該，兼衡被告於偵查及審判中均坦認犯行(所涉洗錢犯行有前開減刑事由)，審理時先當庭與告訴人以40萬元和解成立以讓告訴人先取得執行名義（尚未實際賠償）之態度，有本院和解筆錄附卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明： (一)未扣案偽造之裕利公司存款憑證1紙(即附表)，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，然因未扣案，且已交付與告訴人收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；然其上偽造之「裕利投資股份有現公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 (二)被告否認獲有報酬或不法利益，卷內亦無證據足以證明其有因本案犯行獲有任何所得，故不予宣告沒收或追徵；告訴人交付被告之40萬元均經被告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，且被告已與告訴人以40萬元成立和解，業如前述，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而涉犯詐欺取財等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9500號提起公訴，於113年11月28 日繫屬於臺灣苗栗地方法院一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本院審理時供稱：我所犯上開犯行，係於前開案件參與同一犯罪組織期間所犯，我均係聽從「欣欣」、「一吋山河」之指示取款等語（見本院卷第196 頁），無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號偽造私文書名稱偽造之印文備註 1 裕利投資股份有限公司存款憑證1紙「裕利投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第56410號卷第65頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-金訴-1769-20250123-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴(臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第620號），被告於本院訊問時自白犯罪（ 113年度原金訴字第86號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟元沒收。　　事　實一、陳鍹意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由楊佳鑫（所涉詐欺等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第462號審理中，附表所涉案件另行移送併辦）提供其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予陳鍹，陳鍹遂向附表所示之人佯稱可代訂機票住宿等詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。再由楊佳鑫自本案帳戶提領後扣除1成報酬後交付陳鍹，或依陳鍹指示轉匯其他帳戶。嗣附表所示之人遲未收受代訂品項，始悉受騙。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告陳鍹於本院訊問時坦承不諱(本院1 13年原金訴字第86號卷〈下稱本院卷〉第184頁)，業據證人楊佳鑫、證人即告訴人梁語喬分別於警詢證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第620號卷〈下稱偵卷〉第9至12、21 至22頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人所提出之電子郵件截圖翻拍照片、網路轉帳交易明細截圖翻拍照片、存摺封面翻拍照片、通訊軟體Mess enger對話紀錄截圖翻拍照片、被告與楊佳鑫之對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月7日台新總作文字第1120024683號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行112年7月19日台新作文字第11214810號函暨所附監視器錄影畫面截圖翻拍照片在卷可稽(偵卷第23 至29、31至41、91至124、125至129、131至133頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告於本院訊問時坦承洗錢犯行（本院卷第184頁），依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3 項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；被告於本院訊問時坦承洗錢犯行，而有自白減輕其刑之適用，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定(屬必減規定)，需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑)；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，被告並未自動繳交所得財物，不符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　㈢綜上，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與楊佳鑫就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　　　㈣被告於本院訊問時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟以前開方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，且迄未與告訴人調解或賠償其所受損失，渠所為實屬不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及專科肄業之智識程度(偵卷第1 41頁)、犯罪動機、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收或追徵：　按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。查告訴人受騙匯入本案帳戶之 8,000元，核屬洗錢財物，且未扣案，應依上開洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第 28條、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐欺、匯款時間(民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 梁語喬 112年5月7日19時59分許 8,000元楊佳鑫申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-01-23

TYDM-114-原金簡-1-20250123-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張弘享指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6161號），及移送併辦(112年度偵字第47092號)，本院判決如下：　　主　文張弘享犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張弘享於民國111年9月24日19時45分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱A車)，沿桃園市蘆竹區大竹路往南青路方向行駛，行經該路段電桿大竹幹58前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟以行車速度60公里超速行駛，且疏未注意車前狀況，不慎自後方撞擊王新富所騎乘之腳踏車，致王新富人車倒地，受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害。嗣於112年8 月24日因前揭原因造成雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，不治身亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張弘享以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院113年度原交易字第1號卷〈下稱本院原交易卷〉第40至41頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於事實欄一、所載時、地騎乘A車，超速且疏未注意車前狀況等過失，不慎自後方撞擊被害人王新富所騎乘之腳踏車，致被害人受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害之事實，惟否認有何致死之犯行(本院原交易卷第3 9頁）。被告辯護人為其辯護稱：被害人死亡之直接原因為呼吸衰竭合併敗血性休克，而導致被害人呼吸衰竭合併敗血性休克之原因應係褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、雙側肺炎，被害人死亡原因與本案事故所受之顱內出血等傷害應無相當因果關係；又本案事故發生至被害死亡期間，是否有其他因素介入，諸如遭受感染肺炎或因長期臥床所生之褥瘡感染進一步導致腎臟衰竭，並導致死亡結果，均非無可能，是否能以被害人因本案事故遭成之顱內出血等傷勢，遽認被告之過失傷害行為引起被害人死亡結果，實屬可疑等語（本院11 3年度原交訴字第5號卷〈下稱本院原交訴卷〉第75頁）。　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50 公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明定。查被告於上開時、地有超速及未注意車前狀況等過失致本案事故發生，被害人因此受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原交易卷第39頁，本院原交訴卷第71頁），並衛生福利部桃園醫院111年11月22日第0000000號、111 年12月13日第0000000號之被害人診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9987號卷〈下稱他卷〉第39至41、43至47、49至51、53至 59頁）。另被害人於本案事故發生後，嗣因雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，於11 2年8月24日1時13分死亡，有新永和醫院112年8月24日醫字第00000000號之被害人診斷書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度相字第1354號卷〈下稱相卷〉47、99 、105至115頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉被害人之死亡結果與本案事故具有相當因果關係：　⑴刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問。質言之，過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院80年度台上字第4630號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。　⑵查本案事故於111年9月24日發生後，被害人旋即送往衛生福利部桃園醫院急診，到院呈現昏迷狀況(昏迷指數7)，經急救及電腦斷層檢查後，轉往加護病房重症治療，於111年10 月18日轉普通病房，生活無法自理，需人協助翻身及抽痰( 昏迷指數11分)，於111年10月25日急救插管後轉往加護病房，使用呼吸器成昏迷狀態，並經診斷受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害；嗣於111年12月13日轉院至新永和醫院呼吸照護病房，因雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，於112年8月24日1時13分死亡，有衛生福利部桃園醫院111年11月22日第0000000號、 111年12月13日第0000000號之被害人診斷證明書、新永和醫院112年8月24日醫字第00000000號之被害人診斷書在卷可稽 (他卷第39至41頁，相卷第47頁)，由此可知被害人於本案事故發生後已呈現昏迷狀態，經住院治療，數度進入加護病房、持續昏迷不醒，其本案事故所受前揭重傷害傷勢始終未痊癒。　⑶關於被害人死亡原因，臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書所載直接引起死亡之原因為「敗血性休克併呼吸衰竭」，先行原因為「顱內出血，臥床及肺炎感染併發敗血症」、「車禍(自行車步行遭機車撞擊)致頭部鈍性傷」，並將被害人死亡方式歸類為「意外」乙節，有此相驗屍體證明書在卷可參 (相卷第99頁)。又本院函詢衛生福利部桃園醫院、關於被害人受有上揭重傷害等傷勢與嗣後死亡之結果有無相當因果關係，其函覆稱：「似有相當因果關係」等語(本院原交易卷第33頁)；復函詢新永和醫院關於被害人患有雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克等成因為何，及被害人受有上揭重傷害等傷勢與嗣後死亡之結果有無相當因果關係，其函覆稱：「病患王新富因顱內出血開刀、呼吸衰竭插管使用呼吸器、長期臥床由衛生福利部桃園醫院轉入本院接受治療。住院期間病患呈現數次院內肺炎感染，也因長期臥床引發褥瘡感染，因病情嚴重腎臟功能急性惡化，基本都是因為病患本身營養不良、免疫力下降、長期使用藥物及長期臥床使用呼吸器造成」、「上述併發症是因頭部外傷、顱內出血傷勢造成的直接因果關係」等語(本院原交易卷第49頁)。衡諸常情，敗血症乃感染所引起的發炎反應，指致病微生物（細菌、黴菌、病毒等病原體）及其毒素侵入血液循環，並向全身擴散，導致發炎反應和組織壞死，嚴重者將會造成休克及器官衰竭，是綜合卷內資料可知，被告就本案事故之過失行為，先致被害人受有上開重傷害等傷勢，導致感染並因血液循環之故向全身擴散，引發敗血性休克併呼吸衰竭，最終導致死亡之結果，其整體因果歷程持續進行而連續，並無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，依一般客觀之事後審查，被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。　⒊被告辯護人為被告辯護稱：被害人騎乘自行車時酒精濃度有超標情形，就本案事故有可能與有過失等語（本院卷第76頁）。惟觀諸道路交通事故現場圖可知，被害人之行進方向係在被告前方，其並非倒臥在車道上(他卷第43頁)，被告騎乘本案機車自被害人後方撞擊致本案事故發生，被告自得事先防範並採取適當安全措施以迴避本案事故發生之可能。至被害人於本案事故發生後經送往衛生福利部桃園醫院急救並抽血檢驗，其血液中雖含有酒精濃度一情，有衛生福利部桃園醫院緊急血液檢驗單檢查報告在卷可稽(他卷第63頁)，縱令被害人有飲用酒類之行為，其非駕駛動力交通工具，不構成刑法第185條之3條第1項之公共危險罪，僅係違反道路交通管理處罰條例第73條規定而受有行政裁罰，況且被害人之行進方向既在被告前方，被害人無從預見會遭人從後方撞擊，是以，縱被害人有飲用酒類之行為，並非本案事故肇事原因，與本案事故之發生無相當因果關係存在，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事一情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（他卷第65頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致被害人先受有重傷害之結果，嗣因傷重不治死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為實值非難；復考量被害人家屬王月娥表示願意原諒被告(本院原交易卷第42頁)，及被告已與被害人家屬王月娥達成調解，並約定賠償新臺幣(下同)50萬元，目前已賠付16萬元，尚餘34萬元分期履行中，有本院112年度原附民移調字第187號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院112年度審原交易字第 74卷第49至50頁，本院原交訴卷第55頁)；兼衡被告坦承過失重傷害，否認過失致死犯行之犯後態度，於警詢自述大學肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(他卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-原交訴-5-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐麗選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下：　　主　文歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐（見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬可採。　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁），甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁），並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下，仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次供述：　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去，那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了等語（見本院易字卷第141頁）。　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的等語（見本院易字卷第442頁）。　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，而無刑事責任甚明。　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。六、宣告監護處分之說明：　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定自明。　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告書可考（見本院易字卷第389頁）。　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人治療及社會防衛之效。　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯，委非可採。七、沒收之說明：　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4604號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告呂明璋選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1127號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3681號、第13821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂明璋免訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第28頁、第 218頁、第349頁）；依上訴人即被告呂明璋（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第73頁至第79頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決有罪部分之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第219頁、第227頁），故本院就原判決關於被告之全部進行審理。二、公訴意旨略以：被告、江政富及蘇慶豪與真實姓名年籍不詳、綽號「小楊」之人（下稱「小楊」）所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年7月21日下午2時45分許前之某時，在蘇慶豪位在臺北市○ ○區○○街0段000號2樓住處，將其所有臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提供予「小楊」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人王玉萍、黃存揚、張瑞娟及侯自遠，致告訴人4人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，轉匯附表所示之金額至臺灣銀行帳戶。再由被告依蘇慶豪之指示，於110年7月26日上午11時13分許，將臺灣銀行帳戶銷戶，並提領帳戶內之餘額新臺幣（下同）20萬6432元，復於110年7 月27日某不詳時間，將前開提領之款項交付予江政富，由江政富依指示於110年7月27日某不詳時間，前往桃園市○○區○○ 路000號烏樹林郵局，將前開款項交予蘇慶豪，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項洗錢罪等罪嫌。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。　　　　四、經查：　㈠被告於110年7月12日前某日，提供臺灣銀行帳戶予「小楊」之行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 384號提起公訴及以111年度偵字第16156號移送併辦，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度金訴字第726號、112年度易字第22號判決認定涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪確定乙節，有上開判決書可稽。　㈡是以，本案檢察官起訴被告提供臺灣銀行帳戶予「小楊」之事實，既與桃園地院以111年度金訴字第726號、112年度易字第22號判決認定之事實具有實質上一罪（提供臺灣銀行帳戶之幫助行為，為提領該帳戶內贓款之正犯行為所吸收）、裁判上一罪（提供臺灣銀行帳戶之行為，造成多名被害人受有損害）關係，即屬單一性案件，為桃園地院以111年度金訴字第726號、112年度易字第22號確定判決之既判力所及，則本案檢察官起訴被告提領臺灣銀行帳戶內贓款之正犯行為，與被告提供該帳戶之幫助行為僅有一個刑罰權，基於一事不再理原則，本案自應為免訴之諭知。原審未查，就被告本案犯行分別為有罪、無罪之實體判決，即有不當。檢察官據此提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 王玉萍 110年6月間不詳時間，詐騙集團成員與王玉萍聯繫，佯稱為股票投資諮詢師，可指導操作股票，而操作後有投資獲利，因此需加入會員並依指示匯款云云，王玉萍因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午8時16分許 3萬9999元 2 黃存揚 110年9月1日前不詳時間，透過詐欺集團暱稱「怡藍」之不詳成員邀請加入「量化交易」，佯稱操作股票可獲利云云，黃存揚因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月21日上午9時51分許 1萬元 3 張瑞娟 110年7月5日上午11時許，詐欺集團暱稱「鄧靈」以LINE聯繫，佯稱需先匯款以加入會員云云，張瑞娟因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午9時31分許 9988元 4 侯自遠 110年5月26日下午5時許，詐欺集團暱稱「耀陽工作室」以LINE聯繫，佯稱操作股票可獲利云云，侯自遠因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月19日下午6時55分許 3萬元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4604-20250122-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TOAI(越南籍，中文名：阮文源) 在中華民國聯絡地址：新北市○○區○○街00號1樓上列上訴人因公共危險等案件，不服本院中華民國113年7月30日 113年度審交簡字第174號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號： 113年度調院偵字第240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第59 、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告NGUYEN VAN TOAI駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人蕭○國受傷，並知悉告訴人受傷之情形下徒步離開現場，漠視告訴人受傷情形，且事後亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，難認犯後態度尚可，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍事故發生，致告訴人受有頭暈、右側胸壁挫傷、左肩挫傷、頭部鈍傷、右手肘鈍挫傷等傷害，造成其生活不便與精神上痛苦，且於肇事後，未停留於現場處理，未採取任何照護措施，即逕自駕車離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因調解金額差距過大而未能與告訴人達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事漁船工作、須扶養父母及祖父母之家庭經濟生活狀況及告訴人當庭請求從重量刑之意見（見本院審交訴卷第40頁）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海清追加起訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-198-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁成華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14307號），並判決如下：　　主　　文翁成華幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實翁成華主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於三人以上共同詐欺、洗錢犯罪之幫助犯意，因友人鍾博帆（由本院另案審結）表示需款孔急，翁成華乃向其介紹可將個人金融帳戶資料提供予真實姓名不詳、臉書暱稱「王姐」、曾志勇(上2 人經檢察官另案偵辦)之成年人等三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並協助提領帳戶內款項。鍾博帆遂於民國111年9月間，將其以「川造實業社鍾博帆」名義所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號密碼等資訊予「王姐」，並擔任提領詐欺款項之工作。嗣由前開詐欺集團成員先後依附表所示時間暨詐騙方式，致各被害人陷於錯誤匯款至本案帳戶（匯款時間、金額如各編號所示），鍾博帆再依「王姐」之指示臨櫃提款（提領時間、地點、金額如各編號所示），再以不詳方式將其上開所領得之贓款交付予「王姐」，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告翁成華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第300-301頁），業經證人鐘博帆分別於警偵、本院審理時證述綦詳，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表、本案帳戶取款憑條(見112年度偵字第26571號卷第35-38、 319-323頁)，及附表所示證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。 (二)關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。公訴意旨固認被告介紹鐘博帆加入本案詐欺集團，並擔任取款車手，故與鐘博帆、前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應係加重詐欺、洗錢罪之共同正犯等語。惟依證人鐘博帆於本院審理時證述當時生活過不去，小孩剛出生，被告供稱介紹我這份工作因為金流很大，要提供帳戶並幫忙提領與分散，再介紹我認識曾志勇、「王姐」，由「王姐」單獨帶我去申辦本案帳戶資料再交予「王姐」，報酬由「王姐」給我，期間被告有關心我工作如何，但我不清楚被告工作分工等語(見本院金訴卷第278-287頁)，且核與被告供述情節大抵相符。故鐘博帆雖透過被告介紹加入前開集團，但觀乎其所述可知被告僅係單純介紹鐘博帆提供其金融帳戶、擔任提款車手，仍須透過「王姐」居間申辦、交付帳戶資料暨給予報酬，鐘博帆係依「王姐」指示提領、交付詐欺款項予同集團成員，再參以被告非僅未參與前開集團施詐或其後轉匯過程，亦無從證明其與前開集團彼此間果有共同犯意聯絡，從而被告雖介紹鐘博帆將本案帳戶資料提供前開集團、並依指示提領、交付詐欺款項憑以實施詐欺、洗錢犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為、掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得等同視之。從而應認被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法應論以幫助實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪責。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。又正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題，故被告前經檢察官依共同涉犯加重詐欺、一般洗錢罪提起公訴，亦經本院認僅成立幫助犯如前，此部分當由本院逕予審認，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害附表多數被害人財產法益，且同時成立幫助加重詐欺及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告竟以前揭方式幫助該集團作為詐欺、洗錢犯罪使用，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後於審判中坦認犯行(所犯幫助洗錢犯行有上開減刑事由)，並與告訴人林○佳達成和解，然迄今尚未依和解筆錄內容履行賠償條件，有本院和解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見本院金訴卷第302頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。　四、沒收之說明：　　被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；又修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但依附表所示款項業經鐘博帆提領後交予「王姐」，顯見該等款項現時俱非被告所得支配管領，遂均不宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人犯罪事實證據資料提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李○宏前開集團成員於111年8月17日前某日起，向李○宏佯稱：加入某投資網站得保證投資獲利等語，致李○宏陷於錯誤，於111年9月22日13時52分許，匯款新臺幣（下同）194萬元至本案帳戶。 ⒈李○宏警詢指述(見112年度偵字第11912號卷第15-19頁) ⒉李○宏所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄(見112年度偵字第11912號卷第85、107-117頁) 111年9月22日14時23分許、華南商業銀行(下稱華南銀行)新泰分行、提領170萬元 111年9月22日15時25分許、華南銀行泰山分行、提領220萬元 2 黃○㨗（提告）前開集團成員於111年7月初起，將黃○㨗加入通訊軟體LINE投資股票群組，向黃○㨗佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致黃○㨗陷於錯誤，111年9月20日9時31分許，匯款97萬元至本案帳戶。 ⒈黃○㨗警詢指述（見112年度偵字第26571號第15-19頁） ⒉黃○㨗所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第26571號第57、67-76頁） 111年9月20日10時47分許、華南銀行新泰分行、提領90萬元 111年9月20日14時39分許、華南銀行泰山分行、提領152萬元 3 林○佳（提告）前開集團成員於111年8月初，將林○佳加入某通訊軟體LINE投資股票群組，向林○佳佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致林○佳陷於錯誤，於111年9月22日10時7分許，匯款119萬4,000元至本案帳戶。 ⒈林○佳警詢指述（見112年度偵字第40997號第13-17頁） ⒉林○佳所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第40997號第71-85頁） 111年9月22日10時49分許、華南銀行北新莊分行、提領110萬元 111年9月22日14時23分，提領170萬元（此筆提領與該附表編號1提領之170萬元部分相同）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1291-20250120-1