Know99判決書

搜尋結果：李毓茹

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3088號原告林辰曦晏玉蘭共同訴訟代理人王奕淵律師被告徐鴻銘李和蓁上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，同法第13條、第20條分別定有明文。二、本件原告係本於借貸及票據法律關係有所請求而涉訟，被告住所地分別在屏東與桃園，有被告戶籍查詢資料附卷可佐；另票據付款地則在高雄市楠梓區，有本票影本1紙在卷可稽（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第1條第1項、第13條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-3088-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號原告賴普騰被告王婧妃訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市，惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後，其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…，他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後，曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪認被告所辯尚非無稽。　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據，認無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號上訴人簡維良被上訴人力參立上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文句）：　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄今。　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會同辦理系爭車輛過戶登記。五、得心證理由：　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開事證相符，應非虛假。　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公司無涉，要非隱名代理。　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後，甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁），然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理，致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契約，應屬有據。　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由：　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵銷，核屬無憑。　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號聲請人即債務人謝勝帆即羅國昌上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人謝勝帆即羅國昌自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝勝帆即羅國昌因積欠債務無法清償，前曾向桃園市桃園區調解委員會聲請債務清理法院前置調解，並於民國113年2月21日調解不成立，此有調解不成立證明書影本在卷可參（消債更卷第35頁）。又聲請人又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為8,528,412 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之111至 112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第59至61頁、第109至126頁、第151至155頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與全體金融機構債權人協商不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書，在卷可考（消債更卷第35頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為8,528,412元，然經本院以113年10月23日之 113年度消債更字第407號裁定命聲請人補正就債權人華南銀行所成立之債權是否屬有擔保之債權等情，經聲請人於 113年11月20日補正狀說明，該筆債權屬房屋貸款之有擔保債權，且目前該筆債權之債務人為聲請人之前配偶，故聲請人於華南銀行以無該筆債務存在，有聲請人提出之補正狀在卷可參（消債更卷第147頁）。是就華南銀行之債權額3,565,000元，應予剔除，聲請人所負欠之無擔保債權總額應為4,963,412元【計算式：8,528,412元－3,565,0 00元＝4,963,412元】。是本院就聲請人所負欠之無擔保債權總額暫以4,963,412元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表、保單投保證明，除有2012年出廠之Mercedes-Benz牌汽車一輛、新光人壽保單1紙，保單價值準備金為155,511元；三商美邦人壽保單1紙，保單價值準備金各為13,082元外，其名下並無其他財產（消債更卷第19頁、第37頁、第 51至57頁、第175至177頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於統一企業股份有限公司及三盈科技有限公司工作等，於聲請更生前2年之收入共計為2,007,869元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料為憑（消債更卷第59至61頁、第151至1 55頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為2,007,869 元　３、聲請人稱目前仍於三盈科技有限公司任職，參以聲請人於1 13年12月5日以補正狀補正其9月至10月份之收入明細（見消債更卷第183至189頁），則本院以聲請人113年9月至10 月收入計算，平均每月收入為52,693元【計算式：（46,4 90元＋58,896元）÷2個月＝52,693元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月52,693元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為460,128 元，平均每月支出為19,172元【計算式：460,128元÷24個月＝19,172元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出，及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出以19,172元列計為合理。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有33,521元餘額【計算式：52,693元－19,172元＝33,521元】可供清償債務，本院審諸聲請人為63年生，現年50歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷33頁），距離法定退休年齡65歲尚有15年，聲請人之債務總額為4,963,412元，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-407-20241230-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第217號抗告人即聲請人廖金燦上列當事人間聲請迴避事件，抗告人對於民國113年10月16日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文；且抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第 1項規定亦明。本院於民國113年10月29日通知抗告人應於收受通之7日內補繳，該裁定業於同年11月8日送達，此有本院送達證書在卷可查，惟抗告人迄今仍逾期未補正等情，有本院查詢簡答表1份在卷可稽，爰依前開規定，其抗告自非合法，應以裁定駁回其抗告。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-聲-217-20241230-3

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人即債務人陳冠霖上列當事人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　主　文債務人甲○○自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年9月18日與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,476,130元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之111至 112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第29至42頁、第69至75頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可考（消債更卷第43頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權之金融機構債權總金額為1,038,130元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額大致相符，加計聲請人之民間借貸：裕融企業股份有限公司債權額878,000元、合迪股份有限公司債權額90,000元、裕富數位資融股份有限公司債權額470,000元，其中裕融企業股份有限公司債權額878,000元為聲請人車牌號碼000-0000汽車之有擔保債權貸款，扣除聲請人陳報之汽車殘值60,000元（消債更卷第93頁），是以，本院暫以2,416,130元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表，除有2017年出廠之納智捷牌汽車一輛外，其名下並無其他財產（消債更卷第19頁、第63頁、第143頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於正承精密工業股份有限公司任職，於聲請更生前2年之收入共計為1,049,550 元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本為憑（消債更卷第19頁、第 69至71頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為1,049 ,550元。　３、聲請人稱目前仍任職於正承精密工業股份有限公司，每月收入約為37,000元，然參以聲請人於提出之113年1至9月之薪資單，則本院以聲請人113年1月至9月收入計算，平均每月收入為38,210元【計算式：（71,260元＋32,283元＋ 36,350元＋36,350元＋35,216元＋31,149元＋33,031元＋31,91 9元＋36,330元）÷9＝38,210元，小數點以下四捨五入】此有聲請人薪資單在卷可參（（消債更卷第45至61頁），是以本院以每月38,210元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為444,000 元，平均每月支出為19,100元【計算式：444,000元÷24個月＝19,100元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,100元列計、目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅有19,038 元【計算式：38,210元－19,172元＝19,038元】可供清償債務，本院審諸聲請人之債務總額為2,416,130元，且依聲請人目前之收支狀況，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法有效清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-467-20241230-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1941號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林家琪律師被告彭永志訴訟代理人徐紹維律師被告郭蔡吉林泓嶸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為李順欽，嗣於訴訟繫屬中變更為方振仁，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、本件被告林泓嶸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告等人於民國101年間共組竊油集團，在桃園市新屋區台15線南下車道57.73公里處開挖原告所有之輸油設備，原告發現油壓異常，派員訪查，開挖後於101年12間發現上情。被告等人之竊盜行為經檢察官提起公訴，法院以 113年度審簡字第754號判決竊盜未遂罪在案。雖然被告等未竊取成功，然原告所有之油管遭破獲，進行修復之費用為新台幣（下同）578,550元，被告等應負損害賠償責任，爰依民法第184、185條、197條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告578,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：（一）彭永志答辯則以：原告於101年12月間發現油壓異常，導致被告等人竊油未成功，原告請求油管修理費用578,550 元，原告遲至113年8月7日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付。再者，被告等人竊盜未遂，所以並無不當得利之情事，原告依民法第197條第2項請求，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）郭蔡吉答辯則以：第一次開庭同意請求乃是不知道時效消滅，顯在知悉後，既然原告請求時效已經消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付。再者，被告等人竊盜未遂，所以並無不當得利之情事，原告依民法第197條第2項請求，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告林泓嶸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。上開民法第197條第1項之立法理由為：「查民律草案第976條理由謂侵權行為之損害賠償請求權，一債權也，因清償及其他方法而消滅，固屬當然之事。至關於消滅時效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。此第一項所由設也。」。該項後段所稱之十年期間，乃該請求權行使之期限，與被害人是否知悉損害或賠償義務人無涉。次按民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。（二）被告等3人於民國101年11月3日起開始施工準備竊取原告輸送之汽油，然原告於101年11月21日發現監控系統油壓異常，通知巡查員查訪，再經原告公司派員於101年12月1 1日11時30分許在桃園市新屋區台15線南下車道57.73公里處開挖，發現柴油管及燃料油管遭鑿穿壁並接安全閥。原告之員工分別於101年12月11、17日接受警方詢問，被告等人也在相同時間接受警方之詢問，此有本院113年度審簡字第754號卷在卷可稽。然原告卻至113年8月14日始向本院提起本件訴訟，此有本院收文章在卷可稽。已逾十年之期間，原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告等為時效之抗辯拒絕給付，故原告本件請求即無由准許。（三）按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。被告等三人所涉犯之竊盜行為，經本院判決竊盜未遂罪，因此被告等人所涉犯之竊盜行為是未遂，並未因此竊盜行為得利。而原判決認定林泓嶸之犯罪所得10,500元，乃是其他被告雇請其工作之所得，並非原告所受損害導致其所受利益，此有本院113年度審簡字第754號刑事判決書在卷可稽。故原告另行主張基於民法第197條第2項規定請求被告連帶給付578,550元，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及民法第197條第2項不當得利之規定，請求被告連帶給付578,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-訴-1941-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人即債務人游繕寧即游淑玲代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人游繕寧即游淑玲自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人游繕寧即游淑玲前積欠債務無法清償，於民國96間曾與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）成立債務前置協商，後因工作職務調整，薪水調降導致無力負擔還款金額而毀諾。嗣於113年6月26日與最大債權人星展銀行進行協商，而無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為799,433元，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第19至31頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於96年間向星展銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，嗣於97至98年因無力還款而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（司消債調卷第20頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　２、聲請人陳稱其因工作職務調整，每月薪水降至28,000元至2 9,000元且除須支出基本生活費用外，尚需支出扶養費用，無力負擔還款金額，因而不得不毀諾等情。參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表所示（司消債調卷第30頁），聲請人於97年至98年投保薪資僅13,500元至17,400元，而聲請人之次女係於00年00月出生，故於協商成立當時至毀諾時，確實有可能因收入不足而不得不毀諾，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　３、綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為799,433元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報債權為411, 566元、中國信託商業銀行股份有限公司債權為245,794元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權為120,222元；再依最大債權人星展銀行所提出金融機構無擔保債權表所示，聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額為1,634,619 元（司消債調卷第73頁）。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以1,634,619元列計。（四）關於抗告人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、郵局及銀行存簿內頁影本、投保說明切結書所示，其名下並無財產（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第15頁、第19至81頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱打零工，於聲請更生前2年之收入共計為480,000元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、為憑（司消債調卷第15頁、第25至27頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為480,000元。　３、聲請人稱目前於中壢新明市場就職，為市場員工，每月收入約為22,000元，此有聲請人收入證明切結書在卷可參（消債更卷第15頁）。是以本院以每月22,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64 條之2所明定。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元，審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，與前開規定相符，故聲請人每月必要生活費用以19,172元列計尚屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘2,828 元【計算式：22,000元－19,172元＝2,828元】可供清償債務，本院審諸聲請人為66年生，現年47歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷17頁），距離法定退休年齡65歲尚有 18年，聲請人之債務總額為1,634,619元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-428-20241230-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第217號聲請人廖金燦相對人彭瑞珍上列當事人間聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴(含聲請)不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件聲請人聲請司法事務官迴避未繳納裁判費，經本院於民國113年10月16日裁定限期命其於送達聲請人時起5日內補正，此項裁定已於113年10月22日送達聲請人，有本院送達證書1份在卷可稽。三、聲請人逾期迄今仍未補正，此有本院查詢簡答表1份附卷可稽。故本件聲請人之聲請不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-聲-217-20241230-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第205號抗告人陳春長相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 16日本院113年度票字第3353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以詳如附件抗告狀所載。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人於民國113 年5月21日提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。惟抗告人抗辯如附件之理由，縱或屬實，終仍係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起之民事訴訟程序中，加以解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘正本係照原本作成。　　不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-抗-205-20241226-1