Know99判決書

搜尋結果：林明俊

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1304號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第295號），本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第353號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃士青前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年5月21日以110年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經通緝後，被告於113年7月16日緝獲歸案。經查，被告於緝獲之同日14時15分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定。二、經查：　㈠按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年5月21日以110年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣彰化地方檢察署發布通緝，並於113年7月16日緝獲歸案等情，有前開刑事裁定、通緝書、彰化縣警察局通緝(協尋)案件移送書附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈢被告於113年7月16日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113Q027號）在卷為憑，足徵被告於本院以110年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第353號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-18

CHDM-113-聲-1304-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2156號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐漢光 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14032號），本院判決如下：　　主　　文徐漢光持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重0.1811公克)沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐漢光明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，危害國人身心甚深，竟仍漠視法令禁制，非法持有，所為應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨持有毒品之數量，兼衡其國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之毒品甲基安非他命1包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可佐（見毒偵卷第145頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14032號　　被　　　告　徐漢光　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐漢光（所涉施用第二級毒品罪嫌，另為不起訴處分）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月24日15時許，在彰化縣埔心鄉之彰化醫院附近，以新臺幣1,000餘元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿朋」之人購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於翌（2 5）日15時40分許，在彰化縣○○鄉○○路00巷0號之養老院，因持有上開毒品為警據報而查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐漢光於警詢及偵查中之供述。證明被告於前開時、地持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克）。證明被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。扣案之晶體1包經檢驗為第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-18

CHDM-113-簡-2156-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1573號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖峻緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15789號），本院判決如下：　　主　　文廖峻緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖峻緯無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，途中撞擊廖家誼路邊停放之車輛，有害公眾安全，行為甚屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且與廖家誼就車損部分達成調解，有調解書影本可佐，犯後態度良好、無前科之素行，兼衡其大學肄業之智識程度，務農，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15789號　　被　　　告　廖峻緯　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖峻緯於民國113年8月28日20時30分許起至21時45分許止，在位於彰化縣員林市條和街之「鬼唇火鍋店」內，飲用生啤酒後，已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時59分許，行經彰化縣○○市○○○路00 號前，不慎擦撞廖家誼停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致己受傷而送醫救治。為警到場處理，於同日23時 16分許，在員榮醫院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.35毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖峻緯於警詢之供述（偵查中經傳未到）。（二）彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1573-20241113-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1243號聲請人即被告李俊賢選任辯護人廖國竣律師上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件(111年度原訴字第28號) ，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院111年度原訴字第28號案件所扣押之李俊賢所有車牌號碼000 -0000號自用小客車，應發還李俊賢。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車屬聲請人即被告李俊賢(下稱被告)所有，未經本院諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，此刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，前經彰化縣警察局警員查扣車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，並由本院於民國113年10月17日以1 13年度原訴字28號判處罪刑在案。該案固經警方扣得車牌號碼000-0000號自用小客車，然經本院審理後，該自用小客車未經本院認定係供犯罪所用、犯罪預備之物，或者與犯罪有直接關連性之所得、所生之財物及利益，又非違禁物而未經本院宣告沒收，另扣押OOO-OOOO號自用小客車之目的，係為保全將來對於犯罪所得之沒收，並非作為證明本案犯罪事實一節，有臺灣彰化地方檢察署函在卷可參(見本院112年度聲字第332號卷第83頁)，然本院審理後亦未認定被告獲有犯罪所得，另衡諸常情，汽車如經長期扣押，價值必然逐漸減損，經與被告之財產權相權衡，應認繼續留存並扣押該車之必要性，顯屬不足，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-08

CHDM-113-聲-1243-20241108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1543號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李智宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1015號），本院判決如下：　　主　　文李智宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克之情形下，貿然普通重型機車上路，途中撞擊前方車輛，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、無前科之素行，兼其高職畢業之智識程度，業工，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　　陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-06

CHDM-113-交簡-1543-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李芷羚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14259 號，本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月一日上午九時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度易字第7號詐欺案件，原訂於民國113年10月31 日上午9時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 　日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　日書記官林明俊

2024-11-01

CHDM-113-易-7-20241101-2

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李芷羚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14259 號），本院判決如下：主文李芷羚犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、李芷羚明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月15日前某時，向何淑華佯稱：可幫忙移動極樂淨土（現為○○中投福座，設南投縣○○市○○○路00巷000號）3 個塔位至4樓後代為銷售塔位，但需繳付新臺幣(下同)40萬元等語，嗣於111年6月15日13時許，撥打電話予何淑華，與何淑華相約至彰化縣○○市○○路0段000號全家超商員林大同店 (下稱本案超商)前，收取現金40萬元，何淑華因而陷於錯誤，即前往元大商業銀行員林分行提領40萬元，並騎乘腳踏車前往本案超商，再由李芷羚帶領何淑華前往停放本案超商附近，由李芷羚所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車處，待何淑華坐上該車副駕駛座後，當場將40萬元交付與李芷羚。二、案經何淑華訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告李芷羚固坦承於111年6月15日有至本案超商附近與告訴人何淑華碰面，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊有帶何淑華去國寶中投福座，因為塔位已經不是極樂淨土的，如果需要可以購買新的塔位，111年6月15日是要向何淑華收取購買塔位的40萬元，當時伊從事代銷，靠行聖芯有限公司，藉由販售塔位賺取傭金，並非詐騙，當時何淑華有帶錢放在包包內，但因為沒帶身分證影本、印章，所以何淑華因此下車回去拿，而沒有拿到款項，後來何淑華很久都沒回來，所以有開車前往何淑華住處，有看到警方在何淑華住處門口，看了一下就離開等語（見本院卷第210至216、471 至476頁）。經查：　㈠被告於111年6月15日有至本案超商附近與告訴人碰面，碰面目的在於向告訴人收取40萬元，且告訴人在本案時間、地點與被告碰面後，曾經坐上被告駕駛車輛之副駕座，嗣後下車騎乘腳踏車離去之事實，有監視器翻拍畫面、銀運租賃有限公司汽車租賃契約書、客戶資料卡、車輛詳細資料報表(見偵卷第39至50、53頁)在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，先堪認定。　㈡證人何淑華於警詢時證稱：我接到一通電話，對方說可以協助販賣我持有的塔位，我就答應對方，對方與我約地點，說要面交40萬元，我隨即前往元大銀行員林分行臨櫃領取40萬元，領完錢我就騎腳踏車前往面交地點，我先到全家便利商店去等對方，對方將車輛停在全家便利商店附近，下車來叫我過去對方的停車處，對方坐上駕駛座，我開啟副駕駛座的門將現金交給他，我交付給對方後，對方說錢不夠，要我再領取30萬元，我回家拿取另一家銀行金融卡準備要去領錢時，對方看到警察來我們家後馬上跑掉，對方特徵是及肩頭髮，身穿深色衣服，開一台白色車子，對方說要幫我換3個塔位到4樓，一個塔位大約可以賣40萬元等語；於偵查中證稱：被告要將我3樓的3個塔位移到4樓，並說移動塔位需要40 萬元現金，我交付給他40萬現金，後續就連絡不上她，被告說移動塔位之後會幫我賣，除被被告騙取40萬元外，並無其餘物品被騙，我在員林的大同路交錢，之後被告看到警察就跑掉，希望可以將錢討回等語(見偵卷29至37、79至80頁)，綜觀上開證人證述可知，其就如何遭被告詐騙以及被告有向其收取40萬主要梗概事實，始終證述一致，且告訴人確實有於111年6月15日提領40萬元，有告訴人元大銀行員林分行綜合存款存摺封面及內頁影本可佐(見偵卷67至69頁)，而被告與告訴人間並無仇隙恩怨，告訴人當無任何動機羅織被告不實罪名之必要：再觀告訴人於案發後隔天，旋即由家人陪同下前往派出所報案，此有其警詢筆錄在卷可考（見偵卷第29 至33頁），由告訴人此事發後旋即報警之反應以觀，亦可徵其上揭證述並非憑空虛捏。至告訴人於本院審理中雖證稱於 111年6月15日並未提領40萬元，且沒有前往警察局製作筆錄，不認識被告，本身有罹患失智症等語(見本院卷第260至26 4頁)，而告訴人於本院之證述，除與上開存摺封面及內頁影本、警詢及偵訊光碟影像暨本院當庭之勘驗筆錄(見本院卷第262、263頁)不符外，亦與被告所陳於本案時間、地點有與被告見面之情相異，另告訴人自112年3月8日有前往員林基督教醫院看診，並於112年3月22日起經醫師開立治療阿茲海默氏症用藥，有員林基督教醫院113年10月11日一一三員基院字第1131000021號函暨病情說明、病歷資料、診斷證明書等在卷可參(見本院遮蔽資料卷宗)，則堪認被告於本院證述係因罹患阿茲海默氏症所致，尚難即認其先前於警詢、偵訊之指訴為不可採。　㈢被告一再辯稱從事靠行代銷塔位業務，並非詐騙，且亦未收取到告訴人之40萬元云云，然被告於本院審理時陳稱：告訴人當時有上車，坐到副駕駛座，因為發現忘了帶身分證影本及印章，因此坐不到5分鐘就下車，告訴人下車後自行騎腳踏車返家，我在原地等，等一陣子沒等到，我就駕車到告訴人住處門口，看到警察在告訴人家門口，我沒有下車就直接離開，因為我認為推銷不成，且告訴人之前亦有表示家人反對，所以有警察到她家門口，我就想說不要製造麻煩等語( 見本院卷第473、474頁)，依被告所述情節，倘告訴人之身分證影本、印章係屬重要事項，被告理應會在本案超商與告訴人見面時進行確認，被告卻帶告訴人前往其停放之車輛，讓告訴人坐上車輛副駕駛座片刻，況且一般交易契約，客戶身分證影本、印章可事後補件，被告在告訴人攜帶款項上車後，卻未向告訴人收取款項，均與常情有違。又本案係因告訴人於111年6月15日提領款項後，銀行行員通報疑似民眾遭詐騙，員警因而接獲通報前往告訴人住處，恰告訴人騎乘腳踏車返家，告訴人見員警後表示不購買塔位，並匆忙進屋將鐵捲門拉下等情，有員警工作紀錄簿可佐(見偵卷第223、22 4頁)，而被告嗣後駕車前往告訴人住處，看見警方到來，若被告無施用不法所段使告訴人交付款項，則被告見到警方到來，理應會向前關懷客戶即告訴人發生何事，而非直覺聯想警方到來係因自身關係，或者認為銷售不成即駕車離去，此舉亦顯然悖離常情。況被告始終未能提出相關代銷塔位業務之證明，告訴人係因遭被告不實話術詐騙，給付本案款項，已如前述，堪認告訴人基於對締約基礎事實錯誤之認知因而給付本案款項。且被告陳稱係透過友人李晟瑞之介紹，而靠行聖芯有限公司，原本不認告訴人，係因為友人楊婷婷無法帶客戶前去現場，才代為幫忙等語，而被告與李晟瑞、楊婷婷另因向他人佯以塔位加購、代售而涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官併案意旨書、臺灣臺中地方法院刑事判決書(見本院卷第21至29、285至463頁)及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而本案手法與前案手法相似，由此可見，被告種種所辯稱，並無可採，顯係卸責之詞。　㈣綜上，被告前開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，被告不思循正當途徑賺取錢財，竟以代為銷售塔位話術詐取告訴人之款項，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行、飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人損害，犯後態度不佳；兼衡其自述教育程度為大學畢業、目前無業、已婚、無子女、家中收入依靠配偶，一個月大約3萬等語(見本院卷第476頁)之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、手段、情節、詐取金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告因本案犯行詐得之款項40萬元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日書記官林明俊附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2024-11-01

CHDM-113-易-7-20241101-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱炫彥上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度智易字第16號)，判決如下：主文朱炫彥共同犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒FILA商標衣服壹件沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　朱炫彥與年籍不詳之大陸地區人民「朱偉」(下稱「朱偉」) 　　明知「FILA」商標及圖樣，係盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權(註冊/審定號：00138983號，專用期限迄119年8月31日止，下稱系爭商標)，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟共同意圖販賣而基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意聯絡，先由朱炫彥於民國109年5月5日（起訴書誤載時間，應予更正）前某時，將其個人基本資料暨三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）資料、其妹朱薇安（另經檢察官為不起訴處分確定）之基本資料暨朱薇安之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料、其妹朱紜青（另經檢察官為不起訴處分確定）之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，提供給「朱偉」之人申辦蝦皮拍賣網站帳號「OOOOOOOOOOO 」(下稱本案蝦皮帳號)，嗣「朱偉」未經斐樂公司之同意或授權，以本案蝦皮帳號作為使用販賣仿冒系爭商標商品平台及收款帳戶之用，而自109年5月5日前之某日起，透過網路連結蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳號刊登以每件新臺幣(下同) 380元之價格，販賣仿冒上開商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽、選購，再由朱炫彥依「朱偉」指示將所得貨款匯往指定之帳戶。嗣警方發現上開仿冒商標商品販售訊息，即於 109年5月5日下單購買，並將購得衣服送鑑，經確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告朱炫彥於警詢、偵訊中之供述以及於本院準備程序中之自白。　　㈡證人朱薇安、朱紜青、黃寶慧於警詢、證人盧昱德於警詢、偵查中之證述。　㈢拍賣網頁擷圖畫面、盧昱德之說明書暨其提供之營業資料、對話及報關資料、購證照片(仿冒商標衣服及交貨便服務單照片)、黃寶慧郵局存摺內頁交易明細影本、蝦皮購物網站訂單頁面擷圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函暨申設、交易明細及IP等相關資料、三信商業銀行股份有限公司函暨客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司函暨客戶資料與交易明細、提款畫面截圖、三信帳戶網路登入資料暨交易明細。　㈣斐樂公司函暨檢視報告書、商標單筆詳細報。　㈤扣案之仿冒FILA商標衣服1件。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，則為意圖販賣而陳列該商品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「朱偉」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告應論以幫助犯。惟關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第999 號判決意旨參照）。被告提供本案金融帳戶以及個人資料後，復依「朱偉」指示將所得貨款匯往其指定之帳戶，已參與「朱偉」透過網路陳列仿冒商標商品加以販售之構成要件行為，依上開說明，應屬正犯。公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「朱偉」為圖私利，意圖販賣而持有並陳列侵害商標權之商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，破壞市場公平競爭之交易秩序，行為實屬不該；並考量其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳高中畢業，目前在餐廳打工，月收入約新臺幣3 萬多元，未婚（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案仿冒FILA商標衣服1件，係屬侵害商標權之仿冒商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中陳稱：已按照「朱偉」指示將本案員警蒐證購買衣服之款項匯往指定之帳戶等語（見本院卷第85 頁），卷內亦無無證據足以認定被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 日　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-30

CHDM-113-智簡-25-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1514號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮氏燕絨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第989號），本院判決如下：主文阮氏燕絨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該。且被告曾於 102年間因不能安全駕駛案件經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓，素行難認良好。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中肄業之智識程度，從事服務業，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　30 日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　30 日書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第989號　　被　　　告　阮氏燕絨　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮氏燕絨自民國113年10月7日22時許起，至翌日即113年10 月8日2時許止，在彰化縣○○鎮○○路000號鄉村小吃店內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處門口停車場駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車倒車至部分車身進入道路，因見有流浪犬隻而下車餵食之。嗣於113年10月8日2 時55分許，因引擎仍發動中且駕駛座車門未關，而為警攔查，警方發現其身上散發酒味，遂於同日3時15分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏燕絨於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場監視器錄影畫面翻拍照片、警方密錄器錄影畫面截圖、現場照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器錄影檔案光碟1片存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳姵伊

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1514-20241030-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9243、4831號），本院判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。又犯意圖使被誘人為性交而和誘未滿十六歲之人脫離家庭罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年。犯罪事實一、乙○○於民國112年年底與甲ＯＯ(OO年OO月間生，卷內代號BJ00 0-A113009號，真實姓名詳卷，下稱A女)透過網路交友軟體W EPLAY認識，其明知A女係14歲以上未滿16歲，就讀於國中3 年級之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月13日下午，乙○○與A女相約在○○縣○○鎮○○街「○○○ 公園」見面後，即與A女一同至該處公廁內，撫摸A女之胸部後，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。 (二)於113年1月15日晚間，乙○○與A女相約在○○縣○○鎮○○路0段00 0號「7-11○○門市」見面，之後一同返回A女位在○○鎮之住處 (真實地址詳卷)，並在A女之房間內，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。二、乙○○於113年1月16日凌晨4時45分許，因A女母親發現A女帶乙○○返家過夜而報警，乙○○竟基於意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭之犯意，對A女表示「走是死，不走也是死」，並承諾會養A女等語，而要求A女脫離家庭，與其一同前去臺中市，A女因此脫離家庭與乙○○前往乙○○位在○ ○市○○區○○路000號之住處，隨後乙○○即基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，於同日16時許，在上址房間內，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。嗣乙○○以要前往桃園市工作為由，與A女一同前去桃園市，而於同日1 5時9分許，為員警在北上區間列車上查獲乙○○及A女。三、案經A女之母訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人A女母親於警詢、證人A女於警詢、偵查中證述情節相符，且有失蹤人口系統資料(見偵4831號不公開卷第31頁)、A女代號與真實姓名對照表、疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與被害人A女之IG對話紀錄、數位證物勘察報告(見偵9243號不公開卷第19、37至41、43至82、85至94 頁)、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告住處照片(見偵 9243號卷第45至49、91至103頁)等在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人替被告辯稱A女有手機，還可以自由活動出入，是否置於被告實力支配尚有疑慮等語(見本院卷第79、118頁) ，然按刑法第240條第3項之和誘罪，固以行為人有引誘之行為為成立要件，行為人對原無離開家庭或其他有監督權人之被誘人為勾引、勸誘，使之萌生脫離家庭或其他有監督權人之決意，固屬引誘；對原已有上開意思之被誘人為引誘，以堅定其脫離之決意，而將之置於自己實力支配下者，亦屬之；所謂置於實力支配下，僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足，不以全然不能行使為必要（最高法院101年度台上字第2324號判決參照）。經查，證人A女於警詢時證稱：警方於113年1月17日12時，在○○市○○區○○路000號詢問乙○○ 時，當時我在乙○○住處附近的公園，乙○○叫我去那邊躲著，不要讓警察找到，等他朋友匯錢給他，會搭計程車過來載我一起坐火車去桃園，當時我離開家中有帶1支手機，我跟乙○ ○到臺中時，乙○○叫我把手機賣掉，警方才會找不到我們，手機賣了新臺幣1千元也被乙○○收走等語(見偵卷第22、23頁 )，另於偵訊時證稱：警察打電話給乙○○，乙○○說我不在他旁邊，接下來乙○○叫我跟他分開走等語(見他卷第27頁)；另證人A女母親於警詢時證稱：我報警後還有請警方、家人一同找尋，後來我們也找不到A女等語(見偵卷第18頁)，且A女母親亦因為A女離家後，電話聯繫不上，故至彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所通報失蹤人口緊急協尋，有失蹤人口系統資料可佐，則被告雖未拘束A女行動自由，然A女顯係依被告指示規避警方、家人之尋找，使警方、家人無從尋得A女所在之處，且警方聯繫被告時，被告更刻意隱瞞A女所在之處，是被告所為，已使A女監督權人之監督權陷於難以行使之情形，而將A女置於其實力支配之下，故辯護人就此容有誤解。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第241條第2項、第3項意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告於本院審理時坦認要求A女離家目的在於想要與A女維繫關係並發生性行為(見本院卷第124頁)，且被告和誘A女使其脫離家庭之當日，即與A女為性交行為，顯見被告係出於意圖與A 女為性交行為，因而和誘A女使其脫離家庭，而後再對A女為性交行為。被告和誘A女之後，即緊密實行上開性交行為，雖所犯構成要件在自然意義上並非完全一致，然二者犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，則於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形以評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告所犯上開意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之前罪處斷。公訴意旨認屬2罪，應分論併罰，容有未洽，併予敘明。　 (三)被告所為上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月確定，於112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官主張：被告前案雖與本案罪質不同，然被告故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告對於刑罰感受力欠缺，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語(見本院卷第125頁)。被告則對檢察官之主張表示之前事情不應該用現在的案子比較等語，且辯護人替被告主張本案與前案罪質不同，沒有依照累犯加重必要等語(見本院卷第125頁)。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨。本院衡量被告本案雖與前案罪質不同，然前案係與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，且被告經前案有期徒刑執行完畢不到1年，竟對身心發展尚未完全成熟之A女再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為性交行為，甚至為能與A女繼續發生性交行為，竟和誘A女脫離家庭，嚴重戕害A 女身心之健全成長，並且侵害A女母親對A女監督權之行使，其犯罪所生之損害重大，殊值譴責，另參考告訴人A女母親向本院表示：不原諒被告，希望從重量刑等語（見本院不公開卷之被害人意見調查表），兼衡被告坦承犯行之犯後態度，於本院審理時自承國中肄業，入監前從事水電工作，日薪新臺幣3500元，之前有與同性結婚，父母離異，先前跟母親同住，後來自己一個人住之智識程度、家庭生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。三、扣案之手機(含門號0000000000號SIM卡)1支，雖為被告所有，然無證據證明核本案犯行有關，且非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22 　日書記官林明俊附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第241條略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CHDM-113-原侵訴-2-20241022-1