Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李秀員上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣893,361元，及如附表編號㈠至㈤所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣297,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣893,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有公開資訊觀測站查詢結果可稽（見本院卷第15 7頁），陳佳文於113年9月2日聲明承受訴訟（見本院卷第15 3至155頁），於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於105年11月28日向伊申辦信用卡(卡號：00 00000000000000號)，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年1月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同)22,220元未為給付，其中21,555元為消費款、265元為循環利息、400元為其他費用（下稱系爭信用卡債務）。被告另依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於106年8月30日向伊借款1,080,000元，約定借款期間自106年8月30日起至113 年8月30日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8.8％計算（被告違約時適用利率為10.53％，即1.73％＋8.8％＝10.53％）。㈡於107年5月30日經由電子授權驗證（IP位址：211.20.14 9.22）向伊借款300,000元，約定借款期間自107年5月30日起至114年5月30日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8. 8％計算（被告違約時適用利率為10.53％，即1.73％＋8.8％＝10. 53％）。㈢於108年11月20日經由電子授權驗證（IP位址：211 .20.149.22）向伊借款250,000元，約定借款期間自108年11 月20日起至115年11月20日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率5.81％計算（被告違約時適用利率為7.54％，即1.73％＋ 5.81％＝7.54％）。㈣於109年7月23日經由電子授權驗證（IP位址：223.141.234.106）向伊借款300,000元，約定借款期間自109年7月23日起至116年7月23日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率5.71％計算（被告違約時適用利率為7.44％，即 1.73％＋5.71％＝7.44％，以上4筆借款債務下合稱系爭4筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、 400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，依約上開債務視為全部到期，尚積欠合計893,361元【計算式：22,220元＋35 4,866元＋127,676元＋163,430元＋225,169元＝893,361元】之消費記帳、借款本金、違約金及如附表編號㈠至㈤所示利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告893,361元，及如附表編號㈠至㈤所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、產品利率查詢結果、撥款資訊查詢結果、被告身分證、名片及存摺影本各1份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢結果、撥款資訊查詢結果、放款帳戶還款交易明細各 4份為證（見本院卷第21至149頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 21,555元 15％自民國113年1月16日起至清償日止㈡ 311,447元 10.53％自民國113年7月16日起至清償日止㈢ 112,057元 10.53％自民國113年7月1日起至清償日止㈣ 147,865元 7.54％自民國113年7月21日起至清償日止㈤ 205,086元 7.44％自民國113年7月1日起至清償日止

2024-11-13

TPDV-113-訴-4472-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4444號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告何元富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣700,942元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣700,942元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有公開資訊觀測站截圖可稽（見本院卷第147頁），陳佳文於113年8月22日聲明承受訴訟（見本院卷第143 至145頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年3月14日向伊申辦信用卡（卡號：00 00000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年3月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同)9,093元未為給付，其中8,764元為消費款、329元為循環利息（下稱系爭信用卡債務），並依信用卡約定條款第23條約定，系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠之利息。被告另於107年9月10日經由電子授權驗證（IP位址：61 .221.51.43）向伊借款1,050,000元，借款期間自107年9月1 0日起至114年9月10日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.99％計算（被告違約時適用利率為5.6％，即1.61％＋3.99％＝5.6％，下稱系爭借款債務）；遲延繳納時，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為均已到期。嗣被告分別於111年1 月28日、同年7月11日、112年2月10日、同年6月28日向伊辦理新冠肺炎疫情寬緩專案，展延系爭借款債務之借款期間至 108期，且將緩繳期間即110年11月至112年10月間之利息按月均攤於後續每月應繳款項，詎被告仍未依約攤還本息，尚有借款691,849元【計算式：本金625,492元＋113年3月10日前利息總額66,357元＝691,849元】及如附表編號㈡所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告700,942元及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢結果、無擔保貸款條件變更同意書為證（見本院卷第19至139、175至183頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 8,764元 15％自民國113年3月24日起至清償日止㈡ 625,492元 5.6％自民國113年3月11日起至清償日止

2024-11-13

TPDV-113-訴-4444-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4872號原告蔡易妡被告陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,034元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,034元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應與訴外人廖祐辰等人連帶給付原告新臺幣（下同）659,974元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又聲明：被告應給付原告149,03 4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳冠廷於民國112年7月間，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「蘿蔔」、「藍莓」、「火鍋」、「水庫」、「 MAX」、「小紅」、「雞毛逼」、「桑陳」、「壞壞」（黃信宇）之人、廖祐辰及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由廖祐辰擔任提領詐欺款項之工作，被告則擔任監控車手領款並向車手收取提領之詐欺款項之人。嗣被告與系爭詐欺集團成員即基於3人以上共同詐欺取財及共同洗錢之故意，先由系爭詐欺集團成員於112年7 月23日15時47分許，假冒為生活市集客服電聯原告佯稱：誤設為白金會員，需依指示操作取消等語，致原告陷於錯誤，遂依指示而分別於同日18時37分36秒、18時49分52秒、20時 14分35秒匯款99,999元、20,050元、28,985元（下合稱系爭詐欺款項）至訴外人尤怡文所申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭郵政帳戶），再由被告依系爭詐欺集團成員指示將系爭郵政帳戶提款卡及密碼置於指定處所，並在廖祐辰提領地點周圍進行監控；嗣廖祐辰依系爭詐欺集團成員指示前往上址拿取該帳戶提款卡提領系爭詐欺款項，復依指示將其提領之款項連同系爭郵政帳戶提款卡一併放置在指定處所，再由被告依指示前往前開處所收取系爭詐欺款項，並另行放置在系爭詐欺集團成員指定之地點，最終由系爭詐欺集團其他成員前來收取系爭詐欺款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在之結果，被告上開背於善良風俗之不法行為，業已該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自屬違反保護他人法律，亦已侵害原告財產權，致原告受有共計149,034元【計算式：99,999元＋20,050元＋28,985元＝149,034元】之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告149,034元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因系爭詐欺款項與4名車手相關，被告僅願意給付系爭詐欺款項的4分之1等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有廖祐辰於另案警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》 113年度偵字第3128號卷《下稱3128號卷》第17至23頁）、監視器影像畫面擷取圖片（見北檢112年度偵字第39164號卷第 85頁；北檢112年度偵字第45112號卷第87至89頁；3128號卷第63至79頁）、原告存摺內頁截圖（見本院113年度審附民字第975號卷《下稱審附民卷》第9至10頁）、電子郵件截圖（見審附民卷第14頁）、中華郵政股份有限公司交易明細查詢（見審附民卷第17頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院 112年度審訴字第2731、2839號刑案卷宗確認無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實，是被告與廖祐辰及系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以112年度審訴字第2731、2839號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑1年6月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至25頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害即149,034元，自屬有據。　㈡被告雖抗辯：被告僅須就系爭詐欺款項的4分之1負賠償責任等語。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此為民法第273 條第1項、第2項所明定。又被告與廖祐辰及系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原告財產權，經本院認定如前，依民法第185條第1項規定，其等自須就原告本件所受損害負連帶賠償之責，被告復未能證明原告業已自其他連帶債務人處獲償，依上開規定，原告自得請求被告就其本件所負擔之連帶債務負全部給付之責，是被告上揭抗辯，核與法條規定不符，自不足取。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日起（見審附民卷第2 1至23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定。請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項前段規定請求被告給付149,034元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-訴-4872-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第504號上訴人簡榮漳被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑陳有延上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-13

TPDV-113-簡上-504-20241113-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4948號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人陳志成被告林育玄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,620,000元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人鄒淑貞分期購買車輛（車牌號碼：000-0000號），約定分期付款本金為新臺幣（下同）1,62 0,000元（下稱系爭價金債權），嗣鄒淑貞將系爭價金債權讓與予伊，伊另與被告簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），約定分期付款期間自民國113年2月2日起至120 年1月2日止，每期給付價款為27,105元，被告並應於每月15 日以前給付該分期價款，詎被告自113年2月15日（即分期第 1期）起均未依約付款，尚欠價金1,620,000元未給付，經伊屢催被告給付未果，依系爭契約書第7條第1項約定，系爭價金債權視為全部均已到期，另依同條約定，伊得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依買賣及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告給付價金及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告1,620,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第345條第1項、第367條、第233條第1項、第295條第1項前段及第2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、原告分期攤還表、簽章資料查詢結果、簡訊通知查詢結果各1份為證（見本院卷第17至23、73頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭價金債權，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之價金及遲延利息迄未清償，而原告為系爭價金債權之受讓人，且債權讓與業已通知被告，故對被告發生效力，被告自應對原告負清償之責，揆諸前開規定，原告請求被告給付系爭價金債權尚未清償之價金及遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示之價金及遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-訴-4948-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4895號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告賴珈樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣561,190元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣187,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣561,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，雖於庭前具狀表示因工作無法臨時安排平日休假，然未提出任何事證以佐其說，難認屬民事訴訟法第 386條第2款所示之正當理由，則其未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）561,367元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告561,190元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年10月13日經由電子授權驗證（I P位址：118.170.43.215）向伊申辦信用卡（卡號：0000000 000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至112年11月23日止，累計尚有消費記帳2 0,928元未為給付，其中19,521元為消費款、1,230元為循環利息、177元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），並依信用卡約定條款第23條約定，系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，惟伊本件僅請求被告給付消費款、循環利息，及如附表編號㈠所示之利息。被告另依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年1月25日經由電子授權驗證（IP位址：118.170.39.1）向伊借款180,000元，約定借款期間自111年1月25日起至118年1月25日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率14.99％計算（被告違約時適用利率為16.4 7％，即1.48％+14.99％=16.47％），伊依民法第205條規定，僅請求以週年利率16％計算之利息。㈡於111年8月22日經由電子授權驗證（IP位址：49.215.33.71）向伊借款400,000元，約定借款期間自111年8月22日起至118年8月22日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.81％計算（被告違約時適用利率為14.29％，即1.48％+12.81％=14.29％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3 期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告561,190元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、被告身分證正反面影本、被告帳戶交易明細截圖、產品利率查詢結果各1 份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至111頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 19,521元 15％自民國112年11月24日起至清償日止㈡ 157,994元 16％自民國112年4月11日起至清償日止㈢ 382,445元 14.29％自民國112年3月15日起至清償日止

2024-11-13

TPDV-113-訴-4895-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第656號聲請人劉瑾芝上列聲請人因本院113年度司執字第51550號損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣500元，如逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年 12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。查本件聲請人於113年11月4日具狀聲請法官迴避，揆諸上開規定，應徵收裁判費500元，然未據聲請人繳納。茲命聲請人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳裁判費500 元，逾期不補正，即駁回其聲請。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-聲-656-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4187號原告即反訴被告何育騏訴訟代理人嚴佳宥律師（法扶律師）被告即反訴原告何伊龍何秋錦何秋燕共同訴訟代理人賴呈瑞律師上列當事人間請求分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣20,304,824元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣190,728元，如逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之15第1項分別定有明文；又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參見）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠本件反訴原告依民法第75條、第113條、第213條第1項、第11 48條、第1151條、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定提起反訴，聲明請求確認反訴被告與兩造被繼承人何李素枝間就如附表所示土地、建物（下稱系爭房地）於民國10 4年12月28日所為公證贈與協議書，及於105年1月15日就系爭房地所為所有權移轉登記行為無效，並請求將前揭所有權移轉登記塗銷後回復予兩造公同共有（見本院卷第111至112 、115至118頁）；而反訴被告則係依民法第823條規定請求分割共有物，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。　㈡經查，徵諸與系爭房地之屋齡、地段、用途相近之不動產，於112年2月22日前半年之實價登錄所載每平方公尺平均交易單價為286,597元【計算式：（297,437元＋275,757元）÷2＝2 86,597元】，有不動產交易實價查詢結果可佐，又參酌系爭房地之建物面積為118.08平方公尺【計算式：96.81平方公尺＋6.8平方公尺＋14.47平方公尺＝118.08平方公尺】、反訴原告訴請撤銷如附表編號所示建物之權利範圍為10分之6等情，據以計算系爭房地交易價值為20,304,824元【計算式： 286,597元×118.08平方公尺×權利範圍10分之6＝20,304,824 元，元以下四捨五入】。又反訴原告訴請確認無效及回復登記，雖屬不同訴訟標的，然其訴訟目的一致，故本件反訴訴訟標的價額即應以價額較高者定之。再質之反訴原告所為回復登記請求，係以系爭房地之全部交易價值核定訴訟標的價額，顯高於反訴原告因確認贈與契約無效所獲利益，是以，本件反訴訴訟標的價額應以價額較高之回復登記請求定之。從而，本件反訴之訴訟標的價額核定為20,304,824元，應徵第一審裁判費190,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回反訴原告之反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號土地／建物面積（平方公尺）權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地 86 72000分之30 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 120 72000分之30 ㈢臺北市○○區○○段○○段000地號土地 106 72000分之30 ㈣臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 1 72000分之30 ㈤臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 11 72000分之30 ㈥臺北市○○區○○段○○段000地號土地 396 36000分之76 ㈦臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 458 36000分之76 ㈧臺北市○○區○○段○○段000地號土地 118 72000分之30 ㈨臺北市○○區○○段○○段000地號土地 197 72000分之30 ㈩臺北市○○區○○段○○段000地號土地 187 72000分之30  臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0○0號13樓）樓層總面積： 96.81 附屬建物面積： 6.8 共有部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物面積： 14.47 【計算式：2,334.29平方公尺×權利範圍10000分之62＝14.47平方公尺，小數點以下第2位四捨五入】 10分之6

2024-11-13

TPDV-112-訴-4187-20241113-3

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第282號原告羅吉司科技興業股份有限公司法定代理人王光宇被告中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 　　9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長　　定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本件原告原聲請本院對被告核發支付命令，經被告提出聲明異議後視為起訴，本院於民國113年10月29日裁定限原告應於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣82萬5,852元，此裁定已於113年11月1日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-12

TPDV-113-建-282-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5802號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃金針（即被繼承人王昱茗之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內給付原告新臺幣 751,520元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣251,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人即被告之被繼承人王昱茗（以下逕稱其名）於簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、61、81頁），原告依該等契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，本院就本件訴訟即有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：王昱茗於下列時間向原告請領信用卡使用及申辦信用貸款，因王昱茗已於民國112年8月16日死亡，被告為其法定繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，依法應於繼承王昱茗之遺產範圍內，就王昱茗所欠下列債務負清償之責：　㈠王昱茗於109年3月10日向原告請領信用卡使用，與原告約定其得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，其則應於每月繳款截止日前向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息。王昱茗持卡消費之金額尚有新臺幣（下同）49,864元未據清償，至113年1月8 日結算時止，已積欠循環信用利息3,205元、違約金1,200元未繳。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠消費金額及已結算之循環信用利息、違約金共54,269元，另應給付其中49,864元自11 3年1月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡王昱茗於111年10月21日經電子授權驗證向原告申辦信用貸款，借款650,000元，與原告約定借款期間為同日起至118年10 月21日止，依原告定儲利率1.22%加計週年利率2.3%機動計息（違約時利率為3.91%），其應按月於每月21日依年金法攤還本息。王昱茗就112年7月20日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金588,221元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率3.91%計算之利息（即附表編號2) 。　㈢王昱茗於112年6月16日再經電子授權驗證向原告申辦信用貸款，借款110,000元，與原告約定借款期間為同日起至119年 6月16日止，依原告定儲利率1.61%加計週年利率6.99%機動計息，其應按月於每月16日依年金法攤還本息。王昱茗就11 2年7月15日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金109,030元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告於繼承王昱茗之遺產範圍內，給付上開所欠借款本金，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率8.6%計算之利息（即附表編號3)。　㈣並聲明：如主文第1項及附表所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細及客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至53頁）；就所主張之事實㈡、㈢部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第55至87頁），互核相符，且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實；又被告為王昱茗之祖母即法定繼承人，且未聲明拋棄繼承等節，亦有臺灣新北地方法院家事事件公告查詢結果、全體繼承人名冊、被告及王昱茗之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第89至第101頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告於繼承被繼承人王昱茗之遺產範圍內，給付如主文第 1項及附表所示之信用卡消費金額（含違約金、利息）、借款本金及其利息，均有理由，應予准許。五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 54,269元 49,864元 15% 113年1月9日起至清償日止 2 588,221元 588,221元 3.91% 112年7月21日起至清償日止 3 109,030元 109,030元 8.6% 112年7月16日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-11

TPDV-113-訴-5802-20241111-1