Know99判決書

搜尋結果：汽車買賣

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度智易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴清標選任辯護人李基益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第1 03號），本院判決如下：　　主　文賴清標無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴清標係昇華隔熱紙有限公司（下稱昇華公司）負責人，為從事業務之人，明知「JEC」商標圖樣（商標註冊審定號：00000000號），係由告訴人濟水貿易有限公司（下稱告訴人濟水公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊取得商標權，指定使用於隔熱紙商品，未經商標註冊人授權或同意，不得販賣使用相同註冊商標之同一或類似商品，竟基於販賣侵害商標權商品之犯意，未經商標權人之授權或同意，於不詳時間、地點，購入仿冒上開商標之隔熱紙。嗣告訴人李易霖於民國106年4月22日，透過馬自達汽車展示中心內湖店銷售員廖倚萱（另經檢察官為不起訴處分）購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛），被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，於106年9月28日前某日，透過不知情之廖倚萱向告訴人李易霖轉達昇華公司松江店（址設臺北市○○區○○路000號）提供「JEC」品牌JC系列隔熱紙正品（下稱「JEC」隔熱紙），致告訴人李易霖陷於錯誤，同意廖倚萱於106年9月28日將上開車輛送至該店，由被告提供上開仿冒商標之隔熱紙商品裝設於上開車輛，並由廖倚萱提供由昇華公司所製作業務上登載內容不實「JEC」字樣之保證卡1 張予告訴人李易霖而行使之，足生損害於告訴人李易霖及濟水公司，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財及違反商標法第 97條之販賣侵害商標權商品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人李易霖、證人即告訴人濟水公司負責人楊德發、證人廖倚萱、證人即昇華公司松江店店長甘賢忠等人之證述、通訊軟體Line對話紀錄、昇華隔熱紙保證卡、商標資料檢索服務列印資料、臺灣華測檢測技術公司檢測中心（下稱華測公司）之檢測報告及仿冒與真品差異比較表及照片、「JEC 」隔熱紙產品確認證明書、臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書為主要論據。訊據被告固坦承為昇華公司負責人，且廖倚萱曾將告訴人李易霖購買之上開車輛送至昇華公司松江店張貼隔熱紙，昇華公司亦有提供保證卡給告訴人李易霖等情，惟矢口否認有為上開犯行，辯稱：伊確實有跟告訴人濟水公司買過「JEC」隔熱紙，伊也因此拿到三聯單，隔熱紙在104年間沒有浮水印，是之後才回收印上「JEC」的商標，另外楊德發將隔熱紙拆下後，自行送去檢驗單位進行鑑驗，伊對於其送鑑樣品之同一性有所質疑，未能以此認定伊有犯罪等語；其辯護人為其辯以：被告曾於104年初向告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙，告訴人濟水公司因此於104年3月間將三聯單寄給被告，告訴人濟水公司之信封及三聯單上均印有「特約店昇華隔熱玻璃片行」之印文，可認昇華公司確有向告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙；又告訴人濟水公司係於106年3月方於「JEC」隔熱紙印上浮水印，而被告提供此前向告訴人濟水公司購買之庫存品裝設在上開車輛，故上開車輛之隔熱紙無浮水印，自不得僅憑該庫存品無浮水印乙節即認昇華公司松江店裝設在上開車輛之隔熱紙非正品；另證人楊德發所為之證詞非無瑕疵可指，且本案發生在106年，華測公司的檢測日期是在109年，時間相距甚遠，該檢測報告並未附有送鑑樣品出廠年份及相關結構分析的原始證明資料，實際參與檢測之人員亦證稱送鑑隔熱紙的結構及功能，皆出自於告訴人濟水公司人員之補充說明或提供之參考資料，可徵該等檢測內容並非客觀公正，更何況證人楊德發亦承認「JEC」隔熱紙材料的採購來源有所不同，是上開檢測報告顯然有前提事實無法建立之瑕疵，要難以此認定被告有為公訴意旨所指犯行等語。四、經查：　㈠被告為昇華公司之負責人，告訴人濟水公司向智財局申請註冊取得「JEC」商標圖樣之商標權，指定使用於隔熱紙商品；告訴人李易霖於106年4月22日，透過廖倚萱購買上開車輛，經廖倚萱轉達昇華公司松江店有提供「JEC」隔熱紙，故同意廖倚萱於106年9月28日將上開車輛送至昇華公司松江店張貼「JEC」隔熱紙，昇華公司則提供載有「JEC」字樣之保證卡1張予告訴人李易霖等情，業據證人李易霖、楊德發、廖倚萱、甘賢忠證述明確（證人李易霖部分，見他字卷第23 1至232頁，本院智易字卷二第263至274頁；證人楊德發部分，見他字卷第179頁，本院智易字卷二第383至399頁；證人廖倚萱部分，見他字卷第103至106、178至179頁；證人甘賢忠部分，見他字卷第232至233頁），並有汽車買賣契約書、配備訂購單據（見他字卷第13至17頁）、告訴人李易霖與廖倚萱之對話紀錄翻拍照片、保證卡、上開車輛照片（見他字卷第19至47頁）、公司資料查詢列印畫面、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料（見他字卷第51、85頁）存卷可參，且為被告所不爭執（見本院智易字卷二第106至107頁），此部分事實，固堪認定。　㈡證人楊德發雖證稱其並未賣「JEC」隔熱紙給昇華公司云云，然證人即昇華公司三重店店長張正為於偵查中證稱：伊之前在昇華公司總店工作，昇華公司從7年前開始貼「JEC」隔熱紙，之前買的時候，都是被告與廠商接洽，伊有看過楊德發送隔熱紙到總店二至三次，伊有看過楊德發與另一人一起送貨來等語（見偵字卷第32頁，偵續字卷第119至120頁），核與證人即昇華公司會計林姿綺於偵查中證稱：伊在昇華公司總店工作，昇華公司有賣「JEC」隔熱紙，是楊德發經營的告訴人濟水公司賣給昇華公司的，告訴人濟水公司賣的型號有JC20、JC30、JC40，數量大約都三至五支，楊德發親自到公司來說要賣「JEC」隔熱紙給公司，伊有看過楊德發送隔熱紙到昇華公司三至五次，基本上都是楊德發自己來，只有一次請他兒子幫忙，他們都是現金點收，但這一兩年公司就沒再進貨了，因為那個隔熱紙不好賣等語（見偵字卷第31至 32頁，偵續字卷第119至120頁）大致相符，復觀諸被告提出店內庫存之紙箱標有「JEC」商標圖樣，此有該紙箱照片（見他字卷第193頁）存卷可佐，足徵告訴人濟水公司確曾販售「JEC」隔熱紙給昇華公司；再參以被告所提出告訴人濟水公司於104年4月3日寄予其之三聯單及信封（見本院智易字卷一第81至122頁），該信封上寄件人欄蓋有告訴人濟水公司之章戳，信封上收件人欄及三聯單上均蓋有「特約店：昇華玻璃隔熱片行」之印文，且證人楊德發於本院審理中證稱：該三聯單係告訴人濟水公司於104年間提供給被告，信封及三聯單上「特約店：昇華玻璃隔熱片行」印文是告訴人濟水公司的總務小姐蓋印的，特約店就是經銷商，兩者沒有不同，都是有經過認同的，特約店大部分都是銷售「JEC」隔熱紙，沒有銷售「JEC」隔熱紙的還有另外的型號等語（見本院智易字卷二第389、395至396頁），可見昇華公司確實係告訴人濟水公司之特約店，是被告辯稱告訴人濟水公司曾售予其「JEC」隔熱紙等語，實非無據。又證人楊德發雖證稱被告並非告訴人濟水公司之特約店，僅因被告曾於103 年間向告訴人濟水公司購買無品牌之白膜，方得向該公司索得三聯單云云，然證人楊德發亦證稱被告曾向其表明欲購買「JEC」隔熱紙之目的僅係為了取得保證卡（應係指三聯單），故其不願意將「JEC」隔熱紙賣給被告云云（見他字卷第236頁），倘其所述為真，則理應僅有購得告訴人濟水公司自有品牌隔熱紙之經銷商方得以取得三聯單，若昇華公司並非告訴人濟水公司之特約店或經銷商，又僅向告訴人濟水公司購買無品牌之商品，豈能輕易取得該三聯單，是證人楊德發此部分證詞，要難遽為不利被告之認定。　㈢證人楊德發雖亦證稱「JEC」隔熱紙都有印「JEC」商標圖樣及型號浮水印云云，然刑事補充告訴理由（五）狀（見偵續字卷第121至123頁）載明告訴人濟水公司於106年初回收未印有「JEC」商標及型號浮水印之隔熱紙，於106年3月起流通於市面上之隔熱紙方印有浮水印，證人楊德發於本院審理中所為之證述亦同此旨（見本院智易字卷二第388頁），且與網路新聞頁面列印資料（見他字卷第195至210頁）所載相同，既然告訴人濟水公司於106年前販售之隔熱紙未於販售時即印有「JEC」商標及型號浮水印，則倘若被告於106年前確有向告訴人濟水公司購得「JEC」隔熱紙，其購得之商品即無上開商標及型號之浮水印，故未能以昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙無印有「JEC」商標及型號浮水印乙節反推昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙非告訴人濟水公司販售之商品。至證人楊德發雖證稱其有向所有經銷商回收告訴人濟水公司之隔熱紙以印上浮水印云云（見本院智易字卷二第388至389頁），然昇華公司既被列為告訴人濟水公司之特約店（依證人楊德發於本院審理中所為證述，特約店即等同於經銷商），而被告始終否認告訴人濟水公司有向其回收隔熱紙，卷內復無證據證明告訴人濟水公司確有向昇華公司回收隔熱紙之情，是告訴人濟水公司是否確實有向特約店或經銷商回收所有之隔熱紙並印上浮水印，自非無疑，亦難以此驟認昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。　㈣又證人楊德發雖亦證稱：伊從來沒賣「JEC」隔熱紙給被告，105年被告說要跟伊買「JEC」隔熱紙，各型號只買一卷，伊跟被告說其連鎖店這麼多，為何進貨如此少，其回稱只欠缺伊的保證卡而已云云（見他字卷第236頁），惟昇華公司店外張貼之備註告示記載「完工後，一律附六年昇華品質保證卡」，此有照片一張（見偵字卷第41頁）存卷可佐，且證人即昇華公司之會計陳麗如亦證稱：伊有提供昇華公司之保證卡給客戶，只有客戶要求時，才會提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，但幾乎沒有這樣過等語（見本院智易字卷二第278至279頁），可徵昇華公司向來都是提供昇華公司之保證卡給客戶，甚少提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，是被告實無僅因欲取得告訴人濟水公司之三聯單而向其購買「JEC」隔熱紙之必要，故證人楊德發所述是否為真，亦非無疑。　㈤另證人即昇華公司松江店店長甘賢忠雖於偵查中證稱楊德發沒有送貨到昇華公司松江店，被告有跟楊德發在昇華公司松江店內談過要不要進隔熱紙，結果是不了了之云云（見他字卷第233頁），然證人即昇華公司松江店會計陳麗如於本院審理中證稱：昇華公司進出貨均係由總店處理，分公司不負責進貨事宜等語（見本院智易字卷二第278頁），甘賢忠僅為昇華公司松江店店長，其是否確實清楚知悉進貨事宜，已容有疑，且證人張正為及林姿綺亦均證稱昇華公司有與告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙，且曾看過楊德發送貨至昇華公司等語，自難以證人甘賢忠上開證詞逕認昇華公司未曾購買過「JEC」隔熱紙。　㈥公訴意旨固亦提出華測公司之檢測報告為據，認被告涉有上開罪嫌，然觀諸該檢測報告（見偵續字卷第155至171頁），雖有記載型號「JC20」、「ATG-9801」樣品之構造不同，並檢測出型號「ATG-9801」之樣品有8mg/kg之鉻，然關於樣品構造分析之描述，均係位於「客戶參考信息」欄項下，而證人即華測公司之實驗室負責人馮智聰於本院審理中證稱：關於樣品構造分析之部分係客戶參考訊息，伊等只是把客戶提供的資料填載上去，伊等並未就此部分進行驗證等語（見本院智易字卷三第44頁），是此部分之記載僅屬告訴人濟水公司之送件人單方面所為之陳述，要難以此認定告訴人濟水公司送檢測之樣品於構造上確實有所差異；又證人楊德發於本院審理中證稱：伊從臺灣拿隔熱紙的漿料寄到韓國去，委託他們的工廠代工，每一個時期委託韓國代工的漿料不一定是相同來源，伊委託韓國代工的時候大部分是委託同一家廠商，伊先寄臺灣的漿料過去給他們試塗樣品出來，他們把樣品寄給伊看後，伊檢查透光、隔熱係數有沒有達到伊的標準，「JEC」隔熱紙在本案發生後，也有從美國、日本、中國進口；（問：在他們寄樣品來的時候，你會不會檢查他們是否含有重金屬的成分，或是他們的構造這些部分？）他們都是專門製造奈米陶瓷的，絕對不會有金屬，更別說是重金屬、（問：你剛剛說你在委託代工的情形下，你會先訂一批小量的，你覺得沒問題後，再委託他們大量生產，大量生產的情況下，你是否會每一批貨都進行檢測、把關？還是不會，你就是信任他們，所以樣品檢測之後你都不會再進行檢測、把關了？）大量生產的時候伊有派人去看他們生產的過程，有沒有調理好，他們用的原料是否為伊指定的原料、（問：在你派人去看生產過程時，你的員工會在現場做檢測嗎？）檢測是他們那邊生產出來，他們是國際性的公司，他們會做檢測、（問：他們會做什麼樣的檢測？檢測項目為何？）光譜線圖、紅外線隔絕的數據，大部分就是這兩個。因為他們是做奈米陶瓷的，所以不用做金屬的、（問：在產品大量生產時，對方會自己做檢測，告訴人濟水公司不會針對產品進行抽樣檢測，是否如此？）對，他檢測出來會讓伊看。因為他們是國際性的公司，是值得信任的，除非產品有異狀，伊才會做特別的檢測，當然伊三不五時也會抽檢一下等語（見本院智易字卷二第386至388、391至394頁），可徵告訴人濟水公司時有更換原料及製作廠商之情，且不會主動、定期檢測產品之構造及成分是否符合其要求，是每一批商品於構造及成分上是否符合告訴人濟水公司之品質要求，要非無疑，又卷內並無證據證明告訴人濟水公司送檢驗之樣品是同一時期由同一製造商生產之商品，兩者自無可比性，自未能以該鑑驗報告作為不利被告之認定。　㈦另證人李易霖雖證稱：伊發現這張隔熱紙在一些性能上面或　　是內反光的性能上面，跟伊做的功課有一些不一樣，有一次太陽曝曬之下，整個隔熱紙非常熱，伊就覺得不太對勁，伊與告訴人濟水公司反應後，即約在告訴人濟水公司的經銷商確認，師傅協助將隔熱紙拆下來，楊德發有拿他們自己原廠的隔熱紙跟伊比對，最明顯就是構造上的不同，構造順序不一樣，伊不清楚有沒有做其他檢測云云（見本院智易字卷二第266至267頁），且告訴人濟水公司亦提出上開車輛及其他車輛之照片以證明兩輛車輛之隔熱紙有顏色上之差異（見偵續字卷第101頁），惟證人楊德發證稱：當時將告訴人李易霖的車送去俊億隔熱紙店將隔熱紙拆下，伊看一下，顏色不對，伊沒有把隔熱紙拆開檢視構造，那是去華測公司檢測時，他們需要檢驗，就將隔熱紙拆開云云（見本院智易字卷二第397頁），證人李易霖及楊德發就究竟有無在俊億隔熱紙店將隔熱紙拆開檢視構造，所述已有不一，而證人楊德發復於本院審理中證稱：不同年份生產的「JEC」隔熱紙顏色、透光度、紅外線的阻隔會有所不同，倘若這個廠商沒有辦法做好，伊就會更換別家，韓國做的這一家，做出來後伊發覺色膜不耐用，後來就轉到日本做云云（見本院智易字卷二第397至398頁），可徵不同時期生產之隔熱紙在顏色、透光度及紅外線阻隔等方面均有差異，卷內亦無證據證明上開照片中之隔熱紙為同一時期所生產，自難以證人李易霖及上開照片逕認被告張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。　㈧至公訴意旨固認被告有販賣侵害商標權商品之行為，然昇華公司松江店人員裝設在上開車輛之隔熱紙均無「JEC」商標浮水印，業經認定如前，尚難認被告所販賣之商品為侵害商標權商品。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及主張，就被告是否有為公訴意旨所指之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-109-智易-73-20241230-3

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告匯通商業股份有限公司法定代理人沈育德訴訟代理人徐建光律師被告駿紳企業有限公司法定代理人賴坤獅訴訟代理人陳威良上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣599,090元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣199,697元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業者，被告為中古車商。兩造約定，由原告提供定存單予訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）作為擔保取得貸款額度，於向被告購車之消費者（下稱被告客戶）有貸款需求時，遠信公司即基於上開與原告間之擔保關係放貸予被告客戶，並將購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司，再由被告客戶分期還款予遠信公司。被告則於民國110年9月21日、111年5月4日、111年6 月7日、111年7月6日、111年8月18日與原告簽署「附買回義務案件連帶責任暨風險承擔切結書」（下稱系爭切結書），承諾「如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。上述款項經原告以任何方式通知被告並送達意思表示後，被告須於3日內給付完畢。...且被告願依照民法第746條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」等語。即被告客戶未按期向遠信公司繳納分期付款之車貸時，遠信公司會先向原告求償，由原告先清償予遠信公司，再由原告依據系爭切結書向被告求償。嗣被告客戶即訴外人林財田、江志強、林宏賓、覃德峻、郭福田（下稱系爭客戶）遲延繳款，由原告代為清償予遠信公司，並支出如附表所示之金額，為此，爰依系爭切結書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)599,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務，而非向被告請求給付；又依系爭切結書，原告可主動作為即訴訟、取車，不須經被告同意，而正常之尋車取車機制，應先由原告尋車、取車取得該動產抵押擔保物後，如仍不足清償，再請求被告買回，惟原告就系爭客戶購買之車輛未曾尋車、取車，原告既具有作為責任，請求系爭客戶償還債務及取車附帶買回等能力而不作為，此致損害被告權利；再者，原告對於系爭客戶所設定抵押物，有權提訴及收取車輛等行為以保證其債權效力，其應負為此取車保護擔保物以免滅失受損害擴大之注意義務，然其不作為不欲促於注意而怠於避免或減少損害之擴大，為與有過失；此外，原告上開不作為，係對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，被告得同時依民法第265條行使不安抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告原名匯通租賃股份有限公司（統一編號：00000000），嗣於112年6月20日登記更名為匯通商業股份有限公司。　㈡系爭客戶向被告購買汽車，另向遠信公司申辦貸款（由原告擔任保證人），核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司。　㈢兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、111 年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第161 、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。　㈣因系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告。　㈤原告代為清償系爭客戶之分期付款未還款之金額如附表買回金額欄所示，另作業處理費如附表所示。　　四、得心證之理由: 　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。申言之，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實交易並習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡查兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、1 11年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第16 1、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項，有系爭切結書5份在卷可稽（見本院卷第161、171、187、201、209頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。觀系爭切結書全文，原告雖被賦予得逕行取車無須經被告同意之權利，然並無以「原告先行取車或向系爭客戶起訴」作為原告向被告請求給付之條件，甚於系爭切結書末段載有「甲方（即被告）願依照民法第746 條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之文句，是依系爭切結書整體文義，原告並不負須先行取車或先對系爭客戶起訴，方得對被告求償之義務，且依民法第746條之規定，原告亦無庸待對系爭客戶強制執行無果後始能向被告請求。次查，系爭客戶向被告購買汽車，由原告擔任保證人，另向遠信公司申辦貸款，核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司等情，為兩造所不爭執，並有遠信公司核貸通知書1份可佐（見本院卷第157頁），可知於系爭客戶未如期還款予遠信公司時，未來可能受遠信公司追償者係原告，而非被告，然因遠信公司放貸予系爭客戶使渠等能順利為價金交付之直接受益者為被告，如被告未對原告為相等或更大程度之擔保，殊難想像非汽車買賣締約當事人之原告願先為被告承擔系爭客戶清償不能之風險；況依系爭切結書，對系爭客戶擁有審核權者為被告，原告僅依約為審核通過之系爭客戶提供擔保向遠信公司申請貸款，被告始為有能力評估、預防被告客戶清償不能風險之一方，是以上開認定原告無須先行取車或對系爭客戶執行無果即得對被告為請求之契約解釋，堪認屬合理之風險分配，並與誠信原則無違。是原告主張其依兩造約定毋庸先行取車或對系爭客戶訴訟請求清償即得向被告請求給付等語，應屬可採。而系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有原告所提相關貸款、設定抵押、還款資料附卷可佐(見本院卷第161至216頁)，是依系爭切結書之約定，原告向被告請求其為系爭客戶清償予遠信公司之本金、利息、遲延利息以及相關代墊費用、訴訟費用等款項，應屬有據。　㈢至被告抗辯基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務；又原告可主動為訴訟、取車，卻不作為，對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，為與有過失，被告並得依民法第265條拒絕給付云云。惟查，依系爭切結書被告已放棄先訴抗辯權，並承諾支付原告為系爭客戶代墊款項及相關費用，業如上述，是以原告並非基於與系爭客戶之債權關係向被告請求，而係依與被告簽立之系爭切結書請求被告給付，與債之相對性原則並無相悖。又系爭切結書雖賦予原告得先行取車之權利，然依契約文義並無課予原告須先對系爭客戶起訴、取車之義務，亦非以此作為被告支付代墊相關費用之條件，已如上述，自不生所謂原告違反不真正義務之問題，況本件債務性質上非損害賠償之債，而當無民法第21 7條規定之適用，另系爭切結書並未約定原告對被告為給付，兩造既毋須互為對待給付，自無民法第265條規定之適用。是被告上開抗辯，顯屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。經查，依系爭切結書，被告應於原告通知給付之3日內給付完畢，是應認兩造約定以原告通知後3日作為被告之給付期限。原告雖主張已透過通訊軟體LIN E合法通知被告，惟為被告所否認，而觀原告提出之通訊軟體LINE擷圖畫面（見本院卷第243頁），僅對話人圖像顯示「坤獅汽車」，尚難認此對話對象即為被告，是原告此部分主張，難以採信。惟原告所提起訴狀繕本已於113年7月1日合法送達被告，對被告為請求履行系爭切結書之意思表示，有送達回證1份在卷足憑（見本院卷第69頁），故應以起訴狀繕本送達後3日即113年7月4日作為被告之給付期限，並自 113年7月5日起算被告未於給付期限內為給付之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付599,090元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　附表：　　編號購車人姓名買回金額作業處理費總款項 1 覃德峻 172,127 17,450 226,296 2 林財田 14,830 1,450 52,963 3 林宏賓 86,416 1,950 141,260 4 江志強 87,835 　 450 88,285 5 郭福田 52,102 　 450 90,286 總計 599,090元

2024-12-30

TNDV-113-訴-1123-20241230-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2372號抗告人楊禮昌上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人楊禮昌因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第1508號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1510號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張案發當日係先前往京泰利實業有限公司（下稱京泰公司）載運花土至雲林縣四湖鄉放置後，即空車前往雲林縣斗南鎮現場，與其他司機一同北返，未參與本件傾倒廢棄物之事實，並聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，欲證明確有載運花土前往雲林縣四湖鄉放置，再空車前往本案地點，途中無前往他處載運廢棄物之可能，係因欲出售車輛而於車內尋得上揭花土證明，另可勘驗查明空車、重車進出畫面是否不同，有無其他車輛前往現場，（依聲證5）無法證明現場確有2 40餘噸之廢棄物，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指非法處理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即告訴人江平源、證人賴銘湯、陳惠珍、張又中、賴思勇之證言、雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）函、環境稽查工作紀錄、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、雲林縣警察局斗南分局函附路線圖、現場照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅空車前往現場，未進入傾倒，本案傾倒之廢棄物為8車次造成，惟涉嫌車輛僅6輛，車次數量、可運載土方重量，與雲林縣環保局環境稽查工作紀錄不符等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之京泰公司花土證明，固具新規性，然依所載之內容及抗告人於原審之供述，係主張民國111年1月3日於16時30分許前往新北市八里區京泰公司以乙台新臺幣（下同）4,000元之代價載運花土前往四湖鄉放置，核與其於原判決偵審時歷次供述，係從桃園載運花土到雲林四湖下料，一車14,000元，是晚上7時才從林口出發等情不相符合，且參酌抗告人經監視錄影器攝錄前往本案案發地點之時間為111年1月4日4時36分，勾稽共同被告洪文雄、鄧文正、賴思勇不利之證言，無足據為抗告人主張未載運廢棄物至現場傾倒之證明，另所舉之臉書廣告、交易對話紀錄、汽車買賣合約書，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定違反廢棄物清理法犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執雲林縣環保局環境稽查工作紀錄、證人賴思勇之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至雲林縣環保局113年5月2 9日函文，依其記載內容，僅為抗告人因未清理本案廢棄物，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢棄物重量之內容，無從據此排除抗告人本件傾倒廢棄物犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，並敘明聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、經查，抗告人聲請傳喚其妻張鈺涵作證，係於本件聲請再審案件經原審評結並製作裁定正本後，始陳送原審審酌，在時序上原審已未及審酌，原裁定未敘明其論斷之理由，自難指為違法。抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂其為求增加日後工作機會，確有探勘路況環境之必要，載運花土毛利確為14,000元，證人鄧文正、洪文雄供述矛盾不實，仍應調查其他證據等旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出筆錄、道路交通標誌照片、Google查詢資料等，亦非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2372-20241230-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1892號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5105號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第69號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳昱霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳昱霖為址設桃園市○○區○○路○段000號勁安汽車業務員，負責銷售汽車，黃萬清於民國112年6月15日前往桃園高鐵站，試乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後，當場與陳昱霖簽訂系爭車輛買賣契約，並給付訂金新臺幣（下同）2萬元予陳昱霖，陳昱霖為完成銷售及使買家多付訂金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，及與真實姓名年籍不詳之人，共同基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，在不詳地址，以不詳方式，明知系爭車輛原車主呂兆羿（所涉偽造文書等部分，經檢察官為不起訴處分）不知前開交易過程，與不詳人偽造其與呂兆羿等人之通訊軟體LINE對話紀錄之私文書，及製作系爭車輛已過戶至黃萬清兒子即黃國榮之不實行照之特種文書後，將上開私文書及特種文書擷圖後以LINE傳送給黃萬清，足以生損害於黃萬清及公路監理機關對於車籍管理之正確性，復對黃萬清佯稱訂金太少、過戶需補稅金、車已過戶完畢云云，使其陷於錯誤，陸續於附表所時間，在高雄市岡山區匯款附表所示金額予陳昱霖。嗣黃萬清向高雄市楠梓區監理所臨櫃查證後，發現陳昱霖未將系爭車輛辦理過戶，始知受騙遂報警處理。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告陳昱霖坦承不諱，並經證人即告訴人黃萬清、證人呂兆羿證述明確，復有LINE截圖、汽車買賣合約書照片、中國信託商業銀行股份有限公司函附交易明細、相片、汽車車主歷史查詢、被告名片、系爭車輛行照、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、呂兆羿提供之對話紀錄在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與不詳人就上開偽造私文書及特種文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告偽造私文書及特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於同一詐取告訴人財物之目的，同時以行使偽造特種文書及行使偽造私文書行為遂行詐欺取財行為，應係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)被告前因詐欺、侵占、違反保護令案件，分別經法院判決有期徒刑6月、3月、2月(3罪)、3月確定，復經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，被告於111年11月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，以前開行使偽造私文書、變造特種文書之手段遂行詐欺取財犯行，損及交易互信基礎、侵害文書公共信用，動機、所為均非可取；兼衡以告訴人財產法益受侵害程度範圍，及被告終能坦承犯行，且已交還全部款項予告訴人並多賠償告訴人2萬元，有和解書在卷可參，告訴人亦表示不追究被告、請求予以從輕量刑之意見；另被告有前述罪刑及執行完畢5 年內再犯本案之紀錄，及其自述高中肄業，為機場接送人員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告有前述罪刑及執行完畢5年內再犯本案之紀錄，與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　　被告本案詐欺所得共計193,000元，事後已實際發還告訴人，有前開和解書可證，依刑法第38條之1第5項規定，不需再於本案宣告沒收或追徵價額。至被告偽造之對話紀錄及行照，固為被告犯罪所生之物，然均未據扣案，亦無證據顯示仍屬於被告，且難以用於再犯，若宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表匯款時間金額(新臺幣) 1 112年6月16日18時8分 15,000元 2 112年6月18日21時55分 13,000元 3 112年6月20日15時48分 25,000元 4 112年6月20日15時58分 15,000元 5 112年6月20日15時55分 25,000元 6 112年6月21日11時56分 100,000元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-1892-20241227-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人尹Ｏ萱相對人尹Ｏ凱關係人尹Ｏ英彰化縣政府社會處代理人薛博元上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告尹Ｏ凱（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定尹Ｏ萱（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人尹Ｏ萱為相對人尹Ｏ凱之長姊，相對人因罹患妄想型思覺失調症，致喪失金錢保管及管理能力，無法正確判斷而屢遭有心人士欺騙，將自身之相關身分證明文件及財物交付他人，遭冒用轉而向金融機構或私人借貸款項，已致相對人之政府補助款項帳戶遭列為警示戶，且相對人多次發病住院治療，並於發病期間，對家人口出惡言及言語威脅，亦大肆破壞住家傢俱及居家環境，更曾於家中點火焚燒被褥，引起火災，相對人並於民國110年9月28日經鑑定為中度身心障礙者，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，有中華民國身分證影本、ＯＯ醫院出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又相對人之父親，因年事已高，且自三次腦中風後，言語及行動造成障礙，已領有身心障礙手冊，生活起居及醫療費用均由聲請人為其安排照料及負擔所有開銷，聲請人本身需上班及照顧父親與幼子，已無多餘心力擔任相對人之輔助人一職，故協請社會處給予協助。爰聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定彰化縣政府社會處擔任輔助人等語。二、關係人彰化縣政府陳稱略以：本件聲請人為自然人，有足夠能力擔任輔助人，且輔助宣告要協助的項目不包含入住機構及經濟上的項目，基本上應不會造成聲請人太大的生活負擔，此應屬於手足間家庭責任，不能因能力不足就將責任轉給彰化縣政府，聲請人應尋求其他社會資源協助。至聲請人擔心的事情，即便由彰化縣政府擔任輔助人，狀況一樣會發生，相對人如有放火的行為而有通報的話，彰化縣衛生局對此會有列管，聲請人可直接與衛生局聯繫，相對人的行為應該是回歸醫療做處遇等語。　　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出ＯＯ醫院出具之診斷　　證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為據，並有ＯＯ醫院出具之病歷資料、個人戶籍資料與全戶戶籍資料查詢結果等在卷可稽，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，且對法官詢問其出生日期、身分證字號、戶籍地址、何時與何故住進ＯＯ醫院、未住院前與何人居住、有無兄弟姊妹、工作狀況、鑑定日的日期、先前遭詐騙之情形等問題均能正常回答，並同意聲請人對其聲請輔助宣告，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果，認為相對人患有中度思覺失調症，於日常生活的動作（ADL)，飮食、排泄、沐浴、更衣等，可以自理，於經濟活動，可自行購買病房物品，另於社會性，可以與他人互動。相對人意識清楚，可以口語溝通，定向力正常，但專注力不足，且立即記憶差(5樣東西，只能記1樣），計算能力較差(如79-7=70錯誤），於理解判斷力，行為易受精神症狀影響(如玄天上帝老闆叫其減肥，最近有變瘦），且怪異妄想(如神明叫其做事情），及蒙特利爾智能測驗MoCA為2 4分(總分30分，低於切截分數26分），有認知障礙。相對人雖可以在慢性病房自理生活，但仍有精神症狀(如玄天上帝是老闆，祂在左右兩旁，有時腦袋會出現文字，叫其做事情，有5個神明教練，叫其應該怎麼做，最近玄天上帝老闆叫其減肥），有關重要的財產行為（不動產、汽車買賣、住宅增改建、金錢借貸等）或許可以自己為之，但是否可以，則存有風險（為了本人的利益，由他人代理為之較妥適），宜在重大決策或大金額金錢使用上，有重要他人協助判斷處理，以助其整體適應。相對人診斷思覺失調症，有重大傷病卡和身心障礙證明，仍有精神症狀，無病識感，需藥物長期治療，回復可能性偏低。基於相對人有精神上之障礙（思覺失調症）其程度達中度，對管理處分自己財產有必要給予協助，且回復之可能性偏低，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告等語，有彰化醫院113年9月12日彰醫精字第1133600521號函及成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。五、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔　　助人。又聲請人係相對人之長姐，有戶籍資料在卷為憑。雖聲請人主張其因工作且需照顧父親與年幼子女，實無力擔任相對人之輔助人，請求選定彰化縣政府社會處為其輔助人，惟本院審酌聲請人與相對人關係密切，情屬至親，並考量本件相對人之日常生活均能自理，無需由聲請人為特別照料，受輔助宣告人之輔助人所為事務僅為民法第15條之2所列之重大財產處分、訴訟行為等之輔助、監督事宜，為維護受輔助宣告人之最佳利益，本院認仍應由與相對人具親屬關係之聲請人擔任輔助人為宜，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-26

CHDV-113-輔宣-42-20241226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義文選任辯護人洪嘉威律師周仲鼎律師(已解除委任) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5759、13275號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣乙○○與庚○○間有債權債務關係，其於民國105年8月29日，與友人張正寬、張庭維、真實姓名及年籍資料不詳、綽號為「三千」之成年男子在臺中市太平區「臺中小鎮」快炒店用餐後，適逢庚○○亦行經上址附近，乙○○對庚○○欠錢不還心生不滿，竟與張正寬、張庭維共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張正寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張庭維及「三千」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車分別尾隨庚○○，並於同日晚間8時40分許，在臺中市太平區永康街50巷旁圍堵庚○○，由乙○○先上前質問庚○○何時還錢，雙方因此發生口角，「三千」遂徒手呼庚○○巴掌，其後乙○○、張正寬、「三千」則分持鋁棒毆擊庚○○，張庭維並以腳踢踹庚○○，致庚○○受有右手第四近端指骨粉碎並開放性骨折合併指掌關節脫臼、右手第五掌掌骨骨折、左臏骨骨折之傷害；嗣經庚○○報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、緣丙○○與壬○○均為詐欺集團成員，丙○○負責指示壬○○取款地點及向壬○○收取領取之詐欺款項，壬○○則於接獲集團成員及丙○○指示後，另交由旗下車手戊○○等人前往取款。丁○○經壬 ○○之介紹，於105年12月間某時許，加入丙○○及壬○○所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，受丙○○之指揮，負責至指定地點提領詐欺款項。丁○○於105年12月30日下午某時許，依詐欺集團成員指示，前往新北市新莊區及臺北市大同區分別提領詐騙款項共新臺幣（下同）14萬2000元後，復於同日下午4時許，再依指示前往臺中市烏日區光日路第3支郵局欲提領詐欺款項時，接獲丙○○之指示暫緩取款，隨即遭真實姓名年籍不詳之2名成年男子強押上車，且強行取走丁○○已領取之上開詐欺款項後將丁○○棄置於路邊。丙○○於獲悉上情後，隨即指示壬○○聯絡丁○○、戊○○前往臺中市太平區長安停車場處理上開詐欺款項遭黑吃黑之事宜，壬○○因此於同日晚間7 時許，駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及丁○○前往長安停車場，戊○○則於同日晚間7時至8時許，自行搭乘計程車前往長安停車場。乙○○於同日晚間7時至8時許，接獲綽號「小胖」之友人劉柏政以電話聯繫，以支援為由要求其前往長安停車場，乙○○隨即前往該處，乙○○ 及其餘詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)到場後，丙 ○○、乙○○、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員，因懷疑前開黑吃黑行為係壬○○主導，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先徒手毆打丁○○ 及戊○○，丙○○持壬○○攜帶之模型槍（無證據顯示該槍枝有殺傷力）毆打丁○○(傷害部分未據告訴)，乙○○則上前逼問丁○○ 及戊○○上開詐欺款項下落。惟因現場處理未果，乙○○、丙○○ 、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員於同日晚間10時39分許決意強押壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人前往長壽橋，由丙○○駕駛壬○○之上揭租賃小客車，搭載乘坐於副駕駛座之壬○○、後座中間之甲○○及後座2名分乘於左、右兩側看顧甲○○之詐欺集團成員，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕車強押丁○○及戊○○至臺中市北屯區東山路長壽橋附近，乙○○則與其他上開詐欺集團成員分別搭車一同前往該處。其等抵達後，即由不詳詐欺集團成員將丁○○及戊○○強押下車，並分持甩棍、鋁棒輪流毆打2人（此部分傷害亦未據告訴) ，以此方式逼問丁○○及戊○○上開詐騙款項下落，另由2名詐欺集團成員將壬○○架住跪於地上，期間乙○○、丙○○及不詳詐欺集團成員持續逼問壬○○、甲○○如何處理遭黑吃黑之款項，乙○○及上開詐欺集團成員以此等強暴方式共同剝奪丁○○、戊○○、甲○○、壬○○之行動自由達數小時。嗣經戊○○及丁○○報警處理，始循線查悉上情。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○之辯護人具狀否認證人壬○○、甲○○於警詢中陳述之證據能力。經查：證人壬○○於警詢中證稱：戊○○、丁○○是我底下的車手，105年12 月30日晚上丙○○得知丁○○被搶，約我帶戊○○、丁○○去長安停車場見面，我載甲○○去停車場跟他們會面，到停車場丙○○要我載丁○○來，我載丁○○一到現場就被乙○○、丙○○等人逼問錢的下落，過了1小時之後戊○○自己坐計程車來，他們就開始逼戊○○跟丁○○要承認是由我設局黑吃黑的，戊○○、丁○○被他們押上車，我跟吳婷瑄也被押在我所開來的車子，把我們4 人押到長壽橋下，丙○○等人又分持棍棒的毆打他們，我下車他們叫我跪下，乙○○說什麼黑吃黑我不管，我們公司就只要錢而已，把綫交出來就好了，要我跟吳庭萱各簽10萬本票2 張等語(見他一卷第84至88頁)；其於本院審理中證稱：丁○○ 有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要來停車場，我開車順便載丁○○去停車場問這筆錢的流向，他們有去問丁○○我是不是黑吃黑的頭，丁○○說不是這樣子，我不知道是誰開始動手打丁○○他們，後來是丙○○開我的車載我跟甲○○到長壽橋，他們也是逼問戊○○，我上車簽本票人才離開，阿文有跟我說不管什麼黑吃黑，就是要錢就對了等語(見訴緝40 卷第178至187頁)，其就當日到現場之原因、被告在現場參與之情節，於警詢及本院審理中之證述情節大致相同，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形，故依上開規定，證人壬○○之警詢筆錄，對被告之犯罪事實應無證據能力。至證人甲○○僅於偵訊中作證，並無於警詢中陳述，辯護人之主張容有錯誤，併此敘明。二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明文。被告之辯護人具狀主張證人丙○○、趙羿宏、丁○○之警詢無證據能力，經查：證人丙○○、戊○○、丁○○經本院合法傳喚均未到庭作證，且經拘提未果，此有本院送達證書、報到單、拘提報告書、拘票各1份可參(見訴緝40卷第157、161至16 3、171、263至269、275至283、379至389頁)，卷內並無證據足認證人丙○○、戊○○、丁○○於警詢中有遭強暴、脅迫或其他方式不正訊問之情形，又證人丙○○、戊○○、丁○○警詢時間與案發時間較為接近，其等於警詢時就案發過程之記憶應較為清晰，觀諸其等於警詢中陳述案發之過程細節均十分清楚，顯係其等親身經歷之過程，故其等於警詢中之陳述具有可信之特別情況，且證人戊○○、丁○○為被害人，證人丙○○為同案被告，其等陳述之情節顯為證明本案犯罪事實所必要，故其等於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告、辯護人除上開證人於警詢中之陳述外，對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（見訴緝40卷第113、209、482 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見訴緝40卷第483頁)，核與證人即同案被告張庭維、張正寬於警詢、偵查中證述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述、證人胡凱捷、阮明鈞、證人朱裕森、楊志遠於警詢之證述情節大致相符(見他一卷第93至104頁、他二卷第30至31、61至 62、88至90、96至103、138至141頁、偵一卷第45至46頁)，並有106年2月21日員警偵查報告書、車牌號碼000-0000號車輛使用買賣協議書、本票影本、車牌號碼000-0000號汽車買賣契約書、張正寬身分證影本、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證人庚○○提供之傷害案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷一第20至22頁、警卷二第47至56頁、他一卷第91、 114至135、139至141頁、他二卷第78至80頁、第123至125頁、第163至165、187至190、193頁）在卷可稽，堪認被告之自白均核與事實相符，堪可採認。被告上開傷害犯行堪以認定。二、犯罪事實二部分：　　　　訊據被告乙○○雖坦承有接到劉柏政打電話要求伊到長安停車場支援，伊在長安停車場有問丁○○發生什麼事情，丁○○告知是詐欺黑吃黑的事情，被害人有被詐欺集團成員從長安停車場押去長壽橋等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：是朋友叫我過去支援，在外面朋友打電話支援還是湊熱鬧很正常，當時也沒有想那麼多就過去了，我到那邊才知道他們詐欺款項黑吃黑的事情，我到停車場的時候沒看到誰在毆打丁○○跟戊○○，因為我離他們有點距離，我也沒有動手，我沒有問壬○○是不是他拿走錢，也沒有看見誰去壬○○車上拿走7萬元，我印象中沒有去長壽橋，我沒有看到在長壽橋發生的事情等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關證人的說法都是有所出入的。首先，被告在現場到底有無叫人去毆打或請人去恐嚇，證人丁○○原本說好像是被告帶人過去做這些事情，偵訊中改稱只有看到被告，被告沒有對伊做什麼事。第二，證人戊○○於警詢中說被告有帶了很多人去現場，後於偵訊中稱伊不知道被告在現場到底做什麼。第三，證人甲○○在偵查中說不認識被告，也沒有指述被告在現場有什麼行為，審理時證人甲○○證稱已不記得狀況。最後，證人壬○○偵查中陳述雖不利被告，但其於交互詰問中也證稱跟伊說話的人是主要是丙○○，當天在現場跟伊要錢的人，身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○。當天天色較黑，證人有誤認之可能，依照現有的證據無法證明被告就是帶頭之人，或要被害人簽本票等語。經查： (一)被告有經劉柏政通知於105年12月30日前往長安停車場，被害人丁○○、戊○○、壬○○等人亦依通知前往長安停車場商討處理事宜，被害人丁○○及戊○○在長安停車場有遭人限制行動並毆打等情業據被告供述明確(見他二卷第153、155、204頁、偵一卷第37頁、訴緝19卷第15、64頁、訴緝40卷第103至104 、349至350頁)，且有證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中之證述(見他三卷第2、18至21頁)；證人即被害人丁○○、戊○ ○、壬○○、甲○○等人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確( 見他一卷第29、49至50、87至88頁、他二卷第10、22、42至 44、49至50頁、他三卷第101至107頁、訴字卷第278、284頁、訴緝40卷第178至206、326至336頁)，且有106年10月24日員警偵查報告、現場照片、107年3月5日員警偵查報告、戊○ ○、丁○○之身分證、健保卡正反面影本（見他一卷第2至10頁、警二卷第60至62頁、偵一卷第60至61、94至95頁）在卷可稽，上開事實應堪認定。 (二)被告經劉柏政以手機通訊軟體通知到現場支援，被告到達長安停車場即知道同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員係為處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，被告在被害人丁○○、戊○○ 遭毆打後，便逼問其等遭搶贓款之去向，嗣在停車場處理上開事務未果，被告又一同前往長壽橋附近，於被害人丁○○、戊○○遭毆打及被害人壬○○遭壓制時，要求被害人壬○○、甲○○ 處理上開遭黑吃黑款項等情，業據證人及同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：我當時是跟綽號小胖的朋友劉柏政去支援的，那天我聽說是要去處理黑吃黑的事。我搭乘劉柏政的車去，當場我看到謝麒憶、戊○○被打，一開始是謝麒憶打他的車手，後來另一個車手指認謝麒憶自導自演黑吃黑，他們開始互推給對方，乙○○是劉柏政的朋友，我先到，乙○○他們後面陸續才到，乙○○到場一群人先聊天，在等劉柏政的朋友，看要如何處理。在停車場劉柏政叫我上車往山上開，劉柏政的朋友要跟戊○○、丁○○、謝麒憶他們要錢，那邊很暗，沒有路燈，他們把戊○○、丁○○、壬○○帶到下坡靠近溪那邊處理，過沒多久那群人就上來，我就看到乙○○從溪的下面上來，大家各自上自己的車就走了等語(見他三卷第1至4、18至21頁) ；證人壬○○於本院審理中證稱：105年12月30日晚上我們有先去長安停車場，再去長壽橋，因為丁○○有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要到停車場，我開我的車載丁 ○○去停車場問這筆錢的流向，我接近晚上的時候到停車場，一開始有我、丙○○、甲○○跟丁○○，在那邊等了快一個小時，之後陸續又有好幾個人我不認識，在現場逼問我是不是黑吃黑的人是乙○○，丙○○在旁邊，乙○○在太平停車場有沒有打戊 ○○我不確定，那邊有好幾個人，他們有問丁○○說我是不是黑吃黑的頭，丁○○有說不是，那群人就帶丁○○跟戊○○去遠處，回來就說是我，我跟甲○○是在長壽橋的時候才簽本票，交給誰我現在想不太起來，印象中是丙○○開我的車載我跟甲○○到那個地方，他們也是逼問戊○○他們兩個說是我，我才上車簽本票，簽完我人才離開。當天主要是乙○○在跟我對話，其他人都只是互相口角，他跟我說現在不管是誰拿的，要有人出來負責這件事情，才會放甲○○離開之類的話等語(見訴緝40 卷第178至208頁)；證人丁○○於警詢、偵查中證稱：105年12 月30日小刀跟我說先不要領錢，後來我就被搶了，我打給謝麒憶說我被搶了，謝麒憶就跟公司講我被黑吃黑，後要我跟他去公司交代清楚，所以我就到7-11等謝麒憶載我去長安停車場，我到那裏之後，乙○○有在場，後來戊○○也到場，詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打，到了山上我跟戊○○被押下車，有人拿鋁棒或甩棍出來逼問戊○○，戊○○跪著，我蹲在他對面，我沒有被打，乙○○在山上沒有對我做什麼事，他在旁邊看而已等語(見他一卷第29頁、他二卷第20至2 3頁)；證人戊○○於警詢、偵查中證稱：丁○○於105年12月30 日下午有打電話告訴我他被搶，我之前就聽過壬○○計畫搶他，就在他被搶的前三天在謝麒憶車上聽到，壬○○本來叫我去搶丁○○的錢，我拒絕，丁○○說他被搶馬上打電話給壬○○，後續我不知道如何處理，晚上我也被叫過去停車場，所以我就搭計程車去，乙○○有在停車場，當時我到長安停車場，壬○○ 、許瑋倫有在現場並叫人毆打我，我不知道是誰打我，後來不認識的人把我押上車，丁○○會上車應該也是害怕被打，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，5分鐘之後丁○○被叫去我對面50公尺的地方另外問話，丁○○也是蹲在地上被問話，當時丁○○也有被不認識的人用甩棍打。我則是被不認識的人用短球棒打我全身，後來我被拉到一旁剩下壬○○跟張正寬獨自對話，他們對完話就叫我上謝麒憶的車，叫壬○○押我跟丁○○離開，張正寬拿槍威脅我的時候，乙○○有在旁邊怒視著我，我們從晚上8點被問到11、12點，我們被問完之後就換壬○○、甲○○被問話，他們是被叫去前面站著被問，小刀跟著壬○○走過去，壬○○、甲○○沒有被打，我有看到甲○○拿本票過去簽，我沒有看到實際金額，後來是別人叫壬 ○○載我跟丁○○回來等語明確(見他一卷第44、49至51頁、他二卷第9至13頁)，是上開事實應堪認定。 (三)辯護意旨雖以證人丁○○、戊○○於警詢、偵查中就被告在場做什麼有前後證述不一致情形，證人壬○○於本院審理中也證稱當天在現場與其對話的人身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○而非被告，認其等對被告不利之證述情節應不足為被告有罪之認定等語。惟按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人丁 ○○於106年4月24日警詢中證稱：我到那裡之後乙○○帶頭來了 20幾個詐欺集團的人，後來戊○○也到場，乙○○就開始逼供我跟戊○○，要我們說是謝麒憶設局黑吃黑，我們說不是，乙○○ 就帶頭詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打等語 (見他一卷第29頁)，於106年12月13日偵查中改稱：乙○○停車場時有在，他在旁邊看而已，沒有逼問我，乙○○在山上有在，他在山上沒有對我做什麼事，他都在旁邊看而已等語( 見他二卷第22頁)；證人戊○○於106年1月12日、106年3月18 日警詢時證稱：乙○○在太平的停車場時有帶多名手下拿棍棒毆打，壬○○、乙○○、小刀都在現場並叫人毆打我(見他一卷第44、49頁)，於106年12月6日偵查中改稱：我到場剛要被一個不認識的人問話，就被一群人徒手毆打我全身，我不知道是誰打我，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，問話時我不知道乙○○在做什麼事等語(見他二卷第1 0頁)，就被告是否為當日帶頭之人及被告在現場有無毆打之行為前後證述雖有不一致之情形，故其等之證詞，雖無從認定被告有無帶領詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○之事實，然其等於警詢、偵查中均證稱被告於長安停車場及長壽橋都在場，此與證人壬○○於本院審理中證述互核一致，被告顯然全程在場。又被告自承有接獲劉柏政以手機通訊軟體通知到長安停車場支援，且於長安停車場時有與被害人丁○○對話，被害人丁○○有表示詐欺款項是被搶走的等情，故被告就現場眾人對被害人等施暴係為處理詐欺款項遭黑吃黑之情事自無不知情之可能。況證人壬○○於偵查及本院審理中均明確證稱被告有逼問其黑吃黑內容並要求其拿出金錢處理，否則不讓甲○○離開等情，業如前述，被告顯有共同妨害被害人丁○○ 、戊○○、壬○○等人自由之行為，證人丁○○、戊○○警詢、偵查中就被告有無指揮現場詐欺集團成員、毆打被害人丁○○、戊 ○○等證述雖有不一致之情形，然就被告全程在場一事證述前後一致，且其等證稱被告有逼問黑吃黑之情節與被告自陳情節大致相符，仍難認其等全部證詞均不可採信。至證人壬○○ 雖於本院審理中證稱：逼問我是不是黑吃黑，要我把錢交出來是照片左邊這一個，我覺得兩個人長得有點像，照片中左邊的人我不認識，口卡上面的那張照片跟這張照片左邊紅色衣服的很像，我現在看被告本人覺得不太像，我記得那個人比較壯，被告比較瘦，那個人有無刺青我沒有印象，那天比較暗，我沒有仔細看等語(見訴緝卷第178至206頁)，然本件案發時間距證人壬○○於本院審理中作證時間已逾7年，證人壬○○與被告間本即無認識，僅於案發當時見過被告，故證人壬○○於本院審理中對被告之樣貌自難清楚記憶，且人之樣貌、體型亦為隨時間改變，辯護人於本院審理時始提示卷內合照(見訴緝40卷第215頁)供證人指認是否為案發時逼問其黑吃黑事宜之人，實難期待證人壬○○能清楚記憶被告於案發當時之樣貌，致證人壬○○於本院審理時之指認，有混淆誤認之可能，而被告之體型與樣貌與案發時亦非完全不變，證人壬 ○○於偵查中有指認綽號阿文即是被告，且於本院審理中證稱：警察問當天有誰，我說我不認識，警察問我是否知道阿文，我說我不知道，警察就拿指認照片，我覺得應該是8號即被告，警察有先提示口卡給我看，我才確定到場的人有包含被告，警察問我印象中當天有誰在那邊，我記得就是剛才提示照片那個人，跟丙○○那些人，其他人我都不認識，口卡指認的那些人都是照我的記憶去指認的，我說大概應該有這個人，警察並沒有教我要指認誰，我沒有受到警察的影響等語明確(見訴緝卷第178至206頁)，故證人壬○○當時指認被告係其依當時之記憶，並無受到他人之影響，證人壬○○於偵查及本院審理中指述被告之情節，自屬實在。證人壬○○雖於本院審理中指認辯護人嗣後提出之合照中之他人為實際行為人，並證稱被告本人不像實際行為人，仍難以此即為對被告有利之認定，併此敘明。 (四)起訴書雖記載同案被告丙○○有指示不詳之詐騙集團成員拿走被害人壬○○所駕駛租賃小客車之鑰匙，被告復上前質問被害人壬○○是否為其搶走上開詐騙款項，並要求被害人壬○○拿錢出來處理，再由不詳之詐騙集團成員進入上開租賃小客車副駕駛座，取走被害人壬○○皮夾內之現金7萬元以抵償上開詐騙款項，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員於長壽橋附近復要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票，迨被害人壬○○、吳婷瑄不堪其等脅迫而交出身分證件並共同簽立面額10萬元之本票後，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員始讓被害人壬○○、吳婷瑄、戊○○、丁○○等人離開現場等情，然證人壬○○於本院審理中證稱：我要離開長壽橋時停在路邊先檢查才發現車上少7萬元，我們人被帶離開車子時被拿走的，我們都下車了，我只有那段時間離開車上而已，車子沒鎖，我沒有看到誰打開車門，太遠了，我跟甲○○簽完本票交給誰我現在想不太起來，沒有什麼印象，被告當初有說他不管錢是誰拿的，反正就是要負責，我才認為就是被告拿的，被告究竟有無拿本票跟錢事我認為的，實際上我不清楚，在長壽橋沒有固定一個人要脅我要簽本票，是3、4個人一起這樣講，就說這樣我才有辦法載甲○○離開，我沒有辦法確定是被告拿的等語(見訴緝40卷第178至206頁)；證人甲 ○○於本院審理中證稱：我無法確認被告是否在現場，也不知道他做了什麼事情，我不知道是誰去車上拿錢，是謝騏憶跟我說他的錢被拿走，簽完本票後應該是丙○○拿走，因為駕駛座是他，我沒有辦法很確認細節，真的太久了，這個事情是張玄融跟壬○○對接工作上的事情，當天是丙○○找壬○○來要錢，後面就叫一堆人，我不認識，我沒有印象誰逼迫我們把雙證件交出去跟簽本票，印象當天帶頭的人是丙○○，簽本票是因為當天壬○○跟丙○○錢談不攏，丙○○要跟壬○○拿這筆錢，壬 ○○當下立即無法給他那麼多錢，可是他又叫那麼多人，他把壬○○的錢拿走之後，我跟壬○○各簽一張本票，他身邊還有幾個人一起講這件事，在講錢那件事情時，壬○○親自跟丙○○對接這件事，不簽又不放我們走，我們唯一的解脫方式就是簽本票，還有給雙證件，我沒看到被告帶人逼我與壬○○簽本票等語(見訴緝40卷第326至336頁)，故依證人壬○○於本院審理之證述，被告雖有在長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理被搶款項，然證人壬○○僅能以此推測被告有共同取走其車上之現金7萬元及逼迫其與被害人甲○○簽立本票及交付身分證件，並無實際見到被告下令詐欺集團成員取走上開現金或逼迫其等簽立本票、交付身分證件之情形。而依證人甲○○於本院審理中證述，當日係同案被告丙○○主導現場詐欺集團成員要求被害人壬○○要負責賠償上開遭搶之詐欺款項，因協調未果，故同案被告丙○○與身邊數名詐欺集團成員乃要求被害人壬 ○○、甲○○簽立本票及交付身分證件作為擔保，證人甲○○無從確認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間就脅迫其與被害人壬○○簽立本票一事，有何犯意聯絡。本件並無證據足認被害人壬○○車上之現金7萬元係遭被告取走，及被告有逼迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之行為，亦無證據足認被告與實際行為人間，有何犯意聯絡，自不能僅因被告有於長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理黑吃黑事宜，而有剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，即推論被告亦有起訴書所載上開與詐欺集團成員共同取走被害人壬○○現金7 萬元、與同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員共同要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票之犯行。況按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財、強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。本件被告剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之目的，主觀上係認定詐欺集團遭黑吃黑，係被害人壬○○主導，該款項應係被害人壬○○ 取得，而欲向被害人壬○○追討該筆款項，該詐欺款項雖非詐欺集團成員合法取得，然仍為詐欺集團實施詐欺犯罪取得之不法所得，被告等人目的在自力獲得清償，而被害人甲○○雖非詐欺集團成員，然當日與被害人壬○○同行，自有可能遭被告等人誤認為被害人壬○○之同夥或關係親密之人，而一併要求被害人甲○○返還款項或為被害人壬○○提供擔保，是縱認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間，有強取被害人壬○○之現金7萬元與強迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之犯意聯絡，惟被告等人主觀上，應無不法所有意圖，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件，併此敘明。 (五)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查： 1、被告與同案被告張正寬、張庭維、綽號「三千」之人共同傷害告訴人庚○○，其等就該傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 2、被告雖係友人劉柏政通知到場支援，僅有質問被害人壬○○、丁○○、戊○○遭搶款項之流向、未自始至終與同案被告丙○○、友人劉柏政及詐欺集團成員共同為全部犯行，未親自或教唆在場詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○，然被告主觀上知悉到現場係支援處理詐欺款項黑吃黑事宜，被告與同案被告丙○○、劉柏政、在場詐欺集團成員，在處理上開事件過程中，剝奪被害人等行動自由令其等無法自由離去，彼此間就剝奪被害人等行動自由具有相互利用之共同犯意，各自亦分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員就本案剝奪他人行動自由行為共同負責。　 (六)綜上，被告前開傷害及剝奪他人行動自由犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」顯以被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用修正前刑法第27 7條第1項之規定論處。 (二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 88年度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。查被告接到劉柏政通知到長安停車場支援同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員取回遭強盜之詐欺款項，於詐欺集團成員在長安停車場毆打被害人丁○○及戊○○在場，並協助詐欺集團逼問被害人丁○○及戊○○黑吃黑經過，於詐欺集團成員自長安停車場強押被害人壬○○、甲○○、丁○○及戊○○前往長壽橋時一同前往，在長壽橋要求被害人壬○○要處理上開黑吃黑款項，業經認定如前，是被告與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員有毆打被害人丁○○及戊○○、恫嚇壬○○、甲○○等強暴、脅迫行為之犯意聯絡，上開行為顯屬其等剝奪被害人等行動自由之部分行為，是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告就犯罪事實一與同案被告張正寬、張庭維及綽號「三千」之人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二與同案被告丙 ○○、劉柏政及詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，均應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰依行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務紛爭，圖以暴力方式處理其與告訴人庚○○之債務，並造成告訴人庚 ○○受有上開傷害，又明知犯罪事實二現場係詐欺集團處理詐欺款項遭黑吃黑之糾紛，該筆款項之來源已屬不法，縱要釐清款項遭搶經過及追討款項，竟不思以和平方式解決，竟剝奪被害人等行動自由，又加以毆打被害人丁○○及戊○○，以此等方式強迫被害人等返還詐欺集團損失之詐欺贓款，實非可取。另審酌被告雖坦承犯罪事實一之犯行，然犯後始終否認犯罪事實二之犯行，就該部分犯行毫無反省後悔之意，未與被害人等和解或賠償其等損失，犯後態度實屬不佳，被告本案行為前尚無遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第15至16頁）附卷憑參，素行尚可，被告共同毆打告訴人庚○○，與眾多詐欺集團成員共同為非法剝奪他人行動自由犯行，侵害被害人等自由法益甚鉅，被害人丁○○、戊○○甚至受有身體之傷害，亦嚴重影響社會安寧，惡性非低，兼衡被告自述高中肄業，入監前從事夜市擺攤，每月收入約3至4萬元，已婚，有1個小孩未成年，入監前跟配偶、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見訴緝40卷第351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告係接獲友人劉柏政通知到現場支援詐欺集團成員處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，卷內並無證據顯示被告有取得報酬，又被告雖有參與剝奪被害人等行動自由之行為，然卷內並無證據足證被告有取得被害人壬 ○○所有之現金7萬元、被害人壬○○、甲○○簽發之本票1張及身分證件，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於106年12月19日遭扣得鋁棒1支、膠棒1支、IPHONE7手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張)等物，被告於本院準備程序中供稱：鋁棒是打庚○○用的，膠棒也是毆打庚○○ 用的，IPHONE7的行動電話是我的手機，小胖叫我過去的時候是用這支手機等語明確(見訴緝40卷第104頁)，是上開扣案物均屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之K盤、2張預付卡、黑色短上衣雖為被告所有，然K盤是吸食愷他命使用的，2張預付卡不確定有無作為聯繫劉柏政使用，黑色短上衣僅是被告歐打被害人庚○○的時候穿著之衣物，亦據被告於準備程序中供述明確，是上開物品，並非供被告本件犯罪或預備本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、己○○、辛○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支、膠棒壹支均沒收。 2 犯罪事實二乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案之IPHONE7手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張)沒收。

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-40-20241226-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5507號上訴人即被告邱柏竣（原名邱耀進）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第834號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3386號、第5631號、第1 1193號、第12839號、第27204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱柏竣部分撤銷。邱柏竣犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱柏竣預見金融帳戶為個人金流渠道，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子(下稱該男子)共同意圖為自己不法之所有之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國110 年8月5日下午3時18分許前之110年8月初某時，將不知情之曾紹寧所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予該男子，該男子取得本案帳戶之帳號後，即將本案帳戶作為詐欺被害人交付款項之收款帳戶。嗣該男子於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，使附表所示之人陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之遭詐欺金額至本案帳戶。邱柏竣承前詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，再依該男子之指示，於附表所示之時間，至址設桃園市○○ 區○○路000號之中國信託商業銀行北桃園分行，臨櫃或以自動櫃員機提領、電匯如附表所示之金額，並將領出之款項在中國信託商業銀行北桃園分行外交付予該男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經林聰哲、李道明、陳旭仁訴由新竹市政府警察局移送、新北市政府警察局林口分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告邱柏竣(下稱被告)於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第88、98至99頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　　　訊據被告矢口否認有何上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊與謝孟衡合夥汽車美容，因為謝孟衡說要在外面開中古車行，請伊做買賣、現金交易，交易的是車輛買賣的錢，是謝孟衡說，伊才做這些事的云云(見本院卷第86至87、108 頁)。然查：　㈠附表所示之人，因遭該男子以附表所示之詐欺方式詐騙，而依該男子之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之遭詐欺金額至本案帳戶等情，有附表證據欄所示之證據資料在卷可查；又本案帳戶自110年8月初起係由被告使用，被告於110年8月初某時，將本案帳戶之帳號交付予該男子，並於附表所示之時間，在中國信託商業銀行北桃園分行臨櫃或以自動櫃員機提領、電匯如附表所示之金額，再將領出之金錢面交與該男子等情，經被告於警詢、偵訊、原審審理時供述在卷（見111偵12839卷第14、15至16、32頁；111偵3 386卷第209頁；原審111年度金訴字第834號卷，下稱原審金訴卷，第46至47、76至77、158頁），並有本案帳戶之交易明細、中國信託北桃園分行110年8月12日監視器錄影畫面擷取圖片（見111偵11193卷第109頁）附卷可查，又檢察官雖認被告提供本案帳戶予該男子，供作附表所示款項匯入之用之時間係110年8月初起至110年8月12日止間之某日，惟附表所示之人受騙後，第1筆匯款至本案帳戶之時間係110年8月5 日下午3時18分許，惟依被告邱柏竣於原審審理時所述，其係於110年8月初提供本案帳戶之帳號予該男子（見原審金訴卷第76頁），故被告至遲應於該第1筆款項匯入前將本案帳戶提供予該男子，是被告交付本案帳戶帳號之時間應為110 年8月5日下午3時18分許前之110年8月初某時(下稱110年8月初)。從而，上開部分之事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文；又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為時已係近40歲之成年人，於警詢及偵訊時均供稱曾經營汽車美容店（見原審金訴卷第134、139頁），可見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，與初入社會或與社會長期隔絕之人有別，其應知悉申辦金融帳戶並非難事，若不熟識之人欲以他人金融帳戶供作匯款之用，並由該他人提領、轉出或轉交，其中應具有高度不法性。而被告邱柏竣於警詢時供述：我有懷疑過這些錢有問題，他一開始跟我借網路銀行帳戶的時候，說是做汽車買賣使用，因為我有向銀行申請授權使用本案帳戶，所以謝孟衡每次都叫我去領錢，領了幾次後我發現有點奇怪，我自己有去舉發這件事，但那時候被騙錢的被害人都沒有報案，所以也沒有辦法處理等詞（見111偵12839卷第34頁）、於偵訊時供稱：我懷疑謝孟衡有無洗錢，我想當誘餌看謝孟衡是否是洗錢等語（見111偵3386號卷第209頁），其於原審審理時供述：本案帳戶每天都有金流，我覺得不太可能每天都有買賣車輛的紀錄；就是因為次數太頻繁，我才會覺得很像洗錢；我有報案過，但警察說我沒有實際的證據，所以沒有辦法報案；我沒有報案的相關紀錄或資料；我有詢問謝孟衡在哪裡經營買賣車輛，但謝孟衡沒有說；我沒有跟謝孟衡確認他是否真的在經營車輛買賣，就把本案帳戶借給他；謝孟衡沒有提供給我買賣車輛的相關資料等詞（見原審金訴卷第135、137至138 、142、158至159頁），因同案被告謝孟衡經原審判決無罪確定(見本院卷第15頁)，故被告上開所指之人，顯非同案被告謝孟衡，而是姓名、年籍不詳之成年男子，故依其所述前開流程可知，該男子雖向被告陳稱本案帳戶係供作車輛買賣款項匯入所用，然依卷內本案帳戶之交易明細所示，被告依該男子指示提領、電匯之金額非微，就大筆之車輛買賣交易款項，竟借用他人之金融帳戶作為入款帳戶，並要求他人提領後轉交，甚至無法詳細說明或提出車輛買賣之相關資料，依被告邱柏竣之智識程度及社會經驗，應可察覺此與合法買賣車輛交易相違，其既已發覺該男子匯入並要求提領、轉交之款項可能涉及洗錢等不法行為，仍未停止提供該男子本案帳戶之行為，依舊依該男子之指示提領匯進本案帳戶內之款項，並將提出之款項交付與該男子，顯見被告主觀上確實有容任該男子持該本案帳戶作違法使用，且縱使與該男子共同為詐欺取財及一般洗錢犯行亦不違背其本意之心態，更堪認其對與該男子間可能係互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當有所預見，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。從而，依卷內事證，被告提供本案帳戶有可能供詐騙犯罪者利用作為犯罪工具，復於如附表所示之時間，將如附表帳戶內之款項轉匯、或提領並交付至詐欺集團成員所指定之地點而以此方式製造金流斷點，其所為上開犯行，既為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，應堪認定。　2.被告以上開方式將現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案犯罪所得之本質及去向，而被告上開取出款項、轉匯等行為，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告知悉其轉交款項等行為得以切斷詐欺金流之去向，主觀上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。是依被告分工之情節以觀，客觀上已製造該詐欺犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且被告主觀上既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢構成要件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明，故其主觀上自有洗錢之不確定故意等節，亦堪認定。足認被告為求取得貸款，於已感覺可疑之情形下，仍無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，依然提供帳戶供可能為從事詐欺之人以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。故被告於本院審理時辯稱：伊與謝孟衡合夥汽車美容，因為謝孟衡說要在外面開中古車行，請伊做買賣、現金交易，交易的是車輛買賣的錢，是謝孟衡說，伊才做這些事的云云，顯與本院前開認定不符，所辯自難採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，均否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行云云(見偵3386號卷第208至209頁、原審金訴卷第48、156頁、本院卷第86、101至108頁)。經查：　㈠被告行為(110年8月初)後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5 0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告。是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。三、論罪部分：　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。且查：　㈠被告就附表編號1至4所示犯行，與該男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告就附表編號1至4各次編號內接續提領之款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈢被告就附表編號1至4各次犯行，係以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重依洗錢罪處斷。　㈣被告所犯附表編號1至4，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不依累犯之規定加重：　1.按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.被告邱柏竣前因妨害風化案件，經原審以107年度簡字第183 號判決判處有期徒刑2月，並於107年9月5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查(見本院卷第70頁)，檢察官雖於起訴書主張被告邱柏竣本案犯行構成累犯，然未指明被告邱柏竣本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，且亦未就構成累犯具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，爰不審究被告邱柏竣本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。惟上述被告邱柏竣之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此說明。　　四、撤銷原判決關於邱柏竣部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告行為(110年8月初)後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，逕適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，雖無庸為新舊法之比較適用，然原審未及說明上情，亦有不當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無可採，已據本院說明如前，其上訴雖為無理由，然原審未及審酌上情而有可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告邱柏竣竟提供本案帳戶供該男子使用，且負責提領、電匯及轉交詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成如附表所示之人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告邱柏竣犯罪後始終否認犯行之態度、本案參與之情形、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持、有上述有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。五、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。經查，被告於原審審理時陳稱：伊並未自謝孟衡(按依本院前開認定，應係姓名、年籍不詳之成年男子)處取得任何報酬等語(見原審金訴卷第139、158頁)，是以，本案被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，藉以遂行事實欄所載共同詐欺取財、洗錢之犯行，惟本案並無其他證據證明被告有自該詐騙集團成員處實際獲取報酬或被害金額而受有不法利益，自無從宣告沒收。　　㈡供犯罪所用之物：　　經查，未扣案之本案帳號等物，雖係供詐欺集團成員及被告犯罪所用之物，並未扣案，亦非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　㈢洗錢標的：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附表編號1至4所示之人受騙而匯款至本案帳戶之款項雖屬洗錢行為之標的，然被告既已依該男子之指示提領後全數交付與該男子或以電匯方式轉出，被告就該些筆款項已無實際管領、處分之權限，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐欺時間/詐欺方式匯款時間遭詐欺金額被告提領時間、金額證據資料原審判決宣告刑本院判決主文 1 廖建屹（被害人）該男子於110年5月間起，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE，以暱稱「Tutu Sp Lee」、「all兔兔」向廖建屹佯稱：至JIAS網站投資黃金期貨可以獲利等語，致廖建屹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月5日下午3時18分許（起訴書附表編號1誤載為110年8月5日中午12時42分，應予更正） 90萬元 ⑴110年8月6日上午11時53分許以自動櫃員機提領4萬2,000元 ⑵110年8月6日下午3時11分許臨櫃提領190萬元 ⑴證人即被害人廖建屹於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12839號卷【下稱111偵12839卷】第65至67頁）。 ⑵被害人廖建屹報案之南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵12839卷第79頁）。 ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27204號卷【下稱111偵27204卷】第51至64頁）。 ⑷曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49頁、111偵27204卷第55、56頁）邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林聰哲（告訴人）該男子於110年7月14日起，透過LINE以暱稱「鼎升財富客服經理」向林聰哲佯稱：至MetaQuotes-Demo網站開戶，並於鼎升財富投資平台投資原油基金，即可獲利等語，致林聰哲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月10日下午1時16分許（起訴書附表編號2誤載為110年8月10日中午12時28分，應予更正） 42萬元 ⑴110年8月11日中午12時32分許以自動櫃員機提領5萬2,500元 ⑵110年8月11日下午1時許臨櫃提領120萬元 ⑴證人即告訴人林聰哲於警詢時之證述（見111偵12839卷第85至89頁）。 ⑵告訴人林聰哲提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書正本（見111偵27204卷第97頁）。 ⑶告訴人林聰哲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵27204卷第85至86、91頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人林聰哲提供之其與LINE暱稱「鼎升財富客...」對話紀錄翻拍照片（見111偵27204卷第101至112頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49頁、111偵27204卷第56頁）邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李道明（告訴人）該男子於110年8月12日上午10時12分許起，透過臉書、LINE以暱稱「劉夢琪」、「劉琳」、「Gina」向李道明佯稱：可於金航國際、頂升財富投資網站買賣黃金、國際石油賺取價差等語，致李道明陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月12日中午12時3分許（起訴書附表編號3誤載為110年8月12日上午10時12分，應予更正） 14萬元 ⑴110年8月12日下午3時18分許臨櫃提領33萬5,000元 ⑵110年8月13日下午2時34分許以自動櫃員機提領1萬5,000元 ⑶110年8月13日下午3時27分許臨櫃提領30萬元 ⑷110年8月16日下午3時9分許以自動櫃員機提領6萬元 ⑸110年8月17日下午2時18分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號9誤載為臨櫃提款，應予更正）8,000元 ⑹110年8月17日下午2時27分許臨櫃提領12萬元 ⑺110年8月18日下午3時19分許臨櫃提領93萬元 ⑴證人即告訴人李道明於警詢時之證述（見111偵12839卷第121至129頁）。 ⑵告訴人李道明提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書正本、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11193號卷【下稱111偵11193卷】第55、67至75頁）。 ⑶告訴人李道明報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所金融機構聯防機制通報單（見111偵12839卷第303頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人李道明提供之其與LINE暱稱「劉夢琪」、「Gina」、「鼎升財富客服...」、「在線客服」對話紀錄及個人頁面擷取圖片（見111偵11193卷第77至107頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49至50頁、111偵27204卷第57至59頁）邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳旭仁（告訴人）該男子於110年5月20日起，透過臉書、LINE以暱稱「麥克」向陳旭仁佯稱：至其提供之網站https：//www.jiashk.com投資黃金、石油、白銀、銅礦等即可獲利等語，致陳旭仁陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年8月24日下午2時20分許（起訴書附表編號4、1.誤載為下午2時11分許，應予更正） ⑵110年9月1日下午1時15分許（起訴書附表編號4、2.誤載為中午12時55分許，應予更正） ⑴71萬8,796元 ⑵14萬元 ⑴110年8月24日下午2時55分許臨櫃提領250萬元 ⑵110年8月24日下午3時10分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號12誤載為臨櫃提款，應予更正）1萬9,000元 ⑶110年8月26日下午3時11分許臨櫃提領60萬元 ⑷110年8月26日下午3時16分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號14誤載臨櫃提款，應予更正）9,000元 ⑸110年8月27日下午3時28分許電匯39萬2,030元 ⑹110年8月27日下午3時31分許臨櫃提領110萬元 ⑺110年8月27日晚間8時10分許以自動櫃員機提領6,000元 ⑻110年8月29日凌晨3時59分許以自動櫃員機提領2,000元 ⑼110年8月30日凌晨3時11分許以自動櫃員機提領2,000元 ⑽110年8月30日凌晨3時16分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號17誤載為臨櫃提款，應予更正）10萬元 ⑾110年8月30日下午3時13分許臨櫃提領42萬元 ⑿110年9月1日下午3時39分許臨櫃提領14萬元 ⒀110年9月2日下午2時41分許臨櫃提領15萬元 ⒁110年9月2日下午5時56分許以自動櫃員機提領5,000元 ⒂110年9月6日某時以自動櫃員機提領（起訴書附表編號21誤載為臨櫃提款，應予更正）5萬元 ⒃110年9月7日某時臨櫃提領33萬7,000元 ⒄110年9月8日某時臨櫃提領16萬5,000元（起訴書附表編號23誤載為16萬元，應予更正） ⑴證人即告訴人陳旭仁於警詢時之證述（見111偵12839卷第135至137頁）。 ⑵告訴人陳旭仁提供之第一銀行匯款申請回條影本（見111偵12839卷第145頁）。 ⑶告訴人陳旭仁報案之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵12839卷第159頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人陳旭仁提供之Gmail電子信箱郵件擷取圖片、投資網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「JIAS Terminal」對話紀錄擷取圖片（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3386號卷【下稱111偵3386卷】第41至70頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第51至53頁、111偵27204卷第60至63頁）邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5507-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂婷華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 468號，本院原案號：113年度訴字第279號），及移送併辦（112 年度偵字第37748號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「丁○○」印章壹個，及在「車輛異動登記書」上偽造「丁○○」名義之署押共壹枚（即印文壹枚）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈該欄倒數第5行至第7行關於「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下」之記載，應更正為「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站承辦人員錯認丁○○有過戶本案車輛予林亮維的意思，並為形式審查認合格後，將此不實事項登載於職務上所掌管車主異動等電腦相關簿冊之準公文書上，而依申請將本案機車過戶於林亮維名下」；　⒉該欄倒數第1行至第4行關於「嗣告訴人於111年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情」之記載，應更正為「嗣告訴人於111年11 月11日前往交通部公路局高雄區監理所，欲重新申辦本案機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，並報警處理，而悉上情」。　㈡證據部分則應增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」。　㈢至被告於本院民國113年3月13日準備程序中，雖否認犯罪並聲請向監理機關函詢辦理本案機車過戶時是否有「委託書」存在，以茲證明其並無參與辦理本案機車過戶事宜等情，惟被告已於本院113年12月3日準備程序時自白犯罪，且其自白有起訴書證據清單欄所載各項事證可資佐證，本案犯罪事實已臻明確；況依照道路交通安全規則第16條第5項規定，如汽車所有人係委託汽車買賣業者以外之人代辦汽車過戶者，僅須繳驗汽車所有人之證明文件及出示代辦者的有效證件，即可辦理，無須繳納任何委託書，而本院另有電詢交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站（下稱苓雅監理站），確認監理站並無留存任何委託書，此情有本院電話紀錄表在卷可稽（院二卷第75頁），故應無再向監理機關發函之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第214條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪。　⒉至公訴意旨固漏未敘及被告所涉刑法第220條第2項之準公文書罪，惟按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定；現今我國行政機關因改採電腦作業之故，係將申請人申請車輛異動登記等事項登載於職務上所掌程式或作業系統之電磁紀錄上，此由本案車輛異動登記書（偵一卷第42、155頁；此二卷頁應均為相同正本之影本）係電腦列印文件亦可知，是被告使不知情之承辦公務員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄上，性質上自屬刑法第220條第2項所指之準公文書，此部分已經本院於準備程序時告知予被告知悉，無礙於其防禦權之行使，應予補充更正。被告使不知情之林亮維偽造印章，並於車輛異動登記書上偽造「丁○○」之印文等行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告行使偽造私文書、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書等行為之最終目的，係為辦理本案機車過戶後，可以此車輛向當鋪借款，其所為行為具有局部同一之情形，應係在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應寬認係一個犯罪行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告分別利用不知情之林亮維前往篆刻印章、協同辦理車籍異動以實行上開行為，為間接正犯。　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37748號移送併辦意旨部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未事前取得告訴人丁○○之授權，為將本案機車過戶至林亮維名下，竟以起訴書犯罪事實欄一所示方式，完成車籍異動登記，造成告訴人所有之車輛形式上改隸於林亮維名下而受有損害，亦危害監理機關對於車輛管理之正確性，所為應予非難；被告固終至本院準備程序時坦認犯行，且表示有調解意願（院二卷第84 頁），但因告訴人表達其無與被告調解的想法，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可考（院二卷第85頁），可見被告迄未取得告訴人的諒解，其犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院準備程序時自陳五專肄業之智識程度，入監前為自由業，離婚，無子女，無須扶養的家人，領有身心障礙手冊（障礙等級為中度）等生活狀況（院二卷第83至84頁），暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡查被告利用不知情之林亮維偽刻之「丁○○」印章1個，及在車輛異動登記書蓋用該偽刻印章以偽造「丁○○」之印文共1枚後，並將該車輛異動登記書持之交予苓雅監理站承辦人員，該車輛異動登記書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開偽造之「丁○○」署押共1枚及印章1個，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官鄭玉屏移送併辦，檢察官郭麗娟、王啟明及丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第214條】明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第220條第2項】錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　附件（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2468號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丁○○之前同性別配偶(兩人於民國109年2月26日結婚，於111年9月29日離婚)，於婚姻期間內，時常使用丁○○名下車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，而得知該機車之行照放置於該機車車廂內，竟為了以上開機車向當鋪借款，而於109年07月14日13時54分許，明知丁○○並未同意將上開車輛過戶與甲○○之員工林亮維(業經不起訴確定) 名下，基於偽造印章、私文書復行使、使公務員登載不實之犯意，攜帶擅自取得之丁○○身分證，並利用誤信已得丁○○同意之林亮維，偽刻丁○○姓名之印章1枚後，共同前往高雄市苓雅監理站(址設高雄市○○區○○路00號)，取得過戶本案機車所需文件「車輛異動登記書」，甲○○並提供丁○○身分證、上開機車行照，並於該文件上所記載「原車主名稱：丁○○」文字之右側蓋用上開丁○○姓名印章，與不知情之林亮維一同將上開文件提出於監理站之承辦人員而行使之，申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下，而足以生損害於告訴人及監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣告訴人於11 1年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵訊時之供述否認全部犯行。並於偵查中供稱：伊在告訴人丁○○跟伊講機車被過戶前就知道機車已經被過戶了，之所以會知道是因為伊有收到燃料稅的單子，而繳稅的單子是寄到我們原本的地址，伊有看燃料稅的名字是林亮維，但車號是丁○○的。㈡證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述本案機車為告訴人99年甫滿18歲購買的，其身分證件等從未遺失過，被告於告訴人發現而質問時，有親口向其告知是因為林亮維需要錢拿告訴人機車去過戶，而告訴人的身分證係被告放回告訴人的皮包的事實。㈢證人林亮維於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實，是被告提出要以本案機車向當鋪借錢，並供全部過戶車輛所需，與證人林亮維一同前往苓雅監理站辦理過戶，借得款項1人一半之事實。㈣車輛詳細資料報表、交通部公路總局高雄市區監理所函文附之車輛異動登記書本件過戶資料，以及上開偽造之文書。自過戶及車籍資料可知，過戶後該機車之相關稅務文件應會寄送至證人林亮維之高雄市前鎮區戶籍地，顯與被告上開所辯其如何得知機車過戶之情節不符。又林亮維若係擅自偷偷過戶，為避免遭發覺，亦無可能會將上開機車之相關公務文書之送達地址設定為被告與告訴人之住處，倘若林亮維真有設定送達地址為原本被告與告訴人住處，亦可知林亮維係相信被告已經告訴人同意而過戶。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告自行或利用林亮維在上揭車輛異動登記書上盜蓋告訴人丁○○印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；另其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告偽造之車輛異動登記書(含偽造之印文)，因已行使交付予主管機關登記收執，已非被告所有，又非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-簡-4817-20241225-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號上　訴　人　莊育煌　訴訟代理人　劉政杰律師複代理人　李浩霆律師上　訴　人　陳豐德　　訴訟代理人　張宏暐律師　林哲健律師被上訴人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　羅崑丁　　被上訴人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王彩碧　　被上訴人　彭炳棋　　　　龔炳垣　　共同訴訟代理人　鄭渼蓁律師複代理人　汪令璿律師　　楊亭禹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等，並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售，始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存卷），亦可認定。五、本院判斷：㈠、莊育煌部分：　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序，行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參照）。　⒉相關證人於刑事一審之證言如下：　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司）之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來，但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的，股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司（下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語（同卷第128-144頁）。　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁）。　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此，可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被上訴人同意。　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查：　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途後，怒不可遏，遑論同意。　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函），然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語（原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉，匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽。　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占，致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他，說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣，會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場，知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱：系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符，亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁），陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束，無從以此對陳豐德為有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜【附表】編號股東名稱持股比例加計庫藏股之股權比例應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林士翔選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 2號、113年度偵字第6243號），本院判決如下：　　主　文林士翔犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林士翔於不詳時間許，加入真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月19日某時許，以借款新臺幣(下同)4萬元供廖毓晟(業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴)週轉為條件，要求廖毓晟提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（國泰銀行帳戶部分，下稱本案帳戶）。復由該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入不知情之許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴)於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，復於同年7月31日凌晨1時33分許，從廖毓晟本案帳戶中，轉匯35萬元至林士翔之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱被告所有之中信銀行帳戶），旋即由林士翔將前開款項提領一空。二、案經王述賢提出告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告林士翔及其辯護人雖爭執告訴人王述賢及證人廖毓晟警詢陳述之證據能力，但未爭執其等於偵訊陳述之證據能力，亦未主張或釋明上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復證人廖毓晟於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本院認定事實所引用其餘之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林士翔固不否認證人被告廖毓晟之本案帳戶有於109年7月31日轉匯35萬元至被告之中信銀行帳戶，並由被告將款項領走等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，被告及其辯護人辯護稱：被告和證人廖毓晟做汽車買賣交易，用永豐銀行、中信銀行帳戶和廖毓晟往來，是被告先用現金買完車後，把車給廖毓晟，廖毓晟把車賣掉後，再把錢還給被告等語，後又稱：當時廖毓晟把本案帳戶交給我，是因為廖毓晟先跟我借款10萬元，說可以辦二手事故車的車貸還我錢，請我把頭期款的錢匯入廖毓晟的本案帳戶，為了取得我的信任，廖毓晟才把本案帳戶交給我；廖毓晟本案帳戶曾經連結全國繳費網繳全民健保的保費，並有多筆轉帳及消費紀錄，被告也曾匯款至本案帳戶，若本案帳戶係被告作為人頭帳戶使用，即可提領現金，無須再將帳戶內款項轉匯被告所有之帳戶等語。故本案應審酌者即為㈠證人廖毓晟自本案帳戶轉匯35萬元至被告所有之中國信託銀行帳戶原因為何?㈡被告是否有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行?茲判斷如下：　㈠真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團之不詳成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶等節，業據證人即告訴人王述賢於偵訊、被害人鄭碧玲於偵查中檢察事務官詢問時指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111 年度他字卷6047號卷【下稱他字6047號卷】第150頁、北檢1 12年度他字卷720號卷【下稱他字720號卷】第139至140頁）、證人許買錦治、另案被告許宏吉偵訊中之證述在卷（見他字6047號卷第147至148頁），並有許買錦治所有苓雅郵局帳號00000000000000帳戶明細（見臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋檢】110年度偵字第423號卷【下稱偵字423號卷】第31頁）、廖毓晟之本案帳戶、中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶明細、被告之中信銀行帳戶明細(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000000000000號-依柏公司)、(中信銀行000000 000000號-林士翔)、(中信銀行000000000000號-廖毓晟)、( 中信銀行000000000000號-廖毓晟2)、(玉山銀行0000000000 000號-廖毓晟)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟)附卷）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、網路交易平台附卷可參(見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973970400號卷【下稱警卷】第75頁、第80頁、第83至91頁、第94頁)，且被告均未爭執，故堪認定。　㈡至於證人廖毓晟從自己所有之本案帳戶，於109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶，並由被告將該款項提領等情，業據被告自承在卷（見本院訴字卷第36頁），核與證人廖毓晟於偵訊、本院審理中之具結證述相符（見他字60 47號卷第31至33頁、第135至139頁，北檢111年度偵字第703 6號卷【下稱偵字7036號卷】第7至10頁、本院訴字卷第95至 106頁），並有廖毓晟之本案帳戶、被告之中信銀行帳戶明細在卷可佐(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000 000000000號-林士翔)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟) 附卷），此部分事實，亦堪認定。　㈢參酌證人廖毓晟於本院審理時到庭具結證稱：本案帳戶是108 年2月23日我在珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司）當修車學徒時開設，當時因急需用錢，我問被告方不方便借我錢，被告答應借我，我想貸款買車，問被告如何比較好貸款，被告說要辦帳戶，我問被告辦帳戶要拿來做什麼用，被告說要做金流，可以方便貸款，但被告沒有跟我說是誰要做金流；我辦帳戶後被告借我4萬元現金，我後來陸續返還，但後來買車是我父母出錢，沒有去貸款；借錢時我與被告認識大概 1年，珉瑞公司的老闆說被告是股東，被告來珉瑞公司會跟我聊天，因為被告是公司股東，又開跑車，就想問他借錢；當時我提供本案帳戶、玉山銀行及中信銀行3個帳戶，我忘記哪個先辦的，這3個帳戶都是拿到當天晚上就交給被告，我都沒有用過，直到發生這些事情才把帳戶取回來了，取回的確切時間我忘記了；我提供本案帳戶的網路銀行、存摺等帳戶資料給被告，不知道帳戶的後續使用情形，在先前偵訊前我打電話問被告本案帳戶的交易明細是怎麼回事，被告跟我說他記不清楚，要去查一下，幾天後就跟我說那個應該是做精品代購什麼的，被告就教我這樣講，那時我相信被告不會做詐騙等語（見本院訴字卷第95至106頁）。互核與證人廖毓晟偵訊中結證：我於108年2月23日本案帳戶開戶的當天晚上，在信義路六段和松德路交叉路口的星巴客後面的7-11 將存摺、提款卡及網銀的帳號、密碼交給被告；被告與我視同一家公司，被告是股東、我是員工，被告說要幫我作帳等語一致（見他字6047號卷第31至32頁），並有國泰銀行111 年4月11日國世存匯作業字第1110052597號函暨客戶資料、存戶往來資料存卷足佐（見北檢（國泰世華000000000000號 -廖毓晟）附卷），足信為真實。故堪認定證人廖毓晟於108 年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用。　㈣是以，證人廖毓晟既於108年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用，而如附表所示之人遭不詳詐欺集團成員施以詐術而陷錯誤，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，再於 109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶期間，本案帳戶均置於被告支配使用中，且匯入被告所有中信銀行帳戶之35萬元款項亦係被告所提領等節，均堪認定屬實。本件被告係利用證人廖毓晟向其借款之機會，將證人廖毓晟交付之本案帳戶做為人頭帳戶使用，並以之作為詐欺金流之斷點。　㈤至於被告雖於本院審理時雖辯稱：我拿走證人廖毓晟之本案帳戶是拿來抵押借款等語；卻又稱：我當時沒有確認帳戶內有多少錢，證人廖毓晟只有拿存摺給我，沒有拿提款卡（見本院訴字卷第112至113頁），惟被告若僅單純持有證人廖毓晟之本案帳戶存摺，無法達成供擔保之目的，其所為持有證人廖毓晟本案帳戶係作為擔保之辯詞，自非可採。另被告辯稱其與證人廖毓晟之匯款往來，係因其與廖毓晟從事汽車買賣交易一節，惟參酌證人廖毓晟所有之中國信託帳戶匯入80 萬元至被告所有之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶；於 109年7月29日9時2分許證人廖毓晟所有之本案帳戶匯入25萬元被告所有之上開永豐銀行帳戶，有上開帳戶明細、被告永豐商業銀行帳戶明細在卷可查，被告卻未能提出任何1筆汽車買賣之合約文件，無足證明各該帳戶間匯款之款項確為汽車買賣之價款。又參酌證人即珉瑞公司之老闆陳詠瑞於偵訊中證稱：我和被告合夥時都是用現金，沒有用轉帳，且印象中只交易3、5台中古車，總數沒超過500萬元等語（見他字7 20號卷第239至241頁），亦堪認被告從事中古車買賣係採現金模式，足見被告所為汽車買賣之辯詞，乃臨訟卸責之詞，均無足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告徐偉倫於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」上開新制定之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用。　⒊洗錢防制法部分　　　被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團成年之不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告所犯如附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，則應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為隱匿犯罪所得，竟對外徵集證人廖毓晟之帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認其參與洗錢行為之積極度極高，為虎作倀，惡性非微；再衡以被告助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；且其犯後又未能坦承犯行，未與被害人達成和解或賠償被害人，難認具悔意；再審酌被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第11 7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收　　本件被告自本案帳戶轉匯至其中信銀行帳戶內之35萬元，屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表：編號被害人（告訴人）詐騙時間及詐術匯款時間匯出金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 王述賢 (提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體聯繫王述賢後，再利用LINE通訊軟體邀告訴人下載外匯交易軟體MT5，詐稱可依指示操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時43分許 29萬2,740元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鄭碧玲 (未提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員以電話聯繫鄭碧玲，對其佯稱：黃金交易買賣可以投資，需操作APP可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時54分許 24萬9,000元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TPDM-113-訴-628-20241225-1