Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4196號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張碩珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28881號），本院判決如下：　　主　　　文張碩珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告張碩珍於警詢中坦承不諱」補充為「被告張碩珍於警詢及偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張碩珍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　復考量被告所竊得之上衣1件，業經合法發還告訴代理人溫源得領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第25頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載）、患有廣泛性焦慮症、身心性失眠症之身心狀況，且現參加心理諮商，有五甲心靈診所診斷證明書、心理協談基本表可憑（見偵卷第31頁、簡字卷第15、 17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。至被告於本院審理時具狀請求宣告緩刑等語，本院審酌被告前有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告對其犯行並無真誠悔悟之心，非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，實難認其宣告之刑以暫不執行為適當，故本院不予宣告緩刑，被告請求，為無理由，應予駁回。四、本件被告竊得之TOMMY HILFIGER LDS S/S TEE女V領短袖上衣1件為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　6 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28881號　　被　　　告　張碩珍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碩珍於民國113年9月12日19時11分許，在高雄市○鎮區○○○ 路000號之好市多股份有限公司(下稱好市多)地下1樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣499元之TOMMY HILFIGER LDS S/S TEE女V領短袖上衣1件，並拿取旁邊架上之粉色上衣作為掩護後放至隨身攜帶之側背小包內，嗣經好市多巡查員溫源得發現異狀，俟張碩珍將其他商品結帳完畢後走出收銀台而得手時，於出口檢查區外上前攔查及詢問並報警處理，始悉上情。　　　二、案經溫源得訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張碩珍於警詢中坦承不諱，核與告訴代理人溫源得於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及贓物及現場監視器截圖照片共3張附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另請審酌被告於108年10月5日因竊盜案件為臺灣臺中地方法院判處拘役並給予緩刑貳年、再於111年5月16日因竊盜案件經本署給予職權不起訴處分，有臺中地方檢察署108年度速偵字第349 8號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院108年度沙簡字第380號刑事判決、本署111年度偵字第13280號不起訴處分書、被告全國刑案資料查註表等在卷可查，是法院及地檢署均已就被告先前之竊盜行為分別給予自新之機會，而本案被告所陳之身心及家庭狀況固然值得同情，然其本次已為第三度因涉犯竊盜案件遭查獲，被告亦坦承犯行並有相關證據可佐，顯見其對於刑罰之反應力及自我控制能力皆薄弱，又本案始終未能獲取告訴人之諒解等情，給予適當之量刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-06

KSDM-113-簡-4196-20250106-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2287號原告王金龍被告陳俊佑陳俊瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第130 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一一三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：被告為兄弟，於民國112年11月27日12時54分至同日時58分許，在新竹縣○ ○市○○○路0號（台生醫健檢中心工地），因細故與同事即原告發生口角，竟基於傷害之犯意聯絡，由被告陳俊佑持用辣椒噴霧器、伸縮警棍、電擊棒；被告陳俊瑋則持用水泥耙子噴灑等方式，共同毆打原告，致原告受有鼻骨骨折併鼻部撕裂傷，約3公分、左手肘撕裂傷，約1公分、雙上臂、雙肩及背部挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此罹患焦慮症、憂鬱症，需支出醫療費用新臺幣（下同）6萬元、工作損失7萬5000元、精神慰撫金6 萬5000元，合計受有20萬元損害，應由被告負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元（原告未請求連帶給付），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。　　　二、被告則以：對於被告共同傷害原告之上開事實不爭執，惟原告就其所受損害範圍並未舉證等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，原告應就其主張20萬元之損害範圍盡舉證責任。　㈡原告主張於上開時、地，遭被告共同傷害，受有系爭傷害結果等情，業經本院113年度簡字第2026號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。足見原告請求被告就其損害負侵權賠償責任，應屬有據。然原告主張醫療費用6 萬元、工作損失7萬5000元部分，未據提出任何證據資料，自難准許。至原告請求精神慰撫金6萬5000元部分，經審酌被告共同傷害之行為情節及原告因此所受系爭傷害均非輕微；兩造112年度財產所得申報資料；被告已受刑事處罰等一切情狀，核屬適當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬500 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重簡-2287-20250103-1

簡上

福建金門地方法院

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度簡上字第5號公訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告彭寶慶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度城簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且此規定於簡易判決之上訴亦有準用，同法第455條之1第3項規定甚明。查上訴人即被告彭寶慶（下稱被告）於本院審理中陳明：因原審判太重，我就刑度不服，提起上訴等語（本院卷第203頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，而不及於其他部分。是被告所不爭執部分，均援用原審判決所記載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我年紀大失智，長期服藥，工作收入不穩，生活困苦，請判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判決要旨）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨）。　㈡查原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告前有多次竊盜前科，已徵其品行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足私慾，卻以不勞而獲方式行竊，欠缺對他人財產權之尊重，且雖犯後坦認犯行，但未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害，亦未主動向偵查機關自首或自白並歸還犯罪所得，難認犯後態度良好，與被告騎車於路上物色財物，違規迴轉停車後行竊，並即駛離現場等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其所量刑度，並無違誤或失當。綜核上情，本案被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第49號聲　請　人　福建金門地方檢察署檢察官被　　　告　彭寶慶　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○里○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第443號），本院判決如下：　　主　　　文彭寶慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑：　㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即包含被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，且被告犯罪所生之損害與犯罪後之態度，既為科刑輕重應審酌注意之事項，則其是否賠償被害人損害，對被告之利益，自屬有重大關係之事項。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告彭寶慶前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖於本次未構成累犯，然其多次之竊盜前科，已可顯見其品行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實有不該。另審酌被告尚未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害，其雖於偵查中陳稱：我不瞭解為何告訴人要對桌子和垃圾桶那麼堅持等語(見偵卷第85至86頁)，然查，本案係因金門縣警察局金城分局偵查隊調閱被告犯後之監視器畫面，並經檢察官許可後向本院聲請搜索票搜索被告，始得尋回告訴人遭竊之財物，顯見被告並未主動向偵查機關自首或自白而歸還犯罪所得，是以，就犯後態度，應再探究有無賠償告訴人之損失或與告訴人和解，並非僅單純認為失竊財物合法返還即可，否則將會導致竊盜之人誤認只要將所竊財物返還即可免受處罰之情境，而告訴人本於刑事案件之受害人，本得自由選擇是否原諒他人的過錯，而被告本應尊重告訴人的選擇權，縱使告訴人不願原諒，也應自行負擔其刑事上之責任，然而被告卻將本件無法和解之主因怪責於告訴人不願意和解，忽視自身已經有過錯在先，此種檢討被害人之思維邏輯，尚不可取，足見其犯後並無認知自身錯誤之悔意，是以，縱使本件告訴人所損失之財物僅約新臺幣2500 元(見偵卷第8頁、43頁)，然被告亦不得以所竊財物已有歸還，而加以規究責任予告訴人之不願諒解、和解，以解脫其犯後態度尚未良好的情狀。　㈢此外，被告於偵查中之選任辯護人楊士擎律師雖替被告辯護稱：被告有中度障礙之身分、罹患失智症及焦慮症，目前生活環境不佳等語(見偵卷第93頁)，惟查，被告係騎乘普通重型機車MED-6876號於路上行駛，見告訴人家門前之財物，始違規迴轉停放於路邊，於停妥機車後，徒步至告訴人家門前搬動四腳桌子及垃圾桶，並放置於機車後之拖車上，始騎乘機車離開犯罪現場(見偵卷第17至31頁)，可見被告之中度障礙情形，並未影響其在道路上物色告訴人之財物後，再於兩線道之馬路上違規迴轉之觀察、反應能力，亦未影響其搬動重物之四肢能力；另被告雖有生活環境不佳、較為貧困等情狀，然而社會上生活窮困之人並非只有被告一人，不能單純僅以生活貧困合理其行為，故仍不足以作為本案生活狀況有利於被告之判斷。　㈣綜上，本院念其犯罪後於偵查中坦認犯行；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、現職跑單幫之經濟情況（見偵卷第9頁受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所稱犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文。　㈡查被告所竊得之四腳桌子1張、紅色垃圾桶1只，均屬其犯罪所得，然已實際合法發還予告訴人（見偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第443號　　被　　　告　彭寶慶　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊士擎律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭寶慶於民國113年3月3日18時10分許，在金門縣金門縣○○ 鎮○○00號陳子芸住處大門外，見陳子芸所有放置於該處之桌子及垃圾桶無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開桌子及垃圾桶，得手後旋即騎乘機車駛離現場。嗣因陳子芸發覺前開桌子及垃圾桶遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據彭寶慶於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳子芸於警詢中證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨畫面截圖、現場照片、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物收據、扣押物品目錄表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之前開桌子及垃圾桶各1件，為其犯罪所得，然已發還被害人，有金門縣警察局金城分局贓物認領保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2025-01-02

KMDM-113-簡上-5-20250102-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人鄒佳穎代理人謝政文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄒佳穎自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約391萬2,392元無力清償，前向最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）申請債務清理之前置協商，惟與華南商銀協商不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向華南商銀申請債務清理之前置協商，華南商銀提出「兩階段協商還款方案，第一階段分72期、第1至71期、利率0％、每期償還5,000元、第72期為第一階段未付總餘額；待第一階段到期前3個月內，就尚未清償之債務申請變更方案以進行第二階段還款協議」之協商方案，然聲請人表示無法負擔而協商不成立等情，有華南商銀113年7月1日前置協商不成立通知書為憑（見本院卷第95頁）。又聲請人於11 3年7月27日聲請本件更生前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20萬元以上等情，亦有本院依職權查詢被告之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第 3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政板橋文化路郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中國信託銀行板橋分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、臺北富邦銀行北新莊分行一本萬利帳戶存摺封面暨內頁、台新銀行忠孝分行綜合活期儲蓄存款封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、富邦人壽續期保險費送金單、保價金金額通知、宏泰人壽保險股份有限公司續期保險費送金單、保單解約金額明細表、普通重型機車行車執照所示（見本院卷第25、63、14 3至151、153、155至159、161、163至171、173至187頁），聲請人名下有汽車1輛、普通重型機車1輛、存款72元（計算式：38＋33＋1＝72）、宏泰人壽有效保險契約2份、富邦人壽有效保險契約12份。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第59至61頁），聲請人該2年之所得合計為0元。另聲請人陳稱其罹患本態性（原發性）高血壓、其他雙相情緒障礙症、廣泛性焦慮症、原發性失眠症等疾病，現於紫筠數位廣告有限公司擔任美編人員，每月保障底薪2萬3,000元，未領其他社會補助，有勞工保險最新異動紀錄網頁列印資料、翰生診所113年6月17日診斷證明書、樂為診所113年6月29日診斷證明書、個人勞務承攬契約書、紫筠數位廣告有限公司支出證明單、勞動部勞工保險局113年8 月27日保普生字第11313057930號函、新北市政府社會局113 年9月2日新北社助字第1131697001號函為憑（見本院卷第65 至71、97至103、125至127、189至193頁）。審諸聲請人於6 1年11月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第79頁），年約52歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘13年；且依聲請人之勞工保險最新異動紀錄網頁列印資料（見本院卷第65至71頁）顯示，其曾於80年6 月至95年7月加保於華南產物保險股份有限公司，投保薪資最高為3萬6,300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即113年1月 1日實施之基本工資2萬7,470元，作為聲請人之每月收入數額，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬9, 154元（包含：膳食費1萬5,000元、電信費699元、交通費1, 000元、日用品費3,000元、保險費3,100元、勞健保費2,855 元、醫療費2,000元、國民年金1,500元），已逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出翰生診所113 年6月17日診斷證明書、樂為診所113年6月29日診斷證明書、社區管理委員會管理費收據、臺灣自來水公司水費查詢結果網頁列印、臺灣電力公司臺北西區營業處113年9月5日函（見本院卷第97至99、203至217頁），不足以釋明每月支出逾1萬9,680元之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父親（34年次）、胞弟（69 年次）每月支出扶養費分別為3,000元、2,000元，合計5,00 0元等情，業據提出父親、胞弟中度身心障礙證明、戶籍謄本、父親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、親屬系統表、列胞弟為戶長之古坑鄉公所113年1月4日低收入戶證明書、父親之雲林縣股古坑鄉113年2月15日中低收入老人生活津貼證明書為證（見本院卷第219至239頁）。就聲請人父親部分，爰審酌其逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，然其父名下有土地2筆、其與聲請人設於不同戶籍且未同住、每月至少領有中低收入老人生活津貼等，是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。就聲請人胞弟部分，聲請人其與聲請人設於不同戶籍且未同住每月至少領有低收入戶補助、聲請人迄未提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等情，依民法第 1115條規定聲請人是否有扶養義務？是否符合民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父有何受扶養必要之證據、其為應履行其胞弟扶養義務之人、聲請人胞弟有何受扶養權利之證據，則此部分扶養費均應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬7,470元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元後，餘額為7,790元（計算式：27,470－19 ,680＝7,790），固足以支應華南商銀前所提出第一階段每月清償5,000元之方案。然衡酌聲請人負欠之債務，其中金融機構債務總金額為202萬8,233元（暫以聲請人所提之債權人清冊編號1至6列計，見本院卷第33頁），倘以其每月所餘7, 790元清償債務，債務人仍須21.7年始能清償完畢（計算式：202萬8,233元÷7,790元÷12月≒21.7），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，且尚有其他非金融機構及民間債務，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3 條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-113-消債更-497-20241231-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第945號上訴人即附帶被上訴人蕭沐雅被上訴人即附帶上訴人林榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣新北地方法院113年度訴字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日更正為民國一一三年一月二十二日。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為訴外人良福公寓大廈維護管理股份有限公司（下稱良福公司）派駐位於新北市○○區○○街00至000號「○○○○社區」（下稱系爭社區）之社區經理，上訴人則為良福公司派駐於系爭社區之財務秘書。上訴人於民國112年4月 28日下午5時11分許扣住系爭社區機電主任即訴外人鍾健源請購車道防撞條之收據，並拒絕將零用金新臺幣（下同）2 千元發給鍾健源，經伊制止後，上訴人竟在不特定多數人得以共見共聞之系爭社區大廳，對伊辱罵「幹你娘」之語（下稱系爭行為），足以貶損伊之人格及社會評價，不法侵害伊之名譽權，造成精神上重大痛苦，並致伊遭良福公司資遣，爰依民法第184條第1項規定，求為判命上訴人應賠償60萬元（含精神慰撫金20萬元及8個月薪資損失40萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判命上訴人應給付被上訴人1萬元慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其不利部分不服提起上訴，被上訴人則就其敗訴部分一部不服提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元慰撫金〈被上訴人以書狀表明「附帶上訴請法院追加判決上訴人應賠償8萬元，包含原審已判准之1萬元」等語（見本院卷第125頁），故其提起附帶上訴之真意應為請求上訴人再給付7萬元〉，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對於上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鍾健源拿收據向伊報帳時，良福公司王安靜經理告知伊先不要發款，伊只能照辦，而後被上訴人與鍾健源在系爭社區大廳講事情，鍾健源欲拿回收據，伊帶鍾健源回辦公室途中，被上訴人在旁講話咄咄逼人，伊就與被上訴人吵架，生氣之下口出「幹你娘」乃氣急之下的語助詞，並非在罵被上訴人等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人應就系爭行為負侵權行為損害賠償責任乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。　⒉經查：　　⑴上訴人於112年4月28日下午5時11分許在系爭社區大廳，在鍾健源、良福公司呂彥廷主任及其他同事等數人在場共同見聞之情形下，口出「幹你娘」之語等情，業據被上訴人指稱甚詳（見原審卷第10頁），並為上訴人所不否認（見本院卷第 78頁），足認被上訴人此部分主張與事實相合。　⑵上訴人固辯稱「幹你娘」僅為氣急下之語助詞，並非針對被上訴人謾罵云云。惟查，上訴人自承被上訴人經常用咄咄逼人的方式與伊相處，因事發當時被上訴人講話咄咄逼人，伊與被上訴人就吵架了，且被上訴人當時講話就是在激怒伊，伊已經忍很久，伊情緒控管不佳就罵了「幹你娘」等語（見本院卷第78、79頁），可見事發當下與上訴人發生爭執不快之人僅有被上訴人1人而已，且上訴人係因被上訴人說話態度而感到不滿、憤怒，且內心積怨已久，則上訴人口出「幹你娘」之語顯係針對被上訴人說話態度所為之回應，非僅氣急下之語助詞，是上訴人此部分所辯，要無可採。　⑶準此，於事發當時，除兩造以外既仍有其他數人在場，並親睹兩造間言語爭執，上訴人所用「幹你娘」一詞，依一般人之智識程度、社會通念及口語意義確實寓有輕蔑、侮辱等負面意涵，核屬貶損、否定他人之汙衊性語詞，是被上訴人遭上訴人以口出「幹你娘」之極不尊重方式對待，一般咸認為係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的，客觀上足使被上訴人感受難堪與受辱，以致被上訴人之名譽及人格尊嚴因而遭受貶抑，揆諸前開說明，應認上訴人所為業已不法侵害被上訴人之名譽，故被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人賠償其損害，自屬有據。　⑷又檢察官不起訴處分，本無拘束民事訴訟之效力，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，自得依自由心證，為與刑事案件相異之認定，不得謂為違法。而本件上訴人涉嫌違犯公然侮辱罪嫌，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定（見本院卷第57至59頁），惟上訴人是否以「幹你娘」一詞辱罵被上訴人，並致被上訴人名譽有所貶損等情，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，依法獨立認定事實，自不受檢察官對上訴人為不起訴處分之拘束，併此敘明。　㈡關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被上訴人遭上訴人以「幹你娘」之語辱罵，精神上自受有相當程度之痛苦，則被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵無不合。　⒉爰審酌上訴人為高中肄業，從事社區財務秘書工作，月收入約38,000元（見本院卷第78、79頁）；被上訴人則為碩士畢業，月薪約5萬元至5萬5千元（見原審卷第35頁）；並兼衡兩造之身分（兩造於事發時為同事關係）、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（兩造均有薪資所得；被上訴人尚有租賃所得、投資股利，名下有房屋及土地等多筆不動產，見原審限制閱覽個資卷）、本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造係因系爭社區機電主任鍾健源請款問題發生言語爭執）、被上訴人所受身心傷害程度及痛苦〈被上訴人因社區事務遭上訴人辱罵，感受難堪與受辱；至於被上訴人所提新店北新身心診所診斷證明書及病歷表（見原審卷第15至 18頁），僅記載其患有焦慮症及睡眠障礙症，而未敘明其患病之原因為何，且其開始就診日期為112年6月27日，與本件系爭行為相隔已有2個月之久，尚難憑此即認被上訴人上開就診行為乃系爭行為所致〉、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於訴訟中仍否認其以「幹你娘」辱罵被上訴人，並無表露致歉改過之意思）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害即慰撫金應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。　　　⒊兩造分別提起上訴及附帶上訴，主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等情形（見本院卷第9頁），酌定慰撫金數額為1萬元，尚屬公允。上訴人雖主張乃被上訴人行事作風咄咄逼人所致（見本院卷第79頁）；而被上訴人則主張上訴人至今未曾認錯，毫無悔意，且伊仍在精神科就診中等語（見本院卷第72頁）；然被上訴人並未舉證其就診與上訴人之系爭行為存有因果關係，且原審及本院於衡酌本件慰撫金數額時，業已參酌兩造前揭所指關聯性因素，並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定上訴人應賠償之慰撫金數額為1萬元，兩造各自主張慰撫金數額應再酌減或酌增云云，均非可採。至於被上訴人以「罵人價目表」（見本院卷第73頁）主張慰撫金應酌定為 8萬元始屬適當云云，然該份表格並未標明辱罵「幹你娘」而經法院判命行為人應賠償8萬元之由來為何，尚難逕採，且不同之民事侵害名譽事件態樣不盡相同，縱偶有情節相似之處，因個案間當事人之身分、地位、學經歷、經濟情況及事發緣由經過、影響範圍等一切情狀或有差異，均因此影響慰撫金數額之酌定，而產生不同之判決結果，自無從單以他案當事人所辱罵之字句逕予比附援引，仍應斟酌不同個案間之差異性，是被上訴人徒以其他不同個案曾獲得法院判決若干賠償數額為由，指摘原審酌定慰撫金數額過低云云，自無足採。　　四、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22 日〈上訴人陳明其送達址為卷內新北市○○區○○路之地址無誤（見本院卷第77頁），則原審起訴狀繕本已於113年1月11日寄存送達予上訴人（見原審卷第29頁），經10日即113年1月 21日生送達效力〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分（即判命上訴人應給付1 萬元本息部分），判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知；另就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請（即駁回被上訴人請求7萬元本息部分），均無不合。兩造各自提起上訴及附帶上訴，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。又被上訴人就其勝訴部分係請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷第9頁），惟原判決主文第1項關於利息起算日誤載為113年3月19日，容有未洽，爰由本院更正如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-945-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳定國上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行為。嗣經A女報警處理而查悉上情。二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不實在云云。經查：一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁）、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以認定。二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼，但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡，假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景，被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理，是A女之證述難謂無稽。　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下：（以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女）　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】：　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】：　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現，沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並手持手機使用。　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並向畫面下方移動。　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參（見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息，然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之辯詞可採。㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器搔癢才會搔抓下體，自難憑採。㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即堪確認。三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑　　一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚，家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人即被告謝鎮鴻（原名謝駿發）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月29日 113年度桃簡字第620號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告謝鎮鴻僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：羅福助暴打李慶安，法院僅判處拘役59 日，而被告勞退每月僅領新臺幣（下同）1萬4,133元，原判決竟判處拘役40日，顯不符比例原則，有量刑過重之情，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處拘役40日，並1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖於本院審理中坦承犯行（見本院簡上卷第40、66頁），然仍未有積極作為以賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當。依上開說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。　㈢至被告主張予以緩刑之宣告云云。經查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院簡上卷第23至26頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之形式要件。惟考量被告於本院審理中表示無與告訴人調解之意願等語（見本院簡上卷第42頁），是認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求予以較輕之刑，並予以緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第620號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝鎮鴻（原名謝駿發）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第649號），本院判決如下：　　主　文謝鎮鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行應補充「明知其中A犬即白色之米克斯犬具有攻擊行為，亦明知每日郵差」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝鎮鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第649號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第649號　　被　　　告　謝鎮鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮鴻在其桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內飼養犬隻3隻（下簡稱A犬、B犬及C犬）。謝鎮鴻於民國112年6月29 日下午2時9分許，明知自己身為A犬、B犬及C犬之飼主，負有採取適當防止上開犬隻無故侵害他人身體之法定義務，亦明知每日郵差前往上址住處投遞郵件時，均會行經其住處前方、未以圍籬阻絕他人進入之空地，竟疏未注意將上開犬隻以牽繩或狗籠限制活動範圍，貿然開啟上址住處大門，任由 A犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，適有郵差楊登貴前往上址住處投遞信件，行經前方空地時，突遭衝出之A 犬咬傷，因而受有右小腿咬傷之傷害。二、案經楊登貴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝鎮鴻於警詢時固坦承於上開時、地，其所飼養之A犬咬傷告訴人楊登貴之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：上址住處前方空地沒有圍籬、圍牆，一般人不會進來，楊登貴是來送信的郵差，我通常下午2時許後，就會將住處大門開啟，但案發當日楊登貴剛好比較晚來送信，A犬聽到聲音就衝出來，楊登貴沒有閃避就被咬傷等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊登貴於警詢時證述明確，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片1張、振生醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。次查，被告雖辯稱上址住處前方之空地，為其私人空地，通常無他人經過，然其既明知每日仍有郵差前往該處投遞郵件，非全然無他人行經之可能，竟仍未以圍牆、圍欄、鐵絲網等適當方式阻隔，亦未確實將A犬、B犬及C犬以狗鍊或狗籠限制活動，即貿然開啟住處大門，任由A 犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，復衡諸本案案發時間，仍屬郵差投遞郵件之正常工作時段，則告訴人於上開時間前往該處投遞郵件一情，自仍屬被告可得預見，足見被告對本案之發生確有過失，且告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開過失行為，使告訴人受有焦慮狀態之傷害一節，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書1紙供為佐證，然細究該診斷證明書，告訴人係於112年9月1日就診，距案發日已超過1個月，且該診斷證明書上亦載有「病患於工作途中被狗咬傷而後有畏懼狗，失眠等情形」等內容，堪認醫師係據告訴人之主訴，而為上開診斷。再者，焦慮症於一般臨床醫學上，係由生理、心理及社會環境所共同影響，既無法排除係其他成因所導致，此部分尚難遽令被告擔負過失傷害罪責，然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-簡上-316-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1878號原告鄧盈嘉訴訟代理人湯光民律師被告鄭以琳上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第904號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係宗教真佛宗之信徒，原告則為真佛宗之上師。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月28日前某日，在臺南市某不詳地點寄送匿名信件給原告稱：「有切過肉嗎？支解屍體有快感嗎？」、「每天幻想插入你的屁眼」、「我每天都幻想從背後幹你到入睡」、「你爸爸有沒有教過你看到人拿槍要閃一邊」、「我帶你這個金剛上師去金剛阿鼻地獄轉轉」及「我躲在暗處監視你」等語（下稱系爭訊息），原告於112年8月28日收受上開信件。被告所為故意侵害原告之生命、身體、意思自由、性自主權，致原告心生畏懼，身心因而受有相當之痛苦。依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本院113年度易字第956號、113年度上易字第598號刑事判決認定之事實。被告自111年5月起罹患焦慮症、重鬱症，被告對其所為深感懊悔，已積極接受治療，考量被告犯後坦承不諱、被告家中經濟狀況不佳、被告行為對原告權利侵害尚屬輕微等情，原告請求精神慰撫金過高。另原告前往家醫科治療與被告行為無因果關係。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉恐嚇等案件警詢中證述在卷（見警卷第7-9頁），並有該信件可憑（見警卷第1 1-13頁），被告於本院113年度易字第956號刑事案件審理中就上情坦承不諱（見刑卷第55頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度易字第956號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第15-19頁），臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第598號刑事判決上訴駁回確定在案，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告寄送記載系爭訊息之信件予原告，觀諸系爭訊息之內容，含有剝奪、加害原告之生命、身體、自由、性自主之涵意，恐嚇原告致生危害安全，侵害原告免於恐懼之自由法益，是原告主張被告寄送載有系爭訊息之信件予其，致其心生恐懼，實屬可採。被告上開行為與原告受損害間有相當因果關係存在，被告所為構成侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至原告主張被告所為致原告吃藥治療焦慮、睡眠障礙，加重糖尿病治療風險，固提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證，惟觀諸此診斷證明書（附民卷第19頁），其上未記載原告因用藥致加重糖尿病治療風險，原告此部分主張難以採信。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查：原告為博士畢業，現為大學助理教授、講師，被告為大學畢業等情，有兩造陳明在卷（附民卷第5頁、警卷第3頁），兩造之收入及財產，亦有兩造之稅務T-Road資料連結作業查詢結果所得附卷可參。本院斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告使用之手段、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告上開不法侵害，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金以5萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行核無必要，併依同法第392條第2 項規定，依被告之聲請，宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。另關於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNDV-113-訴-1878-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭許偉選任辯護人陳炎琪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11873號），本院判決如下：　　主　文鄭許偉犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、鄭許偉於民國113年4月4日透過交友軟體GRINDR，以暱稱「人夫雙-幹射51位大叔36」，結識代號AW000-A113155之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男），二人相約於113年4月5日 0時許，在A男位於臺北市北投區之住處（地址詳卷），以戴保險套之方式發生性交行為。嗣鄭許偉於上開時間抵達A男住處後，鄭許偉即戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A 男肛門而發生性交行為。詎性交過程中，鄭許偉明知A男係以須配戴保險套為前提，始願意與其發生性交行為，在雙方以背後式進行性交行為時，鄭許偉將保險套脫去，A男發覺鄭許偉未配戴保險套後，質問鄭許偉是否將保險套取下，並告知鄭許偉若未配戴保險套，則不欲再進行性交行為，鄭許偉竟基於強制性交之犯意，忽視A男之顧慮而違反A男之意願，繼續以其陰莖插入A男肛門之方式，對A男強制性交得逞。二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告鄭許偉所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，將A男、A男姐姐B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人A男於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第45頁），而A男已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是 A男於警詢時之陳述，無證據能力。　　　㈡其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執證據能力（見本院卷第45至48頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與A男為性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行等情，辯稱：我與A男為性行為過程中都有戴保險套，是在背後式姿勢進行到一半停下來休息，發現自己的陰莖有點軟，保險套滑落下來，因此拔掉保險套，之後就沒有再做性交行為，當時還沒變換姿勢，我就以沒有戴保險套的狀態趴在A男身上云云；辯護人則為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察局鑑定書，鑑定結果第一點載明被害人陰莖棉棒、肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出A男型別，並未檢出被告型別，A男指訴顯與鑑定書結果不符；至於A男事後對於其姐姐及友人之敘述，仍屬A男之指述，不得據以作為補強A男指述之證據云云。經查：　㈠被告與A男透過交友軟體GRINDR相識，並相約於113年4月5日0 時許，在A男之住處，以戴保險套之方式發生性交行為，被告遂於上開時間抵達A男住處，戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A男肛門而發生性交行為乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第8至11 、77至82頁、本院卷第48頁），核與A男於偵查與審理時證述大致相符（見偵卷第49至53頁、本院卷第76至81頁），復有被告於GRINDR之個人頁面、被告與A男之對話紀錄（見偵卷第40至44頁）、性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051626號鑑定書、臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份（偵卷第26至39頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡A男就本案遭被告強制性交之歷次證述如下：　⒈於偵查中證稱：我跟被告在GRINDR認識並約炮，說好合意發生性行為的前提就是被告要戴保險套，被告一開始的確有戴我準備的保險套，是被告自己戴上去的，但過程中我換成背對他的姿勢，我用手觸摸被告的陰莖時，發現被告沒有戴保險套，我質問他是否將保險套拿掉，被告沒有回答，我就說你如果將保險套拿掉，我就不想做了，也有明確說不想再發生性行為了，但被告沒有回應，還是繼續抽插，我就掙扎，轉身將他推開，確實發現他沒有戴保險套，當他未經我同意拿掉保險套時，我就認為這不是合意性行為了。後來我質問他為何不戴保險套，他說他沒有病、早上也吃了PREP，我就說這是你單方面的說詞，沒辦法相信，而且我們一開始就約好要戴保險套，但被告一直不講話，接下來他就自己穿上衣服要離開，我要求被告留下聯絡方式，不然我們就去警局要求被告將個資留給警察，被告一直不回應、低著頭並奪門而出。我因為覺得被告是現行犯，就抓著他的衣服不讓他離開，他一直抵抗，中途他說要報警，我便說好，他就開始打電話給警察，我們一起搭電梯到一樓，因為我不知道被告有無報案成功，所以請住處警衛幫忙報警，並請被告在大廳跟我一起等警察來，被告說他要出去抽菸，在大廳期間我不讓他去抽菸，避免他跑掉，因此跟他發生一些拉扯，被告一直往大門的地方走，因為警局離我住處蠻近的，且被告的機車停在警局的方向，後來被告出去後我就跟著他，他說他要去買菸，就一直往他停車的方向走，我認為他想逃走，所以一到路口時，我看到警察就大喊要報警。被告沒戴保險套還是繼續有抽插行為，所以案發後我因此去榮總醫院吃了一個月的抗愛滋病毒藥物等語（見偵卷第49至53頁）。　⒉於審理時證稱：我與被告在交友軟體上相約要戴保險套安全性行為，一開始性行為時被告有戴保險套，後來在進行的過程中，我用手去摸被告陰莖根部時，發現被告把保險套拿掉了，我就問他怎麼沒有戴保險套、為什麼不戴保險套？他都沒有回答我，我很慌張就跟他說「你這樣子的話，你沒有戴保險套我就不要繼續了」，有明確說沒有戴保險套我就不要做了，但他還是繼續進行性交動作，因為我當下是趴著，所以我就掙扎轉過身來把他推開，他才停止性交行為，並發現他是真的沒有戴保險套。案發當下我有報警，之後也有去看醫生吃防HIV病毒的藥物、看心理醫生等語（見本院卷第76 至81頁）。　⒊觀之A男歷次證述內容，就A男與被告於交友軟體GRINDR上認識並相約發生性行為，約定以戴保險套方式為性交行為，被告於性交行為之初均有戴保險套，然在A男背對之姿勢與被告為性交行為過程中，發現被告未戴保險套，經A男明確告知若不戴保險套，即不願繼續為性交行為後，被告仍繼續為性交行為乙節，前、後始終證述情節一致。　㈢A男前開證述，有下列補強證據可資佐證，足認其證述應具憑信性：　⒈A男於本案發生後，旋將遭被告性侵害乙事告知其姐姐即證人 B女，業據B女於偵查中證稱：A男於案發隔天下午4點多當面跟我說，他約人到家裡發生性行為，發現對方沒有戴保險套，他詢問對方是否真的沒有戴保險套，如果沒有的話，他就不再跟對方發生性行為，對方沒有反應，繼續為性行為，A 男將對方推開，並要求對方出示證件，以防感染性病或愛滋病，但對方不理會並沉默，當下對方想離開，A男就用住處對講機聯絡社區管理員報警，對方還是想離開，A男上前追他，因為對方的機車停放在派出所的方向，A男跟上去，又加上管理員報警了，所以派出所的員警過來處理，將A男及被告帶至派出所，A男手上包有紗布是遭被告抓傷的，因A男想請被告留下來，但被告不願意等語明確（見偵卷第58至59 頁）；A男於本案發生後，隨即將此事告訴友人稱「我剛剛約砲被偷拔套耶」、「我覺得他謊話連篇耶一開始騙我有1 5公分後來偷拔套然後說要去警局又逃走中間騙我他要抽菸結果也沒有」、「他被我發現之後那個態度他就當沒事要走」、「然後我跟他說你就讓我拍身分證不然就去警察局他一直不說話到最後奪門而出耶」、「就是他換姿勢的時候我都會習慣去摸他有沒有帶（應為「戴」）然後他叫我lie on my belly 從後面放進來然後我就去摸發現他沒戴就把他推咖（應為「開」）」、「怕得病」、「我現在內心的感覺覺得很生氣耶覺得這個人好壞害我平白無故的要經歷這些。然後我就是很擔心自己會得病。現在變得行屍走肉好累但是睡不好」等語，亦有A男與友人洪詠晶、田明彬、邱大佑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵不公開卷第33至39頁），均核與A男上開所證情節相符。　⒉此外，A男於案發後要求被告留下身分資料，並提議去警局留下彼此身分資料，被告消極不從，A男遂報警處理，並在等待警方到場期間，以雙手拉住被告，不讓被告隨意離去，進而與被告發生肢體糾紛，因此被訴妨害自由、傷害罪嫌等情，業經A男證述如上，並經被告供承如卷（見偵卷第77至80 頁）。衡諸A男與被告為素昧平生、第一次相約見面之網友，並無心存怨隙，若非實際上確實發生遭性侵害一事，實無誣指遭被告對其為強制性交之動機及必要，況被害人對於自己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A男既於事發後要求報警、不讓被告離去，甚至與被告發生肢體衝突，並於案發後前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，堪認A男上開證述，確有相當之可信性。　⒊又A男於113年4月23日至同年7月9日間，陸續因廣泛性焦慮症至診所精神科追蹤、接受藥物治療及諮商，其主訴遭約會性暴力，對方中途拔下保險套，擔心染病等情，而出現每周會有二次左右情緒突發低落、焦慮、難過和想哭的狀況，經診斷患有廣泛性焦慮症等節，有伯特利身心診所113年7月9日診斷證明書及病歷存卷可憑（見偵不公開卷第69至81頁），均與一般遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、情緒波動較大之反應相符；另A男於113年4 月5日3時34分及同年月8日某時，分別至臺北榮民總醫院急診部及感染科就醫，並領取「吉他韋膜衣錠（口服抗愛滋病毒藥物）」藥物，有臺北榮民總醫院急診醫療費用明細收據、門診醫療費用明細收據、藥袋可證（見偵不公開卷第41 至53、83至89頁），益徵A男所證被告以未戴保險套之方式為性交行為，因此害怕感染性病乙情並非虛構，可信為真。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，依據內政部警政署113年 5月2日刑生字第1136051626號鑑定書所示，A男之肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反映，經直接萃取DN A檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，雖均未檢出被告之 DNA型別（見偵卷第26至30頁），惟A男受檢查之時間為113 年4月6日19時41分，已為案發後隔一日，有性侵害案件驗證同意書附卷（見偵卷第34至35頁），且A男於本院供稱於檢查前已有洗澡等語（見本院卷第88頁），衡酌A男原與被告約定以戴保險套為前提發生安全性行為，即係為避免性病或愛滋病感染，是其於案發後立刻洗澡清潔，以避免體液留存感染，而未能保留更多身體跡證，亦與常情相符，難採為有利被告之認定。此外，本案被告未戴保險套、違反A男之意願為強制性交乙節，均已認定如上，是被告辯稱拔掉保險套後就沒有再為性交行為、辯護人辯稱本案除A男指述外，無其他補強證據云云，均不足採信。　㈤綜上所述，A男已明確向被告表示，若未配戴保險套，不願再進行性交行為，然被告仍不顧A男明示拒絕，於未配戴保險套情形下繼續以其陰莖插入A男肛門之方式為性交行為，自係違反A男之意願而為強制性交甚明。被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰審酌被告與A男相約為性交行為，其明知A男已明確拒絕，表示不願以未戴保險套方式繼續進行性交行為，仍為滿足一己私慾，不思尊重他人之身體自主權及性自主決定權，違反 A男意願對其性交，侵害A男之性自主權利甚鉅，並造成A男身心受創，所為殊值非難；兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、未與A男達成和解賠償損害或取得宥恕之態度、前曾犯對於未滿十四歲之男子為性交罪遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲服務業之家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-32-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1553號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃景銘上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13080號），本院判決如下：　　主　　　文黃景銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起捌個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之西瓜刀、菜刀各壹把，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃景銘因細故對鄰居陳○○心生不滿，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年11月3日12時38分許，在嘉義市○區○○路000巷 0弄00號陳○○住處門口前，持西瓜刀及菜刀各1把敲擊紗門，向陳○○恫稱：「黑面我忍耐你很久了，你給我出來」等語，使陳○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因陳○○ 報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭西瓜刀及菜刀各1 把，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　訊據被告黃景銘固坦承其有持西瓜刀、菜刀各1把站在被害人陳○○家門口外並敲擊大門吼叫（見警卷第3頁，偵卷第4頁），惟辯稱：陳○○以言語激怒我，是他先持刀恐嚇我等語。惟查：　㈠被告於上揭時間前往嘉義市○區○○路000巷0弄00號陳○○住處門口前並持刀敲擊大門等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第3頁，偵卷第4頁），證人即被害人陳○○於警詢、偵訊時亦證稱明確（見警卷第7至9頁，偵卷第14至15頁），被告確有於上開時間持刀前往上開地點之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告持西瓜刀、菜刀前往陳○○家門口之事實，已有上開證人證述明確，並有嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市北興派出所110報案紀錄單各1份、現場照片8張在卷可稽（見警卷11至21頁），及扣案之西瓜刀、菜刀各1把（扣押物品目錄表見警卷第15頁），足認為真。而就陳○○是否有持刀恐嚇之事，陳○○已具結證稱其所持之物為長長的鎖頭，係為避免被告衝過來等語（見偵卷第15頁），被告就上開事實亦未能提出證據，是認被告前揭所辯，尚難採信。　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案恐嚇犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃景銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之糾紛，反以言語及持刀敲擊門口之方式恐嚇被害人，造成告訴人恐懼，所為並非可取，應予以非難；惟考量被告已與被害人成立調解之犯後態度，此有調解筆錄在卷可參；末衡被告於警詢時自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，有吃精神科、憂鬱症、焦慮症、強迫症的藥物，有時情緒起伏很大等一切情狀（見警卷第1、4 頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告素行尚可，因一時思慮未周致罹刑典，本案情節尚非嚴重，被告犯後業已與被害人調解成立，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告遵循法令，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告上開個人情狀等情，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於主文所示期間內，向公庫支付新臺幣1萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，本案扣案之西瓜刀、菜刀各1把，依被告所稱其持刀回家，清洗上開2把刀子並放在家門口曬太陽等語（見警卷第3頁），顯見上開2把刀子為其所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物（見警卷第2至3頁，偵卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1553-20241231-1