Know99判決書

搜尋結果：現役軍人

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第470號原告莊耀宗訴訟代理人秦睿昀律師被告陳麗芬黃宏恩（現役軍人）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於114年3 月3日下午4時0分在本院民事第七法庭進行言詞辯論，當日庭期擬訊問證人歐盈楨，特此裁定。另請被告黃宏恩於開庭前，具狀陳報下列事項：本院於113年9月16日將起訴狀繕本及庭期通知送達被告黃宏恩之服役單位後，被告黃宏恩實際收受起訴狀繕本、庭期通知之日期為何。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何秀玲

2025-01-02

KSDV-113-訴-470-20250102-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

陸海空軍刑法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳漢文上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍撤緩偵字第1號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審軍訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳漢文犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳漢文於本院訊問時之自白」、「被告之中華民國軍人身分證正反面影本 1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。經查，被告陳漢文於行為時係現役軍人，有被告之中華民國軍人身分證正反面影本1 份在卷可證，但現在非戰時，參考上開規定，自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，先行說明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪，及同法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於執行所屬營區大門正哨勤務時擅離哨所，並進入待命班寢室睡覺，棄其營區安全於不顧，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，於離開勤務所在地十餘分鐘即遭發現，幸未衍生重大危安；末衡被告無前科之素行、高中肄業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前有財務狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝肇晶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第34條衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。戰時犯第1項前段之罪者，處5年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項前段之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍撤緩偵字第1號　　被　　　告　陳漢文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因陸海空軍刑法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢文原為現役軍人(已於民國111年8月9日退伍)，於服役期間之111年4月3日4時至6時許，奉命擔任陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部防空營第二連（下稱防空營二連）所屬營區大門正哨勤務時，本應負責人員、車輛進出管制及營區安全維護等事宜，詎其基於廢弛哨兵勤務及擅離勤務所在地犯意，於同日4時30分許，未經同意逕自離開大門哨所位置，進入待命班寢室睡覺而廢弛職務，足生損害於軍事基地衛哨警戒勤務之不利益。嗣經該管安全士官蔡進羽中士發現及通報單位，始悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳漢文於憲詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人蔡進羽於憲詢時之指述證明被告於上開時、地，未於營區大門執行正哨勤務，而逕自離開在待命班寢室睡覺之犯罪事實。 3 防空營二連111年4月2日22時至4月3日22時之安全士官及衛哨兵輪值紀錄表、監視器翻拍畫面證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之哨兵廢弛職務、同法第35條第1項之擅離勤務所在地等罪嫌。又其係以一行為同時觸犯哨兵廢弛職務及擅離勤務在地罪，為想像競合犯，爰請依刑法第55條規定，從一重以哨兵廢弛職務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝肇晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君附錄本案所犯法條全文陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。陸海空軍刑法第35條（衛兵哨兵擅離勤務所在地罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

CTDM-113-軍簡-3-20250102-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1946號聲請人楊青橋代理人陳勝忠關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文指定財政部國有財產署中區分署為被繼承人楊小英（女，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○里○○路000號，民國113年9月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人楊小英之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人楊小英之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人楊小英之遺產，於清償債權、交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區之繼承人後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊小英之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：被繼承人楊小英已死亡，聲請人為繼承人且為大陸地區人民，被繼承人之親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫；被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者，除被繼承人係現役軍人或退除役官兵者，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定外，由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局（現為國有財產署）為遺產管理人，管理其遺產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項及第67條之1第1 項分別定有明文。三、經查，被繼承人楊小英已於民國113年9月3日死亡而遺有存款，查無與其在臺同戶設籍之其他親屬資料，聲請人為被繼承人之子且為大陸地區人民，已向本院聲明繼承並經准予備查等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本與彰化 ○○○○○○○○函附戶籍資料可稽，並經依職權調閱本院113年度司聲繼字第4號卷宗核閱無訛，堪信屬實。因被繼承人在臺灣地區形式上無法定繼承人，爰依前開法律規定指定財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、末按民法第1179條規定，遺產管理人職務為：⑴編製遺產清冊。⑵為保存遺產必要之處置。⑶聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。 ⑷清償債權或交付遺贈物。⑸有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。又依法應經親屬會議處理之事項，而有民法第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。法院選任之遺產管理人並應於職務執行完畢後，向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文規定，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司繼-1946-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1208號 113年12月12日辯論終結原告羅郁捷被告海軍通信系統指揮部代表人陳玄勳訴訟代理人孫有寬王麗婷陳思吟上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年8月10日112年決字第236號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為廖欽毅，訴訟進行中變更為陳玄勳，茲據其承受訴訟（本院卷第371至372頁），核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、本件經過：原告原係被告所屬海軍○○○○隊（下稱○○隊）上等兵，因涉嫌於民國111年4月23日與友人共同向○○縣○○鎮「愛伊錸男女舒壓館（下稱系爭舒壓館）」老闆要求繳交保護費未遂（下稱系爭違失行為一），於同年月25日共同於「大老二餐酒館（下稱系爭餐酒館）」恐嚇系爭舒壓館老闆索取保護費（下稱系爭違失行為二，與系爭違失行為一，下合稱系爭違失行為），經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年4月6日112年度軍偵字第22號起訴書（下稱系爭起訴書），提起公訴，被告於 112年4月13日召開懲罰評議會（下稱評議會），決議分別核予原告大過1次及大過2次懲罰，以112年4月13日海通指行字第1120028967號令（下稱原處分）核定該等懲罰。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告於刑事偵查及審判程序中均否認參與恐嚇取財，其餘刑事共同被告表示本案與原告無關，參酌刑事訴訟法、行政程序法之相關規定，本案應推定無罪，被告卻違背此原則，自行推斷原告必有參與恐嚇取財行為，草率結案命其退伍，顯然違反正當法律程序、無罪推定原則，並未就原告有利、不利事項一律注意，原處分有誤。㈡、依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第4項及相關作業要點規定，所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查結果如認有施以撤職等懲罰之必要時，應召開評議會決議之，若屬前述以外之懲罰則得簽奉權責長官不召開評議會，是於調查完成前尚無從認定有無施以撤職等懲罰之必要。惟被告承辦單位監察官竟於尚未約談（調查）前逕上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會，核與前揭規定不合，不符正當程序。㈢、縱令被告有恐嚇取財犯行，刑事審判評價為一行為，但原處分卻將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過2次，違反臺灣宜蘭地方法院112年度軍易字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決），造成過度懲罰。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、本案112年4月12日由被告（主官上校編階）簽報召開評議會，並於同年4月13日17時30分許召開評議會，於同日核定大過2次及大過1次懲罰，核定權責與陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱權責劃分表）相符。㈡、○○隊於已有先行政調查，調查結果認為有施以大過以上之懲罰必要，112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，呈文給被告，被告為確保調查程序完備，再進行一次調查，被告監察官之被告○○隊112年4月12日案件調查報告（下稱系爭調查報告）上呈時間為同日14時15分許，被告指揮官批核系爭調查報告時間為同日14時40分許，被告人事士官長室於同日15時5 分許上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許批准召開評議會，被告於112年4月13日17時30分許召開評議會，完成調查程序後才召開評議會。㈢、評議會，由被告前指揮官指定委員6人（含主席［中校副指揮官］、中校參謀主任、中校政戰處長、士官督導長、行政綜合科少校科長、司令部督察長室法律事務組中校法制官），男性委員4員、女性委員2員（性別比例符合成員總數三分之一要求），法律專業委員1員，由副主官（副指揮官）擔任主席，各委員係相關主管且與懲罰案件有關之學識經驗，符合懲罰法規定。㈣、被告於112年4月12日送達112年4月13日評議會開會通知。召開評議會進行期間，原告到場說明，且海軍司令部（下稱海令部）112年4月12日實施法紀調查詢問，均給予原告陳述及申辯機會，核與懲罰法及行政程序法規範相符。㈤、112年4月13日評議會會議，委員6員全數出席，決議記大過1 次5票（不含主席），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉主任（上校編階）核定，與懲罰法施行細則第2條、權責劃分表所定「士兵，記大過」核定權責相符。　㈥、原告之違失行為，參照懲罰法第8條規定，基於機關裁量之法律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘地，予以大過 2次及大過1次之審定，尚屬允當。㈦、原告遭懲罰之事件，涉及刑法恐嚇取財罪嫌，刑事責任部分業經系爭刑事判決判處罪刑，被告並無未詳實調查即自行推定原告有實施或參與恐嚇取財之行為，原告稱被告違反正當法律原則，不足為採。㈧、系爭違失行為一、二，時間間隔2日，地點不同，受原告等3 人施壓對象不同，時間及空間不具密接性，對象亦不同，難認原告上揭二行為得評價為自然的一行為或法律上一行為。㈨、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第 1條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第14條第2款規定：「士兵懲罰之種類如下：……二、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附權責劃分表規定，對士兵施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第 7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以大過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以大過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定記大過之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。　　㈡、如本件經過欄所載之事實，有原告個人兵籍資料（本院卷第2 83至289頁）、系爭起訴書（訴願可閱覽卷第39至58頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71至73頁，本院卷第27 9至281頁）、112年4月12日海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、112年4月12日被告召開評議會（懲罰）通知單（被告答辯可閱覽卷第89頁）、評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第101頁）、評議會會議記錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至120頁）、評議會會議簽到表（本院卷第215、275頁）、評議會投票單（本院卷第291至293頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8 至10頁，被告答辯可閱覽卷第133至136頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第59至64頁，被告答辯可閱覽卷第139至144頁，本院卷第33至43、139至144頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分認事用法，尚無違誤：　⒈查⑴系爭調查報告記載略以：原告表示未拿取保護費，當天係載外號地球之陳姓朋友去喝酒，並擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，陳姓友人叫其停車，有事情要講，陳姓友人下車跟系爭舒壓館門口的一個人講話，大約5分鐘，其本來在車上等，過程中有下車抽菸，有一段距離，沒有聽到他們交談過程，後來陳姓友人上車，共同前往羅東新聲代KTV唱歌，另檢察官以2萬元諭知原告交保並簽訂犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類文件。原告以2萬元交保候傳，就客觀事實而言，足認原告涉嫌情節重大。原告說明其沒有砸店亦未進入系爭舒壓館內。原告和其他朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到陳姓友人朋友，其有打招呼，後來陳姓友人和系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌，亦想要跟著下去，但是他們關門說要講事情，不讓其進去，故其在地下室往1樓之樓梯間抽菸約3分鐘，因1樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼。輔導長表示原告敘述當天（111年4月間）只是臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，之後很多人被約談，只有少數人獲得交保；另原告成長背景在○○當地，交友背景較為複雜。原告敘述把風應為另一天，並解釋陳姓友人夥同民人關門討論事情，並不讓其進去，故在地下室往一樓之樓梯間抽菸並非把風，原告說法顯不合常理，且原告明知陳姓友人背景複雜，涉有組織犯罪之虞，卻仍與之往來，難認無參與組織犯罪等語，有系爭調查報告存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第72至73頁）。 ⑵○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時供稱：原告說當天係臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，那天之後很多人被約談，但只有少數人獲得交保。原告成長背景在 ○○當地，交友背景較為複雜等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可佐（被告答辯可閱覽卷第83至84頁）。⑶原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其不認同其涉嫌與○○地區幫派份子恐嚇店家索取保護費，其確實未索取保護費，當天係載外號地球、陳姓朋友去喝酒，擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車一下，有事情要去講，朋友就下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作），講大約5分鐘左右，其本來在車上等，過程中其有下車抽菸，因為有一段距離，所以未聽到他們交談過程，後來外號地球之人就上車，其等就去○○新聲代KTV唱歌了。檢察官以2 萬元讓其交保，檢察官問完後，其有簽犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類的文件。其沒砸店亦未進入系爭舒壓館內。新聞報導所載其把風係另一日，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到地球和他朋友，我有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去，但是他們就關門說要講事情不讓我進去，所以其在地下室往一樓之樓梯間抽菸約3分鐘，抽完其就上去，因為一樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼，何來把風行為等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可稽（被告答辯可閱覽卷第75至78頁），原告於評議會時供稱：其與地球為國小同學，不同屆，中間有一段時間沒有聯絡，到高中又開始聯絡，其等家住附近，地球會來找其，其去過地球家，都會去找他阿嬤，但是其都叫地球綽號，不知道全名，不知道地球都在做什麼事情，平常很少有往來，地球請其幫忙開車其才會去，唱歌喝酒要其當安駕時才會去。其未去系爭舒壓館，地球找其當他們喝酒時之安駕，途中地球去載其他朋友，其坐副駕駛，去KTV途中，經過系爭舒壓館，地球停車說要去講一下話，地球在系爭舒壓館門口跟店員講話，其待在車上，他們講一小段時間後，其下車抽菸，他們在車後面講話，其在副駕駛座邊抽菸，有一小段距離，聽不出來他們講話內容，地球講完回車上，其沒有多問他們談話內容，之後就去KTV。其未當證人，但是指認書內有18個頭像，其只認識地球。第二次係其與軍中朋友去系爭餐酒館吃炸物，後來地球他們進來，我們有做打招呼動作，後來地球跟系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌也想跟上，但他們關門說要講事情，不讓其進去，其在地下室往1樓樓梯間抽菸約3分鐘，抽完就上去了等語，有評議會會議紀錄存卷可參（被告答辯可閱覽卷第103至116頁）。⑷系爭起訴書犯罪事實欄二記載略以：陳勤瀚、陳煒翔及原告（現役軍人），於111年4月23日20時55分許，由陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳煒翔及原告，前往代號A2（真實姓名詳卷）所經營之系爭舒壓館，陳勤瀚向店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及原告則環伺在旁近5分鐘，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費，代號A2因當時未在宜蘭，遂應允陳勤瀚相約 4月25日見面再談；復於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載陳煒翔至系爭餐酒館與預先在系爭餐酒館內之原告會合後，3人在門前等待代號A2 到場，於20時58分32秒至43秒許，代號A2到達系爭餐酒館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及原告帶入系爭餐酒館之地下室後，原告先至樓梯間把風，再由陳煒翔開口、陳勤瀚附和而要求插乾股，按月繳交新臺幣（下同）1萬5,000元保護費，代號 A2受迫於3人出面，人多勢眾，惟恐若不交給保護費，會造成店內員工的生命危險，或如同隔壁系爭餐酒館一樣遭砸店，或於營業時間在店門口聚集影響生意，而遭受不利，僅得以生意不好為理由而減價同意繳交每月8,000元保護費，嗣於同日21時10分53秒許，4人由系爭餐酒館出來，再進入系爭舒壓館，以留下系爭舒壓館店長及陳勤瀚、陳煒翔聯絡電話，方便日後聯繫繳交保護費事宜後，於同日21時12分37秒許，陳勤瀚、陳煒翔及原告3人，始一同自系爭舒壓館駕車離去，而歷次繳交保護費紀錄如下：⑴於111年5月1日16時51 分許，陳煒翔駕駛車號不詳之黑色自用小客車至系爭舒壓館，向店內工作人員索取111年5月份的保護費即現金8,000元後離去。⑵於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將111年6 月份的保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶000-00000000000 00（陳勤瀚名下郵局帳戶）。⑶於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至系爭舒壓館，向店內工作人員收取111年7月份的保護費即現金8,000元保護費後離去。⑷代號A2因不堪其擾，於 111年9月底關門收店而結束營業。證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分記載如附表所載，有系爭起訴書存卷可參（訴願可閱覽卷第39至 58頁）。是以，被告依系爭調查報告、○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時之供述、原告於海令部法紀調查案件詢問時及評議會時之供述等調查結果及系爭起訴書，審酌原告上開陳述內容避重就輕，且與系爭起訴書所載內容不符等情，據以認為原告於111年4月23日與友人共同向系爭舒壓館老闆要求繳交保護費未遂、於同年月25日與友人共同向系爭舒壓館老闆索取保護費，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張被告認定原告參與恐嚇取財行為，違背無罪推定原則，未就原告有利、不利事項一律注意云云，尚不足採。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為上校之被告指揮官指定副指揮官擔任評議會主席，並指定委員6人（含專業人員法制官1位），男性委員4位，女性委員2位，於1 12年4月13日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就原告系爭違失行為一施予大過1次（委員5位認為記大過1次）、就原告系爭違失行為二施予大過2次（委員5位認為記大過2次）之懲罰之決議，續報由被告指揮官核可等節，有被告行政科112年4月12 日簽（被告答辯可閱覽卷第87頁）、上開112年4月12日被告召開評議會通知單、評議會編組表、會議簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告簽奉有權核定大過之權責長官核定後召開評議會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於三分之一，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與綽號地球之人的關係、是否知悉地球之真實姓名、平日相處情形、是否知悉地球與系爭舒壓館店員及在系爭餐酒館地下室與系爭舒壓館老闆談話內容、有無參與系爭違失行為等節，續由原告單位主管陳述其服役期間之生活狀況及品行、行為後之態度等意見，再經委員分別就系爭違失行為一部分，原告否認向民人收取保護費，陳述内容閃爍其詞，佯稱只與友人一同前往，其餘均不知情，自小認識地球，高中之後又有往來，對此人有一定熟悉程度，卻稱不瞭解該人，原告為○○海事學校畢業，自107年間入伍至今在部隊工作相當時間，對於人際互動有一定認知，依其智識程度，對於事情不可能一無所知，原告陳述內容與系爭起訴書內容不符，亦不符合邏輯，其陳述未聽到友人間談話，不符合社會上之判斷及經驗法則，依系爭起訴書内容，原告有一同前往兩場地，有很大機率知悉其他人在做何事，系爭違失行為一造成軍民糾紛及在營外違害安全之行為，影響海軍軍譽；就系爭違失行為二部分，原告與他人一同恐嚇商家老闆，導致商家老闆同意給予保護費，經檢察官到單位拘提，亦上新聞媒播，影響情節嚴重，原告陳述意見對諸多重要事實都避不透漏，與相關事證不符；原告於4月23日恐嚇未遂後，4月25日夥同民人施以恐嚇收取保護費，雖然當事人否認，但連續2日與相同人聚集做相同事，危害人民財產及○ ○地區社會治安，甚至新聞媒播，鄂損軍譽；依系爭起訴書，同行友人已確定有自系爭餐酒館老闆收取保護費，亦經媒體報導，已嚴重影響軍譽；除檢察官事證外、原告坦承有進入地下室，抽菸約3分鐘，依案情報告，原告不可能對朋友所作所為毫不知情，在行為上已屬二次重犯，行為嚴重影響軍民關係，破壞國軍在民眾心中形象，對個人對單位亦是嚴重的軍紀事件；原告陳述自己在地下室，就常理判斷，不可能不知道友人在做什麼，此行為確實有收取到店家金錢，讓民眾對軍人信任感消失，對軍人社會觀感影響深大等情充分討論後，經投票作成對原告為大過1次、大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參（訴願可閱覽卷第36至38 頁，被告答辯可閱覽卷第118至120頁），上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告大過1次、大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　　㈣、至原告主張被告承辦單位監察官尚未完成調查前，即上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會云云。惟查○○隊實施調查結果，認為有施以降級、記大過、罰薪或悔過等懲罰之必要，於112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，移請被告召開評議會議處；被告於同日10時55分許，詢問○○隊輔導長，於同日14時35分許詢問原告；被告指揮官於同日14時40分許，批核系爭調查報告；被告行政科於同日15時5分許，上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許，批准召開評議會；被告於112年4月13日17時30分許，召開評議會等情，業據被告陳明在卷（本院卷第250、396、402頁），並有○○隊1 12年4月12日簽（被告答辯可閱覽卷第85頁）、海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71頁）、被告行政科112年4 月12日簽（被告答辯可閱覽卷第87至88頁）、評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至1 20頁）在卷可稽，足見被告實施調查結果後，認為有對原告施以降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要，始由被告指揮官召開評議會決議之。是原告此部分主張，尚不足採。　　㈤、至原告主張被告將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過 2次處罰，違反系爭刑事判決，造成過度懲罰云云。惟按懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（懲罰法第1條參照）。為維護軍事指揮權與賞罰權合一，確保統帥權與軍令貫徹執行，懲罰法第7條第2項規定：「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」準此，現役軍人數個符合懲罰構成要件之行為，即應分別懲罰。又行為人之行為究竟屬於違反行政法上義務行為之一行為或數行為，應以行為人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構成要件判斷之（最高行政法院10 7年度判字第546號判決參照）。查原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其當天行程係載外號為地球之朋友去喝酒，其擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車，他有事情要去講，朋友下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作）。新聞媒體把兩件事混為一談，新聞說其把風是另一天，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天遇到地球和他朋友（他朋友我都不認識），其有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本來以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去等語（被告答辯可閱覽卷第76 、78頁），被告據此認為原告於111年4月23日及同年月25日向系爭舒壓館老闆索取保護費之行為，其前次索取保護費未果，未必表示原告後續必會接續實行索要保護費之行為，其兩次索討保護費行為，主觀上係出於不同意思決定，以原處分分別核予大過1次、大過2次之懲罰，尚無違誤。是原告此部分主張，尚無足採。　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失行為一、二，分別核予大過1次、大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶附表：系爭起訴書所載證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分（以下為系爭起訴書所載內容，被告羅郁捷即本件原告）編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳勤瀚於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑵被告陳煒翔於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑶被告羅郁捷於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑴ ①被告陳勤瀚坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，並與陳煒翔共同獲利不法所得2萬4,000元；惟矢口否認對大老二餐酒館及王朝舒壓館實施恐嚇取財，然有監視器錄影畫面可證，陳勤瀚於111年10月30日確實與李栓傑等人共同前往王朝舒壓館。 ②被告陳勤瀚具結證稱:我跟被告陳煒翔在討論等下如何與愛伊錸男女舒壓館老闆對話，被告羅郁捷有聽到我跟被告陳煒翔的對話，所以，被告羅郁捷應該知道我要跟老闆收保護費等語。 ⑵ ①被告陳煒翔坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，與陳勤瀚共同獲利不法所得2萬4,000元，並曾向大老二餐酒館之店員表示「隔壁有收取保護費，你們這間考慮得如何?」對店員施以壓力，然辯稱係屬玩笑云云。 ②被告陳煒翔具結證稱:被告羅郁捷有可能經由我及被告陳勤瀚與被害店家的互動得知我們是在談收取保護費的事，當時被告陳勤瀚先下車跟1位女店員拿老闆的電話，被告羅郁捷當時也跟著下車，被告羅郁捷是站在被告陳勤瀚附近，約隔1、2個人的距離等語。 ⑶被告羅郁捷矢口否認有參與恐嚇取財一事，僅坦承於111年4月23日及25日陪同陳勤瀚、陳煒翔至愛伊錸男女舒壓館及大老二餐酒館，然依監視器影像畫面及陳勤瀚與陳煒翔警詢筆錄，羅郁捷對於陳勤瀚與陳煒翔恐嚇商家取財一事具有認識，仍持續參與，足以增加被害人之恐懼感。 2 ⑴證人即被害人代號A2於警詢時及本署偵查中之結證指述 ⑵告訴人即代號A3於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑴證人即被害人代號A2表示，所經營之「愛依錸男女舒壓館」於111年4月23日20時 54分許，遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷恐嚇騷擾，並於4月25日20時2分許，被迫同意按月繳交每月8,000元保護費；我於111年4月23日21時許，接到我經營的「愛依錸男女舒壓館」店內服務員的電話跟我說有3名年輕的男子到店裡說要當這間店的圍事，要插乾股，當時我不在宜蘭，我擔心直接拒絕他們店裡會有危險，所以我跟綽號「阿肥」的男子說我在外縣市，等我回來再跟他們談，並跟他們約2天後晚上在我店隔壁的大老二餐酒館見面，之後於 111年4月25日21時許，我到大老二餐酒館時，看到3名男子已經在外面等我了。 ⑵當初跟愛依錸男女舒壓館，收取保護費的是陳勤瀚、陳煒翔及1個20多歲的年輕人。 3 ⑴書證: ①於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2之截圖照片（事證二提示照片編號3、編號1【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號2【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】之照片）。 ②於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費之截圖照片（事證二提示照片編號6【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號8之照片）。 ③於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號10之照片）。 ④陳勤瀚所有之中華郵政帳戶金融交易明細 ⑤於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號11之照片）。 ⑥搜索票、自願同意搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 ⑵物證:監視器錄影光碟（事證二檔【內共含19段子影片畫面】）1片 ⑴書證: ①佐證於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費。 ②佐證於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費。 ③佐證於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ④佐證於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶OOO-OOOOOOOOOOOOO（陳勤瀚名下郵局帳戶）。 ⑤佐證於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ⑥佐證經臺北市政府警察局刑事警察大隊派員持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票對各犯嫌執行搜索，共查扣彈簧刀1把、皮帶刀1把、開山刀1把、西瓜刀2把、名片刀 1張、球棒3支、14萬3,500元及行動電話等物。 ⑵佐證陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷加害商家之經過。

2024-12-31

TPBA-112-訴-1208-20241231-1

軍上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度軍上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱建群選任辯護人余淑杏律師黃思雅律師陳育萱律師被告王允成選任辯護人陳邑瑄律師翁偉倫律師被告帥士炘選任辯護人林孝甄律師被告林啓勝選任辯護人朱俊銘律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度軍訴字第2號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以：㈠被告王允成、林啓勝共同犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第2 13條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年，均緩刑2年，復說明：就公訴意旨所指被告王允成、林啓勝不實製作「解繳憑單」、「收支餘絀表」犯行使公務員登載不實公文書罪嫌，及犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌部分，均不另為無罪之諭知；㈡檢察官所提出之證據，不能證明被告朱建群、帥士炘有公訴意旨所指刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書，及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物犯行，諭知被告朱建群、帥士炘無罪，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告朱建群顯然知悉民國104年底時甲車自動滅火組自製品未完成，該年度解繳的是向惟凱企業有限公司（下稱惟凱公司）採購之甲車自動滅火組，仍要求被告帥士炘、王允成以自製成本納決，而被告帥士炘亦知曉上情：　⒈由被告朱建群所主持之晨報會議紀錄可知，甲車自動滅火系統是202廠重點項目，被告朱建群無論是甲車自動滅火系統採購或是自製均有相關科室人員向其報告採購或是自製進度，且若自製案順利完成產製亦會在晨會中報告，104年9月22 日晨報會議紀錄記載「目前33套自製部分，因購料獲料時程較晚，預劃須於明年年初始可完成產製作業」，而甲車自動滅火系統自製品係202廠於105年6月21日始完成產製。又104 年12月17日舉行之國防部軍備局生產製造中心第202廠（下稱第202廠）105年產品生產整備會議紀錄，主持人為被告朱建群，會議紀錄內之指（裁）示事項第六點記載「考量105 年度『甲車自動滅火系統』所需『自動滅火組』27套採購案已2 次開標未果，預劃於12月2日辦理第3次開標，請物供室及火砲室先行檢討改採自製加工方式量產，以為備案，俾利物料籌補及生產任務遂行；另針對現有33套部分，請品保室管制於12月17日前完成鑑測作業，俾年度解繳任務順遂」，且附件記載甲車自動滅火系統仍有多項零件尚在檢驗中、開標中、履約中。由上述生產會議紀錄及晨報會議，可證被告朱建群於104年12月17日已指示甲車滅火系統因採購流標多次，後續規劃採以自製為主案因應，且未有相關單位告知自製自動滅火系統已完成產製，該104年12月17日會議紀錄附件亦載明甲車自動滅火系統仍有多項零件尚未採購完成，故被告朱建群最遲於104年12月17日已知悉甲車自動滅火系統自製品尚未完成，該年度解繳之33套甲車滅火系統為外購品非自製品。　⒉被告朱建群於104年11月6日已知悉「104年預估賸餘收支表（ 1106）」中，甲車自動滅火系統之納決係以外購成本納決。參酌證人即被告帥士炘於偵查中之證述、證人即被告王允成於偵查及原審審理中之證述、證人即被告林啓勝於偵查中之證述、主計室預算財務官鄭豪於104年11月19日寄送自製材料採購金額表（即原判決所稱購案管制表，下稱購案管制表）給林啓勝，該表顯示自製材料或未招標、或未檢驗，由上述客觀證據可知，至遲於104年12月17日被告朱建群知悉自製甲車滅火系統尚有零件未購齊，根本無法完成自製，且既然自製之滅火系統零組件尚未購入完成，也不會有該零件之成本工令可參，若非被告朱建群指示帥士炘將甲車滅火系統購案管制表提供給林啓勝參考，被告林啓勝也無法取得尚未購入零件之成本，而以偽造文書方式透過領料、退料製作自製品之成本工令，而此客觀證據亦與被告帥士炘於偵查中之證述吻合。故被告朱建群知悉當年度要解繳之產品為外購之甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成以自製成本納決，來製作104年度財務報表計算202廠之賸餘。被告帥士炘於原審審理中翻異前詞，稱：朱建群沒有要求伊把自製品納入決算，且不知道自製品尚未完成等語，應係維護被告朱建群之詞，不足採信。　⒊足徵被告朱建群、帥士炘、王允成、林啓勝（下稱被告朱建群等4人）於案發時均知悉自製甲車滅火系統並未完成，且財務報表之所以有賸餘，可取得軍職人員分配獎金，係因以甲車滅火系統之自製成本取代外購成本而來。故被告朱建群等4人共同以偽造文書方式，獲取本來無法取得之軍職人員營運績效獎金，自當構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪。　㈡被告朱建群等4人均明知解繳之產品為外購產品並非自製產品，卻仍以自製產品之成本製作財務報表計算賸餘，此舉即是以偽造文書之方式創造202廠104年度之盈餘，目的是為了達成被告朱建群指示之發放軍職人員的獎金。被告朱建群等 4人利用偽造文書之方式創造104年12月盈餘，以至於最後軍職人員亦可取得獎金，被告朱建群等4人最終也領得因偽造文書而發放之獎金，顯然其等操縱財務報表行為目的是獲得發放獎金甚明，縱然此筆獎金非鉅額，亦難認其等無為「自己」或「他人」不法所有意圖，原審判決認被告朱建群等4 人無不法所有之意圖，尚有違誤。　㈢起訴書認為外購之甲車滅火系統成本為新臺幣（下同）291萬5,230.6元，係以被告林啓勝之「甲車自動滅火系統成本分析」表中標註之庫存2套（製成品）之成本來做為外購品成本計算之基礎。然原審逕以林啓勝試算之多張「甲車自動滅火系統成本分析」表（A、B表）提供審計部計算，審計部回函表示該廠製作A表及B表內容，不具可驗證性，且未忠實表述其原帳務處理情形，故不具可用性。然審計部之回覆難認可採，且原審若認為外購甲車滅火系統之成本非291萬5,230.6元，應直接請軍備局、202廠主計室或是審計部計算本件104年底解繳之甲車滅火系統成本，此部分原審有漏未調查之處。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠檢察官上訴意旨引偵字第28901號一第407至419頁，主張「10 4年12月17日舉行之第202廠105年產品生產整備會議紀錄，主持人為被告朱建群，會議紀錄內之指（裁）示事項第六點」，應有誤會：　⒈被告朱建群辯稱：105年產品生產整備會雖原定於104年12月1 7日召開，但已延後到105年1月21日召開。經本院依其聲請向第202廠函詢結果，該廠函覆：「105年產品生產整備會議暨第1次生產製造會」於105年1月21日召開，並作成會議紀錄，有第202廠112年3月3日備二廠本字第0000000000號函附之澄復說明表、上開會議會議紀錄及相關資料在卷可按（本院卷一第413至485頁），故第202廠並未於104年12月17日召開105年產品生產整備會，該會議係於105年1月21日召開。　⒉第202廠「105年產品生產整備會」與「104年第10次生產製造會」係不同會議，此先敘明：　　⑴檢察官上訴意旨所指：104年12月17日「會議紀錄內之指（裁）示事項第六點」（見偵字第28901號卷一第415頁），該頁其實係「第202廠104年第10次生產製造會議指（裁）示事項分辦表」，表內載有「指（裁）示事項第六點」。換言之，該分辦表內記載的是「104年第10次生產製造會」之指（裁）示事項，表內並記載各單位嗣就指（裁）示事項之辦理情形。　　⑵經本院向第202廠函詢結果，可知該廠「104年第10次生產製造會」係於104年11月30日召開，由工務長即被告王允成主持，被告朱建群並未參加該會議，此有第202廠112年 3月3日備二廠本字第0000000000號函附之澄復說明表、上開會議會議紀錄、相關資料及與會人員簽到冊在卷可參（本院卷一第413至415、487至518頁）。　⒊故檢察官上訴意旨指：被告朱建群於104年12月17日主持會議之會議紀錄內指（裁）示事項第六點記載「考量105年度『甲車自動滅火系統』所需…另針對現有33套部分，請品保室管制於12月17日前完成鑑測作業，俾年度解繳任務順遂」，應有誤會。上訴意旨以此進而指：被告朱建群最遲於104年12月1 7日已知悉甲車自動滅火系統自製品未完成，無法完成自製云云，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨指：被告朱建群知悉104年度要解繳的產品為外購之甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成以自製成本納決，來製作104年度財務報表計算202廠之賸餘等語，尚非可採：　⒈第202廠研發自製自動滅火系統，係於104年4月8日完成，有第202廠110年7月13日備二廠采字第0000000000號函附說明表在卷可按（原審卷六第85、88頁）。研發完成後，第202 廠於該年度已開始「自製」33套滅火系統，此有該廠前開函文所附說明表可證。又依卷內資料，第202廠於104年6月獲得採購之惟凱公司甲車自動滅火系統33套，此33套「外購」品係於104年12月16日完成驗收，於104年12月22日繳交第20 9廠（原審卷六第88頁，本院卷二第146頁）。由上以觀，第 202廠在104年11月6日的「104年預估賸餘收支表（1106）」（他字第3980號卷三第61頁）中，甲車自動滅火系統固係以「外購」成本納決，但當時僅係「預估」，至於最終在年度結束時將以「外購」品或「自製」品成本納決，尚未定案。　⒉觀諸被告王允成於偵查、原審審理中證稱：伊拿11月6日的「 104年預估賸餘收支表（1106）」向廠長即被告朱建群回報，被告朱建群看完以後表示：甲車滅火系統的成本有沒有可能再做調整增加一點賸餘等語，伊回稱假如有自製件可能有機會，但伊並沒有講怎麼做，被告朱建群當時祇說「你再看看」，沒有其他特別指示或要求，未直接指示如何降低成本的方法，是叫伊想想看有沒有辦法。後來被告林啓勝拿第2 份試算表即11月21日的「104年預估賸餘收支表（1121）」（見他字第3980號卷三第79頁）給伊，伊向廠長回報如果按照伊的做法，最佳狀況大概會到這樣的水準，被告朱建群沒有多做其他反應，也沒有多問為什麼可以達到，或多瞭解是怎麼做的，祇有點點頭說「好，那就先這樣」，伊要離開前，被告朱建群有講一句：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混」等語，可見被告朱建群辯稱其不知悉王允成、林啓勝係以「自製」品與「外購」品對調之方式降低成本等語，並非無稽。　⒊參酌證人即被告帥士炘於原審證述：因廠長即被告朱建群找伊想瞭解甲滅自製成本，伊用甲車自動滅火系統購案管制表（見偵字第28901號卷一第89頁）概算後，回報被告朱建群並寄給主計室承辦人鄭豪，請鄭豪轉寄給工務中心參考。伊不知道工務中心於104年將甲車自動滅火系統的「自製」品和「外購」品成本做對調。那時被告朱建群一直希望讓大家能夠獲得辛苦有代價，希望能夠盡量提高賸餘，所以12月份時，生產製造單位也一直加班生產，因此12月份會有很多產品出來，伊認為被告朱建群是希望工務中心能夠趕快生產製造出來，包括甲車滅火系統。被告朱建群沒有要求伊做什麼，且伊也沒有辦法做成本對調動作，被告朱建群不可能要求伊，因為伊沒辦法這樣做，甲車自動滅火組「自製」品實際生產流程，伊真的不知道等語，益徵被告朱建群並未指示以「自製」品與「外購」品對調之方式納決成本。　⒋至證人即被告帥士炘雖於偵查中證稱：伊有強烈提醒廠長朱建群這會有觸法疑慮，因為要以實際解繳品項來做認列，因為當時只有外購品項，要以外購品項認列解繳，但是廠長朱建群還是叫伊配合以自製品項認列，作為104年結案解繳，這樣才能降低成本提升廠内盈餘，以符合發放全廠人員足額的績效獎金。伊有將成本比較表寄給主計室承辦人鄭豪，伊請鄭豪再將成本比較表寄給工務中心承辦人林啓勝配合辦理等語。但查：⑴依證人即被告帥士炘於原審之證述內容，被告朱建群並未要求帥士炘以自製成本納決；⑵在主計室預算財務官鄭豪於104年11月19日寄購案管制表給林啓勝當時，甲車自動滅火系統在年底前是否無法完成自製，未必為被告帥士炘及朱建群所預知（依第202廠110年7月13日函覆原審之說明表，係因其中生產用料-溫度感應器未及於104年12月籌獲，故該33套自製滅火系統於完成後改調整至105年製繳，見原審卷六第88頁），故上訴意旨以「鄭豪於104年11月1 9日寄購案管制表給林啓勝」乙情，指帥士炘於偵查中之證述較為可採，謂：帥士炘於原審所述係維護朱建群之詞云云，尚非可取。上開帥士炘於偵查中之證述，實難遽採為不利於被告朱建群等4人之認定。　⒌綜此，檢察官上訴意旨指：被告朱建群知悉104年度要解繳之產品為外購之甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成以自製成本納決等語，並不可採。上訴意旨進而指：被告朱建群等4人均知悉自製甲車滅火系統尚未完成，共同以偽造文書方式，獲取本來無法取得之軍職人員營運績效獎金，成立利用職務上之機會詐取財物罪，洵非有據。　㈢既無積極證據證明被告朱建群、帥士炘於104年11月、12月間已明知甲車滅火系統在年底前無法完成自製，即將解繳外購品，亦乏證據證明被告朱建群、帥士炘知悉王允成、林啓勝係以自製品與外購品對調方式降低成本，將不實退庫、領料登載於公文書，自難認被告朱建群、帥士炘有共同施用詐術之行為，當無不法所有之意圖可言。檢察官上訴意旨猶指：被告朱建群等4人利用偽造文書方式創造104年12月盈餘，目的是獲得營運績效獎金，具不法所有之意圖云云，要不足採。　㈣上訴意旨另指：原審若認為外購甲車滅火系統之成本非291萬 5,230.6元，應直接請國防部軍備局（下稱軍備局）、202廠主計室或是審計部計算本件104年底解繳之甲車滅火系統成本，原審有漏未調查之處。此部分經本院向軍備局函詢結果，軍備局函覆：第202廠於104年底所解繳之產製甲車自動滅火系統（共35套）係以「自動減火組乙項（JD02002L186PE ）」採購案獲得，本案採購單價為261萬9,600元等語，有軍備局113年3月8日國備獲管字第0000000000號函所附說明表、訂購軍品契約在卷可參（本院卷二第141至143、147至156 頁）。固已查知外購甲車滅火系統之成本，但本案既不能證明被告朱建群等4人有不法詐取營運績效獎金之意圖，即不成立利用職務上之機會詐取財物罪，上訴意旨執此指摘原判決違誤，亦非可取。四、綜上，原審認事用法並無不當，檢察官執前詞指摘原判決關於被告朱建群、帥士炘無罪部分，及被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知部分違誤，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官方心瑜提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。被告王允成、林啓勝及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知及對被告朱建群、帥士炘部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 109年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱建群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳慶瑞律師　　　　　　黃思雅律師　　　　　　余淑杏律師被　　　告　王允成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　翁偉倫律師　　　　　　王雅芳律師被　　　告　帥士炘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王東山律師　　　　　　林孝甄律師被　　　告　林啓勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　朱俊銘律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第28901號），本院判決如下：　　主　文王允成、林啓勝現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑壹年，均緩刑貳年。朱建群、帥士炘均無罪。　　事　實一、王允成自民國74年8月16日入伍服役，至107年7月14日退伍，於下列時間擔任國防部軍備局（下稱軍備局）生產製造中心（下稱生製中心）第202廠（下稱第202廠）工務中心（下稱工務中心）上校工務長，負責推展生產及營運業務、統籌工務中心管制組及催查組業務；林啓勝自89年8月1日入伍服役，至110年5月10日退伍，於下列時間擔任工務中心管制組士官長，負責第202廠工令管理、納決、年度賸餘評估、銷貨收入成本管理、配合主計室會計月報編製及年度營運績效獎金核算等業務，斯時2人係具有現役軍人身分之公務員。緣第202廠工務中心就製成品成本之計算，係依據「FK軍品生產整合管理系統」（下稱FK系統）歸結各產品工令成本後，由林啓勝編製各月「納決品項明細表」、「收入與成本結構表」後，檢送予主計室彙整全廠成本及費用後編列各月份會計月報；且林啓勝負責各產品工令管理，即要求下令員管制工令，由下令員向生產單位確認生產狀況，原則上若產品製作完成，則銷掉該工令（即銷令）以鎖住成本，並以此成本做納決，以確保其提供予主計室資料不再變動。而第202 廠於104年11月間，已向惟凱企業有限公司（下稱惟凱公司）購買「甲車自動滅火系統」（下稱甲車滅火系統）次總成即成件「自動滅火組」（下稱外購品），該廠亦同時自行製造研發功能相同且成本較低之「戰甲車火源警監偵消系統」（下稱自製品）。王允成及林啓勝均明知不得以自製品與外購品對調方式計列成本，竟共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，因第202廠廠長朱建群指示王允成研究甲車滅火系統成本有無調降可能性，以增加當年度賸餘（朱建群無罪，詳後述），王允成遂於104年11月6日後之某日，指示林啓勝以自製品成本納決，並經2人於104年11月21日討論執行方法後，由林啓勝製作「甲車自動滅火系統(547A)暨自動滅火組(547B)（即自製品）產製行事曆」以管制自製品納決時程，再由林啓勝以電話確認化材製造室所屬精工所、自動控制所（下稱自控所）、物料供應室（下稱物供室）等承辦人配合時程辦理工令物料退庫、領料等事宜，由不知情之精工所機械士林慧靜於104年12月1日，自FK系統列印「國軍軍品申請撥運單C1348R-1A表（退庫）（單證證別：C2K）」 3張（即甲車滅火系統總成、外購品工令號：0000000000000 00、000000000000000，名稱：「自動滅火組」、「甲車自動滅火系統總成」，19EA、1EA、15EA，共35套），並在承辦人欄核章，經書面退庫流程，再由不知情之物供室（起訴書誤載為精工所）雇員張敏瑱核章後，完成外購品35套退庫程序，以此方式退掉外購品成本，惟實際上外購品35套並未退庫；另由不知情之精工所尉官張哲銘於104年12月10日，自FK系統列印「國軍軍品申請撥運單C1348R-1A表（領料）（單識證別：C3D）」2張（即甲車滅火系統總成、外購品工令號：000000000000000、000000000000000，名稱：「動力艙偵溫線」，18EA、15EA，共33套），並在承辦人欄核章，經書面領料流程，再由不知情之張敏瑱核章，即將原退庫「自動滅火組」中之「動力艙偵溫線」共33套重新領料，以替換尚未完工自製品中之溫度感應器，惟實際上並未領料；另由不知情之張敏瑱自FK系統列印「國軍軍品申請撥運單C134 8R-1A表（領料）（單識證別：C3D）」2張（即甲車滅火系統總成、外購品工令號：000000000000000、0000000000000 00，名稱：「控制電磁閥做動鋼瓶組」（即感應線圈致動器），18EA、15EA，共33套），經書面領料流程辦理領料；另由不詳之自控所承辦人於104年12月1日、2日將「000000000 0000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000 000000000、0000000000000000、0000000000000000、00000 00000000000」等工令之自製品材料退回物料庫，而林啓勝以上開不實退庫、領料方式，經由FK系統歸結自製品成本後納決，以此方式將不實自製品成本金額，登載編製於「104 年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結構比較表」後（起訴書略載「納決品項表」、「收入與成本結構表」，均予更正；至起訴書認林啓勝不實製作之解繳憑單部分，被告朱建群、帥士炘無罪；被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知，詳後述），檢送予不知情之主計室預算財務官鄭豪據此彙整全廠收入及成本，送由不知情主計室主任帥士炘核定（帥士炘無罪，詳後述），認列至104年12月份會計月報所附「國軍生產及服務作業基金生產作業202責任中心12月份產品收入與成本結構比較表」（起訴書略載為「會計月報之『產品收入與成本結構比較表』」），並提出於生製中心轉呈軍備局而行使之，足生損害於軍備局核定「國軍生產及服務作業基金」營運績效獎金之正確性（至起訴書認為：認列至會計月報之「收支餘絀表」部分，被告朱建群、帥士炘無罪；被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知，詳後述）。二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。又現役軍人犯偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦有規定。查被告王允成自74年8月16日入伍服役，至107年7月14日退伍；被告林啓勝自89年8月1日入伍服役，至110年5月10日退伍，其等於本案發生時（104年11月至12月間）均具軍人身分，此有國防部全民防衛動員署後備指揮部111年5月2日全後動管字第0 000000000號函在卷可佐。被告被訴涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪部分，既為陸海空軍刑法第76 條第1項第4款所列之罪，則依照前揭規定，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，且本院有審判權。貳、被告王允成、林啓勝部分證據能力之意見：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決援引之下列被告王允成、林啓勝以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告王允成、林啓勝及其等辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（見本院卷七第361頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。參、有罪部分（被告王允成、林啓勝）：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王允成（見他卷二第159至176頁、他卷二第425至430頁、他卷三第3至6頁、他卷二第217至257 頁、他卷四第7至11頁、偵卷二第125至129頁、本院卷七第3 66頁）、林啓勝（他卷一第165至175頁、他卷二第33至42頁、他卷三第37至55頁、他卷四第69至75頁、他卷四第79至82 頁、他卷四第263至265頁、偵卷二第99至123頁、本院卷七第366頁）於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且經證人即生產製造中心研發品保組程式設計官謝紹政於調詢中證述（見他卷一第22頁）、證人即202廠設施供應中心主任徐福臨於調詢中證述（見他卷一第99至103頁）、證人即202廠工務中心管制組組長吳宗釗於調詢及偵查中證述（見他卷二第119至129、149至152頁、他卷四第264頁）、證人鄭豪於調詢、偵查及本院證述（見他卷二第357至361頁、他卷三第 133至148頁、他卷四第19至36、63至65頁、本院卷四第402 至420頁）、證人即202廠精工所中校所長江輝雄於調詢中證述（見他卷三第235至244頁、他卷四第251至253頁、偵卷二第209至211頁）、證人即202廠精工所製造士林靜慧於調詢及偵查中證述（見他卷三第255至271頁、他卷四第251至253 頁）、證人即202廠精工所尉官張哲銘於調詢中證述（見他卷三第325至329頁）、證人張敏瑱於調詢中證述（見他卷三第301至305頁）、證人即202廠副廠長張繼光於本院證述（見本院卷四第387至401頁）、證人即202廠品保室主任呂志偉於本院證述（見本院卷五第61至71頁）、證人即108年3月後擔任202廠廠長王國樑於本院證述（見本院卷五第72至86 頁）、證人即工務中心管制組組長林大維於調詢中證述（見他卷二第368至371頁）、證人即工務中心雇員邱秀英於調詢中證述（見他卷二第384至385、389至390頁）、證人即工務中心機工士林鉦育於調詢中證述（見他卷二第410至412頁）明確，復經證人即被告朱建群（見他卷二第311至332頁、他卷四第221至231頁、他卷二第339至349頁）、帥士炘（他一卷第127至138頁、他卷二第265至274頁、他二卷第287至301 頁、偵二卷第131至135頁、本院卷四第291至323頁）於調詢、偵查及本院證述在卷，並有鄭豪104年11月19日電子郵件所附甲車自動滅火系統購案管制表（見他卷二第43至45頁）、庫存異動檔列表（見他卷二第49至67頁）、甲車自動滅火系統(547A)暨自動滅火組(547B)產製行事曆（見他卷二第69 頁）、「國軍軍品申請撥運單C1348R-1A表（退庫）」2張（見他卷三第317至321頁）、「104年12月納決品項明細表」（見他卷二第191頁、他卷四第58頁）、「104年12月產品收入與成本結構比較表」（見他卷四第57頁）、104年度12月份會計月報所附「202責任中心12月份產品收入與成本結構比較表」（見他卷四第56頁、本院卷六第23至25、285至286 、413頁）等件附卷可稽。足認被告王允成、林啓勝任意性之自白核與事實相符，自堪採信，此部分事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。查被告王允成係第202廠工務中心上校工務長，其下屬林啓勝則係工務中心管制組士官長，其等為具有現役軍人身分之公務員，而林啓勝依王允成指示以上開方式將不實自製品成本金額，登載於工務中心所編製「 104年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結構比較表」，即屬對其等職務上掌管事項所登載之公文書，自屬刑法第10條第3項、同法第213條所稱之公文書。是核被告王允成、林啓勝所為，均係犯陸海空軍刑法第 76條第1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。又被告2人登載不實公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡又被告2人利用不知情之林慧靜、張敏瑱、張哲銘、鄭豪等人登載及行使上開公文書，均為間接正犯。　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王允成、林啓勝分別係工務中心工務長、士官長，竟未依規定如實納決成本，而以自製品與外購品對調方式計列成本，登載於「104年1 2月納決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構比較表」而行使之，足生損害於軍備局核定營運績效獎金之正確性，所為應予非難；惟念及被告2人犯罪後始終坦承犯行，深表悔悟，態度尚佳，兼衡其等並無任何犯罪前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷七第413、421頁），暨被告王允成自陳碩士畢業，現在回任第202廠擔任聘雇人員，經濟狀況小康；被告林啓勝自陳碩士畢業，現在從事水電工程行政人員，經濟狀況普通（見本院卷七第377頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈤被告2人緩刑宣告之說明：　　　查被告王允成、林啓勝前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院念及被告2人長期服務軍旅，先前任職期間均表現良好，本件為遂行長官交辦降低成本增加賸餘之任務，一時失慮觸犯本案，且被告2人於調詢、偵查及本院均坦承犯行，深感悔悟，經此次偵、審教訓，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。肆、無罪部分（被告朱建群、帥士所）及不另為無罪諭知部分（被告王允成、林啓勝）：一、公訴意旨另以：㈠被告朱建群係第202廠少將廠長（自71年8 月9日入伍服役至110年4月1日退伍），負責綜理廠務；王允成係工務中心上校工務長，負責業務如前所述；帥士炘係第 202廠主計室上校主任（自78年8月21日入伍服役至105年12 月1日退伍），負責統籌主計室所有業務；林啓勝則係工務中心管制組士官長，負責業務如前所述，渠等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。按「國軍生產及服務作業基金」係國防部為提供國軍生產及服務工作，依預算法設置之特種基金，主要營運項目包含「生產」、「醫療」、「服務」、「福利及文教」、「軍人儲蓄」及「副供」等6個事業，責成軍備局、軍醫局、主計局、政治作戰局及後勤參謀次長室等相關單位設立事業附屬單位，基金之資金來源及用途為各事業附屬單位營運之收入及支出，第 202廠即係軍備局設立生產事業之附屬單位之一，需獨立編製預算，年度決算如有賸餘，可依「『國軍生產及服務作業基金-生產事業』營運績效獎金支給作業規定」及「國軍生產及服務作業基金第二O二責任中心營運績效獎金發放施行程序」規定，以年度賸餘計算及呈報營運績效獎金〈計算公式：本期賸餘x72%x生產績效（%）〉，經軍備局核定支給額度後，即可自基金發放營運績效獎金予全廠軍職人員及雇員。其呈報流程係由第202廠工務中心於每月計算當月賸餘及獎金數額後呈報生製中心，生製中心統計所屬各廠（含第202 廠、第205廠、第209廠等）當月賸餘及獎金數額後呈報軍備局，終由軍備局核定各廠每月獎金支給數額，每月支給數額累計至12月結束即為第202廠當年度總獎金，營運績效獎金之配當，需優先滿足基金評價聘僱人員4個月績效獎金後，始得提撥軍職人員績效獎金，且每人總支領上限以雇員不超過6個月薪給、軍職人員不超過4個月薪給為限。個人分配之獎金分別在隔年度的年初以「三節績效獎金（佔50%）」名義、年中（俟審計部最終審定數重新核算後支給剩餘款項）以「期末績效獎金（佔40%）」名義發放，另有「統籌管理獎金（佔10%）」由第202廠廠長權責運用，可對特殊有功人員不定時發給。依前揭規定，第202廠係以當年度賸餘作為基數計算年度營運績效獎金，提高銷貨收入或降低生產成本均可拉高本期賸餘，進而影響營運績效獎金之發放額度，合先敘明。㈡緣104年間朱建群因第202廠當年度預估賸餘不如預期，累計至10月賸餘新臺幣（下同）1,483萬6,915元，累計至11月賸餘4,639萬2,420元，致所呈報之營運績效獎金尚未滿足分配予軍職人員之條件，僅達成發放聘僱人員4個月績效獎金門檻，乃於104年11月間某日，在廠長辦公室，指示工務中心工務長王允成將104年度賸餘目標設定至2億1,00 0萬元，並要求工務中心過濾當時廠內可提前製繳產品，王允成遂於104年11月6日指示林啓勝將第202廠責任產品「甲車自動滅火系統」35套納入當年度餘絀預估，並得知納入後可增列賸餘1,719萬4,599元，加上12月份原計畫解繳之銷貨收入，當年度賸餘可達1億3,443萬8,098元，獎金提列數7,7 39萬9,227元，已滿足發放軍職人員營運績效獎金之條件，然仍未達朱建群設定之目標，朱建群因親自督導第202廠責任產品「甲車自動滅火系統」開發自製案（即自製品），知悉自製品成本較低廉，若以自製品成本計算銷貨收入，可提高當年度賸餘並進而增加全廠營運績效獎金核發數，乃於10 4年11月間某日，在廠長辦公室內，向主計室主任帥士炘表示，希望當年度能發出足額之營運績效獎金，要求主計室試算比較當時以選擇性招標向惟凱公司採購之「甲車自動滅火系統」成件「自動滅火組」（即外購品）與自製品之成本差異，經帥士炘提醒朱建群，自製品尚未成功研發，實際上無法製繳，若逕行以自製品成本認列，恐有觸法之虞，惟朱建群仍執意要求帥士炘計算自製品成本，提供工務中心核算年度賸餘，帥士炘不敢違拗，遂指示不知情之主計室預算財務官鄭豪，以自製品成本估算解繳35套「甲車自動滅火系統」可增列之預估賸餘及獎金數額，並命鄭豪提供由其製作之自製材料預估採購成本表（名稱應為「甲車自動滅火系統購案管制表」，下稱購案管制表），交由林啓勝依該自製材料成本，先後以自製外購單位加總平均法、自製外購總數加總法、調整工時數等方法計算出不同估算值，並將估算表寄予王允成，確認調整成本虛增之賸餘可達成朱建群設定之可發放足額營運績效獎金目標後，王允成即將相關計算結果送呈朱建群。詎料朱建群直接督管自製研發進度，與王允成、帥士炘、林啓勝均明知相關自製料件或未招標採購、或未完成檢驗，斯時自製產品根本尚未研發成功，當時外購品庫存品係經包裝檢驗程序後即行解繳，根本尚無製繳自製品，竟共同基於利用職務上之機會詐取財物與行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由朱建群指示王允成依林啓勝前揭調帳估算結果辦理作帳事宜，遂由吳宗釗（涉嫌貪污治罪條例部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第28901號為不起訴處分確定）核決簽發工務中心通知事項單，再由林啓勝電話協調化材製造室所屬精工所、物供室等單位配合辦理帳面調帳及解繳事宜，先由精工所不知情之林慧靜於104年1 2月1日，在第202廠FK系統外購品工令（工令號：000000000 000000、000000000000000）材料「帳面」上，將外購成件「自動滅火組」辦理退庫（代號：C2K），再由精工所不知情之張敏瑱於104年12月10日，將「動力艙偵溫線」及「控制電磁閥做動鋼瓶組（即感應線圈致動器）」等自製材料辦理領料（代號：C3D），意即將外購工令之製成材料置換為自製材料，俾使林啓勝得以FK系統不實產出之「自製成本」辦理納決，其所謂領料、退庫均僅係虛偽帳面作業，實際仍以外購產品辦理交貨（第202廠係於104年12月22日將「甲車自動滅火系統」35套交運至第209廠）；再由物供室不知情之李素麗於104年12月22日製作解繳憑單，提供工務中心作為納決依據，送由不知情之鄭豪於12月底依林啓勝不實製作之納決品項表、產品收入與成本結構比較表（名稱應為「10 4年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結構比較表」）及解繳憑單，送由帥士炘核定，認列至會計月報之「產品收入與成本結構比較表」及「收支餘絀表」，從而虛增本期賸餘4,093萬8,573元（【外購產品每套成本291 萬5,230.6元-自製產品每套成本174萬5,557.1元】*35套），提出於軍備局以行使，遂以上開詐術使軍備局核算獎金人員誤信202廠營運績效為帳面上虛偽之數字，陷於錯誤而核給高額獎金，總計詐領「國軍生產及服務作業基金」營運績效獎金共2,788萬8,836元。因認被告朱建群、王允成、帥士炘、林啓勝涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。三、訊據被告朱建群堅決否認有何貪污等犯行，辯稱：第202廠於104年有900多位員工，中高階幹部共50餘位，營運方式採專業分工、分層負責，基金共約100億元，以基金循環方式營運，依行政院頒訂中央政府特種基金準則，基金營運依企業化經營原則以達成年度法定預算盈餘為目標，追求合理盈餘而非最大利益，故104年度主計室核算營運目標及賸餘時亦合乎會計原則。我於103年1月1日接任第202廠廠長，惟凱公司外購品報價一直漲到280萬元，我認為不合理而決定採國防自主，並於任內自製滅火組乙案節省約2億元，這2億元並非全部用來發獎金，事實上係為維持兵工廠營運，檢察官認為我開發自動滅火組，知道成本低又去預估獎金的目的，是要去貪瀆高額獎金，明顯與客觀事實不符等語（見本院卷七第380頁），其辯護人辯以：㈠朱建群是科技軍官，專長在科技方面不熟悉會計制度，第202廠當時有956位成員，廠長尚設置2位副廠長，依分層負責而言，廠長掌管策略制訂、對外溝通協調及決策，生產製造事務是由副廠長張繼光負責，朱建群對林啓勝於104年間將甲車滅火系統自製品與外購品成本對調乙事不可能知情，亦非共犯。依國防部軍備局11 0年3月16日回函，104年度及105年度總計差額僅43萬9,395 元，如除以956人，每人獎金為460元，因軍官俸給較高而乘以2至3倍，則朱建群獎金只增加1000至1500元，與朱建群退休金約2,000至3,000萬元相比，朱建群沒有動機為增加1000 元或1500元，甚至10萬元獎金而去貪污，朱建群亦不可能為增加獎金27,887,529元而為自製品與外購品對調乙事。㈡起訴書認定朱建群指示王允成就104年賸餘提高至2億1千萬元目標，此項被告本案犯罪之動機，業經王允成於調詢中否認，是起訴書所認定被告有本案犯罪事實之動機並無依據。㈢起訴書認定朱建群向帥士炘指示估算甲車滅火系統自製品成本，估算結果認為以自製品解繳而增加賸餘可達到足額獎金之目標，故指示帥士炘做這樣錯帳的模式，但生產成本業管事項，在202廠是工務中心而非主計室，廠長不會將工務中心業管事項去指示主計室主任帥士炘做估算，是起訴書如此推定違反論理及經驗法則等語，並於110年8月20日提出刑事綜合辯護意旨狀（見本院卷七第7至255頁）及簡報檔案（見本院卷七第391至406頁）可稽；被告王允成、帥士炘、林啓勝雖於偵查及本院承認本件犯行，惟被告3人之自白不得作有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之補強證據，以查明本件是否與事實相符，以擔保其等自白之真實性。四、公訴意旨認被告朱建群、帥士炘涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪部分：　　㈠按刑法第213條之登載不實罪，與同法第211條偽造公文書罪之區別在於：前者為有權登載而故意登載不實，後者為無權製作而擅自製作。從而刑法第213條之登載不實罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書，為虛偽登載者為限，若對他人職務上所掌之公文書，擅為不實之登載，則不能以該罪相繩(最高法院47年度台上字第481號判決意旨參照)。次按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。本罪之犯罪主體為職掌製作公文書權限之公務員，若對他人職務上所掌之公文書，擅為不實之登載，固不能執該罪以相繩（最高法院111年度台上字第2號判意旨參照）。　　㈡被告王允成於偵查中證述：於104年11月下旬，朱建群廠長直接找我到辦公室回報104年度預估的生產賸餘狀況，我請承辦人林啓勝製作一張試算表，包含甲車滅火系統的賸餘情形，當時是以外購成本來納決試算，當次朱建群提到賸餘偏低，詢問是否能夠降低成本，我回稱如果有自製品可能用平衡的方式來降低成本，所以朱建群叫我回去檢討看看怎麼做平衡。回去後，我想起可以用「在製品」入庫方式，因為庫房採「平均移動法」，即先後批不同償金的料件進入庫房後，庫房會自動把數量、總額及總進價加以平均，那時想用外購品跟自製品，利用這樣機制來平均，把總成本拉低，於是我找林啓勝說明此一作法，執行方式也告訴他，我請他針對外購品去找惟凱採購案在報價時，有針對不同部件，約6、7個分別報價，再對照自製品工令結構，把相同部件找出來，確認相同部件為一樣料號後，以在製品退庫方式試算同時評估是否可行，再請他做一份試算表，我在朱建群前次交辦後4、5天拿這張試算表向他回報，如果可行的話，最佳狀況可以達到這樣的賸餘，當時朱建群看到這個試算表後，並沒有表示不同意，只說就先這樣做，在我要離開他辦公室之前，他有交辦「惟凱的就用惟凱的交，自製就用自製的交」，我的理解是這只是納決作業去調整賸餘，不牽涉實際解繳等語（見他卷三第 8至9頁）。　　㈢證人王允成於本院亦證述：於11月6日之後，約7或8日，我有拿「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）」向廠長回報，截至10月份工務中心預估生產營運狀況大概這樣子，因該表有甲車滅火系統單獨列一項，當時廠長看完以後反應說，甲車滅火系統的成本有沒有可能再做調整增加一點賸餘，當時我接話說假如有自製件可能有機會，但怎麼做我並沒有講，廠長只說「你再看看」，沒有其他特別指示或要求。廠長當時沒有直接指示我如何降低甲車滅火系統成本的方法，是叫我去想想看有沒有辦法，所以在11月21 日後，林啓勝拿第2份試算表即「第202廠104年預估賸餘收支表（1121）」給我時，我向廠長回報如果按照我的做法，最佳狀況大概會到這樣的水準，廠長沒有多做其他反應，也沒有多問為什麼可以達到，或多瞭解我是怎麼做的，只有點點頭說「好，那就先這樣」，我要離開前廠長有講一句：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混」，我對那句話的理解是因為要交35套，而只有惟凱有35套，自製的只有33套，我也只能交惟凱的，所以我實際是交惟凱的，因為我要去混同作業，就要單獨去做帳務調整等語（見本院卷四第357至360頁），並有「第202 廠104年預估賸餘收支表（1106）」（見他卷三第61頁）、「第202廠104年預估賸餘收支表（1121）」（見他卷三第79頁）附卷可佐。由上可知，朱建群第一次僅向王允成指示甲車滅火系統成本有無調整可能性以增加賸餘，並未具體指示降低成本之法方，王允成以林啓勝製作「第202 廠104年預估賸餘收支表（1121）」第二次向朱建群回報最佳狀況賸餘金額後，朱建群並未詢問王允成具體作法為何，只點頭說「好，那就先這樣」，並指示「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混」等語。足見朱建群並不知悉王允成、林啓勝係以前揭自製品與外購品對調方式而降低成本，遑論朱建群明知王允成、林啓勝以上開不實退庫、領料方式利用FK系統歸結成本後，將自製品成本登載於「104年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結構比較表」之情事，故難認朱建群有何明知不實事項而登載於公文書之犯行。　　㈣經本院函詢第202廠函覆以：⒈本廠研發自製自動滅火系統於104年4月9日完成(詳附件3)。⒉本廠104年12月製繳之33 套甲車自動滅火系統為104年9月採購驗收之惟凱系統，其於104年12月15日完成系統組裝經軍備局規格鑑測中心鑑測合格後繳交第209廠(詳附件4)。⒊同前述，本廠除於104 年6月獲得採購之惟凱公司甲車自動滅火系統33套；另本廠亦同步自製33套滅火系統，惟因其中生產用料-溫度感應器未及於104年12月籌獲，故該33套自製滅火系統於完成後改調整至105年製繳等情，此有第202廠110年7月13日備二廠采字第0000000000號函暨附件1至4在卷可按（見本院卷六第85至114頁）。核與被告朱建群於調詢中陳述：我只請工務中心針對12月尚未完成的產品加緊進行，當時營運績效獎金還是處於浮動的狀態。因104年11月底時，外購品與自製品都還不知道哪個產品可以做完，哪個產品做完就先繳，當時從研發經費估算自製成本是比外購成本低。我是從105年1月14日，才知道104年底交貨的是外購品。我於104年11月間沒有指示王允成以甲車自動滅火系統自製品解繳，因為104年11月間自製跟外購都還未完成，所以還不知道要用哪個解繳。104年3月起就購買33套的零件進行小批量試製等語大致相符（見他四卷第222至226 頁），並有第202廠105年度生產整備會暨第1次生產製造會（105年1月14日）、第202廠104年第10次生產製造會議指(裁)示事項、104年第104年11月份廠務會報（104年11 月26日）、105年度生產整備會暨第1次生產製造會會議紀錄（105年1月21日）等件在卷可憑（見他卷四第238至245 頁），由上可知，第202廠於104年4月9日已研發自製品完成，而於104年6月獲得外購品33套後，於104年12月15日完成系統組裝經鑑測中心鑑測合格後，始於104年12月22 日繳交第209廠，另外第202廠亦同步自製33套自製品，而朱建群於105年1月21日召開105年度生產整備會暨第1次生產製造會時，才知悉外購品解繳至第209廠乙節。此外，本件無其他積極證據足以證明朱建群於104年11月指示王允成增加賸餘時，已明知自製品未研發成功而外購品即將解繳乙情。從而，本件朱建群對王允成所為降低成本、增加賸餘之指示，亦難認構成行使公務員登載不實公文書之犯行。　　㈤證人即被告帥士炘於本院證述：主計室與工務中心沒有上下隸屬關係。關於202廠生產製成品成本是由工務單位處理，他們有系統會送到主計室，主計室依據核批資料做會計帳務處理。所有產品包含材料、人工和一般費用這三項成本。這部分成本是系統跑出來後，由工務中心上簽，會辦主計室後，呈給副廠長以上長官核定。因廠長找我想瞭解甲滅自製成本，我用甲車自動滅火系統購案管制表（見他卷二第281頁）概算後，先回報廠長後才寄給主計室承辦人鄭豪，請鄭豪轉寄給工務中心參考（見本院卷四第29 2至294頁）。202廠工務中心在104年間是將甲車滅火系統自製品和外購品成本做對調方式來納決，當時我不會知道，是109年7月被調查員偵訊時我才知道，調查員帶我去調查局時說的，當時他說自製品在105年才完成。我不知道工務中心於104年將甲車自動滅火系統的自製品和外購品成本做對調，我是依據FK系統跑出來的資料，在我的認知上FK系統跑出來的資料應該就是正確，因為經過層層關卡才最後跑到主計室（見本院卷四第297至298頁）。廠長找我去時，他當然希望能夠提高當年度賸餘，能夠把自製的納入決算，我就跟廠長報告應該不需要這麼做，因為當時員工已經有4個月，而軍職12月份應該也會有獎金不需要這麼拚，但那時廠長一直希望讓大家能夠獲得辛苦有代價，希望能夠盡量提高賸餘，所以12月份時，生產製造單位也一直加班生產，因此12月份會有很多產品出來，廠長有持續在盯著這幾個案子，因這幾個案子從年初開始就一直在盯這幾個重要產品，所以我認為廠長是希望工務中心能夠趕快生產製造出來，我所講的案子包括甲車滅火系統。（是否廠長只是交代加速生產，其實並沒有要求所謂成本對調此事？因為你剛也說不知道成本對調這件事？）廠長沒有要求我做什麼，且我也沒有辦法做成本對調動作，廠長不可能要求我，因為我沒辦法這樣做（見本院卷四第29 9頁）。（你有無跟廠長朱建群提醒過，表示如果將甲車自動滅火系統自製品納入104年結案解繳會有觸法之嫌疑？）我有跟廠長說不適合。（依照202廠的工務計劃甲車自動滅火組自製組預計於何時才能完成？）實際生產流程我真的不知道等語（見本院卷四第321至322頁），並有購案管制表（見他卷二第281頁）在卷可按。由上可知，帥士炘提醒朱建群本件不合適以自製品納決後，於上開王允成第二次向朱建群回報賸餘金額時，朱建群即指示王允成：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混」等語，益徵朱建群並未指示王允成以自製品與外購品對調方式納決成本，而其主觀上亦非明知該廠將以外購品解繳之情形，應堪認定。　　㈥證人即主計室預算財務官鄭豪於本院證述：主計部門審核相關費用或成本過程，僅依據業務單位提供的數據彙整，及檢附相關佐證資料做相關數據加總及核對，只要這部分沒有問題就據以做為會計憑證之原始憑證來辦理記帳作業。購案管制表部分，當時是針對甲車滅火系統於年度採購作業中仍然在做購料相關作業統計，這只是針對他們現在正在做哪些料件採購做查察，而查這用意並沒有相關參考用途，因為只是料件決標金額，並不代表任何數據上意義，只是我們在瞭解這個案子目前還在做哪些採購行為。成本結算部分，除原料以外，還有人工成本和其他製造費用，以這張購案管制表來講只是一個購案金額，並未透過正式生產程序，即所謂工令成本單去做成本結算，所以購案管制表只是採購料件清查情形，並不是生產程序最後終結出來的成本數，所謂成本部分，當然是透過工令實際成本單，是從原物料開始領用，然後到線上製作，而製作部分包含會有人工費用，最後會有其他像水電費等，簡稱為製造費用，這些都會透過工令實際成本單在結算時，才會統一做出相關成本數，所謂「在製品」成本在生產階段並不會一氣呵成，會有製作告一段落，再接下一段落，此過程中稱「在製品」，這部分會有很多不一樣部分組合起來，才是最後總成本，對購案管制表部分其實不算是實際成本。（當時你們做這些分析是否還因為甲車滅火系統自製及外購同時進行，無法知道哪一個先完成，因此必須事先預估自製和外購分別完成的狀況下生產成本及賸餘分別為何？）並沒有。（104年度你是否知悉林啓勝在104年12月間，將甲車自動滅火系統自製及外購成本進行對調？）不知道。（你於何時知道林啓勝將外購品及自製品成本對調？）是109年度接受調查時才知道等語（見本院卷四第404至 409頁）。　　㈦證人鄭豪於調詢時亦證述：202廠生產部門有一定的管理程序，相關銷售案成本是由工務中心提供，工務中心每月有結點期，並提供相關生產資料做成本統計，但這個成本統計是預期成本，而一個銷售案的所有實際成本會到年底12 月31日結完年度預算才能正確計算。成本包含人工費用、製造費用、料費，料費是物料管理單位透過FK系統提供給主計室，人工費用即人事費，就是依照人員薪資等人事費用得知，製造費用即除了人工費用及料費以外的其他費用，所有費用都是依造相關憑證填入系統，購案成本就是依照這些成本核列（見他卷二第358至359頁）；（工務中心提供相關軍品製造的數據的内容或表格名稱為何？）收入部分有納決統計表（檢附軍品撥運單）。成本部分，有工務中心依據主計室表格格式，製作的成本結構比較表（檢附納決工令成本統計表）等語（見他卷四第26頁），並有「104年12月納決品項明細表」（見他卷二第191頁、他卷四第58頁）、「104年12月產品收入與成本結構比較表」（見他卷四第57頁）附卷可參。由被告帥士炘陳述及證人鄭豪證述可知，第202廠生產製成品後計算成本之業務，係由工務中心林啓勝以FK系統歸結成本後，編製「104年1 2月納決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構比較表」，檢送主計室審核成本、費用等數據加以彙整。然而，林啓勝依王允成指示所製作不實之「104年12月納決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構比較表」應係工務中心職務上所掌管之公文書，顯非屬主計室職務上所掌之公文書。況且，帥士炘僅將購案管制表請鄭豪轉寄予工務中心參考時，主觀上並不知悉工務中心係以自製品與外購品對調方式計列成本，且帥士炘為主計人員而非生製中心業務人員，本件亦無積極證據足以證明其明知自製品未研發成功而外購品即將解繳乙情。從而，被告帥士炘所為，核與行使公務員職務上登載不實公文書罪之構成要件不符，自不能以該罪相繩。　五、公訴意旨認被告朱建群、王允成、帥士炘、林啓勝共同不實製作之「解繳憑單」部分，並非林啓勝所製作，故被告4人不構成行使公務員登載不實公文書罪部分：　　㈠觀之起訴書第5頁記載：「再由物供室不知情之士官長『李素麗』於104年12月22日『製作』解繳憑單，提供工務中心作為納決依據」…，依『林啓勝』不實製作之『解繳憑單』」等語所示，則該解繳憑單究竟係由李素麗或林啓勝所製作，已有不明。　　㈡被告王允成於調詢中證述：「物料供應室所屬成品庫」依據工務中心的生產計晝，按月製作解繳品項的解繳憑單，提供給「工務中心」納決表承辦人彙整，做為納決計算的憑證；數量、單價、統一料號、品名是來自委託製造協議書及生產計晝，批號是因為年度、生產分批解繳，而由品保室賦予，並於FK系統直接導出等語（見他卷二第162頁），足認解繳單係屬「物料供應室成品庫」業務上所掌之公文書，並非屬「工務中心」業務上之公文書。而卷附解繳憑單2張上，並無任何林啓勝本人之蓋章（見他卷三第2 29至230頁），且證人即第202廠成品庫庫管員黎志群於調詢中亦證述：列印出解繳憑單後簽核流程，由庫管員簽核給庫長蓋章，再送至廠長辦公室，由秘書蓋印廠長章，當產品運至解繳單位後，接收單位會在解繳憑單上蓋章簽收等語（見他卷二第7頁），益見卷附解繳憑單上雖蓋有「朱建群」印章，應非被告朱建群本人所用印，則朱建群於 104年12月22日解繳當時，並不知悉甲車滅火系統解繳至第209廠乙情至明。又卷附解繳憑單之「品名」欄僅記載「甲車自動滅火系統」，並未記載其為自製品或外購品，形式上亦無登載不實事項於該公文書之情節。　　㈢證人即第202廠物料供應室倉管士李素麗於調詢中證述：我負責生產產品解繳作業、安排排程解繳到各軍種、出差解送軍品到各軍種。我於12月16日利用到光華營區辦理公務時，在成品庫庫管員黎志群電腦上印製解繳憑單，並蓋章後，逐級請202廠成品庫庫長陳孝慈、廠長朱建群核章，同日我有簽辦委外貨運廠商運送該批軍品到209廠的公文，經長官核准後，依該簽呈辦理解繳之差旅派遣及通知貨運公司出車，之後由徐子懷或陳心偉負責該趟運送至南投的解繳作業。這件解繳憑單以Word製作有可能單純做為點驗使用，也有可能是當時FK系統出現問題無法印製，才會改用Word製作。該批軍品於104年12月21日裝車、12月22 日運繳出去，目的地是209廠，104年12月22日確實有完成解繳。林慧靜只要拿到核章完成的解繳憑單就可以作當年度產值納決的作業等語（見他卷三第205至215頁），並有第202廠104年12月16日報價單、第202廠勞務（外包）驗收測試報告單、李素麗104年12月16日簽呈、李忠穎寄送主旨為「内部網路工務中心第000-000號通知事項單（甲車自動滅火系統運繳事宜）」電子郵件、解繳憑單等件附卷可稽（見他卷三第217至233頁）。核與證人林慧靜於調詢中證述：我有轉知李素麗按照工務中心指示的日期完成解繳，解繳憑單是由物供室李素麗製作列印並核章後，交給工務中心作為前述統計績效及上級查核績效之用等語大致相符（見他卷三第268至269頁）。由上析知，本件解繳憑單係由李素麗所製作，再由林慧靜執此解繳憑單作為納決憑證，應非林啓勝職務上所製作之公文書，此部分被告 4人自無構成行使公務員登載不實公文書之犯行。　　㈣公訴人於本院審理中更正犯罪事實略以：「…其所謂領料、退庫均僅係虛偽帳面作業，實際並無任何外購或自製產品得以辦理交貨，並以不實之點驗單充當解繳憑單製作104 年12月22日將『甲車自動滅火系統』35套交運至209廠之事實，再由物供室士官長李素麗於104年12月22日製作不實委運紀錄及點驗單，提供工務中心作為納決依據，送由鄭豪於104年12月23日以上開點驗單作為記帳憑證，在202廠分錄轉傳票104年12月份銷貨收入中虛列甲車自動滅火系統-209廠銷項收入1億1572萬3650元之銷項收入…營運績效獎金超過2788萬8836元」等語（見本院卷五第9至10頁），無非係以證人即202廠成品庫庫管員黎志群於調詢中證述：這2張單據是我印製的，但這不是解繳憑單，是點驗單等語為主要依據（見他卷二第10頁）。　　　⒈惟查，證人黎志群於調詢中亦證述：本件報銷不是由我辦理，該35套甲車自動滅火系統究竟有無解繳我不清楚，有無實際點驗我也不清楚，因為都不是由我經手辦理等語（見他卷二第13頁）。　　　⒉證人鄭豪於本院亦證述：⑴庫房承辦不管是士官或聘雇人員，在經驗法則上有他們所認知的用詞或用字，但在行政業務上，所謂解繳或點驗在時間點之認知，與我們規定程序有些落差，庫房做的這些事情對主計人員來講並沒有辦法察覺和發現；⑵依這兩張接收憑單（即他卷二第21、23頁之解繳憑單），可見下面印有「國軍軍品申請撥運或繳回接收單」，即我所謂接收事實的成立，對主計人員理當依照會計原則承認此為風險轉移成果，據以辦理帳務處理，至於點驗和解繳在生產流程中有無不同單據我不清楚，我依照作業程序，所謂「C1348A表」即接收單單據，並有各級用印和接收人員的日期章，我們會承認這是有效的銷貨收入認列帳務處理依據等語（見本院卷四第417至418頁），並有解繳憑單2張附卷可考（見他卷二第21、23頁）。　　　⒊經本院函詢國防部軍備局生產製造中心第209廠函覆以：本廠於104年12月間有收受由第202廠所交付之35套甲車自動滅火系統乙節，有第209廠110年7月1日備二九生字第0000000000號函暨第209廠104年接收「甲車自動滅火系統」數量統計表、財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、庫存異動檔列表等件附卷可參（見本院卷六第61至 70頁）。又經本院函詢第202廠函覆以：本廠104年12月 22日運繳第209廠滅火系統共計35套(D-l-1批33套，D-1 -2批2套)，由第209廠辦理簽收，簽收憑單編號分為DOO 1 (33套)及D002(2套)等2份乙節，有第209廠110年7月1 3日備二廠采字第0000000000號函附卷可參（見本院卷六第85至88頁）。　　　⒋臺北市調查處曾函請軍備局核算獎金事宜，經軍備局函覆以：另查得第202廠於104年12月份認列之甲車自動滅火系統35套，原訂於105年3月31日交貨，惟生製中心於 104年11月19日召開「104年11月份專案管理會議」，要求第202廠檢討提前於105年1月10日前完成該35套鑑測作業，並解繳第209廠，俾利第209廠執行產車組裝作業，全力達成生產任務。生製中心並於104年11月24日以備製生管字第0000000000號令示各廠管辦，故第202廠依上開要求，提前於104年12月22日製繳，並移轉於買方第209廠，乃依企業會計準則公報第10號第14條第1款規定，於當月認列銷貨收入乙節，有軍備局109年7月29 日國備獲管字第0000000000號函附卷可按（見偵二卷第 53頁）。足認甲車滅火系統35套，原訂於105年3月31日交貨，惟生製中心要求第202廠提前於105年1月10日前完成該35套鑑測作業，並解繳第209廠，故第202廠提前於104年12月22日製繳，並移轉於第209廠。　　　⒌有關第202廠解繳甲車滅火系統外購品至第209廠乙節，本件於109年8月18日偵查中，經臺北市調處調查官會同陸軍第六軍圑機械化步兵第269旅軍官，前往第六軍團機械化步兵第269旅（陸軍部隊訓練北區聯合測考中心）進行會勘，依會勘結果可知：雲豹甲車9輛之控制盤、鋼瓶、火焰偵測器及動力艙偵溫線等零件廠牌均為惟凱公司等情，有甲車自動滅火系統裝備情形會勘紀錄暨會勘照片附卷可稽（見偵卷二第243至253頁）。足見第 202廠於104年12月22日確將外購品解繳至第209廠至明，且起訴書第5頁亦同此認定記載：「實際上仍以外購品辦理交貨（202廠係於104年12月22日將「甲車自動滅火系統」35套交運至209廠）」等語。是公訴人於本院陳述：起訴書第5頁第3行記載：「其所謂領料、退庫均僅係虛偽帳面作業，實際仍以外購產品辦理交貨」，此敘述應予以更正「實際上並沒有以任何自製或外購成品辦理交貨」等語（見本院卷四第330頁）及上開公訴人調查證據聲請書所載更正之犯罪事實等情（見本院卷第 9至10頁），容有誤會。六、公訴意旨記載：鄭豪送由帥士炘核定，認列至會計月報之「收支餘絀表」等語，該文件所指為何，尚有未明，此部分被告4人不成立行使公務員登載不實公文書罪部分：　　㈠證人鄭豪於本院證述：他卷三第159頁「第202廠104年預估賸餘收支表(1121)」，同卷第163頁「第202廠104年預估賸餘收支表(1204)」，同卷第167、169、171頁「第202廠 104年度餘絀預估比較表」3張，同卷第175頁「第202廠10 4年預估賸餘收支表(1213)」，同卷第191頁「第202廠104 年預估賸餘收支表(1213)」都是我做的。我做這些預估表是因主計在單位業務屬性，於會計制度中有賦予財報分析職責，必須在營運過程中提供相關財務分析或營運成本分析，供主管或主官作參考。這些表都是受命於主計室主任帥士炘指示我製作的，但不是特意指示，在業務上我們本來就有損益兩平值計算，因為第四季從11月開始已經接近年度結束，我才會與林啓勝間做這些版本分析，這是第四季的例行公事等語（見本院卷第407至408頁），並有鄭豪所製作「第202廠104年預估賸餘收支表(1121)、（1204）」2張（見他卷三第159、163頁）、「202廠104年度餘絀預估比較表」3張（見他卷三第167、169、171頁）、「20 2廠104年預估賸餘收支表（1213)」1張（見他卷三第175 頁）、「第202廠104年預估賸餘收支表(1213)」1張（見他卷三第191頁）附卷可按。由上可知，主計室財務官鄭豪製作「第202廠104年預估賸餘收支表(1121)、（1204）」2張、「202廠104年度餘絀預估比較表」3張、「202廠1 04年預估賸餘收支表（1213)」1張、「第202廠104年預估賸餘收支表(1213)」1張等文件名稱，雖與起訴書所指之「收支餘絀表」相類似，然上開文件均係鄭豪與林啓勝間財務或營運成本分析而製作各版本，並提供予主官（管）參考使用，屬於第四季例行事務，並非會計月報所附之文件。　　㈡被告王允成於本院證述：於11月6日後，我有拿「第202廠1 04年預估賸餘收支表（1106）」向廠長回報，又於11月21 日後，我拿林啓勝「第202廠104年預估賸餘收支表（1121 ）」向廠長回報等語（見本院卷四第357至360頁），並有林啓勝製作「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）」（見他卷三第61頁）、「第202廠104年預估賸餘收支表（11 21）」（見他卷三第79頁）各1張附卷可佐。足認上開林啓勝製作「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）、（11 21）」之名稱，雖與起訴書所指之「收支餘絀表」相類似，然上開文件均由林啓勝製作後交與王允成向朱建群報告之文件，亦非會計月報所附之文件。　　㈢從而，起訴書第5頁記載：鄭豪…送由帥士炘核定認列至會計月報之「收支餘絀表」等語，該文件所指為何，尚有未明，本件亦無積極證據足以證明第202廠104年12月份會計月報附有所謂之「收支餘絀表」。此部分被告4人尚難成立行使公務員登載不實公文書罪。　　七、公訴意旨認被告朱建群、王允成、帥士炘、林啓勝涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪部分：　　㈠本件查無被告4人有「不法所有之意圖」：　　　⒈按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，進而決定為其行為之意思，其中決定為其行為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，然於特殊之犯罪，若以之為主觀之不法構成要件者，如刑法分則中規定以「意圖」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動機已成犯罪內容之一部分，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備故意之構成要件外，尚須具備法定之不法意圖，否則其犯罪即無以成立；又貪污治罪條例第5條第1項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，行為人主觀上除須有施用詐術使人交付財物之故意外，尚須有「為自己或第三人不法所有」之意圖，始克相當，屬目的犯（意圖犯）之一種。而所謂「意圖」，即期望之意，亦即犯罪之動機，與責任要件之故意有別；意圖為自己或他人不法之所有，為利用職務上機會詐取財物罪之特別構成要件，倘行為人施行詐術使人交付財物之動機並非為自己或第三人不法所有，其犯罪亦無由成立（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　　⒉按中央政府特種基金管理準則第4條第1、2點規定：「營業基金應依企業化經營原則，提升營運績效，除負有政策性任務者外，應以追求最佳盈餘為目標」、「作業基金應本財務自給自足原則，提升業務績效，以達成最佳效益為目標。」；次按「為激勵工作潛能，積極從事軍品生產研發，促進企業化經發揮整體營運績效，建立自立自主之國防工業，達成建軍備戰任務，特訂定『國軍生產及服務作業基金-生產事業營運績效獎金支給作業規定』」，「國軍生產及服務作業基金-生產事業營運績效獎金支給作業規定」貳、總則：第一點定有明文（見本院卷六第415頁）。　　　⒊證人即108年3月後擔任第202廠廠長王國樑於本院證述：本院卷二第113頁組織架構圖應無變動，廠長負責政策擬定跟廠務管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室主任及中校所長等4個指揮層級，共計約35個部門，我擔任廠長時人數應剩下810多位。各部門分層負責專業分工，第202廠特性即大多數產品在年度第四季解繳納決，導致收入和盈餘多數落在第四季。基金運作當然會有成本及賸餘（即盈餘），除依每年法定賸餘會解繳國庫外，其他賸餘以員工為優先，滿足4個月後，再依員工和軍職比例分配作為工作獎金，來激勵同仁能夠更好地從事其工作，獎金分配完後會產生所謂超額賸餘，也同樣繳回國庫等語（見本院卷五第73、75頁），並有第 202廠組織架構圖（本院卷二第113頁）在卷可佐。　　　⒋證人即第202廠副廠長張繼光於本院證述：本院卷二第11 3頁組織架構圖所示第202廠組織龐大，廠長負責政策擬定及廠務管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室主任及中校所長等4個指揮層級，約有35個部門共900多人，各部門採專業分工分層負責制度等語（見本院卷四第 388頁）。　　　⒌證人即軍備局生產製造中心研發品保組程式設計官謝紹政於調詢中證述：國防部基金制度中，第202廠等兵工廠為生產事業，依照政府採購法購買相關料件，生產加工組成成品，與陸海空三軍訂定委製契約，簽訂契約金額，於成品驗收合格後，再依各廠核定技術資料、委製契約内容將成品賣與三軍使用。故第202廠等兵工廠每年會參考各軍種提列需求，訂定銷售目標及採購計畫，透過採購策略降低成本，增加盈餘等語（見他卷一第16 頁）。　　　⒍證人即火砲製造室主任孫中傑於調詢中證述：第202廠營運方式，為滿足三軍各訂單需求，先訂定生產計畫以決定何者外購或自製，且需靠各軍種訂單以維持本廠的營運，因第202廠有非軍職之聘員及雇員，非由國防部發放薪資，需有盈餘才能發放薪資，所以我們必須找各軍種訂單來支持此部份支出，另外其他軍警單位包括海巡、消防及警察局，也會爭取訂單來維持本廠營運。我們會盡量控制成本，才能達成第202廠生產營運目標，才能發放薪資、照顧員工福利。扣除非軍職員工基本薪資後，第202廠盈餘可以計算為績效獎金，獎金以非軍職人員優先，非軍職人員達到一定額度後，才會發給軍職人員等語（見他卷一第108至109頁）。　　　⒎又按「各基金應依分期實施計畫及收支估計表切實執行。業權基金應本企業化經營原則，設法提高產銷營運( 業務)量，增加收入，抑減成本費用，並積極研究發展及推行責任中心制度，改進產銷及管理技術，提高產品及服務品質，以提升經營績效，除較預算增加之政策性因素外，應達成年度法定預算盈餘（賸餘）目標。政事基金應在法律或政府指定之財源範圍內，妥善規劃整體財務資源，加強財務控管，並設法提升資源之使用效率，以達成基金之設置目的及年度施政目標」，「中央政府特種基金管理準則及中央政府附屬單位預算執行要點」壹、總則第四點定有明文（本院卷二第285頁，被證8 ）。查國防部所編列國軍生產及服務作業基金附屬單位預算，核定202生產責任中心（即第202廠）104年度法定預算本期賸餘為1億3,714萬9,000元，有國防部104年編列國軍生產及服務作業基金附屬單位預算（非營業部分）暨國軍生產及服務作業基金-生產事業（202生產責任中心）收支預計（104年度）1份附卷可稽（見本院卷二第315至317頁，被證9）。核與被告帥士炘於本院證述：就我的經驗，被證9預算書這是我們所編出來的法定盈餘，按照獎金規定來講，超過法定盈餘就可以發獎金，廠長當然會希望每一年都要超過法定盈餘可以發獎金，因為工廠除了軍官還有聘僱人員，而聘僱人員薪資通常都比較低，所以規定先給聘僱人員發滿4個月後，才發軍官獎金，因此廠長通常都會希望能夠發滿4個月聘僱人員以後再發給軍官等語（見本院卷四第302頁）相符。　　　⒏上開證人王國樑等人所證述之事實，核與被告朱建群於本院陳述：202廠於104年有900多位員工，其中中高階幹部總共有50幾位，營運以專業分工、分層負責方式辦理，基金規模共約100億元，並以基金循環方式營運，行政院頒訂「中央政府特種基金準則」說明，基金營運方式依企業化經營原則，以達成年度法定預算盈餘為目標，追求合理盈餘，而非最大利益等語大致相符（見本院卷七第380頁）。被告王允成於調詢中亦陳述：我完全沒有貪瀆的意圖，我的動機是為了達到長官要求的目標產值，又不希望自製與外購成本差異太大，而利用系統自動平均單價功能來平均單價等語（見他卷二第175 頁）。被告帥士炘於本院則證述：廠長找我去時，他當然希望能夠提高當年度賸餘，能夠把自製的納入決算，我就跟廠長報告應該不需要這麼做，因為當時員工已經有4個月，而軍職12月份應該也會有獎金不需要這麼拚，但那時廠長一直希望讓大家能夠獲得辛苦有代價，希望能夠盡量提高賸餘，所以12月份時，生產製造單位也一直加班生產，因此12月份會有很多產品出來等語（見本院卷四第299頁）。由前揭規定、證人王國樑等人證言及被告朱建群等人之陳述可知，第202廠性質上屬營業基金，應本於財務自給自足原則，依企業化經營以提升營運績效，除負有政策性任務外，應以追求最佳盈餘為目標，另外為激勵員工工作潛能，並訂有前揭營運績效獎金支給作業規定，以績效獎金鼓勵員工積極從事軍品生產研發，進而發揮整體營運績效，達成自主國防工業建軍備戰之任務。而廠長朱建群負責政策擬定及廠務管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室主任及中校所長等4個指揮層級，約35個部門，共約900餘名員工，各部門採專業分工、分層負責制度管理營運，又第202 廠非軍職之聘雇人員係以盈餘支應薪資，並非由國防部發放薪資，故須爭取訂單以維持營運，並控制成本，始能達成生產營運目標，以發放薪資暨照顧員工福利。且第202廠大多數產品均於當年度第四季解繳納決，因此大多數收入及賸（盈）餘亦於第四季才顯示，乃屬該廠之常態。又第202廠除每年法定賸餘繳回國庫外，其他餘賸餘之獎金分配，以先滿足聘雇人員4個月獎金後，再分配與軍職人員，以獎勵同仁工作士氣及提昇效能。準此，朱建群身為第202廠廠長因廠內員工人數龐大，主觀上本於財務自給自足原則，以追求最佳盈餘為目標，同時為鼓勵員工積極從事軍品生產研發，當期望於能核發更高額之績效獎金，以照顧聘雇人員及軍職人員，遂指示部屬王允成、帥士炘降低成本、以增加賸餘乙情，俾能提高績效獎金額度，符合前揭追求最佳盈餘暨激勵員工潛能之本旨及規定，難認朱建群有為「他人」（即聘雇及軍職人員）不法所有之意圖。再者，朱建群指示王允成、帥士炘降低成本、增加賸餘乙節，因朱建群身為該廠廠長，依規定當然會同時增加其本人之績效獎金，然擔任廠長不得因噎廢食而不履行其法定職責，起訴意旨逕認朱建群因此構成為「自己」不法所有之主觀意圖，尚嫌速斷。是朱建群辯稱：我任內自製滅火組乙案節省約2億元，這2億元並非全部用來發獎金，事實上係為維持兵工廠營運，起訴書認為我開發自動滅火組，知道成本低又去預估獎金之目的，是要貪瀆高額獎金，與客觀事實不符等語，足堪採信。　　　⒐另證人即副廠長張繼光於本院證述：105年1月13日簽呈記載第202廠召開104年度營運績效獎金分配額度會議是由我主持。廠長於該簽呈裁示將聘雇員工發放獎金從5. 3個月提高為5.4個月，因為總賸餘已定，倘若聘僱員工獎金變多，則軍職人員獎金將變少等語（本院卷四第38 9頁），參以「105年1月13日工務中心簽呈」說明欄第三點記載：「㈠考量本年度賸餘數高於103年度，為平衡軍職及員工同仁歷年分配落差，故工務中心建議本次員工分配額度維持103年度(5.3個月)，調高軍職人員分配額度(由1.88月調至2.76個月)。㈡經各委員討論投票，採多數決同意員工分配金額為45,76萬8,000元(約5.3月），軍職分配金額為1億848萬607元（約2.76月)方式辦理」，上開簽呈經朱建群批示：「一、本案以員工5.4 個月為基準辦理獎金核配作業。」，並於上開簽呈中刪除「調高」2字等情，有「105年1月13日工務中心簽呈」附卷可考（見偵卷一第77至81頁），由上可知，副廠長張繼光於105年1月13日主持104年度營運績效獎金分配額度會議，經一級主管討論後決議，擬以聘雇員工分配額度「5.3個月」，軍職人員分配額度2.76個月乙節，呈送朱建群核示，然朱建群裁示本案以聘雇員工「5. 4個月」為基準辦理獎金核配作業乙節，因總賸餘金額已經核定，既然聘雇員工獎金分配額度增加，則軍職人員獎金分配額度必然減少，當然亦包括朱建群本人獎金分配額度亦同步減少，倘若被告本件有不法所有意圖，更應利用此職務上之機會「調高」軍職人員分配額度，而非反其道而行，「調高」聘雇員工分配額度因此造成軍職人員分配額度「調低」之結果。益徵朱建群並無意圖為自己或他人所有之動機，至為灼然。　　　⒑再查，被告帥士炘於調詢中供述：因為朱建群是我的直屬長官，軍中都是以達成主官意志為主，主官要求的事情我們都會全力以赴等語（見他卷二第271頁），且王允成經朱建群指示辦理本件降低成本、提高賸餘之任務，而林啓勝亦係經王允成指示而辦理上開退庫、領料等事宜，已如前述。朱建群身為第202廠廠長交辦部屬本件降低成本、提高賸餘之任務，已無意圖為自己或他人不法所有之動機，則被告王允成、帥士炘、林啓勝均受命完成上開任務，自亦無為自己或他人不法所有之意圖。是被告朱建群於本院辯稱：我曾在公文上批示104年獎金以增加員工、降低軍職原則辦理核配，從這方面來看，我沒有貪瀆軍職獎金之動機與目的等語（見本院卷第380頁），實屬有據，堪可採信。　　　　　㈡被告朱建群、帥士炘查無施用詐術之行為：　　　查被告朱建群、帥士炘均不知悉王允成、林啓勝本件係以自製品與外購品對調方式而降低成本，亦不知悉其等2人以不實退庫、領料方式利用FK系統歸結成本，而登載於「 104年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結構比較表」之公文書，而本件亦查無其他積極證據足以證明朱建群、帥士炘於104年11月、12月間已明知自製品未研發成功而外購品即將解繳之情事，業如前述（詳見肆、五之理由），自難認被告朱建群、帥士炘於本件有共同施用詐術之行為。　　　　　　㈢公訴意旨雖認本件總計詐領營運績效獎金共2,788萬8,836 元，然與程序上應先經生製中心、軍備局核定，再由審計部審定後之績效獎金總額，兩者間是否具有因果關係，尚非無疑：　　　⒈按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之，為構成要件，故必須實施詐術與得財產上不法利益之間，具有因果關係始可。否則，如得財產上之利益，非因詐欺之結果，即不能論以該罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪亦同（最高法院 86年度台上字第2183號判決意旨參照）。　　　⒉證人即副廠長張繼光、現任第202廠長王國樑於本院均證述：依獎金作業規定，生製中心彙整統計各兵工廠賸餘或虧損，包括第202廠、205廠、209廠及401廠整體有盈餘才會核發獎金，亦即202廠有盈餘，但生製中心整體營運有虧損，也無法核發獎金等語（見本院卷四第393 至394頁、本院卷五第77頁）。　　　⒊有關本件分配予員工及軍職部分績效獎金金額事宜，經本院函詢審計部函覆如下：依生服基金生產營運績效獎金支給作業規定參、二及三規定，生服基金生產營運績效獎金支給標準，分為三節績效獎金、期末績效獎金及統籌管理獎金等3項，其提列公式雖已明定係按(月)各廠營運績效獎金之50%、40%及10%計算之，惟各廠每年度實際可核發獎金額度，最終係由生製中心按軍備局依前開規定計算核定各廠可提列三節及期末績效獎金總額度中，再扣留部分充作該中心三節及期末績效獎金財源 (未有明確提列標準)後，始核定之，嗣再由各廠依「優先滿足基金評價聘雇人員(下稱員工)營運績效獎金4個月後，始得提撥軍職人員營運績效獎金」之配當標準，規劃軍職及員工獎金分配比例，再行參照績效獎金配賦獎點數、年度差勤假況及懲罰，辦理軍職及員工獎金發放額度計算，其中三節績效獎金部分，係於累計核算每月獎金額度後，於三節前支給(軍職部分原則合併至次年春節前統一發放)，期末績效獎金部分，於年度結束，俟審計部最終審定數重新核算後支給。揆上可知，生製中心對於各廠三節及期末績效獎金可提列額度，存有行政裁量空間，且各廠對於員工提撥獎金數額達年度4 個月員工薪給(工資)總額後，有關超出之獎金額度，究應如何分配，亦有行政裁量空間。是以，各廠年度決算經審計部審核結果，倘有須修正減列獎金提撥數情事，審計部尚難依據有關決算修正減列賸餘數，逕行計算及核定各廠軍職及員工營運績效獎金可核發額度等情，有審計部1100年8月17日台審部二字第0000000000號函附卷可參（見本院卷六第129頁），並有本件生產製造中心及軍備局相關簽呈等件附卷可稽（見本院卷六第437 至535頁即附件8）。參以「國軍生產及服務作業基金- 生產事業」營運績效獎金支給作業規定附件2「國軍生產及服務作業基金-生產事業營運績效獎金核發作業流程圖」所示（見本院卷六第428頁），營運中心（即生製中心）、管理機構（即軍備局）之主計部門、生管部門、獎金業管部門均明載有「審查」權限。由證人張繼光、王國樑證及前揭規定可知，各兵工廠（包括第202 廠、第205廠、第209廠及第401廠）年度賸餘（或虧損）呈報至生製中心審查彙整後，生製中心按軍備局依規定計算核定各廠可提列三節及期末績效獎金總額度中，再扣留部分充作該中心三節及期末績效獎金財源後，始核定各兵工廠績效獎金。期末績效獎金則俟審計部審定核算後支給各兵工廠。則生製中心對績效獎金提列額度有裁量空間，且各兵工廠就超出4個月員工薪資獎金額度部分，亦有裁量空間，而審計部則有最終審定權。準此，起訴意旨雖認本件總計詐領營運績效獎金共2,788 萬8,836元等語，惟第202廠呈報年度賸餘至生製中心後，因生製中心按軍備局所核定各兵工廠可提列績效獎金總額度中，先扣留部分充作該中心績效獎金之財源，始核定各兵工廠績獎金，足見生製中心對績效獎金提列額度存有裁量空間，而審計部亦有最終審定權之裁量餘地。是以，起訴意旨所認定本件詐領績效獎金共2,788萬8 ,836元，並未審酌生製中心、軍備局對績效獎金尚有審查裁量權限，而審計部對此獎金亦有最終審定權。從而，起訴意旨認本件總計詐領績效獎金共2,788萬8,836元，與程序上應先經生製中心、軍備局核定，再由審計部審定後之績效獎金總額，兩者間是否具有因果關係，誠非無疑。　　㈣公訴意旨認定本件詐領營運績效獎金共2,788萬8,836元之計算方法，尚難憑採：　　　⒈起訴書第5頁記載：詐領營運績效獎金2,788萬8,836元之計算方式如下：　　　　⑴本件偵查中經臺北市調查處函請軍備局核算：若第202 廠增列賸餘4,093萬8,573元，則所增列獎金數額若干（下稱待算獎金數額二）暨計算方式，軍備局函覆略以：依前揭計算方式（詳卷），以104年度第202廠賸餘數2億3,972萬3,497.39元，扣除第202廠賸餘4,093 萬8,573元，獎金數額差異為2,788萬8,836元乙節，有軍備局109年7月29日國備獲管字第0000000000號函附卷可按（見偵二卷第47至59頁）。　　　　⑵查上開計算結果之前提「若202廠增列賸餘4,093萬8,5 73元」乙節，依據起訴書第5頁記載：「從而虛增本期賸餘4,093萬8,573元（【外購產品每套成本291萬5 ,230.6元-自製產品每套成本174萬5,557.1元】*35套），提出於軍備局以行使」等語，則本院應先調查：上開外購產品、自製產品每套成本之計算方式，是否有據？　　　　⑶自製產品每套成本174萬5,557.1元（即甲車自動滅火系統之銷貨成本6,109萬4,498.27元/35套=174萬5,55 7.1元），此有104年度12月份會計月報所附「國軍生產及服務作業基金生產作業二0二責任中心12月份產品收入與成本結構比較表」附卷可稽（見本院卷六第 26頁）。　　　　⑷查外購產品每套成本291萬5,230.6元，起訴書記載該金額，則係以林啓勝所製作「甲車自動滅火系統成本分析」中「庫存2套（製成品）」欄所示「單位成本」291萬5,230.6元為依據乙節，雖有林啓勝製作「甲車自動滅火系統成本分析」（即下稱A表）在卷可憑（見偵卷一第201頁、本院卷五第341頁）。惟查，本院就林啓勝製作甲車滅火系統成本分析，分別為295 萬1,002.13元及291萬5,230.6元，是否合於相關規定乙節，經本院函詢審計部函覆以：偵卷一第201頁「甲車自動滅火系統成本分析」（下稱A表)及偵卷一第 203頁「甲車自動滅火系統成本分析」(下稱B表)之相關列數相互勾核結果，發現第202廠編製前開2表內容同為第202廠104年12月份製繳甲車自動滅火系統35套之銷貨收入與成本之分析表，惟相關數據卻無法相互勾稽；且B表原列「547A-2 18SE」、「547A-3 15SE 」及「庫存2套(製成品)」等3欄位之合併計算數值，除單位售價金額外，餘有關單位成本及獲利等數值，均無法與同表原列「35SE 總計」之數值相互勾稽（詳如附件3）。另經再就A表及B表之數值與第202廠10 4年度為應12月份認列銷貨收入與銷貨成本帳務處理作業需要，所編製之「國軍生產及服務作業基金生產作業二0二責任中心12月份產品收入與成本結構比較表」 (詳附件4)所列數值不合（詳如附件3）。以上顯示，該廠製作A表及B表內容，不具可驗證性，且未忠實表述其原帳務處理情形，不具可用性等情，有審計部110年8月17日台審部二字第0000000000號函暨附件3、4在卷可稽（見本院六卷第121頁、第411、413 頁）。是以，起訴意旨認以外購產品每套成本291萬5 ,230.6元乙節，經審計部審核後，認A表及B表內容，不具可驗證性及可用性。　　　　⑸從而，起訴意旨以外購產品每套成本291萬5,230.6元，既然已不具可驗證及可用性，則依據上開金額計算本件虛增本期賸餘4,093萬8,573元之真實性，亦有所動搖，是否可信，容非無疑。準此，計算詐領營運績效獎金2,788萬8,836元之前提「若202廠增列賸餘4,0 93萬8,573元」既已動搖，則起訴書所認定之詐領營運績效獎金2,788萬8,836元，是否屬實，並非無疑。　　　⒉至起訴書第13頁證據清單所記載被告4人所分得之金額，則係林啓勝於109年7月29日調詢時依據上開詐領績效獎金2,788萬8,836元所計算之個人分配金額等情，業據被告林啓勝於調詢時供述綦詳（見他卷四第79至82頁），並有「軍備局第202廠104年度營運績效(1-12月)獎金預算分配表」2張（檔名：「104年度軍職人員績效獎金【審定後重算】0000000.xlsx；104年度軍職人員績效獎金【審定後重算】0000000.xlsx）（見他卷四第83、85 頁）、林啓勝於調詢時重新計算之個人獎金清冊試算表乙份（檔名：「104年度軍職人員績效獎金【審定後重算】0000000.xlsx」）（見他卷四第93至105頁）附卷可稽。此部分亦因上開詐領績效獎金2,788萬8,836元，已有可疑，則被告4人所分配之金額，亦失所附麗，併此敘明。八、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 4人確有利用職務上之機會詐取財物之犯行；亦不足以證明被告朱建群、帥士炘確有行使公務員登載不實公文書之犯行；且不足證明被告王允成、林啓勝就「解繳憑品」、「收支餘絀表」確有行使公務員登載不實公文書之犯行，此部分均猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告4人確有上開部分被訴之犯行。揆諸首揭法律規定與說明，本件上開部分不能證明被告4人犯罪，就被告朱建群、帥士炘自應為無罪之諭知；然因公訴意旨認被告王允成、林啓勝上開部分與本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

TPHM-111-軍上訴-6-20241231-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第70號聲請人即債務人林忠進債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第147號裁定自民國113年4月26日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於11 3年12月6日以屏院昭民執玉字第113司執消債更70號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到64.95%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人為現役軍人，每月收入新臺幣（下同）60,520元，每年並領有年終及考績獎金110,980元，有在職證明、薪資明細、國軍人員各項給與發放紀錄表、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以69,768元【計算式：60520＋11 0980÷12＝69768，不滿1元部分四捨五入】為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計22,200元，惟此一數額已逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，債務人於更生期間自應撙節開支，不得逾越前開最低生活費之標準，且債務人亦未提出可供本院審酌有需提高生活費必要之單據，爰以每月17,0 76元列計其個人每月生活支出。其次，本件債務人陳報目前扶養其母，其母於112年僅申報所得1,257元，名下無財產，堪認有受扶養之必要，而此扶養義務應由債務人與其父、其手足共4人共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月4,269元【計算式：17076÷4＝4269】，債務人主張其每月分擔之扶養費6,000元，已逾上開數額，爰以每月4,269 元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為69,768元，扣除必要生活支出17,076元及扶養費4,269元，尚有48,423元【計算式：00000－00000－0000＝48423】可用於履行更生方案，債務人提出每月清償25,721元之更生方案，尚無履行不能之情事存在。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人可決，且又無消債條例第63條所定其他應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償25,721元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：65.68%。 5.債務總金額：2,819,442元。 6.清償總金額：1,851,912元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 凱基商業銀行股份有限公司 105,162 959 69,048 2 中國信託商業銀行股份有限公司 988,271 9,015 649,080 3 裕融企業股份有限公司 1,060,000 9,671 696,312 4 裕富數位資融股份有限公司 356,521 3,254 234,288 5 和潤企業股份有限公司 309,488 2,822 203,184 總計 2,819,442 25,721 1,851,912

2024-12-31

PTDV-113-司執消債更-70-20241231-1

軍簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立健徐振賓（原名：徐奕楷）王柏鈞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第5號），本院判決如下：　　主　　　文林立健犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐振賓犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王柏鈞犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1、2項定有明文。是以，軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告林立健、徐振賓及王柏鈞於本案行為時均為現役軍人，此有個人資料表在卷可稽，被告3人於非戰時犯陸海空軍刑法及普通刑法之罪，依前揭規定，本院具審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告林立健所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。被告徐振賓（原名：徐奕楷）、王柏鈞所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1 項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。　㈢被告林立健、徐振賓、王柏鈞所犯上開在營區賭博罪、以網際網路賭博財物罪間，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之在營區賭博罪處斷。　　㈣又被告林立健所犯上開圖利供給賭博場所罪及在營區賭博罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告3人行為時皆為現役軍人身分，仍分別為上開犯行，有害國軍形象，並助長投機風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗及正常經濟活動，所為實有不該，參以其等犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、自述家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告3人均供稱並未因賭博行為而獲致任何利得（見宜蘭憲兵隊偵查卷第4、11、19頁），卷內亦無其他證據足認渠等確有從中取得任何犯罪所得，就此爰不予宣告沒收，附此說明。四、依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第75條第1項前段、刑法第11條前段、第266條第2項、第268條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。陸海空軍刑法第75條第1項在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第5號　　被　　　告　林立健　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐振賓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏鈞　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立健、徐振賓、王柏鈞3人前均為前蘭陽地區指揮部一兵（均已退伍），基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國11 2年5月至6月間服役期間，在營區及住處，以手機連線上網使用「鳳梨歡樂城」APP中之「金金俱樂部」博奕網站下注簽賭。二、林立健基於意圖營利供給賭博場所之犯意，透過微信與真實姓名不詳綽號「小黑」之人聯繫，擔任「鳳梨歡樂城」博奕網站之開分代理人，約定可抽取成數不定之「水錢」，林立健遂於前開時地，多次接受徐振賓、王柏鈞下注，代為開分傳送簽賭資料予上開博奕網站，並收取其2人之下注金後轉交予博奕網站指派前來收取之人員，惟林立健因違反博奕網站規定自行下注，遭網站人員扣款而未實際抽取得「水錢」。三、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林立健、徐振賓、王柏鈞於宜蘭憲兵隊調查時及本署偵查中坦承不諱，復有陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案報告、手機通訊軟體LINE對話紀錄、「鳳梨歡樂城」博奕網站登入畫面、遊戲操作畫面、開分紀錄等在卷可稽，被告3人犯嫌均堪認定。二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號刑事判決意旨參照）。又同法第268條之圖利供給賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種（最高法院94 年度台非字第108號判決意旨參照）。核被告林立健、徐振賓、王柏鈞所為，係涉犯違反陸海空軍刑法第75條第1項、刑法第266條第2項之在營區以網際網路賭博財物罪嫌。被告林立健另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告林立健所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：陸海空軍刑法第75條、刑法第266條、第268條陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-軍簡-2-20241231-1

中軍簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中軍簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子祥選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2671號），本院判決如下：　　主　　文林子祥現役軍人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「林子祥自民國113年7月4日20時許起至同日23時40分許止，…」等語部分，應予補充更正為「林子祥為現役軍人（於民國103年11月19日入伍，於1 13年8月1日退伍），自113年7月4日20時許起至同日23時4 0分許止，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第2至4行原記載「…，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…飲用啤酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，...」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告林子祥於本院訊問時自白（見本院卷第52頁）。　　⒉個人兵籍資料1份（見本院卷第11頁）。　　⒊國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤務字第1130267014號函1份（見本院卷第19頁）。　　⒋車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第41頁）。　㈢理由部分：　　⒈按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」、同法第3條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」；是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，業據其於本院訊問時供陳明確（見本院卷第52頁），並有個人兵籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤務字第1130267014號函各1份在卷可稽（見本院卷第11、1 9頁），是被告本案犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，而被告行為時係現役軍人，揆諸首揭規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，先予敘明。　　⒉按陸海空軍刑法第54條第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.72毫克，顯已逾上開法規規定標準。　　⒊被告行為時為現役軍人，已如前述，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之現役軍人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院於訊問時已告知變更後之陸海空軍刑法第54條第1項第1 款之罪名（見本院卷第51頁），對被告刑事辯護防禦權不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，竟仍於飲用酒類後，於夜間駕駛汽車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，更違反軍紀，影響國軍形象，所為實屬不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，且無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可，兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒌不予宣告緩刑之說明：　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。經查，被告於本案判決前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，態度尚可，然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，且其經測得吐氣所含酒精濃度非低，所為致生交通高度危險，況被告於案發時為現役軍人，對於法律及軍令均嚴禁酒後駕車一事應當更為知悉，且更應警惕戒慎勿犯，竟為本案犯行，顯見其嚴重漠視法令，是本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。從而，被告及其選任辯護人請求宣告緩刑等語，難以准許。二、據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，陸海空軍刑法第54條第1項第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百20萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第2671號　　被　　　告　林子祥　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○○ 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林子祥自民國113年7月4日20時許起至同日23時40分許止，在臺中市大里區仁化路與美群北路路口附近空地內，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，駕駛牌照號碼BGX-8761號自用小客車外出。嗣於同年月5日0時35分許，行經臺中市○里區○○路000號前時，因行車速度忽快忽慢，為警攔檢盤查，經警發現其身上散發酒味，遂於同日0時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子祥於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有查獲警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-12-31

TCDM-113-中軍簡-4-20241231-1

嘉軍交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉軍交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳梓維（現在桃園龍潭○○00000○○○服役中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文吳梓維犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、吳梓維於民國113年11月20日上午1時許，在嘉義巿西區友愛路303號「歌神KTV」，飲用啤酒3瓶後，仍駕駛牌照號碼371 2-JX號自用小客車上路。嗣因在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，於同日上午7時15分許，在嘉義巿東區民族路與新榮路之交岔路口，為警攔截檢發現其身上散發酒氣，並於同日上午7時23分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克。　二、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，陸海空軍刑法第1條、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法之罪，應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告吳梓維涉犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於行為時為現役軍人，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度軍速偵字第1 號聲請簡易判決處刑書、個人兵籍資料、電話記錄查詢表存卷可稽，揆諸前揭規定，本院應依刑事訴訟法審判。三、證據名稱：（一）被告於偵查、本院訊問之自白；（二）酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、車輛詳細資料報表。四、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨固認被告涉犯刑法第185 條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，惟被告行為時為現役軍人，檢察官未及注意容有未洽，惟上開基本社會事實同一，法律構成要件相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元。七、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，陸海空軍刑法第54 條第1項第1款、第13條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：陸海空軍刑法第54條第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

CYDM-113-嘉軍交簡-1-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3051號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡朱德上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第454號），本院判決如下：　　主　文簡朱德犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告簡朱德於犯罪時為現役軍人（被告業已退伍，已非現役軍人），有其個人兵籍資料查詢結果在卷可佐，然其係於營區外犯刑法賭博罪，是其所涉犯之罪名，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請意旨就被告上開犯行雖漏未論及刑法第26 6條第1項，然上開部分事實已於犯罪事實欄中載明，僅屬漏引法條，應認上開漏引法條部分之犯行業經聲請簡易判決處刑，並無損聲請簡易判決處刑之範圍，亦無礙被告行使防禦權，本院自應予以審理。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；並考量被告本案犯行之動機、時間、規模及所得利益及被告素行、犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之教育程度，未婚，目前從事服務業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　五、沒收：　㈠被告所持以連接至博弈網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟被告於偵訊時供稱該手機為案外人陳凱翔所有，並非被告所有之物等語（見軍偵卷第448頁），爰不予宣告沒收。　㈡被告於警詢時自陳：於民國113年4月11日使用案外人陳凱翔之手機投注新臺幣（下同）5,000元，當日獲利6萬元等語（見偵卷第31、47頁），則該等款項為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第454號　　被　　　告　簡朱德　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡朱德原係陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部二兵(業於民國1 13年6月底退伍)，其基於網路賭博之犯意，於113年4月11日，於外散宿在營區外之住居所，使用手機登入可供不特定多數人登入之「大老爺娛樂城」賭博網站，輸入賭客會員帳號、密碼後，依所儲值之點數與該賭博網站經營者進行連線對賭遊戲進行對賭，如下注賭贏可獲取不等賠率之彩金，如賭輸則下注賭金歸該賭博網站經營者所有，以此方式參與線上賭博。嗣因簡朱德持行動電話進入服役營區，遭查獲後循線始悉上情。二、案經國防部憲兵指揮部臺中憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告簡朱德於偵查中坦承不諱，並有被告手機翻拍之「大老爺娛樂城」賭博網站之頁面擷圖、對話紀錄及被告113年4月份假表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物等罪嫌。報告意旨另認被告於113年4月7日、8日、12日均有網路賭博行為，且被告於4月8日及12日網路賭博時係在臺中市○○區○○路000號之服役處所進行賭博，而認被告涉嫌陸海空軍刑法第75條第1項在營區賭博財物及刑法第266條第第2 項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告否認有於上揭時點在服役營區內進行網路賭博，辯稱，伊所使用之賭博網站會員帳號是友人提供，上揭時點伊並未進行網路賭博等語。經查，報告意旨認被告有賭博行為係依據被告於LINE對話紀錄中所傳送之簽注遊戲報表，然除此之外並無其他積極證據認定被告有實際簽注行為，尚難僅以該報表即認定被告為實際簽注之人，依罪疑惟輕，有利於被告之刑事訴訟原則，難認被告於上揭時點有賭博犯行。然此部分與前揭聲請簡易判決處刑之部分為在相同之賭博網站、於密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應為接續犯，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，則不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3051-20241230-1