Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4378號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高宥諭 選任辯護人 劉博中律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26797號），本院受理後（113年度簡字第3317號），原認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1198 號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 高宥諭竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向鄭 宏偉支付損害賠償金新臺幣壹萬元。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告高宥諭之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告 於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人鄭宏偉所有 、如附件所載，總價值共約新臺幣（下同）1萬元之物品， 所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行（見 本院易卷第38頁），及其自述學歷為高中肄業，現從事粗工 工作，月收入28,000元，尚需扶養母親之經濟狀況等語（見 本院易卷第39頁），並領有中度身心障礙證明之身心健康情 況，有被告之中華民國身心障礙證明正反面照片在卷可佐（ 見本院簡3317卷第53頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一 切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院 易卷第12至14頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所 犯罪質惡性並非重大無可赦，堪認被告經此教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，並命被告 應於本判決確定之日起1年內，向告訴人支付損害賠償金1萬 元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若 被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而查： ㈠、被告犯本案竊盜罪之犯罪所得係竊得告訴人所有之黑色包包1 個（內含錢包1個、鑰匙1副、現金5,000元、AirPods 1組、 信用卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張，總價值共約1萬 元）。其中AirPods 1組，已由告訴人認領取回，有贓物認 領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，即不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告竊得之上開信用卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張， 因得由告訴人分別向發卡銀行或主管機關申請停卡或補發， 另黑色包包1個、錢包1個、鑰匙1副之價值均非鉅額，復無 證據可認上開信用卡、提款卡、證件、包包、錢包、鑰匙等 物至今猶存，經依比例原則斟酌後，本院認為縱然就前揭物 品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢、被告竊得之現金5,000元（未扣案），係具有相當價值之財物 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本院宣告本案緩刑所附負擔即係命被告應於本判決確定之日 起1年內，向告訴人支付損害賠償金1萬元，以彌補告訴人就 本案所受損害，是倘若被告已履行支付賠償金1萬元予告訴 人之負擔，應認被告就本案宣告沒收之未扣案犯罪所得即現 金5,000元，業已實際合法發還被害人，即應依刑法第38條 之1第5項規定，不予執行沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26797號 　　被　　　告　高宥諭　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉博中律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、高宥諭於民國113年5月27日上午2時2分許，騎乘自行車行經 新北市○○區○○路000號前時，見鄭宏偉停放於上址、車牌號 碼000-0000號自用小客車車門未上鎖且無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門並竊 取置放於該車中控扶手旁之黑色包包1個（內含錢包1個、鑰 匙1副、現金新臺幣【下同】5,000元、AirPods 1組、信用 卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張，總價值共1萬元）， 得手後即騎乘該自行車離去，後將上開黑色包包棄置於新北 市○○區○○路000號對面之交通公園。嗣鄭宏偉發覺上開物品 遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情， 並通知高宥諭到場說明，並扣得高宥諭所交付之上開AirPod s 1組。 二、案經鄭宏偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告高宥諭於警詢時之供述。 　㈡告訴人鄭宏偉於警詢時之指訴。 　㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份。 　㈣監視器畫面截圖50張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案遭竊 之AirPods 1組已實際合法發還告訴人，有上開贓物認領保 管單在卷可查，此部分已無犯罪所得，毋需聲請宣告沒收， 至未扣案之物品及現金5,000元，為其犯罪所得，若未發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4378-20241231-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2796號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉岱瑜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第42672號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉岱瑜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得藍色公事包壹個及現金新臺幣玖仟元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，本次猶不 思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重 他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之 方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之 犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴 人吳翊喬所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度 、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告本案犯行竊得之藍色公事包1個及現金新臺幣（下 同）9000元，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法 諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。　　 　㈢至被告竊得藍色公事包內之自然人憑證、身分證、健保卡、 汽車駕照各1張、信用卡4張、提款卡4張部分，雖亦為其犯 罪所得，惟考量該等物品具有相當之專屬性，實體物之價值 低微，且得由告訴人隨時向發卡銀行或行政機關辦理掛失、 申請補發，原卡片或證件因而失其效用，故認此部分之沒收 宣告欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42672號 　　被　　　告　劉岱瑜　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉岱瑜於民國113年5月24日13時45分許，徒步行經臺中市○○ 區○○路000號前，見吳翊喬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車停放在該處，趁其卸貨之際，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手開啟未上鎖之車門，竊取副駕駛座 上藍色公事包1個【內有現金新臺幣（下同）約9000元、自然 人憑證、身分證、健保卡、汽車駕照各1張、信用卡4張、提 款卡4張等物】，得手後旋即離去，竊得之現金存入其帳戶內 ，其餘物品則隨手丟棄於臺中市某處水溝。嗣經吳翊喬發現 遭竊而報警處理，警方調閱相關監視器畫面，始循線查獲上 情。 二、案經吳翊喬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉岱瑜於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳翊喬於警詢時證述之情節大致相符，復 有員警職務報告1份、現場及監視器畫面照片23張等在卷足 憑。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告所涉竊 盜犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一 部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2796-20241231-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1418號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉美莉 金𥪕堃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14814 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉美莉共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 金𥪕堃共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉美莉與金𥪕堃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國111年10月7日凌晨，由劉美莉騎乘車牌 號碼000-000號重型機車搭載金𥪕堃前往彰化市○○鎮○○路0段 000號全家便利商店和美永美店，於同日凌晨2時32分許，在 上址全家便利商店和美永美店内，由金𥪕堃持其等於同日凌 晨2時6分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號前，自林孟學所有、 停放在該處之車牌號碼000-000號重型機車置物箱内徒手竊 得之林孟學所申辦中國信託商業銀行簽帳金融卡(卡號：000 0000000000000號，下稱本案簽帳金融卡，劉美莉所涉竊盜 罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第802號、112年度易字 第514號、112年度易字第898號、112年度易字第900號、112 年度易字第901號、112年度易字第902號、112年度易字第90 3號判決有罪確定；金𥪕堃所涉竊盜罪嫌部分，業經臺灣高 等法院臺中分院以113年度上易字第179號判決有罪確定）， 以感應付款之方式消費價值新臺幣（下同）388元之商品， 然因所連結之金融帳戶内餘額不足而未遂；其等復承前犯意 ，於同日凌晨，由劉美莉騎乘上開機車搭載金𥪕堃前往彰化 縣○○鎮○○○街0號統一超商糖廉門市，於同日凌晨4時57分許 、4時58分許，在上址統一超商糖廉門市内，由金𥪕堃持本 案簽帳金融卡，以感應付款之方式消費價值107元、107元之 商品，然因所連結之金融帳戶内餘額不足而未遂。嗣林孟學 發現本案簽帳金融卡遭竊且遭人盜刷後，報警處理，經警循 線查悉上情。 二、案經林孟學訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告劉美莉、被告金𥪕堃所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告劉美莉、被告金𥪕堃於本院準備程 序及審理時坦承不諱（本院卷第205頁、第211頁），核與告 訴人林孟學於警詢及偵查之證述(偵14814卷第29至31頁、第 33至35頁、第291至292頁)、證人即全家便利商店和美永美 店員工黃淳淵於警詢及偵查之證述(偵14814卷第37至39頁、 第278至279頁)，並有監視器畫面照片(偵14814卷第41至45 頁、第47至53頁、第55頁、第57頁)、消費交易訊息截圖(偵 14814卷第45頁)、員警職務報告及資料(偵14814卷第317至3 23頁)、中國信託商業銀行回函資料(偵14814卷第349至351 頁)、全家便利商店和美永美店至統一超商糖廉門市之googl e查詢資料(偵14814卷第385頁)，足認被告2人任意性自白與 事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 （一）核被告劉美莉、被告金𥪕堃所為，均係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。 （二）被告2人持告訴人林孟學之本案簽帳金融卡，於密切接近 之時間、地點內而為感應消費，各行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人 、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 均論以接續犯。 （三）被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 （四）刑之加重減輕 　　1.被告金𥪕堃累犯 　　　被告金𥪕堃前因公共危險案件，經法院以107年度交簡字 第2166號判決判處有期徒刑3月確定，又於107年間，因肇 事逃逸案件，經法院以107年度交訴字第137號判決判處有 期徒刑6月確定，上開2案件，經法院108年度聲字第957號 裁定定應執行有期徒刑8月確定；另於109年間，因公共危 險案件，經法院以109年度交簡字第522號判決判處有期徒 刑5月確定，上開案件接續執行，被告金𥪕堃於110年9月3 0日執行完畢等情，經檢察官於審理時指明及提出刑案資 料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，顯見被告金𥪕堃確有構成累犯事實之前案，又 檢察官於審理時亦敘明被告金𥪕堃為累犯，可見被告金𥪕 堃刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，本院審酌被告所犯前案與本案之罪名、罪質並不同 ，爰不依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　　2.被告2人就本案已著手於詐欺取財行為之實施，惟因餘額 不足而未生詐得財物之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定均減輕其刑。 （五）爰審酌被告2人因一時貪念，盜刷其等2人竊得之本案簽帳 金融卡，顯缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難 ；被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉美莉 自述國中畢業之智識程度，入監前在工地工作，月收入約 五至十萬元，母親去年過世，離婚有4個小孩(戶籍資料註 記與被告金𥪕堃於000年0月0日結婚)，小孩最大00年次， 最小00年次，4個小孩目前均由表妹照顧中之生活狀況（ 本院卷第173頁、第217頁），被告金𥪕堃自述國中畢業之 智識程度(戶籍資料註記高職畢業)，入監前在工地工作， 月收入約兩萬元，未婚無子(戶籍資料註記與被告劉美莉 於000年0月0日結婚)，沒有家人之生活狀況（本院卷第17 9頁、第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1418-20241231-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃士承 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 林彥彤 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4841號、113年度偵字第19574號）及移送併辦（113年度偵字第4 1047號），本院判決如下： 　　主　　文 黃士承犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；扣案如附表四編號1至2、 32所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元及如附表三編 號1至3、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林彥彤犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年；扣案如附表四編號37至38所示 之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表三編號1至3 、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃士承於民國112年6月25日，透過通訊軟體Telegram（下簡 稱Telegram）群組獲悉真實姓名年籍不詳、暱稱「梅西」之 成年人（下稱「梅西」）可以面額7折之價格出售家樂福即 享券（下簡稱即享券），且知悉該等即享券均係盜刷他人信 用卡所詐得之贓物（由「梅西」以盜刷如附表一所示信用卡 之方式，向新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣分公司【下 簡稱新加坡宜睿公司】經營之「小樹商城」網站詐得），竟 轉知林彥彤上情，其等即共同基於故買贓物之犯意聯絡，使 用林彥彤申辦之幣安交易所帳戶（ID：000000000）支付價 值新臺幣（下同）14餘萬元之泰達幣予「梅西」及所屬之詐 欺集團成員而購得如附表一所示5000元即享券。黃士承、林 彥彤除自行持上開即享券購買如附表二編號1至7 所示手機 變現外，另給付報酬予楊承翰以招攬楊承翰持即享券購買手 機以變現，楊承翰對無端持他人之即享券購買手機即可賺取 顯不相當之報酬，該等即享券可能為來路不明之贓物一事有 所認識，仍基於收受贓物之犯意，收受上開即享券並持之於 如附表二編號8至13所示之時、地，購買如附表二編號8至13 所示之手機，並旋於112年6月25、26日晚間某時許，在臺中 市○○區○○路0段000號臺中洲際棒球場附近之重劃區，將購得 手機轉交予林彥彤；黃士承、林彥彤再於112年6月25、26日 某時許前往臺中市○○區○○路00號「大呼小叫」通訊行，將手 機以原價7折之價格出售予不知情之通訊行員工。 二、黃士承於112年8月間與林彥彤、張書銘及真實姓名年籍不詳 、暱稱「全球數據老貓」之成年人（下簡稱「全球數據老貓 」）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財 及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由「全球數據老貓」提供 如附表三所示未經真正信用卡合法所有人同意、授權之信用 卡等資料，再由黃士承、林彥彤尋找可供盜刷之管道，於如 附表三所示之時日，登入特約商店即臺灣博柏利股份有限公 司（下簡稱博柏利公司）經營之網站（網址：tw.burberry. com），輸入如附表三所示之信用卡之卡號、有效年月、檢 核碼、消費金額，以表示如附表三所示之人同意、授權以如 附表三所示之信用卡刷卡消費，及向發卡銀行請求撥付消費 款項予博柏利公司之意思，以此方式偽造上開不實信用卡交 易電磁紀錄之準私文書，並將該偽造之電磁紀錄，使用網際 網路傳輸予博柏利公司進行刷卡交易而行使之，致如各信用 卡之發卡銀行及博柏利公司均陷於錯誤，誤信各筆交易均係 由如附表三所示信用卡合法所有人親自或授權他人所為，進 而同意完成商品交易，以此方式詐得如附表三所示之博柏利 公司商品，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏 利公司，並由其等與張書銘參與通訊軟體群組商討變賣詐得 商品之相關事宜。嗣如附表一、附表三所示之人（即除如附 表三編號1所示方智惠、編號13所示李一恒以外之人）發覺 信用卡遭刷盜報警處理，經警於112年9月13日，在黃士承、 林彥彤、張書鳴（張書銘所涉加重詐欺等罪嫌由本院另行審 結）當時位在臺中市○○區○○○道0段0000號23樓之5居處執行 搜索，扣得如附表四編號11至15、17、20至21、40所示之商 品（均已發還予博柏利公司）與附表四編號1至2、32、37至 38所示之電腦主機、手機，因而查獲。 三、案經新加坡宜睿公司、胡琡琁、洪啓豪、李俊頡、蔡欣潔、 梁梓梵、張家綾、薛貴玲、饒哲儒、蔡明翰、沈欣霈、楊義 盛、徐弘晏、周麗娟、林家毅、柯佑蔓、黃俊峰、吳梅芬訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人與檢察 官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌 前開證據作成或取得狀況，皆無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當 而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃士承及其辯護人、 被告林彥彤及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與 本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據 能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告黃士承、林彥彤分別於偵查中、 本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告楊 承翰、張書銘於警詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即 如附表一、三所示之告訴人、被害人、證人即博柏利公司經 理王嘉敏、證人即新加坡宜睿公司法務蔡孟芩分別於警詢時 證述明確，另有如附表五所示書證資料（以上證據卷頁均詳 見附表五所示）在卷可佐，及如附表四編號1至2、11至15、 17、20至21、32、37至38、40所示之物扣案可佐。是被告2 人之任意性自白均與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告2人上開等犯行皆堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告黃士承、林彥彤行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特 別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲 取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無 該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明， 與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問 題。 　⒉被告2人所犯如犯罪事實欄所示下述等各罪，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳 如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223 號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、 舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較 ，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前 述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第 1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕 或免除其刑之規定。 　㈡核被告2人如犯罪事實欄所為，均係犯刑法第349條第1項之 故買贓物罪；被告2人如犯罪事實欄所為，則均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第 216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。又 被告2人各次偽造準私文書之低度行為，皆為行使偽造準私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按學理上所謂之「 不罰之後行為」（或稱與罰後行為）係指行為人於完成犯罪 行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘 另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成 之損害或引發新的法益侵害，應僅就前一行為予以評價而論 以一罪，而被告2人係故買贓物而購得如附表一所示即享券 ，復持之該等即享券購買手機，此購賣手機行為就被告2人 而言屬於故買贓物之延續，依據上開說明，論以故買贓物罪 應已充分評價而無評價不足之情，是公訴意旨認被告2人與 同案被告楊承翰之收受贓物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。另臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第41047號併辦意旨略以：被告2人與 楊承翰共同以如起訴書附表一編號8所示同一信用卡盜刷所 得之即享券1張，而於112年6月25日使用購賣手機，此與本 案如附表一編號8所示經起訴故買贓物之犯罪事實屬同一行 為，為本案起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈢被告2人就如犯罪事實欄所為；及就如犯罪事實欄所為與同 案被告張書銘、「全球數據老貓」間，皆有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈣被告2人如犯罪事實欄所示，係各以一行為同時觸犯加重詐 欺取財罪、行使偽造準私文書，乃基於同一犯罪目的而採行 之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊 接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。被告2人就如犯罪事實欄所為，雖係 在網頁上填載刷卡資料向特約商店施行詐術，導致特約商店 陷於錯誤而就如附表三所示之財物完成交易，然實際上受有 損害者仍係如附表三所示信用卡合法所有人，此乃係因特約 商店於處分財物完成交易後，依約可向發卡銀行請款，倘發 卡銀行付款後，則會將盜刷之消費額度列為附表三所示之人 應繳納之信用卡帳款，故應以附表三所示被害人之人別，作 為認定被告2人所為如犯罪事實欄所示罪數之基礎；又被告 2人就犯罪事實欄所為，犯意各別，行為互異，應予以分 論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人雖於偵查中、本院 審理時均自白犯行，業如前述，然本件因其等尚未完全繳回 詐取之商品（詳見下述沒收部分），即無從依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 財物，雖可預見買受之即享券係屬來路不明之贓物，竟仍故 買之並持之購買如附表二編號1至7所示手機，提供他人財產 犯罪所得之銷贓管道，不僅助長贓物流通，亦增加如附表一 所示之人追索財物之困難性；其等又未經同意、授權使用如 附表三所示之信用卡個人資料等，以偽造不實之信用卡交易 消費電磁紀錄之準私文書，而向特約商店行使之，造成特約 商店陷於錯誤而處分財物完成交易，因此受有財產上損害， 足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，擾 亂身分識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定， 且均侵害如附表一、三所示之人之財產法益，所為應予非難 ；考量被告2人均坦承犯行之態度，及其等之犯罪動機、目 的、手段與所生危害；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智 識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷二第177頁 ）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至16所示之刑。又 被告2人所為如附表六編號1部分係屬故買贓物罪，及如附表 六編號2至16所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本 案犯罪態樣、手段及所侵害之法益，及其等犯罪期間、手法 與所生危害等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度 ，再斟酌其等犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目 的、相關刑事政策而為整體評價後，分別定其等應執行之刑 如主文第1項、第2項所示。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告黃士承於本院審理時供稱略以：本 案大部分係以電腦訂購等語（見本院卷二第163頁），且經 採證被告黃士承如附表四編號1至2所示手機，其均有使用該 等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，有卷附數位 蒐證報告可憑（見偵19574卷二第3-111頁），是扣案如附表 四編號1至2、32所示手機、電腦主機，為被告黃士承所有供 其犯本案使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。又經採證被告林彥彤如附表四編號37至38所示手機，其 均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品， 此亦有卷附數位蒐證報告可查（見偵19574卷一第309-401頁 ），是扣案如附表四編號37至38所示之物，為被告林彥彤所 有供其犯本案使用之物，爰亦依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。至被告2人如犯罪事實欄所示行使之偽造信用卡 消費電磁紀錄之準私文書，雖均係被告2人犯罪所生之物， 然因僅屬電磁記錄，皆非有實體存在，難認被告2人尚持有 該等電磁紀錄，即無宣告沒收之必要。另如附表四編號3至9 、22至31、33至36、39、41所示之物，與本案均查無直接關 聯或僅屬於本案犯行之證據佐證；如附表四編號10、42、43 所示之物，均非被告2人所有，即均不予以宣告沒收，附此 敘明。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、 　　其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發 　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 　　、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。次按前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之 性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之 人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但 因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性 或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承 擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原 則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所 得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪 利得分別宣告沒收。如犯罪事實欄所示部分，被告黃士承 於本院審理時自承略以：我以即享券購買手機變賣之犯罪所 得大約為3萬元，因為我有給付虛擬貨幣買即享券，且有些 手機是林彥彤去販賣的等語；被告林彥彤則於本院審理時供 承略以：我與黃士承去變賣手機，變賣以後我分到只有6千 元等語（見本院卷二第144、176頁），對照卷內之手機變賣 型號、虛擬貨幣資料與購買手機紀錄，本件犯罪所得認定顯 有困難，由本院依手機行情、其等分工模式與本案變賣情節 估算之，應以上開金額為被告2人本案此部分犯罪所得而對 其等為有利之認定，且未經繳回或扣案，依上開等規定對被 告2人分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。如犯罪事實欄所示部分，被告2人所詐 得如附表三所示之商品，均為其等本案此部分犯罪所得，然 其中如附表四編號11至15、17、20至21、40所示商品即附表 三編號4至6、10至11、13至16所示部分經扣案後，及附表四 編號16、18、19所示之物，已發還予被害人博柏利公司，有 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單附卷可參 （見偵19574卷二第179-180頁），故其餘附表三編號1至3、 7至9、12所示商品，皆未據扣案，亦未合法返還與博柏利公 司，應依上開等規定對被告2人均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行 職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 信用卡卡號 購買票劵、禮劵號碼(新臺幣) 刷卡日期 (年/月/日) 1 胡琡琁 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)8張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 2 洪啓豪 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 3 李俊頡 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000。 4、使用於文心店:000000000000。 5、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 4 蔡欣潔 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000。 4、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 5 梁梓梵 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 6 張家綾 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)4張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)1張 2、禮劵號碼:000000000000 2023/6/25 7 薛貴玲 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 8 饒哲儒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)3張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)6張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 9 何志鋒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 附表二： 編號 購買者 時間(年/月/日) 地點 購買商品 盜刷禮券之告訴人/被害人 1 林彥彤 （2023/6/25，下同）16：39 家樂福中清店 iPhone 14 128G 李俊頡 2 黃士承 15：42 家樂福中清店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔 3 黃士承、林彥彤 17：26 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 4 黃士承、林彥彤 17：31 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 5 黃士承、林彥彤 18：57 家樂福文心店 iPhone 14 256G 饒哲儒、何志鋒 6 黃士承、林彥彤 18：58 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪 7 黃士承、林彥彤 19：00 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪、李俊頡 8 楊承翰 17：47 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 張家綾、薛貴玲 9 楊承翰 17：49 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 薛貴玲、梁梓梵 10 楊承翰 17：51 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 梁梓梵、饒哲儒 11 楊承翰 18：04 家樂福青海店 iPhone 14 128G 饒哲儒 12 楊承翰 19：35 家樂福文心店 iPhone Pro 14 128G 胡琡琁 13 楊承翰 19：38 家樂福文心店 iPhone Pro 14 256G 洪啓豪、胡琡琁 附表三： 編號 告訴人/被害人 信用卡卡號 刷卡時間 (年-月-日) 金額（新臺幣） 網路刷卡交易收件人名稱 交易商品及備註 1 方智惠 0000000000000000 0000-00-00 00:47:00 19200 黃士承 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 2 蔡明翰 0000000000000000 0000-00-00 00:23:00 14900 黃士承 Leather AirPods Pro Case Black (沒收) 3 沈欣霈 0000000000000000 0000-00-00 00:15:00 13500 黃士承 Check Print Slides Black (沒收) 4 楊義盛 0000000000000000 0000-00-00 00:57:00 13500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black 5 徐弘晏 0000000000000000 0000-00-00 00:53:00 14900 黃士承 Cotton T-shirt Black 6 蘇婉婷 0000000000000000 0000-00-00 00:02:00 18200 黃士承 Cotton Shorts Black 7 楊欣 0000000000000000 0000-00-00 00:17:00 17200 黃士承 Check Swim Shorts Beige (沒收) 8 陳文良 0000000000000000 0000-00-00 00:46:00 19200 林彥彤 Leather AirPods Pro Case Beige (沒收) 9 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:43:00 18200 林彥彤 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 10 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:16:00 16500 林彥彤 Quilted Leather Lola Zip Wallet Beige 11 林家毅 0000000000000000 0000-00-00 00:13:00 18200　　 林彥彤 Nylon Bucket Hat Beige 12 柯佑蔓 0000000000000000 0000-00-00 00:01:00 19500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black(沒收) 13 李一恒 (不願製作筆錄) 0000000000000000 0000-00-00 00:42:00 17200 黃士承 Logo Print Cotton Jersy T-shirt Blue 14 黃俊峰 0000000000000000 0000-00-00 00:10:00 19500 slh slan Lln (林賜賢) EKD Technical Cotton Jacquard Shorts Black 15 林姿穎 0000000000000000 0000-00-00 00:06:00 13500 slh slan Lln (林賜賢) Logo Detail Swim Shirts Blue 16 吳梅芬 0000000000000000 0000-00-00 00:24:00 17200 slh slan Lln (林賜賢) Logo Cotton T-shirts White 附表四： 編號 物品名稱 持有人及備註 1 IPHONE XR手機1支(IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 2 IPHONE 14手機1支(0000000000，IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 3 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000） 黃士承 4 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000） 黃士承 5 IPHONE手機1支 黃士承 6 IPHONE 7白色手機1支(0000000000，IMEZ 000000000000000) 黃士承 7 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000） 黃士承 8 SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000） 黃士承 9 SAMSUNG橘色手機1支　 黃士承 10 中國民國身份證（林賜賢）1張 黃士承 11 BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件 黃士承 (編號11至21均已發還) 12 BURBERRY 黑色短褲（M）1件 黃士承 13 BURBERRY 白色T-SHIRT 1件 黃士承 14 BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件 黃士承 15 BURBERRY 黑色短褲（M）1件 黃士承 16 BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件 黃士承 17 BURBERRY 黑色皮夾1個 黃士承 18 BURBERRY 圍巾1條 黃士承 19 BURBERRY HERO香水3盒 黃士承 20 BURBERRY 米色帽子1頂 黃士承 21 BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件 黃士承 22 配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張 黃士承 23 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張 黃士承 24 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張 黃士承 25 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張 黃士承 26 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張 黃士承 27 配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張 黃士承 28 新光三越購物發票及明細4張 黃士承 29 ESSENTIALS衣服2件 黃士承 30 LOEWE香水2瓶 黃士承 31 LV後背包1個 黃士承 32 電腦主機1臺 黃士承 (沒收) 33 新臺幣8000元 黃士承 34 宅配單3張（STRAWBERRYNET網站） 黃士承 35 宅配單12張（MRPORTER.COM網站） 黃士承 36 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 林彥彤 37 IPHONE 9手機1支（IMEI：000000000000000） 林彥彤 (沒收) 38 IPHONE 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 林彥彤 (沒收) 39 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 林彥彤（沒收） 40 BURBERRY精品錢包1個 林彥彤 41 BURBERRY精品香水1個 林彥彤 42 黑色IPHONE 14 PRO手機1支 楊承翰 43 IPHONE 12 PRO灰色手機1支 張書鳴 附表五： 證據名稱 甲、書證部分 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7213號卷（他7213號卷） 1、刑事警察局偵查第九大隊112年8月21日偵查報告（他7213號 　 卷第7至26頁） 2、刑事局調閱ID資料（他7213號卷第33至43頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心113年5月6日職務報 　 告（他7213號卷第149頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷一（偵44841號 　卷一） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士 　 承、林彥彤）（偵44841號卷一第67至77頁） 2、自被告黃士承電腦印出之明細資料（偵44841號卷一第79至85 　 、383至390頁） 3、MRPORTER.COM配送單（shu ming zhang）（偵44841號卷一第 　 87至89、173至175頁） 4、被告張書鳴臉書「張又凡」與 「文政」之對話語音檔譯文（ 　 偵44841號卷一第91、407頁） 5、被告張書鳴手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（ 　 偵44841號卷一第93至94頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵44841 　 號卷一第99至102、439至442頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵448 　 41號卷一第103、443頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保 　 管人為張書鳴。 　　①IPHONE 12 PRO灰色手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000） 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號卷 　 一第105、445頁）　 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥 　 彤、張書鳴）（偵44841號卷一第157至167頁） 10、家樂福中清分公司（台中市○○區○○路○段000號）112年 　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第 　　177至184、351至358、511至518頁） 11、家樂福青海分公司（台中市○○區○○路○段000000號） 　　112年6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號 　　卷一第184至190、193至196、358至364、367至377、518至 　　524、527至530頁） 12、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）112年 　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第 　　191至192、197至204、365至366、525至526、531至538頁） 13、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）會員 　　資料截圖（偵44841號卷一第197至198、531頁） 14、被告黃士承扣案之物品照片（偵44841號卷一第205至225頁 　　） 15、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「全球数据老貓」對話 　　紀錄截圖（偵44841號卷一第227至230頁） 16、被告黃士承手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（ 　　偵44841號卷一第231至243頁） 17、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「西梅」對話紀錄截圖 　　（偵44841號卷一第245至250頁）　 18、被告黃士承與通訊軟體LINE暱稱「言寺女亭」、「凡」、「 　　拉福利... 」、「喬寶」對話紀錄截圖、訂單料截圖（偵 　　44841 號卷一第253至255頁） 19、被告黃士承手機內訂單通知、GOOGLE帳戶資料、FACETIME頁 　　面（偵44841號卷一第257頁） 20、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵44841號卷一 　　第259頁） 21、自願搜索同意書（黃士承）（偵44841號卷一第261、425頁） 22、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（ 　　偵44841號卷一第263、427頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵4484 　　1號卷一第265至268、429至432頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵 　　44841號卷一第269至273、433至437頁）。*以下扣案物之所 　　有人/持有人/保管人為黃士承。 　　①【A-1】IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000） 　　②【A-2】IPHONE 14手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000） 　　③【A-3】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000） 　　④【A-4】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000） 　　⑤【A-5】IPHONE機1支 　　⑥【A-6】IPHONE 7白色手機1支（0000000000，IMEI：0000 　　　00000000000） 　　⑦【A-7】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000） 　　⑧【A-9】SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000） 　　⑧【A-8】SAMSUNG橘色手機1支　 　　⑩【A-10】中國民國身份證（林賜賢）1張 　　⑪【A-11】BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件 　　⑫【A-12】BURBERRY 黑色短褲（M）1件 　　⑬【A-13】BURBERRY 白色T-SHIRT 1件 　　⑭【A-14】BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件 　　⑮【A-15】BURBERRY 黑色短褲（M）1件 　　⑯【A-16】BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件 　　⑰【A-17】BURBERRY 黑色皮夾1個 　　⑱【A-18】BURBERRY 圍巾1條 　　⑲【A-19】BURBERRY HERO香水3盒 　　⑳【A-20】BURBERRY 米色帽子1頂 　　㉑【A-21】BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件 　　㉒【A-22】配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張 　　㉓【A-23】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張 　　㉔【A-24】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張 　　㉕【A-25】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張 　　㉖【A-26】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張 　　㉗【A-27】配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張 　　㉘【A-28】新光三越購物發票及明細4張 　　㉙【A-29】ESSENTIALS衣服2件 　　㉚【A-30】LOEWE香水2瓶 　　㉛【A-31】LV後背包1個 　　㉜【A-32】電腦主機1臺 　　㉝【A-33】新臺幣8000元 　　㉞【B-1】宅配單3張（STRAWBERRYNET網站） 　　㉟【B-2】宅配單12張（MRPORTER.COM網站） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號 　　卷一第275頁） 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士 　　承、張書鳴、楊承翰）（偵44841號卷一第339至349頁） 27、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」對話紀錄截圖（偵44841號 　　卷一第379頁） 28、通訊軟體TELEGRAM群組暱稱「小林」、「復仇者聯盟」頁面 　　截圖（偵44841號卷一第381頁） 29、被告林彥彤與暱稱「+00000000000」之網路對話紀錄截圖（ 　　偵44841號卷一第391至397頁） 30、被告林彥彤與暱稱「比奇鼬寶」之網路對話紀錄截圖（偵 　　44841號卷一第399、405頁） 31、112年6月25日監視器影像截圖（林彥彤部分）（偵44841號 　　卷一第401至403頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人： 　　林彥彤）（偵44841號卷一第409至412頁） 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時 　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市 　　○○區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行 　　人：林彥彤）（偵44841號卷一第413頁）。*以下扣案物之 　　所有人/持有人/保管人為林彥彤。 　　①IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 　　②IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 　　③IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　040） 　　④IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　069） 　　⑤BURBERRY精品錢包1個 34、扣案物品照片（林彥彤）（偵44841號卷一第415至416頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號卷一 　　第417至420頁） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時 　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市 　　○○區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號 　　卷一第421頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為林 　　彥彤。 　　①BURBERRY精品香水1個 37、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵44841號卷一 　　第423頁） 38、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵44841 　　號卷一第479頁） 39、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、 　　趙瑀晴）（偵44841號卷一第499至509頁） 40、家樂福現金卷使用明細（偵44841號卷一第541至545頁） 41、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵44841號卷一 　　第547至555頁） 42、被告楊承翰手機資料截圖（偵44841號卷一第563至570頁） 43、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵44841號卷一 　　第575頁） 44、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第577至 　　580頁） 45、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第 　　581頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為楊承翰。 　　①黑色IPHONE 14 PRO手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000、00000000000000） 46.內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵44841號卷一第 　 583頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷二（偵44841號 　卷二） 1、被告林彥彤提出之112年11月6日刑事答辯暨調查證據聲請狀 　 （偵44841號卷二第13至14頁）　 2、被告林彥彤提出之112年11月8日刑事陳報狀並檢附台北富邦 　 商業銀行繳款通知書及借款本息及攤還表（偵44841號卷二第 　 15至19頁） 3、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5600號收受贓證物品清 　 單（偵44841號卷二第23頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第320號收受贓證物品清 　 單及扣押物品照片（被告楊承翰，IPHONE 14 PRO手機）（偵 　 44841號卷二第29至31頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　 號刑事案件報告書（偵44841號卷二第41至50頁） 6、扣案物品照片（偵44841號卷二第51頁） 7、被告林彥彤幣安交易所帳戶開戶資料及交易明細（偵44841號 　 卷二第53至55頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷一（偵19574號 　卷一） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　 號刑事案件報告書（偵19574號卷一第39至48頁）　 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥 　 彤、張書鳴）（偵19574號卷一第73至78頁） 3、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（ 　 偵19574號卷一第83頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵19574 　 號卷一第85至88頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵195 　 74號卷一第89至93頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號卷 　 一第95頁） 7、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵19574號卷一 　 第97頁） 8、自願搜索同意書（黃士承）（偵19574號卷一第99頁） 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士 　 承、張書鳴、楊承翰）（偵19574號卷一第145至150頁） 10、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵19574號卷一 　　第155頁） 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人： 　　林彥彤）（偵19574號卷一第157至160頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時 　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市 　　○○區○○○道0 段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行 　　人：林彥彤）（偵19574號卷一第161頁） 13、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號 　　卷一第163頁） 14、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵19574號卷一 　　第165至168頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時 　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市 　　○○區○○○路00號9 樓；受執行人：林彥彤）（偵19574 　　號卷一第169頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號 　　卷一第171頁） 17、扣案物品照片（林彥彤）（偵19574號卷一第173至174頁） 18、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士 　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第213至218頁） 19、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵19574 　　號卷一第219頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵1957 　　4號卷一第225至228頁） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時 　　間：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市 　　○○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵 　　19574號卷一第229頁）。 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號 　　卷一第231頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、 　　趙瑀晴）（偵19574號卷一第263至268頁） 24、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵19574號卷一 　　第273頁） 25、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第275至 　　278頁） 26、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第 　　279頁） 27、內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵19574號卷一第2 　　81頁） 28、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月18日 　　偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第295至296頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人黎毅豐指認被告黃士 　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第297至302頁） 30、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年12月27 　　日偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第303至304頁） 31、大甲大呼小叫手機行112年6月23日-7月29日進貨紀錄（偵 　　19574號卷一第306至308頁） 32、臺中市政府警察局113年1月8日數位證物蒐證報告（被告林 　　彥彤之IPHONE 9）（偵19574號卷一第309至361頁） 33、臺中市政府警察局113年1月15日數位證物蒐證報告（被告林 　　彥彤之IPHONE 14 PRO）（偵19574號卷一第363至401頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷二（偵19574號 　卷二） 1、臺中市政府警察局113年3月8日數位證物蒐證報告（被告黃士 　 承之IPHONE 13）（偵19574號卷二第3至17頁） 2、臺中市政府警察局113年2月1日數位證物蒐證報告（被告黃士 　 承之IPHONE XR）（偵19574號卷二第19至111頁） 3、臺中市政府警察局113年3月15日數位證物蒐證報告（被告張 　 書鳴之IPHONE 12 PRO）（偵19574號卷二第113至145頁） 4、BURBERRY委任狀（偵19574號卷二第147頁）　 5、BURBERRY公司提供之盜刷資料明細（偵19574號卷二第155至 　 177頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單（偵19574 　 號卷二第179至180頁）　　 7、113年3月26日滙宇物流倉儲有限公司(快遞部)送貨單（偵195 　 74號卷二第183頁）　　 8、證人蔡孟芩提出之小樹券購買流程（偵19574號卷二第203至 　 207頁）　 9、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵19574號卷二第 　 209至215頁）　 10、告訴人胡琡琁提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第230 　　至231頁） 11、告訴人洪啓豪提出遭詐騙之簡訊截圖及信用卡爭議交易聲明 　　書（偵19574號卷二第235至237頁） 12、告訴人李俊頡提出遭詐騙之簡訊截圖及刷卡資料（偵19574 　　號卷二第241至242頁） 13、告訴人蔡欣潔提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第245 　　頁） 14、告訴人梁梓梵提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第249 　　、251頁） 15、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單（梁梓梵）（ 　　偵19574號卷二第250頁） 16、告訴人張家綾提出遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資料截圖及國泰 　　世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二第255至257頁） 17、告訴人饒哲儒提出信用卡照片、遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資 　　料截圖及國泰世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二 　　第265至267頁） 18、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受(處)理案件證明單 　　（何志鋒）（偵19574號卷二第272頁） 19、被害人何志鋒提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第274 　　頁） 20、告訴人蔡明翰提出信用卡照片及刷卡資料頁面截圖（偵1957 　　4號卷二第285至287頁） 21、告訴人柯佑蔓提出刷卡資料頁面截圖及永豐商業銀行爭議款 　　處理授權書（偵19574號卷二第325至329頁） 22、BURBERRY訂單資料（被害人林姿穎）（偵19574號卷二第339 　　頁） 23、告訴人吳梅芳提出之信用卡帳單資料（偵19574號卷二第344 　　至345頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1510號扣 　　押物品清單（偵19574號卷二第383至386頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　　號刑事案件報告書（偵19574號卷二第387至396頁） 26、扣押物品照片（偵19574號卷二第397至401頁）　 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1511號扣 　　押物品清單（偵19574號卷二第403頁） 28、BURBERRY訂單資料（以被告張書鳴名義）（偵19574號卷二 　　第423頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第6341號卷（他6341號卷) 1.113年7月10日刑事告訴狀-告訴人國泰世華商業銀行股份有限 　公司(第3-7頁) 2.國泰世華銀行信用卡交易明細表(第9頁) 3.特約商店簽單回覆明細表(第11頁) 4.告訴人饒哲儒報案相關資料 ①桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單( 　第13頁) ②提供之臺中地檢署檢察官113年度偵字第19574號起訴書(第15 　至17頁) 　 ▲本院卷一 1.113年度院保字第1350號扣押物品清單(第139頁) 2.113年度院保字第1362號扣押物品清單(第143頁) 3.113年度院保字第1310號扣押物品清單(第147至149頁)　 乙、被告以外之人筆錄 一、證人王嘉敏　　　 1、113年3月1日警詢筆錄（偵19574號卷二第151至153頁） 二、證人蔡孟芩　　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第189至192頁） 2、112年7月6日警詢筆錄（偵19574號卷二第193至195頁） 3、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第197至202頁） 三、證人即告訴人(下簡稱告訴人)胡琡琁　　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第227至229頁） 四、告訴人洪啓豪　　　 1、112年7月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第233至234頁） 五、告訴人李俊頡　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第239至240頁）　 六、告訴人蔡欣潔　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第243至244頁） 七、告訴人梁梓梵　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第247至248頁）　 八、告訴人張家綾　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第253至254頁）　 九、告訴人薛貴玲　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第259至260頁） 十、告訴人饒哲儒　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第261至263頁） 十一、被害人何志鋒　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第269至271頁） 十二、告訴人蔡明翰　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第281至284頁） 十三、告訴人沈欣霈　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第289至292頁）　　 十四、告訴人楊義盛　 1、113年1月15日警詢筆錄（偵19574號卷二第293至296頁） 十五、告訴人徐弘晏　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第297至299頁）　 十六、被害人蘇婉婷　 1、113年1月30日警詢筆錄（偵19574號卷二第301至304頁）　 十七、被害人楊欣　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第305至307頁）　 十八、被害人陳文良　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第309至311頁） 十九、告訴人周麗娟　 1、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第315至317頁）　 二十、告訴人林家毅　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第319至321頁） 二十一、告訴人柯佑蔓　 1、113年1月23日警詢筆錄（偵19574號卷二第323至324頁）　 二十二、告訴人黃俊峰　 1、113年1月24日警詢筆錄（偵19574號卷二第331至333頁） 二十三、被害人林姿穎　 1、113年1月18日警詢筆錄（偵19574號卷二第335至338頁） 二十四、告訴人吳梅芬　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第341至343頁）　 丙、同案被告筆錄 一、證人即同案被告楊承翰　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第481至484頁 　 ；偵19574號卷一第245至247頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第485至494頁 　 ；偵19574號卷一第249至258頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第495至497頁 　 ；偵19574號卷一第259至261頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第605至611頁 　 ；偵19574號卷二第375至381頁） 二、證人即同案被告張書鳴　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第43至45頁； 　 偵19574號卷一第189至191頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第47至57頁； 　 偵19574號卷一第193至203頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第59至65頁； 　 偵19574號卷一第205至211頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（偵44841號卷一第127至129頁；偵 　 19574號卷二第349至351頁） 丁、被告筆錄 一、被告黃士承 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第133至135頁；偵19574號卷一第49至51頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第137至156頁；偵19574號卷一第53至72頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第169至172頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第299至307頁；偵19574號卷二第353至361頁） 　 二、被告林彥彤 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第309至310頁 　 ；偵19574號卷一第121至122頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第311至327頁 　 ；偵19574號卷一第123至139頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第335至337頁 　 ；偵19574號卷一第141至143頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第465至475頁 　 ；偵19574號卷二第363至373頁） 附表六： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一與附表一、二所示 黃士承共同犯故買贓物罪，處有期徒刑拾月。 林彥彤共同犯故買贓物罪，處有期徒刑柒月。 2 如犯罪事實欄二與附表三編號1所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄二與附表三編號2所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄二與附表三編號3所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如犯罪事實欄二與附表三編號4所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如犯罪事實欄二與附表三編號5所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄二與附表三編號6所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄二與附表三編號7所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄二與附表三編號8所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄二與附表三編號9、10所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如犯罪事實欄二與附表三編號11所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如犯罪事實欄二與附表三編號12所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄二與附表三編號13所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄二與附表三編號14所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如犯罪事實欄二與附表三編號15所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如犯罪事實欄二與附表三編號16所示 黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-原訴-39-20241230-2

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱律暹 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第14149號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理， 判決如下： 　　主　文 朱律暹犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部 分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除㈠起訴書附表一編號6盜刷地點 補充為「臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市」、㈡ 起訴書附表二編號1提款地點更正為「臺中市○○區○○路00號 之統一超商龍新門市」；證據部分補充「被告朱律暹於本院 準備程序時之自白、本院113年度中司刑移調字第56號調解 程序筆錄、電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告 借用告訴人之信用卡後，未經同意持以刷卡，如附表編號一 ㈠之消費款，所取得者係刷卡消費之財物本身，自屬刑法第3 39條第1項詐欺取財之財物，但就附表編號一㈡刷卡消費修車 服務部分，則係取得免付消費款項之利益，應屬刑法第339 條第2項詐欺得利之利益。 ㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。被告持本案中信銀行帳戶金融 卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並輸入金融卡密碼 ，佯裝其為告訴人，使該自動櫃員機辨識系統誤判提款者係 有提領權之人，而以此不正方法自本案帳戶內提領款項，自 應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈢核被告朱律暹就附表編號一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就附表編號一㈡所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪；就附表編號二所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就附表編號三所為，均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪；就附表編號四所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號五所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告如附表編號五所示犯行，其偽造署押之行為係偽造私文 書之部分行為，於偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告就附表編號一所示盜刷信用卡，及附表編號三所示盜領 多筆現金，及附表編號四、編號五所示盜刷信用卡之行為， 各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間及同一地點 為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯而論以一罪。 ㈥附表編號四、五所示之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，其 目的均係為獲得免予支付商品價金之利益，堪認該等行為具 有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價， 各應屬一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。附 表編號一所示之犯行，係被告以一行為、就同一被害人觸犯 詐欺取財及詐欺得利罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，依受騙金額多寡區分，應從 財產法益受害情節較重之罪處斷，故從一情節較重之詐欺取 財罪處斷。 　㈦被告所犯上開詐欺取財、竊盜、非法由自動付款設備取財、 行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法獲取所需，竟以前 開方式擅持及竊取告訴人之信用卡及金融卡後，持以刷卡購 物或取得其他財產上之利益，或以非法方法盜領被害人之存 款，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所 為實值非難；且被告犯後雖坦承全部犯行，復與告訴人以新 臺幣（下同）7萬元達成和解，然迄今僅給付4期合計2萬4,0 00元，尚有4萬6,000元未給付乙節，業據告訴人供承在卷( 見本院訴字卷第174頁)，並有113年度中司刑移調字第56號 調解程序筆錄在卷可稽；兼衡被告之素行(見本院訴字卷第1 7至30頁)、犯罪之動機、目的、手段，告訴人之意見及其所 受之損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。另審酌被告犯行之時間間隔，各罪之罪 質，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所 反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而 為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。刑法第38條之1第5項規定，旨在優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得 再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受 雙重剝奪。查本件被告所詐得如附表編號一、三至五所示之 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，固應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告事後已與 告訴人成立調解，迄今已履行賠償合計2萬4,000元，業如前 述，為免被告遭受雙重剝奪，在被告賠償的範圍內，與已經 實際發還無異，宣告沒收與追徵得範圍，自應將被告已賠償 的2萬4,000元，先就2萬2,000元部分於附表編號三之犯罪所 得全數予以扣除，剩餘2,000元部分則於附表編號一之犯罪 所得部分予以扣除，附此敘明。至被告竊得如附表編號二所 示之物，業已返還告訴人，業據告訴人供承在卷(見偵卷第5 0頁)，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。附表編號五所示偽造「賴沛妤」之 署押1枚，應依刑法第219條之規定，於被告所犯行使偽造私 文書之犯行項下宣告沒收；至該偽造之簽單，雖係其犯罪所 生及所用之物，然業經被告持之行使而交付店員，已非被告 所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額：新臺幣） 編 號 對應起訴書犯罪事實 犯罪所得 所犯之罪、所處之刑及沒收 一 ㈠ 犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號1至3、5 ⑴商品（價值2,092元） ⑵手機（價值16,300元） ⑶充電器（價值2,030元） ⑷菸、飲料（價值296元） 朱律暹犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收(應扣除已賠償之新臺幣2,000元)，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號4 價值3,200元之修車服務 二 犯罪事實欄一㈡竊盜部分 賴沛妤申辦之玉山銀行信用卡1張、賴沛妤申辦之中國信託商業帳戶金融卡1張(已歸還） 朱律暹犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實欄一㈡持中信銀行金融卡盜領起訴書附表二編號1至3 ⑴2,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元 朱律暹犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號6至7、9至12 ⑴菸（價值125元） ⑵商品（價值155元） ⑶衣服、鞋子（價值8,679元） ⑷衣服、鞋子（價值2,300元） ⑸衣服、鞋子（價值3,960元） ⑹沐浴乳、洗髮精（價值819元） 朱律暹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴沛妤」之簽名壹枚沒收。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號8，並於簽單上偽簽「賴沛妤」 安全帽、藍芽耳機（價值5,000元） 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14149號 　　被　　　告　朱律暹　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000巷00號 　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱律暹（竊取賴沛妤之手機部分，另為不起訴處分）自民國 110年1月間某日起，借住在賴沛妤位在臺中市○○區○○○路000 號3樓之居所，詎朱律暹分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意， 於110年1月22日，以欲前往臺北需支付車費為由，向賴沛妤 借用玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000******，資料 詳卷，下稱本案玉山銀行信用卡）號1張使用後，未經賴沛 妤同意，即於附表一編號1至5所示時、地，持本案玉山銀行 信用卡向附表一編號1至5所示商店店員，佯為其係有權使用 該信用卡之人，致該等商店店員誤信其為該信用卡之合法持 卡人而陷於錯誤，遂同意刷卡消費附表編號1至5所示之款項 ，並交付附表編號1至3、5所示價格之商品，及提供附表編 號4所示修車之服務。 　㈡嗣朱律暹將本案玉山銀行信用卡歸還賴沛妤後，復意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1月29日16時59分 許前某日時，在賴沛妤上開居所，趁賴沛妤未注意之際，從 賴沛妤之房間內，竊取本案玉山銀行信用卡1張及賴沛妤之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之金融卡（下稱本案中信銀行金融卡）1張；復 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於附表二編號1至3所示時、地，持本案 中信銀行金融卡插入自動櫃員機內，並輸入其先前向賴沛妤 借用上開金融卡時所得知之提款密碼，致使自動櫃員機誤認 朱律暹為有權提領之人，而以此不正方法自本案中信銀行帳戶 內提領3次共計新臺幣2萬2,000元；再意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號6 至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡向附表一編號6至1 2所示商店店員，佯為其係有權使用該信用卡之人，致該等 商店店員誤信其為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，遂同 意其刷卡消費附表一編號6至12所示之金額，朱律暹並在附 表一編號8之信用卡簽帳單上偽簽「賴沛妤」之署名1枚，用 以表彰賴沛妤確認該簽帳單所載消費金額及向發卡銀行請求 撥付消費款項之意思，而持交附表一編號8之該商店店員而 行使之，足以生損害於賴沛妤、附表一編號8之特約商店及 玉山銀行對於持卡人帳務管理之正確性。嗣因賴沛妤收受簡 訊刷卡通知及提款時發現有異，並報警處理，而悉上情。 二、案經賴沛妤委由黃禹慈律師訴請臺中市政府警察局烏日分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱律暹於警詢及偵查中之供述 被告坦承於附表一編號1至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡刷卡消費附表一編號1至12所示金額；並於附表二編號1至3所示時、地，持本案中信銀行帳戶金融卡提領附表二編號1至3所示金額款項，復在附表一編號8之信用卡簽帳單上簽署告訴人之簽名之事實。 2 證人即告訴人賴沛妤於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、簽帳單1張、本案玉山銀行信用卡交易明細表及繳款單、本案中信銀行帳戶存摺影本及歷史交易明細各1份、被告簽立予告訴人之書據1紙 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條、論罪及沒收 　㈠核被告就附表一編號1至3、5部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌；就附表一編號4部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表一編號1至5所示時 間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物、消費之行為 ，時間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一 犯罪決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，請論以接續犯。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告持本案中信銀行帳戶金融 卡提領帳戶內存款3次之犯行，係於密接時間所為，手法相 同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價 較為合理，請論以接續犯。另被告於附表一編號6至12所示 時間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物之行為，時 間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一犯罪 決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告在附表一編號8 所示之簽帳單持卡人之簽名欄上，偽造「賴沛妤」署名，係 偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告先後行使偽造簽帳單詐欺店家取財，係一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及竊盜罪，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 　㈣至附表一編號8所示之簽帳單，業經被告行使交予店家，而非 被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收，然其上偽造之「賴沛 妤」署押1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。至被告所盜刷之款項及盜領之存款，均屬其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 趙 維 琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 （新臺幣） 1 110年1月22日8時34分許 新北市○○區○○街0號之統一超商金座門市 2,092元 2 110年1月22日13時18分許 新北市○○區○○路00號之遠傳電信幸福加盟門市 16,300元 3 110年1月22日14時19分許 同上 2,030元 4 110年1月22日20時24分許 臺中市○○區○○○路000號之愛車機車行 3,200元 5 110年1月22日20時58分許 臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市 296元 6 110年1月29日16時59分許 臺中市○○區○○路00○0號 125元 7 110年1月29日18時55分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 155元 8 110年1月29日21時22分許 臺中市○○區○○路0段0000號之東大騎士裝備館環中店 5,000元 9 110年1月29日22時7分許 臺中市○○區○○路000號之悠跑公司流行分公司 8,679元 10 110年1月29日22時36分許 臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界福星二店 2,300元 11 110年1月29日22時48分許 臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界逢甲一店 3,960元 12 110年1月29日23時6分許 臺中市○○區○○路000號之屈臣氏逢甲門市 819元 附表二 編號 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 110年1月29日17時8分許 臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市 2,000元 2 110年1月29日18時26分許 臺中市○○區○○路00號之統一超商福寶門市 10,000元 3 110年1月29日18時53分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 10,000元

2024-12-30

TCDM-113-簡-2139-20241230-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2218號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 劉國華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣一千元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三 月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即如附表編號2至4「詐得之財物」欄所示之物 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 如附表編號2至4「偽造之署押」欄所示之署押三枚均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：劉國華意圖為自己不法之所有，分別為下列行為 ： 　㈠於民國112年7月7日10時1分許前某時許，在址設桃園市○○區○ ○路000號之國軍桃園總醫院，偶然拾獲陳秀郎所有之兆豐國 際商業銀行（下稱兆豐銀行）信用卡1張（卡號詳卷，下稱 本案信用卡），竟基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡予 以侵占入己。 　㈡嗣劉國華獲得本案信用卡後，另基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，接續於附表所示消費時間、地點，持本案信用 卡冒用陳秀郎名義進行交易，並在信用卡簽帳單持卡人簽名 欄偽造陳秀郎之英文署名（合計3次，共3枚），偽造表示陳 秀郎本人確認該簽帳單所載消費金額及向發卡銀行請求撥付 消費款項之意思，並交由桃園市○○區○○路0段000號之大潤發 八德店（下稱大潤發八德店）店員而行使之，致店員陷於錯 誤，誤以為陳秀郎本人到場刷卡消費，因而交付附表編號2 至4所示合計價值新臺幣11萬7,146元之黃金飾品予劉國華， 並由兆豐銀行自陳秀郎帳戶內扣款如附表編號2至4所示消費 金額，惟附表編號1所示之刷卡消費，因刷卡交易失敗而未 遂，足以生損害於陳秀郎、特約商店即大潤發八德店與兆豐 銀行對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。 二、證據名稱： 　㈠被告劉國華於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡被害人陳秀郎、告訴代理人蘇暐中分別於警詢中之陳述。 　㈢本案信用卡消費通知截圖、消費紀錄、大潤發八德店交易簽 單明細、送貨單、兆豐銀行信用卡暨支付處112年7月26日信 函暨所附本案信用卡疑似偽冒案件冒用明細、現場監視器錄 影畫面截圖、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資 料報表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就犯罪事實欄㈡ （即附表編號2至4部分）偽造署押係偽造私文書之階段行為 ，而各該偽造私文書之低度行為，復為各該行使偽造私文書 之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。復按刑法上之接 續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行 為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行 為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂， 縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高 法院85年台上字第2242號判決意旨參照）。被告於犯罪事實 欄㈡所示之時、地，持告訴人所有之本案信用卡消費，並於 信用卡消費簽帳單偽造署押後以行使偽造之私文書，乃係基 於單一之犯意，於同日且密接之時、地遂行同一計畫之犯行 ，侵害同一發卡銀行之財產法益，揆諸上開說明，其多次行 為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，又 縱被告於附表編號1之刷卡交易未成功，而止於詐欺取財未 遂階段，惟此既與被告於附表編號2至4之詐欺取財既遂行為 間具有接續犯之一罪關係，自應僅各論以一詐欺取財罪、行 使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告就犯罪事實欄㈡所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文 書及詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽 造私文書罪處斷。又被告所犯上開侵占遺失物罪及行使偽造 私文書罪之間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告拾獲告訴人所遺失之信用卡，明知係他人所遺失 之物，未思交予被害人或警察機關保管以待返還所有人，反 將之據為己有，復持前開信用卡並冒用被害人陳秀郎之名義 進行消費以詐騙他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念， 且危害社會經濟秩序，所為實不足取，應予非難，惟念被告 犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償 其所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機 、目的、手段暨其教育程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並分別就所處之有期徒刑、罰金刑，諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告侵占之本案信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失 後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就附表編號2至4所示詐得之財物，分別屬被告於附表2至 4所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實 際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告於附表編號2至4所示之簽帳 單偽造陳秀郎之英文署名之署押3枚，應依前揭規定宣告沒 收。至如附表編號2至4所示之簽帳單業經交付予他人而行使 之，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 消費時間 消費地點 詐得之財物 偽造之署押 1 112年7月7日上午10時1分許 大潤發八德店 價值新臺幣（下同）14萬2,000元之黃金（交易失敗） 無 2 112年7月7日上午10時1分許 大潤發八德店 價值5萬5,279元之黃金 陳秀郎之英文署名 3 112年7月7日上午10時2分許 大潤發八德店 價值3萬5,867元之黃金 陳秀郎之英文署名 4 112年7月7日上午10時5分許 大潤發八德店 價值2萬6,000元之黃金 陳秀郎之英文署名

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1412-20241230-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5 18號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳瑋杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)： ㈠、犯罪事實欄一、第2至5行「竟仍基於幫助詐欺及行使偽造準 私文書之犯意，於民國109年4月3日12時46分前之某日某時 許，在台灣地區某不詳地點，將其年僅4歲之兒子張宇棠名 義申請」應更正為「竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國109 年2月28日某時，在台灣大哥大板橋雙十門市，將其年僅4歲 之兒子張○棠(民國000年0月生，真實姓名詳卷)名義申請」 」、第11行「卡號000000000000000號」應更正為「卡號000 0000000000000號」、第14行「新北市板橋區」應更正為「 新北市新莊區」。　　 ㈡、增列「告訴人王思穎之報案資料即臺中市政府警察局太平分 局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、美冠皮件有限公 司調撥單、店櫃每日業績作業明細資料歷程及被告陳瑋杰於 準備程序時之自白」為證據。　 二、論罪科刑 ㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。本件被告陳瑋杰任意提供其以張○棠 名義申辦之行動電話門號SIM卡而便利他人遂行詐欺取財犯 行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供上開行動電話門 號SIM卡與他人使用之行為，並不等同於向告訴人王思穎施 以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與本件詐欺取財 犯行之構成要件行為，或與本件詐欺取財之詐騙行為人有何 犯意聯絡，是被告提供行動電話門號SIM卡之行為，僅係基 於幫助之犯意，而參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應 論以幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其 所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認 被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為 幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告僅單純提供 行動電話門號SIM卡供詐欺集團使用，對於詐欺集團其他成 員將以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙及得悉，且依卷內 事證，亦無從證明被告於事前可知悉或預見詐欺集團將使用 盜刷信用卡之方式實行詐欺，亦難認被告主觀上對於上開詐 欺手法有所預見，起訴意旨認被告亦成立幫助行使偽造準私 文書罪，容有誤會，併此敘明。　　 ㈡、又被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　　 ㈢、被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或 至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張， 另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察 官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及 舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定， 顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法 令。(最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照)。經 查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項 有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，先予指明。　　 ㈣、爰審酌被告曾因違反毒品危害防制條例案件，受有期徒刑執 行完畢之前案紀錄，竟任意提供行動電話門號SIM卡供他人 非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，行為殊屬不當，被告犯後坦承犯行 ，然迄未與告訴人王思穎達成和解，考量被告未實際參與本 件詐欺取財犯行，責難性較小，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、所生損害、自述之智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況（見本院訴緝卷第121至122頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 　 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告交付本案門號 以抵償新臺幣6,000元債務，此據被告陳明在卷（見本院訴 緝卷第121頁），應認被告因本案犯罪獲得免除債務之財產 上利益，自屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院99年度台上字第2043號判 決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而出貨之擴充箱，係由詐 欺取財正犯取得之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財 正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不 得宣告沒收。 ㈢、被告所提供之行動電話門號SIM卡，已由不詳詐欺行為人持用 ，未據扣案，而該物品可隨時申請停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官何建寬、陳永豐、蔡如琳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第518號 　　被　　　告　陳瑋杰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳瑋杰可預見他人取得人頭電話門號(或帳戶)之目的，在於 掩飾其犯罪行為，並逃避追緝，竟仍基於幫助詐欺及行使偽 造準私文書之犯意，於民國109年4月3日12時46分前之某日 某時許，在台灣地區某不詳地點，將其年僅4歲之兒子張宇 棠名義申請之門號0000-000000號行動電話，交給「吳杰勳 」(真實身分待指認，其涉案部分另簽分他案辦理)作為「吳 杰勳」所屬詐騙集團詐騙之用。俟「吳杰勳」或其所屬詐騙 集團某成員即透過網路自稱「陳丁皓」，向「美冠皮件公司 」（址設臺中市○區○○路00號1樓）負責人王思穎佯稱欲訂購 擴充箱云云，並利用渠等以不詳方式取得不知情之周庭卉所 有永豐商業銀行卡號000000000000000號信用卡帳號，盜刷 購買價格合計新臺幣(下同)4萬7200元之擴充箱5只，致王思 穎陷於錯誤，將擴充箱5只以新竹物流配送至渠指定之新北 市○○區○○街00巷00號。嗣王思穎出貨後發現該筆信用卡交易 遭發卡銀行取消，始發現被騙，而報警循線查悉上情。 二、案經王思穎告訴臺中市政府警察局太平分局函轉第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳瑋杰之部分自白：坦承將系爭門號交給「吳杰勳」使 　　用等情，惟辯稱伊不知道該門號是用於詐騙云云。 (二)告訴人王思穎於警詢時之指訴。 (三)被害人周庭卉於偵查中之指述。 (四)通聯調閱查詢單、臺灣大哥大公司函暨函附行動電話門號申 　　請人資料暨申請書影本(0000-000000號)、被告檢附之身分 證及健保卡影本、戶役政全戶戶籍資料查詢結果。 (五)告訴人王思穎提供之訂單、銷貨單及貨物簽收單：告訴人王 　　思穎遭詐騙而出貨，並遭被告提領得手之事實。 (六)第一商業銀行信用卡特約商店爭議扣款處理通知函、永豐商 　　業銀行卡號000000000000000號信用卡帳戶消費紀錄明細表 ：佐證被害人周庭卉因本案遭人盜刷信用卡之事實。 二、所犯法條：按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁，將其 刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之 網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以 傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴 該電腦終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性 質上自屬刑法第220條第2項規定之準文書。是本件核被告陳 瑋杰所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項、第 339條第1項、第30條第1項之行使偽造準私文書罪、詐欺取 財等罪嫌之幫助犯。依第30條第2項之規定減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　111　　年　　6　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　林清安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　賴光瑩 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2360-20241230-1

簡
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第261號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 218號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法 官不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第381號），獨任逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之中心管理編號000000000號刷卡簽帳單簽名欄上偽造「 張○○」之署名沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠李○○於民國112年6月間與張○○間曾為交往關係，因而知悉張○ ○之個人資料，且得接觸張○○證件等個人物品。李○○因其信 用問題無法申辦信用卡，於知悉其未經張○○之同意或授權申 辦信用卡，並亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、住址、電話內容、技術證照、保單資料等乃屬個 人資料，不得恣意利用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、行使偽造準私文書、非法使用他人個人資料之犯意 ，於112年6月27日前某日，以上網設備連結網際網路，在台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）線上櫃檯信 用卡申請資料頁面輸入張○○之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、住址、電話、職業號等個人資料，並翻拍張○○ 之中華民國技術士證、保單資料之照片後，上傳該等資料（ 起訴書記載李○○偽簽張○○簽名部分，與本院函查資料不符， 應屬誤載予以更正），以此方式偽造張○○申辦富邦銀行信用 卡之不實電磁紀錄，而將上開電磁紀錄傳送至富邦銀行伺服 器而行使之，佯以張○○欲線上申辦信用卡之意，致不知情富 邦銀行審核人員於112年6月27日據以徵信審核後，核發信用 卡（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡），再 寄送本案信用卡至李○○申請時所填寫之居所雲林縣○○市○○路 000巷000號，李○○因而取得本案信用卡。 　㈡嗣李○○取得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利、取財、行使偽造準私文書之各別犯意，為以下行 為： 　　⒈於112年7月3日某時許，先以電子設備連結網際網路，於公 路監理機關之燃料費繳費頁面，輸入本案信用卡卡號等不 實電磁紀錄，以此方式偽造係張○○表示願繳納新臺幣（下 同）450元及48,00元之燃料費，監理機關得據以向富邦銀 行請款之意之準私文書，並予以上傳而行使之，致監理機 關陷於錯誤，因而完成交易，李○○因而獲得免除繳納燃料 費債務之財產上利益，而足以生損害於張○○、富邦銀行及 公路監理機關對於信用卡授權交易與帳務管理之正確性。 　　⒉於112年7月3日17時50分許，前往位在雲林縣○○市○○路00號 之田原通信行，出示行使本案信用卡而消費價值39,655元 之手機1支，並於刷卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽造張○○ 之署名，完成表彰係由張○○本人親自持卡消費至田原通信 行消費，性質上屬於私文書之簽帳單後，再持以交付田原 通信行人員以行使，使田原通信行之店員陷於錯誤，誤認 係張○○本人持卡消費，而交付價值39,655元之手機1支予 李○○，足以生損害於張○○、富邦銀行及田原通信行對信用 卡資料管理之正確性。 　㈢案經張○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及訊問程序中坦承不 諱（本院訴字卷第29至37頁、本院簡字卷第21至24頁），核 與證人即告訴人張○○於偵訊中之指述大致相符（他卷第7至8 頁），並有信用卡電子對帳單1份（他卷第21至27頁）、個 人資料之蒐集、處理、利用及國籍傳輸同意書1紙（偵卷第1 5頁）、告訴人之未辦卡聲明書1紙（偵卷第17頁）、信用卡 徵信照會表1份（偵卷第29至31頁）、信用卡消費明細1份（ 偵卷第33至42頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安 全部113年5月14日金安字第1130000370號函1紙（偵卷第27 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年10 月14日集中字第1130001137號函1紙檢附信用卡持卡人基本 資料表、交易明細、113年7月3日信用卡簽單影本1紙（本院 訴字卷第45至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融 安全部113年12月11日金安字第1130000739號函1紙檢附本案 信用卡申請資料1份（本院簡字卷第41至52頁）在卷可佐， 足認被告上開任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認 定。　　 三、論罪科刑 　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣， 包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方 式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以 外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有 明文。查被告擅自輸入、上傳姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、住址、電話內容、技術證照、保單資料等屬告 訴人之個人資料，以冒名申辦本案信用卡，均屬違法利用個 人資料。公訴意旨雖漏未論被告涉犯個人資料保護法第41條 之非公務機關非法利用個人資料罪，但此部分犯罪事實已敘 及，應認已提公訴，僅係漏引法條，又經本院於準備程序及 訊問程序中皆告以被告該部分所犯罪名，被告亦均表認罪， 應無礙被告防禦權之行使，由本院爰予以補充，附此敘明。 　㈡錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，應以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。次按按用卡交易過程，係持卡 人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認 交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及 持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯 合信用卡處理中心請款，轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有 持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由 聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件 之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察， 即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含 有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽 名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造 簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行 為（最高法院91年度台上字第4531號、第3541號、95年度台 上字第188號判決意旨參照）。查被告犯罪事實㈠所為，係連 接網際網路，在富邦銀行申請書網路頁面輸入告訴人之個人 資料，據表示為告訴人本人申請前揭信用卡之意思，前開申 請資料之電磁紀錄性質上各屬準私文書無訛；又被告犯罪事 實㈡⒈所為，輸入信用卡卡號等資訊，而製作信用卡付款消費 電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以 表示其為告訴人本人並以本案信用卡於監理機關網站繳納燃 料費費用之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質 上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人使用本案信 用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人同意依照信用 卡使用規定按各項消費金額付款與各該發卡銀行之意；而犯 罪事實㈡⒉被告於信用卡消費簽單偽簽告訴人之署名，用以表 彰係告訴人確認交易之標的及金額，使田原通訊行亦得以之 向發卡機構請求撥款，依刑法第220條第2項規定，自均應以 文書論之。 　㈢再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益而言。被告犯罪事實㈠所為，獲取發卡銀行所核發之信用 卡，屬獲得實體之財物，而屬應屬詐欺取財；被告犯罪事實 ㈡⒈所為，獲取免除繳納燃料費債務之利益，自屬詐欺得利， 然就犯罪事實㈡⒉係取得手機1支之財物，則應屬詐欺取財。 至公訴意旨就犯罪事實㈠論未論及詐欺取財、而就犯罪事實㈡ ⒉誤論以詐欺得利罪，尚有未洽，惟其於起訴事實內記載明 被告有獲得發卡銀行核發之信用卡事實，而詐取得立法條部 分係基本事實同一，並皆經本院補充諭知此部分法條，被告 亦表認罪，無礙被告防禦權之行使，本院自應予審理，並就 犯罪事實㈡⒉部分變更起訴法條。 　㈣核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人 資料罪；就犯罪事實㈡⒈所為，係犯刑法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之 詐欺得利罪；就犯罪事實㈡⒉所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽簽「張○○」署名之行為，為偽造準 私文書之之階段行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不 另論罪。至公訴意旨雖就犯罪事實㈡⒈部分，主張論以數罪， 然被告㈡⒈所為刷卡行為，係基於同一犯意所為，行使偽造準 私文書、詐欺得利之行為，並係持續侵害相同被害人、發卡 銀行及監理機關之法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，為數個舉動之接續施行，應論以接續犯，即足評價被 告之行為，公訴意旨容有誤會。 　㈤被告就犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、個人資料保護法第41條非公務機關 非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之個人資料保護法第41條非公務機關非法利用 個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡⒈、⒉，各以一行為同時觸犯 刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項之詐欺得 利罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈥被告所犯罪事實㈠、㈡⒈、⒉所示3罪，犯意各別，犯罪時間、行 為可分，應分論併罰。 　㈦爰審酌被告與告訴人原為交往關係，因故取得告訴人犯罪事 實㈠所述之個人資料，未經同意或授權即冒用告訴人名義， 非法利用上開個人資料，偽造不實之線上申請書而詐得信用 卡，進而冒用告訴人名義刷卡消費，侵害告訴人、被害人台 北富邦商業銀行、監理機關、田原通訊行之權益，亦危害社 會金融交易秩序，欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非 難。另衡及被告於準備程序中坦承犯行之犯後態度，並考量 其犯罪動機、目的、犯罪情節，又被告與告訴人間，以被告 賠償告訴人51,696元為條件成立調解，被告並經已履行調解 條件，有本院調解筆錄及113年11月13日公務電話紀錄表存 卷可查（本院訴字卷第53頁、簡字卷第15頁）。再參以被告 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及被 告自陳家中尚有母親、祖母及阿姨，其為高中畢業之智識程 度，從事球鞋買賣之工作，月薪約幾十萬元（本院訴字卷第 35至37頁），被告並提出其國立成功大學醫學院附設醫院斗 六分院診斷證明書1紙（本院簡字卷第25頁）作為量刑參考 資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。再考量被告所犯上開各罪，犯行時間間隔 ，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機類似，責任非難 重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相 當之要求，衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行之刑如主文 ，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院簡卷第5至6頁 ）。考量其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行 ，並已與告訴人成立調解，告訴人對於本案不再追究，且同 意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄1份附卷可參 ，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實㈠所示犯行，詐得本案信用卡，屬其本案犯 罪所得，然本案信用卡已遭停止使用，沒收欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而就被告 持本案信用卡於犯罪事實㈡⒈、⒉消費部分，所獲得之利益與 財物自亦屬其本案犯罪所得，然被告已將積欠款項繳納完畢 等節，有本院113年12月26日公務電話紀錄單1紙存卷可證， 又被告並與告訴人調解成立，並已賠償告訴人51,696元等情 ，已如前述，則被告既已自行繳納積欠之款項，且賠償告訴 人之金額已超過其上開犯罪所得之金額，若就此部分再對被 告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡偽造署名之沒收： 　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上 之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意 旨參照）。 　⒉經查：被告如犯罪事實㈡⒉偽造之簽單，其上具有偽造之「張○ ○」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由田原通訊行 收執，而非屬被告所有，自無從對簽單本身宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條第2項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ULDM-113-簡-261-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2656號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王亞綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 60號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 832號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 王亞綸犯以下各罪： 一、犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 四、上開諭知多數拘役（即二、三）部分，應執行拘役參拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應予補充、更正如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲之物品予以侵占入 己。嗣另意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「竟㈠ 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲 之物品予以侵占入己。㈡嗣另意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、詐欺得利之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、末行所載「同意刷卡消費金額如附表 示所金額」，應予補充更正為「同意刷卡消費金額如附表所 示金額，而詐得超商販售點數之財產上利益、食物、飲品、 日用用品等」。 　㈢證據部分另應補充增列如下「被告王亞綸於本院準備程序中 之自白（見本院審易字卷第47頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。經 查，依被告王亞綸於警詢中供稱：我刷卡13次是買飲料、買 點數跟其他日用品等語（見偵字卷第9頁）；暨其於偵查中 供稱：我在這些商店刷卡消費購買飲料、吃的、點數等語（ 見偵字卷第68頁）；參以起訴書附表編號2、4、9部分，其 刷卡消費明細均為點數等節，業據證人即告訴人許蕙至於警 詢中證述在卷（見偵字卷第12至13頁），是被告詐得之點數 ，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲 使用，屬具有財產上價值之利益，故其向他人詐取網路遊戲 點數，應構成詐欺得利罪。核被告就犯罪事實欄一㈠所為， 係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡所為， 係犯第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、4、9以外之 部分）、同條第2項之詐欺得利罪（附表編號2、4、9部分） 。 　㈡被告持侵占之告訴人許蕙至所遺失之信用卡先後在如起訴書 附表編號1至12所示特約商店統一超商刷卡消費詐得點數、 食物、飲品、日常用品之多次詐欺取財、詐欺得利之犯行， 係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商 店之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故均屬接續犯。　 　㈢被告如起訴書附表編號1至12所為，係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從情節較重之 詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所犯侵占遺失物罪、犯罪事實欄一㈡之 附表編號1至12所犯詐欺取財罪、犯罪事欄一㈡之附表編號13 所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 3罪）。起訴意旨認就附表編號1至13為接續犯，容有誤會。 　㈤起訴書就附表編號2、4、9部分雖漏載起訴法條包括刑法第339條第2項之罪，惟已於起訴書事實欄載明被告盜刷本案富邦信用卡，使此部分所示超商人員陷於錯誤，誤以為係告訴人本人消費，而同意刷卡消費金額該等編號所金額之犯罪事實，本院自應併予審理。又因此部分被告更犯之罪名，其法定刑與刑法第339條第1項相同，並無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之信用卡，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復盜刷詐取如起訴書附表所示價值之超商商品、點數之財產上不法利益，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實不足取；併考量被告犯後坦承犯行，並於本院準備程序中供稱：我事後有打電話給富邦，也把錢都還清了等語（見本院審易字卷第47頁）之犯後態度；暨告訴人亦表示：「銀行沒有要我支出損失，沒有要求償，被告已清償金額與富邦銀行」等語之意見，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第35頁，本院審簡字卷第13頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在家工作，月收入新臺幣3至4萬元，未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告詐取如起訴書附表所示價值之超商商品、點數之財產上不法利益，乃其犯罪所得；此部分犯罪所得業已清償與富邦銀行一節，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡本案被告所侵占之告訴人遺失之信用卡，業經告訴人向發卡銀行掛失一節，既據證人許蕙至於警詢中證述在卷，已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19860號 　　被　　　告　王亞綸　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王亞綸於民國113年2月6日上午6時45分前某時許，在臺北市 ○○區○○街0000號之樹下蘇活餐廳門口，拾獲許蕙至於同年月 5日下午1時49分許後某時許所遺失之台北富邦商業銀行卡號 末4碼8947號信用卡（下簡稱本案富邦信用卡）後，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲之物 品予以侵占入己。嗣另意圖為自己不法之所有，接續於附表 所示時間，在附表所示地點，冒用許蕙至之名義，利用信用 卡感應式交易或免簽單之方式，盜刷本案富邦信用卡，使附 表所示地點之工作人員陷於錯誤，誤以為係許蕙至本人消費 ，而同意刷卡消費金額如附表示所金額。　　　 二、案經許蕙至訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　　待　 證　 事　 實 1. 被告王亞綸之供述 坦承有拾獲本案富邦信用卡及有持之於附表所示時地刷卡消費如附表所示金額之事實（雖辯稱：伊在店門外撿到，該信用卡跟伊的一模一樣，後來發現刷錯了，有打給台北富邦銀行說刷錯卡云云，然信用卡背面有記載卡號與持卡人之英文，並有持卡人在信用卡背面之簽名，且若本案富邦信用卡背面有被磨到，後面完全看不到，而被告又是在上址門口拾獲，是應認被告辯稱因本案富邦信用卡與伊的信用卡一模一樣，而認是其本人信用卡乙情顯不足採。） 2. 告訴人許蕙至之指訴 本案富邦信用卡於上揭時間遺失後有遭盜刷如附表所示13筆消費之事實 3. 告訴人收到台北富邦銀行傳訊息通知本案富邦信用卡於附表所示時地刷卡消費共13筆之訊息列印資料 本案富邦信用卡於附表所示時地刷卡消費13筆之事實 4. 附表所示編號1盜刷案發現場附近監視器錄影畫面擷圖片6張 係被告持本案富邦信用卡盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及第339條第1項 詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互 殊，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　時　 間 　　　地　　點 消費金額 1. 113年2月6日上午6時45分 在統一超商鑫泰門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號） 新臺幣（下同）1,170元 2. 同年月6日上午10時14分許 在統一超商大台門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 1,690元 3. 同年月6日下午10時58分許 在統一超商鑫泰門市 2,000元 4. 同年月8日上午10時2分許 在統一超商大台門市 1,490元 5. 同年月8日上午10時8分許 在統一超商溫州門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 1,690元 6. 同年月8日下午5時59分許 在統一超商竑嘉門市（址設新北市○○區○○街00號之1） 2,500元 7. 同年月8日下午10時37分許 在統一超商仁仁門市（址設新北市○○區○○街00號） 1,690元 8. 同年月9日上午1時6分許 在統一超商龍泉門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓） 2,000元 9. 同年月9日下午1時59分許 在統一超商大台門市 2,400元 10. 同年月10日午夜12時46分許 在統一超商和泰門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 2,139元 11. 同年月10日午夜12時54分許 在統一超商溫東門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 1,100元 12. 同年月10日上午2時41分許 在統一超商鑫泰門市 2,500元 13. 同年月10日上午3時28分許 在全家便利商店 2,000元 共計 24,369元

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2656-20241230-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4127號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 96號），本院判決如下： 　　主　　文 張正羣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、張正羣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月23日15時12分許，進入臺中市○里區○○○路0000○0號床 墊超市店內，佯裝欲購買商品，趁該店人員余玫青未注意之 際，徒手竊取余玫青所有之皮夾1個【內有余玫青申設之台 新銀行信用卡及身分證各1張、現金新臺幣（下同）3,000元 】，得手後隨即離去。 二、張正羣竊得上開台新銀行信用卡後，另意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於113年1月23日15時46分許，至臺 中市○區○○路0段000號神腦數位臺中復興店，其明知未經余 玫青之同意或授權，仍佯為有權使用上開台新銀行信用卡之 人，持該台新銀行信用卡刷卡消費，購買蘋果廠牌IPHONE15 型號行動電話2支（共計85,300元），並在刷卡單上簽署自 己之姓名，致該店之成年服務人員因此陷於錯誤，誤認張正 羣有權使用該台新銀行信用卡，因此交付蘋果廠牌IPHONE15 型號行動電話2支予張正羣，足生損害於余玫青、神腦數位 臺中復興店及台新銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣 經余玫青發現其財物遭竊及台新銀行信用卡遭盜刷，報警處 理，經警調閱監視器，循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告張正羣分別於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱（113年度偵字第15596號卷第149-153、163 -165頁、本院卷133-134頁），核與證人即告訴人余玫青於 警詢之證述相符（113年度偵字第15596號卷第93-94頁）， 復有臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所112年1月27日及 113年6月17日職務報告各1份、台新銀行信用卡交易明細1紙 、監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局霧峰分局大里分 駐所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單1份、台新 國際商業銀行股份有限公司113年9月3日台新總作服字第113 0021476號函檢送「神腦數位-台中復興店」刷卡單之翻拍照 片1張等資料（見113年度偵字第15596號卷第91、95、97-10 0、101-103、161、173-177頁）在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦有不同 ，應分論併罰。 ㈢被告前於105年間，因竊盜、偽造文書案件，經本院以105 年 度審簡字第766號判決判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行 有期徒刑9月確定（第1案）。同年間又因詐欺、偽造文書等 案，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判 處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（第2 案） 。再因竊盜、偽造文書、詐欺等案，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2097號判決判處有期徒刑4月（2罪）、5月（7 罪）、3月（2罪）、2月、3月（7罪）、3月、5月（12罪） 、4月（6罪）、3月（2罪）、6月（11罪）、4月，應執行有 期徒刑2年2月確定（第3案）。復因偽造文書、詐欺、竊盜 等案，經本院分別以106年度審簡字第160號判決判處有期徒 刑5月、4月（3罪），應執行有期徒刑1年確定（第4案），1 07年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、4月、3月（3罪） 、2月（7罪），應執行有期徒刑1年2月確定（第5案）。上 開第1至5案，經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有 期徒刑5年2月確定，被告入監執行，於111年10月24日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6月21日保護管束期 滿視為執行完畢，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之 事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理 時論告在案（見本院卷第135頁），且有刑案資料查註記錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第9-76頁 、本院卷第13-117頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完 畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。本 院審酌前案與本案之罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之 犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪 情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、偽 造文書、詐欺等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告 前案紀錄表1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素 行不佳；被告並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所 需，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，且於竊得告訴人之 皮夾後（內有台新銀行信用卡、身分證各1張、現金3,000元 ），復持竊得之台新銀行信用卡盜刷85,300元購買蘋果廠牌 IPHONE15型號手機2支，危害金融信用交易秩序、持卡人及 發卡銀行之權益，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪之動機、手段及於本院審理中表示無能 力賠償告訴人所受損害乙節，暨其於本院審理時自陳之教育 智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第135頁）等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜、詐欺、 偽造文書等案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本 案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所 犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官 合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。 　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查： 　㈠被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，竊得告訴人皮夾1個（ 內有台新銀行信用卡、身分證各1張、現金3,000元）等情， 業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，核屬被告本案竊盜 犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，就被 告所竊得之皮夾1個及3,000元部分，爰依刑法第38條之1第1 項及第3項規定，於附表編號1之主文項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所 竊得告訴人皮夾內之身分證、台新銀行信用卡各1張，其中 身分證，屬個人身分證明文件，且具有一身專屬性，告訴人 既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作 為犯罪之虞，另台新銀行信用卡業經告訴人掛失止付，該卡 片自無從再為使用，難認有何財產價值；而上開物品均非違 禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大， 欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院卷第13 4頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡被告有於犯罪事實二所載時、地，持台新銀行信用卡刷卡購 買蘋果廠牌IPHONE15型號行動電話2支等情，亦據被告自承 在卷，核屬被告詐欺犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法 發還告訴人，雖被告於警詢中供稱已將上開行動電話2支變 賣，惟並未能提出銷贓變現之證明文件以實其說，倘若徒憑 被告之片面陳詞，率然認定其已將犯罪所得之原來客體以賤 價出售，致造成法院依法沒收、追徵不法所得之標的，明顯 偏離受損財物之一般市場價格，恐將提高犯罪行為人虛捏不 實變價交易之情節，使其寧可任由法院沒收、追徵虛假之低 額價款，卻仍得以繼續保有財產犯罪所得之原來客體，或較 為接近合理賣價之實際交易所得，從而免於不法所得遭到司 法機關之澈底剝奪，自非所宜，基此，本院認仍以原物沒收 為宜。是就被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 及第3項規定，於附表編號2之主文項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　　　　主文 1 犯罪事實一 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌IPHONE 15型號行動電話貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

TCDM-113-易-4127-20241230-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.