Know99判決書

搜尋結果：程序確定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求確認專利權等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第86號聲請人蔡人舉訴訟代理人張靜律師上列聲請人因與相對人胡厚飛等間請求確認專利權等聲請再審事件，對於中華民國113年8月26日本院裁定（113年度台聲字第744 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院毋庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度台聲字第744號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-86-20250122-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號原告方洳婷訴訟代理人方富田被告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人楊祐凭上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表）。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告595萬4,935元。　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本。二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告，當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二第179頁、本院卷第132頁）。按：　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云，自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單，經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由。七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表項次損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第47號聲請人即債務人黃春雄代理人戴煦律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃春雄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第48號裁定自民國111年7月22日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序進行中，因聲請人提出更生方案未獲認可，經本院以112年度消債清字第16號裁定自112年8月17日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償 202,811元，本院於113年4月12日以112年度司執消債清字第 55號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人從事日文翻譯工作，每月所得約為15,000元，有特約通譯合格證書及日本語能力認定書可參（卷第44至47頁），經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第51至58頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。故聲請人每月所得扣除每月必要支出後，尚有餘額2,000元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年3月至111年2月間之可處分所得部分，聲請人亦從事日文翻譯工作，每月所得約為15 ,000元，有前引特約通譯合格證書、日本語能力認定書及稅務電子閘門網路資料查詢表，堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以10 9、110、111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、15,946元、17,076元計算之數額，洵堪採信。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出後，僅餘48,000元（計算式：【15,000元-13,000元】24＝48, 000元）顯低於相對人等於清算程序獲償之202,811元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-21

PTDV-113-消債職聲免-47-20250121-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人范瑞珍范瑞惠范揚焜范桂香羅秀萍共同代理人林鳳秋律師上列抗告人因與相對人怡仁綜合醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月18日臺灣桃園地方法院111年度醫字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院固得依民事訴訟法第182條第1項規定，在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院112年度台抗字第885號裁定參照）。又按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院 94年度台上字第1128號、87年度台抗字第669號裁定參照）。二、抗告意旨略以：原裁定以本件民事醫療疏失事件，原告已對被告張維揚提出過失致死刑事告訴，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度醫偵續字第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要等語。惟上開偵查案件，係於本件民事侵權訴訟繫屬前已發生之案件，顯然與民事訴訟法第183條「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之規定不合，且刑事判決所為事實之認定，民事訴訟之裁判本不受其拘束，可見亦無同法第182條第1項規定「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據」之情事，原裁定停止訴訟程序，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，抗告人羅秀萍前對相對人張維揚醫師提起過失致死刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度醫偵字第23號為不起訴處分，抗告人羅秀萍聲請再議後，經臺灣高等檢察署發回，刻由桃園地檢署以111年度醫偵續字第2號案件續行偵查中，此有不起訴處分書及相對人張維揚之前案紀錄表可參（見本院卷第69至87頁），抗告人嗣以同一事實於111年5月5 日對相對人怡仁綜合醫院、醫師張維揚、照護人員謝碧雲、黃歆琇、蔡育蔚提起原法院111年度醫字第11號侵權行為損害賠償訴訟（見原審調解卷第3頁），足見相對人有無過失致死犯罪行為，要屬本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非於本件訴訟繫屬中涉有何足以影響民事訴訟裁判之犯罪嫌疑，與民事訴訟法第183條規定之要件不符。且民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，上開偵查案件認定之事實，亦非屬本件民事訴訟之先決法律關係，與民事訴訟法第182條第1項所定之法定停止事由亦有未合。從而，原法院依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，裁定停止本件訴訟程序，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-21

TPHV-114-抗-73-20250121-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1892號聲請人謝世旺即王瑞碧之繼承人謝哲成即王瑞碧之繼承人謝佳樺即王瑞碧之繼承人謝奕辰即王瑞碧之繼承人相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第1414號擔保提存事件，聲請人之被繼承人王瑞碧所提存之擔保金新臺幣18萬800元，准予返還聲請人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人於繼承被繼承人王瑞碧之遺產範圍內連帶負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人王瑞碧與相對人間假扣押事件，被繼承人王瑞碧前遵本院107年度全字第95號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬800元之擔保金，以本院107 年度存字第1414號提存後，遂以本院107年度司執全字第606 號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因本案訴訟業已終結，相對人聲請撤銷假扣押裁定，經本院111年度全聲字第4號准許撤銷確定，且再經相對人據以撤銷上開假扣押執行程序在案。是該假扣押程序業亦已終結，聲請人並已定 20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本、本院107年度存字第1414號提存書、111年度全聲字第4號民事裁定、本院民事執行處免併案執行通知函、臺中法院郵局存證信函暨郵政掛號回執證明等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件相對人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-21

TCDV-113-司聲-1892-20250121-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人朱安妤代理人楊蕙怡律師(法扶律師) 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳家昱相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人朱安妤應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院於以111年度消債清字第24號裁定自民國1 11年11月14日上午8時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。復經本院司法事務官終止債務人名下新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險，經前開保險公司分別解送保險解約金新臺幣（下同）6,459元、64, 150元、115,362元、3,872元到院，以上合計189,843元(見1 11年度司執消債清字第23號司執消債清卷三第87、75、67、 129頁)。本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年8月1日以111年度司執消債清字第23號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權調取111年度消債清字第24號卷（下稱消債清卷）、111年度司執消債清字第23號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　　⒈債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請依職權調查債務人有無消債條例第133 條、第134條不免責事由等語。　　⒉債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院依職權裁定等語。　⒊債權人聯邦商業銀行股份有限公司並未具狀陳述意見。　㈢債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由　⒈聲請人於本院111年度消債清字第24號裁定開始清算程序(111 年11月14日)起至本院裁定應否免責前，因其女兒罹患紅斑性狼瘡且女兒無法工作，其母親已80餘歲，2人均需其照顧，聲請人自身亦罹患癌症，故多年無工作且無收入，仰賴母親年金津貼、女兒殘障補助生活，業據聲請人提出診斷證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債清卷21-31、71-72頁）。本院審酌聲請人之身心狀況，衡情應難以取得固定工作機會，足認聲請人於法院裁定開始清算程序後迄今並無工作收入。又聲請人每月所領原住民津貼為3,772元，兩年共90,528元（計算式：3,772元24個月=90,528元），又其於前開四家保險公司解送之保險解約金合計189,843元，已如前述，堪認聲請人聲請清算前2年間，可處分所得共280,371元。　⒉聲請人主張其聲請清算前2年間必要生活費用應以臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為計算，而本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，109年臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍為14,866元、110年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為 15,946元、111年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,0 76元，考量聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，宜以上開標準為度，認聲請人聲請清算前2年間必要生活費應為391,844元（計算式：14,866元2＋15,946元1 2＋17,076元10＝391,844元）。　　　⒊綜上，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後並無餘額，聲請人於更生聲請前2年既已入不敷出，核與消債條例第133條不免責之要件未合。　　㈣債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由　　經本院函詢各相對人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，然超過半數之相對人均具狀明確表示不同意聲請人免責，已如前述。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘相對人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由相對人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，惟本件相對人等既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，且經查詢後確認聲請人於聲請清算前兩年內亦無入出境等旅遊行為（本院卷附件袋），自難認聲請人有何消債條例第134條各款應為不免責裁定之情形。　　三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-20

HLDV-113-消債職聲免-5-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第138號抗告人吳曉昇相對人蕭煥達吳宜芳上列抗告人因與相對人間聲請拆除地上物等強制執行之聲請確定執行費用額事件，就民國112年12月7日臺灣臺南地方法院司法事務官112年度司執聲字第23號裁定聲明異議，並對於113年5月28 日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第33號所為異議駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之前手陳曾麗花前以原法院108年度簡上字第167號（下稱本案訴訟第二審）確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對伊聲請強制執行請求拆除伊所有之磚牆，由原法院109年度司執字第39068號強制執行事件（下稱系爭執行事件或執行法院）受理，嗣經相對人向陳曾麗花買受土地而承受系爭執行事件，並經執行法院為強制執行後，以原法院112年度司執聲字第23號裁定（下稱原處分）命伊應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）26,800元本息，伊已支付其中員警差旅費800元，但其餘拆除施工費用26,000元（下稱系爭拆除費用）顯然過高。依搭鷹架之市場行情，若伊之磚牆1至3樓全部搭鷹架且租用日數較長之花費為2萬元，惟本件僅搭1層樓高又只拆除小範圍磚牆、租用時間僅1至3天，搭鷹架費用為5,000元以內。相對人拆除小片磚牆時，有用扁型鑽頭從牆壁側面拆除；拆除大片磚牆時，卻用尖型鑽頭直接垂直於牆壁刺挖進去，造成磚牆上超大磚塊掉落而產生深度15公分以上之大洞，已違反強制執行法第1條第2項規定。伊要求把鷹架暫留2至3天，自己買水泥砂修復，經協商後，司法事務官執行筆錄記載鷹架再延1天讓伊修復。但上開大洞範圍太大、深度太深，需要用多次施工法才能修復好，於翌日下午3時伊準備塗抹第2層水泥砂時，債權人拆除鷹架之貨車已到，伊要求先不要拆鷹架、讓伊繼續完成修復，遭債權人拒絕並強行把鷹架拆走，伊認為兩造協商之時間應算至下午12時為止，相對人此舉已屬故意毀損伊之房屋，應對伊負損害賠償責任。伊後續要填補牆上大洞，須花費搭鷹架、工資、水泥砂材料等施工費用，可與相對人所支出搭鷹架、僱用拆除工人之費用抵銷。相對人提出之系爭拆除費用中2萬元之收據，並未記載買受人為相對人，亦未記載搭鷹架之地址，且為免用統一發票又不貼印花稅，可能為不實收據，相對人未依司法事務官之諭知陳報拆除完成照片，顯係心虛不敢陳報逾達成執行目的必要限度之照片；另系爭拆除費用中6,000元之收據，依大、小片牆壁寬度分別為180公分、70公分，小片牆壁佔百分之28，伊認為小片磚牆有以適當方法拆除，可依比例給付工資2,000元，至於大片磚牆因未以適當方法拆除，並造成伊上述損害而應賠償伊費用，經抵銷後，不能給付相對人該部分工資4,000元。又伊已支付本件聲明異議費用及抗告費用各1,000元，上開伊應給付之工資經扣除伊已支付之2,000元後，相對人已無可請求之執行費用。另本件爭議始於兩造所有之土地地界線位於何處，於本案訴訟第二審由內政部（下略）國土測繪中心鑑定，伊不服該中心鑑定結果，但法院仍依此為終局判決，伊阻止強制執行之拆除是為了聲請釋憲救濟，嗣雖經憲法法庭112年度審裁字第1793號裁定不受理，但亦未認定地界線剛好在牆壁上為合憲或違憲。原裁定駁回伊對原處分之異議，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分關於命伊負擔執行費用額逾800元本息部分等語。二、按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。復按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項亦分別定有明文。又準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行。依強制執行第29條第1項因強制執行而支出之費用得求償於債務人而請求執行法院聲請確定其數額者，應以執行名義內容所定之執行行為而生必要費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定參照）。準此，若所支出之費用與執行程序有關連者，即應由債務人負擔，倘由債權人代為預納，自得全數向債務人求償。又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，自非專司民事強制執行事務之執行法院所得審認。三、經查：　㈠相對人之前手陳曾麗花前以系爭確定判決為執行名義，對抗告人聲請系爭執行事件之強制執行，依上開執行名義內容所載，抗告人負有拆除坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如系爭確定判決附圖所示綠色區域甲部分，面積0.24平方公尺之紅磚柱、綠色區域乙部分，面積1.76平方公尺之牆壁（下稱系爭磚牆），並將土地返還陳曾麗花。經執行法院以民國109年6月11日南院武109司執合字第39068號執行命令命抗告人應自動履行，因抗告人未自動履行，執行法院於109年11月5日會同陳曾麗花、抗告人、國土測繪中心人員及警員赴現場履勘、測量應拆除之位置，嗣系爭土地於 110年12月8日因買賣移轉所有權登記予相對人，執行法院於 111年10月27日會同兩造、地政人員及警員至現場，由地政人員指明應拆除之範圍，執行法院再於112年8月16日訊問兩造及進行協商，抗告人仍表示不同意拆除，執行法院遂訂於 112年11月17日上午10時至現場執行，並由相對人依拆除計畫書代為施工拆除，嗣於當日已由相對人僱工搭鷹架並拆除系爭磚牆而執行完畢，經相對人向執行法院聲請對抗告人確定強制執行費用額，司法事務官於112年12月7日以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為26,800元及其法定遲延利息等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡查抗告人未於期限內依執行法院之執行命令自動履行，相對人依執行法院之命令僱工代為履行後，自得依強制執行法第 28條第1項、第29條第1項規定，就所支出之必要之強制執行之費用，向抗告人求償，並向執行法院聲請確定其數額，並請求於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。相對人主張因系爭執行程序代為履行而支出系爭拆除費用26,0 00元及員警差旅費800元，業據其提出之搭架工程之免用統一發票收據（2萬元）、打石點工單（6,000元）附於原處分卷可稽，並有執行法院111年11月8日南院武109司執合字第3 9068號函及保管款支出清單（111年10月27日員警差旅費）、112年9月11日南院揚109司執合字第39068號函及收據（11 2年11月17日員警差旅費）附於系爭執行事件卷宗可稽，經核上開費用之項目均與執行筆錄所載執行情形相符，堪認係相對人為系爭執行事件之順利執行完畢所支出之必要費用項目。　㈢抗告人雖主張前揭費用中之系爭拆除費用26,000元均不應由其負擔乙節。惟查：　⒈就其中搭架工程費用2萬元部分，抗告人主張現場搭鷹架費用僅須5,000元以內，未為任何舉證，自難以採信；至於抗告人另指相對人在執行過程中毀損抗告人之磚牆應對抗告人負損害賠償責任乙節，是否屬實，亦未經查證，且縱有此事，亦為抗告人得否另循法律途徑對相對人為請求之問題，尚無從於本件確定執行費用額事件中逕行主張抵銷；況且，抗告人所指相對人於執行翌日下午3時，未等抗告人修復完畢磚牆即拆除執行時所搭鷹架乙節，依執行法院112年11月17日執行筆錄所載「債權人表示……鷹架的部分只能寬限至翌日下午工人就會來拆除，債務人表示知悉且同意」等語，則相對人於執行翌日下午3時僱工拆除現場鷹架，亦難認有何侵害抗告人之權益之情事。依上所述，抗告人爭執搭架工程費用 2萬元不應由其負擔，顯無理由。　⒉就其中打石點工單即僱工費用6,000元部分，抗告人雖主張僅有小片磚牆係以適當方法拆除，可依比例給付工資2,000元，至於大片磚牆因未以適當方法拆除，並造成其損害而應對其負賠償責任，經抵銷後，不能給付相對人該部分工資4,00 0元，再扣除其已支付本件異議費用及抗告費用各1,000元後，相對人已無可請求之執行費用等語。惟關於抗告人所指相對人在執行過程中毀損抗告人之磚牆而應對其負損害賠償責任乙節，應由抗告人另循法律途徑解決，不得於本件確定執行費用額事件中逕行主張抵銷，已如前述；而抗告人所支付之本件異議費用及抗告費用各1,000元，應依異議及抗告程序確定由何人負擔，亦不得於本件確定執行費用額事件中主張扣除，是抗告人上開主張，均無理由。　⒊本院審酌相對人所提出之系爭拆除費用金額尚屬合理，而抗告人爭執費用過高，所執理由均無可採，應認系爭拆除費用均屬執行必要費用。　㈣抗告人再主張其不服本案訴訟第二審由國土測繪中心鑑定之兩造所有之土地地界線，其聲請釋憲救濟後，憲法法庭112 年度審裁字第1793號雖裁定不受理，但亦未認定地界線位置是否合憲乙節，並於原審提出上開憲法法庭裁定為佐證（原審卷第25至27頁）。惟上開裁定既為不受理之程序裁定，自無從推翻系爭確定判決之認定；且執行法院對於私權之爭執並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，是抗告人據此主張其無負擔系爭拆除費用之義務，亦無理由。四、綜上所述，執行法院司法事務官以原處分確定抗告人應負擔之執行費用為26,800元，及自原處分送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法核無違誤，原裁定予以維持而駁回以抗告人之異議，亦無不當，抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-01-20

TNHV-113-抗-138-20250120-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第36號原告陳麗美被告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院以112 年度訴字第672號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時被告之法定代理人為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第81頁），並有臺北市政府任命令1紙在卷可按（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告前對被告所為行政處分及臺北市政府所為訴願決定不服，對被告提起行政訴訟（案列：112年度訴字第672號，下稱系爭行政訴訟或系爭行政事件），並於民國113年2月27日系爭行政事件準備程序期日追加依民法、國家賠償法第2條第2項等規定為本件聲明之請求（見行政法院卷第375-376頁）；被告對原告前開國家賠償請求則為駁回原告之訴之聲明（見行政法院卷第456頁），足認被告對原告之國賠請求已明確拒絕，且被告自原告提出上開請求之日起亦逾30日未與原告開始協議，堪認原告本件起訴已踐行前揭法條之前置程序規定，於法並無違誤。被告抗辯本件起訴未件踐行國家賠償法之協議先行程序云云，並非可採。貳、實體方面一、原告主張：㈠、伊為臺北市中山區金磚密碼社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第13屆主任委員，原任期自110年11 月1日至111年10月31日，前經被告同意備查在案。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任伊為主任委員並推選訴外人林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員，任期自同年8月1 0日至112年8月9日，復經被告以111年9月26日北市都建字第 1116048318號函同意備查（下稱系爭備查函）在案。㈡、後因伊未依期移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等，亦未依被告指示限期履行移交義務，遭被告認違反公寓大廈管理條例第20條規定，依該條例第49條第1 項第7款，臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次16、第3點等規定，分別於111年11月17日、同年12月19日、112年2月14日、同年3 月29日，裁處伊新臺幣（下同）4萬元、8萬元、20萬元、20 萬元罰鍰（下合稱系爭處分），共計52萬元。㈢、惟系爭管委會以無召集權人所召集會議，為解任伊並選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員之無效決議（下稱系爭決議），向被告報請備查時，被告本應以系爭決議有程序瑕疵而駁回，被告竟違法以系爭備查函同意備查，致伊身為系爭管委會第13屆主任委員之身分違法遭解任，使伊名譽權受侵害，被告應回復伊系爭管委會第13屆主任委員任期尚未結束期間之主任委員身份，並公開道歉。又被告違法以系爭處分課處罰鍰52萬元，伊為避免房產遭查封拍賣，不得已以84萬元賤價出售伊車庫以繳納上開罰鍰，被告應賠償伊財產上之損害。另林燕芬得以將違法系爭備查函張貼於系爭社區公告欄，及登載於系爭社區區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄等方式汙衊伊主任委員身份遭解任，致伊名譽權遭侵害，皆肇因於被告違法核發之系爭備查函，被告應賠償伊精神慰撫金264萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應返還111年8月9 日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管理委員會主任委員之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自 113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告主張名譽權受侵害所得請求回復名譽之適當處分，不包含請求法院判命加害人道歉之情形，原告請求伊公開道歉係違憲之主張。又原告認伊所為系爭備查函或系爭處分違法，屬行政法院應審理之範疇，非本件普通法院可得認定，況系爭行政訴訟已認定系爭處分為合法。另原告出售車庫係本於自身之抉擇，且行政執行事項係法務部行政執行署主管事項，與伊所屬公務員無涉。至林燕芬並非被告所屬公務員，渠是否汙衊原告，與伊並無關聯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第110-111頁）：㈠、原告為臺北市中山區金磚密碼社區管理委員會（即系爭管委會）第13屆主任委員（原任期自110年11月1日至111年10月3 1日），前經被告同意備查在案（系爭管委會組織報備資料見原處分卷第1-2頁）。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任原告主任委員並推選林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日）事宜，經被告以111年9月26日北市都建字第1116048318號函備查（即系爭備查函，見原處分卷第98-101頁）在案。㈡、嗣林燕芬於111年9月5日以臺北光復郵局000726號存證信函通知原告於文到7日移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等（見原處分卷第14-16頁），然原告未依期移交，林燕芬旋於111年9月13日向被告陳情（見原處分卷第13頁），被告審認原告上開情事涉違反公寓大廈管理條例第20條規定，以111年10月4日北市都建字第1116049987號函（下稱111年10月4日函，見原處分卷第17-18頁）通知原告於文到20日內以書面向臺北市建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見並命原告履行移交義務，原告分別於111年9月30 日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月24日、111 年10月25日向建管處表示因林燕芬偽造111年8月9日第13屆第2次區分所有權人會議(見行政法院卷第29-32頁)紀錄等違法情形，系爭決議選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員亦不合法，故系爭備查函無效等情（見原處分卷第19-46頁），經建管處以111年10月31日北市都建寓字第1116052289 號函（下稱111年10月31日函，見原處分卷第47頁）回復如認管理委員會會議或區分所有權人會議決議有所瑕疵或有偽造文書等情事，得檢具相關事證循司法途徑解決。㈢、嗣原告仍未辦理移交，被告審認原告違反公寓大廈管理條例第20條規定，依同條例第49條第1項第7款規定，以111年11 月17日北市都建字第11160571731號裁處書（下稱原處分1，見原處分卷第417-418頁）處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備，逾期將依法續處直至改善為止。屆期原告仍拒絕辦理移交，並經林燕芬以111年12月12日陳訴書向被告陳情（見原處分卷第419 頁），被告遂再依同條例第49條第1項第7款及裁罰基準第2 點項次16、第3點等規定，以111年12月19日北市都建字第11 160619221號裁處書（下稱原處分2，見原處分卷第430-431 頁，與原處分1合稱系爭處分）裁處原告罰鍰8萬元，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以112年4月20日府訴二字第1116 088647號訴願決定（下稱訴願決定，見行政法院卷第21-28 頁）駁回後，原告仍不服，遂提起行政訴訟（即系爭行政訴訟）。四、至原告主張被告之公務員執行職務行使公權力時，故意或過失以系爭備查函及系爭處分不法侵害其名譽權、財產權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2 條第2項、第5條、第7條第1項但書負國家賠償責任云云。為被告所否認。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之」、「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力」，行政訴訟法第12條第1項、行政程序法第110條第3項亦分別定有明文。再按「國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明。被上訴人所屬公務員依據合法有效之行政處分為必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，上訴人訴請賠償，自屬無據。」（最高法院 95年度台上字第1864號判決意旨參照）。又民事訴訟之裁判，以他行政訴訟之法律關係是否成立為據者，該法律關係所憑行政處分之效力，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之效力已有認定，民事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生（最高法院103年度台上字第723號判決意旨參照）。人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上應受行政法院確定裁判之拘束（最高法院109年度台上字第1177 號判決意旨參照）。行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文，是以行政處分於生效後，如未於法律救濟期間內提起救濟，或放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定者，即生形式之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，並使其效力繼續存在（最高法院99年度台上字第1202號判決維持二審見解意旨參照）。依上開說明，人民主張行政處分違法侵害其權利並提起國家賠償訴訟，關於行政處分是否合法有效，若已循行政爭訟程序認定，民事法院原則上不得為實體審查而為相反認定。㈡、本件原告因認系爭處分違法而提起訴願，訴願決定駁回後，原告不服，提起系爭行政訴訟主張系爭處分及系爭備查函違法應予撤銷，據臺北高等行政法院以112年度訴字第672號判決認定原告訴請撤銷系爭備查函為不合法，訴請撤銷系爭處分為無理由，系爭處分適法有據，訴願決定應予維持，因而駁回原告之訴等情，有上開判決1份附卷可稽（見行政法院卷第469-485頁），足見系爭備查函及系爭處分經由上開行政爭訟程序後，未遭撤銷，系爭處分依行政程序法第110條第3項規定，仍認為合法有效之行政處分，本院無從對其實體審查而為相反認定。則原告仍謂被告以系爭備查函及系爭處分違法侵害其權利，請求被告返還111年8月9日至同年10 月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉、及給付原告400萬元本息等節，即無可採。㈢、另本件原告固主張系爭備查函違法，經林燕芬將該備查函張貼於系爭社區公告欄及登載於區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄，致伊名譽權遭侵害云云，惟按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。經查，系爭備查函僅記載：系爭管委會原主任委員陳麗美君解任，並推選林燕芬為主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日止）報備一案，同意備查等語，有系爭備查函1份附卷可考（見原處分卷第98頁）。顯見系爭備查函僅係中立性地對系爭管委會之報備表示知悉而為觀念通知而已，並無對外發生法律效果，原告亦非因系爭備查函之核發，始遭解任系爭管委會第13屆主委。況解任主委之原因所在多有，或為重新選任，或為因故自願辭任、無法續任等，均非鮮見。一般人見聞此備查函之內容，無從對原告個人產生何等負面觀感或貶損之評價。換言之，原告在社會中客觀上享有之品德、聲望、信譽等個人評價，不將因系爭備查函而生貶損。原告主張被告所為備查行為已侵害其名譽權或侵害其第13屆主委之身分，應負國家賠償責任云云，當無足採。㈣、另關於原告請求被告公開道歉部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，此為憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第1項所明揭（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）。是民法第19 5條第1項後段規定回復名譽之適當處分方式，不包含道歉行為，已屬定論。原告主張上開見解不適用於國家機關云云，並請求被告公開道歉，與上開判決意旨顯相悖離，亦屬無據。㈤、至原告聲請調查系爭管委會第14屆主任委員至永豐商業銀行辦理變更印鑑之相關資料，欲證明第14屆主任委員係何時、以何方式變更印鑑，為何銀行可令其辦理變更印鑑等情（見本院卷第111頁），核與本件被告是否應負國家賠償責任無涉，亦難認與本案爭點有何關聯，本院認無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定，請求：㈠、被告應返還111年8月9日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-國-36-20250117-2

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上再字第15號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月21 日本院113年度交上再字第13號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。二、聲請人所有車牌號碼545-P8號營業小客車於民國111年6月2 日8時9分許，在○○市○區○○街000巷00弄00號對面，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊中北拖吊小隊員警填掣南市警交字第 SYQE90530號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣聲請人不服舉發，於應到案日期前之111年6月20日向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於111年9月22日開立南市交裁字第00000000000 0號裁決書，裁處聲請人「罰鍰新臺幣900元」。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第501 號判決駁回，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院113年度交上字第80號判決駁回確定（下稱原確定判決），聲請人不服原確定判決，提起再審，經本院113年度交上再字第13號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍有不服，遂聲請本件再審。三、聲請人之聲請意旨，略以：聲請人停車處所係一防汛道路，既未經依法收購變更為一般道路，且經聲請人測量發現未達「服務道路」之2.8公尺法定路寬標準，更可證明該處所並非一般道路，原確定判決未察，駁回上訴，有適用法律之錯誤。又憲法保障人民訴訟權，原確定裁定不得因聲請人不諳法律、遲誤再審理由之補正而剝奪聲請人再審之權利等情。經核上述聲請意旨，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由的具體情事，則未據敘明，難謂業已「表明再審理由」，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。四、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-16

KSBA-113-交上再-15-20250116-1