Know99判決書

搜尋結果：羅羽媛

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉明諺指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　　文劉明諺犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉明諺知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於民國112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00 ○0號，以新臺幣（下同）5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6, 000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之，由劉明諺伺機依彭威祥之指示，將上開第三級毒品販賣予不特定人。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告劉明諺固坦承於前揭時、地，以上開價金，向彭威祥購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包、愷他命50 公克而持有之等事實，惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：當時是我自己想要施用毒品，我認識彭威祥後，彭威祥說我可以幫忙販賣毒品，彭威祥說販賣毒品過程中我可以順便施用其中一部分毒品，我跟彭威祥說我只想要自己施用不想販賣，結果彭威祥說沒辦法，所以我才向彭威祥佯稱要共同販賣毒品，但我內心沒有販賣毒品的意思，因為我買不起每包500元的毒品咖啡包，我只是想要用比較低的價格買到毒品供自己施用，我沒有依照彭威祥指示送貨等語。辯護人為被告辯護稱：被告佯裝欲幫忙販賣毒品，實際上係為滿足自己施用毒品需求，顯見被告無營利意圖，不構成意圖販賣而持有第三級毒品之要件，並考量被告已供出彭威祥為本案毒品上手，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告之刑等語。經查：　㈠被告於112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00○0 號，以5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6,000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第29至37頁、本院卷第53頁），並有查獲被告過程照片（偵卷第57至59頁）、扣案物品外觀、毒品秤重及初驗照片（偵卷第61至65頁）、被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第65至79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年3月20日中市警三分偵字第1130022707號函文檢附內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第113602470 4號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第 1121200316號鑑驗書、113年1月1日草療鑑字第1121200315 號鑑驗書（偵卷第121至126頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我投資失敗賠了10萬多元，所以想要用賺快錢的方式扶養我女友及女友肚子內的小孩，我鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我接觸彭威祥以後就開始做了，我以通訊軟體Facetime聯絡彭威祥表示想賺錢，彭威祥於112年11月上旬在臺中市大雅區工廠旁當面和我聊，交代毒品咖啡包每包市價約400至500元，如果客人說「1個銅板」指的是要50包咖啡包或50公克愷他命，至於客人實際上要什麼要看對話內容，毒品售價是由小蜜蜂決定，如果我要用相關促銷手段也可以，但因為我每包咖啡包要回帳120元，所以我幾乎沒有用促銷手法，愷他命2公克售價3,600元、4 公克5,800元，客人一次要50公克的話就要問上手實際售價，愷他命每公克要回帳1,200元。毒品貨源部分，都是透過F acetime和彭威祥約定拿毒品的時間、地點。客人來源部分，有時是彭威祥會請客人加我微信「Japhne」討論交易方式，或者是由我自己尋找朋友販賣。每包咖啡包的售價扣除回帳120元後即為我的利潤，通常是280元，至於愷他命每公克我獲利約400至800元，彭威祥是透過通訊軟體Messenger跟我對帳。回帳方式通常有3種，第1種是我下次向上手拿毒品時一併將回帳放在同個地方，第2種是無摺存款至「000-000 000000000」帳戶內，第3種是上手跟我約時間、地點拿錢。扣案毒品不是我要喝的，是彭威祥請我幫忙賣，賣完以後我要再回帳給上手等語（偵卷第29至31、106頁）。可知被告因投資失利而興起販賣毒品之意，為賺取快錢，自願配合彭威祥對外販售毒品，與彭威祥詳細約定毒品貨源、買家來源、售價、回帳方式及雙方利潤等事宜，且扣案毒品係供被告販賣所用，而非供被告自行施用等事實。故被告持有上開毒品係供販賣所用，主觀上具有持上開毒品販售以營利之意圖。　㈢被告於本院審理時供稱：通訊軟體iCloud帳號「abt80000000 oud.com」之人就是彭威祥等語（本院卷第100頁），是依被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第67至75頁），可知彭威祥曾向被告傳送：、「5400+回的6000」、「線上你要回一定都120」、「000-000000000000」等訊息。參以被告於警詢時供稱：「5400+回的6000」是指彭威祥要我歸還欠他的5 ,400元和毒品咖啡包回帳6,000元；「線上你要回一定都120 」是指我每包咖啡包要回帳120元；「000-000000000000」是彭威祥要我把欠的錢或毒品贓款無摺存款到這個帳戶等語（偵卷第30頁），核與被告於警詢時所述之毒品咖啡包回帳金額、方式等節相符，足認被告於警詢及偵查中所為供述為真實。據此，被告為賺取利潤，意圖營利，與彭威祥約定共同販賣第三級毒品，由被告向彭威祥拿取毒品貨源後再行販賣予不特定人，復由被告以毒品咖啡包每包120元、愷他命每公克1,200元回帳彭威祥等情，堪以認定。又被告既已供稱扣案毒品係彭威祥指示被告販賣所用（偵卷第29頁），故被告持有犯罪事實欄所載之第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持有之犯意為之。　㈣被告雖以前詞置辯，惟：　　⒈警方於112年12月13日搜索被告後，被告即於同日警詢時供稱：警方查扣的毒品是毒品上手請我幫忙賣，我要再回帳給上手，磅秤、夾鏈袋、分裝瓶也是毒品上手提供毒品時一併給我的等語（偵卷第23頁）。復被告於翌日（112年1 2月14日）偵查中供稱：毒品不是我要喝的，是上手叫我賣的，群組裡面有幾個人要我去跑單，每包賣400元，成本為120元，剩下的錢是我的，我大約於112年11月間開始賣咖啡包，我因為投資失利賠錢而鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我知道是快錢，我接觸彭威祥後就開始做了等語（偵卷第106至107頁）。可知被告於警詢及偵查中均坦承係基於意圖販賣而持有之犯意，持有犯罪事實欄所載毒品之事實。且被告警詢及偵查中所為供述，亦有前揭被告持用之手機畫面翻拍照片足資佐證（偵卷第67至75頁）。顯見被告與彭威祥商談販賣毒品事宜後，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，持有犯罪事實欄所載第三級毒品甚明。　　⒉況施用第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以下者，毒品危害防制條例無處罰規定。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，法定刑亦僅為2年以下有期徒刑。相較於意圖販賣而持有第三級毒品為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑度顯有巨大差異。若被告自始係為供己施用而持有犯罪事實欄所載毒品，何須向警方、檢察官供稱扣案毒品係為販賣所用而自陷重罪？顯見被告於本院審理時辯稱自始無販賣之真意等語，僅係推諉卸責之詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告基於單一意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於犯罪事實欄所載時間、地點，向彭威祥購入上開毒品，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院109年度台上字第2888號判決參照）。　　⒉被告於警詢時即指認本案毒品來源為彭威祥，且經警方調閱被告與彭威祥交易之監視器畫面（本院卷第33頁），足認本案被告持有之毒品來源為彭威祥無誤。本院雖依職權函詢臺中市政府警察局第三分局本案上手查獲情形，函覆結果為：本案無被告供出毒品來源而查獲上手之情等情，有臺中市政府警察局第三分局113年6月27日中市警三分偵字第1130052077號函文在卷可參（本院卷第37頁），且經本院依職權查詢彭威祥之前案紀錄表（本院卷第57至64頁），亦未見彭威祥與本案相關之毒品前案紀錄。惟被告既已明確供出本案毒品來源為彭威祥，並經警方調閱監視器確有毒品交易情事，另參以本院依被告聲請傳喚證人彭威祥到庭後，彭威祥以擔心自己受處罰或追訴風險而拒絕作證（本院卷第96頁），足認被告已供出毒品來源，因而查獲共犯彭威祥，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，爰依法減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，意圖販賣毒品營利而持有上開毒品，助長施用毒品行為更形氾濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展，幸所持有之第三級毒品於意圖販賣而持有時即為警查獲，尚未著手販賣，未產生具體實害。又被告於警詢、偵查時坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，以及被告本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等情，有內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136024704號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200316號鑑驗書在卷可參（偵卷第123至125頁），為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　㈡扣案如附表編號3、5至6所示之物，被告於警詢及本院審理時供稱：是彭威祥叫我買來分裝毒品所用等語（偵卷第23頁、本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，被告於本院審理時供稱：是我與彭威祥聯繫所用等語（本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，被告於本院審理時供稱：這是我自己施用毒品所用等語（本院卷第98頁），難認與本案有關，且未經送驗，無法證明屬違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號品名數量 1 Aape圖示包裝毒品咖啡包 14包 2 愷他命 1包 3 磅秤 1臺 4 K盤 1個 5 夾鏈袋 1批 6 分裝瓶 1批 7 iPhone11手機 1支

2025-01-21

TCDM-113-訴-902-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宜婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14508 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第3188號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文蔡宜婷犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡宜婷與孫佳妘為朋友關係，並曾同住在臺中市○○區○○○街0 00號14樓之1租屋處。蔡宜婷於民國112年11月2日13時許，在上址住處，因細故與孫佳妘發生爭執，蔡宜婷竟基於傷害他人身體之犯意，與孫佳妘發生拉扯，致孫佳妘跌倒，且持不明物品敲打孫佳妘之頭部，致孫佳妘因此受有右上眼皮撕裂傷、右眼角膜破損、顏面及頭部鈍傷併右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦挫傷、雙側踝部擦挫傷及右側手肘擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告蔡宜婷於本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人孫佳妘於警詢時之證述。　㈢員警職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、白佳欣眼科診所診斷證明書、現場及告訴人傷勢照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告基於單一傷害犯意，動手與告訴人拉扯致其跌倒，並持不明物體敲打告訴人頭部之行為，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經本院110年度中簡字第1 931號判決處應執行有期徒刑6月確定，並於111年1月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，遇事猶不知理性處理，仍以暴力解決爭端，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，對於刑罰之反應能力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人不滿，即出手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，被告所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人調解成立，亦未實際賠償告訴人所受損害之情形；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，易卷第10 3頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-簡-124-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第567號上訴人王鳳岐即被告上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月18日113年度中簡字第2366號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度偵字第2 7999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依被告於上訴理由狀所述以及本院審理時表達之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至10、97至98頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、原審認定之犯罪事實　　　被告王鳳岐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月26日14時13分許，在臺中市○區○○路00巷0弄00號前之架子上，徒手竊取告訴人張秀琪所有之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1,200元）得手，旋即離去。嗣經告訴人發現失竊而報警循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。二、原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。參、被告上訴意旨略以：被告先稱因當時身體不適，急著騎車趕回家，順手取別人安全帽，現在覺得很後悔等語（見本院簡上卷第8頁）；後稱患有精神分裂症，平日經常會忘記自己之行為，不知在做什麼事情，案發當天因未服藥，不知自己之行為，請求體諒被告病情從輕量刑等語（見本院簡上卷第 10頁）；再於本院審理時供述：我多年服用安眠藥物，當天是服藥過量，無意識的情況下出門，為什麼會去拿那個東西我也不知道，希望可以從輕量刑，覺得判太重，法律跟事實部份並沒有要上訴等語（見本院簡上卷第97至98頁）。肆、駁回上訴之理由一、被告雖稱其患有精神方面之疾病，然完全未曾提供任何就醫資料供參（業經本院當庭提示全卷供被告確認，並無所稱之就醫資料），僅一再以口頭陳述，參諸被告業已涉及多起竊盜案件遭起訴之情事（見本院簡上卷第91至93頁），顯然被告如此辯稱毫無所據，附此敘明。　二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件被告所犯竊盜罪之犯罪事實，原審先係審酌被告前案所犯與本案均屬竊盜罪，其於前案執行完畢後5年內再犯，顯然未能知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項累犯規定依法加重其刑；再審酌被告不思循正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告本案犯行之手段、動機、竊得安全帽之價值非鉅，且已尋獲發還告訴人，再參酌被告前科素行(累犯部分不重複評價)，與被告於警詢自陳高中畢業，為臨時工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。伍、綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上訴意旨請求撤銷原判決，改為較輕刑度之宣告，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-簡上-567-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第47號上訴人即被告陳睿軒上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12 月25日112年度交簡字第811號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第13681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　理　　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告乙 ○○檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案依被告於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見交簡上卷第71、11 1頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於量刑部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　被告領有合格駕駛執照，於民國111年8月16日0時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A汽車），自臺中市 ○○區○○○路000號前路旁欲起步迴轉行駛，本應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉。適被害人張○宇（案發時未滿18歲，真實姓名年籍均詳卷）、告訴人甲○○各騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，先、後沿北勢東路由南往北方向行駛至該路口時，因對被告之迴車行為閃避不及，先後與 A汽車發生碰撞，致張○宇、甲○○均人、車倒地，張○宇再滑行至對向碰撞案外人蔡燕枝停放於路旁之車牌號碼000-0000 號自小客車、323-NZC號重型機車，造成張○宇受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷等傷害（張○宇部分，業經撤回告訴，已由原審不另為不受理判決）；甲○○受有左橈骨遠端骨折、右側膝部開放性傷口、左側膝部挫傷、腹壁挫傷、右側大腿擦傷等傷害。嗣被告於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　　　㈡原審認定之罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴人上訴意旨略以：我針對量刑上訴，希望可以宣告緩刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審認定被告合於刑法第62條前段自首要件而減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案車禍，使甲○○受有上開傷勢而身心痛苦，念及被告犯後坦認犯行，表示願賠償甲○○新臺幣（下同）5萬元，因與甲○○請求之20萬元有所落差而未能達成調解，而尚未彌補甲○○因本案交通事故所受損害，及已與張○宇調解成立之犯後態度。兼衡本案被告過失程度、情節、甲○○所受傷勢、被告無前科之素行、被告自陳大學畢業之智識程度、從事作業員、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決量刑已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀。原審量刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。原審並無量刑過重之情，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告犯後已坦承犯行，並於原審判決後與甲○○調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可參（交簡上卷第95至96頁），足認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行調解內容，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示本院調解筆錄所載之成立內容履行對甲○○之賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：本院調解筆錄（交簡上卷第95至96頁）乙○○願給付甲○○新臺幣18萬元（上開款項不包含甲○○依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法： ⒈於民國114年1月20日前給付新臺幣5萬元。 ⒉餘款新臺幣13萬元，自民國114年2月起，於每月末日前給付新臺幣5500元，至全部清償完畢止。 ⒊如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-47-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張仕翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34625、35100、36878、37795、40468、40469、40681、4 1798號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772 號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第3080號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張仕翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張仕翔知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，經常利用他人手機門號掩飾身分，並可預見提供自己申辦之手機門號供他人使用，常與財產犯罪有密切關連，亦可預見得利用手機門號申辦特定網站之會員帳號，復利用該會員帳號所產生之交易虛擬帳戶收取詐欺犯罪不法款項，將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日14時許起，使用其申辦之手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0000 00號（下合稱本案門號）替真實姓名年籍不詳、暱稱「蔣安琦」之人收取驗證碼，並將驗證碼透過通訊軟體WeChat告知「蔣安琦」，張仕翔轉告每則驗證碼可獲得人民幣10元之報酬。嗣「蔣安琦」所屬詐欺集團取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意，於不詳時間利用本案門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊取得如附表所示之MyCard會員帳號後，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並由張仕翔配合提供驗證碼，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即附表所示之人於警詢時所為之陳述。　㈢智冠公司註冊MyCard會員帳號資料及遊戲點數儲值紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、附表所示之人與前揭詐欺集團成員對話紀錄、附表所示之人之交易明細、交易畫面截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年1 1月以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺得利罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5 年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於單一幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之犯意，協助「蔣安琦」收取多則驗證碼簡訊，係於密切接近之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告以單一提供本案門號之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺得利罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查時否認本案幫助洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案門號資料並協助轉告驗證碼，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人共高達17人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，被告於本院審理時雖供稱已與其中2位不詳被害人調解成立（金訴卷第68頁），然卷內並無相關證據佐證，並參以被告無經法院判決有罪之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案附表所示之人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第67頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我的犯罪所得為1萬5,000元等語（金訴卷第67頁）。故被告本案犯罪所得為1萬5,000元，未據扣案，且無證據顯示已實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表所示之人遭詐騙之款項，倘若仍按附表所示之人遭詐騙之款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官余彬誠、胡宗鳴、張雅晴移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）詐欺集團使用之會員帳號備註 1 謝欣伶 113年5月24日15時42分許，盜用謝欣伶友人即暱稱「Kim Lin」之通訊軟體Instagram帳號，向謝欣伶佯稱急需用錢。 ⑴113年5月24日16時3分許，匯款3萬元。 ⑵113年5月24日16時10分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第34625號 2 游智喨 113年5月20日21時10分許，假冒游智喨友人名義，向游智喨佯稱急需用錢。 113年5月20日21時21分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第35100號 3 林雅萍 113年5月18日18時9分許，假冒林雅萍友人陳紫薇名義，向林雅萍佯稱急需用錢。 113年5月18日18時19分許，匯款3,015元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第36878號 4 楊承恩 113年5月20日22時許，盜用楊承恩友人即暱稱「Luke」之Instagram帳號，向楊承恩佯稱急需用錢。 113年5月20日22時18分許，匯款1萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第37795號 5 曾堃展 113年5月17日14時12分許，盜用曾堃展友人即暱稱「Aona」之Instagram帳號，向曾堃展佯稱急需用錢。 113年5月17日14時29分許，匯款5.000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40468號 6 孫千涵 113年5月21日14時40分許，盜用孫千涵友人即暱稱「圈圈」之Instagram帳號，向孫千涵佯稱急需用錢。 113年5月21日14時50分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40469號 7 潘彥廷 113年5月15日18時36分許，盜用潘彥廷友人葉汝鈞之Instagram帳號，向潘彥廷佯稱急需用錢。 113年5月15日19時2分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40681號 8 許惠婷 113年5月26日21時許，盜用許惠婷友人即黃瑋真之Instagram帳號，向許惠婷佯稱急需用錢。 113年5月26日21時40分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第41798號 9 呂心玉 113年5月21日14時47分許，盜用呂心玉友人之Instagram帳號，向呂心玉佯稱急需用錢。 113年5月21日14時51分許，匯款3萬元（移送併辦意旨書誤載為3,000元）。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號）高雄地方檢察署113年度偵字第35772號 10 謝尚錕 113年5月17日16時15分許，盜用謝尚錕胞兄謝尚憲之Instagram帳號，向謝尚錕佯稱急需用錢。 113年5月17日16時19分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第53104號 11 黃嘉惠 113年5月20日16時21分許，盜用黃嘉惠胞妹之Instagram帳號，向黃嘉惠佯稱急需用錢。 113年5月20日16時25分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第51218號 12 王群緯 113年5月21日15時48分許，盜用王群緯友人黃駿宥之Instagram帳號，向王群緯佯稱急需用錢。 113年5月21日15時55分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第48596號 13 陳柏睿 113年5月25日15時36分前之不詳時許，盜用陳柏睿友人之Instagram帳號，向陳柏睿佯稱急需用錢。 113年5月25日15時36分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第49141號 14 施震瑋 113年5月25日17時20分許，盜用施震瑋友人即暱稱「早睡困難戶」之Instagram帳號，向施震瑋佯稱急需用錢。 113年5月25日17時27分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43313號 15 盧美君 113年5月15日15時16分許，盜用盧美君友人宋冠儀之Instagram帳號，向盧美君佯稱急需用錢。 113年5月15日15時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43945號 16 陳耀威 113年5月16日17時13分許，盜用陳耀威大嫂即暱稱「Ciao1202」之Instagram帳號，向陳耀威佯稱急需用錢。 113年5月16日17時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第45810號 17 林士哲 113年5月20日13時58分許，盜用林士哲友人郭一尾之Instagram帳號，向林士哲佯稱急需用錢。 113年5月20日14時4分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43301號

2025-01-20

TCDM-113-金簡-733-20250120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第44號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林以真上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57697號），本院判決如下：　　主　　文林以真駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林以真於民國113年8月6日不詳時許，在臺中市市區某處，以將愷他命置入煙嘴內點燃吸食所生煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含愷他命代謝物濃度已逾行政院公告之標準，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時23 分許，在臺中市○區○○路0段000號前，因其車輛未緊靠道路右側停車為警攔查，並當場扣得煙嘴1個，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別為443、337ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林以真於偵查中之自白。　㈡刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800271號鑑驗書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查獲現場照片4張、行政院113年11月26日院臺法字第1131031885C號函暨附件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命濃度已高於法定容許值之狀態下，駕駛車輛上路，枉顧自身及公眾通行往來之交通安全，所為實非可取；並考量被告已坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、尿液所含毒品代謝物之濃度、駕駛車輛種類及行駛路段、本次幸未造成任何具體實害結果等情，暨其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第19頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之濾嘴1個，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分，有該院113年8月22日草療鑑字第 1130800270號鑑驗書在卷可佐，足見該扣案物確殘留第三級毒品愷他命成分。然依卷內事證，無法證明此部分扣案之第三級毒品純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，被告之持有或施用行為應不構成犯罪，非屬違禁物，而係行政罰處罰，上開扣押物自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬。故聲請簡易判決意旨聲請就上開扣案物依刑法第38條第1項規定宣告沒收，尚有誤會，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-44-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54649號），本院判決如下：　　主　　文陳佳祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳佳祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月25日2時35分許（聲請簡易判決處刑書誤載為2時55分許，應予更正），在臺中市○○區○○街00巷00號住處前，徒手竊取林煒程放置於上址門口之NIKE廠牌球鞋1雙（價值新臺幣3,200元），得手後隨即離去。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陳佳祥於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林煒程、證人蘇彩緁於警詢時之證述。　㈢現場及路口監視器影像畫面擷圖、失竊物品外觀照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告犯後雖已坦承犯行，然並未與告訴人成立調解或賠償損失，兼衡被告行竊之動機、目的、手段、所竊財物價值、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第31頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之球鞋1雙，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-114-中簡-106-20250120-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第34號原告林雅萍被告張仕翔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第3080號，改分為113年度金簡字第733號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TCDM-114-簡附民-34-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅家蔓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 255號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅家蔓於民國112年8月14日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區國光路2段由南往北方向行駛，行經該路段與東榮路交岔路口前欲右轉東榮路時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉及車右後方狀況，而依當時天候雖雨、日間自然光線、柏油路面、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行駛至前揭交岔路口前約1、2公尺方打右轉方向燈並貿然右轉，適告訴人游育綸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國光路2段同向行駛在被告車輛右後方，行經前揭交岔路口前遭被告車輛擦撞，致告訴人人車倒地後，因而受有左側肩膀挫傷併旋轉肌腱撕裂傷、左側肢體多處挫傷、疑似骨折等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-交易-1213-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2882號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 943號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃信雄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃信雄於民國113年1月間，透過交友平臺「Zuvio校園」認識代號AB000-B113274（已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），黃信雄於113年1月至同年3月27日間之不詳時間，要求A女傳送裸照，A女遂透過通訊軟體Face Time傳送A女裸露胸部之照片3張、A女半身照1張（下合稱本案性影像）予黃信雄，黃信雄因而持有本案性影像。黃信雄與A女於113年3 月底關係生變，黃信雄為挽回A女，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月17日1時29分許，在其址設臺中市○○區○○○ 道0段0巷00弄00號7樓之707室租屋處，透過手機簡訊、通訊軟體LINE，接續向A女傳送本案性影像，並傳送「滿意ㄇㄚ」、「讓你看到開心」、「要在網路上看到你自己ㄖ」、「開心媽」等訊息，致A女心生畏懼，致生危害於A女安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃信雄於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人A女於警詢時之指述。　㈢被告與A女間之手機簡訊、LINE對話紀錄截圖。　㈣理由補充：　　被告雖具狀供稱：我沒有任何私行拘禁或以其他方式剝奪A 女行動能力之行為，如因行使言論自由而牽扯妨害自由，顯屬不相關之行為，不足以論罪，請以無罪推定等語（易卷第 99頁）。然被告上開所辯顯與刑法第305條之構成要件毫無相關，且觀被告所傳送前揭文字訊息內容，被告係以威脅散布本案性影像之方式，脅迫A女屈服於被告，難認被告所為，與言論自由所保障人民基本權利、實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能有何關聯性。故被告上開辯稱，顯不足採。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後傳送本案性影像及前揭文字訊息，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢本案經檢察官於補充理由書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第466號判決處有期徒刑2月確定，於109年2月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係公共危險案件，與本案所為妨害自由犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通以解決紛爭，竟擅自以前揭方式恐嚇A女，致A女心生恐懼，所為實有不該。參以被告於警詢、偵查中均否認犯行，經本院審理後雖一度坦承犯行，嗣後又具狀改稱否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之手段與情節、所生損害、被告前科素行，及迄今尚未與A女達成和解、賠償所受損害，復審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況（事涉隱私，易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-簡-72-20250117-1