Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告柯丁財葉志偉陸朝炳上三人共同訴訟代理人朱坤棋律師被告陳林秋茶尤陳春菊謝陳春梅陳忠明陳忠進陳素綿陳素柳林陳素寶陳信任陳文雀黃榮富陳與昇之遺產管理人武燕琳律師陳家村陳俊源陳忠正陳忠成陳忠永陳吳雪麗陳忠卿陳賴紅棗陳煜捷陳孝祐追加被告陳忠城陳信瑞上二人共同訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積598 平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及鋪設柏油、水泥，不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於前項土地如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴請求確認其就坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地有通行權存在，原列土地共有人全體為被告，嗣經查詢得知共有人陳家深已於民國112年11月9日死亡，前開土地應有部分由陳忠城、陳信瑞繼承取得，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第123至154頁、第167至176頁、第 203至206頁），原告乃於113年3月27日具狀撤回被告陳家深，並追加陳忠城、陳信瑞為被告。經核原告所為前開追加被告，係基於請求確認其就和東段24-3地號土地有無通行權存在之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應屬合法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「確認原告就兩造共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號面積598平方公尺土地有通行權存在；被告不得妨礙原告通行上開土地，並應容忍原告在上開土地上開設道路及舖設柏油或水泥路面；被告應容忍被告於前項通行範圍之土地上、下設置電線、水管、電信、瓦斯管路等民生管線」。嗣原告於本院審理中依測量成果更正聲明如下開訴之聲明所示（見本院卷第260頁）。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，應屬補充或更正事實上之陳述，併予敘明。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除陳俊源、陳忠正等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 24-1地號土地）為原告所有；同段24-3地號土地（下稱24-3 地號土地）則為兩造所共有。系爭24-1地號土地係於90年間由原同段24地號土地和解分割而來，周圍為他人所有之土地，與公路無適當聯絡而屬袋地，有通行周圍土地至最近公路之必要。而原24地號土地於90年間和解分割時，曾經協議24 -3地號土地做為道路使用連接至和美鎮孝義路，由全體共有人維持共有。兩造為該次和解協議之當事人或繼受人，自應同受拘束。且24-2、24-3地號土地有連接道路，24-1地號則未直接臨路，可推知原24地號土地並非袋地，24-1地號係分割後始成為袋地，依民法第789條規定自應優先通行他分割人之所有地以至公路。是本件自以通行24-3地號土地為損害最輕微之通行方法，堪認原告就此有通行權存在。至於被告雖主張利用西側現況道路通行。然同段26地號土地係他人所有，而依前開民法第789條規定原告應優先通行他分割人之土地。是被告提出通行方案於法未合，自不足採。為此，爰依民法第787條、789條之規定，請求確認原告就兩造共有之系爭24-3地號土地全部有通行權存在，若認通行24-3地號土地並非損害最小之通行方法，則請求法院酌定對周圍土地損害最小之通行方法。又為達通行目的，自有鋪設柏油、水泥路面之必要，及設置民生管線之需求，為此並依民法第788 條第1項、第786條規定，請求被告容忍原告於通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及如原告得於附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地範圍內埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得為設置障礙物或妨阻原告之行為等語。並聲明：如主文。二、被告則以　㈠陳與昇之遺產管理人武燕琳律師：被告並未阻礙原告通行，原告請求確認通行權、不得妨礙通行等節，並無理由。至於原告請求被告容忍鋪設級配及設置管線部分，然系爭土地為鄉村區乙種建築用地，是否得鋪設柏油及水泥等級配不明，應由原告舉證說明。　　㈡被告陳忠誠、陳信瑞：原告等人既為系爭24-3地號土地之共有人，依民法第818條規定本得使用系爭24-3地號土地作為通行之用，並無訴請確認之必要。至於原告雖主張和解時約定使用24-3地號土地作為通行之用，然被告等人並未參與該次和解，當時參加的是陳家深，被告並不知悉其內容，原告復未提出協議內容，難以採信。原告亦未說明其有何使用車輛進出土地，及於土地上安設民生管線之必要。另外，24-1 地號土地並非袋地，該筆土地西側有既成道路即孝義路可供通行，此為最適通行方案，主張原告應通行毗鄰之同段26地號土地如附圖二即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113 年7月5日和土測字第998號土地複丈成果圖所示編號A部分面積206平方公尺土地，而非通行24-3地號土地。　㈢被告陳俊源：24-3地號土地應該是留做道路使用；後改稱當時大家想維持共有；24-3地號土地現況是空地，有人種植蔬菜；不同意原告通行；24-1地號土地左側有已鋪設柏油路面之既成道路可以通行。　㈣被告陳忠正、陳忠明、謝陳春梅、陳賴紅棗、陳忠卿、陳家村、陳忠成、陳忠永、黃榮富、陳吳雪麗、陳素綿：不同意原告通行；原告要通行土地還要伊出錢，天理何在。24-3地號土地是建築用地而非道路用地，土地登記謄本上有記載。 24-1地號土地左側有既成道路。其中陳忠正另稱：土地是各自的，伊不同意給原告走。分割時講的那些人都死掉了，以前那些人到法院講的都死掉了。24-1地號土地東側算是有路，只是要人家給他過才行。　㈤被告陳忠進、林陳素寶、陳孝祐：不同意原告通行。　㈥被告陳信任、陳煜捷、陳林秋茶、陳文雀：不同意原告通行，原告應該先開調解會協調。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭24-1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對兩造共有之同段24-3地號土地全部有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，則原告就24-3地號土地有無通行權及管線安設權存在，即有未明，而此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去，是原告起訴即有受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此即所謂袋地通行權，周圍地所有人負有容忍通行之義務，是土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。經查：系爭24-1地號土地東側即為24-3地號，北側為同段 29-17、29-25、29-16地號，南側為同段24-2地號，西側則為同段26地號土地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片在卷可佐（見本院卷第19頁、第239至244頁），並經本院會同兩造及和美地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷可佐（見本院卷第227至234頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。則系爭24-1地號土地既為他人所有之土地所包圍，自有因鄰地阻隔而無法出入通行至公路之疑慮。至於被告雖稱24-1地號土地西側有既成道路可以對外通行等語。然依現場照片、現場簡圖及本院履勘現場可知（見本院卷第231至233、241至243頁），被告所稱之既有道路即孝義路，並未直接鄰接24-1地號土地，與24-1地號土地左側地籍線間尚有數公尺之距離，孝義路南側則臨接兩造共有之24-3地號土地。是24-1地號土地如藉由孝義路對外通行，首先需跨越26地號約數公尺始可連接至孝義路(即被告所主張之通行方案)；佐以被告陳忠正亦到庭表示：「那邊應該算是有路，但只是要人家給他過才行」等語（見本院卷第26 9頁），可見被告亦認同24-1地號土地無法直接連接孝義路，自無從認為24-1地號土地因有既成道路存在而為與公路有適宜聯絡。是24-1地號土地遭周圍土地阻隔而無法對外通行，不能為通常使用而為袋地，應堪認定。則原告主張24-1地號土地有經過周圍地以供通行之必要，即非無憑。　　㈢又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756號判決參照）。換言之，民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有違。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情事，而得免除通行地原有之負擔。　㈣經查：　1.被告陳忠誠、陳信瑞固提出如附圖二所示之通行方案主張主張原告應利用毗鄰之同段26地號土地上既成道路通行，然系爭24-1地號土地與同段24-2、24-3地號土地均係於90年間自原24地號土地和解分割，嗣因繼承、贈與、買賣等原因而由兩造各自繼受取得系爭24-3地號土地應有部分，此有土地登記謄本在卷足佐。又查系爭24-3地號土地現況南側臨接孝義路，而24-3地號土地係由原24地號土地分出，足證原24地號土地並非袋地，係於90年5月11日和解分割後始形成24-3地號土地南側為道路，24-1地號土地則未臨路之情形。徵諸前揭說明，分得袋地之人僅得通行同一母地分割增加之土地至公路，不得捨此不為，主張利用他人所有之鄰地對外通行。則系爭24-1地號土地既係因90年間和解分割致無適宜之聯外道路而形成袋地，此係原24地號土地共有人任意行為所致，自應由其等及其繼受人自行設法排除及通行，而非強借他人土地。則同段26地號土地既非於90年間自原24地號土地分出，被告陳忠誠等人主張原告得利用26地號土地通行，於法自有未合，難以採取。　2.至於原告主張通行同母地分出之24-3地號土地，合於前開規定，自屬可採。況查，觀諸地籍圖呈現各筆土地分布位置及相關土地登記資料，原24地號於90年間和解分割時，分出24 、24-1、24-2、24-3地號四筆土地，24-3地號縱向貫穿土地連接孝義路，24、24-1、24-2地號則分布於兩側，其中24-1 、24地號並未直接臨路，24-2地號亦僅西南側角落面寬不足 1公尺部分有臨接孝義路，然顯然不敷通行，可見24-3地號若非做為通行之用，24-1、24地號即有無法對外聯絡之虞，反而若24-3地號係做為通行之用，各筆土地均得藉此通往孝義路對外通行。則以此分布情形，佐以和解分割後共有人就 24-3地號土地仍繼續維持共有，並非分予特定共有人分得，且24-3地號呈狹長形狀，不僅連接各筆土地，西側通往孝義路，東側則留做未來如有道路則可通行，及通往北側轉折處尚規劃方形及截角，與建築技術規則設計施工編第3-1條關於私設通道為單向出口應設置迴車道、通路與迴車道交叉口為截角之規定相符，依24-3地號土地分割後之形狀、位置、共有人繼續維持共有等情，已足以證明和解分割當時就24-3 地號土地即是規劃做為道路使用。參以被告陳忠正說我們跟他們祖先不同等語（見本院卷第66頁），90年間和解分割時，僅將被告所稱祖先不同之共有人分割出24-1及24-2地號土地，其餘共有人仍繼續就24地號維持共有，及全體共有人均就24-3地號維持共有，可證90年間之和解契約，目的主要係將分得24-1、24-2之共有人自全體共有人分出，其餘共有人仍繼續就分割後之24地號土地維持共有，更可證明24-3地號土地如非作為道路使用，原24地號土地共有人豈有繼續與24 -1、24-2土地分得人就24-3地號土地維持共有之理。且和解分割後之24地號土地於99年間由被告陳家村訴請裁判分割共有物，陳家村於99年7月7日本院法官試行調解期日表示「通行道路在系爭土地西側」等語（見本院99年彰簡字第350號卷99年7月7日調解程序筆錄），而後續分割方案亦均按此前提規劃各坵塊位置，共有人就此並無異見，該次分割共有物判決理由欄亦記載分割結果各部分土地均有適當道路等語。審諸地籍圖顯示和解分割後24地號西側即為24-3地號土地，益徵90年和解分割非僅分割原24地號土地，亦已約定24-3地號土地供分割後各筆土地通行，是90年和解分割後土地共有人有通行24-3地號土地之權利，應堪認定。　㈤又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本件系爭24-1、24-3地號土地之母地即原24地號土地之共有人於90年間協議分割時，已預先留設24 -3地號土地作為共有人未來通行之用，以解決因分割所形成之袋地通行問題，業如前述，則共有人既已約定通行24-3地號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原24地號土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行24-3地號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭24-3地號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，堪予採取。再審酌24-1 地號土地為鄉村區乙種建築用地，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條定有明文。查系爭土地為建築用地，日後非無興建房屋之需求，而房屋非接有水、電、瓦斯、電信等管線無法供人居住使用，此為事理之常。又系爭土地現為袋地，非通過他人土地，無從設置水電、瓦斯等民生管線，而本件原24地號之共有人於分割協議時已將24-3 留設作為道路使用，且原告得通行24-3地號土地，已如前述，則原告主張利用24-3地號土地設置電線、水管、瓦斯管等民生管線，相較於利用他人土地，應屬符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。再審酌原告將安設管線之範圍限縮，僅就系爭24-3地號土地如附圖一所示B 部分面積171平方公尺之土地作為設置管線之規劃方式，不致額外增加其他周圍地之負擔，又可進一步提升土地使用效益，堪認是選擇損害最小之處所及方法為之，是此部分主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認其就24-3地號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於24-3地號土地鋪設柏油或水泥，及於24-3地號土地上如附圖一所示編號B部分面積171平方公尺部分設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分訴訟費用，以示公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴附表：當事人訴訟費用負擔比例被告陳忠城 1／8 被告陳信瑞 1／8 被告陳林秋茶 1／110 被告尤陳春菊 1／22 被告謝陳春梅 1／22 被告陳忠明 1／132 被告陳忠進 1／132 被告陳素綿 1／132 被告陳素柳 1／132 被告林陳素寶 1／132 被告陳信任 2／110 被告陳文雀 1／110 被告黃榮富 2／44 被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 1／462 被告陳家村 1／22 被告陳俊源 1／22 被告陳忠正 1／66 被告陳忠成 1／66 被告陳忠永 1／66 被告陳吳雪麗 1／22 被告陳忠卿 1／22 被告陳賴紅棗 1／132 被告陳煜捷 1／110 被告陳孝祐 20／462 原告柯丁財 1／10 原告葉志偉 1／10 原告陸朝炳 1／20 合　計 1／1

2024-10-23

CHDV-113-訴-16-20241023-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人即債務人余宗相代理人袁裕倫律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯有錯誤。　㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243 元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+ 合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2 14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○ 銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328- 1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。三、經查：　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司) ，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091 元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7 94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7 74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38, 784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4 6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000 年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人 2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9 ,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年 11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。　㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　法官范馨元法官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇湘凌附表編號債權人金額（元）備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元

2024-10-22

CHDV-113-消債抗-17-20241022-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告洪貹發周月琇再審被告許林梅蘭許連炘許連灯上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國113年8月23日本院112年度簡上字第183號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。又當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得提起再審。民事訴訟法第502條第1項及第496條第1項分別定有明文。再提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回其再審之訴（最高法院61年台再字第137 號裁定意旨參照）。二、本件再審意旨略以：　㈠本院95年度訴字711號分割共有物判決為已確定之判決，而本院110年度司執字34954號再審被告於強制執行程序中提出異議，亦經最高法院113年度台抗字第30號裁定再抗告駁回，本件一審亦判決駁回，認再審被告所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須發生在執行名義成立之後始得為之，若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則執行名義之裁判縱有未當，亦非異議之訴所能救濟(最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照)。原確定判決確認再審被告確實占用再審原告土地2平方公尺，上訴判決回歸原點，則再審原告須重新提出拆屋還地訴訟毫無道理。　㈡彰化縣○○鄉○○路0段000號包括強制執行的A-B、B-C部分已拆除完竣，彰水路已拓寬，不適用老屋原路寬之法規，依現行法規無法再重新申請建照。不拆C-D部分，再審原告願法院公證下保留至再審被告自動拆除為止。458地號為畸零地，C -D部分不拆影響最窄處面寬，再審被告應提供施工便道彌補，或以地易地。彰化縣○○鄉○○路0段000號，經法院判決拆成兩造都不能建築使用之畸零地，C-D部分由再審被告負責拆除。同地段分割前455地號上門牌號碼288號到298號多棟樓房也依法院判決分割拆除，本院95年度訴字711號分割共有物確定判決為合法執行名義，不須再提拆屋還地之訴訟。執行中之異議已被駁回，不得再提異議之訴救濟，爰提起再審之訴等語，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之訴駁回。㈢如受不利之判決，本院110年度司執字34954號強制執行所衍生之所有費用均由再審被告負擔。三、經查，本件再審原告完全未指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款所定再審事由之具體情事，即難認已合法表明再審事由。此外，再審原告其他再審理由，均仍未合法表明再審事由。從而，本件再審之訴不合法，自毋庸命其補正，逕予裁定駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官詹秀錦以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌

2024-10-18

CHDV-113-再易-6-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第931號原告孫秀玲即王新華之繼承人王宜卉即王新華之繼承人上二人共同訴訟代理人梁徽志律師被告賴姝含上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「本院113年度司執字第42678號強制執行事件之執行程序應予撤銷」，嗣因被告撤回前開執行程序，原告乃於民國11 3年9月20日提出書狀撤回前開聲明（見本院卷第37頁），核與上開規定相符，已生撤回之效力，先予敘明。　　　二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告於113年間持本院100年度司執字第4161 8號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對訴外人王新華之繼承人即原告等人之財產為強制執行，經本院113年度司執字第42678號受理（下稱系爭強制執行程序）。然查被告係於88年間取得其對王新華之損害賠償債權（下稱系爭債權），損害賠償請求權時效為5年，時效已完成，且債權憑證中間有間隔逾5年未換發債權憑證，為權利障礙事由，原告已於系爭強制執行事件執行程序終結前為時效抗辯，自得拒絕清償。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭強制執行程序等語。並聲明：被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請為強制執行；如受不利判決，原告願供擔保，請准免為假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，惟提出民事答辯狀答辯略以：伊已經於113年9月5日撤回系爭強制執行事件之執行聲請，則該執行程序已經終結，執行法院應將已為之執行處分撤銷。是本件債務人異議之訴並無權利保護之必要而應予駁回等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。再消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。查被告持系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，原告以該債權請求權已經罹於時效為由提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義聲請為強制執行。嗣因被告撤回強制執行，原告原聲明請求撤銷執行程序部分固已無從實現，其訴難認有據，惟原告已撤回該部分訴訟；而就聲明求為命被告不得執系爭債權憑證對其強制執行部分，因債務人異議之訴其制度功能旨在排除執行名義之執行力，故訴訟繫屬後縱強制執行程序因撤回、執行無結果核發債權憑證等原因終結，仍無礙於原告訴請被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。是法院不得逕以撤回執行程序為由駁回原告之請求，仍應就原告主張是否可採予以調查審認，被告前開所辯，尚非可採。　㈡查，原告等人之被繼承人王新華與被告原為夫妻關係，被告於88年間以不堪同居之虐待為由，依民法第1052條第1項第3 款規定訴請與王新華離婚，並依同法第1056條第1、2項規定請求王新華賠償非財產上損害，經本院88年度婚字第91號判決（下稱系爭判決）准被告與王新華離婚，及王新華須賠償被告非財產上損害100萬元確定在案。被告乃於89年間持系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，因未全部受償換發本院89年度執戊字第666號債權憑證；又於100年間持前開債權憑證聲請強制執行，執行結果為因債務人無財產可供執行致未能執行，經本院換發100年度司執字第41618號債權憑證，被告復於113年7月4日持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭強制執行程序受理在案，嗣被告於113 年9月11日具狀撤回強制執行之聲請，上情有系爭判決、債權憑證影本、撤回強制執行聲請狀影本在卷可稽（見本院卷第55、57至62頁、司執卷第11、12頁），並經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢原告固以系爭債權憑證之債權係損害賠償債權應適用短期時效為由，主張系爭債權已經罹於消滅時效，為有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得依強制執行法第14條第1 項規定提起異議之訴排除執行名義之執行力，被告不得再持以聲請強制執行等語，惟查：　1.按消滅時效因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項定有明文。又債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦有明定。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行應行注意事項第14條第2項復有明定。再按夫妻之一方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。該損害賠償責任，係因夫妻之一方違背身分契約之忠貞、保護、同居等義務，致婚姻關係消滅而受有非財產上之損害為其請求權之發生原因，在法律制度之設計上，其與侵權行為損害賠償請求權係為填補被害人因侵權行為而受有損害，於請求權之性質、發生原因與構成要件均不相同，而民法第1056條第2項之請求權既無如民法第197條就同法第184條所定侵權行為損害賠償請求權設有短期時效之特別規定，自應回歸適用民法第125 條一般消滅時效之規定，因15年不行使始消滅。　2.查本院88年度婚字第91號判決理由載明係依民法第1056條第 2項規定判命被繼承人王新華賠償非財產上損害，揆之前揭說明，應依民法第125條一般消滅時效規定計算15年時效。又系爭債權憑證係前開判決確定後，被告於89年間持系爭判決為執行名義聲請強制執行，因未全部受償而換發89年度執戊字第666號債權憑證；又於100年間持債權憑證再度聲請強制執行，同因未全部受償乃於100年12月18日換發而來。則系爭債權憑證所示債權之消滅時效，均因前開各次強制執行之聲請而中斷，嗣因未發現債務人可供執行之財產而由執行法院發給債權憑證，中斷事由終止，則自債權人取得債權憑證之翌日起，其因強制執行而中斷之損害賠償債權重行起算 15年消滅時效，迄至113年8月16日本件起訴為止，消滅時效尚未完成。是系爭債權憑證之債權並未罹於15年之消滅時效期間，應可認定。　㈣從而，原告以該債權請求權因時效完成而消滅，據以主張有消滅或妨礙債權人請求之事由，依強制執行法第14條第1項規定請求排除該執行名義之執行力，並不可採。　　四、綜上所述，系爭債權憑證之債權尚未罹於15年消滅時效，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴請求排除系爭債權憑證之執行力，被告不得持系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，然原告為提起訴訟之一方，本件雖受有不利之敗訴判決，然並無從主張免為假執行之宣告，是上開假執行之聲明應係「原告願供擔保，請准宣告假執行」之誤載，惟得為宣告假執行之判決以適於執行者為限，而查原告訴之聲明係請求以判決排除執行名義之執行力，核其性質為形成之訴，原不適於假執行，且本件原告之訴既經駁回，亦無從為准免假執行之宣告，其假執行亦因此失其附麗，原告此部分請求亦屬無據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官卓千鈴

2024-10-16

CHDV-113-訴-931-20241016-1

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人詹文傑詹侑翰詹馥瑄相對人鳳山禪寺法定代理人胡正利上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年5月 13日之本院113年度司聲字第153號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國113年5月13日所為113年度司聲字第153號裁定（下稱原裁定）已送達於異議人，異議人於送達後10日內之113年5月24日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，有原裁定之送達證書、聲明異議狀可憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人就其於原裁定提出之聲請狀附表訴訟費用計算書項目第5、6項之證人賴玉霞、陳碧霞旅費，並未提出費用單據憑佐；費用計算書將該二筆費用全歸由異議人負擔，洵屬有誤。且異議人於二審另有支出證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人之證人旅費，原裁定漏未斟酌此部分費用支出，亦有未洽，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定參照)。次按民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書，交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院109年度訴字第1415號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號判決，諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即異議人連帶負擔 95％，餘由上訴人即相對人負擔；最高法院112年度台上字第 2480號裁定諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，全案業已確定在案，而相對人預納及支出之訴訟費用金額詳如原裁定費用計算書所示為新台幣（下同）106,166元，業據相對人提出本院109年11月18日、109年12月22日、111年6月 22日自行收納款項收據影本、本院110年2月25日、同年4月1 3日言詞辯論筆錄、最高法院113年度台聲字第271號裁定為證，並經本院調閱原卷審查無誤，本院司法事務官據此核算並裁定異議人應給付相對人之訴訟費用確定為102,358元【計算式：76166×0.95＋30000＝102357.7，小數點以下四捨五入】，及自該裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息，核與系爭確定事件卷證資料尚無不符，自屬正當。　㈡異議意旨固指摘相對人聲請確定訴訟費用額時，未依法提出證人旅費單據，及相對人提出費用計算書將證人旅費全歸由異議人負擔有誤等語。然參前開說明，民事訴訟法第91條第 2項規定旨在方便法院為費用計算及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，非以提出費用計算書為必要。而查本件相對人所繳納者為起訴及上訴所繳納之裁判費、證人旅費、第三審律師費，業據相對人提出本院收費單據為憑，相關證人旅費申請書兼領據則附於一審卷宗內，核無計算困難情事存在，則相對人提出費用計算書縱有誤載，亦不致影響原裁定計算結果。且證人賴玉霞、陳碧霞旅費各為500元，有本院民事事件證人鑑定人日廢、旅費申請書兼領據影本在卷可佐，自堪採信，而原裁定計算異議人所應負擔訴訟費用額，並非按照相對人提出之費用計算書核算，此觀諸相對人費用計算書記載金額為 102,407元，原裁定命異議人給付金額則為102,358元乙情可知，原裁定並未將證人賴玉霞、陳碧霞旅費共1,000元均歸由異議人全部負擔，而係依原判決主文，由異議人負擔95% 、相對人負擔5%。異議人徒以相對人提出之費用計算書記載有誤，遽予指摘原裁定不當，難謂有據。至於異議人另主張原裁定漏未斟酌其於二審支出之證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人旅費云云。然原裁定已於113年4月30日發函命異議人於7日內就其支出提出費用計算書及單據，該函於113年5月3 日合法送達異議人，然異議人並未依期限提出相關單據，則原裁定僅就相對人預納費用部分先予確定，難謂有誤。且異議人支出前開費用部分業經本院強制執行處另分案處理並確定在案（本院113年司聲字第219號），經本院調閱前開卷宗核閱屬實，已非本件所得審究，併予敘明。　㈢從而，本院司法事務官依聲請裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為102,358元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官卓千鈴

2024-10-16

CHDV-113-事聲-24-20241016-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第18號聲請人蕭勝峰代理人張仕融律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3 款固有明文。惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院提出更生聲請，然其名下2 份富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之人壽保險契約，前經債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）聲請強制執行，臺灣台北地方法院民事執行處對該 2份保單解約並核發支付轉給命令，為免有礙更生程序中債權人間公平受償之機會，爰依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請停止臺北地方法院113年度司執字第35477號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序等語。三、經查：　㈠債權人兆豐銀行聲請就聲請人對第三人富邦人壽之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱系爭保險債權）為強制執行，經系爭執行事件受理在案，於民國113年2月26日以北院英113司執荒字第35477號執行命令，禁止聲請人收取系爭保險債權或為其他處分，並於同年8月9日核發支付轉給命令；另聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第243號更生事件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及更生事件卷宗核閱屬實。　　　㈡聲請人雖主張若未停止系爭執行事件之強制執行程序，將影響他債權人公平受償機會而有失公允等語，但查，更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人「既有之財產」為清算財團分配予各債權人之清算型制度，故縱系爭保險債權遭換價執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，且未聲請強制執行之其餘債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，自無必以保全處分限制債權人對於聲請人財產為強制執行之開始及繼續。聲請人復未就於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形，如系爭執行事件之強制執行程序不予停止，將有何違反債權人公平受償及債務人重建更生之機會，致更生目的無法進行之保全處分必要性，提出具體佐證以為釋明，自難僅因聲請人已提出更生聲請，即遽認於法院裁定開始更生程序前，有以保全處分停止對系爭保險契約債權強制執行程序之必要。　　㈢從而，本院審酌保全處分之立法意旨、債務人名下財產保全之必要性、系爭強制執行事件就債權人公平受償之影響程度等一切情狀，認本件尚無限制相對人行使債權之必要，聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官卓千鈴

2024-10-11

CHDV-113-消債全-18-20241011-1

跟護

臺灣彰化地方法院

跟蹤騷擾保護令事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度跟護字第8號聲請人 BJ000-K0000000 相對人曹承豫即曹國禎上列聲請人對相對人聲請核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：主文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人如附件之住居所、工作場所。三、相對人應遠離聲請人如附件所示之住居所、工作場所至少20 0公尺。四、本保護令之有效期間為1年。理由壹、程序部分：按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人之姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，於民國111年12月21日經彰化縣警察局員林分局核發書面告誡，並於同日送達相對人。嗣聲請人於113年9月20日在彰化縣員林市ＯＯ街之ＯＯ泰式海鮮用餐時，相對人騎乘機車在店外徘徊，聲請人離去時並尾隨在後，不斷向聲請人騷擾稱要向其道歉等語，造成聲請人心生畏怖、影響生活甚鉅，為此聲請核發之保護令：1.相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。2.相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之住居所及工作場所。3.相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品等語。二、相對人陳述意見略以：相對人收到此聲請感到很困擾，伊與　　聲請人並無糾紛，所有的事情都是聲請人憑空捏造，伊也不清楚為何會提出跟騷法告誡書，從頭到尾伊與聲請人都沒有任何接觸，均是聲請人片面之詞，聲請人如有精神疾病要去就診，不要加害相對人等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。㈡以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。㈢對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。㈣以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。㈤對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。㈥對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。㈦向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。㈧濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項亦有明定。末按法院核發跟騷保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知（法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點第2項規定參見）。四、經查：　㈠相對人於111年12月21日在聲請人工作地點對聲請人騷擾，並跟蹤聲請人至其住家，經聲請人報案後，彰化縣警察局員林分局於111年12月21日對相對人製作書面告誡交付，禁止相對人對聲請人為跟蹤、騷擾之行為，相對人並於同日收受該書面告誡等情，有彰化縣警察局彰化分局書面告誡、調查筆錄、送達證書等在卷可佐。嗣相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再於113年9月20日，於聲請人在彰化縣員林市ＯＯ街之ＯＯ泰式海鮮用餐時，騎乘機車在店外徘徊，並於聲請人離去時並尾隨在後，有卷附監視器畫面擷圖及影像在卷可佐。相對人雖辯稱與聲請人並無任何接觸等語，惟依監視畫面影像可知，相對人113年9月20日17時24分37秒行經ＯＯ泰式海鮮，見聲請人之機車停放在店門前，即於4分鐘之內5度來回騎乘機車經過店門口，甚至刻意自遠離店門口側之馬路經過而逆向行駛2次，再於聲請人於同日17時38分騎乘機車離開時，隨即在30秒內騎乘機車一路尾隨聲請人，顯已符合跟騷法所規定之跟蹤騷擾行為構成要件，堪信聲請人之前揭主張為真實，並認有核發保護令之必要。　㈡本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當，並定如主文所示之有效期間。又依聲請人所提聲請狀，無從認定相對人有曾經向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品，且聲請人亦未能釋明相對人有為此行為之可能性，是聲請人請求命相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品，尚難許可。另相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　附件編號場域地址１住居所彰化縣○○市○○路○段000號２工作場所彰化縣○○鄉○○○路000號

2024-10-08

CHDV-113-跟護-8-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第770號抗告人即原告楊素娥上列抗告人與相對人邱奕達間損害賠償事件，抗告人對民國113 年8月26日本院113年度訴字第770號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,000 元，逾期不補正，即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。二、本件抗告人對於本院民國113年8月26日所為移轉管轄裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,000元，依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官卓千鈴

2024-10-07

CHDV-113-訴-770-20241007-2

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第219號上訴人即被告何宗軒被上訴人即原告何秀美上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年8 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴聲明部分之訴訟標的金額業經核定為新臺幣（下同）2,620,000元，應徵第二審裁判費40,407元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日以內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官卓千鈴

2024-10-04

CHDV-113-訴-219-20241004-2