Know99判決書

搜尋結果：補正起訴狀

共找到 248 筆結果（第 151-160 筆）

給付款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第15號原告張力元上列原告與被告傅冠捷間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正起訴狀上被告傅冠捷之真正住所或居所，並提出被告傅冠捷之最新戶籍謄本，逾期即駁回其訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第3款分別定有明文。二、經查，原告起訴時雖載明被告傅冠捷之住所為「基隆市○○區 ○○○街00巷000號4樓」，惟本件起訴狀及調解期日通知書均係寄存送達上址之警察機關，經本院函請基隆市警察局第四分局查明被告是傅冠捷否居住在上開住所，據函覆鄰居不清楚被告傅冠捷有無按址居住等情，有基隆市警察局第四分局民國113年11月1日基警四分三字第1130418914號函附查訪紀錄表在卷足憑，難認被告傅冠捷係居住於起訴狀上所載住所，且無法確認其有當事人能力。爰命原告補正被告傅冠捷之真正住所或居所，並提出被告傅冠捷之最新戶籍謄本，逾期即駁回其訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-18

KLDV-113-基勞簡-15-20241218-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第341號原告蔡佩姍上列原告與被告正鴻輪胎股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付民國113年8月至10月之薪資差額，金額共計新臺幣（下同）1萬6 ,628元，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元—667元＝333元）。另原告並應依民事訴訟法第119條第 1項規定，按被告人數提出起訴狀繕本（含所用書證）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費333元及按被告人數補正起訴狀繕本（含所用書證），如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞補-341-20241218-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第288號原告黃淑怡被告廖宇庭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰肆拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月22日晚上9時27分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號快樂藥局億安店前，徒手竊取原告所有、擺放在該處之扭蛋販賣機1台(下稱系爭扭蛋販賣機)，內有零錢約新臺幣(下同)3000元，價值約1萬5800元之事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度竹東簡字第84號刑事卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第21 5條分別定有明文。本件被告故意竊取原告所有物，致原告受有損害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別說明如下：　㈠系爭扭蛋販賣機部分：　　本件原告主張系爭扭蛋販賣機價值為1萬5800元，被告對此並未爭執，則原告請求被告賠償系爭扭蛋販賣機損害1萬580 0元，即屬有據，應予准許。　㈡機台內零錢部分：　　原告主張被告竊取系爭扭蛋販賣機時內有零錢3000元乙節，業據提出112年6月5日、7月5日及8月5日結算機台內現金後分帳之估價單為證(見本院卷第33頁)。經查，上開估價單記載日期為每月5日，金額分別6350元、7130元、6880元；又原告於警詢時陳稱扭蛋販賣機裡面約有新台幣3000多元等語 (見竹檢113年度偵字第3101號卷第6頁背面)，足見原告陳述一致，且被告竊取系爭扭蛋販賣機時為112年8月22日，已是月底，對照上開分帳單據，原告主張系爭扭蛋販賣機內有零錢約3000元等語，應屬合理可信。而被告迄今仍未將此款項返還原告，是原告請求被告賠償零錢損失3000元，自屬有據。　㈢扭蛋禮品部分：　　原告主張系爭扭蛋販賣機內有價值4000元禮品乙節，惟未提出證據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。　㈣營業損失部分：　　原告主張自被告竊取系爭扭蛋販賣機至本件送交補正起訴狀時止，共計20個月，每月以3800元計算，共計損失7萬6000 元等語，並提出上開估價單為據，而據原告主張：每月結算機台內現金，其中6成為原告收入，4成則歸店家所有等語，依此計算，原告每月平均營業收入為4072元【計算式：(635 0元＋7130元＋6880元)×0.6÷3】，而原告以每月3800元計算，應屬合理有據。又據原告主張請求期間係自被告竊取系爭扭蛋販賣機時(112年8月22日)起至送交補正起訴狀時(113年9 月30日)止，應僅有13個月9日，因此，原告得請求被告賠償之營業損失應為5萬540元(3800元×13個月+3800元÷30日×9日＝1140元，元以下四捨五入)，逾此部分請求，應屬無據。　㈤綜上，原告因本件被告不法行為得向被告請求之損害賠償為6 萬9340元(扭蛋販賣機1萬5800元＋機台內零錢3000元＋營業損失5萬540元)。　　四、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬9340 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 17 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-17

CPEV-113-竹東小-288-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2783號原告劉益州上列原告請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所。當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項定有明文。二、經查，本件起訴狀內僅記載被告之姓名為甲○○，並未提出其國民身分證號碼、出生年月日、電話號碼等足資辨別其身分之資料，致本院不能特定被告為何人，亦無從得知其應送達處所及其是否具有當事人能力，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年11月29日以裁定命原告應於該裁定送達7日內，補正起訴狀上關於被告年籍、身分證字號、住所或居所之記載等資料到院，該裁定已於113年12月3日送達原告，原告迄今仍未補正，此有送達證書、案件統計資料及收文資料查詢證明表各1件在卷可查，依照前開說明，本件原告起訴於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2783-20241217-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1989號原告郭丞軒上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所。當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項定有明文。二、經查，本件起訴狀內僅記載被告之姓名為甲 29（遊戲名稱），並未提出其國民身分證號碼、出生年月日、電話號碼等足資辨別其身分之資料，致本院不能特定被告為何人，亦無從得知其應送達處所及其是否具有當事人能力，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年11月6日以裁定命原告應於該裁定送達5日內，補正起訴狀上關於被告姓名、住所或居所之記載、提出被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、更正後之起訴狀（須附繕本）等資料到院，該裁定已於113年11 月7日送達原告，原告迄今仍未補正，此有送達證書、案件統計資料及收文資料查詢證明表各1件在卷可查，依照前開說明，本件原告起訴於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-13

SLEV-113-士小-1989-20241213-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4817號原告林嘉瑩上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告林煒晟之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告林煒晟之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告林煒晟之年籍資料及真正住所或居所，而原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。原告既未依法記載被告林煒晟之姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。若須本院向特定機關調取被告之真實年籍資料，亦請具狀陳報本院，以利本院發文調閱，避免訴訟程序延宕，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2024-12-13

TCEV-113-中小-4817-20241213-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4256號原告周瓊珠上列原告請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於本裁定送達後20日內，補正第一審裁判費新臺幣4, 300元，逾期即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後20日內，補正起訴狀上被告之姓名、住所或居所，並陳報被繼承人丁箕原（已歿，身分證統一編號：Z000000000號）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並依上開資料補正被告等之姓名、住所及住居所，逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、上列原告與被告丁箕原之全體繼承人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）394,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後20 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。三、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之姓名、年籍資料及真正住所或居所（原告於起訴狀之當事人欄中僅記載「被告：丁箕原之全體繼承人，顯見原告並未特定被告為何人，亦未記載其年籍及住居所），然原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人、住居所於何處，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告之姓名、年籍及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-12

TCEV-113-中補-4256-20241212-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第270號原告吳姍樺訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師被告李潔(AMELIA LEE ) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正起訴狀上被告甲○(AMELIA L EE )之真正住所或居所【需提出最新戶籍謄本（非記事省略戶籍謄本）以為證明】，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○(AMELIA LEE ) 之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-金-270-20241212-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1265號原告虞宏明上列原告與被告「（待查）」、余振泉間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正起訴狀上被告「（待查）」之姓名及其住所或居所，及被告余振泉之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴狀未記載被告「（待查）」之姓名及其住所或居所，及被告余振泉之住所或居所。是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後15日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-11

SCDV-113-訴-1265-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割繼承行為等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2641號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告與被告余佳翰等2人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告余佳翰、「余○○」就被繼承人余盛發所遺如附表所示之遺產，所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111年7月27日所為分割繼承登記之物權行為均予塗銷，被告「余○○」應將如附表所示之不動產，以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。本件訴訟標的價額，除本金新臺幣（下同）30,200元，應加計至訴訟繫屬日即113年10 月24日止之利息及違約金，爰命原告補正上述債權金額併陳報計算式。二、提出被繼承人余盛發之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正起訴狀所載「被告余○○」之姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、補正全部遺產（不動產部分含高雄市○○區○○○段000000地號土地及其上同段3524建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告就附表所示不動產之應繼分比例為何。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官冒佩妤附表：編號被繼承人余盛發所遺遺產 1 高雄市○○區○○○段000000地號土地 2 高雄市○○區○○○段0000號建物

2024-12-11

KSEV-113-雄補-2641-20241211-1