Know99判決書

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第463條分別定有明文。次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。二、查原上訴人蔡美雪起訴求為確認其與被上訴人間僱傭關係存在，及命被上訴人自民國107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付蔡美雪新臺幣（下同）15萬5,370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決，經原審判決上訴人敗訴，蔡美雪全部提起上訴後，於110年10月21日本院前審準備程序中，當庭減縮上訴聲明為：「確認兩造僱傭關係存在」（前審卷一第422頁），依上說明，蔡美雪所為上訴聲明之減縮，已發生上訴之一部撤回效果，即原審法院就該減縮部分（金錢給付之訴）之判決歸於確定，蔡美雪或其繼承人自不得就同一訴訟標的再為訴訟之請求。是而上訴人雖承受蔡美雪之原訴訟，然其等就上該已生確定判決效力部分，已不得再行訴訟請求。故上訴人依繼承及勞動契約法律關係，於本院追加請求：「被上訴人應自107年5月1日起至1 12年6月22日止，按月給付上訴人15萬5370元本息」，即屬民事訴訟法第249條第1項第7款所定情形，且無法補正，所為追加之訴即非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-113-重勞上更一-1-20250317-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付合夥分配利益

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第15號上訴人陳世亮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人呂泰華訴訟代理人李逸文律師追加被告世宏石材股份有限公司法定代理人呂泰華上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加被告世宏石材股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台上字第61號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人於民國89年間成立合夥關係共同經營高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段O0建號建物出租等事業，約定兩造各有合夥收益之五成，但被上訴人從未給付出租上開房地租金收益，依兩造合夥契約約定之利益分配請求權及民法第677條第1項規定擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）990萬元本息。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服並就其中300萬元本息敗訴部分提起上訴，復於113年9月12日以民事追加被告狀追加「世宏石材股份有限公司」（下稱「世宏公司」）為被告，並主張：原審主張列為先位之訴，若認非被上訴人與其存有合夥（或合資或共同出資契約）關係，則該關係應存在於「世宏公司」與上訴人間，並依雙方間之合夥（或合資或共同出資契約）契約約定及民法第677條第1項規定，備位請求「世宏公司」給付300萬元本息（見本院卷一第221至23 0頁、卷二第57、75頁）。四、經查，上訴人所提原訴，及於本院追加之上開備位之訴，請求主體並不相同，縱使被上訴人為「世宏公司」之法定代理人，因自然人與公司為不同之權利義務主體，且查「世宏公司」並非被上訴人1人持有全部股份之公司，有公司登記查詢資料附卷可參（見本院卷一第23、24頁、卷二第71頁），「世宏公司」非第一審程序被告，其於原審未參與訴訟程序及提出書狀為相關攻擊防禦，上訴人至二審始追加其為被告，「世宏公司」亦具狀表示不同意追加（見本院卷一第313 頁），可見上訴人此部追加對「世宏公司」之審級利益及防禦權之保障已有重大影響。另該追加之訴與原訴訴訟標的間並無合一確定必要，亦不符合民事訴訟法第446條第1項規定得於第二審程序追加新訴之要件。基上說明，上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-17

HLHV-113-上-15-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告黃彥尊訴訟代理人陳泓年律師被告楊志鵬上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告於起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告510 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請求宣告假執行（見臺灣桃園地方法院訴字卷第9頁，下稱桃院卷）。嗣於民國114年2 月17日以民事變更訴之聲明暨調查證據聲請狀追加備位聲明：被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷（見本院訴字卷二第49 、54頁）。原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及系爭不動產之買賣糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年10月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告以新臺幣（下同）1,110 萬元向被告購買如附表一所示之系爭不動產，原告依約交付價金，被告雖於111年11月23日過戶完畢，但並未依約將如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷，被告之給付自有權利瑕疵，爰依民法第227條第1項、第350條前段、第353條、第354條第1項前段、第359條前段規定及系爭買賣契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請求宣告假執行。備位聲明：被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠原告早已知悉系爭不動產有系爭抵押權設定並未塗銷，係原告委託人同意購買，並堅持未塗銷先移轉。系爭不動產於11 1年11月23日已完成所有權移轉登記，原告於112年3月31日才寄發存證信函要求被告清償貸款及塗銷系爭抵押權，至11 2年10月12日（應為112年10月13日）始提起本件訴訟請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月期間。　㈡系爭不動產已經完成所有權移轉登記，原告已經取得權利，並無遲延或給付不能而影響原告使用的權利，目前也沒有第三人對原告主張任何權利，且原告早已得知系爭不動產有系爭抵押權設定未塗銷，且原告尾款是延遲1年才交付，被告不負擔保的責任，被告並無違反系爭買賣契約第8條之情形，原告也無損害，被告無需負損害賠償責任。　㈢原告在過戶時，就知道系爭抵押權的存在，原告當時要求被告塗銷的是第二順位抵押權，不是第一順位抵押權，系爭買賣契約上面原本沒有原告記載原告給付尾款的時間，切結書也沒有說要塗銷的日期，卻在本件訴訟提出有記載付尾款時間的系爭買賣契約，並改稱他有說要塗銷。當初原告要求重簽契約，就沒有說要馬上塗銷，否則我就不會賣這個價格。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告為假執行。三、本院得心證之理由：　　兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告已經給付全部買賣價金，被告將系爭不動產於111年11月23日移轉所有權登記予原告，惟系爭不動產尚有彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定之系爭抵押權未塗銷，然被告有定時繳交系爭抵押權之貸款，至113年10月5日止，尚積欠彰化銀行482 萬6,926元本金未清償等事實，業據原告提出不動產買賣契約書、系爭不動產第一類謄本、切結書等件為憑（見桃院卷第13至21頁），並有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表在卷可稽（見本院卷二第35至37頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。原告據此先位請求減少買賣價金，備位請求塗銷抵押權設定登記，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡若原告先位聲明之請求為無理由，則原告備位聲明請求塗銷系爭抵押權登記，是否有據？茲論述如下：　㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，為無理由：　⒈依民法第349條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利（最高法院109年度台上字第2601號、90年度台上字第2093號判決意旨參照）。準此，出賣人即被告雖有於111年11月23日實際移轉系爭不動產之所有權予買受人即原告，然彰化銀行在系爭不動產上有抵押權登記並未塗銷，系爭不動產不僅將來可能因彰化銀行行使抵押權，而有受強制執行之虞，該不動產之交易價值亦有潛在貶值之情形，原告之權利顯受抵押權人權利之限制，系爭不動產自有權利瑕疵無訛。　⒉惟買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。民法第351條亦有明定。查兩造買賣系爭不動產時，於111年10月14日簽立系爭買賣契約，該契約第8條雖約定「出賣人擔保出賣標的物之所有權完整，無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛致承買人受有損害時出賣人願負損害賠償之責」等語（見桃院卷第13頁）；但簽約後不久即111年11月9 日，被告另簽立切結書交予原告收執，該切結書記載兩造應依系爭買賣契約之精神，正常辦理後續之移轉登記，且註記「本案具書人（即被告）已收價款600萬元整，尾款為510萬元整，故具書人會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第21頁）；又系爭不動產係已於111年11月23日移轉所有權登記，原告則自承其係於112年2月1日才以匯款方式交付尾款510萬元予被告。綜上事證，可認兩造均明知在簽立系爭買賣契約及移轉系爭不動產所有權時，原告尚未給付尾款，被告亦尚未塗銷系爭抵押權，且兩造均同意在此情形下，即移轉系爭不動產之所有權。從而，原告即買受人於系爭買賣契約成立時，即明知系爭不動產會在其尚未支付尾款，被告未塗銷系爭抵押權之權利瑕疵的狀況下移轉，故被告依民法第351條規定，主張原告締約時明知系爭不動產會在有設定抵押權之權利瑕疵情形下移轉所有權，其不負擔保之責，原告無從以此為由請求減少價金等語，並非無憑。是以，原告主張被告應負權利瑕疵擔保責任並減少價金，先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息等語，即難認有據，應予駁回。　㈡原告備位聲明請求塗銷系爭不動產上系爭抵押權之登記，為有理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第431 號判決意旨參照）。　⒉依前揭系爭買賣契約及切結書文義，固未明文記載於原告交付尾款後，被告應塗銷系爭抵押權之時間點，僅記載「具書人（即被告）會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第 21頁），然依照我國買賣不動產之交易習慣，本於經驗法則及誠信原則，當買方已經依照契約約定交付全部買賣價金時，賣方即應負有塗銷該不動產抵押權，使買方取得完整權利之義務。查本件原告主張其已經給付全部買賣價金1,110萬元，為被告所不爭執，是被告本於契約精神及誠信原則，即應在原告請求後立即塗銷系爭抵押權，被告辯稱原告遲延交付尾款，兩造並未約定塗銷抵押權的時間點，其要慢慢還云云，不但不符合交易習慣，亦違反誠信原則，對原告顯失公平，並非系爭買賣契約及切結書約定之真意，被告前揭詭辯，並無理由。從而，原告依系爭買賣契約及切結書之法律關係，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，當屬有據。四、綜上所述，原告明知系爭買賣契約成立時，系爭不動產會在其未給付尾款及被告未塗銷系爭抵押權之情形下移轉所有權，是被告依民法第351條主張其不負擔保之責，原告無從請求減少價金，並非無據，是原告先位請求，為無理由，應予駁回。此部分原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。至於原告備位主張依系爭買賣契約及切結書約定，被告應於原告給付尾款後塗銷系爭抵押權，請求被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論　　述，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴無理由，備位之訴有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市樹林區山佳段 597 916.36 867/100000 建物標示編號建號基地坐落建物面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號 55.75 全部新北市○○區○○路0段000號5樓附表二：系爭不動產最高限額抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 105年8月30日彰化商業銀行股份有限公司最高限額抵押權樹資字第081330號債權額比例：全部。擔保債權總金額：684萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對於抵押權人過去現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定(移轉/變更)契約書所定最高限額內所負之債務,包括借款、透支、票據、保證債務、信用卡契約。擔保債權確定日期：135年7月25日。清償日期:依照各個債務契約所約定之清償日期。利息(率)、遲延利息(率)、違約金：依照各個契約約定。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全擔保物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理抵押權設定(移轉/變更)契約書所生之手續費用。5.抵押權人墊付擔保物之保險費。債務人及債務額比例：楊志鵬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；867/100000（土地）設定義務人：楊志鵬共同擔保地號：山佳段0000-000 共同擔保建號：山佳段00000-000

2025-03-14

PCDV-113-訴-733-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告陳能哲訴訟代理人林長青律師被告陳祐芯陳祐琪兼上二人訴訟代理人陳明榮張韻宜上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、4項並有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓頂樓平台未辦理保存登記建物（下稱系爭頂樓建物），面積約66.55平方公尺，騰空遷讓返還予原告及其餘全體共有人。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓建物予原告及其餘全體共有人止，按月給付原告3,709元。嗣於113年7月12日提出準備續一狀，追加先位聲明：被告應將系爭頂樓建物騰空遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓增物予原告之日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第165 至168頁】。嗣於113年11月12日本院言詞辯論期日，因兩造合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，被告並同意由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，故原告同意視為今日被告已點交返還系爭頂樓建物【見本院卷第201頁】，原告即於114 年1月24日提出準備續二狀，將其訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第217頁】，而撤回先備位請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分。被告就上開訴之追加、變更、撤回均無異議而為本案言詞辯論，經核合於前開法條規定，應予准許，且撤回請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分並生撤回之效力。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱37號4 樓房屋）及系爭頂樓建物之所有權人，被告非系爭頂樓建物所在大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，且未經原告同意，竟擅自占有使用系爭頂樓建物，對原告自構成共同侵權行為，應對原告所受相當租金之損害負連帶給付責任。查系爭頂樓建物所坐落土地即新北市○○區○○段000地號（下稱603 地號土地）111年間之申報地地價為33,437 元，考量公寓大廈基地用地係平均分散於各樓層，是被告占用系爭頂樓建物原告所受租金之損害，應依系爭頂樓建物占用系爭大樓頂樓平台之面積除以登記之樓層數計算，而該頂樓平台由系爭大樓之4戶區分所有人共同，原告就該頂樓平台權利範圍應為4 分之1，是原告得請求之相當租金損害，應以系爭頂樓建物占用頂樓平台面積66.55平方公尺除以4，並審酌該基地位置之工商繁榮程度、被告利用系爭頂樓建物所受利益，應認以 603地號土地年息8%計算為適當。基此，原告就被告起訴前5 年（即108年1月10日起至113年1月11日止）之租金損害，得請求被告連帶給付222,523元（計算式:33,437元/平方公尺× 66.55平方公尺×8%×5÷4＝222,523），且自起訴狀送達翌日起至113年11月12日止，被告應按月連帶給付原告租金損害額為3,709元(計算式：33,437元/平方公尺×66.55平方公尺×8% ÷48)。綜上，爰依民法第184、185、179條規定提起本訴等語。其聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元。並陳明願供擔保，請宣告假執行。二、被告辯稱：37號4樓房屋及系爭頂樓建物原為原告及被告陳明榮之父所購買，當時係以原告為登記名義人，原告及被告陳明榮之父購入後，即安排由原告居住並使用37號4樓房屋，而被告<陳明榮>居住使用系爭頂樓建物，且於被告<陳明榮>按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此並為原告及被告陳明榮所同意，是被告有合法使用系爭頂樓建物之權利等語，其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭頂樓建物係原告所有乙節，業據證人即原告之妻李沛瀠於113年11月12日到庭證稱：99年間認識原告時，原告母親曾告訴伊，原告為體恤父母辛勞，75年起即半工半讀認真存錢買房，樓上頂樓加蓋是原告自己存錢興建，要做佛堂使用等語綦詳【見本院卷第199頁】。至被告所傳證人即原告之弟陳濬騰同日雖證稱：系爭頂樓建物是伊父母拿錢出來蓋的，90年間被告陳明榮要結婚沒有地方住，所以伊父母就拿錢蓋系爭頂樓建物給被告陳明榮當新房，因37號4樓房屋是原告的，所以伊父母就想在該頂樓加蓋等語【見本院卷第194 、195頁】，惟此與被告具狀辯稱：「系爭建物之四樓與其頂樓增建物原為兩造<應為原告及被告陳明榮>之父親所購買」等語【見本院卷第41頁】明顯不符，可認陳濬騰上開證詞可信性有疑，是原告主張其為系爭頂樓建物之所有權人，應屬可採。　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查，被告辯稱：當時係經原告及被告陳明榮之父之安排，由被告陳明榮居住使用系爭頂樓建物，並於被告陳明榮按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此為原告所同意(即原告同意被告陳明榮無償使用系爭頂樓建物)乙節，固為原告所否認，然本院觀諸被告業已提出歷年原告交付被告其所計算系爭頂樓建物應分擔水電瓦斯費資料及原告於被告繳付後在其上簽認之文件【見本院卷第47至148頁】，復審以原告與被告陳明榮為兄弟關係，及原告曾出具以下內容之文書予被告，表示：「111.10.15附件如下⒈水電瓦斯各單位已繳費記錄。...⒋不接受談分期。除了上面提過的，已經讓5樓先使用後付款，還有陳媽王碧雪回來交代，您們有人每月收入達十～十五萬以上，甚至常有獎金之類，還不包括年終公司配股認股股利之類，財務狀況良好，所以別用奇怪理由談分期，有使用者就是該付費。⒌這次支付增加計算調整。由於疫情關係，您們小孩學校預防停課或在家線上上課使用比例有增加...」【見本院卷第51頁】，完全未提及被告居住5樓即系爭頂樓建物乃無權使用，堪認被告辯稱原告與被告陳明榮間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，應信屬實。而被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪係被告陳明榮之妻兒，有被告之戶籍謄本可稽，則被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪乃被告陳明榮之占有輔助人，自為該使用借貸關係效力所及。　㈢兩造間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，業如前述，是被告基於使用借貸契約合法占有使用系爭頂樓建物，係屬有權占有，而原告起訴時及本件訴訟期間既未依法終止與被告陳明榮間就系爭頂樓建物之使用借貸關係，被告占有使用系爭頂樓建物即無不當得利或侵權行為可言，則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第179條前段、第184條、第185 條等規定請求被告連帶給付起訴前 5年及至113年11月12日止相當於租金之不當得利或損害賠償，並非有理。至其後兩造於113年11月12日本院言詞辯論期日，合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，並由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，應認原告與被告陳明榮係於該日合意終止系爭頂樓建物之使用借貸契約，附此敘明。　　　四、從而，原告依民法第179條、第184條、第185條等規定請求被告連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月連帶給付原告3,709元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-訴-1290-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9015號原告勤樸天際社區管理委員會法定代理人梁曉政訴訟代理人葉常青黃品欽律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人陳信德上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟伍佰柒拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見113年度司促字第 5892號卷第11頁），嗣於民國114年1月15日具狀變更為「先位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告4,243, 884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。備位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告848,777元，備位被告勤樸建設股份有限公司應給付原告3,395,107元，被告臺億建築經理股份有限公司自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，備位被告勤樸建設股份有限公司自訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見本院卷第103頁至第105頁、第158頁），繼於114年2月17日本院審理時，當庭撤回備位被告勤樸建設股份有限公司之起訴（見本院卷第 158頁）。核原告前揭之變更，屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，而被告臺億建築經理股份有限公司同意原告之追加（見本院卷第125頁），依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：被告於112年3月1日起至113年2月29日止，未依規約繳交門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號2樓至18樓、16號6樓至18樓、17號2樓、18號2樓、103號、104 號2樓至18樓、105號、107號、109號等53戶建物（下合稱系爭建物）之社區管理費，合計共4,243,884元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243 ,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告答辯略以：系爭建物及停車位已於112年12月7日由訴外人勤樸建設股份有限公司移交予信託人即訴外人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司（下合稱黃坤煌二人），因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費；另依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，指112年11月底前之費用，由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%，當時就系爭建物所有權移轉予黃坤煌二人後至112年12月7日點交系爭建物前及點交後之房屋稅及大樓管理費，當然由黃坤煌二人負擔；112年11月16日調解成立後，勤樸建設股份有限公司與黃坤煌二人約定於112年12月7日點交系爭建物，原告亦會同了解，原告明知勤樸建設股份有限公司為系爭建物實際上所有權人，為信託人，由勤樸建設股份有限公司與住戶（46戶）組成管委會，再由管委會向單純受託且無實質權利之被告請求高額管理費，而且106戶中有60戶空屋，原告不向實際所有權人之勤樸建設股份有限公司請求管理費，顯然有行使權利履行義務未依誠信原則，且有權利濫用之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭建物原由黃坤煌二人信託在被告名下，嗣於112年12月7 日移交予黃坤煌二人，並於113年2月23日移轉登記予黃坤煌二人，而系爭建物自112年3月至113年2月，共計積欠原告管理費4,243,884元等情，有積欠管理費統計表、勤樸天際社區規約、建物登記第三類謄本、建物登記第一類謄本、天際點交清冊等在卷可稽（見113年度司促字第5892號卷第25頁至第177頁、第195頁至第311頁、本院卷第79頁至第81頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第98頁、第158頁至第159頁），可信為真正。　㈡先位聲明部分：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意，始得為之（最高法院112年度台上字第2684號、第1542號判決意旨參照）。經查，原告於113年1 1月19日本院審理時，就本院詢問：「對於被告辯稱：『原告主張之系爭建物及停車位，已於112年12月7日由勤樸建設股份有限公司移交予信託人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司所有，因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費』等語，是否爭執？」，答稱：「不爭執」（見本院卷第98頁），依上述說明，足認原告對於被告之前開辯詞，並不爭執，則在未經原告合法撤銷其自認前，本院自不得為與自認之事實相反之認定。此外，原告既未於本件言詞辯論終結前，向本院為撤銷其自認之表示，復未舉證證明其自認與事實不符，或有經他造同意之事實，則原告先位聲明請求被告應給付原告4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息云云，於法即有未合，不應准許。　㈢備位聲明部分：　　原告主張依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條所載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，應由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%等語（見本院卷第113頁至第 117頁），惟為被告否認（見本院卷第131頁至第137頁），並以前揭情詞置辯。按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。調解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意。經查，前揭最高法院110年度台上字第3034號請求塗銷信託登記等事件調解筆錄之當事人，係本件被告臺億建築經理股份有限公司、勤樸建設股份有限公司，參加調解人為宏萌汽車有限公司、黃坤煌，有該調解筆錄在卷可佐（見本院卷第89頁至第94頁），兩造均不爭執（見本院卷第98頁）。準此，原告既非前開調解筆錄之當事人及參加調解人，則其執前開調解筆錄備位主張被告應受調解筆錄之拘束，按比例負擔管理費用，並向原告給付云云（見本院卷第113頁），其當事人自非適格，於法亦有未合，不應准許。五、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243,8 84元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 42,575元合　　　　計　　　　　　 42,575元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-113-北簡-9015-20250314-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第129號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘馮鏈輝被告范永輝范永樑上一人訴訟代理人曾素華余嘉勳律師被告范永棟范秀梅范濠善范瑜上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實與理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中於民國113年7月19日經臺北市政府核准變更登記為今井貴志（卷第267頁），並經今井貴志於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（卷第265頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1 項規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。本件原告起訴請求撤銷遺產協議分割行為，自應以其協議分割之全體繼承人為被告，而原告前以被告范永輝（下稱范永輝）、范＊＊為被告，起訴聲明請求：㈠范永輝及其他繼承人等就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權原應繼承之應有部分，於民國110年7月 26日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年11月29日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；㈡被告范＊＊應將前項不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有（卷第13頁）。嗣追加繼承人范永棟、范秀梅、范濠善、范瑜為被告，並變更聲明為：㈠被告等就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於110年7月26日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年11月29日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；㈡被告范永樑應將前項不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有（卷第75頁）。核原告所為之追加被告及聲明之變更，係本於同一基礎事實，且本件訴訟標的對於全體被告，必須合一確定，故其所為訴之追加及變更，應予准許。三、被告范永輝、范秀梅、范瑜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告范永棟經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告范永輝積欠原告新臺幣（下同）4,831,057 元本息、違約金及程序費用未清償，而被告等之被繼承人范彭順妹遺有系爭不動產，被告范永輝未聲明拋棄繼承，如依其應繼分繼承，原告即得就繼承部分獲償，然被告范永輝竟將系爭不動產，與被告范永樑、范永棟、范秀梅、范濠善、范瑜（以下省略被告稱謂）於110年11月10日成立遺產分割協議（下稱系爭協議），將系爭不動產均分割予范永樑單獨繼承。原告於112年9月8日調閱系爭不動產登記資料始知悉上情，被告等之無償行為已侵害原告債權，爰依民法第244 條第1、4項規定，請求撤銷系爭協議債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記物權行為，並請求范永樑塗銷系爭不動產之分割繼承登記等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告主張：　㈠被告范永樑：被繼承人范彭順妹於死亡前交代系爭不動產由范永樑繼承，但是以口頭交代，沒有書面資料。而系爭不動產之土地及建物一樓雖是由被繼承人購買，然該建物之2樓係由范永樑出資興建，范永樑與其餘繼承人協商，並給付相當之對價（於110年11月22日匯款40萬元、無摺存款10萬元予范永輝之女兒范琪；於110年10月1日跨行匯款50萬元予范濠善；於110年11月4日匯款405,000元、另交付10萬元現金予范永棟，其中5,000元為治喪費用代墊款）予各繼承人因而取得系爭不動產，故非無償取得，范秀梅因是出嫁的女兒所以放棄繼承，故未給予相應的對價；被告間雖就系爭不動產成立系爭協議，但此僅係便於被繼承人逝世後得逕以繼承登記之方式取得系爭不動產，是原告請求撤銷系爭協議之債權行為，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告范永棟：理由同范永樑，系爭不動產一開始是由被繼承人購入，嗣范永樑出資興建建物之2樓，所以我們這些繼承人都沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告范濠善：理由同范永棟、范永樑。並聲明：原告之訴駁回。㈣被告范永輝、范秀梅、范瑜未於言詞辯論期日到場，僅范永輝以書狀稱有於110年11月22日收受訴外人曾淑華匯款之50 萬元外，被告范秀梅及范瑜均未提出書狀作任何聲明或陳述。然本件訴訟標的就共同訴訟被告須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，范永樑、范永棟、范濠善之抗辯有利於其他共同訴訟被告者，其效力及於全體。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張其為范永輝之債權人，迄今債權未受清償，而范永輝之母范彭順妹逝世後留有系爭不動產，被告均為法定繼承人，並有簽立系爭協議，將系爭不動產全部分歸於范永樑所有，並就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據原告提出臺灣桃園地方法院債權憑證、系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本、異動索引、范彭順妹之戶籍謄本（含除戶謄本）、被告等之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件為證（卷第17至22頁、第43至72頁），並經本院向苗栗縣頭份地政事務所調閱系爭不動產土地登記申請書在卷可憑（卷第167至193頁），足認原告上開主張為真實。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第244條第1項、民事訴訟法第277條分別訂有明文。而繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照），尚不因遺產分割協議是否於繼承人仍得為拋棄繼承之法定期間內為之而異，亦不因繼承人是否善意而有區別（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。是若繼承人於繼承開始後，就遺產取得公同共有之所有權，則其對遺產之支配、管理，應單純為財產權利行使之範圍，而喪失繼承之人格法益性質；故繼承人就遺產分割協議之內容，將遺產完全分歸其他繼承人取得，則對未分割取得遺產之特定繼承人而言，若未有實際取得其他權利、免除義務之情事，即應評價為無償行為，若因此有損害他債權人債權之實現，亦得以之為民法第244條第1項之撤銷標的。然按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355 號判決意旨參照）。則本件原告主張系爭協議係屬范永輝之無償行為乙情，既經被告抗辯如上，原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。㈢經查，系爭協議係由被告等人共同合意簽立（卷第172至174 頁），將系爭不動產均分割為范永樑所有，非屬范永輝一人之單獨行為，實無從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，依上開判決意旨，實不容原告依民法第244條規定行使撤銷權。又，繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務、抑或繼承人間彼此債務抵扣等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。自被告間作成之系爭協議內容觀之，系爭協議雖由范永樑單獨取得系爭不動產（卷第57至59頁）；然范永棟於本院當事人訊問程序具結後稱：房子是我爸爸買的，我媽媽的名字，那只有一樓，我弟弟范永樑拿錢出來蓋二樓，我們兄弟有商量說房子給范永樑，土地200萬分配給我們兄弟，有包含范永輝、范永樑、范永星及范永星的子女，那時候說要給他辦過戶，直接就匯給我們，給我的50萬是用匯款的，我們兄弟談好他就匯給我們了，匯給我的50萬是范永樑的太太帳戶匯給我，匯給我40萬，之前我已經拿10 萬，因為我媽媽去世的時候他有先給我10萬，因為我要先給我妹妹，因為我妹妹很照顧我媽媽，這是我另外拿給我妹妹的，這10萬元是范永樑給我的，房子的部分我們同意給范永樑，二樓就是范永樑蓋的，房子漏水都是范永樑修的等情（卷第344至345頁）；范濠善亦於本院當事人訊問程序具結後亦稱：房子是范永樑建的，所以房子全部都給他，因為我是孫子，我聽伯伯、叔叔、姑姑這樣講我沒有意見。土地部分范永樑有給我一點錢，每個人都分一點錢，房子的部分就全部給范永樑，范永樑有匯款給我50萬元，是我跟范瑜的部分等情（卷第370至371頁），足見如附表編號二所示之房屋之移轉除係本於被繼承人生前之意願外，亦本於范永樑對被繼承人及家庭之貢獻而得其餘繼承人同意，如附表編號一之土地則經被告間協議以每人各50萬元之對價（除范秀梅放棄繼承外）出售予范永樑，此亦有范永樑提出之中華郵政存簿儲金簿、郵政跨行匯款申請書、頭份市農會存簿、范永輝114 年2月23日證明書在卷可佐（卷第309至313頁、第375頁），堪認被告抗辯為實。是渠等雖非以平分方式擬定或同時分配，惟應係本於被繼承人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對范彭順妹生前財產所為之分配安排，衡與常理相符，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係，范永輝為無償行為。原告未再舉證以實其說，謹空言稱范永輝所為係無償贈與行為，范永樑未支付相當對價云云（卷第340、372頁），自不足以證明被告間之系爭協議為無償行為。綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭協議債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記物權行為，並請求范永樑塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號遺產名稱權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 1/1 2 苗栗縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷0號） 1/1

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-129-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號上訴人馮秋香訴訟代理人蕭文恭被上訴人陳冠旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣（下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結，對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶內。　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴，經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（下稱系爭偵案）。六、本院論斷：　　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任。經查：　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情，核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢，後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人，我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」（即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、林秉昕前開陳述相符。　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之情況下淪為詐欺工具，應屬可採。　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團，進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，即屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利，應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同一之請求，同無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號上訴人即被上訴人鄭月鳳訴訟代理人劉永培律師（法律扶助律師）被上訴人即上訴人陳泰元上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、乙○○前項假執行之聲請駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面：一、乙○○主張：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口，亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止，以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。二、甲○○抗辯：㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼痛門診之費用，並非合理必要。㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料，且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫等傷害（見本院卷第287頁）。㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院卷第285頁、第307頁、第555頁）。㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明顯外傷（見原審卷一第261頁）。㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公司函文）。四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當因果關係？㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失比例如何? 五、本院之判斷：㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害，堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日；另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術，應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後，直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低，核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　　㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】，則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。㈤、遲延利息之起算：　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○；民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、結論：㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應准許之。七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容本判決甲○○不得上訴。乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表1（原審主張之醫療費用）編號日期說明科別金額醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院三總醫院住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元原審卷三第177頁合計 45萬3,330元附表2：（不能工作損失）編號說明金額診斷證明書出處備註 1. 休養12個月 27萬7,200元三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁）每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁）前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算合計 42萬800元附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴張減縮之追加醫療費用）編號日期醫院名稱科別金額醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院復健醫學科 4,444元本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院整合疼痛治療中心門診 4,510元本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元本院卷第563頁合計 6萬5,484元追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人范駿庭訴訟代理人謝殷倩律師被上訴人周書羽上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國113年5月9日所為113年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定、第436條之1第3項自明。查上訴人在原審起訴主張其於如附表所示之日期，代被上訴人清償被上訴人向訴外人鼎倫當舖之借款合計新臺幣（下同）38萬元，被上訴人因此受有免除債務之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還38萬元。上訴後，追加先位主張依消費借貸、不當得利法律關係而為請求，備位主張依委任契約、不當得利法律關係而為請求，次備位主張依無因管理、不當得利法律關係而為請求。核係基於上訴人主張其為被上訴人代為清償向鼎倫當舖之借款之同一基礎事實，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人前以其所有普通重型機車於如附表編號1所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1所示之金額後，被上訴人仍有向鼎倫當舖借款之需求，惟依規定需先清償原借款，才能辦理第二次借款，因被上訴人無力清償原債務而亟需借款，兩造遂於如附表編號編號1至4所示之清償日期，在鼎倫當舖合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務，被上訴人即於同日向鼎倫當舖取得借款，並簽立當票；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰先位依民法第474條第1 項、第478條、第179條規定，請求被上訴人返還借款及不當得利。縱認兩造間無成立消費借貸關係，兩造於如附表1至4 所示之清償日期在鼎倫當舖成立委任契約，約定由上訴人向鼎倫當舖辦理借款，上訴人並依約向當舖結清被上訴人前期債務，完成被上訴人之續借事宜，上訴人因此為被上訴人支付如附表編號1至4所示之費用，使被上訴人取得鼎倫當舖之借款；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰備位依委任契約法律關係及不當得利返還請求權，請求被上訴人清償及返還如附表所示之款項。縱認兩造間無成立契約關係，然上訴人為使被上訴人向鼎倫當舖借款及清償原有債務，為被上訴人清償如附表編號1至4所示之債務，不違反被上訴人之意，而支出必要或有益之費用，即得請求被上訴人償還其費用，而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰次備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人償還及返還如附表所示之款項。又倘認兩造間不具契約或無因管理之法律關係，上訴人支付費用清償被上訴人債務為無法律上原因，被上訴人受有利益，爰次次備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表所示之款項。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊確實有向鼎倫當舖借款，上訴人說有幫我還38萬元，但借款都是伊用自己的錢清償，只是由上訴人經手，因為當時伊與上訴人是情侶，上訴人都說給其處理，所以沒有把清償證明給伊，而且是上訴人自己把利息調高刁難伊，上訴人自己在外面欠錢不應該拖累伊。另外伊所提的帳戶資料也可以知道，伊自111年12月起，數個月都有匯給上訴人10幾萬元，但上訴人又馬上匯還給伊，如果伊真的有欠上訴人錢，為何上訴人拿了伊的錢又還給伊等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）被上訴人曾於如附表編號1至5所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1至5所示之款項，並均由上訴人於如附表編號1至5所示之清償日期，向鼎倫當舖清償完畢之事實，為兩造所不爭執，且有當票、清償證明書影本在卷可稽（司促卷第4至13頁），是此部分事實應堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（三）經查，上訴人雖先位主張兩造間於如附表編號1至4所示清償日期，成立消費借貸契約，合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人未就兩造間確有消費借貸合意一事，提出積極證據以實其說，難認上訴人先位主張其得依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還如附表編號1至4所示之款項等情，足資採信。（四）惟徵之被上訴人於原審及本院審理中所述，被上訴人自陳：其向鼎倫當舖之借款，均由上訴人經手返還予鼎倫當舖，上訴人表示交給其處理即可等語（見原審卷第28頁反面）。應認兩造間確有由被上訴人委由上訴人將如附表1至4 所示之款項，代為償還予鼎倫當舖之合意存在，是以上訴人主張其基於兩造間之委任契約，代為償還如附表編號1 至4所示之借款一節，應認可採。進而，上訴人主張因受任處理委任事務，支出如附表編號1至4所示之必要費用予鼎倫當舖，自得請求被上訴人返還一節，亦屬有據。至被上訴人雖辯稱：其係以自己之款項清償鼎倫當舖，且均將款項交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款云云，為上訴人所否認，則被上訴人自應就其曾將如附表編號1至5所示之款項交予被上訴人之事實負舉證責任，然被上訴人始終未就此部分事實提出任何積極證據以實其說，且互核被上訴人前後所述，其於原審陳稱：上訴人說要幫伊還，但沒有還到這麼多，上訴人還多少不清楚，伊只知道伊欠鼎倫當舖17萬多云云（原審卷第28頁反面），於本院準備程序改稱：伊每一筆跟當舖的借款，都有交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款，前面幾筆是匯款，後面是給現金云云（本院卷第42頁），可見被上訴人先自承上訴人為其墊付還款，復改稱均有將款項交予上訴人，由上訴人交予當舖，是其前後所述亦有不一，難以採信。從而，就如附表編號1 至4所示之款項，被上訴人既然未能舉證證明其確有將款項交予上訴人，供上訴人代為清償，則上訴人依兩造間之委任關係，請求被上訴人償還其處理委任事務支出之必要費用一節，應屬有據。（五）次就如附表編號5所示款項部分，上訴人主張其清償被上訴人對鼎倫當舖之債務，使被上訴人受有債務消滅之利益，並致上訴人受有損害，則上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該部分款項。至被上訴人雖辯稱其已將款項交予上訴人一節，未能舉證證明，已如前述，自難認其此部分抗辯可以採信。（六）至被上訴人另辯稱上訴人每月向其借款10餘萬元，又馬上匯還給伊，倘若伊對上訴人有欠款，上訴人無庸將款項還伊云云，惟縱認上訴人另行向被上訴人借款，則上訴人決定儘速返還被上訴人，而未逕為抵充被上訴人對其之債務，亦屬上訴人之自由，無礙於本件債權債務關係之認定，被上訴人此部分抗辯，自難認可採。（七）綜上，上訴人得請求被上訴人償還委任必要費用共計25萬元（如附表編號1至4所示）並請求被上訴人返還不當得利 13萬元；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還如附表編號 5所示之利益，屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之。　　　五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息為無理由，備位依委任契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人次備位主張依無因管理及不當得利，次次備位主張依不當得利之法律關係而為請求部分，因本院認被上訴人備位主張為有理由，次備位及次次備位之主張則毋庸審酌，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號借款日期借款金額（新臺幣）清償日期清償金額（新臺幣） 1 109年7月20日 3萬元 109年9月11日 3萬元 2 109年9月11日 5萬元 109年10月22日 5萬元 3 109年10月22日 7萬元 109年11月15日 7萬元 4 109年11月15日 10萬元 109年12月21日 10萬元 5 109年12月21日 13萬元 111年9月21日 13萬元

2025-03-14

TYDV-113-簡上-230-20250314-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號上訴人劉永權被上訴人陳明陽劉博文上一人訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被上訴人中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人李奕成律師複代理人章文傑律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18 年度上字第182號判決先例要旨參照）。二、本件上訴人不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號判決，於民國113年6月19日提起上訴，並於本院審理時為訴之追加，惟上訴人未繳足第一審及第二審（含追加之訴）裁判費，經本院於113年10月17日以113年度上字第397號裁定（下稱補正裁定）均核定本件第一審、第二審訴訟標的價額為新臺幣（下同）1732萬9001元，並命上訴人應於補正裁定正本送達翌日即113年10月26日（見本院卷一第307頁之送達證書）起10日內，補繳第一審裁判費12萬6973元，及第二審裁判費20萬9225元。上訴人雖於113年10月29日對補正裁定訴訟標的價額核定部分提起抗告，惟經最高法院於114年1月16日以114年度台抗字第39號裁定駁回其抗告，該裁定並於114年 2月4日送達上訴人，有送達證書可憑(分見該最高法院卷第1 3-17頁、39-41頁、43頁)。上訴人應依限繳納第一審裁判費 12萬6973元，及第二審（含追加之訴）裁判費20萬9225元，惟迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表足憑（本院卷二第41-47頁），則其上訴及追加之訴，均非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHV-113-上-397-20250314-2