Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3037號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何奕蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2124號），本院裁定如下：　　主　文何奕蓁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何奕蓁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑶數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第9 07號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人何奕蓁因犯附表所示之違反毒品危害防制條例、恐嚇取財得利等案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至3為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經桃園地院以108年度聲字第4706號裁定應執行有期徒刑7月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及本院於裁定前已發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，然該函送達至受刑人之住所與居所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月15日寄存於基隆市警察局第三分局碇內派出所，有本院通知函稿及送達證書附卷可稽（見本院卷第125至127頁），是本院上開函文已合法送達，受刑人迄今仍未對本件定執行刑表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3037-20241217-1

抗

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2263號抗告人即被告歐秉漢具保人鍾政道上列抗告人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日沒入保證金及實收利息之裁定（113年度原選訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中原審命出具保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告釋放，上開案件起訴後，被告經傳喚未到，復拘提無著，具保人亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，足認被告已逃匿，爰將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入等語。二、抗告意旨略以：被告不服原裁定，請求撤銷原裁定，抗告理由待閱卷後具狀補陳等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，復為刑事訴訟法第119條之1第2 項、第121條第1項所明定。四、經查：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，原審命出具保證金10萬元，由具保人鍾政道繳納後，將被告釋放，嗣上開案件經檢察官提起公訴後，被告經原審傳喚未到，復拘提無著，具保人經通知後亦未通知或遵期帶同被告到庭，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書（見聲羈更一字第5號卷第61至62頁）、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之本院在監在押全國紀錄表（見原選訴字第2號卷二第85頁、第93至100頁、第109至115頁、第131至132頁、第139頁、第 143頁）、對被告及具保人之113年7月18日傳票送達證書、1 13年7月18日刑事報到單（見本院卷第71至81頁）附卷可稽，足認被告已逃匿，則原裁定沒入具保人所繳納之保證金10 萬元及實收利息，經核於法並無違誤。再參以被告所提抗告狀並未敘述抗告理由，僅稱「抗告理由待閱卷後具狀補陳」等語，有被告提出之刑事抗告狀（見本院卷第9頁），且被告迄未經原審法院補呈抗告理由，有本院113年11月1日公務電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）附卷可考。被告復未因案在監在押，經本院裁定命被告於7日內補正抗告理由，然其迄未補正抗告理由，有本院收狀及收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、被告前案案件異動查證作業在卷為憑（見本院卷第61至65頁、第69至70頁）。是抗告意旨不服原裁定，請求撤銷原裁定，並非可採。五、綜上所述，原裁定認被告已逃匿，因而沒入上開保證金及實收利息，經核於法尚無違誤，被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2263-20241217-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1075號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦河上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第970號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46543號），提起上訴，本院判決如下：　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第3項）。查檢察官及上訴人即被告林錦河（下稱被告），於本院準備及審理程序時，均明示僅就原判決事實科刑提起上訴（被告並就原聲明上訴關於犯罪事實部分，撤回上訴，上見本院卷72、75、106頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分（民國111年6月29日、7月31日各犯毀損罪），均非本院審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於113年10月 17日將本院113年11月12日上午9時50分之審判程序期日傳票送達於被告本人簽收，已生合法送達之效力，有本院送達證書存卷可參（本院卷91頁），且查被告亦無另案在監押之情形，有本院在監在押簡表足佐。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開說明，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。　　三、檢察官上訴、論告意旨略以：　㈠被告於案發迄今，未表達歉意，亦未與告訴人李華瑋、黃嘉盈達成和解，遑論賠償告訴人李華瑋、黃嘉盈所受損害，被告之犯後態度不佳，原審判決於科刑時未充分審酌被告犯後態度、犯罪之手段、犯罪所生之危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之刑，顯屬過輕。是以，本件原審判決既未斟酌上開事實，量刑未符合社會要求之刑度，判刑顯然過輕，於刑法第57條之適用，容有未洽，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。　㈡被告另犯毀損罪，經臺灣新北地方法院以112年度易字677 號刑事判決判處有期徒刑2月，現上訴審理中（提出該判決書），足見被告僅因雙方嫌隙而短時間內連續滋擾他人，犯後並無悔意，原審量刑難生懲儆之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。五、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌：①被告行為時與告訴人李華瑋、黃嘉盈為鄰居，長期因故素有嫌隙，不思以正當途徑解決糾紛，以原判決所載之手段毀損各該自用小客車、廂型車及普通重型機車，再持高爾夫球桿破壞「上品公司」所有之玻璃、排風扇、紗窗、鐵窗等物品，復持粗長鐵棍破壞上品公司之監視器，致李華瑋、黃嘉盈及「上品公司」受有財產上損害，所為實屬不該，而應予非難，並審酌被告就原判決事實一、㈠部分矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，就原判決事實一、㈡部分尚能坦承犯行，並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的、犯罪所生損害程度，迄今未有與告訴人李華瑋、黃嘉盈及「上品公司」達成調解以賠償其等損害之犯後態度，兼衡告訴人李華瑋、黃嘉盈具狀及原審當庭表示之意見，以及被告罹有情感疾患、憂鬱及焦慮之適應疾患，此有112年7月21日新北市立土城醫院診斷證明書可佐（原審卷第155頁），暨被告自陳專科畢業之智識程度、雖有焊接技術士證照，但因受傷，現只能打零工維生，打零工月入約新臺幣2至3萬元，經濟收入不穩定、須扶養 2名就讀專科及大學的小孩及母親，經濟狀況勉持（有時困難）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處3月、2月，並均諭知易科罰金之折算標準。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於2年以下有期徒刑之法定刑範圍內，均選擇相對較輕之有期徒刑，量刑並無違法或不當。②又原審並衡酌被告所犯均為毀損罪，均屬侵害他人財產法益之行為，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51 條第5款規定，定其應執行刑如原判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，亦已考量刑罰目的及特別預防必要，未失比例原則，同無違誤。　㈢檢察官雖執前詞提起上訴、論告，惟查，關於被告犯罪情節、未與告訴人達成和解、調解或彌補等情形，以及被告個人因素等一切情狀，原審均已審酌在內，則檢察官持原審已經審酌之事項再為爭執，未再提出其他足以更動量刑基礎之證據或論理，難以認定原審量刑有所違誤。又本案之量刑及定應執行刑，已相當反應被告之行為非難程度及特別預防必要，均未較檢察官提出之另案判決為輕，無從以該另案判決為理由或標準，進而動搖原審量刑基礎。　㈣被告雖陳稱從輕量刑等語，惟未提出任何足以變動原審量刑結論之事證或理由，無從認定原審判決量刑違誤。　㈤被告另於本院準備程序中，聲請傳喚新北市政府警察局土城分局頂埔派出所員警劉皇辰為證人等語，經核與本案量刑事實顯然無關（被告於審理程序亦未到場），認無調查必要，併此敘明。六、駁回上訴之理由：　　綜上，檢察官認原審就被告量刑均屬過輕，被告執前開理由主張原審量刑過重，經核均無理由，應予駁回。七、按辯論終結後，是否有必要情形而命再開辯論，法院有斟酌之權（並參刑事訴訟法第291條）。又被告有到場義務，與其是否有就審能力及強制辯護之辯護倚賴要求之權，係屬不同層次問題，且強制辯護更係立法者考量公益資源分配與權利保障必要性為之，無從恣意指定（刑事訴訟法第294條、第31條第1項第3款、第6款）。茲被告於113年12月2日陳報本院略以：11月12日審理當日因身體心理嚴重不適而就醫，無法到場，請另訂開庭日期並依刑事訴訟法第31條辦理等語，並提出診斷證明書。惟查，該診斷證明書記載被告診斷若干疾患，同時於醫囑欄明確記載，被被告自111年7月19日起迄113年11月12日、18日止，均有「至本院門診治療」、「主訴多重壓力......仍需持續藥物與心理治療」等語。準此，被告既然可得於上開疾患情形下，持續至醫院門診診療，還有能力在重疊之期間犯罪，且亦於原審審理過程、本院準備程序到場，即難以認定其於本院審理期日不到庭有何正當理由。其次，依據被告歷來訴訟自身充分答辯及攻防情形，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等情狀，或因其所稱病情而有強制辯護之需要。況本案事證業已明確，原審亦將被告所稱相關病情，於量刑一併斟酌在內，且經本院判斷如上，是本件並無再開辯論之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官張維貞及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰

2024-12-17

TPHM-113-上易-1075-20241217-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第467號抗告人即被告邱奕偉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月9日（113年度毒聲字第644號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告邱奕偉（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，民國112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、毒品初步鑑驗報告單、尿液初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，是被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審以93年度毒聲字第1309號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由原審以93年度毒聲字第1495號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於94 年5月25日因停止處分出所，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第275號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。　　　㈢本件被告施用毒品案件，經由桃園地檢署檢察官於以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年6月28日至113年12月27日止，然被告於緩起訴期間，未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有告誡函2份在卷可稽，該署檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前開緩起訴處分確定，且有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書存卷可佐。嗣檢察官聲請觀察、勒戒，經原審函詢被告，給予被告陳述意見之機會，被告具狀表示：伊已完全戒除毒品，伊內心排斥到醫院，且現有工作而無時間到桃園地檢署接受戒癮治療等語。然被告既有前述施用毒品之行為，並經檢察官給予附命完成戒癮治療之緩起訴機會，卻未完成附命戒癮治療之事項，可見其自主戒絕毒癮之自律性不足，戒癮治療之機構外處遇模式對於戒除被告毒癮成效有限，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其能專心戒除毒癮。至被告其餘所為之陳述，要與本件觀察勒戒之聲請無關，爰不逐一論述。本件檢察官認被告應有觀察、勒戒之必要性，所為之觀察、勒戒聲請，洵屬於法有據，應予准許等語。　　二、抗告意旨略以：被告係於桃園市○○區○○路000號前，為警以被告無照駕駛為由，攔停盤查及進行搜索，要與處分書所載被告為警在桃園市○○區○○路000號前查獲等情，顯不相符。況經搜索後，被告身上並無任何違禁品且無違法情形，而依警察行使法規定，員警僅能查核被告身分，並於查明身分後，就違規事由予以勸阻或開罰，即應讓被告離去，惟員警於盤查被告身分後得知被告與證人陳姿蓉有毒品前科，為求合法獲得2人尿液檢驗結果，遂由另一名員警偷上被告的車進行搜索，並藉被告法律知識不足，將被告強行帶回保安大隊等不法手段來達到目的。是員警為求績效，以不合法之盤查及搜索行為取得偵查證據，顯不符警察職權行使法。又員警以被告乃陳姿蓉案件之關係人，將其強制帶往保安大隊，並進行第2次非法搜索，而被告當時係在深夜遭員警未依法定程序搜索、扣押、強制逮捕等人身自由受拘束之情況下，被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名，且於警詢筆錄中亦未提到陳姿蓉之相關事證，要難認為合法。為此，請調閱警詢之錄音帶並依法調查等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。　　　　四、經查：　㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。而本件前經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告附命緩起訴期間（112年6月 28日至113年12月27日）內，即112年9、10月、113年2、3、 4、5月，無故未依指定時間接受治療逾3次，且未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有桃園療養院之治療記錄、告誡函、桃園地檢署執行緩起訴戒癮治療案件追蹤輔導報告表在卷可參，顯未完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行及履行事項，經檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前揭緩起訴處分確定，有桃園地檢署檢察官112年度毒偵字第1910號緩起訴處分書、113年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書及送達證書、本院被告前案紀錄表等在卷可佐。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節，認被告既於緩起訴處分期間未完成戒癮治療之事項，已難期被告會完成戒癮治療之處遇，依現行規定提起聲請，原審於審酌被告之意見後，因而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，並無違誤。　　　　　㈡被告雖以員警於盤查被告身分後得知被告有毒品前科，為求合法獲得尿液檢驗結果，以不合法之盤查、搜索、扣押及強制逮捕，將被告強行帶回保安大隊以達到目的等語置辯，惟司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1 受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。然本件被告之採尿程序，乃員警徵得被告同意後採集尿液，依卷附之自願受採尿同意書上已經明確記載「本人邱奕偉出於自願，同意112年2月24日接受桃園市政府警察局保安警察大隊人員鄭凱文等採尿」意旨，並載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等語，被告並親自簽名捺印等情，有自願受採尿同意書在卷可參（見112 年度毒偵字第1910號卷第47頁），復為抗告人於警詢時供承在卷（見112年度毒偵字第1910號卷第12至14頁）。被告係智識能力正常之成年人，如警方採尿程序有違法情事，被告自可當場表明，且被告前已多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之紀錄，對於採驗尿液之程序、流程及可否拒絕等情，自知之甚詳，依其智識程度及訴訟程序經驗，自可理解同意採尿之意思及效果，本件既然經其權衡後，簽署自願受採尿同意書，並自行排放尿液，顯見被告乃係出於自願同意而採尿，且其同意具有真摯性。倘警方確未經同意採尿送驗，其當可於檢察事務官詢問時陳明警方限制其人身自由，並違反其意願而採尿，使檢察官得以就此情進行調查，且無須於警詢筆錄及自願受採尿同意書簽名捺指印。然被告捨此不為，於112年5月18日檢察事務官詢問時供稱：「（問：是否承認警方移送的犯罪事實？）我承認。」「（問：情形？）我於112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某處路邊，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。」、「（問：對於卷內尿液檢驗報告呈現毒品甲基安非他命陽性反應，有無意見？）沒有意見。」、「（問：對於移送毒品危害防治條例施用毒品甲基安非他命是否認罪？）我認罪。」、「（問：有無證據要提出或請求調查？）不用了。」、「（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語明確（見112年度毒偵字第1910號卷第190頁、第194頁）。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於自願受採尿同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，自難認被告辯稱其不明白同意之意義及效果，係在人身自由受拘束情況下，被動配合員警在同意書等文件上簽名等情為可採，此部分抗告意旨即難謂有據。　　㈢檢察官於斟酌被告前於機構外處遇之執行情況，認被告確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，至被告具狀向原審表示其已戒除毒品，內心排斥到醫院，及因工作無時間接受戒癮治療等節，縱然非虛，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，被告執前詞請求法院撤銷原裁定，自屬無據。五、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，自無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘員警違法搜索、逮捕，其係被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名均為不合法，業據本院指駁如上，被告抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-毒抗-467-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4305號上訴人即被告廖唯辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第193號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。廖唯辰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告廖唯辰不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第129至130頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2 日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，以及新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分，均詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於112年10月間之某日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「歐吉Wang」、「Ru.486 」、「PH9.0 」「弍零陸柒」、「不硬比硬還長」、「旋渦鳴人」、「哥派」、「派大星」等人所組成具有持續性、牟利性、有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，並可依收款金額獲取一定比例抽成之報酬。而前述「歐吉Wang」等人及所屬詐欺集團不詳成年成員，於112年9月26日起，使用通訊軟體L INE，以暱稱「李嘉欣」與告訴人胡淑媛聯繫，訛稱：可於「成大創投」APP投資股票獲利云云，致胡淑媛陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）170萬元（被告就此部分無犯意聯絡、行為分擔）。而被告於加入本案詐欺集團後，即與「歐吉 Wang」等人及所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，繼續向胡淑媛訛稱：可再入金180萬元云云，雙方約定於112年10月3 1日9時30分許，在位於新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，交付現金180萬元，惟因胡淑媛前已察覺有異而報警處理，並聯繫警方至現場埋伏，被告則依該詐欺集團成員指示，持偽造之「成大創投」經辦專員「王乃毅」之識別證及「成大創業投資有限公司」收款證明單據（其上蓋有偽造之「金融監督管理管理委員會」印文）之不實憑證，出面向胡淑媛收款時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方扣得手機 2支、偽造之識別證1張、收款證明單據1紙、印章1個、藍芽耳機1副、金融卡1張等物。　　二、被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所犯以上各罪依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。參、科刑之說明：　　一、累犯不予加重之說明：　　被告前因毒品等案件，經臺灣桃園地方法院法院（下稱桃園地院）108年度審訴字第1904號判決判處有期徒刑5月（二罪）、6月、3月確定，另經桃園地院109年度審訴字第535號判決判處有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第2440號判決駁回上訴確定後，再經桃園地院以110年度聲字第853號裁定應執行有期徒刑1年6月，並經本院110年度抗字第847號駁回抗告確定，於111年4月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年7月18日保護管束期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第51至53），其未執行之刑視為執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官就本案是否有加重其刑之必要，於起訴及原審審理時主張略以：被告前案均為毒品案件，與本案罪質不同，是否加重由法院依法審酌等語（本院卷第8頁、原審卷第120頁），於本院審理時亦僅表示意見稱「請依法審酌」（本院卷第191頁）。本院審酌被告之前案為毒品案件，與本案罪質相異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不同，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，依現存卷證資料尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告及所屬詐欺集團成員已著手向胡淑媛施用詐術，惟因胡淑媛查覺有異並報警，致被告為警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第4頁之理由三㈢），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查、原審審理時，均坦承犯行，應認就參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行均已經自白，上訴後亦未爭執所犯罪名而僅就科刑上訴，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」及上述修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。惟被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂等罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財詐欺取財未遂等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47 條偵審自白減刑之規定，容有未當。二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人協調賠償事宜，請求從輕量刑等語等語。然：被告於上訴後仍未與告訴人達成調解，賠償其所受損失，亦未獲告訴人之諒解，是被告執前詞請求從輕量刑，難謂有理由，惟原判決就被告刑之部分既有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團之前，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛之公共危險、毒品、賭博、傷害等案件經判處罪刑並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，素行未端，又仍值壯年，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，參與詐欺集團犯罪組織，以原判決所認定之方式參與分工而對告訴人為詐欺行為，於本案中擔任面交車手，所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，幸因告訴人察覺有異而未再遭詐得財物，且其原欲面交收取之款項達180萬元，數額非微，被告膽敢面交此等數額之款項，可見其惡性非輕，然被告參與之犯罪層級非高，屬較末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，其犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕情形，而被告迄今未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡被告於原審自陳高職肄業，案發時失業，現從事幫忙採摘水果、套袋之工作，離婚、有2 名未成年子女，小孩由生母監護、照顧，自己目前與哥哥同住、經濟狀況不佳等智識程度、家庭生活與經濟狀況（原審卷第121頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第191頁）等一切情狀，暨本案因僅被告上訴而有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，且原審有未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之情形，爰量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個人基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、前案案件異動查證作業及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳亭宇提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4305-20241217-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4773號上訴人即被告李承哲上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1571號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19374號、第19375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告李承哲（下稱被告）不服原審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，因其所提上訴狀僅載「被告對於原審112年度訴字第1571號判決之認事用法尚難甘服，為此，於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」等語，未具體敘述上訴理由。原審法院乃以113年7月16日北院英刑未 112訴字第1571號函通知被告應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，該通知於113年7月18日送達被告戶籍地即臺南市○○區○○○街00巷00號7樓之3，因未獲會晤被告本人，已交與有辨別事理能力之受僱人天賜良園大廈守衛室人員收受，並於113年7月22日送達被告於原審指定送達居所地即臺北市 ○○區○○○街00巷0號5樓，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該通知寄存於臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所以為送達，有該通知及送達證書在卷可稽（見本院卷第25、29、31頁），但被告收受上開通知後，仍未補提上訴理由書，本院嗣於113年10月18日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書狀，除送達被告上開戶籍地及居所地外，並於113年10月25日將公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經被告戶籍地所在之臺南市安平區公所、指定送達居所地所在之臺北市中正區公所於113年1 0月28日張貼公示送達公告完畢，有本院公示送達公告稿、公示送達證書、臺北市中正區公所、臺南市安平區公所函文等附卷可稽（見本院卷第73、77、87、89頁），該公示送達自公告之日起經30日生效，被告迄今仍未補正上訴理由，揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上程序，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-4773-20241216-2

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第309號原告全聯實業股份有限公司斗六西平分公司法定代理人許筱婷被告林楨凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第453號），由本院刑事庭移送前來，於民國113 年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,337元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,406元及遲延利息，嗣減縮聲明之金額為1,337元及遲延利息（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，㈠於民國113年1月16日18時34分許，在原告位於雲林縣○○市○○路000號之店內，徒手竊取貨架上之「三味屋苔嗑厚切海苔-椒鹽」2包（價值共計178元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳；㈡於113年1月1 7日21時50分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「熟凍大白蝦」1盒（價值699元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳後即離去；㈢於113年1月18日15 時47分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「三味屋苔嗑厚切海苔-椒鹽」4包（價值共計356元），得手後藏於穿著之外套內，未經結帳即離去；㈣於113年1月21日21時42分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「桂冠湯圓-花生」1盒（價值46元）、「義美葡萄QQ糖巧克力2盒（價值共計58元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳後即離去，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，有本院113年度易字第647、648號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償遭竊物品之價值共計1,337元（計算式：178＋699＋356＋46＋58＝1,3 37），應予准許。　㈡本件起訴狀繕本於113年8月9日送達於被告（見附民卷第5頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113 年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-16

TLEV-113-六小-309-20241216-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第485號抗告人即被告許維真（原名許真瑜）送達代收人陳宏銘律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月5日113年度毒聲字第376號裁定（聲請案號：113年度撤緩毒偵字第148號、113年度聲觀字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許維真（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月19日15時至16時間，在臺北市○○區○○街0段000號7樓，施用第二級毒品大麻1次犯行，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，且其為警查獲後所採集之尿液檢體（檢體編號：165964），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，檢驗結果就大麻代謝物呈陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參，堪認被告確於上開時、地，施用第二級毒品大麻。又被告未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人復已考量被告因本案前經聲請人以112年度毒偵字第1199號為緩起訴處分並命應完成戒癮治療及其他預防再犯所為之必要命令確定，竟於治療期間未依規定接受指定治療逾3次，亦無正當理由而未於指定期間至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室進行追蹤輔導、尿液檢驗等情，足見被告不適合以強度較低之機構外處遇，是聲請人裁量權之行使並無違背法令或重大明顯瑕疵，本案聲請即無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告確係初犯，且已坦承本案全部犯行，仍符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，並無不得以戒癮治療方式達成斷癮目的之餘地，係因須負擔高額房租，無法再去醫院自費進行戒癮程序，但已自動前往臺北市立聯合醫院藥物心理科就診，足認被告確有戒毒決心，本案撤銷緩起訴處分未詳細審酌被告是否確實無正當理由而違反戒癮治療條件，即逕自撤銷，顯有違誤；又原審法院並未調閱本案相關戒癮治療之就診紀錄，亦未再傳喚被告到庭陳述意見，逕認一經偵查中檢察官聲請即應作成命被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，顯與法院應審查檢察官是否逾越或濫用裁量權之目的全然悖離，嚴重侵害被告之聽審權，而與憲法要求之正當法律程序有違，原裁定於法未洽，應予撤銷等語。三、按緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分（最高法院110年度台上字第5854號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。再按施用毒品之人固得向檢察官表示願意接受戒癮治療之意見，然檢察官並不受該意見之拘束，仍應綜合全部情況、事證，本於其裁量權之適正行使，而為採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒之決定。　四、經查：　㈠本院核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於警詢及偵訊時之自白（毒偵卷第16、62、120頁）及勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月5日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165964）、結文等事證（見毒偵卷第43、81至 85頁），認定被告有聲請意旨所指施用第二級毒品大麻1次犯行，並無違誤。　㈡被告所為上開施用第二級毒品犯行，原經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1199號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然因被告未依規定至指定之醫療院所就診，接受戒癮治療，亦未依通知按時至臺北地檢署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗，復經多次書面告誡，均未改善，而有違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款之應遵守或履行事項，檢察官審酌卷附臺北市立聯合醫院林森中醫昆明院區毒品緩起訴戒癮治療醫療報表、臺北地檢署告誡函稿、送達證書、觀護輔導紀要、臺北地檢署轉介個案全人康復計畫執行情形報告表等事證（撤緩卷第5至42頁），認難期被告能確實依限履行，原緩起訴處分難以達成預期效果，而依職權以113 年度撤緩字第223號撤銷原緩起訴處分，被告不服具狀聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長認再議聲請無理由，以11 3年度上聲議字第7802號處分書駁回再議而確定等情，有前開撤銷緩起訴處分書、處分書在卷可佐，顯見被告並無配合接受戒癮治療之決心，難以透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒品之目的。又被告未曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之事實，有本院被告前案紀錄表（本院卷第19 至21頁）在卷可考，故檢察官綜合本案具體個案情形，依職權裁量後，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審核閱卷內事證，認被告符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。抗告意旨指稱檢察官未查明被告是否確無正當理由即違反相關戒癮治療條件，即逕自撤銷原緩起訴處分，且原審未調閱被告戒癮治療執行紀錄，實質審查檢察官裁量是否允當，即裁定將被告送觀察、勒戒，顯有違誤云云，均難認有據。　㈢至抗告意旨固以被告係因需負擔高額房租，無法自費進行驗尿程序，並非無故不履行等語置辯。然本案檢察官為緩起訴處分前，已具體就附戒癮治療條件緩起訴處分之規定、法律效果、所應遵守事項及預防再犯所為必要命令等事項詳加說明，並令被告簽名確認，被告亦表達知悉且同意該緩起訴條件一節，有訊問筆錄在卷可憑（毒偵卷第119至122頁），足徵被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果，仍未能配合醫療院所為戒癮治療，甚而於臺北地檢署函文告誡、觀護人電話聯繫其報到，仍未積極到場，顯見其戒癮動機不穩，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序。檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，應屬合法有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告執前詞請求再予戒癮治療云云，尚非可採。　㈣另觀諸毒品危害防制條例之規定，並未課予檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒，亦未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定。況被告於偵查中業經檢察官傳喚於112年6月7日到庭陳稱同意接受戒癮治療，檢察官亦依其意見給予於機構外戒癮治療之機會，嗣因被告未遵期接受戒癮治療，並違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官撤銷原緩起訴處分，被告亦以再議聲請狀敘明未能履行戒癮治療之緣由，並非毫無陳述意見之機會，是其指摘檢察官聲請本案觀察勒戒及原審裁定前，均未再傳喚被告陳述意見，侵害其聽審權而有不當云云，亦難憑採。五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-毒抗-485-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2890號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李㮀㴫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2022號），本院裁定如下：　　主　文李㮀㴫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李㮀㴫因過失傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如本件附表編號1至2所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　　㈡又本院前於113年10月24日發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文分別於113年10月28日向其居所地桃園市○○ 區○○路000巷0號，及於113年11月26日向其居所地桃園市○○ 區○○路00巷0號、住所地桃園市○○區○○路00巷00號5樓之1郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第51、55、57、59 、61、63頁)。　㈢爰審酌本件受刑人所犯附表編號1至2所示各罪最長刑期為拘役30日，合併總刑期為拘役50日，再審酌受刑人所犯如附表所示交通過失傷害、傷害等各罪之罪質、犯罪態樣、法律目的、責任非難重複程度等，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告

2024-12-16

TPHM-113-聲-2890-20241216-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第706號原告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告余懍樵上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月9 日裁定限原告於收受裁定後5日內按系爭訴訟標的價額補繳裁判費新臺幣1,000元，該項裁定已於民國113年10月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，其假執行聲請亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-16

HLEV-113-花小-706-20241216-1