Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪防制條例

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第632號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政明 俞又文 趙國岑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10493、10494號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃政明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年。 俞又文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 趙國岑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三編號1至10所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告黃政明、俞又文、趙國岑本案所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法 院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列增列及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1、2行所載「民國113年10月14日前某時起」 ，應更正為「民國113年10月9日起」；同欄一第8行所載「 所涉詐欺等部分，另由警方偵辦」，應更正為「上2人所涉 詐欺等案件，另由警方偵辦」； 同欄一、㈠第2行所載『「上 世公司-太陽」』，應更正為『「上世公司-太陽」及駕車到場 收取款項之不詳成年人（下稱不詳車手）』。 　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告黃政明與「楊子建」及不詳車手；被告俞又文與被告黃 政明、被告趙國岑、「上世公司-藍莓」及「上世公司-太陽 」；被告趙國岑與被告俞又文、「上世公司-藍莓」、吳旼 丞及陳偉浩等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分 擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告3人及告訴人余素蕊、王堯怡所述之犯案情節及詐騙 過程，可知本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例 第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告3人雖未自始至終參 與本案各階段犯行，然被告黃政明依「楊子建」之指示，至 便利商店列印偽造之「宗柏投資股份有限公司工作證」（下 稱宗柏公司工作證，屬特種文書）、「宗柏投資股份有限公 司收據」（下稱宗柏公司收據，屬私文書），到場向告訴人 余素蕊收取附件附表所示詐騙款項，再依指示將所收取之詐 騙款項放置在指定地點交予不詳車手；另列印偽造之「沃旭 投資股份有限公司工作證」（下稱沃旭公司工作證，屬特種 文書）、「沃旭投資股份有限公司工作證收據」（下稱沃旭 公司收據，屬私文書），到場欲向告訴人王堯怡收取詐騙款 項，並預計依指示放置在指定地點交予車手（按即被告趙國 岑）；被告俞又文則依「上世公司-藍莓」之指示，到場監 控被告黃政明取款及被告趙國岑收款之情形，並回覆「上世 公司-太陽」所詢問之現場狀況；被告趙國岑則經吳旼丞介 紹而加入本案詐欺集團，並以陳偉浩所交付之工作機，依「 上世公司-藍莓」之指示，到場欲收取被告黃政明所放置之 詐騙款項，並預計依指示將詐騙款項交予不詳幣商，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重 詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以 共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。 　⒋核被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪；被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、 ㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告趙國岑如附 件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒌被告黃政明於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「楊子 建」用通訊軟體傳給我，我去便利商店印出來，但我不知道 收據上的公司大小章是怎麼製作的等語（見本院卷第101頁 ），可知宗柏公司工作證及收據、沃旭公司工作證及收據， 係被告黃政明以「楊子建」所傳送之檔案而列印，其因列印 而偽造「宗柏投資股份有限公司」、「沃旭投資股份有限公 司」及代表人之印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至本案並無證據可證明確有偽造之公司及代表 人印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案 又未扣得與上開公司及代表人印文相符之偽造印章，自難論 以偽造印章罪。 　㈢被告3人各與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數之說明： 　⒈被告黃政明如附件附表所示2次向告訴人余素蕊取款之行為， 係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期 間，在密切接近之地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒉按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合 犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。是 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係以一 行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係以一 行為犯加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被 告趙國岑如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為犯參 與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實 欄一、㈠及㈡所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數 均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告3人如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為， 均係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪， 且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述） 應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要 件，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告3人如附件犯罪事實欄一、㈡所為，因即時為警查緝逮捕 ，告訴人王堯怡始未交付財產，是被告3人著手實行加重詐 欺取財犯行而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告俞又文、趙國 岑於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問 題，自應審酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕 罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形 成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法 院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。至被告黃政明於本院審判中雖自白犯行，然於偵 查中僅坦承洗錢而否認參與犯罪組織犯行（見偵10494卷第2 55、258頁），僅得審酌上開洗錢減刑事由而為量刑。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 3人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取 之詐欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而 為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他 人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難； 兼衡本案詐騙之金額甚高，然告訴人王堯怡最終並未交付款 項，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角 色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表 一、二及主文所示之宣告刑，並考量被告黃政明、俞又文為 本案詐欺犯罪之時間相近、行為態樣及侵害法益相類等犯罪 情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原 則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1、2項所示。 　⒉本院審酌被告3人之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣 告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整 體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評 價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以 免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。如附表三編號1至8所示 之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如附表三編號9、10所 示之物，則屬供犯罪預備之物，業據被告3人供承明確（見 本院卷第101至103頁），自應依詐欺防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表三編號6至8所 示之工作證、收據及印章（均未扣案），則考量實體物價值 低微，而不另為追徵之宣告。 　⒉宗柏公司收據、沃旭公司收據上公司及代表人之偽造印文各1 枚，因上開收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收 之諭知。另卷內並無證據可證明有上開公司及代表人之偽造 印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒊如附表三編號11所示之物，經被告俞又文於本院準備程序時 供稱：該手機是我的私人手機，沒有拿來跟他們聯絡等語（ 見本院卷第103頁），而表示上述扣案物與本案詐欺犯罪無 關；如附表三編號12所示之物，則經本院裁定發還，卷內復 無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察 官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性， 自均無從宣告沒收。 　⒋被告黃政明、俞又文本案洗錢行為所隱匿之財物（即告訴人 余素蕊所交付之款項），本應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然被告黃政明已將所收取之款項全數放置在指 定地點交予不詳車手，卷內亦無證據證明被告黃政明、俞又 文對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 　⒌又被告3人固遂行本案犯行，然被告俞又文、趙國岑於本院訊 問時均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第39、43頁 ）；被告黃政明於本院準備程序時供稱：對方說1天1500元 至2000元，但都沒給我錢等語（見本院卷第101頁），卷內 亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本 案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被 告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得 之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 沃旭投資股份有限公司工作證1張 ①即偵10494卷第61頁編號1之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為三星A33之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10494卷第61頁編號3之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 3 沃旭投資股份有限公司收據1張 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 4 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支 ①即偵10494卷第115頁編號1之扣案物。 ②為被告俞又文持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 5 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10493卷第45頁編號1之扣案物。 ②為被告趙國岑持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 6 宗柏投資股份有限公司工作證1張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 7 宗柏投資股份有限公司工作證收據2張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 8 「黃政明」印章1個 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 9 富崴國際理財存款憑據1張 ①即偵10494卷第61頁編號2之扣案物。 ②為被告黃政明所有預備供犯罪所用之物。 10 背包1個 ①即偵10493卷第45頁編號2之扣案物。 ②為被告趙國岑所有預備供犯罪所用之物。 11 廠牌、型號為IPHONE12 MINI之行動電話1支 為被告俞又文所有，與本案無關，無從宣告沒收。 12 車牌號碼0000-00號自用小客貨車1輛 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明所有，與本案無關，且經本院裁定發還煥發精品當鋪。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號 　　被　　　告　黃政明　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　俞又文　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙國岑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃政明基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月14日前 某時起，加入由通訊軟體LINE暱稱「楊子健」及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，負責向被害人收取 本案詐欺集團所詐得之現金款項。俞又文、趙國岑基於參與 犯罪組織之犯意，於113年10月間某日，加入由通訊軟體Tel egram暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼 丞、陳偉浩(所涉詐欺等部分，另由警方偵辦)及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，俞又文負責監控現 場狀況，並監控車手如實收取及繳回詐騙贓款，趙國岑負責 向車手收取詐欺贓款，並將詐欺贓款交付予幣商，用以換取 虛擬貨幣。 (一)黃政明、俞又文與暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、 「上世公司-太陽」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「楊 孟瑤」於113年10月11日向余素蕊佯稱可藉由投資獲利等語 ，致余素蕊陷於錯誤，與詐欺集團約定在新北市○○區○○路00 巷0號之世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱 「楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏 投資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號 1所示時間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派 經理之名義，向余素蕊收取新臺幣（下同）10萬元現金後， 交付偽造之收據與余素蕊。黃政明得手後將上開款項放置於 不詳地點之停車場某車輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年 成員拿取，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向 及所在，足生損害於余素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 嗣余素蕊與詐欺集團，復約定在新北市○○區○○路00巷0號之 世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱「楊子健 」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏投資股份 有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號2所示時 間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派經理之名 義，向余素蕊收取70萬元現金後，交付偽造之收據與余素蕊 ，而俞又文則負責在旁監控黃政明，如實收取及繳回詐騙贓 款。黃政明得手後將上開款項放置於不詳地點之停車場某車 輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製 造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於余 素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 (二)黃政明、俞又文、趙國岑與暱稱「楊子健」、「上世公司- 藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼丞、陳偉浩共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員通訊軟體LINE暱稱「林嘉欣」於113年8月15日9時25分 許，向王堯怡佯稱可藉由投資股票獲利等語，惟王堯怡未陷 於錯誤，遂報案並配合警方查緝，並與詐欺集團約定在苗栗 縣○○鄉○○村○○0○0號交付現金900萬元。嗣黃政明接獲暱稱「 楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「沃旭投 資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於113年10月21 日15時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號，假冒沃旭投資股份 有限公司外務部外派專員之名義，欲向王堯怡收取900萬元 ，而俞又文則在場監控現場狀況，趙國岑則在現場等待黃政 明收取詐欺款項後，再拿取詐欺款項交付與幣商，警方旋在 上開處所當場逮捕黃政明、俞又文、趙國岑，致未詐得王堯 怡之財物，並當場扣得沃旭投資股份有限公司外務專員工作 證、沃旭投資股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iph one SE(IMEI:000000000000000)0支、Iphone SE手機1支。 二、案經余素蕊、王堯怡訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃政明於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 2 被告俞又文於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 3 被告趙國岑於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 4 證人即告訴人余素蕊於警詢中證述 證明告訴人余素蕊遭詐騙，並於如附表所示與被告黃政明面交款項之事實。 5 證人即告訴人王堯怡於警詢中證述 證明告訴人王堯疑遭詐騙，並於如犯罪事實欄一、(二)所示時、地與被告黃政明面交款項之事實。 6 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、苗栗縣警察局扣押物品收據 證明扣得如犯罪事實欄一、(二)所示物品之事實。 7 被告黃政明與暱稱「楊子健」之對話紀錄 證明被告黃政明依照暱稱「楊子健」之指示收取款項之事實。 8 被告俞又文加入群組「D2熱狗堡8036」對話紀錄 證明被告俞又文依暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」指示，觀察現場狀況，並將現場狀況回報至群組，被告俞又文拍攝被告趙國岑背影，經暱稱「上世公司-藍莓」確認為3號，且被告趙國岑所拍攝現場照片回傳至該群組內之事實。 9 苗栗縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人王堯怡遭詐騙之事實。 10 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人余素蕊遭詐騙之事實。 11 面交詐欺Google地圖表 證明被告黃政明於犯罪事實欄一、(一)附表編號1、2所示時地收取如附表所示詐欺款項之事實。 二、核被告黃政明、俞又文，就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌；被告黃政明、俞又文就 犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告趙國岑就犯罪事 實欄一、(二)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告黃政明、俞又文、趙國岑、與 暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」 、吳旼丞、陳偉浩間具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。又被告黃政明與所屬詐欺集團成員偽造印文及署 押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃政明 、俞又文就犯罪事實欄一、(一)所犯之參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗 錢等罪間；被告黃政明、俞又文就犯罪事實欄一、(二)所犯 之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造文書、行使偽造特 種文書、洗錢未遂等罪間；被告趙國岑就就犯罪事實欄一、 (二)所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪間，請論以 想像競合犯，從一重處斷。被告黃政明、俞又文就犯罪事實 欄一、(一)、(二)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另扣案之沃旭投資股份有限公司外務專員工作證、沃旭投資 股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iphone SE(IMEI: 000000000000000)0支、Iphone SE手機1支，為被告等3人所 有，並供本案犯罪所使用，爰依刑法第38條第2項規定，聲 請沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第4項之規定，追徵其價額。惟上開偽造私文書上所偽造 之「宗柏投資股份有限公司」及「沃旭投資股份有限公司」 印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告黃政明、俞 又文就犯罪事實欄一、(一)部分，前後共詐得80萬元之惡性 不輕，請分別酌處有期徒刑1年6月，被告黃政明、俞又文及 趙國岑就一、(二)部分，意圖一次詐得900萬元，幸因被害 人警覺，未能得手，但惡性昭彰，不宜輕縱，請分別酌處有 期徒刑2年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、刑法第216條、第21 2條、第210條、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交款項金額(新臺幣) 1 余素蕊 113年10月14日9時1分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館對面廟宇旁 10萬元 2 113年10月21日8時53分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館外停車格 70萬元

2025-01-16

MLDM-113-訴-632-20250116-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡紹原 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18442號、112年度偵字第20998號）及移送併辦（ 112年度偵字第31118號），本院判決如下： 　　主　文 簡紹原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡紹原於民國112年5月初，與真實姓名、年籍不詳、綽號「 小蘇」之不法詐欺份子共同意圖為自己不法之所有及掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由不法詐欺份子以不詳方式，向如附表二所 示之人收取如附表二所示人頭帳戶及提款卡。嗣由不法詐欺 份子於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一 所示被害人施用詐術，致使該被害人陷於錯誤，而將如附表 一所示金額匯入如附表一所示帳戶，簡紹原再依「小蘇」指 示至如附表一所示銀行、超商，持人頭帳戶提款卡操作自動 櫃員機提領如附表一所示金額贓款，得手後再將款項藏放在 「小蘇」指定之地點，簡紹原因此分得新臺幣（下同）3 ,0 00元報酬以牟利。嗣因警據報而查悉上情。 二、案經康昀潔、葉士賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力(見本 院卷第129頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第129、204頁），核與證人即告訴人康昀潔、葉士賢警詢證述（見警卷第30至33頁、第43至46頁）相符，並有附表一所示證據等件在卷可參（詳見附表一證據名稱及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。至起訴及移送併辦意旨雖認被告與綽號「小蘇」之人及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告供稱：從頭到尾我只接觸「小蘇」一人，沒有接觸其他人，我不知道有其他人參與本案犯罪等語（見本院卷第212頁），依卷內事證，尚不能認定被告曾與「小蘇」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知，以及主觀上明知「小蘇」為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，僅能認定被告具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　 　㈡核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及移送併辦意旨雖認被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及移送併辦意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第203頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就附表一編號1、2之犯行，分別與綽號「小蘇」之不詳不法詐欺份子具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31118號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告於偵查中否認犯行，本院審理時自白洗錢犯行，爰依行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，使用人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告於審判中坦承犯行之犯後態度，又被告已與告訴人康昀潔和解成立，表示不再追究，有刑事撤回告訴狀足稽（見本院卷第177至179頁）。兼衡被告係擔任車手提領款項之犯罪手段、情節，附表一編號1、2示之人所受之損害程度，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　⒉復審酌被告所犯2罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間均為112年5月11日等整體情況，依刑法 第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分及併科罰金部分 ，分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。　 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元等 語（見本院卷第213頁），且尚未繳回，爰依前揭規定諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡末查被告所收取如附表一編號1至2所示之詐欺款項，核屬洗 錢 行 為 之 財 物 ， 依 洗 錢 防 制 法 第 2 5 條 第 1 項 之 規 定 ， 固 不 問 屬 於 犯 罪 行 為 人 與 否 均 沒 收 之 ， 惟 本 院 審 酌 被 告 收 取 前 開 款 項 後 ， 已 轉 交 給 他 人 ， 並 無 證 據 證 明 被 告 實 際 管 領 、 支 配 該 款 項 ， 倘 依 洗 錢 防 制 法 第 2 5 條 第 1 項 規 定 沒 收 ， 實 屬 過 苛 ， 故 依 刑 法 第 3 8 條 之 2 第 2 項 規 定 ， 不 予 宣 告 沒 收 　 五、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行， 因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖已預見所用以提款之帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告主觀上僅具有不確定故意，且被告供稱，過程中僅與綽號「小蘇」之人聯繫，無證據證明被告知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人/是否提告 詐騙時間 詐騙手法 被害人匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 （即起訴書附表一編號1、併辦意旨書附表一編號1） 康昀潔/提告 112年5月11日18時48分許 佯為誠品及中信銀行客服人員，致電康昀潔佯稱：因系統設定有誤，需匯款取消設定云云 陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日19時53分許，匯款3萬9,981元 高雄市○○區○○○路00號兆豐商業銀行三多分行，共計4萬元： ⒈112年5月11日19時56分許，提款3萬元 ⒉112年5月11日19時57分許，提款1萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：康昀潔）（警卷第29頁、第27頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（報案人：康昀潔）（警卷第28頁、第38至39頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：康昀潔，警示帳號：00000000000）（警卷第35頁、併警卷第36頁） ⒋證人康昀潔提出之詐騙集團手機通話紀錄1份（警卷第37頁） ⒌證人康昀潔提出之網路銀行轉帳交易明細1份（警卷第37頁） ⒍被告112年5月11日於兆豐銀行三多分行ATM提款之監視器畫面1份（併警卷第9至13頁、偵一卷第85至86頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年6月28日電話紀錄單1份（受話人：兆豐銀行函文承辦人）（偵一卷第87頁） 2 （即起訴書附表一編號2） 葉士賢/提告 112年5月11日18時54分許 佯為優仕曼及台新銀行客服人員，致電葉士賢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄有誤，需匯款取消消費云云 陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日20時01分許，匯款4萬5,529元 高雄市○○區○○○路000號統一超商寶成門市，共計8萬元： ⒈112年5月11日20時23分許，提款2萬元 ⒉112年5月11日20時24分許，提款2萬元 ⒊112年5月11日20時25分許，提款2萬元 ⒋112年5月11日20時26分許，提款2萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：葉士賢）（警卷第41頁、第40頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表1份（報案人：葉士賢）（警卷第42頁、第47至48反頁） ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：葉士賢，警示帳號：00000000000）（警卷第49至50頁） ⒋被告112年5月11日於統一超商寶成門市提款之監視器畫面截圖1份（警卷第6至8頁） ⒌超商監視器畫面之指認照片1份（指認人：簡紹原）（警卷第15頁） ⒍詐騙帳戶00000000000000之提款地點明細表1份（警卷第1頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁） 附表二： 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 兆豐商業銀行 00000000000 陳日琼 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

KSDM-112-金訴-702-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃敏涵 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12037號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 黃敏涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造「崇仁國際開發股份有限公司」收據壹張，沒收。 　　事實及理由 一、黃敏涵與真實姓名年籍不詳暱稱「超級瑪莉」及其他詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 及所在之洗錢之犯意聯絡，由黃敏涵負責擔任前往向被害人 收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車 手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年1月間 某日，向李怡汶佯稱有投資獲利機會云云，致李怡汶陷於錯 誤，嗣後黃敏涵依詐欺集團指示於113年1月9日上午11時許 ，前往高雄市○○區○○○路000巷0號前，將「崇仁國際開發股 份有限公司」收據交付李怡汶而行使之，並向李怡汶收取新 臺幣30萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年 成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去 向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃敏涵於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人李怡汶所述相符 ，並有監視器錄影畫面、對話紀錄附卷可稽，足認被告前開 之任意性自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「 收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力 ，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴 人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷 於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團 ，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集 團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參 與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整 體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說 明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2 項。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖未就行使偽造私文書部分予以起訴，然上開行使偽造私 文書之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪，無礙被告之防禦 權，本院自應予以審理裁判。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告於「崇仁國際開發股份有限公 司」收據即私文書上偽造「林秀婷」署名，及本案詐欺集團 不詳成員於該收據上偽造「崇仁國際開發股份有限公司」、 「江建長」、「林秀婷」印文等行為，均屬偽造私文書之部 分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度 行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯 罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。　　 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如 前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行 ，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上 開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審 酌。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物， 法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及 被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，及雖有賠償意願，但告訴 人未到庭調解而未能達成調解，暨審酌前科素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院審 判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯 之罪，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料 ，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題。 　㈡未扣案偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」收據1張，為被 告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造 之「林秀婷」署名及「崇仁國際開發股份有限公司」、「江 建長」、「林秀婷」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而 一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。 六、不另為免訴部分 　㈠公訴意旨另以：被告黃敏涵於113年1月間某日，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組 織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確 定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。經查： 被告在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第2229號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與 犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪（被告於該案之冒名亦為林秀婷，詐欺告訴人 之方式亦為假投資），並與其在該案中所為之加重詐欺取財 犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告參 與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並 已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得 再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之 諭知，然此部分若成立犯罪，與被告所犯之加重詐欺取財罪 、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪間有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠　　 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-843-20250115-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2748號 上 訴 人 蔡竤亦 選任辯護人 陳偉仁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度金上訴 字第724、725號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字 第4219、5727號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決關於上訴人蔡竤亦部分，維持第一審依想像競合犯之 例，從一重論處上訴人犯：①組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪刑（一行為觸犯發起犯罪組織罪、組織犯罪防 制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第321條第1 項第4款之加重竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；處有 期徒刑3年2月），並為沒收（追徵）宣告（即原判決附表【下稱 附表】一編號1部分）；②共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之 竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，併 科罰金新臺幣【下同】6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日），並為沒收（追徵）宣告（即附表一編號2部分）部分之判 決，駁回上訴人①、②部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於其 附表一編號3部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重 論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第346條第1項之恐嚇取財罪；量處有期徒刑7月、併科罰金4萬元 ，罰金如易服勞役，以1千元折算1日【即附表一編號3部分】） ，並就上開維持與撤銷部分，定應執行有期徒刑3年10月，已分 別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論 斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略以： 原判決未說明依何證據認定上訴人以1萬5千元代價取得人頭帳 戶之事實，有違刑事訴訟法第154條第2項規定，亦與憲法第16 條保障人民聽審權防免突襲性裁判之意旨相悖，有判決不載理 由之違法。 依葉坤典、侯宏吉所述，可知綽號「阿文」之成年人亦參加組 織犯罪，且係由「阿文」負責取得人頭帳戶，而原判決亦認定 係由「阿文」提供人頭帳戶以及有分錢，則「阿文」才是取得 人頭帳戶之發起角色，原判決竟認定上訴人負責取得人頭帳戶 、發起犯罪組織，顯有判決理由矛盾之違法等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國111年4月17日前數日 ，發起以竊取賽鴿向鴿主恐嚇取財之犯罪組織，並於同日招募 葉坤典、侯宏吉（以上2人分別經原審、第一審判處罪刑確定 ）加入該犯罪組織，而由上訴人以1萬5千元之代價，商請「阿 文」提供其以不詳方式取得之人頭帳戶帳號等相關資料，嗣與 葉坤典、侯宏吉基於加重竊盜、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年4月17日2時許，3人共同下手竊取陳啟祥之賽鴿後恐嚇 陳啟祥，致陳啟祥心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號 1部分）；又與葉坤典、侯宏吉基於竊盜、恐嚇取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於111年4月26日19時起至翌日5時之間某時、 同年5月6日中午某時許，由上訴人與侯宏吉或葉坤典下手竊取 謝永安、陳登錦之賽鴿後，由葉坤典恐嚇謝永安、陳登錦，謝 永安、陳登錦心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號2、3 部分）等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認發起犯罪組織 及招募他人加入犯罪組織部分之犯行，辯稱：我沒有招募葉坤 典、侯宏吉而發起犯罪組織，我是雲林人，比較了解賽鴿，提 議說擄鴿勒贖，並在過程中提供意見，不能因共犯不懂賽鴿而 聽從我意見，即認為我是發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組 織之人，且我們3人犯案均係臨時起意的，並無長久計劃，亦 無持續犯案之意，故不應成立犯罪組織，何況，我如為發起犯 罪組織之人，不可能會選擇較危險、困難之進入鴿舍偷取鴿子 的工作，而將輕鬆、簡單把風工作交給其他人，況且，葉坤典 、侯宏吉可以自行決定是否參加該次擄鴿勒贖行動，葉坤典尚 負責致電給鴿主恐嚇取財，決定贖金多寡，我顯無發起犯罪組 織及招募他人加入犯罪組織犯行等語，如何認為均無足採等情 ，逐一予以指駁。並敘明係如何認定上訴人構成發起犯罪組織 罪及招募他人加入犯罪組織罪等旨（見原判決第5至7頁）。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈依卷內資料，上訴人於第一審審理時稱：「（你說1萬5是卡片 的錢是給阿文的，所以1萬5是全部就給阿文1萬5，還是一個帳 戶要1萬5？）一個」、「（一個帳戶要1萬5？）他1萬5是一個 帳戶，但是他從中間他也要抽錢」、「（既然第三個帳戶他只 能拿1萬5，那前面兩個帳戶他也只能各拿1萬5？）各拿1萬5， 他是1萬5要給人頭帳戶」（見第一審訴字第414號卷二第133頁 ），上訴人就此部分既已為答辯，則其訴訟權已獲保障，並未 受有突襲裁判情形。又依原判決認定之事實，上訴人購入上開 人頭帳戶係為洗錢，而上訴人於原審準備程序時稱：「（對於 檢察官起訴、追加起訴經原審認定之犯罪事實是否承認？）除 了發起犯罪組織部分外，其餘我都承認犯罪」（見原審卷第13 1頁），另其雖於原審審理時經合法通知未到庭，惟其原審辯 護人於原審審理時為其辯護稱：「如被告（按：指上訴人）於 原審（按：指第一審）所稱，僅就發起及招募犯罪組織部分爭 執，其餘部分均為認罪的答辯」（見原審卷第242頁）。上訴 人顯未否認其有洗錢犯行，而此自包括上開購入人頭帳戶行為 ，且原判決亦已說明如何依據上訴人就洗錢部分之自白，佐以 相關卷內證據資料，認定上訴人有本案洗錢犯行等旨（見原判 決第2、5至7頁），縱未就上開購入人頭帳戶部分予以個別列 論，仍已為審酌並說明論斷之旨，核無違反證據法則，亦無判 決理由不備之違誤。 ⒉上訴人行為後，洗錢防制法復於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正 前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前同法第14條第3項 規定。然修正前同法第14條第3項之科刑限制規定，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列，此係本院最近一致之見解。至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），此規定於112年6月14日修正公布（同年月16日施行） 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布（同年8月2日 施行）將之移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」（裁判時法），前後修正之要件雖有差 異，惟法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定，均成立 一般洗錢罪，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用 有利於行為人之法律。依原判決就洗錢部分之認定，上訴人於 第一審及原審時均坦承犯行，經綜合比較修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之規定與裁判時洗錢防制法第19條第1項規 定，及各該相關自白減刑之規定後，以上訴人行為時之洗錢防 制法對其最為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用上訴人 行為時之洗錢防制法論處。原判決就附表一編號2、3部分亦已 依該行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，另就附 表一編號1部分將之納為有利之量刑因子（見原判決第18、19 頁），原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚 不生影響。　 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於上訴人部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其得上訴第三審之發起犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，均 為違背法律上之程式，俱予駁回。 又：上訴人所犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜、同法第320 條第1項之竊盜、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪名（按：第 一審就此等部分亦均為有罪判決），分屬修正前刑事訴訟法第37 6條第1項第2款、第6款（修正後分別為第3款、第7款）所列，不 得上訴於第三審法院之案件。縱該等罪名分別與發起犯罪組織、 招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數 罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對發起犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，既屬不 合法而應從程序上予以駁回，則對於加重竊盜、竊盜、恐嚇取財 等罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴 人對原判決關於其加重竊盜、竊盜、恐嚇取財等罪名部分之上訴 亦不合法，併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-2748-20250115-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李明光 陳冠霖 上 一 人 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29296、30549號），本院判決如下： 　　主　文 李明光犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳冠霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李明光、陳冠霖均依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般 人均可自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人 員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再 以現金方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為 遂行詐欺犯罪之需要，以便利詐騙款項取得及掩飾、隱匿詐 欺所得去向、所在，另李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 民國112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」 等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於參與 本案詐欺集團期間，與「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0 」等人共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 特種文書、洗錢之犯意聯絡(其中李明光就三人以上共同詐 欺取財、洗錢為不確定故意)，陳冠霖則基於與李明光共同 詐欺、洗錢之不確定故意犯意聯絡(無證據證明陳冠霖可預 見三人以上共同犯詐欺取財及詐欺手法包含行使偽造私文書 、偽造特種文書)，先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月8 日後至同年8月21日之前某日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna 漢娜」、「林易新」名義向陳月時佯稱可投資獲利、須繳交 傭金云云施以詐術，陳月時因前已投入資金卻無法順利出金 （陳月時前受騙交付給本案詐欺集團款項部分，不在本案起 訴審理範圍）而有所警覺，遂與警方合作佯裝答應再次交付 款項而與本案詐欺集團成員約定交付款項之時地，李明光則 提供其照片給本案詐欺集團，本案詐欺集團某成員再據以冒 用「葉亦翔」、「天利盧森堡投資基金」之名義偽造工作證 、「現金收款收據」。嗣李明光依「勇士2.0」指示於112年 8月23日10時10分許，前往陳月時位於高雄市○○區○○路00巷0 0號住處內，由李明光持上開偽造之工作證、「現金收款收 據」取信陳月時而行使之，欲使陳月時陷於錯誤，誤認李明 光為投資公司之取款員而交付170萬元，陳冠霖則依某不詳 詐欺集團成員指示前往附近等候李明光前來轉交款項，惟李 明光於前述時、地出示上述文件後，經現場埋伏之警方逮捕 而未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果， 並扣得上開偽造之工作證、收據等物。陳冠霖則經警方發現 在附近徘徊，由警拘提陳冠霖到案而查獲上情。 二、案經陳月時訴由高雄市警察局林園分局報告台灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即同案被告李明光 於警詢中對於被告陳冠霖涉犯詐欺、洗錢等罪所為之陳述， 既經被告陳冠霖及其辯護人否認證據能力，且同案被告李明 光於警詢之證述與審判中所述大致相符，不符合上述傳聞例 外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李明光於 警詢中之證詞應無證據能力。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告李明光參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包 括被告李明光以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈢除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據， 檢察官、被告2人及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執 證據能力（金訴卷第73、74、144、145、301、321頁），且 迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李明光坦承本件之客觀事實及涉犯參與犯罪組織、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，惟否認有何洗錢犯行，辯稱：我不知道我於 本件所為是洗錢等語；被告陳冠霖固坦承有於案發時間於告 訴人住處附近遭警盤查之事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我當天是準備跟虛擬貨幣買家交易，但後來取消交 易了，我不認識李明光等語。經查： 　㈠被告李明光依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可 自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查 ，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再以現金 方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為遂行詐 欺犯罪之需要，另被告李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人 所屬之本案詐欺集團，並於參與本案詐欺集團期間，與「漢 娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人共同基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡(其中 被告李明光就三人以上共同詐欺取財為不確定故意)，由本 案詐欺集團不詳成員於112年8月8日後至同年8月21日之前某 日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna漢娜」、「林易新」名義 向告訴人陳月時佯稱可投資獲利、需繳交傭金云云施以詐術 ，告訴人因前已投入資金卻無法順利出金而有所警覺，遂與 警方合作佯裝答應再次交付款項而與本案詐欺集團成員約定 交付款項之時地，被告李明光則提供其照片給本案詐欺集團 ，本案詐欺集團某成員再據以冒用「葉亦翔」、「天利盧森 堡投資基金」之名義偽造工作證、「現金收款收據」，被告 李明光再依「勇士2.0」指示於112年8月23日10時10分許， 前往告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，由被告李 明光持上開偽造之工作證、「現金收款收據」而向告訴人行 使之，欲使告訴人誤認被告李明光為投資公司之取款員而交 付170萬元，惟被告李明光於前述時、地出示上述文件後， 經現場埋伏之警方逮捕，並扣得上開偽造之工作證、收據； 被告陳冠霖有於112年8月23日9時45分9秒搭乘車牌號碼00-0 00號計程車至高雄市林園區東林西路298巷口下車，復於同( 23)日10時13分41秒徒經高雄市林園區王公路與仁愛路口、 於10時1分在高雄市○○區○○路000號前即告訴人住處附近為警 盤查等情，業據被告李明光於警詢、偵訊及本院審理中坦承 不諱（警一卷第3頁至第13頁；偵一卷第11頁至第13頁；金 訴卷第72、323頁），核與證人即告訴人陳月時於警詢及本 院證述(警一卷第15頁至第19頁、第21頁至第25頁、第27頁 至第29頁；金訴卷第310頁至第312頁）、證人張文鎮於警詢 之證述(警二卷第39頁至第42頁)相符，並有高雄市政府警察 局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單（警一卷第31頁至第39頁）、告訴人與天 利客服通訊軟體對話紀錄（警一卷第69頁至第74頁）、告訴 人與漢娜通訊軟體對話紀錄（警一卷第75頁）、告訴人與林 易新通訊軟體對話紀錄（警一卷第77頁至第79頁）、被告李 明光手持手機畫面截圖2張（警一卷第65頁至第67頁）、監 視器畫面截圖4張（警二卷第95頁至第97頁）、現場查獲照 片（警一卷第57頁至第63頁）等件各1份可佐，且為被告陳 冠霖所不否認，是此部分事實業堪認定。 　㈡被告李明光固否認受詐欺集團成員指示向告訴人收取款項並 轉交之行為乃洗錢行為云云，然按洗錢防制法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第19條第1項之洗錢罪(被告李明光之行為應適用 修正後洗錢防制法之理由，詳如新舊法比較處所示)。查被 告李明光與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人本 次遭施詐後雖未陷於錯誤，然本案詐欺集團預計由被告李明 光出面向告訴人收取款項，並計畫款項由被告李明光收取後 ，再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收 款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層以製造金 流斷點、隱匿詐欺所得來源、去向，此為詐欺集團慣用手法 ，被告李明光既坦承對於其本案行為可能涉犯三人以上詐欺 有所預見，則其對如依指示收取款項上繳後可能產生洗錢之 效果一情，自無從諉為不知，其主觀上自有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之不確定故意 ，客觀上其所為已著手於洗錢犯行之實施，僅因告訴人未受 騙且與員警配合誘捕被告李明光因而未遂，揆諸前開說明， 被告李明光本案行為已構成洗錢未遂犯行。又被告李明光行 為時，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，可見被告李明光本案行為，於洗錢防制法修法前 後均合於著手洗錢之行為無疑，併此敘明。 　㈢被告陳冠霖雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告陳冠霖於警詢時稱：我當天是來高雄玩，我當天約7-8時 許搭乘高鐵從苗栗站到左營站，我先在左營高鐵站一樓外面 計程車招呼區搭乘計程車，原本我跟司機說要一路往旗津去 ，然後我就詢問司機沿途有什麼景點，司機跟我說前往旗津 的路上會經過一間大廟，我約8-9時許就在那間廟前下車然 後去那間拜拜，拜完之後我就沿王公路用走的，想說看看附 近有什麼景點，但沒發現什麼景點，然後就遇到警察盤查。 我當天沒有跟計程車司機說要去和平路等語(警二卷第5、6 頁)，未有一語提及當日前往高雄係從事虛擬貨幣交易，然 於偵訊時改稱：我當天是要來高雄玩，最後目的地是旗津， 我上計程車就問這裡有什麼好玩的，後來計程車就帶我去林 園區的王公廟，我只是在外面拜一拜就走了。我當時身上錢 不夠用了，有客戶問我他需要U幣，我就跟客戶約面交，因 為客戶說他人剛好在高雄，我跟他說我在林園，他就說要過 來找我，手機的訊息寫「林園170取消」是取消這次交易了 等語(偵二卷第49頁至第50頁)，於本院訊問程序時再改稱： 那時我確實有收到170個USET虛擬貨幣，那時我上午接到訂 單，下高雄到約定地點，我前面很亂搞不清楚我那天的狀況 ，我早上就被帶來林園分局，現在思緒很亂，想不清楚當天 的情況，我後面有比較釐清，當天我早上接到訂單所以到高 雄約定地點，但是我到了之後對方就將訂單取消等語(聲羈 卷第18頁)，是被告陳冠霖112年8月23日至高雄林園區之目 的為何，是旅遊或者從事虛擬貨幣買賣，前後陳述不一，其 所述已難儘信。 　⒉又證人張文鎮於警詢時稱：我有於112年8月23日9時45分許駕 駛車牌號碼00-000號計程車在高雄市林園區東林西路298巷 口讓客人下車，我是在高雄捷運小港站1號出口載這個客人 的，這個客人上車後跟我說要去「林園區和平路」，我問他 是不是林園區這邊的人，他跟我說不是他是來找人的，另外 我有問他是否要走王公路，他回答我說是，最後快到和平路 的時候，他就跟我說在警方給我看的監視器截圖的路口下車 就可以了，我從立群路載到該名客人，遇到沿海路右轉，之 後就一直沿著沿海路行駛到林園，在沿海路及王公路口時左 轉進入王公路，最後在監視器那個路口讓該名客人下車等語 (警二卷第40頁至第41頁)，參以監視器截圖(編號1，警二卷 第95頁)所示計程車停靠位置確係於高雄市林園區東林西路2 98巷口，而計程車司機停靠讓乘客下車之處所均係由乘客指 定乃通常情形，且證人張文鎮與被告陳冠霖素不相識，實無 誣陷、攀咬或謊編證詞之動機，是證人張文鎮證稱被告陳冠 霖係於捷運小港站上車，並指定前往告訴人住處所在「高雄 市和平路」，嗣於接近告訴人住處附近路口提前下車等語較 為可採，堪信為真實。 　⒊員警於112年9月5日持拘票拘提被告陳冠霖到案，並查扣其持 用之手機(型號：iPhone 12 Pro Max、門號：0000000000) ，經檢視上開手機內容，在手機內通訊軟體對話紀錄「儲存 的訊息」中留有如附表一所示之內容，其中8月23日有一則 訊息記載「林園(170)取消」，核與本件告訴人假意與本案 詐欺集團成員達成之交付款項數額、時間及地點同為112年8 月23日在高雄市林園區要交付170萬元給同案被告李明光， 且因被告李明光遭警查獲而未能順利向上轉交贓款之情狀相 符；佐以被告陳冠霖確實有於同案被告李明光出面向告訴人 收取款項而為警逮捕前不久，在告訴人住處附近為警盤查( 同案被告李明光為警逮捕時間為112年8月23日10時10分許， 被告陳冠霖於附近為警盤查之時間為112年8月23日10時1分 許，此有同案被告李明光逮捕通知書、監視器畫面各1份可 憑)，以及被告陳冠霖係搭乘計程車指定前往告訴人住處所 在路段又提前在附近路口下車，此等如同在詐欺被害人交付 款項地點附近等待向第一線車手收取被害人款項之人可能有 之行為舉止。復參以證人即同案被告李明光於偵訊時稱：我 在林園派出所有指認我曾經把收取詐騙的金錢交給檢察官提 示的犯罪嫌疑人指認表中的編號3的人即陳冠霖。當天我收 到的錢還不知道要交給誰，因為還沒有接獲指示，我不知道 這個人當天在附近，我之前有交錢給這個人2、3次等語(偵 一卷第30頁)。證人李明光於本院復證稱：我在警察那邊說 的是真的，我之前和其他被害人收取面交款有一次拿給陳冠 霖，112年8月23日當天是一個朋友叫我南下高雄到陳月時家 裡高雄市○○區○○路00巷00號拿170萬，我拿到錢之後還不知 道要給誰就被抓了，之前跟被害人拿的款項會同一天馬上立 刻轉交出去等語(金訴卷第304頁至第308頁)。佐以證人李明 光於被逮捕當日為警扣押之詐欺集團提供的證件中，除本件 出示給告訴人查看所使用之「天利(盧森堡)投資基金業務部 外派專員葉亦翔」工作證外，尚有未於本件使用之「欣誠投 資股份有限公司(下稱欣誠公司)證券部外派經理葉亦翔」， 此有現場查獲照片1張可考(警一卷第61頁)，堪認證人李明 光供稱不只一次為本案詐欺集團擔任取款車手向被害人收錢 等語可採。又現今詐欺集團為設置金流斷點、增加檢警查緝 難度，多會指派多名成員分層遞交、轉手所取得之詐騙款項 ，將車手工作層次化以分散風險，此乃當前詐欺集團常見之 洗錢模式，是證人李明光證稱之前拿到錢之後都會立刻轉交 給指定的人等語符合現今詐欺集團運作模式，再佐以證人李 明光於為警逮捕時，被告陳冠霖確實有於附近，則證人李明 光證稱之前曾經轉交款項給被告陳冠霖等語尚非無據，非屬 誣陷被告陳冠霖之詞。堪認被告陳冠霖確與本案詐欺犯行有 關，且即為本件中受本案詐欺集團成員指示，準備向證人李 明光收取告訴人所交付款項之人。 　⒋再觀諸附表一中8月22日、23日之訊息內容，可見有數筆地名 加上數字之訊息(如：湖口收20、彰化收25、台中收64...) ，其餘的訊息則大多是紀錄交通及用餐費用，被告陳冠霖雖 稱其乃從事虛擬貨幣交易，訊息是自行記錄交易所得云云， 然被告陳冠霖未能提出任何其有實際從事虛擬貨幣交易之實 據，且其於附表一所示紀錄於手機內之訊息，反與擔任車手 之人，因要向指示收款之人請領交通費用及報酬需有憑據故 而紀錄在案較為相近，故被告陳冠霖辯稱前述「林園170取 消」係關於虛擬貨幣買賣而與本案無關，顯不可採。 　⒌起訴意旨雖以被告陳冠霖係基於三人以上共同犯詐欺取財罪 之不確定故意而為本件犯行，然查本案除證人李明光證稱曾 將其向其他人收取之款項交付給被告陳冠霖，及被告陳冠霖 手機內有關於本案之相關訊息外，並無其他事證可資認定被 告陳冠霖有與其以外之另外兩人接觸並共犯本案犯行，縱其 與證人李明光於本案前已有接觸，亦無事證認定被告陳冠霖 就本案有與證人李明光以外之人接洽，或其對於本案詐欺集 團係三人以上所構成一節有所知悉或預見，已難認被告陳冠 霖主觀上就本案有三人以上共犯詐欺取財犯行之犯意，復無 證據證明被告陳冠霖係本案詐欺集團上游成員或向告訴人施 用詐術、指揮證人李明光為本案犯行之人，依罪疑有利被告 原則，應認被告陳冠霖本案所為，係基於本案詐欺集團內某 一不詳成員指示所為，且被告陳冠霖主觀上未預見指示其行 事之人與曾接觸之證人李明光為不同人，而不構成三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，是起訴意旨此部分尚不可採。另考量 一般人均可自行收、付款項，縱然不便面交亦可經由金融帳 戶匯款或其他支付方式為之，如非為掩飾不法行徑，企圖製 造金流斷點躲避檢警追查，實無須指示他人代收款項再以現 金方式交付之必要，而被告陳冠霖於本件行為時已成年並具 有通常生活經驗、智識程度正常，對於上情自難諉為不知， 是其對本件所為可能涉及詐欺、洗錢等不法行為當有合理預 見，然被告陳冠霖仍對此採取漠視、放任態度，而受指示準 備向證人李明光收取告訴人轉交之款項，其於行為時有詐欺 、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯均不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李明光犯洗錢罪部分： 　　查被告李明光行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第 19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」，而被告李明光本案所涉欲 洗錢之金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經綜合 比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利 於被告李明光，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告李明 光應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　⒉被告陳冠霖所犯洗錢罪部分：　　 　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，經綜合修正前後洗錢防制法相關 罪刑規定之比較適用結果，因被告陳冠霖於本件所犯特定犯 罪乃刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，得適用 修正前洗錢防制法第14條第3項規定(即宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制)，裁判時之洗錢 防制法未較有利於被告陳冠霖，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙 而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告李明光，本件犯行因 而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告李明光、陳冠霖所犯 詐欺犯行僅止於未遂。又被告李明光於至告訴人住處欲向告 訴人收取170萬時，隨即遭警逮捕，被告陳冠霖已現身於告 訴人住處附近但未能順利自被告李明光處取得款項，未成功 隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法所保護之金融秩序法 益產生實質危險，自屬著手而應論以未遂犯。　　 　㈢次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告李明光向告訴人行使之「天利(盧森堡)投資基金 收據」，性質上屬於私文書、向告訴人行使之「天利(盧森 堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證，性質上則屬 特種文書，被告李明光向告訴人行使偽造之前揭收據及識別 證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告李明光所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽 造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。本案詐欺 集團成員及被告李明光偽刻印章(如附表二編號5)用印於收 據上而偽造「葉亦翔」印文、另偽造收據上之「天利基金」 印文，屬偽造私文書之階段行為，又被告李明光與本案詐欺 集團成員共同偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文 書行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。另核被告陳冠霖所為，係犯刑法第339條第1項、 第3項詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第 2項之一般洗錢未遂罪。被告李明光與「漢娜」、「林易新 」、「勇士2.0」等本案詐欺集團成員就本件三人以上共同 詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般 洗錢未遂等罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告陳冠霖與被告李明光就本件詐欺取財未遂、修正前一般洗 錢未遂等罪間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告李明光、陳冠霖均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪(被告李明光)、修正前洗錢防制法之一般洗錢未遂罪 (被告陳冠霖)。公訴意旨雖認被告陳冠霖所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟此部分為 本院所不採，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本 院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告李明光行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，其所犯刑法第339條之4之 罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」 ，該條例第47條前段復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」。經查，被告李明光於偵查及審判程序中均自白本 件不確定故意之加重詐欺犯行，且被告李明光於本件未有犯 罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，與既遂 犯所侵害法益之程度容有區別，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　⒊被告李明光有前述兩種減刑事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒋末按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應 審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內 。查被告李明光於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織 罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其 刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪 ，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李明光、陳冠霖均知悉 依不具信任關係之人要求向他人收取款項後轉交，此等行為 極可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，然被告2人仍為本件犯行， 如成功移轉告訴人所交付之款項，可能使告訴人求償無門， 並致詐欺犯罪訴追更加困難，被告2人所為，實有不該。幸 因本件告訴人已於本案詐欺集團成員再度施用詐術前即已尋 求警方協助，並配合員警部署逮捕行使偽造工作證、收據之 被告李明光，致被告2人之犯行止於未遂，犯罪所生之危害 有所減輕，評價上應與既遂犯有所區辨，以及被告李明光於 犯後除洗錢罪之外其餘部分均坦承犯行，符合組織犯罪防制 條例之減輕事由，被告陳冠霖則始終否認之犯後態度，再衡 以被告2人均非實際上對告訴人施用詐術者，而為第一線面 交車手及第二線取款手，被告李明光除加重詐欺、洗錢等罪 外尚犯行使偽造私文書、偽造特種文書等罪之犯罪參與程度 ，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份憑卷可佐，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（詳如金訴卷第324頁），各量處如主文所 示之刑，並就被告陳冠霖罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。末以被告李明光出生地為越南，然被告李明光領有我國 國民身分證，此有國民身分證異動記錄查詢結果可證，是被 告李明光乃我國國籍人士，無刑法第95條規定適用。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈扣案手機（型號：Samsung Galaxy A53、序號：00000000000 0000，附表二編號1）1支乃被告李明光所有，其於警詢時供 稱：我被逮捕時正在使用Telegram和「勇士2.0」語音通話 等語（警一卷第7頁），足認該扣案手機乃被告李明光於本 件中用以聯繫本案詐欺集團成員；扣案之「天利(盧森堡)投 資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證、收據各1紙(附表二 編號3、4)，經被告李明光行使予告訴人查看，均為被告李 明光所有供其犯本案所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收上開物品。 　⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告李明光於警詢供稱：我透過 一個朋友介紹工作，工作內容是去指定地點收錢，印章是我 朋友交給我的等語（警一卷第5頁），可認扣案之印章1個( 刻字為：葉亦翔，附表二編號5)應為本案詐欺集團成員偽造 而交付予被告李明光且與本案有關，爰依上開規定宣告沒收 。至前開收據上所偽造之「天利基金」印文、「葉亦翔」印 文及署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另 為沒收之諭知。 　⒊至扣案手機(型號：iPhone 12 Pro Max、序號：00000000000 0000，附表二編號2)1支，被告陳冠霖供稱該手機為其女友 所有等語(偵二卷第47頁)，卷內亦無其他證據可認該手機為 被告陳冠霖所有；其餘扣案物亦無事證可認被告2人有於本 件犯行使用，爰不予宣告沒收。 　㈡本件被告李明光於出面向告訴人收取款項時隨即遭到逮捕， 其於警詢稱本案詐欺集團是其向被害人拿到錢之後才會算報 酬等語(警一卷第12頁)，堪認被告李明光於本案未取得任何 犯罪所得；被告陳冠霖則矢口否認犯行，亦未有事證可認被 告陳冠霖有獲得何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收 犯罪所得。 　㈢又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告2人並無取得洗錢財物或 財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨略以：被告陳冠霖有於112年8月起基於參與犯罪組 織之不確定故意參與三人以上以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性之結構性組織詐欺集團，且就本案詐欺集團冒用欣 誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）、「葉亦翔」、天利 盧森堡投資基金之名義偽造工作證、收據而行使之部分，應 負共同正犯之責；被告李明光為取信於告訴人，除使用前述 偽造之證件、收據外，亦同時冒用欣誠公司名義偽造工作證 並出示偽造之該公司工作證(即印有「欣誠公司證券部外派 經理葉亦翔」字樣之證件)等語，因認被告陳冠霖此部分所 為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之 行使偽造特種文書等罪嫌；被告李明光就前述行使欣誠公司 之工作證部分則涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書 罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例規定之犯罪組織，係指「三人以上」， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本件被告陳冠 霖所犯詐欺、洗錢等案之犯罪事實，依卷內事證觀之，僅能 認定其主觀上認識可能與其共同涉犯詐欺、洗錢等罪者只有 一人已如前述，難認被告陳冠霖對其本件犯行係參與三人以 上犯罪集團有何主觀上之認知及犯意。從而，公訴意旨認被 告陳冠霖涉犯參與犯罪組織罪，要屬無據。 　㈢至被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司證券部外派經理葉 亦翔」證件部分，證人即告訴人於本院時證稱：李明光來跟 我拿170萬元時，是拿天利(盧森堡)的工作證給我看，沒有 拿欣誠公司的工作證給我看等語(金訴卷第310、311頁)，堪 認本案被告李明光出面向告訴人取款係以天利盧森堡公司人 員名義為之，未曾對告訴人行使過欣誠公司名義之證件，是 起訴意旨認被告李明光於本件有對告訴人行使偽造之欣誠公 司人員證件，尚不可採。另被告陳冠霖於本案非出面對告訴 人行使偽造私文書、特種文書之人，兼衡詐欺犯罪手法多變 ，並非必然以行使偽造私文書、特種文書之手法犯之，則單 純擔任準備向同案被告李明光收取款項工作之被告陳冠霖是 否知悉或預見本案詐欺手法包含行使偽造私文書、特種文書 ，確有疑問，遑論本案實際上並無行使冒用欣誠公司名義所 製作之工作證之情事，已如前述，依現存卷內事證亦無從就 此部分為不利被告陳冠霖之認定。 　㈣是起訴意旨認被告陳冠霖涉犯參與犯罪組織、刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種 文書等罪嫌、被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司」工作 證而犯行使偽造特種文書罪嫌等部分，本應為無罪之諭知， 惟因此部分與被告2人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 日期 內容(全文見警二卷第11頁) 1 112年8月22日 湖口收20 彰化收25 台中收64 車行收85.07 苗栗拿60 存10，7 油錢 1500，飯錢 400 20+25+64+87.07+60=256.07 256.07-0.19=236.88 45-0.14=44.86 2 112年8月23日 公 5000 給晉 2000 剩 3000 高鐵 1025 悠遊卡加值 500 車錢 000 0000-000-0000-000=1165 林園(170)取消 車錢380 飯 000 0000-000-000=585 車費 300 大寮區 (11:00改15:00) (15:00改20:00) (20:00改21:00) 000-000=285 (賴)北投收50 中壢暫定收300 附表二 編號 品名 數量 備註 1 手機 1台 型號：Samsung Galaxy A53 序號：000000000000000 2 手機 1台 型號：iPhone 12 Pro Max 序號：000000000000000 3 工作證 1張 書寫「天利(盧森堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」字樣 4 收據 1張 抬頭為「天利(盧森堡)投資基金」 5 印章 1個 刻字為「葉亦翔」 6 印章 1個 刻字為「欣誠投資」 7 印章 1個 刻字為「成大創業」

2025-01-14

KSDM-113-金訴-150-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1102號 上 訴 人 即 被 告 蕭嘉元 選任辯護人 鞠金蕾律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方 法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第38號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、新舊法比較部分　 　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於民國112年5月24日經總統公布修正施行，並自同 年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未 修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除 ，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。 三、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈原判決未載明被告、黃裕煇、林明鋐等共同出資若干？如何談起出資成立詐欺機房，甚至如何分配利潤，又輕信林明鋐之證述，有應調查證據而未調查之違誤；被告並不否認知情黃裕煇、林明鋐等從事詐欺機房之事實，其之所以知曉係因與黃裕煇為好友，基於關心而知曉機房之現況，但不足以認定被告有參與詐欺廠房之運作及出資之積極證據。 　⒉被告與黃裕煇相識，經由黃裕煇提議每人出資新臺幣30萬元 ，其中尚有其他人出資，在苗栗縣○○鎮○○0○00號房屋之0樓 成立洗車廠，有正常營業，之後生意業績不佳，始有人提議 做詐欺廠房，但被告不願做，向黃裕煇要求退回出資金額， 卻未獲其同意，因而被告供稱「我不參與，只要黃裕煇會還 我錢就好了」等語，即不願參與苑裡詐欺機房運作，換言之 ，出資合夥經營洗車廠與之後出資成立詐欺機房為詐欺運作 之金主是二件事，同案共犯移花接木混為一談，被告甚感不 服，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。 　㈡本院查： 　⒈證人即共犯林明鋐於本院111年度上訴字第2137號（下稱另案 ）審理時證稱：當初是我們成立洗車場，也有正常在做，可 是中間之後，他們南部的就帶人來，就是黃裕煇他們開車載 嘉義的那幾個人來洗車場的樓上，說要做詐騙機房，我就知 情了，那時候乙○○叫我要做一些事情，就是要我協助這個機 房，乙○○是苑裡機房背後的金主，我有出資，黃裕煇也有出 資一點……。乙○○微信是「恩2」，也是「獅子」、「lion」 ，因為我們不會打「lion」所以就打「萊恩」等語（另案卷 二第37至40、43至44頁）；復於原審審理時證稱：我跟黃裕 煇是苑裡通霄人，一開始說要合資開洗車廠，後來黃裕煇就 載嘉義的人過來洗車廠，說要在2樓做詐欺機房，乙○○就叫 我要協助2樓機房的人，也要出這些人生活起居的錢，他叫 我辦通訊軟體「飛機」、「SKYPE」，加了一些人當好友， 轉發一些資料、文件。機房要資金才能運作，我會跟黃裕煇 要錢，黃裕煇應該是跟乙○○拿錢，我也有跟乙○○見面拿過一 些小金額的錢，其實我不太敢直接找乙○○拿錢，黃裕煇跟乙 ○○認識比較久，所以我比較常跟黃裕煇要錢。苑裡機房、清 水機房，後面都是乙○○跟黃裕煇在操控，我只是聽他們的指 示，乙○○比黃裕煇的位階高，乙○○是「大哥」。後來苑裡機 房解散，人就轉移過去清水機房，資金也都轉過去等語（原 審卷一第155至191頁），核與證人即共犯黃裕煇於另案審理 時證稱：本來真的是要在苑裡經營洗車廠，後來才在2樓做 詐騙機房；乙○○是我的上頭，我任何事情都會跟他說，機房 營運需要的資金也都是要跟乙○○拿；苑裡、清水機房的租屋 錢、購買詐騙設備、日常開銷等資金都是乙○○給的等語（另 案卷二第19至36頁）相符，是證人林明鋐、黃裕煇均明確證 述係由被告與黃裕煇、林明鋐等共同出資成立詐欺機房甚詳 ，佐以證人黃裕煇、林明鋐之對話紀錄擷圖顯示，林明鋐稱 ：「沒有金在扛」、「真的我全身上下都進去了」，黃裕煇 稱：「你真的直接跟大哥說你一直跟我說沒有用」、「我光 這邊有花了快三十了 一半的是洗車廠那邊的」、「他們來 這邊費用我在扛的 我也沒心思分心 你直接跟大哥說吧」、 「一人負責一個部分」、「才不會亂」等內容（偵7844卷三 第129頁），且上開所稱「大哥」係指乙○○，分別經證人黃 裕煇於另案審理時、證人林明鋐於原審審理時證述明確在卷 ，故綜合上開證據相互印證，可徵上開證人林明鋐之證述已 有補強證據足資佐證，並與事實相符，是以被告上訴所指證 人林明鋐之證述不可信云云，並不足採。至被告究竟出資若 干及如何分潤雖有未明，然本案詐欺集團自110年9月間起至 同年11月24日查獲止，僅於110年11月3日詐欺得款人民幣20 00元，且尚未分配，並由上開證人林明鋐與黃裕煇對話內容 ，可知證人林明鋐、黃裕煇均已投入不少金額，證人黃裕煇 並表明一人負責一個部分，才不會亂；需要資金直接跟大哥 說等訊息，可見本案詐欺集團尚在持續投入資金且獲利不豐 ，自難以計算各自實際出資若干及分潤。是本案縱無法明確 得知被告出資若干及分潤，亦難以此為被告有利之認定。被 告此部分上訴所陳，尚難憑採。 　⒉被告於偵訊時自承：在嘉義有見過詐欺機房成員馬布（按即 吳政憲）、木瓜（按即洪酩傑）、阿彥（按即少年呂○彥） 等，名字我不確定，還有黃裕煇、蘇大盛，當時他們2人說 要做現金板，後來他們有提到做感情的事，我沒有興趣就沒 有聽等語（少連偵38卷第276頁），佐以卷附被告與證人黃 裕煇之對話紀錄擷圖，顯示證人黃裕煇於110年10月28日晚 上7時6分許起向被告稱「嗯。妹妹回來就要開了」、「金額 應該不大，但應該有成效」、「對啊，還在趕交收。阿宏還 一直在查小」（偵7844卷三第123頁）；於110年10月31日下 午2時3分許起向被告稱「木瓜和馬布都可以」、「第一次他 們訓練而已」、「第二次是一個月半月後才有機會」、「那 個阿彥現在也慢慢上軌道了」，被告回「小玲何時要開」， 黃裕煇回「這兩天」、「今天可能要開始了」（偵7844卷三 第123頁）；黃裕煇於110年11月8日晚上11時33分許向被告 稱「今天有開2000」（偵7844卷三第125頁）等情，足見證 人黃裕煇經常向被告回報詐欺機房之運作情形，且被告對於 機房內的人員亦瞭如指掌。衡情，經營詐欺機房為嚴重之犯 罪行為，犯罪者無不極力隱匿犯行，要無於犯案時隨時告知 機房人員配置或詐騙績效給不知情或不相干之人知曉之理， 否則豈不自曝犯行而有遭人檢舉查獲之風險？故從上開證人 黃裕煇與被告之對話紀錄擷圖以觀，證人黃裕煇在機房營運 期間告以機房人員訓練狀況、詐騙人民幣2000元得手等事宜 給被告知曉，足認被告應為苑裡、清水機房之出資者之一。 是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　 　⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原 判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有 利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1102-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋禹傑 被 告 林政諺（原名：林峻毅） 選任辯護人 丘瀚文律師 被 告 鄺韋誠 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 李姍芸 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），於準備程序中，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 宋禹傑犯如附表三編號1、2所示各罪，各處如附表三編號1、2「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 沒收部分併執行之。 林政諺犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 鄺韋誠犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 李姍芸犯如附表三編號3、5所示各罪，各處如附表三編號3、5「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、張富誠（另行審結）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112 年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦 中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「 威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成 Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠並 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日 ，招募李姍芸、宋禹傑加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底 下之車手工作，李姍芸、宋禹傑即於113年6月12日前某日， 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。 另林政諺（原名：林峻毅）、鄺韋誠亦於113年7月3日前某 時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪 組織。張富誠、李姍芸、宋禹傑與本案詐欺集團成員、林政 諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員即各共同為下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交之 ，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（ 如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附 表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」 之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐 海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生 面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海 茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害 於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑 隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項 交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以 此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 　⒊嗣因宋禹傑、張富誠均經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本 院羈押獲准後，林政諺、鄺韋誠即於113年7月3日前某時許 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織 ，並與吳翊楷（由檢察官另行偵辦中）、Telegram暱稱「Ro ger」、「礁溪帥哥」、「夸克」等成年人及本案上開詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，以上開 相同詐術詐欺持續陷於錯誤之黃俊生，並與黃俊生相約於11 3年7月4日面交450萬元之款項。本案詐欺集團為取得該款項 ，先由吳翊楷指示林政諺、鄺韋誠於113年7月3日前某時許 ，前往宜蘭某地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4大箱、4小 箱後，吳翊楷再指示林政諺、鄺韋誠，於113年7月4日前往 宜蘭縣羅東市租用車牌號碼0000-00號自小貨車，並由鄺韋 誠支付租車費用，共同前往位在桃園市○○區○○路00巷00號0 樓之李姍芸住處（本案並無證據證明李姍芸有參與此次犯行 之犯意，故非本案起訴範圍），搭載16箱劣質普洱茶，再將 前開劣質普洱茶共計24箱，送至上開黃俊生之住處面交貨款 450萬元，吳翊楷並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據 」1張（如附表一編號4所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1 顆（如附表一編號5所示）交付林政諺，並指示林政諺於收 據上冒用「林俊杰」之名義偽簽「林俊杰」之姓名，復於收 據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚，足生損害於黃俊生 、「勐海茶行」及「林俊杰」。嗣因黃俊生之秘書鄧政秋察 覺有異，而事先聯繫員警到場，待林政諺於113年7月4日19 時55分許抵達黃俊生之住處，並欲交付劣質普洱茶餅與黃俊 生時，即遭員警當場查獲而詐欺、洗錢未遂，後並經警循線 查獲鄺韋誠，因而查悉上情。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號6所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號7所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號8所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告宋禹傑、林政諺、鄺韋誠、李姍芸所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又 本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中 之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證 人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍 內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於 簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告李姍芸、宋禹傑、林政諺、鄺韋誠就前揭犯罪事實，於 偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4卷第20 頁、偵2卷第22頁、偵3卷第95頁、偵5卷第163頁、本院卷一 第293至313、315至356頁、本院卷二第169至177、179至190 頁，另被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未 坦承犯行，係於本院準備程序始坦承之，併此敘明），就犯 罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致 相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有被告宋禹傑自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市 政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、被告宋禹傑手機畫面 截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光 輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共 64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒 收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅 酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、 共同被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、 共同被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至2 9、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、18 9至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）； 就犯罪事實欄一、㈡部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧 政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3 卷第23至28頁），並有共同被告張富誠扣案手機內「茶葉大 批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍被告李姍芸、宋禹 傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照 片2張、被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票 、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局 士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、被告林政諺 部分自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張、 車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片4張、偽造之勐海 茶行收款專用收據、被告林政諺扣案手機對話紀錄截圖、扣 案物照片、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班 章茶王_茶葉」截圖3張、Google-Map實景圖指認照片1張、 臺南市政府警察局歸仁分局Google-Map實景圖指認紀錄表、 被告鄺韋誠部分數位證物勘察採證同意書、香港門號(+0000 0000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、手機門號(0 000000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、被告鄺韋 誠部分本院113年度聲搜字第1713號搜索票、新北市政府警 察局汐止分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片2張等件附卷可稽（見偵3卷 第17至84頁、警4卷第201至208、187至199、19至23、25至4 3頁、警3卷第29、31至39、45至46、83頁、偵5卷第83至86 頁、警5卷第219、237至241頁、警4卷第215至219頁、警3卷 第47至48、49頁、偵3卷第139至141頁、警5卷第49、53至87 、91至104、31至39、48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核 與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至8 9、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收 據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「 小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表1份(告訴人3鄭寶玉部分)、扣案之共同被告張富誠手機內 「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖39張、告訴人鄭寶玉提 供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1 卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁）， 足認被告4人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯 之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下 稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 案被告4人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告4人所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，而被告4人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗 錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑不受限制）；再被告4人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告4人各自之各別 犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之 要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑， 依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被 告4人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被 告4人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈被告4人對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以 上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案 詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著 手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被 告宋禹傑依共同被告張富誠指示前往面交款項，試圖為本案 詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金 流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另犯罪事實欄一、㈡⒊ 部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人黃俊生施用詐術而構 成詐欺之著手，僅係告訴代理人鄧政秋察覺有異報警，因而 未成功交付該詐欺款項而未遂；再被告林政諺、鄺韋誠依共 同正犯吳翊楷指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取 、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該 當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因 員警當場查獲而為未遂；再就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分， 被告宋禹傑及李姍芸均係擔任車手前往面交取款，並於取得 款項後，交付與共同被告張富誠，共同被告張富誠再行上繳 本案詐欺集團成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由共同被告張富誠、被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由共同被告張 富誠、被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押 各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之 意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人黃 俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行 」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，由被告林政 諺、鄺韋誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編 號4收據1張，其上印有偽造之「勐海茶行」印文1枚、及被 告林政諺所偽簽之「林俊杰」署押1枚，以表彰「勐海茶行 」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書， 而足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。 再就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告李姍芸、共同被告張富 誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號6契約 書1份、附表一編號7之收據1張，其上均印有偽造之「陽信 證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號7收據上則另有 被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證 券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人 鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復 持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、 「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告李姍芸 、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如 附表一編號8之工作證1張，業已由被告李姍芸於向告訴人鄭 寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司 」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份 有限公司」及「陳羽芯」。 　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人加 入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭 查獲之前，應各僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被 告4人之前案紀錄（見本院卷第39至67頁），其參與本案詐 欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前 揭說明，本案自應各就被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒋核被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ；被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實 欄一、㈢所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告林政諺、鄺韋誠就 犯罪事實一、㈡⒊所為，各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第21 0條之偽造私文書罪。又被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所 為、被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、 鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係其等加入本案詐欺集團 之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒌公訴意旨雖就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所為，漏未論及刑 法第216條、212條行使偽造特種文書罪，然被告李姍芸此部 分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告李姍芸諭 知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第173頁），而無礙其防 禦權之行使，本院自應併與審究。再公訴意旨雖主張被告林 政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊之偽造私文書部分犯行，係 該當行使偽造私文書之罪名，然員警既係於被告林政諺所駕 駛之OOOO-OO號自小貨車內扣得偽造之如附表一編號4所示「 勐海茶行收款專用收據」1張（見警3卷第10頁），則被告林 政諺、鄺韋誠應尚未交付上開收據，且依卷內證據，亦無從 證明被告林政諺、鄺韋誠已交付該偽造之收據與告訴人黃俊 生收執而行使之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此指明 。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分，被告宋禹傑、李姍芸、與共同被 告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行 」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部 分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實 欄一、㈡⒊部分，被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員所 共同偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚，亦 係其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。復就犯罪事 實欄一、㈢部分，被告李姍芸與共同被告張富誠及本案詐欺 集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文 2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為 ；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為 其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事 實一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所 為，係各被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫 屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，堪認各係以一行為同時觸犯上開各罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告宋禹傑犯罪事 實欄一、㈡⒈所為，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告林政諺、鄺韋誠犯罪事 實欄一、㈡⒊所為，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。另就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其 犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為 同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就被告李姍 芸犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部 分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告宋禹傑、李姍芸與本案詐欺集團成員間、被告林政諺、 鄺韋誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意 聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為 分擔，應分別論以共同正犯。 　㈤被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡⒈所示2次 犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一 、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊部分， 亦已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未 遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰同依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 　⒉詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊之加重詐欺取財未遂犯行，被告林政諺、鄺韋誠均於偵查及本院審理時坦承不諱，且本案並無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），是就其等上開部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承在卷，且亦自動繳回5,000元之犯罪所得，有本院114年度贓字第10號收據1紙存卷可證（見本院卷二第209頁），是就被告李姍芸上開犯行，亦應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 查本案確係因被告宋禹傑之供述而查獲指揮本案詐欺集團之 共同被告張富誠等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月6日 南檢和齊113偵22898字第1139091542號函暨所附意見回覆1 紙在卷可參（見本院卷二第69至71頁），而被告宋禹傑就犯 罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所 得（詳後述），是就此部分犯行應依詐欺防制條例第47條後 段規定，減輕或免除其刑。至被告宋禹傑就犯罪事實欄一、 ㈡⒈所示犯行，雖於偵查中及本院審理中為自白，然於本院準 備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語 （見本院卷一第305頁），經核自不該當上開減刑要件，而 無從依上開規定減輕或免除其刑。 　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段亦規定明確。故被告宋禹傑就犯罪事實欄 一、㈡⒈所示犯行、被告林政諺就犯罪事實欄一㈡⒊所示犯行， 及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所示犯行，雖亦符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件（被告鄺韋誠 就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，故不合 於上開減刑要件，見偵5卷第163頁）；另就被告宋禹傑就其 犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告林政諺、鄺韋誠、李姍芸 就上開各自全部犯行亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢 既遂或未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入 本案詐欺集團擔任車手工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人 之財產法益，亦製造或試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告4人本案犯行所生危害非 輕，應予非難；復衡酌被告4人各別犯罪之動機、目的、手 段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第345頁 、本院卷二第189頁）；酌以被告宋禹傑與告訴人陳光輝之 調解不成立，有本院訊問筆錄1紙附卷可考（見本院卷一第4 53頁），被告宋禹傑復未於113年12月25日之調解程序到場 ，有本院1l3年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201 頁），而未與告訴人黃俊生達成調解，或取得上開2位告訴 人之原諒等情；被告林政諺則已與告訴人黃俊生以5萬元之 金額達成和解等情，有113年11月27日和解合約書、臺灣土 地銀行匯款申請書各1份在卷足參；被告鄺韋誠則係因告訴 人黃俊生未於調解期日到場而調解不成立等情，有本院1l3 年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；被告李 姍芸則未於調解期日到場，而未與告訴人黃俊生、鄭寶玉達 成調解，亦未取得上開2位告訴人之原諒乙節，有本院1l3年 12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；再考量告 訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見（見本院 卷一第346至347頁），及被告4人之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第39至48、51至 53、57至59、63至67頁）；參以被告4人犯後於本院審理程 序均坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上開部分減刑要件 之一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就被告宋禹傑、李姍芸部分審酌各該犯行之時間 密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉被告林政諺之辯護人雖為被告請求就其本案犯行為緩刑宣告 等語，然被告前因幫助詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度易字第407號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷一第51頁），其再犯本案加重詐欺案件 ，且參與詐欺集團之程度自前案僅係幫助詐欺，提升至本案 為加重詐欺之正犯，自難認被告已全然改過自新；再被告林 政諺雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然其於偵查初期 任意栽贓他人為本案犯行，直至偵查後期始供出被告鄺韋誠 為本案共同正犯，不僅誤導檢警之偵查方向，亦造成司法資 源嚴重浪費，堪認犯後態度尚非良好，是本院認被告林政諺 所犯之罪，無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 。 　⒊不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告4人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告4人於本案所擔任之角色、所獲犯罪 所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表一編 號4之收據1張、編號5之印章1顆，及未扣案如附表一編號2 之印章1顆、附表一編號8之工作證1張，均為供本案詐欺犯 罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已 滅失，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至 附表一編號4收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號6、 編號7之契約書及收據各1份，皆已交由告訴人收執而非被告 4人及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各 如附表一編號1、3、6、7備註欄之印文及署押，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。 　⒊再扣案如附表二編號1、編號3、編號5、編號6、編號9、編號 17手機各1支，為各被告用以聯繫本案犯行之用等情，業據 被告4人於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第304、30 7、310頁、本院卷二第186頁），附表二編號4之普洱茶共24 箱則為被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團成員用以詐欺取 信告訴人黃俊生之物，是上開之物均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號2所示之高鐵車票1張，係被告宋禹傑為 本案犯行所搭乘交通工具之車票，並已用畢，對之沒收顯欠 缺重要性，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14之手機 1支，為被告李姍芸於犯本案犯行後自行購買之私人手機， 業據其於本院審理程序時供陳明確（見本院卷二第186頁） ，是尚無證據證明該手機與本案犯行相關，不予沒收。末就 扣案如附表二編號7、8、10、11、12、13、15、16所示之物 ，與本案犯行無關，且卷內亦無證據證明其屬違禁物，均不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告宋禹 傑自陳：本案犯行係以取款金額之5%作為報酬，其因本案犯 罪事實欄一、㈡⒈之犯行共獲15萬元之犯罪所得，至就犯罪事 實欄一、㈠部分因當場被查獲，故尚未取得報酬等語（見本 院卷一第305頁）；被告林政諺及鄺韋誠均稱：報酬係取款 後始能獲得，故本案因當場被查獲，而尚未獲取任何犯罪所 得等語（見本院卷一第306、310頁）；被告李姍芸則稱：其 加入本案詐欺集團是為幫被告宋禹傑還債，故犯罪事實欄一 、㈡⒈⒉部分之報酬皆歸由被告宋禹傑，其僅就犯罪事實欄一 、㈢部分獲有車費5,000元等語（見本院卷二第175頁），故 本案應就被告宋禹傑所獲15萬元犯罪所得、被告李姍芸所獲 5,000元犯罪所得，均依上開規定宣告沒收，並就被告宋禹 傑沒收部分為追徵之諭知，至被告李姍芸犯罪所得部分，因 其已自動繳回國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告4人 收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺 集團上游成員，故尚無證據證明被告4人就此部分款項有事 實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 勐海茶行收款專用收據1張（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚 5 勐海茶行印章1顆（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 6 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上蓋有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 7 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 8 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone6手機1支（含SIM卡1張） 宋禹傑 見警2卷第29頁 2 高鐵車票1張 宋禹傑 見警2卷第29頁 3 iPhone7手機1支 林政諺 見警3卷第37頁 4 普洱茶共24箱（132盒） 林政諺 見警3卷第37頁 5 iPhone11手機1支 鄺韋誠 見警5卷第37頁 6 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 鄺韋誠 見警5卷第37頁 7 彩虹菸草7支 鄺韋誠 見警5卷第38頁 8 彩虹菸草1包 鄺韋誠 見警5卷第38頁 9 iPhone10手機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 10 菸彈空管5支 李姍芸 見警4卷第193頁 11 空電子菸主機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 12 電子菸主機（含菸管）1支 李姍芸 見警4卷第193頁 13 彩虹菸草17支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 14 iPhone15 pro手機1支（含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 15 彩虹菸空袋2個 李姍芸 見警4卷第193頁 16 彩虹菸草5支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 17 iPhone手機1支（銀色，含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1備註欄所示之「勐海茶行」印文壹枚、「廖子晴」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈡⒊ 林政諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號4、5所示之物，及如附表二編號3、4所示之物均沒收。 鄺韋誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄 一、㈢ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號6、7備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-3

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1774號 114年度聲字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭煒錡 聲 請 人 即被告祖母 陳素香 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 53、25409號），聲請人即被告、聲請人即被告之祖母均聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 鄭煒錡自民國壹壹肆年壹月捌日起撤銷羈押。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告鄭煒錡（下稱被告）、聲請人即被告祖母陳素 香之聲請意旨各詳如附件一「具保狀」、附件二「刑事聲請 狀」所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告 釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事 訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定 有明文。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年11月27日經本院法官訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足有反覆實施同一犯罪之虞 ，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要 性，而於同日諭知被告應予羈押在案。 　㈡被告及其直系親屬（祖母）固均具狀聲請具保停止羈押，惟 被告另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，復經 本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官借 執行，而於114年1月8日入監執行等情，有新北地檢署113年 執庚字第16062號執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押簡 表、新北地檢署檢察官甲種指揮書傳真資料在卷可稽，是本 案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即11 4年1月8日起撤銷羈押。從而被告既自114年1月8日起另案入 監執行，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人等聲請具保 停止羈押，自均無從准許，均應予駁回。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-訴-1059-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第520號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳睿銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第519號），因被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 陳睿銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。如附表各編號所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第4列所載「瀏灠」更正為「瀏覽」，並將同欄15 列所載「『金額收款事由』」，更正為「『收款事由』、『金額』 」，再將同欄第17列所載「虛偽」予以刪除，另就證據部分 補充「被告陳睿銘於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒 刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減 輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物），則其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告， 而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪與犯罪事實之一部擴張： 　⒈卷內並無充分證據，足以證明被告於實施本案犯行時，已明 知或可預見本案詐欺集團，具體將以網際網路對公眾散布之 方式實施詐欺取財犯行，自難令被告負擔刑法第339條之4第 1項第3款之罪責。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉起訴意旨雖漏未引用刑法第216條、第212條對被告論罪。惟 因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴犯行既均屬有 罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實 之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告 知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第39頁），尚無礙被告 防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為， 又其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係 以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號 「陳斐娟」、「劉欣悅」及其餘本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人邱浤瑜施詐後，被告即依 指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書 並收取贓款，再將所獲贓款以丟包棄置之方式轉交予本案詐 欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其行為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失 ，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金 流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪 之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因過失致死案 件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚良。惟念被告犯後於 偵查及審理中均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定），但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損 害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及 分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現從事土水， 家中尚有2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀 況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　被告實施本案犯行後，有獲取報酬4千元以扣抵債務乙節， 業據其於審理中供述明確（見本院卷第40頁），核屬其犯罪 所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　　如附表各編號所示之物，係供被告實施本案犯行所用，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於 扣案現金收款單據上雖有偽造之印文，然因該等私文書係供 被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒收而如前述，且因該 文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸 重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨 參照），附此敘明。 　㈢洗錢行為標的部分： 　　被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團 上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得，均如前 述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣 告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法 第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加 以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併 予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 備註 1 現金收款單據1張 已扣案 2 「陳建銘」印章1個 未扣案 3 「研鑫投資股份有限公司」印章1個 未扣案 4 「研鑫投資股份有限公司」識別證1個 未扣案

2025-01-14

MLDM-113-訴-520-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周崇新 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 被 告 金昌宏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下： 　　主　文 周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及 其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」 、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某 時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云 ，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐 欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳 戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮 上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交 予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報 酬予黃揚智。 二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳 戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得 來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇 新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌 宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員 以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利 云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定 之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行 設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點 交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發 報酬予黃揚智。 三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭 執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃 揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡 ，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢 不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載 內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無 訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述 ，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有 重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具 有證據能力。 　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯 護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁） ，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識， 惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃 揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代 黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道 他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智 確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人， 但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純 的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對 於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是 一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明 當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至 其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下 是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有 涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告 金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠事實一部分： 　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對 告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏 施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮 於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐 帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上 述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附 表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即 告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證 述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)， 並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷 第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二 卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵 二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳 戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁） 、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫 面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不 否認，是此部分事實已堪認定為真實。 　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金 庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯 款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用 網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新 介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期 間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什 麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要 幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面， 我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分， 我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透 過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下 午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通 訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作 地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我 去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我， 「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽 傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智 連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「 浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助 洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都 是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時 稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新 介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易 就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子 錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的 帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給 別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不 同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我 把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把 我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到 我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些 提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對 話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上 面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時 是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用 自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家 時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差 ，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知 我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證 稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我 們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫 「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理 後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於 偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就 想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介 紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如 事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈 哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「 柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且 「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成 員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇 新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交 款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚 智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智 未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據 之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同 帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、 透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即 透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人 黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云 云，實無可採。 　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有 無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟 體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇 新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案 提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「 為何」、黃回以「還有很多還沒教阿 昨天晚上8點多才教我 一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼 他說你明 天要上班了 我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空 再請吧 今天 也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透 露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「 然後下課發錢的時候 好像是會有人統一去領 然後在分下去 我們總金額 柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」， 周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感 覺是不會騙啊 只是說之前不是說錢要給你 然後在分下來」 、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「 啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳 給我 下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的 所 以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多 人會亂掉」、黃稱「誰知道阿 啊就像你講的 那麼多人 明 明是我在做事 是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭 啊 所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證 人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有 但是被銀行說 不 要一筆錢進來 又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問 「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什 麼...後面才說不要一筆一筆這樣 我沒理他 算口頭告知而 已」、周稱「這是要注意 主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領 匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應 該不會有這樣反應 因為我會跟她說生意本來就是這樣有進 有出 我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃 揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好 像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱 「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇 新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討 論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之 款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復 提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺 集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配 屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被 告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐 欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純 介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員 的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃 揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放 等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有 要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對 於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人 黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。 　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊 「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領 我是用自己 的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「 今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」 、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金 錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證 人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日 之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的 帳號對嗎」、黃回稱「不是 我沒有5232的」、「哈哈哥」 回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭 要 問一下祥 因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒 錯 因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此 有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢 問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇 新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可 佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過 周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕 「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實 「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督 的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我 應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新 亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其 給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周 崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位 、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇 新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊 所以有狀況找頭 」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被 告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當 程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形， 並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人 黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成 員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被 害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等 行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚 智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程 度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之 有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的 行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件 犯行，亦堪採認。　 　㈡事實二部分： 　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告 訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴 人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴 外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包 含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之 帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基 於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩 帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏 臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實 首堪認定。 　⒉被告金昌宏部分： 　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏 去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人 是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之 後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴 卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行 帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我 保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬 、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是 因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智 指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許 在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃 揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃 揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去， 然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀 錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一 卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏 之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示 於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前 往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示 行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。 　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之 行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證 人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全 文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自 上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀 行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調 機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提 領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領 所以你可以講很的東西很多 或者是說要跟朋友創業 要買 器具等等 要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你 名片給我一張 我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃 揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領 原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量 如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以 資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行 員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金 昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的 ，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知 被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於 案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國 金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之 款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由 他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要， 且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等 情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至 如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞 費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款 項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可 以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一 條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚 智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷 子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟 他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行 不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂 虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程 要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一 卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不 可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能 涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚 智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領 款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之 態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以 上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。 　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證 人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提 領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾 告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未 見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯 洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金 昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此 部分尚不可採。 　⒊被告周崇新部分： 　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示 行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺 集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被 告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應 得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告 周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案 （包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃 揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺 集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等 工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該 帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交 易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智 自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷 第343頁)相符。 　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周 崇新稱「不然就一樣21號 不過黃小姐7:30 小日本就晚一點 這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧 」 、黃稱「這不是問題啊 重點問題是沒有提早約 根本找 不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他 打到電話爆 」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一 堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊 息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱： 對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)， 另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警 詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以 同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳 戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃 揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復 依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同 案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領 款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知 悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事 前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺 集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所 示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌 宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯 行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證 人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認 證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告 金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃 揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另 侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成 員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該 。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解 、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金 昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度 ，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集 團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於 犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之 刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇 新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法 沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒 收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未 予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條 款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證 人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報 酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金 訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟 體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我 就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得 報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被 告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇 新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告 沒收犯罪所得。 　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於 本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴 卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人 黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支 乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有 扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為 本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被 告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒 絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣 不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那 我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依 被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又 依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智 傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我就不拿了」，以及證 人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也 不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表 示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示 確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明 言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意 為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組 織之意思而為本件犯行，同有疑義。 　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無 罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具 想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領金額 說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元 自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出 附表二 證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下 被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話 黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是 約定的 黃：說什麼 金：台銀辦的時候 經理出來問好幾次 後來她說我情況特殊會通報上去做核定 黃：好 金：然後下午530左右警調就打來 黃：你先用網銀看看 其他家銀行的 要不要排那麼久 金：說什麼衍生控管帳戶 黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答 網銀可以看 其他家銀行目前的號碼排 金：等28 跟這邊差不多 黃：好 群組回一下 就這句 金：衍生那個等等跟你說 黃：嗯 有說什麼重點嗎 金：大概意思是 如果約定太多 出現資金流動異常 即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流 約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶 黃：哦哦哦 就廢話而已 金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖 並且解鎖前不能開新戶 他說我現在是衍生控管中 黃：聽聽就好 幹勒 你他媽都還沒約定成功 憑什麼衍生控管 金：有一間綁成功了 附表三 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.