Know99判決書

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6951號），本院判決如下：　　主　文呂文峰犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　二、量刑　　審酌被告呂文峰因不明原因任意毀損告訴人陳長瑞之車輛，顯然欠缺尊重財產權觀念，所為不該，自應非難。次審酌車輛價值，修復費用數額，被告雖與告訴人和解卻未依約給付任何一期賠償金之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6951號　　被　　　告　呂文峰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三光里6鄰武道能敢0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、呂文峰於民國112年11月15日凌晨1時5分許，基於毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路 000巷00號前，自上開車輛內取出自備之油漆1桶，並將油漆潑灑至陳長瑞承租使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車上，致上開車輛之鈑金、烤漆毀損不堪使用，足生損害於陳長瑞。嗣陳長瑞發現上開車輛受損而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳長瑞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂文峰經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人邱屏莉於警詢及本署偵查中警詢之證述情節相符，並有監視器錄影截圖照片4張及監視器錄影光碟1片在卷可考，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-桃原簡-122-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3825號），本院判決如下：　　主　文黃建忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒍ 二、被告黃建忠固坦承有於如附件聲請簡易判決處刑書所載時、地拾獲本案財物，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊趕著上班，先將本案財物放在車上，直至回到宿舍後打開本案財物才發現內有現金，原打算隔天帶至派出所但因一直上班便沒拿去云云。惟常人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，然被告拾獲本案財物後明知為他人之物，仍攜回住處，復未報警處理，將本案財物置於自己之支配管領力範圍內，自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤，又被告如確有返還本案財物之意，何以將本案財物攜回持有近1個月（113年3月13 日拾獲，113年4月8日交付警員查扣），待經員警通知涉嫌侵占遺失物後，始將本案財物交予警方查扣，且經桃園地方檢察署勘驗案發時路口監視器，被告於拾獲本案財物前後均未見有疾行之舉，停留於便利商店達7分多、拾獲地點步行約2分鐘即為內壢派出所等情，益徵被告具備主觀犯意甚明，前揭所辯，顯屬卸責之詞，無足採信。三、核被告黃建忠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、爰審酌被告黃建忠於萊爾富便利商店中壢星辰店外拾獲告訴人林盈蓁遺落該處之信封袋（內含現金新臺幣（下同）1萬元）1個後，本應交由警察機關招領，竟貪圖小利，任意將他人遺失之物品侵占入己，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟被告本案侵占之遺失物（現金1萬元，不含信封袋）已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵卷第19頁），告訴人因此所受損害程度實已較微，兼衡被告矢口否認之犯後態度，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告因本案犯行而得手之物，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3825號　　被　　　告　黃建忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建忠於民國113年3月13日上午7時28分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富便利商店中壢星辰店前，拾獲林盈蓁於該處遺失之信封袋1個（內有現金新臺幣《下同》1萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣林盈蓁發現上開信封袋遺失後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林盈蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建忠固坦承有於上開時、地，拾獲上開信封袋之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該信封袋時，因急著去商店內買水喝，趕去上班，沒有打開信封袋，我是當天回到宿舍後才打開看，發現信封袋內有現金1萬元，我將現金拿出放在桌上，信封袋也是放在桌上，我在整理房間時將該信封袋丟掉了，我因上班忙碌，一直沒有將錢拿去派出所等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林盈蓁於警詢中證述甚明，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、路口監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗路口監視器錄影檔案內容，被告拾起告訴人掉落在地之信封袋後，即低頭看手中之信封袋，其走進萊爾富商店內及自該店內步出走至其貨車前，均未見被告有快步地走、急行之舉，且其在萊爾富商店內停留約7分28秒等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，又被告拾獲地點臨近桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所（地址為桃園市○○區○○路0段000號），步行約2分鐘即可以抵達該派出所，有Google地圖列印資料在卷可佐，然被告卻未將拾獲內裝有現金1萬元之信封袋交付派出所警員，直至警員通知其於113年4月8日到案說明時，始將現金1萬元交付警員查扣，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之現金1萬元，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-2670-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第3086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭聖迪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19495號），本院判決如下：　　主　文彭聖迪犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告彭聖迪前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年確定，後經法院撤銷緩刑確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然檢察官並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告不思以理性溝通之方式處理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有附件犯罪事實一之傷勢，所為實非可取，復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，及被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度，與被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、有上開構成累犯之前案紀錄，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19495號　　被　　　告　彭聖迪　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市老崎22號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭聖迪（所涉強制及恐嚇等罪嫌部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第597號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月4日凌晨3時40 分許，在桃園市○○區○○街00號2樓盧巧靜前居所，因細故與盧巧靜發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打盧巧靜，致盧巧靜受有頭部損傷、右肘擦挫傷、前胸擦傷、頸部擦傷、右腕擦傷及右側胸挫傷等傷害。二、案經盧巧靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條ㄧ、詢據被告彭聖迪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒打盧巧靜，應該是他跌倒造成的，我確實沒有對他動手等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人盧巧靜於警詢及偵查中證述明確，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1份、監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖10張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-03-12

TYDM-113-桃簡-3086-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1004號原告邱仕勲訴訟代理人王俊文律師複代理人余亭萱被告鄭麗珠訴訟代理人鄭文朋律師複代理人黃煦詮律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第600號裁定移前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺灣賓士品牌、民國104年1月出廠、車牌號碼000- 0000號、排氣量1991立方公分之自用小客車返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。二、被告應給付原告新臺幣491,489元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國112年5月1日起至返還主文第一項所示之車輛之日止，按月給付原告新臺幣38,398元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。六、主文第一、二項於原告以新臺幣520,000元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣1,560,489元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣12,800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣38,398元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）269萬4,000元，及自被告收受民事起訴狀即民國112年4月12日之翌日(即112年4月1 3日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自11 2年4月13日至返還第一項所示車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱系爭車輛)之日止，按月給付原告18萬元。」（附民卷第3頁），嗣於113年12月2日本院言詞辯論期日中變更訴之聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告14 8萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自112年5 月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告10萬元。」（本院卷一第405頁）。經核原告所為訴之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年2月5日與訴外人佶新國際開發有限公司（下稱佶新公司）簽訂買賣契約，向佶新公司購買臺灣賓士品牌、104年1月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量19 91立方公分之自用小客車（即系爭車輛），價金為1,500,00 0元，於簽約時先以現金給付100,000元，另從原告申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山帳戶）提領1,200,000元，加上家中現金200,000元為1,400,000 元支付予佶新公司。兩造為母子關係，被告於110年11月15 日未經原告同意，自原告配偶處取得原告之證件，將登記於原告名下之系爭車輛過戶予被告，嗣於111年1月20日未經原告同意逕自將系爭車輛開走，至今仍由被告占有中，原告為系爭車輛所有權人，被告未經原告同意無權占用系爭車輛，迄今未返還原告，原告自得向被告請求返還系爭車輛；被告並應給付原告使用系爭車輛相當於租金之不當得利，以每月 10萬元計算，則自111年1月20日起至本件起訴前一日即112 年4月9日止，共計445日之期間，被告應給付原告1,483,333 元本息，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至返還系爭車輛予原告之日止，按月給付原告10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。㈡被告應給付原告1,483,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告100,000元。二、被告則以：　㈠被告為系爭車輛實際所有權人，用以支付系爭車輛之價金係自被告實際掌管之原告玉山帳戶所提領，被告因與金融機構間債信問題，名下無法置產，遂將系爭車輛及其他諸多財產登記於原告名下或寄放於原告申設之帳戶中，遂於原告玉山帳戶開戶後，將被告經營虱目魚丸之營業所得，即於各市場、攤位所收取之現金依消費寄託關係委由原告存入原告玉山帳戶，而原告玉山帳戶實際由被告掌管，僅授權原告每月不足3萬元之開支可自行取用，其餘大筆支出僅被告有處分權限，原告需徵得被告同意方得支用。原告於107年2月間徵得被告同意，依被告指示自原告玉山帳戶提領款項支付系爭車輛價金，且系爭車輛係由被告實際管理使用，相關保險費支出均由被告負擔；又系爭車輛係經原告在場同意並交付雙證件，始辦理過戶事宜，可知被告確為系爭車輛所有權人。縱認系爭車輛為原告所有，惟原告另有其他車輛可使用，則於被告占有管理使用系爭車輛期間，原告並無任何損失。再兩造前案即本院111年度重訴字第187號（下稱兩造前案）判決理由中，就本件所涉關於被告基於消費寄託關係使用原告玉山帳戶之事實判斷，於本件不生爭點效之適用，蓋兩造前案中並未傳喚重要證人即被告女兒邱翊婷到庭，有未盡調查之能事而為被告不利之判斷，非屬適法，自無爭點效之適用。　㈡原告於111年1月20日凌晨主動將系爭車輛唯一之鑰匙交付被告，任由被告將系爭車輛駛離兩造共同居住之臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號住處（下稱社皮路住處），主觀上顯認為系爭車輛為被告所有，縱原告認系爭車輛非被告所有，依原告主動交付僅存鑰匙之舉動及其後均未向被告索討系爭車輛等情，均足推知兩造間就系爭車輛成立民法第470條第2項規定之默示不定期使用借貸契約，被告有權占用系爭車輛。再者，縱認原告因被告之贈與而取得系爭車輛所有權，惟因原告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告業於1 11年1月20日依民法第416條第1項第1款規定當面向原告撤銷贈與之意思表示，被告得依民法第419條第2項關於不當得利之規定請求原告返還系爭車輛，是原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利為無理由。　㈢此外，原告請求被告返還占有系爭車輛之不當得利以每月租金10萬元計算，其數額顯不相當，蓋由租車網站上即可見與系爭車輛同廠牌、車型之新車週租15,999元之方案，以及中古車之租金為新車租金之48％等情，以此等方式作為計算標準始為相當。　㈣又被告於111年1月19日返回社皮路住處發現車庫遙控器已遭更新，且住家大門遭人由內反鎖，而被告名下車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車）停放於社皮路住處地下室無法取回，致被告受有損害，則原告自111年1月19日起至11 3年9月24日止合計980日無權占用系爭機車，受有相當於租金之不當得利，以一日租金300元計算，隨原告無權占有系爭機車逐日發生，其請求權發生即屆清償期，是原告受有相當於租金之不當得利為294,300元，被告據此主張抵銷。另被告前就臺中市○○區○○路000○000號2樓房屋（下稱大明路房屋）與原告成立借名登記契約（下稱大明路房屋借名登記契約)，將大明路房屋借名登記於原告名下，該借名登記契約業於111年1月18日終止，而原告於111年1月10日代理被告出租大明路房屋，約定租期自111年1月20日起至112年1月19日止、每月租金14,500元，依民法第541條第1項規定，應將大明路房屋之租金悉數交付被告，而原告於上開租期屆滿後，復於112年1月20日起至113年1月19日止以自己名義出租大明路房屋，惟大明路房屋借名登記契約既已終止，原告自終止日起收受租金即無法律上原因，則原告擅自出租大明路房屋收取租金，自應依民法第179條規定返還不當得利共計348,0 00元（計算式：14,500元×12＋14,500元×12），而兩造前案判決認定原告收取大明路房屋租金無不當得利可言，有判決不適用法令或適用法令不當之違背法令，是該判決就「被告不得依不當得利法律關係請求原告給付大明路房屋111年1月 20日起至112年1月19日之租金」等事實之認定，於本件亦無爭點效之適用。綜上，縱認系爭車輛為原告所有，被告得以其對原告之不當得利返還請求權共計642,300元（計算式：2 94,300元＋348,000元），與原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告為系爭車輛之所有權人，得依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有：　⒈系爭車輛乃由原告所購買並登記於其名下，而非由被告借用原告名義登記，且被告未經原告同意或授權，至監理機關將系爭車輛過戶登記予被告等事實，業經本院111年度訴字第8 73號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可參（本院卷一第15 至26頁)，並經本院調閱該案全卷核閱無訛；而原告主張前揭系爭車輛之購入時間、經過及價金支付情形，有原告提出之汽車買賣合約書影本、原告與佶新公司人員之通訊軟體對話紀錄、原告玉山帳戶存摺內頁影本、佶新公司人員點鈔照片各1份在卷可稽（本院卷一第55至59、61、63、65頁），被告對上開情節及其自111年1月20日起迄今占有系爭車輛乙節均不爭執（見本院卷一第91、304頁)，足認原告為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛迄今仍由被告占有中。被告雖抗辯其因債信問題而將系爭車輛借名登記於原告名下，業經原告同意拿取其證件辦理系爭車輛之過戶登記云云，惟被告並未提出兩造訂有借名登記契約之佐證，又被告雖辯稱上開刑事案件偵查中原告提出之錄影光碟影像可推知被告向原告配偶拿取原告證件時，業經在場原告同意等語，然而無論原告是否同意被告當時拿取其證件，因被告自承當時雙方並未談論其拿取原告證件之目的（見本院卷一第193至196頁)，顯難憑此逕認原告當時同意被告至監理機關過戶系爭車輛。另依被告所提出其與原告、原告配偶之通訊軟體對話紀錄，僅見原告問「明天要開哪一台？」被告答稱：「賓士、等一下先回來啦、兩台都要洗」（本院卷一第143頁）；另原告配偶稱：「媽賓士車我開出門、去草屯、我再回去煮飯」，被告答稱：「好、不用趕著回來」等語（本院卷一第203頁），均僅能證明兩造及原告配偶當時均可使用系爭車輛，實難證明被告為系爭車輛所有權人；又其中固然可見被告曾向原告稱：「剛剛去繳賓士的車險、跟去年同樣的保單繳14700 大概差了快一萬嚇人、繳越多被人賺越多」等語（本院卷一第205頁），並提出系爭車輛相關稅費之單據，惟被告並未證明該等稅費款項係由其獨自負擔，則該等稅費之實際負擔者為何人尚有疑義，況且負擔車輛稅費或持有該等單據之原因多端，兩造為母子並曾同住，被告當時亦可使用系爭車輛，業如前述，則縱使被告負擔系爭車輛相關稅費或持有該等單據，亦符合常情，無法僅憑此節逕認被告為系爭車輛之所有權人。　⒉被告雖以原告玉山帳戶內款項係被告依消費寄託關係存放數十年來販售虱目魚之營業所得，主張因原告以該帳戶內款項購買系爭車輛，故被告始為系爭車輛之實質所有權人云云( 本院卷一第117至118頁)。惟查，購車價金之出資者非必為該車之所有權人，二者實無必然之關連。況且，按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。有關原告玉山帳戶內款項之權利歸屬，兩造前案判決業已認定兩造均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取員工薪資，順華企業社即魚丸店所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入（見該判決第5、9至10頁、本院卷第265、269至270 頁），此部分為兩造前案之重要爭點，業經兩造於前案中攻防及法院判斷而查無顯然違背法令情形；另證人邱翊婷雖於本院審理中證稱：被告是我母親，原告是我哥哥，系爭車輛是用做生意的錢去買的；順華企業社即魚丸店是由被告獨自經營，我從小看著被告到不同菜市場賣丸子，原告退伍時有當助手幫忙；魚丸店工廠只是放存貨，真正的工作是菜市場，我沒有參與工廠或菜市場的經營，我小時候有跟著被告去擺攤過；原告大約是我20歲即101年左右開始幫忙魚丸店等語（本院卷一第240至241、246至248、250至251頁），然而證人邱翊婷自承僅小時候曾跟隨被告至菜市場擺攤，而未參與順華企業社或其前身即魚丸店之經營，且對於魚丸店或順華企業社之經營、款項收入或支出方式等節均未具體描述，復證述原告於101年間起即有協助魚丸店或順華企業社之運作，尚難逕以證人邱翊婷上開證述，推翻兩造前案法院認定「順華企業社即魚丸店之營業收入所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入」之事實，此認定於兩造間應具有爭點效，兩造於本案中不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，足認原告對於其玉山帳戶內款項有使用之權限，自難以系爭車輛價金由原告玉山帳戶內款項支出乙節推認被告為系爭車輛之所有權人。　⒊被告稱原告於111年1月22日對被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪乙節，固有本院刑事庭111年度簡字第 1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9 683號起訴書在卷可考（本院卷一第149至151、393至395頁），被告據此主張縱認原告因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，惟其已於111年1月20日依民法第416條第1項規定撤銷該贈與云云（本院卷二第226至229頁）。惟查，原告係自行購入系爭車輛乙節，業經本院認定如前，被告並未舉證證明原告係因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，況且民法第41 6條所定之撤銷權，須先有得撤銷贈與之事由發生，始生該形成權，而依被告所述其所謂原告對被告有刑法上犯罪行為之時間為111年1月22日，自無從於111年1月20日即對被告撤銷贈與。　⒋被告雖抗辯原告於111年1月19日晚間至同年月20日凌晨之間，當被告返回社皮路住處時，在警方之詢問下主動交付身上僅存之系爭車輛鑰匙，任由被告駕駛系爭車輛離去，其後未向被告追討亦未定使用借貸期限，足以推知兩造就系爭車輛成立默示之不定期借貸契約云云（本院卷二第229至232頁）。惟查，原告就此抗辯：當時已是深夜，原告的小孩很小，大家都很累，系爭車輛早已遭被告過戶，所以警察才說「既然監理站現在登記是被告的，不然現在這麼晚，就讓被告先開回去」等語（本院卷一第317頁)，並以證人身分具結證稱：當天被告跟我妹妹邱翊婷帶警察來，大吵大鬧，一直跟警察說系爭車輛也是她的，警察當時說他不介入我們糾紛，只看名字是誰，警察叫我把車子牽出來給被告，不管我們糾紛，當下凌晨1、2點，隔天我太太要上班，還有小嬰兒，所以我就妥協，照警察說的讓被告把系爭車輛開走等語（本院卷一第415頁)，核與證人邱翊婷於本院審理中證稱：當時我們回家發現大門遙控晶片被改而無法使用，沒辦法進去，原告態度很強硬，不讓我們進去，原告因為警察打給他，他才開門，我及被告跟原告說我們還要再回來，裡面有我們的東西，我跟原告要新的大門遙控，原告一直不給並說「還有什麼東西」，警察問說樓下車子是誰的，被告有說「我的車」，警察說「妳的車子妳就開走」等語（本院卷一第243至245頁 )，互核相符；參以原告業已於111年1月4日在臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，對於被告未經原告許可拿取原告之證件辦理系爭車輛過戶乙事提出刑事告訴，並於警詢中稱：被告於110年11月18日拿去監理站僅用身分證便偷偷過戶，事發一個月後仍不歸還，被告還說不給我開車，我想被告會把車還給我，但至今仍未歸還等語（偵9229卷第21至25頁），實難認兩造就系爭車輛有成立不定期使用借貸契約。　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。從而，原告既為系爭車輛之所有權人，被告復未舉證證明其有占有系爭車輛之正當權源，亦不能證明被告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告業經原告同意或授權，足認被告無權占有系爭車輛，且故意不法侵害原告對於系爭車輛之所有權，原告自得向被告請求返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。　㈡原告請求被告返還占有系爭車輛相當於租金之不當得利，於1 11年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共 445日)之不當得利應為491,489元；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛為104年間出廠，原告於107年間購買系爭車輛，被告自111年1月20日起占有系爭車輛迄今等事實，為兩造所不爭執，且被告占有系爭車輛乃無權占有，業經本院認定如前，原告自得對被告請求返還相當於租金之不當得利。惟原告購買系爭車輛之價金為150萬元，且被告無權占有系爭車輛時，系爭車輛已屬7年之中古車，則原告主張以月租10萬元為占有系爭車輛之不當得利計算標準，請求被告返還111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利1,483,333元，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止按月返還不當得利10萬元，將導致使用系爭車輛47 5日所需返還不當得利之金額即1,583,333元，已高於原告購買系爭車輛之價金1,500,000元，顯失衡平。又原告主張上開被告占有系爭車輛之不當得利計算標準，無非以原告提出之某租車網站中同廠牌型號車輛之租金為7,000元及長期租車至多僅享有6折優惠之頁面（本院卷一第51、53頁)為論據，惟細繹上開兩網站頁面，該7,000元是否為單日租金、兩網站是否為同一租車公司網站、享有長租優惠之車型為何、該租車網站供出租車輛之出廠年份等節，均顯有疑義，尚難逕以該網站之車輛租金比附援引於被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。而查，被告所提出某租車網站針對同廠牌型號之車輛即有週租15,999元之方案，且於被告所提出和運租車網站資料中，尚列有車齡小於4年及里程少於8萬公里之舊車租金僅為新車租金之48%之比較表（見本院卷一第155 至159頁)，更遑論系爭車輛之年份遠高於此，則原告主張系爭車輛相同廠牌型號之車輛長期租金僅為單日租金7,000元之6折云云，顯不足採，且可見新車與中古車之租金有巨大差異；佐以原告復未舉證證明系爭車輛之耐用年限、市面上是否果真有7年以上中古車供出租等情，本院認應參酌被告所提出之上開資料，即以相同廠牌型號車輛週租金15,999元依被告占用期間按中古車與新車之租金比例即48%，作為被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。　⒉從而，被告自111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年 4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利為491,48 9元（計算式：15,999元×64週【445日÷7＝63.5】×48％，小數點以下四捨五入)；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元（計算式：15,999元×5週 ×48％，小數點以下四捨五入)，原告請求被告返還上揭不當得利部分，應有理由，逾此部分則屬無據。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付491,489元自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月1日起（見附民卷第19、21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　㈢被告主張之抵銷抗辯均無理由：　　　⒈被告固然主張原告於111年1月19日至113年9月24日占用被告所有之系爭機車，以原告因占有上開機車對被告所負擔不當得利返還債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利返還債務抵銷等語（本院卷一第199至200頁)。惟查，原告就此辯稱：系爭機車於111年1月19日起一直放在社區口路邊，被告幾乎每天前往魚丸店都可以經過看到，但都不去牽等語（本院卷一第304至305頁），而被告對其主張原告於上開期間占有系爭機車乙節，僅提出本院刑事庭111年度簡字第1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9683號起訴書、邱翊婷與原告之訊息對話紀錄（本院卷一第149至151、273、393至395頁），惟前揭判決書及起訴書均未提及系爭機車停放在社皮路住處乙節；又上開對話紀錄中僅見邱翊婷傳送「家裡的機車要檢驗跟繳稅、罰單一直寄來」等語，原告並未回應，均難以證明原告有於何期間占有系爭機車之事實，則被告主張原告於前揭期間占有系爭機車而不當得利云云，難認有據。　⒉被告主張其於111年1月18日終止大明路房屋借名登記契約，故原告於111年1月20日起至113年1月19日止將大明路房屋出租予他人而受領之租金為不當得利，可以原告對被告所負擔該不當得利債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利債務抵銷等語（本院卷一第196至199、344至345頁)。惟查，兩造前案判決業已認定被告同意原告於109年間至111 年間出租大明路房屋予他人並收取租金，而111年間至112年間無論出租人為原告或被告，惟如承租人未依約將租金給付予出租人，原告或被告之租金債權均仍未消滅，無不當得利可言（見兩造前案判決第10至11頁，本院卷一第270至271頁），並與被告於本案中提出之房屋租賃契約書之租人欄位記載「邱仕勲代理鄭麗珠」乙節相符（本院卷一第225頁），則兩造前案法院判決理由中已本於兩造辯論結果認定「被告不得以原告收取上開大明路房屋111年至112年間之租金主張其不當得利」，查無顯然違背法令情形，且兩造於本案中復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則兩造前案法院判決理由之上開認定於兩造間應有爭點效，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是被告於本案中再執此主張原告受有不當得利，尚屬無據。另查，被告主張大明路房屋於112年1月20日至113年1月19日出租之租金為原告收受，惟被告於本院審理中僅泛稱：租客不願意提供租約，是原告持有此契約等語，而原告就此抗辯：原告停止收租很久了，否認被告對於原告有可抵銷之債權等語（見本院卷一第304 頁），參以被告對於大明路房屋於112年1月20日至113年1月 19日有出租予何人、該人給付租金之金額及方式等節，均未提出任何證據以實其說，則被告執此主張原告不當得利云云，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理將車輛登記回復為原告所有，且應給付491,489元及自112年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告38,398元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-訴-1004-20250312-2

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第1號 114年2月24日辯論終結原告余建宏被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱楊韻藍上開當事人間114年度巡交字第1號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月2日5時57分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經南投縣竹山鎮南雲路與水尾巷口處（下稱系爭路段），因「未依號誌指示減速慢行」之違規行為，經南投縣政府警察局竹山分局(下稱舉發機關)員警掣開第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第1項第5款，於113年11月14日以雲監裁字第72-JC0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,700元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年2 月24日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院巡交卷第20頁至21頁、第25頁至40頁），可知系爭車輛行經方向路口號誌為閃光黃燈，行至交岔路口時右側有機車出現而發生碰撞，期間系爭車輛車速並未減速，從而，被告認定原告有「未依號誌指示減速慢行」之違規行為，尚無違誤。　㈡原告雖主張於事發當時接近路口前，已從約50公里，減速至約40公里左右等語，按前揭「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之規定，可知駕駛人見到閃光黃燈號誌時，雖無庸停車再開，然其減速，乃應減速至足使其在路口前可以查看左右來車、作隨時煞停準備、以便安全通過之程度，準此，原告於事發當時接近路口前縱有減速，然並未達到法規要求之前述程度，此外，本件經交通部公路局臺中區監理南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認「一、吳蔭駕駛普通重型機車，行至閃紅號誌交岔路口，提前左轉彎，且未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。二、余建宏（即原告）駕駛露營車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。三、車號000-0000租賃小客車，不當於交岔路口十公尺內停車，妨礙行車視線，為肇事次因。」等語（本院卷第21至24頁），核與本院之前揭認定大致相符，而原告就本件事故雖為肇事次因，然就其仍具交通違規行為之事實並無影響，原告上揭主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-114-巡交-1-20250312-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1048號 114年2月26日辯論終結原告鄭守志被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第1048號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月11日11時34分許，駕駛車牌號碼000-00 0號大型重機車（下稱系爭車輛），行經在投131線5公里處（下稱系爭路段），因「未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉後，南投縣政府警察局埔里分局(下稱舉發機關)員警掣開第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年11月7日以彰監四字第64-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」（最高行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判決意旨參照) 。易言之，違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，倘行政機關無法證明人民有法定之違章事實，即無逕行處以行政罰之餘地。　㈡經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年1月15 日審理時當庭勘驗結果：「⒈11：34：57-35：00採證影片顯示投131線5公里處，車牌號碼000-000大型重機(下稱系爭車輛)自畫面左下方對向車道出現，並逐漸向右偏移，58秒開始從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛在雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，左、右方向燈未亮【圖1-7 】。 ⒉11：35：20-41系爭車輛逐漸向右偏移行駛至路肩，27秒又逐漸向左偏移離開路肩繼續向前行駛後停下，期間皆未顯示方向燈【圖8-18】，影片結束。」(見本院卷第84頁)及影片截圖在卷可參（本院卷第74頁至75頁、第77頁至91頁）。　㈢關於影片時間11：34：57-35：00部分　　　查依上開勘驗結果及影片截圖，系爭車輛從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，於雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈仍亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，右方向燈未亮，顯然系爭車輛在變換車道之初已有開啟右側方向燈，在雙黃線上右側方向燈仍有亮起，而系爭車輛於順行車道時右方向燈並未亮起，本件已難認原告有完全未依規定使用方向燈之情事。至於被告主張系爭車輛之右方向燈在順向車道時右方向燈未亮起，表示原告並未完全使用方向燈等語，然系爭車輛在順行車道時右方向燈未亮起，係因原告於系爭車輛在雙黃線上或在順行車道時始關閉右方向燈，仍屬不明，則被告主張系爭車輛之方向燈在完成變換車道行為前即已熄滅等語，尚難遽採，則被告逕予裁罰，即屬有誤。　㈣關於影片時間11：35：20-41部分　　　按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。蓋處罰本身只是手段，並非目的，道交條例第1條明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而制定本條例，應為立法機關明示所必須遵循之最高解釋準則。查依上開影片截圖（本院卷第80頁至第84頁），原告駕駛系爭車輛雖有偏右側移動，系爭車輛車輪部分在路肩，且未開啟右側方向燈，然系爭車輛仍有部分車輪壓於路面邊緣線上，原告尚未完成駕駛至路肩即回到車道上，且該路肩旁即為山壁，系爭車輛因前有車輛，而慢速行駛致系爭機車有偏右側移動車輪部分在路肩上，並不會造成後方車輛無法預期之風險，揆諸前揭說明，原告行為並未創造道交條例第42條規定所欲防範之風險，自無「變換車道」之情事即無以該條處罰之必要，原處分之處罰，與規範目的有所不合，即屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-113-交-1048-20250312-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2372號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32600 號）及追加起訴（113年度偵字第33116、33177、33276號），本院判決如下：　　主　文吳育正犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣3140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案5把鑰匙，均沒收。　　事　實一、犯罪事實：吳育正⑴前因竊盜案件，經本院判處拘役、罰金得易服勞役確定；⑵再因竊盜案件，經本院以110年度簡字第 2184號判決判處有期徒刑六月2次，應執行有期徒刑七月確定；⑶又因竊盜案件，經本院以111年度易字第165 號判決判處有期徒刑六月2次，應執行有期徒刑八月確定；⑷另因竊盜案件，經本院以111年度易字第325號判決判處有期徒刑七月 2次、七月3次，前開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑十月確定、另得易科罰金部分判處有期徒刑二月確定。⑶、⑷部分，經本院以111年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑一年五月確定。吳育正入監後，有期徒刑之部分於民國112年1 2月7日執行完畢，接續執行拘役刑及罰金易服勞役，嗣於11 3年8月14日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠吳育正意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月6 日2時36分許，至李妗儀經營，址設臺南市○○區○○路0段000 號小吃店內，徒手竊取李妗儀所有之愛心零錢箱(內約有新臺幣〈下同〉150元)，得手後離去。案經李妗儀發現後報警，經警調閱監視器，循線查獲上情。　㈡於113年10月15日23時59分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，見張育嘉所有之腳踏車（價值約4300元）停放在該處未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後旋即騎乘離去。嗣張育嘉發現上開腳踏車遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈢於113年10月20日1時23分許，在臺南市○○區○○路000號K霸星球娃娃機店內，見郭家名管理、許家綾所有之機臺內錢箱無人看管，即持自備之機臺鑰匙2把，打開機臺錢箱後竊取箱內現金2490元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣許家綾發現上開財物遭竊，委由郭家名報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈣於113年10月23日14時47分許，在臺南市○區○○路0段000號A75 青蘋果夾娃娃機店內，見曾銘彬所有機臺內之零錢箱無人看管，即持自備之機臺鑰匙3把，打開零錢箱後竊取箱內現金5 00元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣曾銘彬發現上開財物遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經李妗儀訴由臺南市政府警察第三分局、張育嘉訴由及臺南市政府警察局第三分局、曾銘彬訴由臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局永康分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。本院受理之113年度易字第2331號被告涉嫌竊盜案係於114年2月25 日辯論終結，而本院113年度易字第2372號被告涉嫌竊盜等案係於113年12月19日繫屬本院，有上開案件臺灣臺南地方檢察署追加起訴函上所蓋用之本院收狀章上日期可考。且本件先後二案被告相同，符合刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件規定，因此，本件追加起訴並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告吳育正對上開4件竊盜犯行均坦承不諱（見警卷第3 -6頁、追加警一卷第3-6頁、追加警二卷第3-5頁、追加警三卷第9-13頁，本院卷第69-71頁〈同追加院卷第71-73頁〉），核與證人即告訴人李妗儀（見警卷第7-8頁）、張育嘉（見追加警一卷第11-13頁）、曾銘彬（見追加警二卷第7-9頁）及郭家名 (許家綾之告訴代理人，見追加警三卷第3-5頁）之證述相符。此外，並有於監視器畫面翻拍照片1份（見警卷第9-13頁）、監視器錄影光碟1張暨畫面截圖10張（見追加警一卷第15-23頁）、現場及失竊腳踏車照片共4張（見追加警一卷第25-27頁）、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單各1份（見追加警一卷第29-39頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（見追加警二卷第19 -23頁、第33頁）、監視器錄影光碟1張暨畫面截圖3張（見追加警二卷第27-29頁）、現場照片3張（見追加警二卷第29 -31頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（見追加警三卷第17-21頁、第39頁）、現場照片7張（見追加警三卷第23-29頁）及監視器錄影光碟1張暨晝面截圖10張（見追加警三卷第29-39頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實欄所示4次犯行所為，均係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，時間不同，行為互異，應予分論併罰。又被告有如追加起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有法院前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為被告於審理時所自承（見本院卷第94頁），並有檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表在卷可按，是累犯之事實並未陷於不明。又追加起訴書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47 條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯多件竊盜案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈡爰審酌被告前已有多件竊盜等犯罪前科，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後已全部坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其自陳教育程度為高中畢業，家中有父母親，入監前做水泥工之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得犯罪事實欄一之㈠、㈢、㈣所示之現金分別為150元、2,490元、5 00元，共計3,140元，均屬被告犯罪所得之物，業經被告及告訴人供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另所竊得犯罪事實欄一之㈡所示之腳踏車1 輛業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑（見追加警一卷第39頁），故不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　㈡又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」扣案鑰匙5把，為被告所有，供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-2331-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2372號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32600 號）及追加起訴（113年度偵字第33116、33177、33276號），本院判決如下：　　主　文吳育正犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣3140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案5把鑰匙，均沒收。　　事　實一、犯罪事實：吳育正⑴前因竊盜案件，經本院判處拘役、罰金得易服勞役確定；⑵再因竊盜案件，經本院以110年度簡字第 2184號判決判處有期徒刑六月2次，應執行有期徒刑七月確定；⑶又因竊盜案件，經本院以111年度易字第165 號判決判處有期徒刑六月2次，應執行有期徒刑八月確定；⑷另因竊盜案件，經本院以111年度易字第325號判決判處有期徒刑七月 2次、七月3次，前開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑十月確定、另得易科罰金部分判處有期徒刑二月確定。⑶、⑷部分，經本院以111年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑一年五月確定。吳育正入監後，有期徒刑之部分於民國112年1 2月7日執行完畢，接續執行拘役刑及罰金易服勞役，嗣於11 3年8月14日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠吳育正意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月6 日2時36分許，至李妗儀經營，址設臺南市○○區○○路0段000 號小吃店內，徒手竊取李妗儀所有之愛心零錢箱(內約有新臺幣〈下同〉150元)，得手後離去。案經李妗儀發現後報警，經警調閱監視器，循線查獲上情。　㈡於113年10月15日23時59分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，見張育嘉所有之腳踏車（價值約4300元）停放在該處未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後旋即騎乘離去。嗣張育嘉發現上開腳踏車遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈢於113年10月20日1時23分許，在臺南市○○區○○路000號K霸星球娃娃機店內，見郭家名管理、許家綾所有之機臺內錢箱無人看管，即持自備之機臺鑰匙2把，打開機臺錢箱後竊取箱內現金2490元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣許家綾發現上開財物遭竊，委由郭家名報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈣於113年10月23日14時47分許，在臺南市○區○○路0段000號A75 青蘋果夾娃娃機店內，見曾銘彬所有機臺內之零錢箱無人看管，即持自備之機臺鑰匙3把，打開零錢箱後竊取箱內現金5 00元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣曾銘彬發現上開財物遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經李妗儀訴由臺南市政府警察第三分局、張育嘉訴由及臺南市政府警察局第三分局、曾銘彬訴由臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局永康分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。本院受理之113年度易字第2331號被告涉嫌竊盜案係於114年2月25 日辯論終結，而本院113年度易字第2372號被告涉嫌竊盜等案係於113年12月19日繫屬本院，有上開案件臺灣臺南地方檢察署追加起訴函上所蓋用之本院收狀章上日期可考。且本件先後二案被告相同，符合刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件規定，因此，本件追加起訴並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告吳育正對上開4件竊盜犯行均坦承不諱（見警卷第3 -6頁、追加警一卷第3-6頁、追加警二卷第3-5頁、追加警三卷第9-13頁，本院卷第69-71頁〈同追加院卷第71-73頁〉），核與證人即告訴人李妗儀（見警卷第7-8頁）、張育嘉（見追加警一卷第11-13頁）、曾銘彬（見追加警二卷第7-9頁）及郭家名 (許家綾之告訴代理人，見追加警三卷第3-5頁）之證述相符。此外，並有於監視器畫面翻拍照片1份（見警卷第9-13頁）、監視器錄影光碟1張暨畫面截圖10張（見追加警一卷第15-23頁）、現場及失竊腳踏車照片共4張（見追加警一卷第25-27頁）、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單各1份（見追加警一卷第29-39頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（見追加警二卷第19 -23頁、第33頁）、監視器錄影光碟1張暨畫面截圖3張（見追加警二卷第27-29頁）、現場照片3張（見追加警二卷第29 -31頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（見追加警三卷第17-21頁、第39頁）、現場照片7張（見追加警三卷第23-29頁）及監視器錄影光碟1張暨晝面截圖10張（見追加警三卷第29-39頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實欄所示4次犯行所為，均係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，時間不同，行為互異，應予分論併罰。又被告有如追加起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有法院前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為被告於審理時所自承（見本院卷第94頁），並有檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表在卷可按，是累犯之事實並未陷於不明。又追加起訴書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47 條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯多件竊盜案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈡爰審酌被告前已有多件竊盜等犯罪前科，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後已全部坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其自陳教育程度為高中畢業，家中有父母親，入監前做水泥工之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得犯罪事實欄一之㈠、㈢、㈣所示之現金分別為150元、2,490元、5 00元，共計3,140元，均屬被告犯罪所得之物，業經被告及告訴人供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另所竊得犯罪事實欄一之㈡所示之腳踏車1 輛業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑（見追加警一卷第39頁），故不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　㈡又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」扣案鑰匙5把，為被告所有，供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-2372-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第94號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告練俊材潘迺元李一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文練俊材犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘迺元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度刑移調字第四九號調解筆錄內容履行。李一犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書所載「潘逎元」應更正為「潘迺元」；證據欄應補充「被告練俊材、潘迺元、李一於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告練俊材等人於審判外進行協商而達成合意，且被告等人業已認罪，其合意內容為：　㈠被告練俊材涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡被告潘迺元涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本件調解筆錄內容履行。　㈢被告李一涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告練俊材、潘迺元2人所為，係一行為同時觸犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，被告李一所為，係一行為同時觸犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之妨害秩序罪處斷，附此敘明。三、附記事項：公訴意旨另認被告練俊材3人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等人與告訴人陳正杰調解成立，告訴人並於民國11 4年2月26日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　【附件一】　　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲請人　陳正杰　年籍詳卷　　　　陳怡佑　年籍詳卷相對人　練俊材　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　潘迺元　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　李一　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　上列當事人間114年度刑移調字第49號，即就本院113年原訴字94 號妨害秩序等案件，於中華民國114年2月26日上午9時55分在本院刑事第二法庭行準備程序時，移付調解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳正杰　　　　　　　陳怡佑　　相對人　練俊材　　　　　　　潘迺元　　　　　　　李一　　調解委員　藍中榮三、調解成立內容：　㈠相對人練俊材、潘迺元、李一願連帶給付聲請人陳正杰、陳　　怡佑新臺幣（下同）36萬元。給付方法：相對人以匯款方式　　匯入聲請人陳正杰、陳怡佑指定帳戶（玉山銀行花蓮分行，　　戶名：陳怡佑，帳號：0000-000-000000），自民國114年3 月10日起，分4期，按月於每月10日前給付9萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡聲請人當庭撤回對相對人之刑事傷害告訴。　㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳正杰　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳怡佑　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　練俊材　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　潘迺元　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　李一　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　藍中榮中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件二】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　練俊材　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　潘逎元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李一　　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、練俊材、潘逎元、李一3人與陳正杰、陳怡佑2人，因行車糾紛，之後練俊材、潘逎元、李一等人於民國113年7月13日23 時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等竟基於妨害自由、傷害他人身體、妨害秩序(練俊材、潘逎元2人在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施，李一則在場助勢)之犯意聯絡，練俊材駕駛車號000-0000號自用小客車行駛在前，將陳怡佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車(搭戴陳正杰)擋停於車道上，李一原駕駛車號000-0000號自用小貨車搭戴潘逎元行駛在後，而於陳怡佑駕駛之車輛遭擋停於車道時，自後跨越雙黃線，擋在陳怡佑駕駛之車輛左前方，阻止陳怡佑駛離。練俊材、潘逎元2人徒手毆打陳正杰，李一則在旁隔開陳怡佑阻止其上前，造成陳正杰受有背部瘀青、左手肘及左膝蓋擦傷等傷害。二、案經陳正杰訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告練俊材承認有出手毆打告訴人陳正杰，而被告潘逎元、李一則矢口否認有動手或助勢之事實，被告潘逎元辯稱：我們經過看到練俊材打招呼，因看到練俊材停在路邊，我們過了後就停在對方車前面，我沒動手等語；被告李一辯稱：因為碰到練俊材在右方路邊，所以我停下來打招呼，是練俊材一個人打陳正杰，我都是在勸架等語。經查，本件被告練俊材、潘逎元2人動手毆打告訴人之情，業據告訴人及被害人陳怡佑2人指訴明確，而當時被告3人將被害人駕駛之車輛攔停於連道上，及被告練俊材、潘逎練2人出手毆打告訴人，被告李一在旁阻止並推開被害人之情形，有現場監視錄影光碟及擷取畫面、本署檢察官勘驗現場光碟之內容概要在卷可左。綜上，被告等犯行應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告練俊材、潘逎元2人所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施脅迫罪嫌，被告李一係涉犯同條項前段公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌，又其 3人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制罪嫌。上開被告3人均係以一行為同時涉犯傷害罪、強制罪、妨害秩序罪，被告練做材、潘迺元2人請從一重之刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。被告李一請從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-94-20250311-1

搜尋結果：錄影光碟

毀損

侵占

傷害

損害賠償

違反社會秩序維護法

交通裁決

交通裁決

竊盜

竊盜

妨害秩序等