Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人乙○○ 代理人龔君彥律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年12月4日113年度上聲議字第3553號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵續字第172號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人得於本裁定確定日起貳拾日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌部分提起自訴。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯妨害秘密等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第172號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國11 3年12月4日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第355 3號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書業已於113年12月16日因未獲會晤聲請人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，嗣聲請人於法定期間10日內之113年12月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之3第2項定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第25 8條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。而法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定是否成立犯罪，非謂法院准許案件提起自訴即認定有罪，只能說存有超越合理懷疑之犯罪嫌疑而已。再刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、原告訴意旨略以：被告係聲請人之夫，竟基於妨害秘密及違法監察他人通訊之犯意，分別於112年2月27日前某不詳時間，及112年4、5月間某時，在雙方當時位於臺中市○○區○○○0段00 0號13樓之1住處之主臥室床頭櫃後方及客廳冰箱上，各放置錄音筆1支，接續竊錄聲請人在家中之非公開之言論及談話。告訴人先於112年4月26日，在主臥室床頭櫃後方發現錄音筆1支，嗣因被告將竊錄聲請人管教小孩之對話內容及譯文，於被告與聲請人間民事離婚訴訟中作為證據提出使用，聲請人於1 12年6月20日接獲家事起訴狀後，再於家中尋找，始於客廳冰箱上發現另一支錄音筆，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊等罪嫌。四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由：（一）原不起訴處分理由略以：　　⒈被告雖坦承有在雙方住處之主臥室及客廳冰箱上方放置錄音筆，惟除告訴人如112年12月11日刑事陳報狀附表(一)(二) 所示檔案「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」共9個檔案有錄音內容外，其餘46個檔案未有相關錄音檔案，是此部分屬於未遂，而通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，自難以上開罪責相繩。　　⒉被告自111年年底起，即未與聲請人同住在主臥房內，且因工作緣故，並不會每日返家居住乙情，為聲請人於偵查中陳述明確，再者，被告與聲請人關係不睦，於112年1月21日因祭祖問題發生爭執，被告單獨帶走渠等未成年子女卓○易（於 101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷），聲請人因擔心卓○易及卓○言之安危，仍驅車跟隨並另行通報乙情，有成人保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等資料可佐，可見雙方關係不睦之狀況下，對於對方單獨與渠等子女相處，仍有所憂心，又從聲請人所提供之主臥室錄音譯文，可見卓 ○易及卓○言確實會進入主臥室內與聲請人互動，且尚包含被告、聲請人及卓○易、卓○言間對話，此有對話譯文乙份可佐，是被告辯稱：因為工作緣故無法天天在家，為確保小孩在家狀況，才會在主臥室內放置錄音筆等語，尚非全然無據。　　⒊再者，卓○易於112年3、4月間，曾向學校（詳卷）老師反映不甚喜歡與聲請人進行肢體接觸，亦對聲請人之管教方式，有所微詞，且對於被告與聲請人長時間發生衝突之狀況感到不耐，因此也出現排斥與聲請人相處之狀況等情，有學校 113年7月15日函覆內容暨輔導紀錄、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年7月17日家防護字第1130015011號函暨個案摘要表等資料在卷可參，再者，卓○易於112年4月18日，因與聲請人發生口角衝突，聲請人情緒激動下，遂將其與卓○易及卓○言均反鎖在住處房間內，被告因擔心卓○易及卓○言之安危，故報警處理等情，亦有兒少保護事件通報表、卓○言之學校輔導紀錄及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等資料可佐，可見聲請人與卓○易數次因管教及相處的界線與方式，發生衝突且彼此關係緊張。　　⒋衡情，家暴行為或發生於家庭間之不當管教行為，極具隱密性，亦難有無利害關係之第三人可為證人，蒐證不易，且暴力行為發生之時間又不確定，是被告為釐清卓○易所述之真實性並蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於本院，手段尚難認有何不法或過當，亦難謂被告所為無正當理由，是以，縱被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，自與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，尚難遽以該罪責相繩。　　⒌綜上，被告於住處放置錄音筆實施錄音，雖因此而錄得聲請人與卓○易及卓○言間之私密對話，然被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生，業如前述，自難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告主觀上有何違法監察他人通訊之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。（二）臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：原檢察官偵查結果認被告為釐清卓○易所述之真實性，乃蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於臺灣臺中地方法院，手段尚難認有何不法或過當，難謂被告所為無正當理由，與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，經核尚無違誤。綜上所述，原檢察官認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴之處分，經核並無不合，聲請人聲請再議為無理由。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人教養方式符合常規，而無實施家暴之可能，被告自不得以個人之臆測及片面之憂心，即包山包海天羅地網進行無限上綱之蒐證行為，被告無端臆斷聲請人有家暴行為，為一己之私恣意侵害聲請人與未成年子女對話之隱私，自已涉犯妨害秘密罪。若如被告所言，其僅係為確保未成年子女在家之情況，亦毋庸錄音時間長達四個多月，且被告之錄音方式係全天候不間斷，觀諸其於家事案件所呈送之民事準備二狀所附錄音譯文，其所錄到的内容乃聲請人與未成年子女卓○ 言於浴室内之對話，是以被告錄音之射程甚至涵括浴室此等私密之場域，已嚴重妨害聲請人與未成年子女之隱私權以及對話之秘密期待性，其所欲達成之目的與手段顯不相當，無從解免刑法315條之1妨害秘密罪之罪責，彰彰甚明。六、經本院認定准許提起自訴之理由：（一）按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意，最高法院105年度台上字第1434號刑事判決闡釋甚明。又通訊保障及監察法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法。」明白揭示人民秘密通訊自由及隱私權應充分獲得保障。婚姻與家庭固為社會形成與發展之基礎，而受憲法制度性之保障，惟隨著社會自由化與多元化之發展，婚姻關係中個人人格自由及人性尊嚴之重要性受到更多肯定與重視。又通訊保障及監察法並未排除在道德上具有可非難性隱私權之保障，此觀之同法第3條第2項規定「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限」自明，同法第29條另規定有不罰之例外情形，以避免失衡，尤其第3 款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」及第30條規定為告訴乃論之罪，在立法上已考量其平衡性，且未排除配偶間隱私權之保護。從而，配偶之一方未得他方同意，而為竊錄侵害他方隱私權之行為，縱為探知他方有無外遇或通姦之目的，惟若無該法規定例外不罰情形，復據被害人合法告訴，仍不能解免罪責之成立。（二）原不起訴處分、駁回再議處分認通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，固非無見。然充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告於偵查中供稱：先前大兒子在我不在家時，有跟我反應，媽媽如果對孩子不滿，會去敲他房門，因為我一個月有8至1 0天不在家，我要確定孩子跟我反應的事情是否正確，如果孩子反應的事情不正確，我要教育小孩，我不定時會把錄音筆檔案取出來，主臥室那支我忘記何時放置，只記得冰箱那支比較晚放等語（見臺中地檢署112年度他字第907 2號卷第79頁），由是可認，被告於112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月 2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，對被吿而言均係出於單一決意所為。又聲請人於偵查中證稱：被告工作地點在嘉義，沒有每天回家住，從111年底就沒有睡在主臥，是睡在孩子的房間，我們有4間房間，112年4、5月，主臥只有我跟老二（女兒）在睡覺，被告和兒子不會在那邊睡覺，但是全家都是在主臥的浴室洗澡，我老二很震驚為何會有人錄我們單獨相處的對話等語（見臺中地檢署112年度他字第9 072號卷第79頁），可認聲請人或其未成年子女對於自己在私人住處臥室內、甚或家中之各項舉動均有隱密性期待。本院考量父母雙方固互負對未成年子女照顧、教育之責任，以維持未成年子女健全之身心發展，惟非任父母之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己與未成年子女相處期間非公開談話之義務，綜合被告放置錄音器材之地點，以及被告自112年2月至7月採行全天候之錄音方式，被告所為是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非無疑。（三）是原不起訴處分遽以僅有「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」之9個檔案錄得人聲，將被告所為竊錄他人非公開談話、違法監察他人通訊等罪嫌切分為數行為，且漏未留意依照被告於家事聲請暫時暨通常保護令案件所提出之證據資料，被告顯於「112年4月16日」、「112年4月18日」、「112年5月 17日」亦均有於客廳錄得聲請人與未成年子女間對話，以此推論被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生而錄音，且認定被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，與刑法第315 條之1規範之「無故」之構成要件有間，認事用法有所違誤。況且聲請人錄音檔案是否已包含能錄得主臥室浴室內之對話，亦尚待調查釐清。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，依上開論證足認被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第2 4條第1項之違法監察他人通訊罪嫌，已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後20日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1 第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附件所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。被告如不服本裁定之准許聲請提起自訴部分，應於裁定送達後10 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：甲○○係乙○○之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，二人因感情不睦，甲○○竟接續基於無故以錄音方式竊錄他人非公開活動及違法監察他人通訊之犯意，於民國112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，以此方式無故竊錄乙○○及渠等未成年子女卓○易（101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷）之非公開之活動。嗣因乙○○於112年4月26日恰好於尋找物品時發現放置於主臥室床頭櫃後方之錄音器材，又於112年6月20日接獲家事離婚訴訟起訴狀後，發覺甲○○將112年4月、5月間所錄得之乙○○管教小孩內容作為證據使用，再於家中尋找，始於冰箱上發現另一錄音器材，而查悉上情。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。

2025-03-14

TCDM-113-聲自-196-20250314-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4608號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗源上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22611號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以如附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度、告訴人於本院審理中表示之意見（本院卷第31頁），與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22611號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同社區之住戶(樓上樓下)，乙○○僅因不滿甲○○ 曾找其配偶及母親理論關於噪音問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月14日19時10分許，在甲○○位於高雄市○○ 區○○○路000號12樓住家門外、不特定多數人均可共見共聞之場合，朝屋內對甲○○以「垃圾人、沒卵蛋的男人啦」之穢語辱罵，足以貶損甲○○之名譽。嗣經甲○○報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告乙○○於偵查中之自白。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴及偵查中之證述。（三）錄音譯文1份。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於同一時地另以「改天我也要騷擾你家」之言語恫嚇告訴人甲○○亦涉犯恐嚇犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。復按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其保護之法益乃個人之法安全感與自我評估判斷的穩固信賴感，或是保護個人意志決定自由免於侵害危險( 「Die Vorschrift dient nach hM d em Schutz des individuellen Rechtsfriedens, des Gefü hls der Sicherheit des Einzelnen und seines Vertraue ns in deren Fortbestand.；der Willensentschließungsf reiheit durch § 241 vor Gefährdungen geschützt」；參見Urs Kindhäuser 等3人合著，NomosKommentar Band 3 ,Auflag 5.§ 241 StGB.Rn.4)，因此當被害人遭受行為人惡害通知後，且破壞了被害人自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由後，才能對被告以刑法上恐嚇罪加以論責。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行，合先敘明。經查，被告確實有於上述時地對告訴人言以：「改天我也要騷擾你家」之措辭，然觀諸告訴人所提出案發當時之對話譯文，告訴人先陳稱：你來這邊騷擾我，我報警，你騷擾我等語；被告則接續回以：你先騷擾我家，改天我也要騷擾你，敢去騷擾我家人，你來騷擾我就好了，不要去騷擾我家等語。是據上情，足認被告之真意乃希冀告訴人以後如有相關噪音問題欲進行討論，宜逕與被告而不要再登門與被告之配偶及母親理論，以避免其配偶及母親心生畏懼。則被告是否確有恐嚇之主觀犯意，已屬存疑。另徵諸告訴人在被告言以上述措辭後，並接續對被告回稱：「來我家敲我家門，叫你走還不走，全部都知道你啦，你們兄弟我一起告」等語。是徵此節，可見當告訴人在被告有上述措辭後，仍持續與被告進行理論，則告訴人是否有心生畏懼或被告之言語措辭有因此破壞告訴人之自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由，更顯有疑。是本案自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告必有恐嚇之主觀犯意及客觀犯行。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-14

KSDM-113-簡-4608-20250314-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第216號原告曾益通曾原清共同訴訟代理人何宗霖律師洪國勛律師被告蔡國權蔡國正上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國113年7月22日土地複丈成果圖，下同）編號A1（面積6.71平方公尺）所示之地上物拆除，並將前開編號A1地上物之坐落土地返還原告曾益通。二、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第一項所示土地之日止，按月給付原告曾益通新臺幣25元。三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖編號 B1（面積21.4平方公尺）所示之地上物拆除，並將前開編號 B1地上物之坐落土地返還原告曾原清。四、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第三項所示土地之日止，按月給付原告曾原清新臺幣80元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決得假執行。但被告如各以新臺幣34,892元、新臺幣11 1,280元分別為原告曾益通、曾原清預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，原告曾再興以其為後述系爭308之 1地號土地所有權人（權利範圍全部）等情為由提起本件訴訟後，其於本件訴訟中即民國113年4月6日死亡，並經其繼承人即曾益通、曾張美齡、曾志豪、曾至妤聲明承受訴訟後，原告曾益通嗣於113年9月4日以分割繼承登記原因而為後述系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部），原告曾益通並據此聲請承當訴訟等情，有民事承受訴訟暨訴之變更狀、其等戶籍謄本、民事承當訴訟暨訴之變更狀及系爭30 8之1地號土地之土地登記謄本附卷可按，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段0○○○段0○000地號土地(下稱同段308地號土地)原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡)及原告曾原清、被告蔡國權、訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡定邑、蔡王阿嬌等人共有，其等於111年10月2日簽立共有土地分割契約書(下稱系爭分割契約)，曾再興並於112年5月5日以共有物分割登記原因而取得同段第308之1地號土地(下稱系爭308 之1地號土地)之所有權(權利範圍全部)，原告曾原清則於同日以共有物分割登記原因而取得同段第308之2地號土地(下稱系爭308之2地號土地)之所有權(權利範圍全部)。曾再興死亡後，原告曾益通於113年9月4日以分割繼承登記原因而為系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部）。又被告蔡國權、蔡國正因繼承而於108年2月18日取得門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷0弄0號房屋(未辦理保存登記，下稱上址 8號房屋)之事實上處分權（權利範圍各2分之1），而上址8 號房屋之其中一部分坐落位置即如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期113年7月22日土地複丈成果圖，下同）編號 A1所示之地上物（面積6.71平方公尺，下稱系爭A1地上物）係無權占用系爭308之1地號土地；附圖編號B1所示之地上物（面積21.4平方公尺，下稱系爭B1地上物）係無權占用系爭 308之2地號土地。屢經被繼承人曾再興、原告曾原清多次催告被告自行拆除系爭A1、B1地上物　　並返還坐落土地，未獲被告置理。被告占用系爭A1、B1地上物之坐落土地，並無合法正當之權源，原告曾益通、曾原清依民法第767條物上請求權之法律關係，分別請求被告將系爭A1、B1地上物拆除並將該坐落土地各返還原告曾益通、曾原清。　㈡承上，被告因無權占有系爭地上物之坐落土地而各受有相當於租金之不當得利，且依系爭308之1、308之2地號土地周邊經濟繁榮、生活機能便利之情形，原告依系爭308之1、308 之2地號土地申報地價新臺幣(下同)448元之年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬合理。基此，原告曾益通、曾原清依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年5月5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾益通相當於租金之不當得利25元（448×10％×6.71÷12＝25，元以下四捨五入，下均同）；及請求被告給付自112年5月5日起至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清相當於租金之不當得利80元（448×10％×21.4÷12＝80）。並聲明：㈠被告應將系爭A1地上物拆除，並將系爭A1地上物之坐落土地返還原告曾益通；㈡被告應自112年5月5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾益通25元；㈢被告應將系爭B1地上物拆除，並將系爭B1地上物之坐落土地返還原告曾原清；㈣被告應自112年5月5日起至返還系爭 B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清80元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭分割契約第6條有約定包括上址8號房屋在內等房屋於分割後可以保留6年，且上址8號房屋於10年前即過戶給被告蔡國權，上址8號房屋應為被告蔡國權單獨所有，且同段308地號土地分割後，其他房屋占用部分亦應一起處理。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠下列事實，有系爭308之1、308之2地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引資料、現況相片、系爭分割契約及臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年6月14日復本院函附上址8號房屋之房屋稅籍資料等件在卷可憑，並經本院勘驗現場及囑託臺中市清水地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市清水地政事務所復本院函附之附圖（即該所複丈日期113年7月22日複丈成果圖）附卷可按，堪認屬實：　⒈同段308地號土地原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡 )、原告曾原清、被告蔡國權及訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡定邑、蔡王阿嬌等人共有，其等於111年10月2日簽立系爭分割契約，曾再興並於112年5月5日以共有物分割登記原因而取得系爭308之1地號土地之所有權(權利範圍全部)，原告曾原清則於同日以共有物分割登記原因而取得系爭308之2地號土地之所有權(權利範圍全部)。又曾再興死亡後，原告曾益通於113年9月4日以分割繼承登記原因而為系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部）。　⒉上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭A1地上物【即附圖編號 A1所示之地上物（磚造鐵皮屋頂平房，面積6.71平方公尺）】係坐落在系爭308之1地號土地上。　⒊上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭B1地上物【即附圖編號 B1所示之地上物（磚造鐵皮屋頂平房，面積21.4平方公尺）】係坐落在系爭308之2地號土地上。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。經查：　⒈被告雖以上址8號房屋於10年前即過戶給被告蔡國權，上址8 號房屋應為被告蔡國權單獨所有等語置辯。惟查，上址8號房屋原來為訴外人蔡友隱所有（權利範圍全部），蔡友隱於 108年2月18日死亡而由其繼承人即被告蔡國權、蔡國正因繼承而取得上址8號房屋之事實上處分權（權利範圍各2分之1 ）迄今等情，此觀前揭臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113 年6月14日復本院函附上址8號房屋之房屋稅籍資料即明。是被告前開所辯，並無可採。被告蔡國權、蔡國正為上址8號房屋之事實上處分權人（權利範圍各2分之1），堪以認定。　⒉上址8號房屋中之系爭A1、B1地上物，分別坐落在系爭308之1 、308之2地號土地乙節，有如前述，依前開說明，被告就其等占有使用系爭A1、B1地上物之坐落土地，具有正當合法權源之有利於己事實，自應負舉證之責。且查，系爭分割契約第6條雖記載：「地上物所有人自立書日六年內須自行拆除」等語（見原證2），惟被告蔡國正並非系爭分割契約之契約當事人，其本即自無從以前揭約定為由對抗原告。且參諸原告曾原清、被告蔡國權及其家屬於112年9月27日就本件爭議協商之對話錄音內容（即原證8之錄音光碟及其錄音譯文），堪認系爭分割契約第6條約定之真意乃為同段308地號土地分割後之各該土地所有權人，倘對占用分割後土地之地上物權利人為請求時，該地上物權利人即應拆除該占用地上物並返還坐落土地，倘各該土地所有權人未為請求，該地上物權利人亦應6年內自行拆除。此外，被告就其等取得系爭A 1、B1地上物之坐落土地占有，復未提出其他證據就其取得該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。是原告曾益通、曾原清各基於系爭308之1、308 之2地號土地所有人地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，分別請求被告將系爭A1、B1地上物拆除，並將系爭A1 、B1地上物之坐落土各返還原告曾益通、曾原清，為有理由，應予准許。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。又計算相當於租金之不當得利，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。經查：　⒈被告之系爭地上物係各無權占用系爭308之1、308之2地號土地，有如前述，對系爭308之1、308之2地號土地所有權人即原告曾益通、曾原清而言，自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致原告曾益通、曾原清受有損害。再者，原告請求被告就未到期之不當得利給付性質，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得利迄未給付，且其答辯聲明亦請求駁回原告之訴，顯然有到期不為履行之虞，堪認原告有預為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒉又系爭308之1、308之2地號土地之申報地價均為每平方公尺4 48元，此觀前揭卷附土地登記謄本即明。且參諸系爭308之1 、308之2地號土地由臺中市清水區頂三庄路86巷道路對外通行，系爭308之1、308之2地號土地附近為住家，並有部分零星工廠，附近有三座宮廟，有前揭卷附本院勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按，依系爭308之1、308之2地號土地之價值、所處位置之工商繁榮情形，及系爭地上物使用坐落土地之經濟價值等情，堪認原告主張以系爭308之1、308之2地號土地之申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，為屬適當，堪予憑採。準此，原告曾益通請求被告給付自112年5月 5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付其相當於租金之不當得利25元（448×10％×6.71÷12＝25，元以下四捨五入，下均同）；及原告曾原清請求被告給付自112年5 月5日起至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清相當於租金之不當得利80元（448×10％×21.4÷12＝ 80），為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，原告依前述法律關係對被告之本件請求，為有理由，應予准許，判決如主文第一、二、三、四項所示。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額（即依被告前揭占用系爭308之1、308之2地號土地之面積，並依原告起訴時系爭308之1、308之2地號土地之公告土地現值據以核算之金額），宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-216-20250314-2

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號原告陳麗貞訴訟代理人簡羽萱律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人黃偉誠陳迎秋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割，系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商，受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係等成立要件負舉證責任。　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定：「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例，均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分，兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且，系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告）受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通知、轉達原告。　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償責任等語（本院卷第177至179頁）。查：　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股，有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束，亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁）。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁），均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後，等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題，我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員：對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁），足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下，原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張：被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股，嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟：　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因果關係。　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁），則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1757號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12559號），本院判決如下：　　主　　　文陳盈雅共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂雅茹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃士豪共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪之犯罪事實及證據，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之共謀為犯意聯絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不可（最高法院88年度臺上字第2230號、96年度臺上字第42 12號判決參照）。另按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告陳盈雅雖未下手實施毀損之行為，然於被告涂雅茹、黃士豪下手實施本案犯行前，曾向渠等表示：「還是妳先砸1個就好」等語等情，業據被告陳盈雅供承在卷(見偵卷第18頁背面)，並有現場監視器錄音譯文在卷可參(見警卷第39頁)，被告陳盈雅嗣於警詢中供稱：我是跟被告被告涂雅茹說不然就砸破1扇玻璃警告就好等語，足認被告陳盈雅就毀損行為與被告涂雅茹、黃士豪間具有明示之通謀而有犯意聯絡及行為分擔，是被告3人就本案犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人為智識成熟之成年人，僅因與第三人王孟杰間之刑事糾紛，未獲妥善處理，即毀損與該刑事案件無關之告訴人林宜靜住家，致告訴人受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告3人犯後均坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，然就和解條件不一致而未能成立，堪認被告3人就自身犯行非全無彌補之悔意，態度尚屬良好，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、均無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），暨被告3人各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、被告涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子各1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍及鏟子並未扣案，且無證據證明係被告涂雅茹、黃士豪所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12559號　　被　　　告　陳盈雅　　　　　　　　　涂雅茹　　　　　　　　　黃士豪　上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈雅因王孟杰竊取其財物乙事，為與王孟杰談判善後事宜，於民國113年5月29日12時許，偕同涂雅茹前往王孟杰位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之居所(該處亦為林宜靜所居住)，因未獲王孟杰妥善處理之回應，陳盈雅心有不滿，竟與涂雅茹及隨後到場之黃士豪共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子敲擊林宜靜上址居所之門窗，致大門玻璃、窗戶玻璃均碎裂、窗框歪斜、紗窗紗網破裂，陳盈雅則在場把風，足以生損害於林宜靜。二、案經林宜靜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林宜靜於警詢時、證人即被告黃士豪於偵查中之證述情節均大致相符，並有估價單2份、監視器錄影畫面翻拍照片30幀及照片21幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂雅茹、黃士豪分別持以為本案犯行所用之鐵棍、鏟子各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其等樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪

2025-03-13

PTDM-113-簡-1757-20250313-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第302號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文州上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6446號），本院判決如下：　　主　文張文州犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告張文州所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟率爾以本案方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該，且被告未與告訴人和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其戶籍記載國中畢業之智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第6446號　　被　　　告　張文州　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文州前與彭及海間因細故而有糾紛，竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月15日21時57分許，至位於新竹縣○○鎮○○路000巷00號之彭及海住處前，向待於上址內之彭及海怒吼恫稱「幹你祖公，我要跟你開腸破肚」、「屌娘妹，等你出來我跟你栽掉」、「我沒有叫兄弟來，我要打你，你給我出來」、「你沒膽是嗎?蛤，幹你祖公，你給我出來，沒人會打你，只有我」、「你給我出來，你出來我就刺掉給你」、「刺到你的腸子都噴出來，你不怕死我也不怕死」、「你給我遇到我就刺給你死」等加害彭及害生命、身體之言語，致彭及海心生畏懼，並致生危害於安全。　二、案經彭及海訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文州於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人彭及海於警詢時及偵查中之證述內容大致相符，並有新竹縣政府警察局新埔分局之員警職務報告1 份、告訴人所提供現場影像截圖照片1紙、案發現場照片2張、現場錄音檔案光碟暨錄音譯文各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張文州所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

CPEM-113-竹北簡-302-20250313-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號原告賴明寬黃麗芳共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告程琳淋訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息。　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無遲延利息。　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在，被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定對系爭房地聲請強制執行。二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律上利益。　　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查：　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清償系爭債務全部之效果。　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金，不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二第166至167頁)。　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契約亦不成立。　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還，而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取。　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息等情，然為被告所否認。查：　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息，而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬可採。　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部分之抗辯，亦乏所據。　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算，為每月3萬5,000元。　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查：　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張，要無足採。　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元，為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債務之效力。　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延利息債權存在。　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制執行。　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定，得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分，則不可採。四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(面積：平方公尺)：土地部分編號土地坐落土地面積權利範圍市區段地號 1 臺中大里大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分編號建號基地坐落建物面積權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 2537 同土地標示第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部同區爽文路966號3樓備註共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。（含停車位編號5，權利範圍58/10000）（含停車位編號10，權利範圍58/10000）附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）：設定抵押權部分: 抵押權編號　甲　　乙丙丁(即系爭抵押權) 共同擔保土地建物土地建物土地建物土地建物臺中市○區○○○○段00000地號臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號臺中市○里區○○街○段00巷00號忠明南路房地即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部全部全部 1083/100000 全部 187/10000 全部權利種類最高限額抵押權普通抵押權普通抵押權普通抵押權原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日登記原因設定設定設定設定權利人程琳淋程琳淋程琳淋程琳淋債務人及債務額比例黃麗芳，債務額比例:全部劉可望，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部設定義務人黃麗芳劉可望黃麗芳黃麗芳提供擔保債權種類所有權所有權所有權所有權債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元擔保債權種類及範圍擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務利息(率) 按年利率10.2％計算年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤遲延利息(率) 無延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％違約金未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金無無無其他擔保範圍約定開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無無以清償700萬全部為範圍塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日塗銷登記原因清償清償清償附表三：編號還款日還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元總計 2,452,000元附表四：編號繳息日應收利息繳納金額未償利息(累計) 先充利息後所餘金額次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元　附表五：債權一、本金：251萬2,000元。二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2