Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2104號原告施淑惠被告蔡逸儒上列被告因113年度上訴字第5901號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2104-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5901號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡逸儒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1033號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26272號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告蔡逸儒犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑9月；扣案原判決附表編號1、3之工作證、行動電話及編號2「備註欄」偽造印文及署押均沒收；未扣案編號6行動電話沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、檢察官依告訴人施淑惠之請求，上訴意旨略以：施淑惠遭被告及其詐欺集團前後詐騙共新臺幣（下同）500萬元。依民國113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，並加重其刑1/2；原審竟認定被告及所屬詐欺集團詐騙施淑惠之金額未達500萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3款或第4款事由，並且不適用詐欺犯罪危害防制條例第43、44條，認事用法顯有違誤。被告所為造成施淑惠莫大損失，至今未償還，原審量刑過輕。三、本院之論斷： (一)施淑惠於113年7月20日報警指稱之前遭詐欺，已匯款200萬　　5千元（偵26272卷第22頁）；然並無證據證明被告參與此部分犯行，並且檢察官僅針對被告於113年7月29日前往向施淑惠收取300萬元款項未遂犯行起訴，檢察官附和施淑惠曲解法律之請求，指稱被告詐騙施淑惠達500萬元(既遂)且應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條，顯無理由。 (二)原審對於偵審均自白且犯行未遂之被告遞減其刑之後，於原判決第7頁詳述量刑審酌事由，量處不能易服社會勞動刑之有期徒刑9月，於本院另無新產生應加重刑罰事由，檢察官依循請求，上訴求處更重刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1033號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡逸儒　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　(在押) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 72號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡逸儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。如附表編號1、3所示之物及附表編號2「備註」欄所示之偽造印文及署押均沒收之。如附表編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡逸儒與真實姓名、年籍不詳，暱稱「天九-天對控」、「永仁國際-瑞馳」等成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡逸儒負責向被害人面交取款。嗣該集團成員先於民國113年4月起，陸續以通訊軟體LINE聯繫施淑惠，邀約其投資股票獲利云云，致施淑惠誤信為真而多次交付款項，嗣經施淑惠發覺遭詐騙，即於 113年7月20日報警處理。於113年7月29日某時，該詐欺集團成員又撥打蔡逸儒所使用之門號0000000000號行動電話(搭配三星廠牌手機，未扣案)，聯繫蔡逸儒北上，復於車上交付附表編號1至5所示物品給蔡逸儒，蔡逸儒並於附表編號2 所示現金收據上之經辦人欄偽簽「陳秋榮」簽名1枚，隨後該詐欺集團成員即以給付股票差額款為由，與施淑慧相約在臺北市○○區○○路000號旁交付新臺幣（下同）300萬元，施淑慧遂與警方配合。嗣蔡逸儒依該詐欺集團成員之指示到場，並出示附表編號1偽造之工作證（其上印有「聚奕投資有限公司」、「陳秋榮」）及附表編號2偽造之現金收據給施淑慧，並向施淑惠收取款項，施淑慧隨即交付餌鈔300萬元給蔡逸儒，蔡逸儒隨即遭埋伏之員警當場逮捕，並自其身上扣得如附表編號1、3、4、5所示之物。二、案經施淑惠訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力　　按本件被告蔡逸儒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予說明。二、實體部分　　上開事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見偵字第26272號卷第89頁、訴字第1033號卷第 30頁、第57頁、第65頁)，核與證人即告訴人施淑慧於警詢之證述相符（見偵字第26272號卷第19頁至第24頁、第31頁至第33頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人指認照片、告訴人遭詐騙經過　　說明及與詐欺集團成員之訊息內容截圖資料、扣案物品及工作機對話內容翻拍照片等資料附卷可參（見偵字第26272號卷第25頁至第30頁、第35頁至第41頁、第65頁至第73頁、第 81頁至第84頁），且有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月 2日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。經查，被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣500萬元，且無刑法第3 39條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　㈡、按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判決、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告明知附表編號1所示之工作證，係詐欺集團成員以不詳方式偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之「陳秋榮」員工識別證，該證係表彰持有人服務於聚奕公司之證書，且被告於本院訊問時自承：其向告訴人取款時，有攜帶扣案之工作證並出示給告訴人看等語（見訴字第 1033號卷第32頁），自有就其係「陳秋榮」且服務於聚奕公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。㈢、又按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時所交付附表編號5所示之現金收據，其上有如附表編號5備註欄所示偽造之印文，且被告有於經辦人處欄偽簽「陳秋榮」簽名1枚（見偵字第26272號卷第84頁），而上開收據並已依公司名稱用印、填載金額及收款人，用以表示被告代表聚奕公司向告訴人收款之意，被告將該收據交付告訴人，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書。㈣、再按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判決意旨均足資參照）。經查，被告於本案雖未直接以撥打電話、傳送訊息等方式對告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，集團人員包含撥打電話詐騙告訴人、開車接送被告知人，而被告則負責向被害人出示假證件、交付收據並取款之工作，故該集團成員已達3人以上，且因其等之分工，使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，被告確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。㈤、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。又被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、又被告參與本案犯行而與詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈦、另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告本案於歷次偵審均已自白，且依被告於警詢、偵查均表示尚未收到報酬等情(見偵字第2 6272號卷第50頁、第89頁)，此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題。又被告有前揭2項減刑事由，爰依刑法第7 0條規定遞減之。　　㈧、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年8月2日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告就本案所犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯洗錢未遂罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，參酌最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　　　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，侵害他人之財產法益，影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告亦尚未取得報酬、其於偵、審程序中均坦認犯行，但未與告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度、告訴人所受情節及損失情形、告訴人對於本案之意見、被告於警詢、本院訊問時陳稱之智識程度、家庭經濟及生活狀況、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈩、沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂有關沒收規定，依上開規定，應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例第48 條之規定。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查：　⑴附表編號1所示之工作證、附表編號3所示之行動電話1具及附表編號6所示之行動電話1具，均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院訊問、準備程序中供陳在卷（見訴字第1033號卷第32頁、第34頁、第57頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，另就其中附表編號6所示之行動電話，雖未扣案，依前揭規定仍應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵又如附表編號2所示偽造之現金收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收，惟該現金收據中如附表編號2備註欄所示偽造之印文及署押，既屬偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且被告於本院準備程序中供稱：其拿到收據時，其上之公司章欄、負責人章欄均已有如附表編號2所示偽造之公司章欄印文及代表人欄印文等語（見訴字第1033號卷第57頁），而卷內復無證據足資證明該等公司章印文、代表人印文部分係透過篆刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有該等偽造之印章存在，自不宣告沒收。　⑶另附表編號4、5所示印章，查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收。　　⒉末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查，被告未因本件獲得任何犯罪所得或報酬乙情，已如前述，且卷內亦無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 聚奕投資有限公司工作證1張供本案犯罪所用之物 2 聚奕投資有限公司113年7月29日現金收據1紙「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、「陳秋榮」署押1枚 3 IPHONE 8行動電話1具(無SIM卡) 供本案犯罪所用之物 4 張宇恒印章1枚查無與本案具有關連性之證據　5 陳秋榮印章1枚查無與本案具有關連性之證據　6 搭配三星廠牌，行動電話0000000000號行動電話1具(內含SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5901-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3123號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃紀維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2201號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示61罪，前經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2 至11所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示61罪，分別為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財（未遂）罪，犯罪時間大部分係在民國108年8月間，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高，並參酌受刑人犯如附表編號2所示3罪，經臺灣新北地方法院109年度金訴字第60號判決應執行有期徒刑1年6 月確定；如附表編號3所示3罪，經臺灣新北地方法院109年度訴字第277號判決應執行有期徒刑3年確定；如附表編號4 所示3罪，經本院109年度上訴字第2941號判決應執行有期徒刑2年確定；如附表編號5所示10罪，經臺灣桃園地方法院11 0年度審訴緝字第47號判決應執行有期徒刑5年4月確定；如附表編號9所示9罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第455 號判決應執行有期徒刑3年2月確定；如附表編號10所示3罪，經臺灣臺北地方法院112年度訴字第610號判決應執行有期徒刑1年8月確定；如附表編號1至10所示35罪經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9年；如附表編號11所示26罪則經本院113年度上訴字第2038號判決應執行有期徒刑5年確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第291至326頁），且考量受刑人於113年11 月29日出具之陳述意見狀所載：受刑人尚有112年執寅字第3 61號應執行有期徒刑7年，未在此次之定執行刑中，煩請撥冗一次合併，並懇請念及初犯，且犯後態度良好，也與被害人和解，給予受刑人一次自新機會，從輕量刑等語（見本院卷第333頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈡至受刑人上開陳述意見狀雖指述應將112年執寅字第361號應執行有期徒刑7年部分與本案合併定其應執行之刑等語。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院 111年台抗字第289號刑事裁定參照），是該案既未經檢察官聲請，本院自無從予以審酌，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪（3罪）三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財未遂罪宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑10月犯罪日期 108年8月上旬至108年8月14日 108年8月間至108年8月24日 108年12月24日至25日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署108年度偵字第12917、13408、15512號臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第56號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2987號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度金訴字第163號 109年度金訴字第60號 109年度訴字第277號判決日期 109年5月21日 109年5月27日 109年5月28日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度金訴字第163號 109年度金訴字第60號 109年度訴字第277號確定日期 109年7月6日 109年7月8日 109年7月8日備註臺灣士林地方檢察署109年度執字第3342號臺灣新北地方檢察署109年度執字第9880號(應執行有期徒刑1年6月）臺灣新北地方檢察署109年度執字第10126號(應執行有期徒刑3年）編號1至10經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9年編號 4 5 6 罪名三人以上共同詐欺取財罪 (3罪) 三人以上共同詐欺取財罪 (10罪) 三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年3月犯罪日期 108年8月某日至108年8月24日 108年8月21日至30日 108年7月間至108年8月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署108年度偵字第16138、17183號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27052號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28942號、109年度偵字第7010、12625、26856號、臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第120號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7638號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度上訴字第2941號 110年度審訴緝字第47號 109年度審金訴字第119號判決日期 109年11月26日 110年11月25日 110年12月28日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度上訴字第2941號 110年度審訴緝字第47號 109年度審金訴字第119號確定日期 109年12月30日 110年12月21日 111年2月8日備註臺灣士林地方檢察署110年度執字第933號(應執行有期徒刑3年）臺灣桃園地方檢察署111年度執字第1067號(應執行有期徒刑5年4月）臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5149號編號1至10經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9年編號 7 8 9 罪名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪（9罪）宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月(8罪）犯罪日期 108年8月間至108年8月31日 108年8月間至108年8月30日 108年8月17日至108年8月19日 108年8月1日(7次） 108年8月15日至108年8月16日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第24571號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13320號臺灣新北地方檢察署108年度偵字第29249號、109年度偵字第7999號、109年度少連偵字第18、120號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度訴緝字第69號 111年度審金訴字第582號 110年度訴字第455號判決日期 111年3月23日 111年8月31日 112年7月26日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度訴緝字第69號 111年度審金訴字第582號 110年度訴字第455號確定日期 111年4月26日 111年10月11日 112年9月6日備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5252號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第13537號臺灣新北地方檢察署112年度執字第11056號(應執行有期徒刑3年2月）編號1至10經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9年編號 10 11 罪名三人以上共同詐欺取財罪 (3罪) 三人以上共同詐欺取財罪 (26罪) （本欄空白）宣告刑有期徒刑1年2月(3罪）有期徒刑1年6月（9罪）有期徒刑1年7月（2罪）有期徒刑1年5月（15罪）（本欄空白）犯罪日期 108年8月2日至6日(3次） 108年8月4日至28日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5782、5783、5784、5785、5786、5787、5788、5789、5790、5791、5792、5793、5794、5795、5796、5797、5798、5799、5800、5801、5802、5803號、111年度偵字第27866、27867、27868號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度少連偵字第394號臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵字第52號、109年度偵字第5032、6207、8837、10704、11536、14480、15107、18108、18165、18769、23925、25708、27346號（本欄空白）最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案號 112年度訴字第610號 113年度上訴字第2038號（本欄空白）判決日期 113年4月26日 113年7月26日（本欄空白）確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案號 112年度訴字第610號 113年度上訴字第2038號（本欄空白）確定日期 113年6月14日 113年9月10日（本欄空白）備註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5526號(應執行有期徒刑1年8月）臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6764號(應執行有期徒刑5年）（本欄空白）（本欄空白）編號1至10經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9年

2024-12-31

TPHM-113-聲-3123-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5849號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅茗崧上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第816號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18239號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。羅茗崧處有期徒刑7月。　　理　由一、被告未上訴；檢察官僅對原判決刑度上訴（本院卷第80頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告除於偵查及審理自白之外，尚應繳交受詐騙人葉美雲之損失，新臺幣（下同）25萬元，始得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑；不因僅依被告於偵審均自白即予減刑。三、本院之論斷： (一)經被告轉交詐騙集團之洗錢財物25萬元，已經原審依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告在偵查及審判中均自白犯罪，且於本院與葉美雲和解，賠償20萬元，有和解筆錄可憑（本院卷第87頁）。 (二)解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定是立法意志的結論也是司法活動的開始。行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年8月2日制定施行，第47條前段規定：「犯(本條例)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」有謂被告並無「繳交」犯罪所得的事實，未充足構成要件，不符合此項減刑規定；有主張無犯罪所得者或未遂犯行，均得依此條文減刑。如何確切適用，實務上存在解釋歧異，在凝聚共識、統一見解之前，本於刑法第2條第1項原則，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，應認妥適。 (三)雖然檢察官上訴請求加重被告刑度並無理由；然因上述和解事實，原審未及斟酌，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為助長詐欺取財及洗錢罪行，始終坦承犯行，已與葉美雲和解並賠償損害，葉美雲受詐騙之金額，被告自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (四)被告若確實履行和解給付，原判決宣告沒收之洗錢之財物數額，自得於刑之執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5849-20241231-1

交上更一

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更一字第8號上訴人劉彥霖即被告（新北○○○○○○○○） (另案於法務部○○○○○○○執行) (寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審交訴字第69號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44779號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第112頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告劉彥霖對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：曾與告訴人談和解，但沒有談成。雖然民事訴訟已經判決要賠償告訴人新臺幣（下同）100多萬元，還是希望與告訴人和解，換取減刑。三、被告辯稱願與告訴人和解；然被告應負損害賠償責任之事實已經民事判決確定，卻未依照判決意旨給付賠償，告訴人周益聰僅取得債權憑證，已據周益聰到庭陳述明確（本院卷第 114頁）。審酌事故經鑑定覆議，結果同於原判決之認定，被告於交通事故之第一段、第二段，分別為肇事原因、肇事次因（相卷第135至138頁、本院卷第71至73頁）。參酌另一位告訴人張惠玉所述意見（本院卷第95頁）足認確實未見被告真誠悔悟，未完全積極彌補損害。被告於本院宣判日前一日具狀陳報，民事判決確定之134萬元已於民國113年12月14 日給付其中20萬元，餘款將分期給付（本院卷第119至128頁）。此項早已確定之民事責任，迫於刑事責任判決在即而為之部分履行，被告上訴以之求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上更一-8-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2104號上訴人簡兆佐原名簡若平即被告上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第 354號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3651、16497、5654號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第68頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告簡兆佐對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：只是提供情資，並無實際下手行竊；於原審願以新台幣10萬元現金賠償被害人，未獲接受，犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條減刑。三、被告雖然坦承犯行；但所為結夥3人以上攜帶兇器毀越窗戶及安全設備侵入住宅之加重竊盜犯行，「犯罪情狀」並無顯可憫恕事由，不足以引起一般人同情。被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2104-20241231-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝宏昇選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1080號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第171號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪不足以證明，判決被告謝宏昇無罪，應予維持，除「友僑」、「友橋」均應更正為「友喬」外，引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠起訴書附表編號1、3、9告訴人蔡俊彥未實際前往事業單位實施監測而遭友喬股份有限公司(下稱友喬公司)套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員簽名欄，原審雖認被告對於蔡俊彥確有部分日期未出席監測工作卻登載於作業環境監測基本資料一情難以知悉；然被告是友喬公司負責人，對員工執行職務負有監督之責，員工橫向聯繫若有疏失而造成蔡俊彥損害，被告既未盡監督之責，不應以已將相關事務授權員工處理而免責。原審認被告對此部分行為不知情而為無罪判決，自有違誤。㈡原審對於起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分，蔡俊彥是否未實際出席之事實既仍有疑問，似有再傳喚台耀科技股份公司、健喬信元醫藥生技股份有限公司、華田油墨股份有限公司、乖乖股份有限公司、明通企業股份有限公司、泰山電子股份有限公司、皇田工業股份有限公司、睿能創意股份有限公司一廠、三廠及光磊科技股份有限公司光復廠等公司曾於「勞工作業環境監測結果紀錄表」簽名之職業安全衛生人員與勞工代表作證。原審未予傳訊，未盡調查之責，判決理由欠完備且有速斷之違誤。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)「檢察官應負舉證責任」幾乎已經是眾所週知的常識，並且檢察官並未具體敘明法院有義務職權進行對被告不利益的證據調查之法律依據。上述上訴理由(二)對於原判決之指摘，顯無理由。　　 (二)證人即明通企業股份有限公司員工葉治明證稱：民國109年5 月11日在明通公司任職環境監測業務。明通公司委託友喬公司處理，時間至少1年以上。不記得實際來檢測的人員有誰，不清楚是否固定一個人，反正他們有派人來檢測，不會去記到底是誰。是誰來(檢測)真的沒印象，只知道他們有派人來，每次時間到了(就)依照約定過來檢測（本院卷第226至2 27頁）；證人張裕旻證稱：友喬公司有我、林芸筠、蔡俊彥及被告，我們4個人跑外勤處理環境檢測業務。被告除了要對外檢測外，還負責業務，找案子（本院卷第230至231頁）；證人即睿能創意股份有限公司員工林依樺證稱：109年5月 29日在睿能公司任職，睿能公司環境監測業務是委託友喬公司處理。友喬公司派的人都不一樣，不記得有哪些人來，有男有女，比較常接觸的行政人員會編寫報告書，叫Jannice Lin（音譯），只記得英文名字。友喬公司做完環境監測，會有一個要附在報告書的表(格)，上面要有勞工代表簽名也要有環安衛技師及採樣人員簽名，證明已經來完成監測。不太記得有無看過友喬公司的蔡俊彥，友喬公司負責人即被告也有來，他會來進行採樣。有看過被告到睿能公司，他會來做照明，印象蠻深刻因為他有教我怎麼看照明。有跟被告反應討論環境監測的問題點。偵2306卷第44至45頁委託合約書是針對109年5月29日友喬公司到睿能公司環境監測所提供的委託合約書，單純就檢測項目可以得知此次監測包含物理性監測（本院卷第232至235頁）。綜上，足認友喬公司均確實依約定指派證人張裕旻、林芸筠及蔡俊彥或由被告前往客戶公司進行檢測。蔡俊彥確有出勤109年5月28日監測行程，然蔡俊彥提出用以佐證其是否出勤實施檢測之行動電話行事曆，該日並未載入其中。行動電話之行事曆既然是蔡俊彥自己記載，且可任意增刪，而蔡俊彥提出之行事曆記載其出席監測日期，已經證實其完整性具有疑義；此外，另無其他積極證據得以證明起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分，蔡俊彥未實際出勤監測，自無從對被告為不利的認定。 (三)依友喬公司作業流程，證人林芸筠於一個月前安排採樣人員行程，並將行程登載於友喬公司辦公室行事曆白板，再由行政人員於收取自實驗室出具之報告，依照行事曆記載將當日前往採樣之人員簽名檔及印章套用於作業環境監測基本資料，寄送報告給廠商。作業環境監測基本資料之製作流程皆由友喬公司行政人員處理，若蔡俊彥於監測當日未到場，第一時間通報對象是監測主管林芸筠，與蔡俊彥確認每月出席天數進而核算薪資之人也是林芸筠，均非由被告聯繫或安排。被告固然是友喬公司負責人；但採樣人員每月行程具有高度重複性，並非單一具體特定或重大事件，就正常公司營運常情，不能期待管理人員將採樣技師每月監測行程及每次表單製作內容均逐一向被告報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林芸筠分工完成廠商採樣報告工作，不能排除其等橫向聯繫有所疏漏。檢察官並未舉證被告「明知」蔡俊彥未實際前往監測而仍於作業環境監測基本資料套印蔡俊彥姓名並申報職安署；縱認被告未盡監督之責而有疏失，刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書，第214條使公務員登載不實罪，均不處罰過失犯，自難認被告已經犯罪。　　 (四)檢察官上訴，就原審調查審理論斷之事項重覆爭辯，並無新事證可推翻原判決，上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官樊家妍、黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1080號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝宏昇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　唐樺岳律師　　　　　　紀宜君律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第171號），本院判決如下：　　主　文謝宏昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宏昇係桃園市○○區○○路000巷00號0樓友喬股份有限公司（以下簡稱友喬公司）負責人，張裕旻、林芸筠、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠（以上5人另行不訴處分）則是友喬公司員工，被告明知張裕旻及林芸筠均僅有化學性項目勞工作業環境監測人員之資格之相關從業人員，而告訴人蔡俊彥則為衛生技師，始具有執行包含物理性與化學性項目勞工作業環境監測人員之資格；而友喬公司與告訴人合作執行勞工作業環境監測採樣，因友喬公司並非勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）認可之作業環境監測機構，乃將告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測機構即典試科技股份有限公司（以下簡稱典試公司），並由典試公司通報告訴人之監測行程等資料予職安署，使友喬公司得以承攬依法需執行監測之客戶等業務，且明知並未安排告訴人於如附表所示日期，前往如附表所示之公司執行環境監測，竟仍基於偽造文書之犯意，利用不知情張裕旻、林芸筠、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠等人，於如附表所示日期，派遣僅具化學性監測人員資格之張裕旻等人前往如附表所示公司及國軍桃園、新竹地區醫院執行環境監測作業，並由被告利用不知情之朱芷霖、林芸筠、徐敏誠、羅敬惠等人使用告訴人留存於友僑公司之電子簽名、印章，套用於作業環境監測基本資料，並交由典試公司轉交職安署報備而行使之，足以生損害於告訴人、如附表所示事業單位及職安署對於環境監測資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條使公務員登載不實罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、 LINE對話紀錄、告訴人之指訴、證人即友僑公司採樣人員張裕旻、證人即友僑公司行政人員林芸筠、朱芷霖、羅敬惠、證人即實驗室主任徐敏誠、證人即典試公司員工蘇振榮、證人即典試公司之負責人賴世龍等人之證述、技術士證、勞動部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號及109年11月17日勞職衛2字第1090021988號函、作業環境監測基本資料、作業環境監測合作協議書、營利事業機構報價單及統一發票、國防部回覆之信件等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：友僑公司製作作業環境基本資料有出現實際到場監測的人與基本資料監測人員簽名欄不同之情況是友僑公司內部作業疏失，並非故意為之，因為我們採樣的前15天必須作網路申報，都會在前一個月將行程公告，寫在公司的白板上，基本資料表上面監測人員簽名欄是要出具報告時，行政人員會把在網路申報檢測的人員填上去，然後再把簽名章蓋上去，附表編號11的部分，告訴人有實際去檢測，其他日期有沒有去，我不清楚，友僑公司的政策是會在作業環境基本資料表上蓋監測人員的簽名章及印文，公司都有跟告訴人說他的印章會用在作業環境基本資料上等語。經查：㈠、被告係友喬公司負責人，告訴人為職業衛生技師，具有執行物理性與化學性項目勞工作業環境監測人員之資格，自109 年2月至同年6月間於友僑公司內擔任環境監測人員，友僑公司將告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測機構即典試公司，並將告訴人之監測行程提供予典試公司，由典試公司通報予職安署，友僑公司行政人員林芸筠依告訴人之簽名製作簽名章及姓名印章，另由友僑公司行政人員朱芷霖使用告訴人之簽名章及印章，套用於如附表所示各次監測之作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人張裕旻、林芸筠、朱芷霖、羅敬惠、蘇振榮、徐敏誠等人之證述相符，復有勞動部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號書函、典試科技股份有限公司109年9月1日（109）典字第01 4號函覆之作業環境監測基本資料表附卷可佐（見他字卷第1 7至19頁、第111至141頁、第155至158頁、第217至221頁、2 36至241頁、287至291頁、349至351頁、401至403頁、偵續2 18卷第23頁、第26至28頁、偵續171卷第45至51頁、第92頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、首先，就附表編號1至13所示各次監測日期，告訴人是否有實際前往監測： 1、就附表編號1、3、9部分： ⑴、證人張裕旻於審理中證稱：我從108年1月2日開始在友僑公司任職，擔任檢測採樣人員，起訴書附表編號1所示109年4月6 日台灣眾鑫企業部分是我去做檢測，當天本來是告訴人要自己去，但他沒有去，我當天比較早進公司，發現設備都還沒拿走，就聯絡主管林芸筠，林芸筠請我先把監測完成等語（見本院易字卷第108至120頁），另林芸筠於109年4月6日週一上午8時35分傳送「蔡技師我去宏全的時候有跟你提到禮拜一要採樣你是不是忘記了」、於8時43分傳送「沒關係，玉米（意指證人張裕旻）今天的採樣取消」、「我請他去」等訊息予告訴人，有林芸筠與告訴人之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院審易字卷第43頁），互核上開證人張裕旻證述情節與LINE對話紀錄內容，兩者相符，足見告訴人於如附表編號1所示之109年4月6日當日並未前往台灣眾鑫企業股份有限公司實施監測。　 ⑵、經告訴人陳情至國防部後，國防部責成國軍桃園總醫院與國軍新竹地區醫院詳查，發現環境監測報告書簽署人員與實際監測人員不同等情，有國防部民意信箱陳情信件回覆通知函附卷可參（見他字卷第91至95頁），可知於109年4月7日實際前往國軍桃園總醫院、及於109年5月12日實際前往國軍新竹地區醫院進行環境監測之人，與當日作業環境監測基本資料上記載之監測人員不同，是認告訴人於如附表編號3、9所示日期並未前往如附表所示各該事業單位實施監測。　　 2、就附表編號11部分：　　告訴人於109年5月20日週三上午9時26分傳送「芸芸組長，你重排的行程拜託你傳給我一下喔！」之訊息予林芸筠，林芸筠則於同日9時29分傳送圖檔及「5/28那天也有」、「只是格子不夠大沒有顯示出來」等訊息予告訴人，張裕旻於10 9年5月28日週四上午10時傳送「先把儀器纏好唷」、於同日下午12時5分傳送載有「2020/5/28YC0000000-0朋程二廠」、「2020/5/28YC0000000-0朋程一廠」名稱之檔案予告訴人，告訴人於109年5月28日週四下午5時52分傳送載有「YC000 0000-0朋程科技」名稱之EXCEL檔案予林芸筠，有林芸筠、張裕旻與告訴人之LINE對話紀錄附卷足稽（見本院審易字卷第181頁、第185頁、第187頁），由上開訊息可知林芸筠重新排定的行程中含有5月28日之監測行程，嗣張裕旻傳送載有「1090528」數字及「朋程」文字之檔案予告訴人，告訴人於5月28日當日亦回傳載有「1090528」數字及「朋程」文字之檔案訊息予林芸筠，足認告訴人於如附表編號11所示日期確有前往朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠實施監測。　　 3、就附表編號2、4至8、10、12至13部分：　　告訴人雖提出其與林芸筠之對話紀錄及行動電話內行事曆作為其於如附表所示日皆未前往各該事業單位實施監測之佐證，惟觀諸該對話紀錄，林芸筠僅提及「蔡技師，你4月份出去12天」、「蔡技師，五月份總共12天」、「蔡技師，6月份共6天」等訊息，皆未特定出席日期，而依告訴人於審理中證述：原則上林芸筠是用LINE的文字訊息傳EXCEL給我，如果是用LINE打電話給我，通常都是說當月有變更行程，林芸筠會在LINE上跟我對薪水，結算的時候只會確認當月出勤的總天數，不會確認出勤日期等語（見本院易字卷第90頁、第97頁），然卷內未見告訴人提供由林芸筠主動傳送行程之檔案，是難以得知告訴人於109年4月至6月實際出席參與監測之日期；另由對話紀錄中，可見告訴人傳送「芸芸，六月份有排程嗎？」，林芸筠則回以「6/1、6/4、6/22~6/24」之訊息（見偵續171卷第63頁），雖未提及如附表編號13所示之109年6月10日行程，惟依告訴人上開所述，部分行程若經調整，林芸筠會再另行通知，是不能排除109年6月10日之行程或有經林芸筠事後以LINE電話告知，又比對告訴人提出之6月份行事曆，其上記載出席日期為6月1日、6月4日、6月 22至24日、6月29日等6日，就6月29日之記載與林芸筠告知之日期不符，是6月份出席之第6日究為何日，無從得知；另依上開本院認定告訴人確有出席109年5月28日之監測行程，然該日亦未載入告訴人所提出之5月份行事曆中，而就行動電話內之行事曆為告訴人自己之記載，相關記載內容於本案案發後有無進行增、刪，不可而知，則就告訴人所提出之行事曆記載出席監測日期是否為真，誠屬有疑，是無法逕以告訴人自行提出之日期認定其確未出席監測行程。另觀卷內資料，亦無其他足以佐證告訴人所指訴未出席監測之日期，則本院無法認定附表編號2、4至8、10、12至13部分為告訴人未實際出席之日。㈢、次之，就告訴人上開未實際前往事業單位實施監測而為友僑公司套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上乙情，被告是否知情： 1、證人徐敏誠證稱：監測勞工工作環境檢驗結果完成後，會交給友僑公司行政端，當時有二、三位成員，我記得有羅敬惠跟朱芷霖，另外還有一個忘記了（見偵續171卷第49頁）；證人張裕旻證稱：我在友僑公司的工作是檢測、採樣，公司大概一個月前就會在公司的白板上公告行程，我沒有物理性檢測技師的證照，如果要去做物理性檢測，需要搭配其他有證照的人，我有跟告訴人搭配合作，如果告訴人當天沒有來，我會回報給主管林芸筠，基本資料表的部分，我們在檢測現場不會簽，是檢測完後，公司行政人員會照我們的排程是排到誰就蓋誰的章，公司除了在白板上註記監測的日期、廠商及技師外，不會再用其他方式提醒我們哪一天要去監測，通常都是看白板寫的等語（見本院易字卷第108至124頁）；證人朱芷霖證稱：我不知道告訴人有未到而列入申報的事情，我是看行事曆將採樣人員留存在公司的印章跟簽名套印在報告上，如果告訴人當天沒有去採樣，公司的人不會通知我，因為友僑公司的事情都是看行事曆；作業環境檢測基本資料監測人員欄是我用印的，我是依據公司白板上的行事曆去製作，到場的監測人員與公告的監測人員不同我不會知道，本案是老闆謝宏昇被告之後我才知道等語（偵續171卷第48 頁、本院易字卷第138至142頁）；證人羅敬惠證稱：我跟朱芷霖的工作是會互相支援，我負責申報的數據資料是由實驗室確認，而出席人員的部分則是依據行事曆，我不會再去確認人員（偵續171卷第50頁）；證人林芸筠證稱：檢驗資料表是有專人在負責，可能是羅敬惠、朱芷霖，不是我負責，檢驗資料上記載的採樣人員基本上都是看行事曆，不會再去確認；我在友僑公司前期負責行政文書，後期是監測主管及採樣工程師，監測主管負責安排採樣人員的行程，因為要提前申報，所以我們會至少在前一個月就把行程公告在公司的白板上，白板上會記載廠商與採樣人員的名字，我確實有用 LINE提醒告訴人要監測的日期，提醒的時間不一定，大家主要還是看白板的記載，告訴人在公司是領日薪，我印象中都是用白板上面的日期來跟告訴人結算薪水，如果有出現他沒有去的那天，我沒有印象到底有沒有將該日扣除等語（他字卷第291頁、偵續171卷第92頁、本院易字卷第125至136頁）；　 2、衡以證人張裕旻僅為友橋公司之採樣技師，負責前往事業單位進行環境檢測，並無參與製作作業環境監測基本資料表單內容，且就告訴人於109年4月6日當日確實未出席監測行程乙情，於本院審理中亦詳述當日情節，證述明確，則其無需僅對於友僑公司製作表單流程予以掩飾，另互核上開證人徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠之證詞與證人張裕旻所述情節皆相符，前後並無不一致或相互矛盾之情，是認證人張裕旻、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠上開證述內容應為可採，非得僅因上開證人曾遭告訴人提出與被告共同涉犯本案偽造文書等罪嫌之告訴後為檢察官以不起訴處分確定，而全然否定其等證詞之可信性。　 3、依上開證人及告訴人所述，可知林芸筠於一個月前安排採樣人員之行程，並將行程登載於友橋公司辦公室行事曆白板上，再由朱芷霖或羅敬惠收取徐敏誠自實驗室出具之報告後，依照行事曆記載負責將當日前往採樣之人員簽名檔及印章套用於作業環境監測基本資料上，嗣將報告寄送給廠商，是認作業環境監測基本資料之製作流程皆由友僑公司行政人員負責處理，又倘告訴人於監測當日未到場時，第一時間通報對象為監測主管林芸筠，而與告訴人確認每月出席天數進而核算薪資之人亦為林芸筠，均未透過被告聯繫或安排，被告雖為友僑公司負責人，惟公司負責人或代表人通常僅係出資者或決策者，無法對於公司業務逐一監督、管理，多以授權予經理人或行政人員之方式，由其等進行公司事務處理，而本案由檢察官起訴之犯罪事實涉及採樣人員每月行程，具有高度重複性，而非單一具體特定或重大事件，不能期待管理人員將採樣技師每月監測行程及每次表單製作內容逐一向被告報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林芸筠等人係分工完成廠商採樣報告工作，不能排除其等在工作橫向聯繫上存有疏忽，在此情形下，被告對於告訴人確有部分日期未出席監測工作而卻登載於作業環境監測基本資料上乙情，亦難以知悉，是難認被告有何明知告訴人未實際前往監測而仍於作業環境監測基本資料上套印告訴人姓名並申報職安署之偽造文書犯行。㈣、作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上套用告訴人之簽名張及印章是否經告訴人同意或得其授權為之： 1、就作業環境監測基本資料監測人員簽名欄位係由友橋公司行政人員利用採樣技師留存於公司之姓名章及印章套印其上等情，業經證人張裕旻證稱：我是事先將簽名及印章留在公司，讓公司套印在基本資料表上；卷內所附的基本資料表監測人員簽名欄上的姓名都不是我親簽的，章也不是我親自蓋的，是由友僑公司的行政人員去製作的，林芸筠當時有請我們做印章，也有跟我們說印章要做什麼用途，我印象中是用在基本資料表上，當時她大概是說因為目前公司的政策是用印章，請我簽了很多名字，找一個比較好看的去刻章，有跟我確認過，我沒有印象告訴人有詢問我或跟我聊過關於刻印章的用途等語（見偵續卷第49至50頁、本院易字卷第108至124 頁），及證人林芸筠證稱：告訴人於109年2月剛來時，有經過告訴人的同意去刻印章，也有跟他說我們會把印章用在哪裡，如果他不同意就不會簽名；當初是我幫告訴人刻印章，有跟告訴人說如果他不在會需要他的簽名，並請他簽名在紙上；我們當時都是用簽名章事後蓋在基本資料表上，每個人都有做，告訴人來友僑公司時就有跟他說我們會刻這個章，這樣比較方便，所以才會請他簽名讓我們去做印章，他也有同意，所以有簽名等語明確（見他字卷第289頁、偵續第171 卷第92頁、本院易字卷第127頁），情節亦相符合，考量公司為行政作業方便而以制式簽名章或印章套印於文件上之情，所在多有，是證人2人上開證述簽署姓名、製刻印章之目的及過程與常情並無違背，所述應非虛構不實；　 2、反觀證人蔡俊彥證稱：當初友僑公司林芸筠要我簽名，有說要蓋在一些什麼地方，我並沒有同意友僑公司使用在作業環境監測基本資料上；作業環境監測基本資料監測人員欄位「蔡俊彥」的名字是我簽在空白的紙，被告他們拍照拿去刻章，我沒有授權他們使用我的簽名跟印章；依照技師的規定，應該要在作業環境監測基本資料表上親自簽名跟蓋章，但友橋公司從來都沒有拿給我簽名；當初我簽名在白紙上面給友僑公司時，他們也沒有跟我講清楚要作什麼用，就直接叫我在紙上簽名，然後說可能會幫我刻個簽名章，但我不知道簽名章要作什麼用途，我想說是不是要領薪水時需要證明我有領取才刻章，因為我不可能每次沒有監測的時候跑去領薪水然後去公司蓋章，或者他們有可能是要作為出、缺勤或出勤時間使用，我在友僑公司三個月左右，都沒有看過印章，也沒有用印章去蓋過出缺勤或領薪水，我知道公司做完監測後都必須出一份監測報告書，報告書裡面要附上環境監測基本資料，但我都沒在上面簽過名等語（見他字卷349至351頁、 217至221頁、偵續第218卷第23頁、本院易字卷第75），告訴人就製刻印章之目的已自陳證人林芸筠曾在簽署姓名時已告知會蓋印在何處，又告訴人自知其於白紙上之簽名將交由友僑公司製作印章，衡以告訴人之年紀、智識程度及生活經驗，應當會就簽署姓名或製作印章目的加以詢問，然告訴人於簽署當下卻完全未予以質問，已屬可疑，再者告訴人身為環境監測技師，依其專業知識當知悉作業環境監測基本資料監測人員欄位需自行簽名，惟其至友僑公司配合監測工作長達3個月之久，期間皆未收受作業環境監測基本資料亦無向友僑公司相關人員反應，顯不合理。 3、綜合證人張裕旻及林芸筠2人、告訴人所述及卷內相關證據，輔以經驗法則及論理法則，可認證人2人所述應較屬可信，告訴人上開指訴，多與一般常情不符，實難採為不利於被告之認定，而認被告有未經告訴人同意或授權盜蓋姓名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員欄位之偽造文書犯行。　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附表：編號日期事業單位名稱金額 (新臺幣) 備註 1 109年4月6日台灣眾鑫企業股份有限公司 1萬301元含物理性噪音等項目 2 109年4月7日台耀科技股份有限公司 1萬6,590元含物理性噪音等項目 3 109年4月7日國軍桃園總醫院 2萬1,735元含物理性噪音等項目 4 109年5月4日健喬信元醫藥生技股份有限公司光復廠 1萬5,923元含物理性噪音等項目 5 109年5月6日華田油墨股份有限公司（發票佑晟管理顧問企業社） 7,907元含物理性噪音等項目 6 109年5月6日乖乖股份有限公司 1萬1,445元含物理性噪音等項目 7 109年5月11日明通企業股份有限公司 2萬1,525元含物理性噪音等項目 8 109年5月11日泰山電子股份有限公司 2萬790元含物理性噪音等項目 9 109年5月12日國軍新竹地區醫院 3萬3,548元含物理性噪音等項目 10 109年5月14日皇田工業股份有限公司 3萬1,817元含物理性噪音等項目 11 109年5月28日朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠 4萬4,000元含物理性噪音等項目 12 109年5月29日睿能創意股份有限公司一廠、三廠 18萬4,338元含物理性噪音等項目 13 109年6月10日光磊科技股份有限公司（現為台亞半導體股份有限公司）光復廠 1萬4,064元含物理性噪音等項目

2024-12-31

TPHM-113-上易-1073-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3299號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳佑在上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2295號），本院裁定如下：　　主　文陳佑在犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳佑在因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示34罪，前經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至34所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號8、17、21、32至34所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表其餘所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示34罪合併聲請定應執行刑，此有定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第21至21-1頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至7、9至12、14、18、22、24至27、30所示均為攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪、如附表編號13所示為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪、如附表編號15所示為結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、如附表編號16、19至20、28所示均為侵入住宅竊盜罪、如附表編號17、23所示為攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪、如編號29所示為毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、如編號31所示為結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，以上各罪均為加重竊盜罪，犯罪時間集中於108年12月14日起至同年3月21日、109年6月28日起至同年8月28日，甚且有一日內犯數罪之情形，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度高；又如附表編號8、32至34所示4罪均為毀損罪，其中如附表編號8、32、33所示3罪係於一週內陸續為之，其等犯罪類型、動機及所侵害法益相似，彼此間之責任非難重複程度亦高；而受刑人所犯如附表編號21所示之罪則為行使偽造私文書罪，與上開33罪之犯罪類型、動機、手段及所侵害法益不同，彼此間之責任非難重複程度低，並參酌受刑人犯附表編號 1、2所示2罪曾經判決應執行有期徒刑1年3月確定、又附表編號3至6所示3罪曾經判決應執行有期徒刑1年10月確定、再附表編號11至14所示3罪則曾經判決應執行有期徒刑1年2月確定；另如附表編號22至31所示10罪與被告另犯之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪曾經判決應執行有期徒刑12年、如附表編號 32至34所示3罪曾經判決應執行有期徒刑1年4月（此2部分僅被告就量刑部分提起第二審上訴，雖均經本院撤銷改判，仍應有不利益變更禁止原則之適用）等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第295至363頁），且考量受刑人於113年12月10日出具之陳述意見狀）所載，其對於本院定應執行刑無意見等語（見本院卷第369頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 109年1月6日 109年1月7日 109年1月4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5370號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5370號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1096號判決日期 109年8月26日 109年8月26日 109年8月25日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第138號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1096號確定日期 109年9月29日 109年9月29日 109年10月24日備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6101號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6101號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號編號1、2經定應執行有期徒刑1年3月編號3至6經定應執行有期徒刑1年10月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒10月犯　罪　日　期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月23日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號判決日期 109年8月25日 109年8月25日 109年8月25日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號確定日期 109年10月24日 109年10月24日 109年10月24日備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號編號3至6經定應執行有期徒刑1年10月編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪毀損罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑9月犯　罪　日　期 109年1月3日 109年3月10日 108年12月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10243號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1012號臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2370號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 109年度審訴緝字第57號 110年度湖簡字第41號 110年度審易緝字第39號判決日期 109年9月28日 110年3月25日 110年12月28日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 109年度審訴緝字第57號 110年度湖簡字第41號 110年度審易緝字第39號確定日期 109年11月4日 110年5月10日 111年2月9日備註臺灣新北地方檢察署109年度執字第14958號臺灣士林地方檢察署110年度執字第2984號臺灣新北地方檢察署111年度執字第1488號編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 109年1月2日 108年12月30日 108年12月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署109年度偵緝字第280號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度易緝字第2號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號判決日期 111年1月27日 111年1月24日 111年1月24日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度易緝字第2號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號確定日期 111年3月3日 111年3月2日 111年3月2日備註臺灣基隆地方檢察署111年度執字第645號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號編號11至14經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名攜帶兇器侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑2年犯　罪　日　期 109年1月2日 109年3月14日 109年7月27日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33833號最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號 110年度易字第988號判決日期 111年1月24日 111年1月24日 111年2月18日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號 110年度易字第988號確定日期 111年3月2日 111年3月2日 111年3月23日備註臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第4644號編號11至14經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑9月犯　罪　日　期 109年8月8日 109年3月21日 109年3月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3768號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12304號、110年度偵缉字第152、1908、1909號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12304號、110年度偵緝字第152、1908、1909號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審易字第349號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號判決日期 111年3月30日 111年5月25日 111年5月25日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審易字第349號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號確定日期 111年5月11日 111年6月21日 111年6月21日備註臺灣新北地方檢察署111年度執字第5127號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3427號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3425號編　　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪侵入住宅竊盜罪行使偽造私文書罪宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑9月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪　日　期 109年6月28日 109年7月21日 109年8月3、4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署110年偵字第27334號、110年度偵緝字第2235號臺灣桃園地方檢察署110年偵字第27334號、110年度偵緝字第2235號臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2263、2265號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度易字第523號 111年度易字第523號 111年度上訴字第4182號判決日期 111年8月19日 111年8月19日 112年1月17日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度易字第523號 111年度易字第523號 111年度上訴字第4182號確定日期 111年9月28日 111年9月28日 112年2月23日備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第12586號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第12586號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第3691號編號19至20經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑8月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 109年2月14日 109年2月22日 109年3月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 109年3月10日 109年3月19日 109年8月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109年8月18日 109年8月27日 109年7月5日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　　名結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪毀損罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪　日　期 109年8月2日 109年3月14日 109年3月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號編　　　　　　號 34 （本欄空白）（本欄空白）罪　　　　　　名毀損罪（本欄空白）（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（本欄空白）（本欄空白）犯　罪　日　期 109年7月4日（本欄空白）（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號（本欄空白）（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 112年度上易字第486號（本欄空白）（本欄空白）判決日期 112年8月30日（本欄空白）（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 112年度上易字第486號（本欄空白）（本欄空白）確定日期 112年8月30日（本欄空白）（本欄空白）備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號（本欄空白）（本欄空白）

2024-12-31

TPHM-113-聲-3299-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2059號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人劉千禕即被告上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第727號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告觸犯損害債權罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解略以： (一)檢察官：被告自始否認犯罪，未與告訴人和解，未償還所欠債務，犯後態度不佳，判處拘役50日，容有過輕之嫌。 (二)被告：不爭執事實經過。賣房地是為了還其他債務，沒有毀損告訴人債權。三、本院之論斷： (一)被告對於事實經過並不爭執（本院卷第54至55頁）。被告明知告訴人聲請之本票裁定准予強制執行已經確定，被告並未因而償還積欠告訴人之債務，即將受強制執行，竟出售房地，將售屋所得清償與告訴人同為普通債權之其他債權人，使之優先受償，被告所為損害告訴人債權之犯意與犯行，事證明確，已經原判決詳細論述。 (二)原判決第5頁詳述科刑理由，核無違誤。被告否認犯行、至今未賠償告訴人損害，尤經原審量刑斟酌。檢察官依告訴人之請求上訴，以原審已經審酌之事由，指稱原審量刑過輕，並無理由；被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，也無理由，均應駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第727號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉千禕　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第21號），本院判決如下：　　主　文劉千禕犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉千禕前為擔保其配偶許倫凱（另案通緝中）積欠林妤珊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予林妤珊，嗣林妤珊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎劉千禕明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害債權人之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號0樓房屋及其坐落土地（下稱本案房地），出售予不知情之陳家世，並於111年8月19日辦理本案房地之所有權移轉登記，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於林妤珊之本票債權。　　理　由一、訊據被告固坦承知悉許倫凱以其名義簽發本案本票，且告訴人林妤珊有持本案本票向士林地院聲請強制執行，亦不否認出售本案房地予陳家世等事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：本案本票不是我簽發的，是許倫凱要跟告訴人借款才簽的，後來告訴人來找我，有拿本案本票給我看，我有簽借據給告訴人，我們談的就是這筆198萬元的債務，後來告訴人又來找我，說許倫凱都沒有還錢，問我要怎麼還款，我跟告訴人說可以扣三分之一的薪水給她，後來我把本案房地賣掉是為了要還債，我知道告訴人有聲請本票裁定，但我不知道我賣房子是毀損債權等語。經查：（一）按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。（二）被告之配偶許倫凱於110年6月27日簽發本案本票1紙，向告訴人借款198萬元，嗣經被告向告訴人承認本案本票擔保之債權債務關係，告訴人遂於111年6月20日持本案本票向士林地院聲請裁定准許強制執行，經士林地院於111年6 月29日以111年度司票字第7835號裁定准予強制執行，該裁定並於111年7月4日合法送達被告，因被告未抗告而於1 11年7月18日確定等事實，為被告所不否認，並有士林地院111年度司票字第7835號民事聲請事件卷宗內所附本案本票影本、上開法院民事裁定、送達證書等在卷可稽【見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5733號偵查卷（下稱偵緝卷）第63至87頁】，足認告訴人已於111年7月18日取得執行名義，而使被告之財產處於隨時得受告訴人聲請強制執行之狀態，此情亦為被告所明知等節，均可認定。又被告知悉上情後，仍於111年8月3日將本案房地出售予不知情之陳家世，並於同年月19日辦妥不動產移轉登記，而處分其財產等情，亦據被告供認屬實，且有第一建經不動產買賣契約書、本案房地之登記謄本在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40632號偵查卷第19至37頁），堪認被告確有於將受強制執行之際，處分其財產之行為。（三）被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　1.本案本票之發票人欄位「劉千禕」簽名字樣，與卷內偵訊筆錄及本院準備程序筆錄受訊問人欄位被告親自簽名字樣，以肉眼觀察即知筆畫特徵明顯不同，故被告辯稱本案本票非其簽發等語，應與事實相符。然被告於偵查及本院準備程序時供稱：本案本票是許倫凱跟告訴人借錢的時候簽的，我事前沒有同意別人用我的名義簽發本票，但後來許倫凱說他會還這筆錢，叫我先簽198萬元的借據給告訴人，所以後來告訴人來找我的時候，我就承認本案本票是我簽的，也有用我自己的名義再簽了1張借據給告訴人，我跟告訴人談論的債務就是這筆198萬元等語（見偵緝卷第9 5至97頁；本院卷第18至19頁），則本案本票雖非被告親自或事前授權他人簽發，惟被告事後知悉許倫凱以其名義開立本案本票向告訴人借款198萬元後，仍願意以其名義簽發198萬元之借據予告訴人，顯已有承認本案本票所擔保之借款債權，並願意負擔本案本票發票人之票據上責任之意，即屬刑法第356條損害債權罪所稱之債務人無疑。　　2.按刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　3.被告於偵查中自承：賣房屋的錢我都拿去還房屋貸款，扣掉手續費我只有拿到100多萬元，這100多萬元我也拿去還其他的債務，我還有很多債務沒有還完等語（見偵緝卷第 97頁），且被告提出本院每月扣押其三分之一薪資之執行命令，其中附表一、附表二之債權人及債權金額欄位，亦顯示除本案告訴人之本票債權外，尚有其他多位債權人等情，有本院112年10月14日新北院英111司執地127919字第 1124105363號函在卷可考（見本院卷第23至25頁），堪認被告所述其有很多債務尚未清償一節，與事實相符，而被告所有之總財產，應為告訴人及其他債權人債權之總擔保，被告明知其所有之財產有受告訴人強制執行之可能，其總資產並不足以清償全部債務，仍於出售本案房地後，逕將售屋所得款項清償僅與告訴人同為普通債權人之人，無異使其餘債權人優先受償，而使告訴人之債權無從強制執行而受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。至被告處分財產之動機，縱或兼有清償其他債務、解決財務危機等情，然其既未經告訴人同意，逕將已處於隨時得受強制執行之標的即本案房地出售予他人，並將所得價金償還其他債權人，致無從確保告訴人債權日後受償之可能性，自不因處分財產之行為兼有其他動機，而影響意圖損害告訴人債權之認定，被告辯稱其處分財產之目的在於清償其他債務等語，尚不足以此解免被告之罪責。（四）綜上，被告所辯，要非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告身為本票裁定之債務人，明知其財產已處於隨時得遭告訴人聲請強制執行之狀態，竟擅將本案房地出售他人而處分之，使告訴人追償無門而受有損害，所為至屬不該，兼衡其並無前科之素行、大學畢業之智識程度、現在亞東醫院工作並須扶養小孩及父母之家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段，目前雖遭法院強制執行而扣押三分之一薪資，惟前有優先受償債權人致告訴人尚未受償，對告訴人所生損害非輕，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2059-20241231-1