Know99判決書

搜尋結果：顏珊姍

共找到 226 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1045號原告周雪蓮被告林相吉一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告於民國113年10月間提起本件訴訟（本院按：於113年 10月18日繫屬於法院，見本院卷第13頁民事起訴狀上之收狀章戳），訴之聲明第1項、第2項為：㈠被告應將坐落臺南市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物清空，並將上開土地回復原狀後返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元【計算式：相當租金之不當得利每月80,000元×6月（自113年4月6日起至113年10月5日止）＋違約金每月160,000元×7月（自113年3月6日起至113年10月5日止）＋律師費50,000元＝1,650,000元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年10月6日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 240,000元。其中聲明第1項原告依民法第455條、第767條請求被告返還租賃物，應以租賃物之價額為準，依原告提出之租賃契約承租標的為廠房約300坪、空地約80坪，而系爭土地113年之公告現值為每平方公尺4,300元（見本院卷第21頁），價額應計為5,401,661元【計算式：（300坪＋80坪）× 3 .30579平方公尺／坪×113年公告現值每平方公尺4,300元≒5,4 01,661元（小數點以下四捨五入）；廠房部分業已燒燬不予計入】；另原告聲明第2項附帶請求計至本件訴訟繫屬前1日已到期之相當租金之不當得利、違約金、律師費合計1,890, 000元【計算式：1,650,000元＋自113年10月6日起按月給付中之第1期給付240,000元＝1,890,000元】，均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為7,291,661元【計算式：5,401,661元＋1,890,000元＝7,291,661元】，應徵第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官顏珊姍

2024-12-04

TNDV-113-補-1045-20241204-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號聲請人即債務人吳秀鑾代理人黃逸豪律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；法院應依職權調查必要之事實及證據；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條、第9條第1 項前段、第2項分別定有明文。又更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第46條第3款、第8條亦有明定。蓋因消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照），且債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條第1項規定雖應依職權調查必要之事實及證據，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況本應知之最詳，為示其債務清理之誠意，亦課予債務人就程序簡速進行之協力義務，茍債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，尚難認其有清理債務之誠意，自無加以保護之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）前置調解，因遠東銀行未到場，亦未提出還款方案，致該次調解並未成立。聲請人前受僱於「和葦素食餐廳」，每月薪資約為新臺幣（下同）31,000元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、查聲請人於113年6月間向本院聲請債務清理之調解，復於同年8月間提出本件聲請，雖有檢具財產及收入狀況說明書，惟因聲請人檢附之資料不完整，本院為明瞭聲請人更生聲請前2年內財產變動狀況，先以113年9月3日南院揚民丁113年度消債更字第421號函通知聲請人於送達翌日起7日內補正相關資料，該函於113年9月10日送達聲請人，有本院民事庭11 3年9月3日南院揚民丁113年度消債更字第421號函（稿）暨送達證書各1份在卷可參（見本院卷第75頁至第76頁、第91 頁）。聲請人固曾於113年10月21日以民事陳報㈠狀補正部分資料，從其自陳已自和葦素食餐廳離職，現求職中，暫無工作等情以觀（見本院卷第209頁），堪認聲請人收入狀況與聲請時應有所不同，自認有再命其說明之必要，本院復於11 3年10月28日以113年度消債更字第421號裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正如附件一至四所示事項（本院按：除收入狀況外，其餘與第1次補正通知內容大致相符），及通知聲請人於113年11月27日到場陳述意見，上開裁定及開庭通知亦於113年11月5日送達聲請人，亦有民事裁定暨送達證書各1份附卷可稽（見本院卷第217頁至第218頁、第219頁）。惟聲請人於113年11月27日並未到場，代理人亦表示聲請人並未提供資料（見本院卷第223頁）。僅依現有聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書等證（見本院卷第29頁、第23頁、第25頁、第27頁、第45頁），顯然無法反應聲請人當下之收入情形，且聲請人迄今尚未提出如附件三、四之存摺影本、投保紀錄等資料，致本院無從查知其財產變動之狀況，進而評估聲請人確切之償債能力，及其經濟狀況是否已達不能清償債務或不能清償債務之虞之程度，而有開始更生之必要。則聲請人逾期迄未補正相關資料，不配合法院調查為協力行為，即已違反消債條例第43條、第44條所定義務，有害程序之迅速進行，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，依首開說明，自無加以保護之必要，其更生之聲請不合法定程式，應予駁回。四、依消債條例第46條第3款、第8條、第15條規定，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附件：一、請提出相關資料說明聲請人近5年內是否曾經從事營業活動或小規模營業活動，如有，事業名稱、統一編號及平均每月營業額為何。二、聲請人於113年10月21日陳報㈠狀內記載聲請人現求職中，暫無工作，請說明何時離職，並請提出相關資料說明自離職起至陳報之日止之收入情形。如有薪資收入，工作內容及可得薪資又為何？雇主之姓名及聯絡方式、營業組織型態（獨資商號為其他型態）為何？並應提出「附有工作單位章及負責人職章」之薪資單、薪資袋或其他證明文件；如為其他收入（如：家人資助等），亦請提出證明。如聲請人目前無工作，亦請說明未能工作之原因。三、請提出聲請前2年起至陳報之日止，聲請人為開戶名義人及其實際使用之全部金融機構帳戶之存摺封面及內頁影本。四、請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢歷年以聲請人為要保人、被保險人或受益人之人身保險投保紀錄，保單種類、效期及現值（價值準備金）數額，並提出相關證明文件。

2024-11-29

TNDV-113-消債更-421-20241129-2

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第291號聲請人臺南市政府警察局第五分局法定代理人洪宏榮代理人嚴梓文上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第48號裁定公示催告，並於民國113年3月12日公告於法院網站，公告申報權利之期間為6個月在案，現申報權利期間已滿，惟無人依法申報權利及提出原支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出司法公告查詢公示催告公告（按：本院113年度司催字第48號，公告日期為113年3月1 2日）列印1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。系爭支票之公示催告程序所定申報權利期間為6 個月，已於113年9月12日屆滿，其間均無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 有限責任臺南第三信用合作社合作金庫商業銀行台南分行 111年11月9日 699元 AZ4396427 2 有限責任臺南第三信用合作社合作金庫商業銀行台南分行 111年11月9日 422元 OA0781664

2024-11-29

TNDV-113-除-291-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1351號原告鴻成不動產開發有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人王偉龍律師被告何旭旻上列當事人間請求服務報酬事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於前因原告居間仲介得知訴外人顏瑞良欲出售其所有坐落臺南市○里區○○○段000○00○000○00地號土地（應有部分各為26分之1、全部）及其上同段403建號建物即門牌號碼臺南市○里區○○路000巷00號房屋（應有部分全部，與上開土地合稱為系爭房地），於民國112年11月22日與原告簽訂不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書（以下分稱為系爭意願書、系爭承諾書），由被告支付現金新臺幣（下同）50,000元向顏瑞良斡旋，經原告仲介人員居間協調後顏瑞良同意以12,800,000元出售，買賣雙方遂於112年11月26 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），被告並於同日交付到期日為112年11月30日，票面金額1,230 ,000元之本票予顏瑞良（下稱系爭本票）補足總價金1成之第1期款即簽約款。原告依約居間仲介被告與顏瑞良成立系爭不動產買賣契約，自得依系爭承諾書第1條約定，請求被告給付買賣總價金百分之2之約定服務報酬256,000元【計算式：12,800,000元×百分之2＝256,000元】，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告256,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響；上開判例意旨應係專指契約經媒介成立後，當事人任意解除，或有一方違約，他方解約之情形，應不包括契約所附解除條件於契約成立後成就之情形（最高法院49年台上字第1646號判例、87年度台上字第2757號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出系爭意願書、系爭不動產買賣契約書、系爭承諾書、系爭本票影本各1份為證（見調字卷第13頁至第37頁，本院卷第65頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。至被告與顏瑞良間之買賣契約其後雖因被告違約經顏瑞良解除（見本院卷第67頁），依前開說明，並不影響原告完成居間仲介服務所得請求之報酬。從而，原告依系爭承諾書第1條約定，請求被告給付服務報酬2 56,000元【計算式：12,800,000元×百分之2＝256,000元】，應屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求服務報酬之債務，並無證據證明兩造有約定清償期，應屬無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本雖於113年6月13日寄往臺南市○○區○○路000號7樓之6，惟因被告已遷移，尚不生合法送達或催告之效力，應至原告起訴意旨即民事陳報狀繕本於113年10月23日寄存於被告住所地之警察機關，於113年11月2日午後12時生效時（見本院卷第57頁），發生催告效力，因此，原告請求被告給付原告25 6,000元，自催告翌日即113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭承諾書第1條約定，請求被告給付256 ,000元，及自113年11月3日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1351-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1276號原告王○○ 指定送達處所：臺南市○區○○○路00 被告蔡○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：證人甲○○為原告之配偶，與被告因工作往來相識，詎被告明知證人甲○○為有配偶之人，竟逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於民國111年3月至5月間以情侶關係交往，其間在汽車旅館發生性行為12次，且有多次親密肢體接如證人甲○○跨坐在被告腿上、被告於車上躺臥於證人甲 ○○懷中、被告及證人甲○○共同進入被告住處（見原證1之照片）等行為，已足以破壞原告及證人甲○○夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於婚姻關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，分別就上開被告發生性行為及其餘不當交往行為，各請求新臺幣（下同）500,000元、300,000元（按：原告主張之加害行為數為2行為，參見本院卷第27頁、第33頁），共計800,000元之非財產上之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自本件第1次言詞辯論期日即 113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為。伊與證人甲○○為酒吧同事，期間大約2至3個月，並未以情侶關係交往、發生性行為，伊與證人甲○○出去都是一群朋友，是因為出去喝醉，朋友載伊與證人甲○○回去，證人甲○○只是攙扶伊回家等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告明知伊與證人甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），惟原告主張被告與證人甲○○間曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈原告主張被告有侵害配偶權之行為，無非係以其提出原證1之照片4張、原證2之保證書影本1份（見補字卷第17頁至第25 頁），及證人甲○○於本院審理時之證述，為其主要論據。其中原證2係證人甲○○簽署，日期記載為113年4月21日，內容包括證人甲○○承認與被告於111年3至5月間有婚外情，並發生多次性行為等文字（見補字卷第25頁，下稱系爭保證書）。證人甲○○復於本院審理時之證述：和被告在酒吧認識，被告是員工，原證1的照片是朋友拿給原告的，因為去年年底我們吵架，原告拿出來後我就承認有與被告私底下在一起快半年。系爭保證書內容是朋友跟原告說的，後來被告想要確定正式的關係，我覺得沒辦法，就和被告分手。有發生性行為大約10次，地點是在被告家、飯店等語（見本院卷第53頁至第55頁）。雖證人甲○○明確證述有與被告以情侶關係交往及發生性行為，惟於本院提示系爭保證書前卻證稱原告係於 112年年底知情（見本院卷第53頁），並非系爭保證書之日期，且系爭保證書記載婚外情時間為111年3月至5月間，亦與證人甲○○證述與被告交往之時間為大約半年不符。且不論證人甲○○證述與系爭保證書內容已有前述不一致之瑕疵，縱依原告主張系爭保證書為原告打字給被告簽名，期間為原告之推測（見本院卷第55頁），系爭保證書之性質究僅為證人甲○○於審判外之陳述，無從與其證述相互補強，衡以證人甲 ○○為原告配偶，利害關係甚為緊密，其證詞難免有偏頗原告之虞，證明力原較一般全然客觀、中立之人為薄弱，在無其他佐證擔保其真實性之情形下，其證詞自不能盡信。嗣本院當庭闡明原告有無其他證據聲請調查，原告仍稱僅證人甲○○ 之證詞即已足夠（見本院卷第56頁），實則舉證尚有未盡，據此，自難認被告有與證人甲○○以情侶關係交往，並發生10 數次性行為之侵權行為事實。　⒉原告主張被告與證人甲○○以情侶關係交往及發生性行為等情固難採憑，然被告並不否認原證1之照片為被告與證人甲○○ （見本院卷第34頁），其中可見證人甲○○正面跨坐在被告身上，被告微笑凝視證人甲○○，並無任何抗拒，被告在計程車後座躺臥於證人甲○○大腿上，證人甲○○雙手環繞被告頭部，及兩人相互挽手走入被告住處之背影（見補字卷第17頁至第 23頁），從兩人身體肢體碰觸之舉動程度，依社會一般通常觀念，儼然超過和已婚、異性友人一般社交、共同出遊時可能發生互動往來之範疇，將心比心任何有配偶之人皆難容忍或接受，對配偶獨有共同生活之目的及信賴關係多有傷害，無論係配偶一方或配偶以外之第三人，為尊重及保護配偶他方或他人之婚姻生活，均應極力避免，已足以破壞原告及證人甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，仍應屬有據。　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告於原告及證人甲○○婚姻關係存續期間有上開不當互動往來之行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌原告自陳為○○畢業，從事○○業，月收入約○○元，須扶養未成年子女○名，111、112年度申報所得分別為○○元、○ ○元，名下無財產，被告自陳為○○畢業，從事○○業，月收入約○○元，111、112年度申報所得分別為○○元、○○元，名下無財產等情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷第57頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業10 紙在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第17頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告不當互動往來之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，於 50,000元之範圍內，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告於113年8月26日經本院通知到庭且原告告以起訴要旨時，應發生催告效力，因此，原告請求被告給付原告50,000元，自催告翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件被告於原告與證人甲○○婚姻關係存續期間內有不當互動往來之行為，已侵害原告之配偶權，亦即民法第 195條第3項所指之身分法益，且情節重大。原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定請求被告給付50,000元，及自113年8月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-27

TNDV-113-訴-1276-20241127-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第503號原告董秀齊被告黃紋紋一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年渝上字第935號、32年抗字第765號判例參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告主張被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋），因被告積欠租金經原告終止租賃契約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓原告，並將戶籍遷離，及給付原告欠租、水電費合計新臺幣（下同）13 ,411元。其中原告聲明第1項依租賃契約請求被告遷讓房屋，應以房屋之價額為準，而系爭房屋於民國113年度之課稅現值為52,600元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年9 月23日南市財南字0000000000號函檢附之房屋稅籍資料1紙在卷可稽（見調字卷第65頁）；另原告聲明第2項附帶請求已到期租金及水電費13,411元，均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為66,011元【計算式：52,600元＋13,411元＝66,011元】，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官顏珊姍

2024-11-27

TNEV-113-南簡補-503-20241127-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

宣示判決筆錄原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人陳啟文被告劉駿逸劉駿慧上列當事人間113 年度南小字第1466號給付醫療費事件，於中華民國113年11月27日上午09時50分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官徐安傑書記官顏珊姍朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-27

TNEV-113-南小-1466-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第40號聲請人施淑美上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人胡俊明間請求損害賠償事件，對本院於民國113年11月12日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：「更正判決第7頁第1行：109年6月2日締約增租五王段797號（南簡卷第79頁），上訴審誤植房子契約1 10年2月」等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。三、查本院第二審判決係本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決詳述准駁之理由依據，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。聲請人意旨稱本院判決有前開錯誤云云，惟亦將其請求更正之「錯誤」同列於「再審事實理由」聲請再審，實係對本院確定判決認定之理由有所不服，即應循再審程序尋求救濟，無從以聲請更正之方式為之。從而，聲請人聲請更正，與民事訴訟法第 232條第1項規定尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-26

TNDV-113-簡上-40-20241126-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人即債務人許凱南上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按，債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權；第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；法院應依職權調查必要之事實及證據；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第43條第1項、第2項、第6項、第44條、第9條第1項前段、第2項、第46條第3款、第8條亦有明定。蓋因消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。且債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院依消債條例第 9條第1項規定雖應依職權調查必要之事實及證據，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況本應知之最詳，為示其債務清理之誠意，亦課予債務人就程序簡速進行之協力義務，茍債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，尚難認其有清理債務之誠意，自無加以保護之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國112 年10月間向本院聲請與債權人甲○○○股份有限公司（下稱甲○ ○○公司）調解，然因聲請人未到場致調解並未成立。聲請人於112年2月1日前經營「盛功行」從事佛珠、沉香之網路拍賣，其後擔任全職餐飲外送員，收入不固定，除個人生活必要支出外，尚須依法扶養配偶及未成年子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠查聲請人於113年5月13日提出本件更生之聲請，雖有檢具財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊等件（見本院卷第22頁至第29頁），惟其債務人清冊記載之債務人為「甲○○○、中租迪合乙○○○、創鉅有限合夥、台南地院」，債權人清冊中卻記載債權人為「丙○○」（見本院卷第27頁、第29 頁），記載內容顯然有誤，且未陳報對金融機構負有債務，僅曾聲請與甲○○○公司調解；嗣本院因聲請人檢附之資料不完整，以113年7月27日南院揚民丁113年度消債更字第224號函通知聲請人於送達翌日起7日內補正如附件所示事項，該函業於113年8月5日送達聲請人（見本院卷第91頁至第93頁、第103頁）；復於調閱本院112年度司執字第95705號卷宗時始得知聲請人尚有金融機構之債權人凱基商業銀行股份有限公司，及於聲請更生前並未踐行消債條例第151條第1項所定前置協商或調解程序之事實，又於113年9月12日為聲請人排定調解，以補正聲請人債務清理之程序要件（見本院卷第 373頁、第425頁）。　㈡本院以上開113年7月27日函命聲請人補正後，聲請人雖陸續於113年8月13日、8月14日、8月22日、10月7日、11月11日、11月18日、11月22日具狀到院，惟多次於書狀內自稱將於某某時限內陳報、最晚於某某日前補正（見本院卷第243頁至第247頁、第373頁、第375頁、第383頁、第623頁、第633 頁）」，其他資料尚且不論，本院於113年11月6日行訊問程序時和聲請人再次確認其尚未提出如附件二之最新財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告，惟聲請人至本件裁定之日止卻仍未補正。且聲請人於113年10月1 9日聲請第2次保全處分時始於聲請狀內記載有13位債權人（見消債全第45號卷第7頁），其中有11位從未於本案程序提及。依其於113年11月6日所述：那時候融資公司比較早強制執行，我想說已經強制執行的先陳報，以後再陸續陳報，因為執行命令一直來；第2次有把全部債務列出來，有更多債權人，執行命令一直來，我不知道能不能擋得住，現在連我的保單也被執行；我想說債權人提列出來，應該全部都擋起來等語（見本院卷第575頁至第576頁），可見聲請人向法院提出資料與否或先後所考量者，自始僅有其名下財產是否已被債權人強制執行，並擬以消債條例保全處分阻擋執行程序之進行。此外聲請人於113年11月6日自陳保全處分聲請狀所列為全部債務（見本院卷第576頁），卻於113年11月22日具狀再增列3位債權發生時間在聲請更生前之債權人，更漏未記載創鉅有限合夥及本院之債權（見本院卷第637頁、第359 頁、第435頁）。即自聲請人聲請更生起至本院裁定之日止超過半年，各次揭露之負債狀況皆有不同，每每聲請人陳報內容更易，法院又須重新調閱相關資料，致本院無從掌握聲請人之債權人數，確定其更生債權數額，有害程序之迅速進行，自難認聲請人有配合法院調查為協力行為，欠缺清理債務之誠意，已難認有保護之必要。　㈢況按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞，為債務人聲請更生之實質要件，法院應依職權加以審查。如債務人之資產顯然大於負債，不符更生程序開始要件，應駁回債務人更生聲請（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。查聲請人名下尚有坐落臺南市○區○○段000○00地號土地及其上同段2149建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄00號房屋，上開不動產於本院 113年度司執字第66443號強制執行程序經本院民事執行處委託不動產估價師於113年7月3日鑑定之價格為7,142,000元，有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業2紙、不動產估價報告影本1份附卷可參（見本院卷第139頁、第141頁、第669頁至第693頁）。上開不動產之價值，已高於聲請人11 3年11月22日陳報狀記載有擔保及無擔保之債務總額合計5,2 89,916元【計算式：149,520元＋53,832元＋32,419元＋10,182 元＋3,405元＋10,277元＋108,655元＋4,522,780元＋28,000元＋9 2,710元＋79,331元＋60,054元＋41,709元＋4,299元＋4,960元＋3 ,783元＋24,000元＋60,000元＝5,289,916元，見本院卷第635 頁至第637頁】，況聲請人於112年間尚有申報所得242,963 元、自陳於113年1月至9月間有209,235元之繼續性勞務收入【計算式：29,257元＋22,355元＋23,938元＋26,300元＋22,975 元＋20,062元＋27,282元＋18,891元＋18,175元＝209,235元】（見本院卷第179頁、第475頁至第477頁），可見聲請人仍有相當工作能力可獲取固定收入，加計聲請人上開資產，債權人利用一般程序追償足資清償全部債務，客觀上難認有使聲請人陷於無法重建更生困境之具體危險，自難謂聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事。聲請人既有上開資產，資產高於債務，自應變價以清償其債務，始符誠信，以兼顧消債條例保障債權人公平受償之立法目的，避免致生規避債務之道德風險。且聲請人於變價清償後，如有剩餘債務，仍得就剩餘債務循前置協商或調解等程序與債權人再為協商，並無依消債條例所定更生程序清理債務之必要。　㈣綜上所述，聲請人不配合法院為協力行為，有害程序之迅速進行，已足認其欠缺清理債務之誠意，違反消債條例第43條、第44條所定義務，且聲請人名下資產顯然大於負債，依其財產狀況及積欠之債務數額，尚難認聲請人已不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所定要件不符，此情形無從補正，爰依首開規定，以裁定駁回之。四、依消債條例第46條第3款、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附件：　　　　　　　　　一、請提出近2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請提出財團法人金融聯合徵信中心之前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告之「最新正本」。三、請提出聲請人名下及其實際使用於「所有」金融機構帳戶之存摺内頁影本（須補登至本函送達之日後）。四、請提出資料說明聲請人更生聲請（如係依消費者債務清理條例第153條之1第2項規定以其調解之聲請視為更生之聲請者，則為調解聲請）前2年内之財產變動狀況，包含關於其所有之不動產、動產一切有償（如買賣、互易、設定抵押權、動產擔保等）、無償（如贈與等）行為所生之財產變動。倘於該段期間曾經取得或喪失「不動產」之所有權，請陳報不動產之坐落地號、建號，及其取得或出售之對價等節。五、請提出「本人」及「依法受其扶養之人」之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。六、請提出相關資料說明聲請人具體工作内容、公司聯絡地址、雇主之姓名及連絡方式、營業組織型態各為何（獨資商號為其他型態）？並請提出近3個月「附有工作單位章及負責人職章」之薪資單、薪資袋或其他證明文件說明聲請人每日、每月可得薪資各為何？如有兼職，工作內容、公司聯絡地址、雇主之姓名及聯絡方式、營業組織型態（獨資商號為其他型態）及可得薪資又為何？如聲請人目前無工作，亦請說明原因。如聲請人目前無工作，亦請說明原因。七、請聲請人以表格方式陳報聲請更生後迄今之「每月必要生活費用」為何；或逕依消債條例第64條之2第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之。八、請提出相關證明文件（如：受補助存摺影本、補助款申請書函）說明聲請人「本人」及「依法受其扶養之人」是否有領取如保險金、社會津貼、年金等其他政府補助，或受有其他任何機構之補助？如有，期間及金額各為何？九、請提出相關資料說明聲請人所稱受其扶養之人（即聲請人配偶、兒子）有無其他應共同分擔扶養義務之人？又受扶養人名下有無財產？有無工作？現每月支出之扶養費用為何；或逕依消債條例第64條之2第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。十、如有以聲請人本人為要保人、被保險人或受益人之其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，請一併陳明其種類及其現值金額，並提出證明文件影本。如無任何投保紀錄或有效保險單，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會所開立之證明。

2024-11-26

TNDV-113-消債更-224-20241126-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第45號聲請人即債務人許凱南上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，聲請人之債權人㈠對於如附表所示不動產之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行程序應予停止，但上開不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行者，不在此限；㈡對於聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前於民國113年5月間向本院聲請更生。惟聲請人名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）、對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金及保單價值準備金債權、對第三人台新國際商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司之存款債權（以下合稱系爭金錢債權），現由債權人向本院及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行中，爰依消債條例第19條第1項第1款、第2款、第3款、第5款規定聲請保全處分，請求禁止債權人對系爭房地及系爭金錢債權強制執行等語。三、本院之判斷：　㈠查本件聲請人前曾於113年5月間向本院就系爭房地聲請消債保全處分，經本院於113年7月19日以113年度消債全字第14 號裁定自裁定公告之日起60日內對系爭房地之強制執行程序應予停止，但對該不動產有擔保或有優先權者，不在此限，並駁回聲請人其餘聲請；嗣聲請人不服提起抗告，經本院民事庭於113年9月30日以113年度消債抗字第27號裁定駁回確定在案（下稱前案），業經本院依職權調取前案卷宗核閱無訛，復依消債條例第19條第5項準用民事訴訟法第492條第1 項規定，抗告並無停止執行之效力，前案裁定於113年7月22 日公告，有本院民事裁判主文公告證書1紙在卷可稽（見本院卷第41頁），於113年9月20日滿60日，保全處分即因期間屆滿而失其效力。惟按消債條例第19條之立法目的，係為防杜債務人之財產減少、維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。據此，於債務人聲請更生至法院裁定開始更生程序之期間，若無從裁定准許禁止債權人之權利行使及制約債務人之財產管領力處分之保全處分，恐難貫徹上開立法目的。故縱於保全處分期間屆滿後，若有為保全處分之必要，債務人仍得就同一標的向法院再次聲請相同內容之保全處分；保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內（消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項規定參照），法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第8號提案法律問題研審小組意見參照）。是聲請人於前案保全處分期間後，法院仍得依聲請或依職權就同一標的另為保全處分，僅受消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項所定次數期間之限制，即至多2次，每次期間不得逾60日，至多為120日，合先敘明。　㈡查系爭房地為聲請人所有，為聲請人之自用住宅，現為中租迪和股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第66443號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查閱屬實，並為前案裁定所是認（見前案裁定第2頁第18行至第26行）。聲請人另主張伊對第三人之系爭金錢債權為其餘債權人聲請強制執行，亦經其提出本院113年度司執字第91469號、臺北地院113年度司執字第196397號、本院113年度司執助字第3573號執行命令影本3份為證（見本院卷第33頁至第40頁）。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將使聲請人喪失不動產所有權，及涉及金錢債權之終局執行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建、保障聲請人自用住宅借款特別條款協議權等情，應認有為保全處分之必要。且免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於系爭金錢債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。復參酌消債條例第68條前段、第48條第2項規定，有擔保或有優先權之債權人之權利不因更生程序影響，尚得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4款聲請變更或撤銷保全處分以行使權利，是倘系爭房地之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行，則不在此限，併此敘明。　㈢至聲請人於聲請狀內記載「債務人財產之保全處分」即消債條例第19條第1項第1款規定，係為防止債務人之個人行為致其財產減少影響日後之償債能力，以債務人為對象所為之限制處分，另其記載「其他必要之保全處分」即同條項第5款之處分，則未指明任何具體內容，本院自無從審酌，均予駁回。五、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，依消債條例第19條第1項第2款、第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：土地地號、建物建號應有部分比例臺南市○區○○段000○00地號土地全部臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄00號房屋全部

2024-11-25

TNDV-113-消債全-45-20241125-1