Know99判決書

搜尋結果：高慈徽

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第401號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華洪嘉徽蕭權江被告蔡阿治上列當事人間給付醫療費用事件，於中華民國113年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣85,958元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-01-16

TLEV-113-六小-401-20250116-2

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　113年度六簡字第406號原告林周錦被告王逃山訴訟代理人陳信村律師上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○市○○○段000000地號土地上，如附圖所示A 部分面積24.52平方公尺之建物、編號B部分面積3.10平方公尺之花圃拆除後，將土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但於被告如以新台幣27,620元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人二、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文；又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，被告對於原告為系爭土地之所有權人，而其於系爭土地上蓋有如附圖所示建物及花圃之事實，均不爭執。被告自應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。　㈡原告主張之事實，已據其提出系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、照片、空照圖為證，本院會同兩造現場勘，並請斗六地政事務所測量，被告確有越界使用原告土地之情形，此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖斗六地政事務所土地丈成果圖在卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告辯稱被告之先人早於日治時期就使用系爭土地，而被告使用部分，也是繼受先人之使用而建築房屋等語為辯，自應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。要不能以被告先人之無權占有事實，得為被告有權占有之正當權源，是被告所辯要無可採。　㈢此外，被告未另舉證證明，其有何使用系爭土地之正當權源，從而，原告依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告拆除如附圖A 所示之建物、附圖B之花圃，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。　㈣本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-01-16

TLEV-113-六簡-406-20250116-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第386號原告盧盈辰被告林郁雯上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣146,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按16%計算之利息。訴訟費用新台幣1,650元由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）158,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之利息，然於言詞辯論期日中，變更請求146,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%起計算之利息，核屬聲明之減縮行為，應屬合法。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告自民國113年1月16日起陸續向原告借款，利息約定為年息16%，迨至113年5月25日止，尚欠146,000元，屢催未能還款等情，已據原告提出LINE對話記錄截圖、王山銀行匯款記錄等為證，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第280條第2項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及自起訴狀送達翌日起（113年11月26日收受送達），即自113年11月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，即屬有理由，應予准許。　㈢被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,650元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-01-16

TLEV-113-六簡-386-20250116-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第1號聲請人徐聖堯上列聲請人與相對人劉以婷間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 1 月 16 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高慈徽

2025-01-16

TLEV-114-六小調-1-20250116-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第397號原告王畇淇被告張秋凰上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」概括而言，係指負有舉證責任者，應提出證據證明特定事實為真實或與主張相契合的責任，若無法盡此項責任，可能須承擔主張無法成立的不利益。而民法第184條第1項前段侵權行為之構成要件，1.必須「故意」或「過失」行為。2.具違法性，即違背強行法規( 強制、禁止規定)或公序良俗。3.侵害行為：包括積極作為或消極不作為。4.侵害客體為權利或利益：5.受有損害：包括現存財產減少或財產應增加而未增加。　㈡原告主張被告對其所種植之植物噴藥造成10株死亡之事實，雖據提出斗六分局斗六派出所受（處理）案件證明單及光碟為證，而本院勘驗光碟，如附件所示。然此僅能證明被告曾以裝有不明液之噴霧器噴灑原告所種植之植物，此舉雖符合故意侵害原告權利之行為，然不能證明原告植物死亡受有積極財產之損害，應與侵權行為損害賠償之構成要件不符合。三、綜上所述，原告未能舉證證明，被告之行為造成原告種植之植物死亡之結果，要難以證明原告受有損害。從而，原告依民法第184條第1項權行為之規定，請求被告賠償新台幣2,00 0元（原請求6,000元，嗣減縮為2,000元）並無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附件: 一、本院勘驗原告提供之錄影光碟(檔案：line_oa_chat_241217 _144434.mp4)，勘驗結果為：　㈠光碟撥放時間07：08：35-07：09：07畫面顯示錄影時間為20 24年3月31日，被告手持一物品，往原告住家方向前進，當被告走至原告住家前方盆栽處時，被告隨即蹲下，並持噴罐對原告盆栽噴出不明噴霧(光碟撥放時間07：08：47，如附圖)，嗣被告噴灑完畢後，即返回家中，檔案畫面至此結束。一、本院勘驗原告提供之錄影光碟(檔案：line_oa_chat_241217 _144436.mp4)，勘驗結果為：　㈠光碟撥放時間07：11：10-07：11：51畫面顯示錄影時間為20 24年05月01日，能見被告手持一物品往原告住家方向前進，當被告走至原告住家左方盆栽處時，隨即持噴罐對原告盆栽不斷來回噴出不明噴霧(光碟撥放時間07：11：28)，隨後轉向右方盆栽處繼續噴灑(光碟撥放時間07：11：34)，嗣被告噴灑完畢後，即返回家中，檔案畫面至此結束。

2025-01-16

TLEV-113-六小-397-20250116-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第747號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人韋勝雄上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第62號），本院裁定如下：　　主　文韋勝雄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人韋勝雄因公共危險案件，在法務部○○ ○○○○○執行中，經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款定有明文。三、經查，本件受刑人前因公共危險案件，經法院以112年度原交簡字第3號、112年度原交簡字第24號判刑確定，前開二案復經本院以112年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑9月確定；又因公共危險案件，經法院以112年度原交易字第10 號判決有期徒刑7月確定，並與前開9月徒刑部分接續執行，此有法院前案紀錄表1份在卷供參。受刑人於民國112年10月 17日入監執行，執行中經法務部矯正署以113年12月30日法矯署教字第11301946191號函核准假釋，其刑期終結日期為1 14年2月16日，行刑累進處遇條例縮刑日數為36日，經縮短刑期後刑期終結日為114年1月11日，此有法務部○○○○○○○○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審核相關文件，認聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ILDM-113-聲-747-20250102-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第98號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高睿婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8642號），本院判決如下：　　主　文高睿婕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第5行應補充更正為「並於同日23時30分許對高睿婕進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高睿婕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8642號　　被　　　告　高睿婕　女　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高睿婕於民國113年11月24日23時至23時10分，在宜蘭縣羅東鎮羅東夜市某處食用含酒類之麻油雞後，於同日23時25分前某時，仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日23時25分，行經宜蘭縣冬山鄉群英路80巷口，經警攔查，並於同日23時28分測得其吐氣所含酒精濃度達0.66MG/L。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高睿婕於警詢時及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統及酒精測定紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-30

ILDM-113-原交簡-98-20241230-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第39號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林奕廷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器肆支、殘渣袋肆個均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林奕廷前因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第436號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署於民國111年11月16日以111年度上職議字第10831號駁回再議而維持原處分確定，緩起訴期間自111年11月16日起至113年11月15日止。惟扣案之吸食器 4支、殘渣袋4個均為被告所有，業據被告所自承，並為供本案犯行所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第40條第3項（聲請書漏列）規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又按檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月22日12時35分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000號3樓住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日11時20分許，為警持搜索票至上址執行搜索，並當場扣得吸食器4支、殘渣袋4個，經警於同日12時35分許得其同意採集其尿液後送驗（檢體編號：TO0000000），結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品犯行經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第436號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於111年11月16日以111 年度上職議字第10831號駁回再議而維持原處分確定，緩起訴期間2年，自111年11月16日起至113年11月15日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關偵查、執行卷宗確認無訛，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之吸食器4支、殘渣袋4個，屬被告所有，且係供上開施用毒品犯行所用之物，業據被告供述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可憑。揆諸前揭規定，是聲請人向本院聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-單聲沒-39-20241230-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第697號原告林欣怡被告林志賢上列原告因被告洗錢防制法等案件，聲請刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90 年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、經查，被告林志賢將其姪子黃翊翔所申辦元大商業銀行之提款卡，寄出予真實年藉姓名不詳之詐欺集團成員作為該集團詐騙被害人匯款之帳戶，所涉幫助詐欺及幫助洗錢等刑事案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3313 號提起公訴起訴，由本院以113年度訴字第919號案件審理後，因無管轄權，經本院以管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院，有起訴書在卷可考，是原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣臺南地方法院提起，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣臺南地方法院審理。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-附民-697-20241230-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第725號聲請人謝莊仁即被告上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度原訴字第46號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000 ，含門號○九五八四三○○四二號SIM卡壹張）、OPPO行動電話壹支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含S IM卡壹張），均准予發還謝莊仁。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝莊仁（下稱被告）前因本院 113年度原訴字第46號案件經扣押被告所有iPhone 8 Plus行動電話1支及OPPO行動電話1支，因該本案業已判決確定，且未經宣告沒收，爰請准予發還等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因妨害秩序等案件，經警於民國112年12月4日持本院核發之搜索票至被告位在新北市○○區○○○路00號16樓之5之居所執行搜索，現場扣得iPhone 8 Plus行動電話1支（IMEI碼： 000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO 行動電話1支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：0000 0000000000，含SIM卡1張），有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單在卷可參。　　　㈡被告嗣因前開妨害秩序等案件經檢察官提起公訴，復經本院以113年度原訴字第46號案件審理，並於113年10月2日宣判。扣案之上開iPhone 8 Plus行動電話（含門號0000000000 號SIM卡1張）、OPPO行動電話（含SIM卡1張）各1支，經本院認定與被告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還，是被告聲請發還上開物品，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-聲-725-20241230-1