Know99判決書

搜尋結果：黃嘉生

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3196號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖元正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55085號），本院判決如下：　　主　　　文廖元正犯持有第二級毒品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之香菸壹支（驗餘淨重零點柒玖玖玖公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「駕駛」後補充「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「職務報告」、「自願受搜索同意書」、「臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「查獲現場暨查扣毒品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告廖元正所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌第二級毒品大麻具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康、危害社會治安，具有高度之濫用性及社會危害性，被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響及國家禁止人民非法持有，竟向他人無償取得第二級毒品大麻而持有之，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其持有第二級毒品大麻之期間非長，兼衡其為大學肄業之智識程度，職業為刺青師，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案之香菸1支（送驗淨重0.9684公克，驗餘淨重0.79 99公克），經送衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜法鑑定，檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年5月27日草療鑑字第1130500545號鑑驗書1紙在卷可參，該扣案物自屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，沒收銷燬之。至因送鑑用罊之第二級毒品大麻，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55085號　　被　　　告　廖元正　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元正明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所管制之毒品，依法不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月27日13時許，在臺中市○○區○○路0段000 號烏日戰車公園，自不詳姓名年籍之成年男子，無償取得摻有大麻之香菸1支，準備用來吸食而持有之。嗣廖元正於113 年4月27日21時許，駕駛自用小客車行經臺中市太平區太平三街與長億五街口，因交通違規為警攔檢盤查，並當場扣得含第二級毒品大麻成分之香菸1支，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告廖元正於警詢及本署偵查中自白不諱，復有香菸1支扣案可資佐證。而扣案香菸1支，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含有第二級毒品大麻成分，有該院113年5月27日草療鑑字第1130500545號鑑驗書在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告持有第二級毒品犯嫌堪予認定。二、核被告廖元正所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-01-23

TCDM-113-中簡-3196-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3005號），因於訊問時自白犯罪（113年度易字第 167號，改分為114年度易緝字第17號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9列「於112年4 月16日8時51分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於112年4月12日上午某時，在臺中市大雅區雅環路居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」，及證據部分補充「被告乙 ○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第307號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月18日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第50號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度易字第2 83號判處有期徒刑6月確定，於111年2月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院考量被告本案所犯與前案犯罪情節、罪質、侵害法益均不同，尚難認被告有法遵循意識不足或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治處分乃至刑之執行之紀錄，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告於警詢時否認犯行，迄本院訊問時方能坦認犯行之態度，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活及經濟狀況（見本院訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3005號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月18日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第50號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於110年12月27日以110年度易字第283號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月17日執行完畢。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年4 月16日8時51分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為臺中市政府警察局第六分局列管應受尿液採驗人口，而經警通知於112年4月16日8時51分許到場接受採集尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告乙○○於警詢中之供述否認施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表。證明被告於111年8月18日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-01-23

TCDM-114-簡-158-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李少允上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51162 號），本院受理後（113年度易字第4264號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李少允犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告李少允之犯罪事實及證據，除應增列被告於本院準備程序中之自白（本院卷第26頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即率爾傷害告訴人沈富騰，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血之傷害，造成告訴人身體痛苦，所為實有不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入新臺幣3萬元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51162號　　被　　　告　李少允　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李少允於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路00 號1樓前，因細故對沈富騰不滿，雙方進而發生口角爭執，李少允竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈富騰，致沈富騰倒地而受有頭部外傷併顱內出血之傷害。二、案經沈富騰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告李少允於警詢之自白坦承持手毆打告訴人沈富騰之事實。 2 告訴人沈富騰於警詢及偵查中之指述證明被告徒手毆打告訴人成傷之事實。 3 監視器錄影擷取照片被告徒手毆打告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因此受有上開傷勢之事實。二、核被告李少允所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-01-23

TCDM-114-簡-139-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣歆汝（原名蔣宜軒）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41846號、第41847號、第47707號）及移送併辦（113年度偵字第1808號、第3526號；113年度偵字第20958號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第146號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔣歆汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔣歆汝（原名蔣宜軒）可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能遭不法人士利用作為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月30日某時許，在不詳地點，以每日新臺幣（下同）50 00元之對價，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「莉婷專員」之詐欺成員使用，並於112年6月1日14時9分許，將本案帳戶之網路帳號及密碼以LINE訊息傳送予「莉婷專員」。嗣「莉婷專員」與詐欺成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告蔣歆汝（原名蔣宜軒）於本院審理中之自白（本院金訴卷第51頁）。　㈡如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中否認主觀犯意而未自白，嗣於本院審理中坦承幫助洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，應以行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1808號、第3526 號（即附表編號5、7）及以113年度偵字第20959號（即附表編號8至13）移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實（即附表編號1至7）相同或有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行，並與7位告訴人成立調解（詳如附表「調解情形」欄所示）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入本案帳戶之人數及金額、無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲有報酬5000元、5000元、5500元，共計1萬5500 元乙節，業據被告供承在卷（本院金訴卷第53頁），固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人江榮堃、陳民勳各5萬元之情，有本院電話紀錄表存卷可憑（本院簡字卷第37頁），被告賠償金額已高於犯罪所得金額，應認被告之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡附表所示之人遭詐匯入本案帳戶之款項，已遭轉出，無證據證明係由被告取得或在其實際掌控中，難認被告就該等財物具所有權或事實上處分權，當無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢另本案帳戶內所餘款項（參偵41846卷第18頁交易明細表），卷內無證據足證係取自其他違法行為所得，無從依現行洗錢防制法第25條第2項規定宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴及移送併辦，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶調解情形所憑證據及出處 1 王睿紘 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月21日某時許起，以LINE對王睿紘佯稱：可協助投資股票獲利云云，致王睿紘陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日11時4分許 5萬元（另有15元手續費）蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄） 1.證人即告訴人王睿紘於警詢中之證述（偵41846卷第9至12頁）　 2.王睿紘報案資料： ⑴對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵41846卷第13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41846卷第21至22頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵41846卷第23頁、偵41847卷第89頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年7月14日合金草屯字第1120002282號函文暨檢附帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41846卷第15至20頁）　 2 方冠傑 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月26日某時許起，以LINE暱稱「劉婉婷」對方冠傑佯稱：可協助投資股票獲利云云，致方冠傑陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日10時35分許（起訴書誤載為10時37分許） 20萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以40萬元成立調解（本院金訴卷第143至144頁調解筆錄） 1.證人即告訴人方冠傑於警詢中之證述（偵47707卷第13至15頁）　　 2.方冠傑報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵47707卷第17至19頁） ⑵LINE頁面及對話紀錄截圖、投資頁面截圖、匯款申請書、轉帳交易明細（偵47707卷第23至27、29至37頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47707卷第39至41頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47707卷第45至47頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第49頁）　 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年7月3日合金草屯字第1120002098號函文暨檢附帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵47707卷第49至54頁）　 112年6月5日10時50分許（起訴書誤載為10時57分許） 50萬元（另有30元手續費） 112年6月6日14時42分許 5萬元（另有15元手續費） 112年6月6日14時43分許 5萬元（另有15元手續費） 3 陳賽華 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月10日某時許起，以LINE暱稱「陳雨農」、「林曉雅」對陳賽華佯稱：可協助投資獲利云云，致陳賽華陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月2日9時9分許 100萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳賽華於警詢中之證述（偵41847卷第53至61頁）　 2.陳賽華報案資料： ⑴受（處）理案件證明單（偵41847卷第63頁）　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第65至67頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第69、73頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第71頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 4 江榮堃 (提出告訴) 詐欺成員於112年4月初某日起，以LINE暱稱「華隆投信資館部長-潘鼎文」對江榮堃佯稱：可協助投資股票獲利云云，致江榮堃陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日10時許 10萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄），已如數給付完畢（本院簡字卷第37頁本院電話紀錄表） 1.證人即告訴人江榮堃於警詢中之證述（偵41847卷第75至76頁）　　 2.江榮堃報案資料： ⑴受（處）理案件證明單（偵41847卷第77頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第79至80頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第81頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第83頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 5 王安平 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月間某日起，以LINE暱稱「F666大昌慈善研股社」、「李嘉欣」對王安平佯稱：可協助投資股票獲利云云，致王安平陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日11時6分許（起訴書誤載為11時5分許） 132萬元（另有30元手續費）蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人王安平於警詢中之證述（偵41847卷第95至97頁）　　 2.王安平報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第99至101頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第103至104頁） ⑶匯款委託書（偵41847卷第105頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 6 游益鋒 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月1日某時許起，以LINE暱稱「夏子欣」、「張經理」對游益鋒佯稱：可協助投資獲利云云，致游益鋒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日12時41分許（起訴書誤載為12時48分許） 10萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人游益鋒於警詢中之證述（偵41847卷第107至114頁）　 2.游益鋒報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第119至120頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 7 陳民勳 (提出告訴) 詐欺成員於112年6月5日14時30分許起，以LINE暱稱「王紫琳」、「華隆-黃經理」對陳民勳佯稱：可協助投資獲利云云，致陳民勳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月7日9時39分許 5萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄），已如數給付完畢（本院簡字卷第37頁本院電話紀錄表） 1.證人即告訴人陳民勳於警詢中之證述（偵41847卷第121至123頁）　 2.陳民勳報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第125至129頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第131至132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第133頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 112年6月7日9時40分許 5萬元 8 余孟柔 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月14日11時許起，以LINE暱稱「李婉婷」、「張家橙」對余孟柔佯稱：可協助投資獲利云云，致余孟柔陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月2日10時7分許 40萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以20萬元成立調解（本院金訴卷第141至142頁調解筆錄） 1.證人即告訴人余孟柔於警詢中之證述（偵20958卷第45至53頁） 2.余孟柔報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第153至155頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第157、163至165頁） ⑶匯款申請書（偵20958卷第161頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 9 黃啓峰 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月17日某時許起，以LINE暱稱「林家新」、「A805私募慈善交流」對黃啓峰佯稱：可協助投資獲利云云，致黃啓峰陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日11時5分許 5萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以5萬元成立調解（本院金訴卷第139至140頁調解筆錄） 1.證人即告訴人黃啓峰於警詢中之證述（偵20958卷第41至45頁） 2.黃啓峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第135至136頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第137至139頁） ⑶對話紀錄截圖（偵20958卷第141至144頁） ⑷轉帳交易明細（偵20958卷第147至148頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月1日11時11分許 5萬元 10 嚴祐東 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月19日某時許起，以LINE暱稱「陳丫頭」對嚴祐東佯稱：可協助投資獲利云云，致嚴祐東陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日10時9分許 10萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人嚴祐東於警詢中之證述（偵20958卷第55至59頁） 2.嚴祐東報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第169至170頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第171至177頁） ⑶對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵20958卷第179至至188頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月6日10時11分許 10萬元 11 鄭叔依 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「陳雨」、「李國勝老師」對鄭叔依佯稱：可協助投資獲利云云，致鄭叔依陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日12時2分許 10萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人鄭叔依於警詢中之證述（偵20958卷第67至73頁） 2.鄭叔依報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第193至195頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第197至199、225頁） ⑶LINE頁面及對話紀錄截圖、投資頁面截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（偵20958卷第201至223頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月6日12時3分許 10萬元 12 陳俊愷 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月初某日起，以LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」對陳俊愷佯稱：可協助投資獲利云云，致陳俊愷陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日10時26分許 7萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳俊愷於警詢中之證述（偵20958卷第37至39頁） 2.陳俊愷報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第115頁） ⑵受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第117至121頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（偵20958卷第123頁） ⑷對話紀錄截圖、投資頁面截圖（偵20958卷第125至131頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 13 黃信漢 (提出告訴) 詐欺成員於112年5月底、6月初某日起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「富邦私募」對黃信漢佯稱：可協助投資獲利云云，致黃信漢陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日9時30分許 5萬元蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以5萬元成立調解（本院金訴卷第145至146頁調解筆錄） 1.證人即告訴人黃信漢於警詢中之證述（偵20958卷第29至35頁） 2.黃信漢報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第87至89頁） ⑵受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第91至103頁） ⑶轉帳交易明細（偵20958卷第107頁）　 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月1日9時31分許 5萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡-437-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號電信公司申請日期、地點門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 林芮妘本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳崧瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32302號），本院判決如下：　　主　　文吳崧瑋駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「玻璃球吸食器照片 2張」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測其尿液或血液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（ Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（ Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/ mL。」查被告吳崧瑋之尿液送驗後確認檢驗結果，愷他命濃度為712ng/mL，去甲基愷他命濃度為1677ng/mL，已逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識、反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用毒品後，尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案尚無其他碰撞、傷亡發生，並衡酌其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32302號　　被　　　告　吳崧瑋　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號15樓A8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳崧瑋於民國113年4月27日0時許，在臺中市西區市府路附近某處，以摻加在香菸中點火吸食煙霧之方式施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時30分許，行經臺中市中區臺灣大道1段與三民路2段交岔路口停等紅燈時，因號誌變換為綠燈仍未前行，而將車輛停止在車道上而為警盤查，發現其持有第三級毒品愷他命1包，且初驗含有第三級毒品愷他命成分，而徵得其同意於同日6時19分許採尿送驗，結果愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳崧瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。又被告經警徵得其同意採集尿液送驗結果愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-22

TCDM-113-中交簡-1383-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第3672號），茲被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第4552號），裁定改簡易判決處刑程序後判決如下：　　主　　文陳昱諺犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，關於被告陳昱諺犯罪證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院依檢察官聲請將被告尿液再行送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心出具之尿液檢驗複驗報告附卷可稽」，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、法律之適用及科刑理由　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令(最高法院112年度台上字第5632號判決要旨參照)。經查，檢察官於起訴書或本院準備程序中並未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張及舉證。爰此，僅就被告可能構成累犯之素行等資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」審酌事項，合先指明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經執行觀察勒戒，復違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處罪刑確定，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案施用第二級毒品行為，所為於法有違應予非難，並考量被告於本院準備程序時坦認犯行，已生悔悟，兼衡被告具高職肄業之智識程度、家境貧寒，亦有警詢筆錄附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準示懲。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書　　狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官邱志平以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3672號被　　　告　陳昱諺　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　0房　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱諺前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月6 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第479號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月10日某時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號102房住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳昱諺為毒品列管人口，經警方於113年 8月11日6時30分許，持本署檢察官強制採驗尿液許可書通知陳昱諺採集尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳昱諺於警詢及偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0078號）、臺中市警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【代號：I00000000(00 00000U0078)號】、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘察採證同意書各1份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於110年9月 6日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高雄地方檢察署檢察官11 0年度毒偵字第479號不起訴處分書在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳昱諺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

2025-01-21

TCDM-114-簡-148-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭沅翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42684號），本院判決如下：　　主　　文郭沅翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭沅翰可預見提供自己所申設金融帳戶之金融卡、密碼予他人，該人可能利用該帳戶為財產犯罪之工具，作為取得財物之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年5月 21日上午8時14分許，在臺中市○○區○○○街00號統一超商黎明東門市，以交貨便將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李思逸 (詩涵媽媽)」之人，容任他人使用本案郵局帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示之張智鈞、李振東、葉潔儀、戴偉守施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告郭沅翰固坦承將本案郵局帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是被騙的，我在網路上看到有人徵家庭代工，我有上網查確實有那間公司，對方說叫貨需要用到金融卡等語（本院卷第54頁）。經查：　㈠被告於上開時間，在上開門市，以交貨便將本案郵局帳戶之金融卡及密碼，寄予「李思逸(詩涵媽媽)」，另不詳詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示之告訴人張智鈞、李振東、葉潔儀、戴偉守施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶，旋遭轉匯、提領一空等情，有如附表二所示卷證在卷可稽，且被告並未爭執（本院卷第54頁、第55頁）。是不詳詐欺集團成員利用本案郵局帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，堪予認定。　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢經查，被告自陳高中肄業，且案發時為具有社會歷練之成年人，又自陳本案係透過網路瀏覽到家庭代工資訊，顯非不知世事或與社會脫節者。又其前於99年間，曾因將所有之金融帳戶存摺、提款卡交付「李坤良」之人後，遭不詳詐欺集團成員供作詐騙被害人後匯入款項之工具，經檢察官提起聲請以簡易判決處刑，後由本院判決科刑在案，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官99年度偵字第3727號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告歷經前案偵查後，對於交付金融帳戶資料予不具有信賴關係之不詳人士，存有非法之疑慮，理應知之甚詳，且應謹記教訓不再隨意將所申設金融帳戶資料交付他人。而觀諸被告與「李思逸(詩涵媽媽)」之對話紀錄，「李思逸(詩涵媽媽)」對被告稱要將卡片寄到公司購買材料等語，然一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未有應徵者需提供金融卡之需求，況且該公司本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商，根本無需大費周折，由該公司取得本案郵局之金融卡後，匯款至本案郵局帳戶，再行提領後，交付材料廠商之理，是以該不詳之人之說法明顯不合常理，被告當可知悉，且由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案郵局帳戶金融卡之使用權。再金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之家庭代工情形，既然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提供金融卡及密碼，可能使本案郵局帳戶供作不法用途，更何況，被告自陳在網路上結識「李思逸(詩涵媽媽)」，其對於該人之真實姓名年籍、身分背景毫無所悉，毫無信任基礎，其應可預見貿然交付本案郵局帳戶金融卡及密碼之行為，可能導致本案郵局帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案郵局帳戶金融卡後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後限縮自白減輕其刑之適用範圍。　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又於警詢時自陳其交付帳戶是被騙的，也是被害人，嗣於偵查中則未到庭，有警詢筆錄、臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可參，是被告於偵查及審判中並無自白犯行之情形，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑1月至5年；倘論以修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之幫助行為，侵害數被害人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於 1 10年11月19日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書及公訴意旨另敘明被告本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，足認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，顯然未能知所警惕，堪認其對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈤被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目的、本案被害人等遭詐欺數額，又被告已與告訴人戴偉守、李振東成立調解並依約賠償，有本院調解筆錄在卷可查，是被告尚有積極彌補其犯行所造成之損害；再參酌被告前科素行，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查(累犯部分不重複評價)，與被告自陳高中肄業，目前在豆腐店工作等一切情狀（本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠卷內並無證據證明被告因提供本案郵局帳戶資料獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入本案郵局帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張智鈞張智鈞於113年5月23日在臉書社團瀏覽不詳詐欺集團刊登之虛假販賣遊戲主機貼文後與對方聯繫，該人佯稱可以出售云云，致張智鈞陷於錯誤而匯款。 113年5月23日中午12時53分許 9,000元 2 李振東李振東於113年5月23日在在臉書社團瀏覽不詳詐欺集團刊登之虛假販賣無線電收發機貼文後與對方聯繫，該人佯稱可以出售云云，致李振東陷於錯誤而匯款。 113年5月23日下午4時11分許 1萬5,000元 3 葉潔儀葉潔儀於113年5月中與LINE暱稱楊麗霖之不詳詐欺集團成員加為好友，該人佯稱可至網站儲值獲利云云，致葉潔儀陷於錯誤而匯款。 113年5月23日下午4時28分許 2,000元 4 戴偉守戴偉守於113年5月21日在臉書社團瀏覽不詳詐欺集團刊登之虛假販賣船外機貼文後與對方聯繫，該人佯稱須先支付訂金云云，致戴偉守陷於錯誤而匯款。 113年5月23日下午3時56分許 1萬9,500元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人張智鈞　　113.05.24警詢（偵卷第29頁至第30頁）二、證人即告訴人李振東　　113.05.23警詢（偵卷第35頁至第38頁）三、證人即告訴人葉潔儀　　113.05.25警詢（偵卷第39頁至第41頁）四、證人即告訴人戴偉守　　113.05.27警詢（偵卷第31頁至第33頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第42684號卷　1.被害人匯款時間一覽表（偵卷第5頁）　　2.郭沅翰之報案資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43頁、第47頁至第48頁、第56頁至第57頁）　3.郭沅翰之郵政存簿儲金簿封面影本（偵卷第49頁）　4.郭沅翰與LINE暱稱「李思涵（詩涵媽媽）」之對話紀錄擷圖、統一超商代收款專用繳費證明單（偵卷第50頁至第55頁）　5.張智鈞之報案資料：新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81頁至第85頁、第89頁至第90頁）　6.張智鈞與臉書暱稱「許支」之對話紀錄擷圖、臉書社團拍賣貼文擷圖（偵卷第59頁至第61頁）　7.張智鈞之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第59頁）　8.戴偉守之報案資料：高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87頁至第88頁、第93頁至第95頁）　9.戴偉守之陽信銀行存摺內頁、封面及封底影本（偵卷第63頁、第96頁）　10.李振東之報案資料：臺北市政府警察局信義分局六張梨派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第97頁至第110頁）　11.臉書「臺灣公路無線電頻道」社團、暱稱「Thang Hoang Van」拍賣貼文擷圖（偵卷第65頁至第66頁）　12.李振東之國泰世華銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第67頁）　13.李振東與LINE暱稱「BM2OAS菜頭」之對話紀錄擷圖（偵卷第67頁）　14.葉潔儀之報案資料：新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第70頁、第111頁至第128頁）　15.葉潔儀之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第69頁）　16.郭沅翰之郵局第000-00000000000000號帳戶客戶資料查詢及交易明細（偵卷第77頁至第78頁）　17.臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3727號聲請簡易判決處刑書（偵卷第143頁至第144頁） 3 《被告供述》一、被告郭沅翰　　113.05.25警詢（偵卷第45頁至第46頁）　　113.06.29警詢（偵卷第23頁至第27頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3692-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2781號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方皓宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43396號），本院判決如下：　　主　　文方皓宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告方皓宇固坦承有於告訴人林俊緯離開座位之際，前往告訴人座位為彎腰、低頭等動作，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到有一隻蟲，所以彎下腰去抓牠云云。惟查，告訴人於民國113年5月27日2時25分許離開網咖座位之際，有一身穿黑色外套、長褲、短髮之男性旋即前往該座位查看，並有彎腰、翻找物品之動作等情，有監視器翻拍照片4張在卷可稽（偵卷第27-29頁），並經被告自承該人即為其本人無訛（偵卷第15頁），復查無其他可疑之人於上開時段經過告訴人座位，告訴人又證稱在此之後，即發現皮夾內新臺幣（下同）1,000元（500元2張）不翼而飛（偵卷第21-25頁），綜前證據，已堪認定於上開時間竊取告訴人皮夾內1,000元（500元2張）之人，即為被告無訛。被告雖稱上開舉措係為抓蟲，惟被告先辯稱經過上開座位僅有觀看告訴人電腦畫面，嗣經警方提示監視器翻拍照片後，始改口彎腰係為抓蟲（偵卷第15-16頁），前後辯解迥異，自難信實。且被告自承原先係至網咖充電、休息（偵卷第15頁），實難認被告有何一時興起捕蟲之動機，更未能釋明何以能在人來人往之空間內，可精準察覺微小昆蟲之存在，亦無法提出該蟲之種類、特徵，再者，依前開監視器翻拍照片，被告係先見告訴人離開座位，經目視座位上之包包後，始彎腰翻找告訴人物品，可認被告行竊之目標，即為告訴人私人物品無誤，是被告上開辯解，應屬無稽，其犯行洵堪認定。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取金錢，竟為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，且犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實有不該，應予非難，並審酌其犯罪之目的、手段、所竊得之金額、對告訴人造成之不便及財產上之損失，兼衡被告警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之1,000元（500元2 張），為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43396號　　被　　　告　方皓宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、方皓宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月27日2時25分許，在臺中市○區○○路00○0號「快樂鳥網咖」2樓，徒手竊取林俊緯放置在其背包內之現金新臺幣100 0元，得手後步行離去。嗣林俊緯察覺背包內財物遭竊報警，經警調閱相關監視器畫面而查獲上情。二、案經林俊緯訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告方皓宇於警詢中之供述證明被告於上開時間、地點，經過告訴人位置曾彎腰接近告訴人放置於地上背包之事實。惟被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊經過告訴人的位置時彎腰是為了抓一隻蟲等語。 2 告訴人林俊緯於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 「快樂鳥網咖」內之監視器畫面光碟1片、擷取照片4張、被告於現場之照片1張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或部分不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-20

TCDM-113-中簡-2781-20250120-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第28號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊秉譽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49175號），本院判決如下：　　主　　文莊秉譽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行，且已與告訴人達成和解之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取之優酪乳1瓶【價值新臺幣（下同）49元】，固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1,500元，有和解書附卷可佐（見偵卷第51頁），堪認告訴人之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-20

FYEM-114-豐簡-28-20250120-1