Know99判決書

搜尋結果：丁婉容

共找到 239 筆結果（第 161-170 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人黃典隆即黃萬得之繼承人上列聲請人因與相對人臺南地方法院等間國家賠償等事件（本院 113年度國字第12號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺南地方法院等間國家賠償等事件，現由本院以113年度國字第12號審理中，聲請人為中低收入戶，為此，依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。三、經查，聲請人主張其為中低收入戶而無資力支出訴訟費用，固據其提出臺中市龍井區中低收入戶證明書1份為證，惟中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且依本院調得之民國112年聲請人稅務所得資料，聲請人有薪資所得且名下有不動產，自難認其確實窘於生活，致無資力繳納本件裁判費。參照前揭規定及說明，本件聲請難謂有據，依法應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-救-82-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告吳素玉吳素梅吳丁雅吳廖碧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人吳義男所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被代位人吳素華尚積欠原告新臺幣（下同） 68,811元及利息、違約金未清償，原告並已取得本院所核發 99年度司執字第11472號債權憑證。而被繼承人吳義男已死亡，遺有如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段130建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○00號（下合稱系爭遺產），被告、吳素華均為吳義男之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟吳素華怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告、吳素華公同共有，致原告無法就吳素華所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　三、法院之判斷：（一）原告主張吳素華積欠其債務未清償，而被繼承人吳義男死亡後，遺有系爭遺產，現仍登記為被告與吳素華公同共有，被告、吳素華均為吳義男之合法繼承人，並未辦理拋棄繼承等事實，業據其提出系爭遺產之登記第一類謄本、本院99年度司執字第11472號債權憑證、本院民國113年6月4 日函、吳義男之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等件為證（調卷第23至39、51至69頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 51條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。（三）經查：　　⒈本件原告對吳素華尚有68,811元及利息、違約金之債權，且已取得本院99年度司執字第11472號債權憑證，已如前述，堪認原告確為吳素華之債權人，且經本院依職權查詢吳素華之財產所得，112年之所得為0元、財產資料僅1部西元1999年出廠之汽車，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（本院卷第19、21頁），堪認吳素華已陷於無資力。　　⒉吳素華既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即吳素華與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對吳素華所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則吳素華本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟吳素華怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就吳素華因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位吳素華請求被告分割系爭遺產，即屬有據。（四）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1 項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。（五）經查，本院審酌系爭遺產為吳義男所遺留，認對繼承人即被告與吳素華而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將吳素華、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使吳素華、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為吳素華、被告分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，系爭遺產為吳義男之遺產，原告為吳素華之債權人，得代位吳素華行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與吳素華就吳義男所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將吳義男所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳素華提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由吳義男之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即吳素華應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號吳義男所遺系爭遺產面積權利範圍分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 70.97平方公尺全部由被告與吳素華按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 819.58平方公尺全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○村○○○00號）全部附表二：　　編號共有人應繼分比例 1 吳素華 5分之1 2 吳素玉 5分之1 3 吳素梅 5分之1 4 吳丁雅 5分之1 5 吳廖碧 5分之1 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告 5分之1 被告吳素玉 5分之1 被告吳素梅 5分之1 被告吳丁雅 5分之1 被告吳廖碧 5分之1

2024-11-26

TNDV-113-訴-1753-20241126-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1456號原告戴敏柔被告郭孟玟上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-26

TNEV-113-南小-1456-20241126-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號債務人林德男代理人張家榛律師債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林德男應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年8月21日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。嗣於112年9月19日以言詞向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第75號裁定債務人自113年3月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人於清算程序中所陳報得列入清算財團之財產僅有永康區農會存款新臺幣（下同）1,091元、永康郵局存款658元，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產不敷清償清算程序所生費用，經本院公告並送債權人、債務人表示意見後，無債權人為反對陳述，是顯無處分實益，故考量債務人並無具分配價值之財產，不召集債權人會議，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將存款返還債務人，並於113年8月12日裁定清算程序終止等情，業經調取本院113年度司執消債清字第23 號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以112年度消債清字第75號裁定債務人自113年3 月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年8月12日裁定清算程序終止等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月25日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其年事已高，身體不佳，已無工作收入，僅於每月領取中低收入老人生活津貼8,329元、每年領取重陽禮金1 ,000元等語（消債職聲免卷第47頁），與債務人提出之戶籍謄本、本院函查之勞動部勞工保險局113年11月14日函、臺南市政府都市發展局113年11月14日函、債務人提出之永康區農會活期性存款存摺封面及內頁資料內容相符（調卷第37 頁、消債職聲免卷第35、37、55至59頁），是債務人之每月收入平均約為8,412元【計算式：（1,000元÷12個月）＋8,32 9元≒8,412元，元以下四捨五入】，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而債務人主張其個人生活費用為1萬3,000元（計算式：伙食費 9,000元＋電話費1,000元＋交通費1,000元＋日常生活雜支及醫療費2,000元＝13,000元，消債職聲免卷第47至48頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且債務人陳報並無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第48頁）。是以，債務人每月必要費用即為1萬3,000元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約8 ,412元，扣除自己所必要生活費用之數額1萬3,000元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-26

TNDV-113-消債職聲免-77-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2149號原告林月娥被告呂妮臻上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、兩造間侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費，本院於民國113年10月24日以113年度補字第972號裁定限原告應於裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,500 元，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於113年10月3 0日合法送達原告，有本院送達證書、臺南市政府警察局開元派出所司〔軍〕法文書簽收登記表在卷可憑（補字卷第29、 31頁），惟原告迄未繳納，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單等附卷可參（補字卷第33至43頁），則其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-26

TNDV-113-訴-2149-20241126-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1462號原告賴民意被告李暐澈上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第494號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67,000元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-26

TNEV-113-南小-1462-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華自民國113年1 1月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為140萬405元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，協商未成立等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷一第31至39、175、245至265 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大銀行5萬2,771元、中國信託商業銀行股份有限公司7,058元、內政部國土管理署168萬5,455元（消債更卷一第187至191、199至213頁），是聲請人債務總額應有 174萬5,284元。而聲請人現為美商婕斯環球有限公司之網購經銷商，每月收入為1萬7,506元，有聲請人所提收入切結書附卷可佐（消債更卷一第79頁），且聲請人目前並無領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局民國11 3年10月11日函、勞動部勞工保險局113年10月15日函、臺南市政府社會局113年10月17日函在卷可參（消債更卷一第185 、193至195頁），是聲請人每月收入為1萬7,506元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金分別為9萬4,130元、9萬3,884元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行台幣帳戶存摺封面及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可憑（消債更卷一第67、269至285、304至306 、396頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬2,613元（計算式：伙食費7,500元＋健保費、國民年金、人壽意外險5,113元＝12,613 元；醫療費及月費部分，為聲請人之子之生活費用，非屬聲請人個人生活費範疇，故不予列入，消債更卷一第47頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈣又聲請人陳報其尚須扶養1子等語，查聲請人之子係00年0月出生（戶籍謄本影本，消債更卷一第65頁），現年已35歲餘，為成年人，然聲請人之子先後於108年4月30日、109年8月 4日發生車禍，致受有左鎖骨粉碎性骨折、右拇指掌骨基底骨折脫位、左側脛骨上端閉鎖性粉碎性骨折等傷害，並可能因上開傷害使原先已罹患之雙相情緒障礙症惡化；復於110 年6月29日因腦梗塞至奇美醫療財團法人奇美醫院就診，施行手術後仍有肢體無力之症狀，嗣並取得身心障礙證明（中度）等情，業據聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證（消債更卷一第293至301、324頁），堪認聲請人之子確無謀生能力，且聲請人之子名下並無不動產，111年、112年亦無所得申報紀錄，僅有國泰世華銀行存款100元、彰化銀行存款100元，亦有聲請人所提其子111、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、彰化銀行存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷一第308至322頁），可見聲請人之子應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養其子之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元），而聲請人所陳扶養其子之扶養費用為1萬7,000元（消債更卷一第49頁），已逾上開扶養費上限，然未提出全部有關單據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，是聲請人每月扶養其子之扶養費上限即以8,538元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬1,151元（計算式：12,613元＋8,538元＝21,151元）。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬7,506元，扣除每月必要生活費用2 萬1,151元後，已無剩餘可用以清償，而聲請人之債務總額應有174萬5,284元，於扣除中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金9萬4, 130元、9萬3,884元後，仍有155萬7,117元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第83、85頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-25

TNDV-113-消債更-294-20241125-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號抗告人即原告陳蔡秀錦代理人陳明揚上列抗告人與相對人臺灣臺南地方檢察署、臺灣高等檢察署臺南檢察分署間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、查本件因原告逾期未補繳起訴之裁判費，經本院於民國113 年11月4日以113年度重訴字第24號裁定（下稱系爭裁定）駁回其訴。抗告人對於系爭裁定不服並於113年11月13日具狀提起抗告，應徵裁判費1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其抗告。三、至抗告人雖主張其係聲明異議，而非抗告，毋庸繳納抗告費等語。惟依抗告人所提書狀內容觀之，其認為本件應為行政訴訟，其無須補繳第一審裁判費，而認系爭裁定以其逾期未繳費為由駁回其訴係違法、無效，並請求廢棄系爭裁定，核屬對系爭裁定不服，正確之救濟途徑應為提起抗告，抗告人具狀聲明異議，恐對法律規定有所誤解，依民事訴訟法第49 5條前段規定，應視為提起抗告，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-25

TNDV-113-重訴-24-20241125-3

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1370號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智林彥甫被告洪文俊上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,403元，及其中新臺幣49,949元自民國 113年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNEV-113-南小-1370-20241122-1

建

臺灣臺南地方法院

返還預付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第50號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告辰記工程科技有限公司法定代理人陳志皇訴訟代理人謝依良律師上列當事人間返還預付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及其中300萬元自民國 112年5月8日起、其中160萬元自民國112年7月10日起、其中300 萬元自民國112年9月20日起、其中140萬元自民國112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以900萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告為進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程，而有依高雄市政府工務局及水利局之指示施作水土保持計畫工程之必要，原擬由訴外人即原告之副總經理鄭慶章對外發包，嗣因原告法定代理人之父親王大進向鄭慶章表達由王大進友人承包之意願，原告方委由王大進持原告已用印之契約書供被告用印，兩造便於民國112 年4月28日簽立承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），並於112年9月5日簽立承攬工程契約補充協議（下稱系爭補充協議，並合稱系爭契約），而依系爭契約之約定，被告負有「依水保工程圖說施作高雄市鳥松區林內段365、3 65-1至365-19、365-21、382、382-13至382-54等64筆地號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程）」、「配合水土保持計畫工程設計監造單位即松陽工程顧問有限公司之指示施工」及「配合建築物設計單位即王西村建築師之指示施工」之義務；原告則負有「於112年5月15日前給付系爭承攬契約總價10%之訂金，計新臺幣（下同）300萬元予被告」、「於112年9月底前給付系爭承攬契約總價20% 之工程購料款，計600萬元」及「給付系爭承攬契約總價金為3,000萬元（税金外加）」之義務。（二）原告向主管機關申請之水土保持計畫工程，開工日期為11 2年5月19日，預定完工日期則為113年5月31日，被告應於預定完工日期前施作系爭工程完畢，否則將對原告進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程產生重大不利之影響，而原告已於112年5月8日匯款系爭承攬契約總價10%之訂金300萬元予被告，並分別於112年7月 10日、112年9月20日、112年9月25日匯款系爭承攬契約總價20%之工程購料款160萬元、300萬元、140萬元予被告（此4筆款項合稱系爭款項），然被告自系爭契約簽立後迄今，對於系爭工程未有任何施工行為，被告不僅未於施工期限內完工，亦無履行系爭契約之意願，原告已於113年3 月15日寄發永樂郵局存證號碼000065號存證信函（下稱系爭存證信函）用以通知被告解除系爭契約。（三）又依證人翁興旺即被告之實際負責人於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，既然翁興旺知悉原告係尋覓第三人施作系爭工程，原告大可與該第三人簽立契約，而無庸與翁興旺以通謀虛偽之方法簽立系爭契約，且翁興旺一邊證述王大進為原告之實際負責人，卻又證述須有契約書方能將工程款自公司帳戶提領，兩者相互矛盾，甚至於系爭契約之簽約過程中，王大進從未阻止過翁興旺確認系爭契約之相關細節，惟翁興旺完全未進行確認，僅單純聽從王大進之指示轉匯系爭款項，足見翁興旺轉匯系爭款項之行為僅屬翁興旺與王大進間之內部關係，不得據以對抗原告；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，系爭款項之匯款事實確實存在，然黃崑銘僅係協助原告單純依系爭契約辦理匯款事宜，對於系爭契約之內容並不清楚。（四）綜上，系爭契約既經原告寄發系爭存證信函解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告將已受領之系爭款項返還予原告，爰依系爭承攬契約第8條、民法第255條、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）因王大進向翁興旺表示其有工地規劃施作水土保持計畫工程，並欲以被告之名義向主管機關申請施作水土保持計畫工程，實際上則由王大進自行找人施工，然系爭契約之簽立及系爭款項均為王大進與翁興旺接洽處理，原告法定代理人未曾參與，翁興旺亦不認識原告法定代理人及原告任何員工，而於系爭契約簽立後，系爭工程全由王大進自行處理並找人施作，被告法定代理人及翁興旺均未參與系爭工程之施作，被告亦未曾向原告辦理請款手續，系爭款項均係由王大進自行匯入被告帳戶，而被告於112年5月8日收受原告匯款之系爭承攬契約訂金300萬元，於扣除王大進先前對翁興旺之欠款25萬元後，翁興旺隨即於當日依王大進之指示將235萬元轉匯至訴外人李漢添所有台新銀行永福分行帳號00000000000000之帳戶（下稱李漢添帳戶），翌日再將40萬元匯至訴外人資晟興業有限公司所有陽信銀行西華分行帳號000000000000之帳戶（下稱資晟公司帳戶）；被告於112年7月10日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款160萬元後，翁興旺亦於當日依王大進之指示，連同王大進持票向翁興旺借貸之194萬3,600元，一併轉匯至資晟公司帳戶。（二）又被告於112年9月20日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款300萬元後，翁興旺同於當日依王大進之指示，將其中295萬元轉匯至資晟公司帳戶；被告於112年9月25日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款140萬元後，翁興旺仍於當日依王大進之指示，將140萬元轉匯至李漢添帳戶，是系爭款項業已依王大進之指示分別匯入李漢添帳戶及資晟公司帳戶，而依系爭補充協議第五點「五、付款方式：甲方（即原告）於112年9月底前配合開工再支付總價20％，作為工程購料款」之約定，加上被告從未配合原告進行系爭工程之開工，亦未進場施工及請款，然原告仍自行將系爭承攬契約總價20%之工程購料款合計600萬元匯入被告帳戶，足證本件係王大進指示原告將款項匯入被告帳戶後，王大進再指示翁興旺將款項轉匯至李漢添帳戶及資晟公司帳戶，故被告既已依指示將收受之款項匯出，並無不當得利，原告請求被告返還不當利得合計900萬元，應屬無據。（三）再衡以一般付款流程，均需承攬人開立發票向定作人請款，定作人方會依約定撥付款項，然本件被告並未開立發票向原告請款，而原告於被告未入場施工、原告未催告被告盡速施工及未取得發票之情形下即依系爭契約匯款系爭款項予被告，與一般公司正常之請款及付款流程不符，外觀上足使被告相信原告已授與王大進處理系爭契約相關事宜之代理權限，原告應依民法第169條之規定負表見代理之授權人責任。另依翁興旺於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約簽立後，被告未實際進場施工，亦未提出任何請款單向原告請款，原告即依系爭契約匯入系爭款項，足使被告確信王大進為原告之實際負責人，翁興旺才會依王大進之指示將系爭款項轉匯至王大進所指定之李漢添帳戶及資晟公司帳戶；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，王大進確實是曾為原告之員工，且負責工程之企劃，於系爭契約之簽約及系爭款項之匯款過程中，足使被告相信原告已授權王大進處理系爭契約之相關事宜等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造分別於112年4月28日簽立系爭承攬契約、112年9月5 日簽立系爭補充協議。（二）原告分別於112年5月8日、112年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告。（三）原告於113年3月15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第259條第2款請求被告返還已受領之系爭款項90 0萬元及其利息，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭承攬契約、系爭補充協議、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/05/08 、300萬元；交易日期2023/07/10、160萬元）、板信商業銀行匯款申請書（日期112年9月20日、300萬元）、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/09/25、14 0萬元）、系爭存證信函及收件回執等附卷可憑（本院卷第19至21、25至32頁），堪認屬實。（二）被告無法證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示，系爭契約自屬有效，且經原告合法解除：　　　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張兩造間就為系爭工程確有締結系爭契約之真意，原告方陸續匯款至被告帳戶，然為被告所否認，並抗辯系爭契約係王大進表示要以被告名義申報水土保持計畫工程之開工，但仍由王大進自行找人施工始簽立，王大進與翁興旺並無締結系爭契約之真意，參照前述說明，自應由被告就兩造間就系爭契約之訂立為通謀虛偽意思一節，負舉證之責。　　⒉經查，證人翁興旺於本院審理時證稱：王大進本來跟我說要找第三人施工，用我公司的名字去做合約，因為一定要有合約才能請款，我也不知道他找誰，我們是好朋友，我是信任他等語（本院卷第145至146頁），然證人翁興旺既不否認其同意王大進以上開方式與被告訂立系爭契約，已難謂其並無與原告成立系爭契約之真意；再觀諸原告提出之「高雄市○○區○○段000地號等7筆土地集合住宅新建工程水土保持計畫」告示牌相片影本（本院卷第23頁），亦可知原告確有訂立系爭契約之需求及必要始授權王大進與被告訂立系爭契約，自難認系爭契約之雙方當事人均有故意為不符真意之表示之情形，自不符通謀虛偽意思表示之要件。　　⒊又依系爭承攬契約第8條約定「工程終止：甲方（即原告）認定工程有終止之必要時，得逕為解除合約全部或一部分，一經甲方通知乙方（即被告）應立即停工，並負責遣散工人、遷出機具設備，施作完成部分及乙方已進場材料由甲方核實給價，乙方應配合辦理」，而原告業於113年3月 15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受，為兩造所不爭執，佐以被告亦曾以將軍郵局存證號碼17號存證信函回覆原告表示對於解除合約並無異議，有前開存證信函附卷可參（本院卷第81頁），則系爭契約既經原告合法解除，原告主張依民法第259條第2 款請求被告返還所受領之給付及附加之利息，自屬有據。（三）被告抗辯系爭款項其已依王大進之指示匯款至張漢添、資晟公司帳戶，王大進有表見代理之行為，故應依民法第16 9條規定，負授權人之責任，並無理由：　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決意旨參照）。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。　　⒉被告抗辯其已依王大進之指示將系爭款項匯款至張漢添、資晟公司帳戶，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第89至 113頁），而本件原告固不否認曾經委由王大進持契約書與被告進行用印蓋章程序（本院卷第175頁），然依上開說明，原告所授權之範圍應僅止於王大進得於覓得施工廠商後與施工廠商進行系爭工程施作之簽約，甚或依系爭契約給付工程款而已，但後續已給付施工廠商即被告之系爭款項，王大進復指示翁興旺匯款至張漢添、資晟公司帳戶之行為，應認已不在原告初始授權王大進之範圍，自難因原告有授權王大進簽訂系爭契約，進而認後續再將系爭款項轉出之行為，原告應負表見代理之授權人責任。　　⒊被告另抗辯本件不符一般工程付款流程，因被告未開立發票，而原告在被告未開立發票之情形下逕依系爭契約直接付款，在外觀上足使被告相信原告有授權王大進處理已交付被告之款項等語，可知依被告所述，其係對於「原告於未開立發票之情形下仍付款」之行為產生信賴，然實際上於外觀上可見之積極行為僅付款動作而已，就原告在未開立發票情形下仍願意付款可等同原告有積極授權之行為一節，僅屬被告之推理解釋，並非原告有何具體可徵之積極行為得使被告信賴，故被告此部分抗辯，實難採認；又被告抗辯王大進為瞭解匯款進度，會請其公司楊小姐向被告法定代理人陳志皇詢問匯款進度，且原告曾向翁興旺經營之「翁國代家酒業股份有限公司」購買商品，並由王大進指示楊小姐處理匯款及發票事宜，已使被告產生王大進已得原告授權之外觀並提出楊小姐與陳志皇之LINE對話截圖為證（本院卷第185至191頁），惟證人翁興旺於本院審理時證稱：楊小姐是王大進另外公司的會計，不是原告公司的會計等語（本院卷第149頁），故縱使王大進有請楊小姐詢問匯款進度，亦係基於楊小姐係其受僱人而已，並不能證明王大進有處理原告財務之權限，且楊小姐固曾處理「被告開立以原告為買受人之統一發票」之付款，惟本件是王大進指示翁興旺將已付款之款項再匯款至張漢添、資晟公司帳戶，其基礎事實難認相同，況證人翁興旺亦自承：「（問：王大進跟證人說他是原告公司的實際負責人，是單純王大進跟證人說，證人就相信嗎？）對，他就這樣講，我有去他的公司看過他在辦公。」、「（問：你以前曾經幫王大進用簽約的方式把原告公司的錢轉出來？）以前不曾。」、「（問：你和原告公司的員工有無接觸過？）從來沒有，我去原告公司只是找王大進講一下話我就回來了。」，可知證人翁興旺認定王大進為實際負責人之基礎只是經由王大進口述及曾看過王大進在原告公司辦公，均非原告法定代理人曾有向證人翁興旺稱王大進為實際負責人之表示，佐以自經濟部商工登記公示資料查詢服務網站可輕易查知原告法定代理人之姓名，是本件就復將系爭款項匯出一節，並無原告有使證人翁興旺或被告信其曾以代理權授與王大進之行為，被告此部分抗辯，亦無可採。（四）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則被告自應如數返還系爭款項，並應附加自受領時起之利息償還之，而原告分別於112年5月8日、1 12年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告等情，為兩造所不爭執，則原告起訴請求分別自同日起算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第259條第2款規定，請求被告給付 900萬元，及其中300萬元自112年5月8日起、其中160萬元自 112年7月10日起、其中300萬元自112年9月20日起、其中140 萬元自112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，酌定被告得供全額擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNDV-113-建-50-20241122-1