Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2192號原告陳帥全被告翁意玲上列當事人間113年度板簡字第2192號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍拾壹萬柒仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告民國(下同)111年11月13日8時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路四段往樹林方向之外側車道行駛，行經環河西路四段與中山路二段之交岔路口處前，欲進行左轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意上開事項，即貿然變換車道，自外側車道往左切入內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)自其同向左後方之內側車直行而至，其見狀雖即緊急煞車，然仍煞避不及，兩車因而發生擦撞(下稱系爭事故)，致原告因此摔車倒地，並受有右側第二到第八根肋骨骨折合併竹二到第六根肋骨連枷胸、右側氣血胸合併右側肺挫傷、右側肩胛骨骨折及全身多處擦傷（符合外傷重大傷病ISS score＞16分）等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因上揭事故受有下列損害：⒈看護費用新臺幣(下同) 　　30,000元。⒉工作損失324,000元。原告系爭事故前，每日工資為1,800元，因受有系爭傷害而無法工作，致受有無法工作之損失。⒊精神慰撫金339,000元。原告因受有系爭傷害，致造成原告精神上受有相當之痛苦。⒋系爭機車之修復費用3 4,000元。⒌鑑定費用3,000元（原告向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定系爭事故肇事責任，因而支出鑑定費用3,00 0元）。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第 196條、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告辯以：本件原告請求金額過高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業據所提醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、奇順機車行估價單、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據、原告投保紀錄等件為證；又被告上開行為，亦經本院112年審交易字第1632號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈看護費用30,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭亞東醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患因上述原因於111年11月13日至本院急診就診，同日住院普通病房，同年11月14日接受右側第三至第六根肋骨連枷胸矯正骨板固定手術併右上肺葉楔狀切除手術，同年11月14日術後轉入加護病房，同年11月16日轉入普通病房，同年11月19日出院；同年11月28日、12月26日、112年1月30日門診追蹤。出院後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不宜搬重物，不宜劇烈活動。…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取。另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，其請求之一日看護費用約為1,000元，計算尚屬合理。是原告請求被告賠償看護費共30,000元，核屬有據，應予准許。　　　⒉工作損失324,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失32 4,000元等節，同依前揭亞東醫院診斷證明書醫囑欄所示：「…出院後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不宜搬重物，不宜劇烈活動。…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，自亞東醫院治療出院後即111年11月19日起至1 12年3月27日止，共4月8日，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。復核上開原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，原告於事故發生前每月薪資約為54,120元，每日薪資約為1,804元(計算式：【649,445元12個月】3 0天＝1,804元，元以下四捨五入)。是原告得請求被告之治療期間無法工作之薪資損失應為230,912元〔計算式：（54,120 元4個月）＋（1,804×8）＝230,912元〕，核屬有據。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　　　　⒊系爭機車修復費用34,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦定有明文。查被告因過失致系爭機車受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。次查，系爭機車修復費用為34,000元(皆為零件)，衡以系爭機車零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭機車於105年2月出廠，迄至本件事故發生日即111年11月13日止，使用已逾3年，而本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之　　536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為34,000元(皆為零件) ，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即3,400元（計算式：34,000元1/ 10=3,400元），是原告得向被告請求之修車費用，共計為3, 400元，逾此部分之請求，則為法所不許。　⒋鑑定費用3,000元部分：　　原告主張因系爭事故向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證，上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，自應准許。　　　⒌精神慰撫金339,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金339,000元，尚嫌過高，應予核減為250,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒍綜上合計，本件原告得請求被告賠償之金額為517,312元(計算式：30,000元＋230,912元＋3,400元＋3,000元＋250,000元＝5 17,312元)　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告517,312元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2192-20241126-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1389號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張傳政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第678號），本院受理後(113年度審易字第2906號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文張傳政施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋貳個沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6行「復基於施用第二級毒品之犯意」應更正為「復基於施用第一級毒品之犯意」；末3行「扣得殘渣袋1個」應更正為「扣得殘渣袋2個」；證據部分補充「被告張傳政於本院準備程序時之自白、臺北政府警察局大同分局延平派出所偵辦毒品案照片1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，及其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度、現擔任工地臨時工，日薪新臺幣 1,200元、無人需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之殘渣袋2個，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有臺北政府警察局大同分局延平派出所偵辦毒品案檢驗結果照片 1份在卷可考，因該殘渣袋與海洛難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第678號　　被　　　告　張傳政　（略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張傳政前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年8月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第159號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月24日7時30分許，在新北市板橋區亞東醫院公廁內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於翌（25）17時5分許，為警在臺北市大同區鄭州路與西寧北路口查獲，並扣得殘渣袋1個，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告張傳政之自白 ⑴被告坦承上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：167753）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份證明被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 扣案之殘渣袋2個、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告為警查獲時，扣得殘渣袋2個之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至扣案之殘渣袋2個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1389-20241125-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第91號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人乙○○與相對人甲○○係父女關係，相對人於民國○年○月○日失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人甲○○為受輔助宣告之人，併選定聲請人乙○○為輔助人。但嗣經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)鑑定後，聲請人又於○年○月○日具狀(見本院卷第57 頁至第63頁)向本院聲請裁定宣告相對人甲○○為監護宣告，併聲請選定聲請人乙○○為相對人甲○○之監護人，同時指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)甲○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。次按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項亦有明文。復按法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第2項定有明文並為同法第179條第2項準用之。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供親屬系統表、○○醫院○年○月○日乙種診斷證明書、戶籍謄本、部分親屬同意書等件為憑。經本院囑託亞東醫院鑑定，鑑定結果略以：「..五、結論:綜合以上所述，○員(即相對人甲○○，以下同)之精神診斷為輕度失智症，能維持一般社會性溝通，溝通性的口語表達可，尚能將簡單意向與事件表達讓他人了解，然近期記憶明顯退化，注意力持續度不佳，詞彙量與理解程度慢慢出現缺損，時序定向感不佳，對於複雜的文字或是口語表述可能會無法完整理解意思，較無法判斷他人意圖與較難預見複雜事務意思表示之效果，以致容易被煽動而做下錯誤決策，過去謝員的財務金融事務皆由女兒代理居多，目前更無法勝任。綜合以上，鑑定人認為，謝員之意思之表示退化，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損已接近喪失，因此謝員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。依輕度失智症之病程，其未來可回復或改善之機率極低，且可能繼續退化。依謝員目前之功能，建議為監護宣告」等語，有亞東醫院林育如醫師於○年○月○日出具之精神鑑定報告書(見本院卷第43頁至第51頁)在卷可參。依上揭事證，可認相對人已達應受監護宣告之程度，足認本件相對人甲○○確有受監護宣告之必要，揆諸前揭法律規定，本院爰依聲請裁定對相對人甲○○為監護之宣告。 (二)選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定關係人丙○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查受監護宣告人甲○○與聲請人乙○○係父女關係，聲請人願擔任甲○○之監護人，且為部分親屬同意，而相對人之配偶彭淑女現為受監護宣告之人，無意思表示能力等情，有上揭同意書、戶籍謄本及本院依職權調取之本院○年度輔宣字第○號民事裁定影本等件存卷可憑(見本院卷第65頁、第71頁至第73 頁)。本院審酌乙○○與甲○○為1親等直系血親關係，且有意願擔任甲○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為甲○○之監護人。另審酌丙○○為甲○○之胞妹，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-25

PCDV-113-輔宣-91-20241125-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第107號聲請人蕭玉春相對人蕭林淑精關係人蕭傑夫上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定蕭傑夫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人甲○○之母即相對人乙○○○因年邁罹患失智症，不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之次子蕭傑夫（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法179條第1項定有明文。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉查本件聲請人原聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人在85 歲後逐漸出現認知功能退化之跡象，長期於醫療機構追蹤治療、服用認知功能增進劑，然其認知功能仍隨時間推移有逐漸退化傾向，目前日常自我照顧功能部分已需家人協助，社會性活動力、交通事務與健康照顧等事宜則高度依賴他人。心理衡鑑結果亦顯示相對人整體認知功能有明顯退步，雖尚能理解簡單問題或簡短回答，然記憶力、定向感明顯不佳，難以進行複雜之陳述或回答適切答案，無法判斷及處理複雜事務，整體評估具中度失智之表現。相對人目前精神科臨床診斷為「失智症」，已達中度失智程度，致其為或受意思表示，或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產，其認知功能又已缺損且漸次退化，加上年事已高，回復可能性偏低，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因罹患中度失智症而無自理能力，生活管理、財產處分等能力均需他人協助，顯已達不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，且經本院函請聲請人就亞東醫院之鑑定結果表示意見，聲請人復具狀向本院聲請改為對相對人為監護宣告，有補正狀在卷可憑，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定蕭傑夫為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人次女，蕭傑夫則為相對人次子，相對人之最近親屬除長子丙○○（下逕稱姓名）外，均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由蕭傑夫擔任會同開具財產清冊之人，復經本院函知丙○○於文到5日內就本件聲請表示意見，然其迄今未表示意見等情，有親等關聯（一親等）查詢結果、同意書、本院送達證書在卷可證。本院審酌聲請人為相對人次女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌蕭傑夫為相對人次子，同經前開親屬推舉，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同蕭傑夫於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-25

PCDV-113-輔宣-107-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2511號原告黃建豪訴訟代理人謝孟馨律師被告林宇捷林正容被告因重傷害等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（107年度附民字第482號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)199萬3,515元，及其中19 5萬6,818元部分，被告林宇捷自民國107年8月4日起、被告林正容自107年8月18日起；其餘3萬6,697元部分，自107年1 0月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以66萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以199萬3,515元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告原以林宇捷、林正容、甲○○為被告，請求連帶賠償195萬6,818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於107年9月25日具狀變更請求被告連帶賠償之金額為 329萬8,261元及法定遲延利息。復於甲○○為本案言詞辯論前之113年10月21日本院言詞辯論期日當庭撤回對於甲○○之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、刑事附帶民事訴訟之聲明擴張狀及本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院107年度附民字第 482號卷《下稱附民卷》第5頁、第89頁、本院卷第59頁)。經核原告上開所為聲明之變更係擴張應受判決事項之聲明；於甲○○為本案言詞辯論前撤回對甲○○之起訴，無庸得甲○○同意，均合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告林宇捷(以下逕稱其名)與真實姓名、年籍不詳，暱稱「洪福生」之臉書網友因故發生爭執，相約於105 年7月29日在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集30餘人於105年7月28日前往新北市樹林區中華路與八德街口會合，嗣於翌日（7月29日）0時8分許，林宇捷等人行經新北市○ ○區○○街000號前，適原告及其友人騎乘機車行經該處，林宇捷詢問原告「你們是哪裡人」，原告答稱「我們是三重人」後，林宇捷竟基於傷害他人身體之犯意，持西瓜刀朝原告腹部、手臂及腰部等處揮砍(下稱系爭傷害事件)，致原告受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)。且系爭傷害事件致原告增加醫療費用10萬5,514元、交通費1萬4,880元、看護費用4,000元等生活上必要費用，並發生勞動能力減損237萬3, 867元及非財產上損害80萬元。又系爭傷害事件發生時林宇捷為未成年人，被告林正容（下稱其名，與林宇捷合稱被告）為林宇捷之法定代理人，卻疏於監督，任令林宇捷糾眾並砍傷原告，應與林宇捷負連帶損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第187條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告329萬8,261元，及其中195萬6,818元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其餘237萬3,8 67元自聲明擴張狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、林宇捷部分：我現在沒有錢可以還原告，我對於原告是傷害致重傷，不是故意要重傷原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、林正容部分：我身上沒有錢等語，資為抗辯。惟並未提出答辯聲明。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，林宇捷於上開時地持西瓜刀朝原告腹部、手臂及腰部等處揮砍，致原告受有系爭傷害等情，經新北地方檢察署檢察官以林宇捷涉犯傷害罪嫌提起公訴，復經本院刑事庭以112年度訴緝字第75號判決認定林宇捷上開行為係犯重傷害罪，處有期徒刑5年1月等情，有本院112年度訴緝字第75號判決在卷可稽（本院卷第1 3至26頁），並經本院依職權調取刑事案件電子卷證核閱無誤。林宇捷於刑事案件審理時對於傷害原告之事實並未爭執，僅爭執其對於原告並無重傷害之故意，因認錯人想要給原告教訓，沒有要使原告受重傷之意思等語，有審判筆錄附卷可證(本院112年度訴緝字第75號第247頁)。基上，林宇捷於上開時地以西瓜刀揮砍原告身體之事實，即堪認定。而林宇捷上開行為屬故意不法侵害原告身體健康等權利，並致生損害於原告，且林宇捷上開故意行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係。依照前揭規定，林宇捷應就系爭傷害事件造成原告系爭傷害所生之損害，負賠償責任。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告因林宇捷上開故意行為，導致其於系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認定如前，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求賠償之各項損害是否可採，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其於系爭傷害事件案發當時先送至亞東紀念醫院急診，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，105年7月29日至同年8月3日於外科加護病房觀察，同年7月30日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補，同年8月9日出院，出院後於同年月13日、同年10月26日、同年11月16日、同年12月13日、同年12月 24日、107年6月5日門診追蹤治療；另於106年10月2日至羅東聖母醫院進行上肢之運動神經、感覺神經之傳導速度測定，共計支出醫療費用10萬5,514元等情，業據其提出醫療費用支出表、診斷證明書、醫療費用收據等件為證(附民卷第1 5頁、第43至71頁)。經查，原告於亞東醫院住院進行手術、於骨科、創傷科門診就診及羅東聖母醫院進行神經傳導速度測定，均與系爭傷害之傷勢相關，而為治療系爭傷害之必要費用，且被告迄未為爭執此部分費用。從而，原告主張其因系爭傷害事件增加醫藥費用10萬5,514元之事實，應可採信。　⒉交通費部分：　　原告主張其因系爭傷害無法駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具就醫，而有搭乘計程車就醫之必要，並由其親屬開車接送就醫等語。茲審以原告所受之系爭傷害為身體多處骨折、開放性傷口及神經、結腸之損傷，且已達重大難治之重傷害程度。衡情行動應有所不便，有搭乘計程車就醫之必要。次查，原告於105年8月9日自亞東紀念醫院出院，出院後陸續至亞東紀念醫院門診追蹤治療15次，共31趟；原告住所至亞東紀念醫院單程計程車資為480元等情，有亞東紀念醫院醫療單據、google多點地圖距離計算機網頁截圖資料、計程車車資網頁截圖資料等件可參(附民卷第15頁、第73至75頁)。從而，原告主張其因系系爭傷害增加交通費必要費用共計1萬4,880 元（計算式：480元31＝14,880）等情，應堪認為真實。　⒊看護費用部分：　　原告主張其於亞東紀念醫院住院期間，即105年8月6日至8月 8日間，有專人全日看護之必要，共支出看護費4,000元等情，業據其提出健安看護中心證明資料為憑(附民卷第77頁)。經查，原告住院進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口與固定手指開放性骨折、左右兩側肌腱及神經修補等情，有診斷證明書足參。原告手術後住院期間確有生活無法自理，需專人全日照顧之必要，而原告以每日2,000元計算看護費用核與看護人員薪資市場尚屬相符，且被告迄未爭執此部分之費用。因此，原告主張因系爭傷害增加看護費用4,000元等情，亦可採信。　⒋勞動能力喪失或減損部分：　⑴原告主張其因系爭傷害住院治療，且於出院後仍需休養，即其自105年7月29日至107年9月12日止無法從事食材銷售之業務工作，依基本工資2萬2,000元計算其每月工資金額，其於上開期間因無法工作之勞動能力喪失金額為56萬340元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(附民卷第43至4 5頁)。惟查，原告自105年8月26日至105年10月24日、106年 2月6日至107年5月28日均因刑事案件在監服刑等情，有臺灣高等法院在監押全國紀錄表附於限閱卷內可證，且原告訴訟代理人於言詞辯論期日對此不爭執（本院卷第59頁）。原告既係因刑事案件入監服刑而無法工作，則原告主張其係因系爭傷害須靜養休息無法從事原本工作，而受有勞動力喪失之損失等情，即屬無據，不足採信。　⑵又原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損32%，自107年9月13 日起計算至65歲退休止，以其受傷前每月薪資2萬2,000元計算，勞動力減損181萬3,527元等語。經查，原告因系爭傷害於107年8月14日至同年8月28日至臺大醫院職業醫學科門診就診，依據病患於亞東醫院過往就醫資料，輔以台大醫院職業醫學科門診病史(含工作經歷、工作內容等職業史)詢問，於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得系爭傷害所致之勞動力減損比例介於22%至32%等語，有臺大醫院診斷證明書在卷可參(附民卷第103頁)。是原告之勞動能力已減損22%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例應為32%，然並未提出何以以台大醫院鑑定結果之最大比例認定勞動力減損比例，自難逕為採認。其次，民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。原告雖未能提出系爭傷害前之薪資狀況，惟依一般客觀情形，原告如未有本件勞動能力減損情形，自可從事一般勞動工作，並獲取法定基本工資。原告主張其於系爭傷害事件發生時之薪資，以105年1月1日起實施之每月基本工資2萬2,000元作為計算每年勞動力減損之計算基礎，應堪採用。次按勞基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告為 00年0月0日生，自原告請求被告賠償勞動力損失之日即107 年9月13日起，至強制退休年齡65歲即146年5月9日止，尚有 38年7月26天。因此，以原告每月薪資2萬2,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為126萬9,121元【計算方式為：58,080×21.00000000 +(58,080×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,269 ,121.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(239/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告得請求因系爭事件所受之勞動能力減損金額為126萬9,121元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　⒌非財產上損害部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，被告無故持西瓜刀砍傷原告，造成原告手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，傷勢已達重大難治之重傷害程度，勞動能力易因而減損22%，除身體上受有重大之病痛外，生活起居亦生重大不便。衡情系爭事件對原告之身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告為國中畢業，系爭事件發生前從事油漆工作約9年，名下無任何不動產、車輛或股票；林宇捷為國中肄業，入監服刑前在菜市場分解豬肉，每月工作24天薪資約6萬元，名下無任何不動產、車輛或股票；林正容為國中畢業，目前因身體有殘障無法工作，名下有土地、車輛及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第59頁、第61頁)，並有兩造電子閘門財產所得調件明細表可參（置於卷外限閱卷）。本院審酌上情，及本件侵權行為態樣、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以60萬元為相當，逾此部分之請求，礙難准許。　⒍綜上，原告因系爭事故所生之損害金額為199萬3,515元(計算式：醫療費用105,514元＋交通費14,880元＋看護費用4,000元＋勞動能力減損1,269,121元＋非財產上損害600,000元＝1,993 ,515元）㈢、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明定。經查，林宇捷為00年0月生，於105年7月29日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為林正容等情，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而被告林正容並未舉證證明其於林宇捷為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，林正容應與林宇捷就原告所受損害負連帶賠償責任。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償199萬3, 515元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求其中195萬6,818元部分，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即林宇捷自107年8月4日起（附民卷第83頁)；林正容自107年8月18日起（107年8月7日寄存送達，於同年月00日生送達效力，附民卷第85頁）；其餘3萬6,6 97元部分，自民事訴之聲明擴張狀即自107年10月16日起(被告均於107年10月5日寄存送達，於同年月00日生送達效力，附民卷第105至107頁、第111頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依據第184條第1項前段、第187條規定，請求被告應連帶給付原告199萬3,515元，及其中195萬6,818元部分，林宇捷自107年8月4日起、林正容自107年8月18日起；其餘3萬6,697元部分，自107年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-訴-2511-20241125-1

家財訴

臺灣新北地方法院

撤銷有害行為等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第29號原告戊○○ 訴訟代理人謝智硯律師被告丁○○（已歿）丙○○ 共同訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求撤銷有害行為等事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事事件法第51條分別定有明文。本件原告起訴時原以丁○○為被告，嗣於民國112年9月15日言詞辯論期日時追加丙○○為被告（見本院卷一第91頁），並更正訴之聲明為：㈠被告丁○○與被告丙○○就新北市○○區○○段00號地號土地（應有部分10萬分之423）及同區段00建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○ ○0段000巷00號9樓）（下稱系爭不動產）於民國112年4月17 日所為買賣之債權行為及於112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將系爭房地於112年5月1 4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告復於112 年12月1日言詞辯論期日時變更上開第2項聲明為：丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○（見本案卷一第 160頁）。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告丁○○於民國89年10月7日結婚後並未訂立夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。而系爭不動產乃丁○○ 於民國94年購入，屬婚後財產無疑。原告於另案所提改用分別財產制訴訟係112年5月16日，惟丁○○將系爭不動產處分予被告丙○○之時間為112年4月17日，故系爭不動產仍屬剩餘財產分配請求權之計算範疇。被告丙○○與被告丁○○相識多年，被告丁○○亦於與原告婚姻關係存續中生下被告丙○○之子，二人關係匪淺，且極度緊密，是可得推知丁○○與丙○○就系爭不動產之買賣行為，並非真正，其目的係為侵害原告之剩餘財產分配請求權。　㈡觀諸被告丙○○所提被證1之不動產買賣契約書第2條、第3條，買賣總價為新臺幣（下同）1200萬元整，簽約款為300萬元，尾款為900萬元，無用印款與完稅款，而被證2之三筆匯款紀錄分別為112年5月2日之404萬2972元、295萬7028元、112 年8月11日之300萬元，三筆匯款金額總計亦僅有1000萬元，且匯款時點與金額皆與契約書不一致，故被告所提出之匯款紀錄，顯不足說明確有就本件買賣匯款乙事。雖被告丙○○抗辯丁○○另為籌措醫藥費向其借款50萬元，惟原告以為50萬元非一筆小數目，依常理及一般社會通念，皆會簽署借據或契約等文件以資為憑，然被告丙○○與丁○○並無簽署任何文件，故原告認為此事並非真正。另就被告丙○○所提被證4委託書，原告認為丁○○於112年10月18日往生，其於10月16日始立此委託，斯時丁○○重病在床，是否有清楚意識，內容是否出於己意，親自由本人撰寫，亦無法知曉，是以，原告認被告丙○○所提辯稱其係得丁○○同意得以系爭借款與看護費等補足 200萬元之事，毫無理由，要無可採。　㈢系爭不動產買賣契約書中之特別約定事項第5條「買方不貸款」，由此可見買方即被告丙○○一次可提出現金1200萬元來購買，已遠超台灣一般家庭之能力，此點讓原告深感疑惑。且據被告丙○○於另案所述，其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元不等，有3名未成年子女及雙親要扶養，經濟情況欠佳，是以，參酌被告丙○○說詞及卷證資料，原告認其無法擁有如此龐大財力，得直接購買系爭不動產，而毋須向金融機構或他人借款。原告顯有理由認為被告丙○○與丁○○就系爭不動產所為買賣並非真正，有通謀虛偽重大嫌疑存在。　㈣復參以系爭不動產買賣契約書之特別約定事項第6條「承辦地政士／律師甲○○，業於112年4月14日即將前述不做履保，現住人點交，延後交付尾款，塗銷抵押權訴訟等異於通常交易之情形提醒買賣雙方，並於簽約日4月17日再次提醒雙方。… 」。可見協助被告辦理不動產買賣交易及後續移轉、登記程序之地政士甲○○早已知悉此筆不動產交易非正當之交易行為，有重大疑慮存在，並把相關風險告知被告丙○○與丁○○，兩人難謂不知悉。再者，丁○○生前曾多次對原告言明不會將任何財產讓原告取得，且丁○○深知自己身體狀況已時日無多，而其與原告無法立即離婚，於法律上原告仍為其配偶，故系爭不動產交易雙方當事人此舉之目的，顯係使原告無任何機會可取得系爭不動產，乃為侵害原告之剩餘財產分配請求權，亦有害及其另二名直系血親卑親屬之權利。　㈤綜上，原告有正當理由得合理懷疑丁○○就系爭不動產交易行為有通謀虛偽之嫌，為假交易真贈與，係屬無償；退步言之，縱屬有償行為，然丁○○及被告丙○○均明知此交易行為會害及原告之剩餘財產分配請求權，完全該當民法第1020條之l 第l項或第2項之要件，原告得依法請求鈞院撤銷此筆不動產買賣行為。　㈥被告丙○○絶對知悉原告與丁○○間之財產差額，並有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意。被告丙○○與丁○○相識多年，還發展出婚外情，甚至產下一名年近9歲之未成年之子，兩人關係匪淺。而丁○○自111年12月搬離與原告之住所後，即開始與被告丙○○同居，且被告丙○○掌握丁○○之金融帳戶、印鑑章等，於丁○○亡故後還擔任其遺囑執行人，倘被告丙○○不知丁○○之財產狀況為何，實在令人難以信服。其次，對於財產差額為何即便無法知曉準確數字，亦應知為多或少，原告家庭之開銷多係由丁○○支出，其經濟能力較高，且系爭不動產之所有權人為丁○○，丁○○財產顯然多於原告此點應無疑問，故原告與丁○○兩人之財產差額甚多，此應可輕易知悉。被告丙○○身為第三者，卻堂而皇之、光明正大地設局得到丁○○之不動產及動產，且事後毫無悔意，顯然早已知曉且有預謀，尚難謂無侵害原告之剩餘財產分配請求權之故意存在。被告丙○○所辯，皆乃推託之詞，要無可採。　㈦丁○○資金充分，並無賣房籌措醫藥費之需求。丁○○於111年l 月l日起至各該保險契約因要保人身故而解除止，共計取得至少955萬元之保險金。而丁○○之醫療費用，根據亞東紀念醫院所開出之費用彙總證明總計為501萬7,432元，扣除健保給付之310萬3,529元後，丁○○僅需支付191萬3,906元。此外，丁○○尚有勞保給付，逾41萬元。其所得到之保險金遠超其所應給付之醫療費用，故丁○○完全毋須賣房以籌措醫療費用。被告丙○○亦絶非出於仗義，為幫助無助之丁○○始會出錢向其購買系爭房屋，實係與丁○○共謀，侵害原告之剩餘財產分配請求權，並藉機取得丁○○之財產，增加己身之財產。　㈧被告丙○○無足夠資力得無貸款購買系爭不動產。被告丙○○與丁○○二人銀行帳戶於112年3月起開始有異常情形發生，丁○○ 所獲得之保險金總額與系爭不動產買賣總價相近，再參酌丁 ○○與被告丙○○之銀行存款明細，觀察帳戶中金錢之流動，可推知丁○○於生前即盡其所能將財產轉移予被告丙○○，藉由左手進右手出之法將財產轉移，產生被告丙○○有足夠資力購買系爭不動產之假象。丁○○獲得之保險金逾1,100萬元，賣房後又獲得1,200萬元，照一般社會經驗，於其病故時，其名下應至少有2300萬元之財產，縱扣除日常生活費用，仍應有至少2000萬元，始合常理。詎料，丁○○病故時，其名下財產所剩無幾，更凸顯出此事之異常。　㈨縱此筆不動產處分行為屬有償行為，然被告二人之行為亦害及原告之剩餘財產分配請求權，原告亦得依法請求撤銷與回復原狀。參酌上開內容可知，被告二人關係緊密，若不知此筆交易行為會有損於原告之剩餘財產分配請求權，實難令人信服。況被告丁○○於與原告之Line對話紀錄中，有向原告表明不會將己之財產分與原告，是以被告丁○○於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權。此外，被告丙○○明知原告與被告丁○○仍屬法律上之夫妻，亦明知若為此筆不動產買賣交易將使原告之剩餘財產分配請求權受到損害，惟仍願意為此筆交易行為。據此，被丁○○明知若就系爭房屋為此有償之買賣行為，將損及原告對其之剩餘財產分配請求權，且被告丙○○亦明知此情事甚明，故原告應得依民法第1020條之l第2項向鈞院聲請撤銷，並請求回復原狀。　㈩聲明：⒈被告丙○○與丁○○就新北市○○區○○段00號土地（應有部分100000分之423)及同段○○建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○○段000巷00號9樓）於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於112年5月4日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於112年5月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠買賣本為諾成契約，不以契約明文規定為要件，縱使被告所提被證2之匯款金額、時間與買賣契約約定不同，然也已達1 千萬之數，且匯款紀錄也已記載買賣房屋屋款等字樣，原告所陳之詞，顯屬吹毛求疵之詞，不足採信。另關於不足200 萬之部分，因被告丙○○曾匯49萬7千元（被證3）借款予丁○○ ，及丁○○於癌症治療住院期間之看護均由被告丙○○幫忙、且入住板橋亞東醫院時，住院費用及醫藥支出曾積欠被告丙○○ 約150萬元，有委託書（被證4）為證，被告丁○○同意以買賣價款與過去之欠款互相抵銷。另查，被告丁○○亦曾與其母親就系爭建物原有之抵押權以新台幣100萬元達成和解並塗銷（被證5），該筆和解款項亦為被告丙○○作為買賣價金之部份代為支出，承此可知，總和被告丁○○所積欠被告丙○○之借款早已超過200萬元甚多，也已足夠抵銷被告丙○○原應支付之買賣價金。　㈡原告不斷稱被告丙○○無足夠資力云云，然丙○○年約45歲，業已工作近20餘年，早有一定存款或現金存放家中，名下也有不動產數筆可向銀行抵押借貸或信用貸款，復且被告丙○○的確有向家中父母兄弟商借籌措不足之資金，並非無資力購買系爭建物之人，故原告懷疑被告丙○○支付之款項係丁○○存入云云，均為空想之詞，不足採信。　㈢另原告表示被告之保險給付業已足夠，毋庸賣房籌錢云云，更屬無稽，保險給付皆屬保險事故發生後，要保人才能據以憑單據向保險公司請求保險給付，若未先行繳納醫療費用，醫院要如何治療？況癌症治療費用不斐且非一蹴可及，丁○○ 當時也無法工作賺取醫療費用，為此丁○○方有賣屋預備醫藥費之想法。承前，縱使丁○○費用足以支應醫療花費，丁○○所為之有償行為皆已收受買賣價款，並未損及原告之剩餘財產分配請求權，更未有意脫產。　㈣兩名被告已合意簽訂買賣契約，被告丙○○業已給付買賣價金予被告丁○○，並無任何有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之情形。原告起訴狀僅稱欲撤銷被告所為有害行為云云，惟未舉證說明被告之行為有何損於法定財產關係消滅後他方剩餘財產分配之請求。再退步言，縱使有損於他方對於剩餘財產分配請求之可能，惟被告係本於市場買賣制度，由第三人以合理價格買受系爭不動產，所賣得之價金亦歸屬於被告丁○○所有，實難認有任何損及原告對於財產分配之請求，且買受之第三人更是善意不知情。　㈤綜上，被告丙○○於買賣契約成立即112年4月17日後，既已支付價金予丁○○，被告丙○○根本不能也不知原告乙○○之財產與丁○○間之財產之差額為何，實難以該當民法第1020-1條第2 項受益人知悉之要件，況且，被告丙○○支付價金予丁○○後，也無法控制丁○○欲如何使用渠等財產，其欲捐贈慈善機關、或贈與子女或父母皆有可能，原告應撤銷之行為似非本件有償之買賣行為，為此請求駁回原告之訴。　㈥答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、經查，原告與丁○○於89年10月7日結婚，以法定財產制為婚姻財產制；丁○○於94年購入系爭不動產；被告間於112年4月 17日簽立買賣契約，約定系爭不動產以1,200萬元售予丙○○ ，復於同年5月14日將系爭不動產移轉登記予丙○○等情，有丁○○之戶籍謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第 29、49至73、143至152頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1020條之1規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，移轉登記予被告丁○○ 等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件之爭點為：本件原告依民法第1020條之1第1、2項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉行為，有無理由？敘述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。次按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。本件原告主張被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就符合撤銷權之事實負舉證責任。　㈡原告尚無法證明被告間就系爭不動產為假買賣真贈與之無償行為：　　原告主張被告間就系爭不動產為通謀虛偽買賣，隱藏贈與之脫產行為乙節，固然以丁○○資金充分並無賣房籌措醫藥費需求、被告丙○○購買系爭不動產動機不純、被告無足夠資力得無貸款購買系爭不動產、丙○○購屋款由丁○○所代為支出為其論據。然被告丙○○於112年5月2日自其中國信託帳戶匯款4,0 43,032元至國泰世華銀行以清償丁○○積欠國泰世華銀行房屋貸款乙節，有中國信託銀行匯款申請書影本、丙○○中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷一第151、317頁），實難認被告間就系爭不動產之交易為無償行為。原告雖主張丙○○購屋資金實為丁○○支出，然觀諸丙○○上開中國信託銀行帳戶，丙○○於112年5月2日匯款2,957,028元予丁○○、匯款4, 043,032元之資金來源主要係來自112年4月17日現金存入一筆690萬元之款項，尚無法認定該筆款項來自丁○○，自無法徒憑①丙○○為丁○○外遇對象並生子（見本院卷一第85頁）；② 丁○○及丙○○中國信託帳戶交易明細有諸多相當可疑之處（例如：丁○○於5月2日匯得2,957,028元後旋即於隔日大筆現金提領300萬、丁○○於112年8月11日上午10時35分許匯得房屋尾款300萬，旋即於當日下午2時46分許大筆提領現金290萬元、丙○○於112年3月15日現金存入500萬後隨即於同年月23 日現金提領200萬、290萬、於112年4月17日現金存入690萬元、於112年8月11日現金存入300萬元、於112年9月19日8時許在存款機接續存款共1,649,000元、於同日11時許在存款機接續存款共1,369,000元、於翌日即112年9月20日在存款機接續存款共638,000元，丙○○每月須支付花旗銀行（現星展銀行）房貸息3萬元）；③丙○○於109至111年稅務電子閘門所得為1,203,868元、802,410元、83,849元（見本院卷一第 287至298頁）；④丙○○於另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件陳稱其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元，需扶養3個未成年子女，父母健在亦需其扶養（見本院卷一第365頁）：⑤丁○○在富邦人壽、中國人壽（現為凱基人壽）、台灣人壽、國泰人壽獲得諸多保險理賠（見本院卷一第455至457頁、461頁、478至543頁，卷二第57至79頁）等間接證據，即可推論被告間就系爭不動產乃假買賣真贈與，而上開證據至多僅只能推論被告2人行徑相當可疑，自難執為有利於原告之認定。故原告上開主張，難認可採。　㈢原告並未舉證證明丙○○明知丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權：　　觀諸原告所提其與丁○○LINE對話記錄（見本院卷一第245至2 61頁），可見原告與丁○○業已提到離婚、出賣系爭不動產之事，又丁○○出賣系爭不動產予被告丙○○後旋即於112年5月向本院對原告訴請離婚乙節，業據本院調取112年度婚字第399 號離婚卷宗核閱屬實，由丁○○處分系爭不動產，可認被告丁 ○○處分系爭不動產應有損害原告剩餘財產分配請求權之故意。惟原告就被告丙○○「明知」丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權乙節，並未提出證據以實其說，縱然丙○○在本院111年度家調裁字第123號否認推定生父事件、及另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件可認定丙○○應知悉丁○○為原告之配偶，然丙○○知悉丁○○為原告之配偶之事實，與丙○○是否知悉丁○○係為侵害原告之剩餘財產分配請求權而處分仍屬有別，縱令以丁○○死後之112 年10月19日與原告之LINE對話內容（見本院卷一第260頁），可認丁○○死亡後其行動電話、LINE帳號應由被告丙○○持有，就該事實可能有證據偏在被告方之問題，但尚難僅以丙○○ 為丁○○外遇對象及其他卷內現存證據，即可推認被告丙○○明知此一事實，原告自應負舉證不足之責任。原告既未舉證證明丙○○明知丁○○出售系爭不動產係為侵害原告之剩餘財產差額分配請求權，故原告主張依民法第1020條之1第2項規定，訴請撤銷被告間之買賣行為及物權移轉行為並回復原狀，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1020條之1規定，訴請丁○○與丙○○ 就系爭不動產於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於 112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予丁○○，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-112-家財訴-29-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1126號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡智淵犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案白鐵毛刀壹把沒收。　　事　實一、蔡智淵為視覺障礙者，經新北市政府社會局於民國110年11 月5日起安置於址設新北市○○區○○街00號3樓之「全安康復之家」，與陳賢明為同寢室之住民，2人曾因蔡智淵懷疑陳賢明在寢室內吸食強力膠及室友間肢體衝突而生嫌隙。詎蔡智淵預先於112年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，蔡智淵與陳賢明再次因為陳賢明疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日凌晨0時45分許，蔡智淵因不滿陳賢明且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁陳賢明躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝陳賢明左上腹部刺擊2刀，陳賢明起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，蔡智淵亦從寢室追出，再朝陳賢明背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員周俊節發覺上情，乃即時阻止蔡智淵繼續刺擊陳賢明身體，並報警處理，警方到場後將陳賢明送醫急救，陳賢明始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復。二、案經陳賢明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告蔡智淵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告有於上揭時間、地點，持白鐵毛刀刺擊告訴人陳賢明（下稱告訴人）身體之事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱（見偵卷第53至54頁，原審卷一第63至70、443至465頁，本院卷第87、131頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人周俊節於警詢、偵訊之證述相符(見偵卷第11至12頁反面、60 至62頁、74至75頁)，且有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年9月7日亞病歷字第11209 07012號函、亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書、被告、告訴人之全安康復之家住民基本資料表、原審勘驗扣案刀具、案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄暨勘驗附件各1份、新北市政府警察局板橋分局拍攝現場照片7張可憑（見偵卷第20 至22、25、28、32、72、76頁，原審卷一第268至269、275 至281頁），且有白鐵毛刀1把扣案可佐，自堪認定上開事實。　㈡認定被告於行為時主觀有殺人故意之理由　1.按刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。可見不論為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院112年度台上字第2181號刑事判決參照）。亦即，行為人認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，則僅為間接故意（最高法院106年度台上字第2809號刑事判決參照）。次按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。　2.經查：　⑴被告持刀刺入告訴人左上腹部之行為：　　被告有於上揭時地持刀刺擊告訴人左上腹部2次、背部1次之行為，業經說明如前，又其中關於被告持刀刺擊告訴人左上腹部之情形，經告訴人於偵訊時具結證稱：案發當時我躺在床上，被告將我推當牆邊，一隻手從包包拿出刀來，就刺我的腹部，被告第一刀刺到中間靠左，靠近心臟的位置，第二刀刺在第一刀的下方，差不多是我的胃部等語（見偵卷第74 頁反面）。就此部分之情節，核與被告於偵查中供稱：我有摸著床緣走到告訴人所在的2號床，有先摸到告訴人左腳；我刺擊時當然知道是刺腹部，因為我是學按摩的，所以我大概知道那裡是腹部等語（見偵卷第70頁反面）；於本院準備程序時供稱：我有摸到告訴人左腳；我從告訴人的位置可以可以掌握到我刺到的部位，我開過按摩院，不會騙長官等語（見本院卷第132頁），互核相符；又告訴人所受傷勢狀況，亦有亞東紀念醫院112年9月7日乙種診斷證明書在卷可參（偵卷第76頁）。據上，由告訴人及被告自身前開供述以觀，堪認被告當時應大致能掌握告訴人所在位置及身體部位位置，先朝告訴人左上腹部刺入一刀，接續向告訴人左上腹部稍微下方位置刺入一刀。至於告訴人另證稱：我覺得被告是要殺死我，想對著我的心臟刺，因為被告有用手摸著我的頭，一手壓住我的胸口，我當時有閃避，所以被告才沒有直接刺到心臟等語（見偵卷第74頁反面），惟就此除告訴人之證述外，並無明確證據可資佐證，併予說明。　　　⑵告訴人所受傷勢：　　關於告訴人所受傷勢與診療情形，亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書診斷為：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者，胰臟斷裂傷併脾動脈出血，合併腹部開放性傷口；胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口；創傷性氣血胸併後背開放性傷口；術後併發胰液滲漏及困難拔管」；醫囑內容為：「病患於112年7月30日來院急診求診，於 7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30曰至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7 日門診複查及拆線.此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除.目前建議持續休養.三個月内無法工作.三個月後需視情況再回診判斷.」（見偵卷第 76頁）；又亞東醫院112年9月7日亞病歷字第1120907012號函文意旨則為：「急診醫學部瞿裕昌醫師回覆，陳賢明（簡稱病人）於112年7月30日急診就醫時傷勢為上腹部5公分撕裂傷臟器外露、左上腹撕裂傷臟器外露、右上背3公分概裂傷，腹腔内出血，右側血胸，經急救處置後，安排緊急手術」；「創傷科林耿立醫師回覆，該病人於112年7月30日就診時，身上有三處刀傷，一處在背後傷及肌肉層、兩處在左上腹：並兩者相通，其刀傷深及腹部深處，將胰臟幾乎切斷，且脾動脈及脾靜脈皆破裂。病人接受剖腹探查及遠端胰臟切除手術。目前仍住院中，併發胰臟斷端胰液滲漏、胰臟術後將導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復」（見偵卷第72 頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續醫療照護內容，並有亞東醫院112年11月6日亞病歷字第1121106006號函附之告訴人病歷影本在卷可參（見原審卷二）。據上，足認定案發當時被告刺擊告訴人左上腹部之二刀，均深深刺入告訴人腹腔，其下手刺擊力道甚為猛烈，因此造成告訴人嚴重傷勢，不僅幾乎切斷告訴人胰臟，刺穿告訴人胃部，亦刺破告訴人腹腔內動脈、靜脈血管，造成腹腔內出血，告訴人因此一度病危之事實。　⑶被告在寢室內刺擊告訴人後，持續欲刺擊告訴人之情形：　①被告下手刺擊告訴人後，告訴人逃出寢室，被告亦尾隨追出，持續欲刺擊告訴人之情節，經證人周俊節於偵查中具結證稱：我聽到房間內傳來激烈碰撞聲，就出去察看，看見告訴人只穿內褲跑出房間，手摀著腹部說：「蔡智淵刺我，快救我」，我看見告訴人有部分臟器外露，胸腹部中間有兩處刀傷，約5秒後被告從房間衝出，手拿全長約15公分的刀子，並說「你們平常都覺得我看不到看不起我」、「我今天就要殺你」，告訴人還回應稱「我沒有看不起你」；告訴人當時沒有跑掉，持續跟被告對話，我站在他們兩個中間，被告拿著刀在揮舞並試圖靠近告訴人，我試圖推開被告但我攔不住，被告後來抓到告訴人，並在告訴人背後又刺一刀並拔出，我就趕緊將被告拉開，但隨後被告開始情緒激動、神志不清往牆壁撞擊，他可能以為告訴人在那個方向等語（見偵卷第 61頁）。又證稱：後來我就叫告訴人趕快離開大廳到大門外，被告隨後又追到大廳門口，並一直問說「陳賢明死了沒？」，告訴人看見後就趕快跑到上一層的樓梯間，被告沒有追出大廳，我就趕快報警。警察到場後，在被告褲子後面的口袋搜出那把刀等語（見偵卷第61頁）。　②經核證人周俊節上開證述內容，不僅與其自身警詢證述內容一致，且其中關於被告在康復之家公共區域持刀持續試圖攻擊告訴人，證人周俊節則居中試圖排解，在過程中被告持刀刺入告訴人背部一下，告訴人則趁被告遭證人周俊節拉住時逃跑等節，與原審112年12月28日勘驗案發現場監視錄影光碟結果相符（此有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷可參，見原審卷一第269、275至279頁）；又告訴人係自康復之家門口逃往樓梯間，於警方到場時，癱坐在樓梯間一節，亦有現場照片可參（見偵卷第20、22頁），足認證人周俊節上開證述與事實吻合。從而，自堪認被告當時持續試圖持刀刺擊告訴人身體，直到遭證人周俊節阻止，告訴人利用機會逃走，被告無法掌握告訴人位置後，才停止繼續攻擊告訴人之行為甚明。　③至於告訴人於偵查中雖具結證稱：被告刺我兩刀以後，我站起來要跑出房間，被告又刺我後背一刀，第三刀也是在房內刺的等語（見偵卷第74頁反面），惟就此部分證述內容與上揭勘驗筆錄不符，不排除係告訴人記憶有誤，仍應以上開證人周俊節及原審勘驗結果為認定事實之基礎，併予說明。　④綜上，從以上被告持續追殺告訴人之情形，佐以被告亦曾自承：當時的情緒若告訴人沒有跑，一定會被我刺死等語（見本院卷第132頁），自足認定被告當天在寢室內持刀刺擊告訴人後，仍持續攻擊告訴人，並無罷手之意思，惟因為管理員介入制止，告訴人乘隙逃脫，脫離其可掌握範圍，被告才不得不停止其行為，至為明確。　⑷本案案發起因與被告之動機：　　關於被告與告訴人爭執始末，證人周俊節於偵查中具結證稱：被告與告訴人平常沒聽過有什麼衝突，只有在案發前4天左右，被告因不知何原因掐著同寢室智能障礙者的脖子，告訴人出手制止打了被告，但沒有明顯傷勢，案發前一日的白天，被告有來辦公室抱怨有關4天前的打架事件，認為工作人員處理有偏袒，認為當時工作人員不應該認為被告有錯，這是案發後我詳細問了相關的住民及當時處理的工作人員才得知此事等語（見偵卷第60頁）；又證稱：案發前一天大約晚上11時15分左右，被告到辦公室找我，說他覺得房間很臭，懷疑告訴人在吸食強力膠，要我去處理，我進房間問告訴人，告訴人否認，我也沒在房間內發現強力膠，但房內確實有很像強力膠的味道，於是我再次問告訴人，告訴人就不說話了；我後來對被告說，因為我沒有找到吸食強力膠的痕跡，等明天早上再來處理，之後被告就一直針對告訴人謾罵，說有吸食就要承認，我就跟被告說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天我再來處理，被告當下說好，我就回辦公室了；之後約於隔日0點40分左右，告訴人跑來辦公室說被告坐在他床上不讓他休息，要我幫忙處理，我就跟告訴人回寢室詢問被告要做什麼，被告坐在告訴人床上手上沒看到有拿東西，只說房間味道很重他要開窗戶，而告訴人的床在窗戶旁，我就跟被告說「等一下冷氣關了之後再開窗戶」，被告當下說好，我就先回辦公室了；過5分鐘就聽到寢室傳來激烈碰撞聲等語（見偵卷第60、61頁）。經核證人周俊節所述被告與告訴人於案發前肢體及口角衝突之情形，與其自身先前警詢中證述內容一致；且與被告歷次偵審程序中供稱其在長期以來因告訴人於寢室內吸食強力膠，二人迭有口角爭執，於案發前數日又與告訴人發生肢體衝突，遭告訴人毆打，又在案發前不久，其因不滿告訴人在寢室內吸食強力膠問題，再與發生告訴人爭執，經向康復之家管理人員投訴亦未獲解決等情節，亦大致相符（見偵卷第9、53、54頁、70 頁反面，原審卷一第456頁，本院卷第91、217、227頁），自堪採為認定事實之依據。據上，被告先前已因告訴人疑似吸食強力膠問題，及案發前數日之肢體衝突，與告訴人交惡，至案發前不久，又因為告訴人疑似在密閉寢室內吸食強力膠之事而發生口角衝突，被告認為其即使向管理人員反應，亦未能獲得妥適處理，於飲酒後情緒氣憤激動之事實，堪以認定。　⑸本院綜合上開各情以觀，本案肇因於被告長期來，因認為告訴人有在寢室內吸食強力膠影響生活環境而交惡，案發前數日又因故發生肢體衝突，再於案發前不久，被告又因告訴人疑似吸食強力膠之事與告訴人爭吵，但認為未能獲得妥適處理，乃決意持刀刺擊告訴人身體；又從被告刺擊部位為左上腹靠近胸部位置，刀刃深入腹腔切穿告訴人胰臟、刺穿告訴人胃部及刺破腹腔內動脈、靜脈血管，告訴人所創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重，殺意甚堅；再告訴人即使已逃出寢室，被告仍持刀持續追逐告訴人，聲稱要告訴人死，即使在管理人員周俊節介入排解過程中，被告仍試圖持刀刺告訴人身體，並乘隙刺擊告訴人背部一刀，亦可見被告並不以已刺入告訴人上腹部二刀為滿足；再從告訴人係逃出視覺障礙之被告掌握範圍，被告始未繼續追擊，惟仍不斷確認告訴人是否已死亡，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人於死之意思，實甚為顯明。綜上，從被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告行為時之言詞、態度、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意，而非僅止於容認，任其發生之不確定故意甚明。　⑹至於被告及其辯護人辯稱被告僅有殺人之不確定故意，並沒有要致告訴人於死之意思，而無殺人之直接故意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，且被告於本案偵審程序中，有時坦承有殺死告訴人之意思，有時又否認有置告訴人於死之意欲，有避重就輕之嫌，顯不足採取。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、刑之減輕事由　㈠被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　1.本案經原審調取被告先前精神科就診紀錄、相關病歷資料等件，並囑託亞東醫院對被告案發時精神狀態進行鑑定，結果略以：①被告目前精神科臨床診斷為疑似間歇暴怒障礙症、須排除非特定的雙向情緒及其相關障礙症。綜合本次鑑定會談、相關書證記載及臨床表現，被告反覆出現爆發性的攻擊衝動，且攻擊強度與促發的外在社會心理壓力刺激程度不成比例，顯見其爆怒並非經深思熟慮，也未有金錢勒索、權力壓制等明確目標，僅是基於憤怒與衝動，故推測成立「疑似間歇暴怒障礙症」。112年l月起，被告似乎間斷出現部分疑似輕躁或躁症發作之表現，如情緒較為興奮、話多、無故發脾氣等，難以排除是否有輕躁或躁症發作之可能，故認為「須排除非特定的雙相情緒及其相關障礙症」。本次鑑定會談中，被告情緒表露與言談內容尚屬合致，然情緒強度高，言談間顯戲劇化，但與鑑定醫師會談時態度合作，對各種問題均侃侃而談，各項事件的時間點也均能清楚報告，並未迴避過去前科紀錄與精神作用物質之使用情形，甚至對前科案情內容、判處刑度、收容次數和時間長短、出入監時間之陳述，與客觀書證資料記載相去無幾，均能坦承揭露，顯見被告記憶精良，被告在鑑定會談時語言表達未見明顯思考型式障礙，亦無妄想，也未見幻覺行為，其表現亦非躁症發作。心理衡鑑中未觀察到被告存在情緒或精神病症狀，依標準化測驗結果以觀，被告整體認知功能落在中下水準，與同齡相符，未有明顯障礙。②綜合被告自述及證人周俊節證述，不排除案發時被告處於「酒精中毒」。此外，案發前數天，機構人員觀察到被告曾與同房另一名室友發生衝突，之後並欲安排被告提前回診，不排除當時是否有與非特定的雙相情緒及其相關障礙症之診斷相關的躁症或輕躁症發作。是故，案發時無法排除被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，而此兩項診斷有可能對被告案發時之刑事責任能力有影響。③警方於案發日到場後對被告施以吐氣酒精濃度測試，測定值為0.32mg/l，被告自述警方係於其酒後7小時施測，若往前回推，被告著手犯行時酒精濃度測定值恐怕更高，然酒精對行為與精神狀態之影響因人而異。依被告主觀記憶對本案案情所為陳述與證人周俊節證述差異不大，被告甚至可清楚描述自己曾先摸告訴人左腳叫喚告訴人名字，告訴人未有回應，被告便回到床上拿起置於棉被內之刀具戳告訴人肚子，且清楚地感覺下手第一刀插入告訴人肚子時，自己的手幾乎碰到告訴人肚子，故認插入深度應該不淺，足見被告案發時對外界之知覺理會與反應能力相當清晰，清楚記憶案發過程，因此被告即便著手犯行當下有飲酒，對其辨識與控制能力影響有限。④至於雖不排除被告於案發時有躁症或輕躁症發作之可能，但可支持此診斷之事證有限，包括案發前19日即112年7月11日被告至八里療養院回診時，病歷記載被告「穩定，為繼續開藥」。依被告於本次鑑定會談所述及機構書面資料以觀，被告案發前主要有人際衝突，此與被告過去在其他機構之行為模式相仿：認為管理人員或住民對自己不友善，便與對方發生拳腳衝突或出現自殺威脅。案發日在情緒累積加上酒精催化下，終致犯行著手。退步言之，即便被告案發時確實處於躁症或輕躁症發作，但於鑑定會談中被告清楚否認著手犯行有受精神病症狀的支配與影響，難以認定該躁症或輕躁症之發作會對其刑事責任能力有所影響。 ⑤因此，雖無法排除案發時被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，然兩者均未對本案被告之刑事責任能力有明顯影響，即案發時被告之精神狀況未有刑法第19條第 1項或第2項之適用，有亞東醫院113年3月25日亞精神字第11 30325008號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可查（見原審卷一第343至371頁）。以上鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉由與被告會談之內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人史及疾病史，並對被告施以身體、神經學、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當可採信。　2.對照被告於偵審之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能對應問題具體回答，並觀諸被告於案發前一天即外出購買兇刀 1把，案發時於寢室內刺擊告訴人2刀後，發覺告訴人逃往公共空間，隨即跟隨於後再往告訴人背部刺擊1刀，並口出「我就是要殺死你」等節，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力於常人無異，足以佐證被告行為時雖處於衝動易怒之情緒狀態，但不能認為其精神狀態或行為前飲酒有明顯影響其辨識能力或依辨識而為行為能力之情形。　3.從而，被告於行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。四、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時應有殺害告訴人之直接故意，已認定如前述，原審未審酌此節，逕行認定被告僅有殺人之不確定故意（見原判決第1頁），且並未說明其認定之具體理由，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　　　五、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為全安康復之家同寢室住民，被告因與告訴人曾有肢體衝突及口角紛爭，即於案發前購買白鐵毛刀，又於案發當日晚間，被告與告訴人又因告訴人又發生爭執，至當日凌晨時分告訴人躺臥於寢室床上時，被告竟持該刀具刺擊告訴人腹部2刀，且於告訴人逃往公共空間之際仍不罷手，隨即跟上復刺擊告訴人背部 1刀，使告訴人左上腹部、背部受有前揭傷勢，其中左上腹部傷勢使告訴人臟器外露、胰臟幾乎被切斷、胃部前後穿刺傷、腹腔內血管破裂，足見被告下手之重，告訴人經送醫急救後雖倖免於死，然手術後導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，被告所為嚴重侵害告訴人身體法益，造成告訴人身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌本案係起因於被告與共同居住在同一間寢室之告訴人間，長期因告訴人疑似吸食強力膠影響其生活環境而生紛爭，案發數日前雙方又發生肢體衝突，至案發前不久，又因吸食強力膠問題發生爭執，即使康復之家管理員業已介入處理，然仍無法獲得即時解決，在此種情形下，被告一方面認為自身睡眠遭受嚴重干擾，一方面又只得與告訴人繼續在同一空間內起居生活，被告因自身情緒控管能力不佳，在持續累積負面情緒無法排解之下，情緒激動而犯案，可見本案並非被告無故侵害告訴人，或基於惡劣之動機為上開犯行，是被告責任刑自應從處斷刑範圍低度偏中間之區間予以考量。　㈡再審酌被告於犯後並未賠償告訴人分毫，亦未向告訴人致歉或其他積極彌補損害之行動，惟念及被告坦承犯行，配合案件之偵查與審理；及考量被告因失明多年、經濟情況窘迫，於案發前居住於康復之家等情，兼衡被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（詳如原審卷一第347 至349、457頁；本院卷第51至61、223頁）等一切情狀，並參酌原審所量處之刑度，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告自陳扣案白鐵毛刀1把為其所有，供本案犯行所用之物等語（見偵卷第9頁至第9頁反面），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3907-20241121-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5165號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張上千上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29680號），本院判決如下：　　主　文張上千犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年3月8日20時許」更正為「於民國113年3月8日 20時18分許」；第7行「於同年月15日12時許」更正為「於同年月13日12時許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張上千所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2次）。又被告如上2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，然欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，竟不思以正途滿足個人日常所需而為本案竊盜犯行，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、現從事粗工，所竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就113年3月8日竊盜犯行之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡宗祐，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就113年3月13日竊盜犯行之犯罪所得MOTO G31公務手機1支，已發還告訴人陳妍希，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷（見偵查卷第10 頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號聲請書犯罪事實欄之編號主文 1 犯罪事實欄一㈠張上千犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔壹盒、米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡張上千犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29680號　　被　　　告　張上千　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張上千意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月8日20時許，在新北市○○區○○○路0段 000○00號全聯超商亞東捷運店內，徒手竊取該店店長蔡宗祐所管領，放置在開放貨架上西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶（價值共新臺幣【下同】244元）得手後，未經結帳而離去。嗣為蔡宗祐發覺有異報警處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。㈡於同年月15日12時許，在新北市○○區○○○ 路0段00號亞東醫院7B護理站，徒手竊取該院護理師陳妍希所管領，置放在上址護理站之MOTO G31公務手機1支（價值約5990元，已發還），得手後旋即離去。嗣陳妍希發覺有異使用手機定位呼叫功能，發現張上千在附近病房內持用上開手機，旋要求張上千返還並報警處理，始悉上情。二、案經蔡宗祐、陳妍希訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張上千於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宗祐、陳妍希於警詢中之證述情節相符，並有全聯超商亞東捷運店內現場監視器翻拍照片4張、前開遭竊MOTO G31公務手機1支翻拍照片2張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，為其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得上開MOTO G31公務手機1支，業已發還被害人，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-21

PCDM-113-簡-5165-20241121-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度衛字第21號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾在亞東醫院就診，經評估無須住院，聲請人都幫助他人，並看開一切，不想再被情緒影響生活。故不需要住院，只想休假放鬆，也不願與他人起衝突，因被激怒三次，因而忍無可忍等語，並聲明：請停止強制住院。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。次按，緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項亦有明示。三、經查，本件聲請人主張伊並無住院需要，係因遭他人激怒，認應停止強制住院。惟聲請人於民國113年7月起有話多、誇大妄想、金錢花費大、睡眠需求減少及注意力分散等躁期症狀，並遭前夫趕出家門後在外遊蕩，任意拿取路人食物或發生口角，並於同年9月17日有咬傷員警及與青少年互毆情形，後經送醫但藉機逃逸，嗣於同年9月27日因失序及滋擾社區而經送至三軍總醫院北投分院，該院指定2名精神科專科醫師鑑定親自診視後，均認聲請人符合嚴重病人，並有傷害他人之虞，有全日住院治療之必要，惟遭聲請人拒絕後，業經送請衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會許可，有國防醫學院三軍總醫院北投分院函附之精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可憑（見本院卷第17至25頁）。是聲請人之強制住院決定，核與上揭法文規定程序相符，尚無違誤。至於聲請人上揭主張，未見其舉證以實其說，已難憑信。且據上揭診斷證明書所載，聲請人經送醫後其說話言談內容離題誇大，且不願住院治療，堪認其無病識感明確，則上揭審查結果認聲請人應予強制住院治療，即無不合。從而，聲請人請求停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-20

SLDV-113-衛-21-20241120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2405號原告劉柏逸被告吳和融現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第966 號），於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰壹拾元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）151,750元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告81,310元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於113年2月12日23時9分許，行經新北市○○區○○路00號邁爾堡早餐店，見原告與其友人在該店前騎樓前聊天吃宵夜，被告誤認遭譏諷，竟基於傷害之犯意，持路邊之滅火器毆打原告，致原告受有頭部損傷、臉部撕裂傷、唇部撕裂傷、牙齒骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因受系爭傷害，請求被告賠償項目及數額如下：　⒈急診醫藥費1,280元、口腔外科摘拆線430元。　⒉薪資損失29,600元（113年2月13日至113年3月3日共20日，每小時185元計算）。　⒊精神慰撫金50,000元，共計81,310元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告81,31 0元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　目前因案件執行中，無力一次清償，待執行完畢之後再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)醫療費用收據、打卡記錄、亞東醫院急診醫囑單、亞東醫院急診會診單等件影本為證，且經本院以113年度訴字第314號刑事判決判處「吳和融犯如附表一主文欄所示之肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。原告主張被告應負損害賠償之責，自屬有據。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠急診醫藥費、口腔外科摘拆線部分：　　原告主張因系爭傷害而支出急診醫藥費1,280元、口腔外科摘拆線430元乙節，業據其提出前開醫療費用收據及亞東醫院急診醫囑單、亞東醫院急診會診單等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償急診醫藥費1,280元、口腔外科摘拆線4 30元，自屬有據。　㈡薪資損失部分：　　原告主張因系爭傷害致無法工作，受有薪資損失29,600元，業據提出前開打卡記錄為證，經核無訛，而被告亦未爭執，故此部分請求應予准許。　㈢精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬允當，應予准許。　㈣綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為81,310元（計算式：1,280元＋430元＋29,600元＋50,000元＝81,310元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告81 ,310元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2405-20241120-1