Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信託帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6219號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江彥瑭 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第210號，中華民國113年6月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29593號；移送併 辦案號：同署113年度偵字第726號），提起上訴，及檢察官移送 併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21193號），本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江彥瑭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表一 所示之事項，及接受法治教育課程參場次。 　　犯罪事實 江彥瑭依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵 ，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故 取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金 融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之 用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意， 於民國111年6月1日起至同年6月26日間某日，在臺北市士林區中 山北路6段與忠誠路口之忠誠公園內，將其申辦之中國信託商業 銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼輾轉交予真實姓名年籍不詳之人，以供 該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為詐欺取財及洗 錢使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表二所示時間 ，以附表二所示方式，對附表二所示之秦卉姍等9人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表二「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄 所示時間，分別將該欄所示金額匯款至第一層帳戶內，復由真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二「匯款第二層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將該欄所示金額轉匯至第二層帳戶，再由 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二「匯款第三層帳戶之 時間、金額」欄所示時間，將該欄所示金額轉匯至第三層帳戶即 本案帳戶內，終由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉出一空， 致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向 。嗣因秦卉姍等9人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告江彥瑭（下稱被告）於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第62、64 、112、114頁），並有本案帳戶交易明細（偵字第29593號 卷第65至107頁，偵字第726號卷二第221至231頁），及附表 二「證據及卷頁所在」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開 自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行 洵堪認定。 二、論罪與刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正 ，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另 將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正 前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之 規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適 用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定；關於 減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正 後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第 2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供 他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得 以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被 告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與 詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。　　　 　㈢本案詐欺集團成員向被害人秦卉姍等9人詐取財物，利用被告 提供本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益 ，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一個提供帳戶 行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙附表二編號2至9所示被害人 與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送 併辦，本院自應併予審理，附此敘明。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①檢察官移送本院併辦之被告幫助本案詐欺集團 成員詐騙如附表二編號3至9所示被害人與相關洗錢犯行，為 起訴效力所及，原審對此未及併予審理，尚有未洽；②被告 於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫 助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，容有未當；③被告於本院審理期 間，除坦承犯行外，又與附表二編號2、4之被害人黃文志成 、吳仙棟立和解，有和解筆錄2件在卷可按（本院卷第71至7 2、117至118頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動， 原審不及審酌而為量刑，亦欠妥適。本件檢察官上訴指摘原 審量刑過輕，經一併衡酌檢察官移送本院併辦之被告幫助詐 騙如附表二編號3至9所示被害人之金額等情，認檢察官之上 訴應有理由，被告上訴指摘原審量刑過重，則無理由，原判 決既有前開可議，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本 案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但 增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、幫助洗錢及詐欺取財之金額，於本院審理時坦承犯 行，已與到庭之附表二編號2、4之被害人黃文志、吳仙棟成 立和解之犯後態度，及被告自陳大學肄業之教育程度，從事 安管工作，未婚，每月收入約新臺幣（下同）4萬元之家庭 生活經濟狀況（原審訴字卷第157頁，本院卷第114頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈢卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣 告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪， 已知己過，且與被害人黃文志、告訴人吳仙棟成立和解，有 如前述，其餘被害人則經本院通知均未到庭。本院審酌被告 為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以 刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限 ，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之 緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新 、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院 考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記 取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就 前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前開和 解筆錄之約定，及被告已賠償被害人黃文志2萬元（本院卷 第121、125頁），因認被告於緩刑期間內應給付被害人黃文 志尚餘之2萬元（計算式：約定賠償4萬元－已給付2萬元＝2萬 元），及給付告訴人吳仙棟20萬元，給付方法各如附表一編 號1、2，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表一所示之 事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，期以符 合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行 ，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管 束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴及移送併辦，檢察官郭騰月提起上 訴，檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 應履行事項 　1 被告應給付被害人黃文志貳萬元，給付方法：自一百十四年三月起至同年四月止，於每月十五日前，按月給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 　2 被告應給付告訴人吳仙棟貳拾萬元，給付方法：自一百十四年五月起至一百十七年八月止，於每月十五日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣〈下同〉）/第一層帳戶 匯款時間及金額/第二層帳戶 匯款時間及金額/第三層帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 秦卉姍 （未提告） 士林地檢署112年度偵字第29593號起訴書 不詳詐欺集團成員於111年6月30日，藉通訊軟體LINE暱稱「陳秀雯」與秦卉姍聯絡，向其佯稱可加入投資交流群組投資股票獲利云云，致秦卉姍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①111年8月19日上午10時7分許，匯款22萬元至國泰世華商業銀行戶名蔡皓評000000000000號帳戶。 ②111年8月22日上午10時37分許，匯款17萬元至國泰世華商業銀行戶名蔡皓評000000000000號帳戶。 ①111年8月19日上午10時18分許，自左列帳戶匯款40萬9500元至臺灣土地銀行戶名廷元工程有限公司00000000000號帳戶。 ②111年8月22日上午10時41分許，自左列帳戶匯款51萬元至臺灣土地銀行戶名廷元工程有限公司000000000000號帳戶。 （起訴書漏載 匯款時間、金額，應予補充） ①111年8月19日上午10時24分許，自左列帳戶匯款40萬9500元至本案帳戶。 ②111年8月22日上午10時48分許，自左列帳戶匯款79萬9125元至本案帳戶。 （起訴書漏載 匯款時間、金額，應予補充） ⒈秦卉姍111年9月16日、111年9月17日警詢筆錄（偵字第29593號卷第108頁至第111頁） ⒉匯款申請書（偵字第29593號卷第143頁） ⒊假投資APP畫面擷圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第29593號卷第153頁至第156頁） ⒋蔡皓評國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第29593號卷第16頁至第32頁） ⒌臺灣土地銀行集中作業中心111年10月26日總集作查字第1111010624號函暨檢送廷元工程有限公司帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第29593號卷第33頁至第62頁） ⒉ 黃文志 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第726號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年6月28日，藉通訊軟體LINE暱稱「銘」與黃文志聯絡，佯稱可以準確預測比特幣的漲幅，參與投資即可獲利云云，並提供假投資網站予黃文志投資，致黃文志陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年6月26日下午6時52分許，匯款4萬元至中國信託商業銀行戶名葉忠欣000000000000號帳戶。 111年6月26日下午6時53分許，自左列帳戶匯款4萬元至中國信託商業銀行戶名姚秀蓮000000000000號帳戶。 111年6月26日下午7時19分許，自左列帳戶匯款16萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃文志112年5月4日警詢筆錄（偵字第726號卷一第93頁至第98頁） ⒉黃文志華南銀行之客戶資料及交易明細（偵字第726號卷一第99頁至第106頁） ⒊假投資網頁畫面擷圖（偵字第726號卷一第107頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵字第726號卷一第109鎮頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第000000000000000號函檢送葉忠欣000000000000號帳戶、姚秀蓮000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷第27頁至第131頁） ⒊ 鄭福進 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年2月初以LINE暱稱「鐘怡萍」，向鄭福進佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致鄭福進陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月5日10時56分許，匯款5萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時55分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時56分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至本案中信帳戶。 ⒈鄭福進111年8月4日警詢筆錄（立字第6051號卷第85至88頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌鄭福進之彰化第十信用合作社000000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書影本、對話內容截圖（立字第6051號卷第103至107、111、115-161頁） ⒋ 吳仙棟 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年6月底以LINE暱稱「羅建宏-分析師」、「陳舒旋Leana」，向吳仙棟佯稱：下載「新光金控」APP可投資股票獲利云云，致吳仙棟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月8日14時5分許，匯款30萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月8日14時05分許，自左列帳戶匯款32萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月8日14時06分許，自左列帳戶匯款32萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳仙棟111年8月9日警詢筆錄（立字第6051號卷第163-167頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌吳仙棟之LINE對話記錄截圖、華南銀行永吉分行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（立字第6051號卷第185至192、193至195頁） ⒌ 姜嘉謀 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年5月2日以LINE暱稱「林靜怡」、「張宇翔」，向姜嘉謀佯稱：可幫忙診斷股票與折價金股可投資獲利云云，致姜嘉謀陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月11日12時12分許，匯款30萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月11日12時12分許，自左列帳戶匯款33萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月11日12時13分許，自左列帳戶匯款33萬元至本案中信帳戶。 ⒈姜嘉謀111年10月7日警詢筆錄（立字第6051號卷第201至203頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌姜嘉謀之玉山銀行板橋分行0000-000-000000號帳戶存摺封面、匯款申請書影本（立字第6051號卷第219、220頁） ⒍ 廖詩芸 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年5月以LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」，向廖詩芸佯稱：儲值後可以優惠價購買股票並投資獲利云云，致廖詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月13日11時4分許，匯款17萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月13日11時4分許，自左列帳戶匯款27萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月13日11時6分許，自左列帳戶匯款27萬元至本案中信帳戶。 ⒈廖詩芸111年8月16日警詢筆錄（立字第6051號卷第223至224頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌廖詩芸之元大銀行國內匯款申請書影本（立字第6051號卷第243頁） ⒎ 鐘銘矩 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年5月14日以LINE暱稱「摩根資產林菲羽」，向鐘銘矩佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致鐘銘矩陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月14日12時27分許，匯款100萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月14日12時28分許，自左列帳戶匯款100萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月14日12時29分許，自左列帳戶匯款100萬元至本案中信帳戶。 ⒈鍾銘矩111年7月18日警詢筆錄（立字第6051號卷第247至248頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌鍾銘矩之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、與詐欺集團「摩根資產林菲羽」之LINE對話紀錄（立字第6051號卷第259、261至275頁） ⒏ 李鳳嬌 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年7月初以LINE暱稱「摩根資產林菲羽」，向李鳳嬌佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致李鳳嬌陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月13日13時58分許，匯款60萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月13日13時58分許，自左列帳戶匯款65萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月13日14時00分許，自左列帳戶匯款65萬元至本案中信帳戶。 ⒈李鳳嬌111年9月21日警詢筆錄（立字第6051號卷第277至281頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33-35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌李鳳嬌之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團「摩根資產林菲羽」之LINE對話記錄（立字第6051號卷第307、323至327頁） ⒐ 李建佑 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年7月5日11時許以社群軟體INSTAGRAM散佈ETX外匯投資平台訊息，向李建佑佯稱：應轉帳給指定的帳戶跟金額云云，致李建佑陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月5日11時18分許，匯款3萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時55分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時56分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至本案中信帳戶。 ⒈李建佑111年10月12日警詢筆錄（立字第6051號卷第335至338頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒌第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒍李建佑之匯款明細、與詐欺集團對話記錄截圖、華南銀行大里分行00000-0000000 號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（立字第6051號卷第339至343、405至414、417至421頁） 111年7月11日11時11分許，匯款3萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月11日11時43分許，自左列帳戶匯款101萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月11日11時44分許，自左列帳戶匯款101萬元至本案中信帳戶。 111年7月18日10時55分許，匯款2萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月18日11時50分許，自左列帳戶匯款32萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月18日11時51分許，自左列帳戶匯款32萬1,000元至本案中信帳戶。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6219-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號 上　訴　人　 即　被　告　何任傑　 輔 佐 人 何建德 選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號 ：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果 認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷 宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不 足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損， 已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審 認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判 斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量 上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤 。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合 其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶 會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲 利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，懇請給予無罪判決。 ㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然 其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無 業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同 情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑 。 三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有 輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診 斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁）， 惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或 供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款 及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀 內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯 絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及 朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的 朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密 碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利 ，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成 詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊 內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣 由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又 其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（ 見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當 時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能 力，並非完全欠缺。 　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為 時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷）， 致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已 達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷 第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間 有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺 行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其 於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要 去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自 己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充 ，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面 。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應， 『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的 ，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去 做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友， 自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員 則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對 案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響 。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度 智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與 偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑 定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作 員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做 學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因 覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零 用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下 的薪水 ，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當 之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有 簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」， 即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不 會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有 簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能， 對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能 感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)， 可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖 有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能 理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料 前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索 求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他 人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而 交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認 定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而預見行為不法之能力。 　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有 餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘 款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉 避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫 助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參 與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以 幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺 取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行。 ㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其 刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予 非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態 度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致 明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之 處。 　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無 所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以 一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被 告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想 的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係， 在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境 ，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人 行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是 被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然 再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施 以監護。 　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙 而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無 理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無 法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事 故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出 院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認 被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯 護，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件：　　 　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何任傑　 選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下： 主 文 何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 犯罪事實 何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐 得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人 指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置 物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼 及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示 之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人 ）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人 實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡 放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳 號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項 都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得 對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友 人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其 有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減 輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告 訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集 團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而 於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本 案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷 （偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各 項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不 確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由 取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之 存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳 戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合 理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友 人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被 告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶 遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常 理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛 機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵 該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然 若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶 資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶 出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之 人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯 罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元， 未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒 刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期 徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者 之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害 ）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態， 鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果 與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患 之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能 力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項 之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有 因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑，並遞減輕之。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移 送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫 助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受 有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄 今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁） ，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳 見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以： 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上 開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之 者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特 定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣 告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制 之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為 人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人 所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具 之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之 規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵， 因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限 於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢 之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際 上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被 告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其 贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款 項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在 被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利 益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收 。 ㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被 告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣 告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財， 惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 曾佳莉 該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83） 註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續 均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林哲楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下： 　　主　文 林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　 　　犯罪事實 林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「 陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢 元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織 集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示 之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金 額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如 附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、 三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺 集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人 鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏 樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰 世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【 下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行 草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳 交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信 託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北 市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金 門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城 分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷 第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷 第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳 戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分 局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶 匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款 、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被 告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備 忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查 詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷 】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳 資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電 信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投 縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、 車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯 調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南 投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁） 、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷 第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（ 偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認 定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重 其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定 。 　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至 洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般 洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限 制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判 時即修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附 表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人 遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具 獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　　被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為 被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並 非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本 案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月 即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內 復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒 收或追徵，附此敘明。　 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」 等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團 ，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上 網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元 ；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空 ，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁）， 是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給 不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定 其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從 證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明 ，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財 等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。 　⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元 南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元 附表二 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍 （告訴） 詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺 （告訴） 詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶 附表三 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元 南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元 南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元 附表四 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷 詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯 詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡 詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶 附表五 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-25

NTDM-113-金訴-493-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林克斯汀 選任辯護人 武傑凱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第810 29號），本院判決如下： 　　主　文 林克斯汀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林克斯汀（下稱被告）依一般社會生活 通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法 詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人 將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融 帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐 欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移 轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害 人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國112年6月前某日，將其所申辦之 中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱中國信託 帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱中 華郵政帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐 術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所 示之金額至本案帳戶，並旋遭詐騙集團成員提領一空，以此 方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人洪佳琪、簡士洋、梁嘉云、謝淑美、鍾念祖、 高靖淳、黃雅萱於警詢時之指訴，及洪佳琪提出之與詐欺集 團對話紀錄、匯款申請書、梁嘉云提出之與詐欺集團對話紀 錄、手機匯款紀錄、謝淑美提出之與詐欺集團對話紀錄、轉 帳明細、鍾念祖提出之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖 、高靖淳提出之與詐欺集團對話紀錄、交易明細、黃雅萱提 出之與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、中華郵政股 份有限公司113年3月13日儲字第1130018732號函、中國信託 商業銀行股份有限公司113年4月1日中信銀字第11322483920 3864號函、中國信託帳戶、中華郵政帳戶開戶資料及交易明細 為其主要論據。 五、被告辯稱：中國信託帳戶是領取補助使用，中華郵政帳戶是 領取YOUTUBE廣告收益使用，我都隨身攜帶放在小包包內， 方便隨時領錢買兒子用品，我是接到銀行電話通知帳號有異 常交易，我才知道本案2個帳戶遺失了，應該是在板橋火車 站掉了，因為我怕忘記密碼，所以將2個帳戶的密碼都寫在 一張白紙上，與提款卡放在一起，放在隨身攜帶的包包內。 我真的沒有把提款卡及密碼交給別人，會不會是別人撿到我 的提款卡及密碼賣給詐欺集團了等語，辯護人另為被告辯護 以：被告業與告訴人洪佳琪、梁嘉云、謝淑美、高靖淳、鍾 念祖達成調解，並履行賠償完畢等語。 六、經查： 　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，各遭不詳詐欺集 團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所 示之時間，匯款至被告申設之中國信託帳戶及中華郵政帳戶 ，其後遭詐欺集團不詳成員轉帳或提領一空等情，業經證人 即告訴人洪佳琪、簡士洋、梁嘉云、謝淑美、鍾念祖、高靖 淳、黃雅萱於警詢時證述明確（112年度偵字第81029號卷【 下稱偵卷】第9-10頁、第11-12頁反面、第13-14頁、第15-1 6頁、第17頁正反面、第18-19頁、第20頁正反面），並有洪 佳琪提出之與詐欺集團對話紀錄、匯款申請書（偵卷第45-4 7頁）、梁嘉云提出之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖 、手機匯款紀錄（偵卷第49-59頁）、謝淑美提出之與詐欺 集團對話紀錄、轉帳明細（偵卷第60-61頁）、鍾念祖提出 之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖、匯款紀錄截圖（偵 卷第62-65頁）、高靖淳提出之與詐欺集團對話紀錄、網站 頁面照片、匯款紀錄截圖（偵卷第66-75頁）、黃雅萱提出 之與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄（偵卷第76-79 頁）、中國信託帳戶、中華郵政帳戶開戶資料及交易明細資料 附卷可稽（偵卷第25-26頁、第27-28頁），而堪認定。足見 上開中國信託帳戶、中華郵政帳戶提款卡分別於112年9月7 日洪佳琪、112年9月10日梁嘉云匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳 戶無訛。然上開證據，僅能證明附表所示告訴人確因分別遭 人詐騙而將款項匯入被告申設之中國信託帳戶、中華郵政帳 戶，其後遭轉帳或提領一空，告訴人分別受有如附表所示之 財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺 取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付 他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶提款卡，提領或轉帳附表所示之告訴人遭騙如附表所示之款項，遽認上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶提款卡，係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意，而自願提供交付。 　㈢依被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶的開戶資料及客戶 歷史交易明細（偵卷第25-26頁、第27-28頁），顯示中國信 託帳戶於110年8月9日開戶，中華郵政帳戶於105年6月28日 開戶，均遠早於本案發生之前，且該2帳戶在本案發生之前 的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶 之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有 不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸上開2帳戶之客 戶歷史交易明細，顯示告訴人洪佳琪匯入第一筆款項前，該 詐欺集團曾於112年9月7日上午9時38分35秒許有使用中國信 託帳戶轉帳存入85元成功；第一筆不明金額匯入（備註欄顯 示鄭金森）前，該詐欺集團曾於112年9月7日上午9時40分18 秒有使用中華郵政帳戶轉帳存入85元成功，復於告訴人梁嘉 云匯入第一筆款項前，該詐欺集團再於112年9月10日上午10 時1分46秒有使用中華郵政帳戶轉帳存入85元成功，亦即俗 稱之試車（中國信託帳戶試車1次，中華郵政帳戶試車2次） 。足見該詐欺集團係於試車成功後，有充足之把握確認該帳 戶確實可以使用，才隨即於附表所示時間開始用上開2帳戶 實施詐騙行為，且時間相當密接，中國信託帳戶僅使用3天 （即112年9月7日至同年月9日），中華郵政帳戶僅使用1天 （即112年9月10日），此與一般詐欺集團長期使用特定人頭 帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，無法排除係詐欺集團利用 竊得或拾得等方式取得之提款卡，確認可用後於短時間內進 行詐騙之可能性，是以尚難憑此推認必係由被告同意交付提 款卡並告知密碼。 　㈣又被告雖於112年9月4日中午12時48分許提領中國信託帳戶款 項10,000元，餘額尚餘312元，並非所剩無幾，且詐欺集團 成員係隔3日後，即112年9月7日才轉帳85元第一次試車，衡 情若係被告自願提供，豈會間隔3日後，才有試車之舉？故 實在無法排除詐欺集團可能利用拾得之方式取得提款卡。被 告固於112年9月4日亦提領中華郵政帳戶內之5,005元，被告 供稱2次提領款項是為了買兒子用品，習慣上都會隨身攜帶 此2帳戶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會 將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖 未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處， 但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈤查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案中國信託帳戶及中 華郵政帳戶被用以實施詐騙的情況來看，不僅使用天數短且 使用前有試車之舉，中華郵政帳戶還試車2次，自不能排除 持有上開2帳戶資料的詐騙集團因對該等帳戶資料的掌握度 低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳 戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人 於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入 的款項），才會呈現此情況。是以，本案中國信託帳戶及中 華郵政帳戶雖被詐騙集團用以對附表所示告訴人詐騙而供匯 款之用，但該詐騙集團取得本案中國信託帳戶及中華郵政帳 戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告 遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈥被告固曾於警詢時稱：我發現遺失後，有向銀行掛失等語（ 偵卷第7-8頁），核與銀行回函稱：被告並未向銀行掛失止 付等節不符，有中華郵政股份有限公司113年3月13日儲字第 1130018732號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月 1日中信銀字第113224839203864號函在卷可參（偵卷第000- 000-0頁、第130-131頁），檢察官因此認被告所辯不可採信 。然查，被告雖領有身分證，然在菲律賓出生且求學，畢業 於菲律賓之大學，其後嫁至我國，中文不是其母語；從被告 開庭之對答，亦足察知被告對於中文語意及相關法律程序之 理解程度較低，當日製作警詢筆錄時並未有通譯在場協助翻 譯，則被告是否能理解員警詢問之問題並正確表達其真意， 尚非無疑。且被告在有通譯陪同應訊之偵查時供稱：我沒有 馬上掛失，因為以為在包包裡，是收到銀行電話通知說有人 被詐騙，才知道卡片不見等語（偵卷第123-124頁），於本 院審理中解釋：當時我是向警察表示是銀行通知我，我的帳 戶被盜用，並非是有向銀行掛失，我雖然在筆錄末頁有簽名 ，但我看不懂中文等語（本院卷第67頁），已提出合理解釋 ，足證上開被告警詢筆錄所載是誤解被告之真意，自難以此 遽認被告所述不實。況且，被告為菲律賓籍人士，嫁至臺灣 後，除曾短暫在工廠工作外，即因懷孕生子而辭職在家照顧 孩子，能夠接觸之人事物有限，是否對於國內目前詐欺盛行 之情形有所瞭解，亦非無疑。 　㈦末以，被告自承提款卡密碼並非與身份證字號或生日等有關 聯之數字，而係無意義之數字組合，於本院審理時亦無法記 起，為免自身遺忘，故而書寫於紙上，與提款卡放在一起， 被告對於密碼未曾妥善保存，致有心人士可以輕易獲悉其密 碼固有不當，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交 付他人並告知密碼。且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑 事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，檢察官逕以一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防 止同時遺失而遭盜領之風險，遽而推論被告有自願提供帳戶 提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，自屬率斷。 　㈧綜上，本件既無法排除被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳 戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提 供交付上開2帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐欺取 財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪 。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 上開2帳戶，以及上開2帳戶提款卡由詐欺集團持有，充作向 附表所示之告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被 告上開2帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲 致被告曾提供交付上開2帳戶提款卡，而幫助詐欺集團對附 表所示告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此 外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30 條第1項、第339條第1項及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說 明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為 被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜蓁提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 1 洪佳琪 (提告) 洪佳琪於抖音上認識網友，該人向其稱可投資網路電商，並稱可獲利商品售價之百分之十，致洪佳琪陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中國信託帳戶。 112年9月7日上午11時6分 27萬元 中國信託帳戶 2 簡士洋 (提告) 簡士洋於112年8月初，在通訊軟體IG上認識網友後，該網友向其稱有賺錢之方式，並提供網站供被害人操作投資虛擬貨幣，並稱一定可獲利，致使簡士洋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中國信託帳戶。 112年9月8日上午9時16分 10萬元 中國信託帳戶 112年9月8日上午9時19分 10萬元 3 梁嘉云 (提告) 梁嘉云於112年9月10日見臉書有人張貼租屋貼文，便與其聯繫，對方稱如先預付訂金可優先看房，致使梁嘉云陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午10時49分 1萬5,000元 中華郵政帳戶 4 謝淑美 (提告) 謝淑美於112年9月6日下午2時許，接獲佯稱軍事人員來電要欲購月餅，後續又要求被害人代購軍糧，致謝淑美陷於錯誤，分別於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時7分 3萬元 112年9月10日上午11時9分 3萬元 112年9月10日中午12時44分 3萬元 112年9月10日中午12時49分 3萬元 112年9月10日中午12時51分 2萬元 5 鍾念祖 (提告) 鍾念祖於112年9月10日見臉書有人張貼租屋貼文，便與其聯繫，對方稱如先預付訂金可優先看房，致使鍾念祖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時51分 1萬元 中華郵政帳戶 6 高靖淳 (提告) 高靖淳於112年7月許，在交友軟體探探上認識網友，該網友向其稱可投資網路電商，致高靖淳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時57分 2萬3,000元 中華郵政帳戶 7 黃雅萱 (提告) 黃雅萱於112年9月10日，在臉書上見有人張貼租屋之貼文，便與其聯繫表示欲承租該屋，該人便向其稱須先繳納訂金，致黃雅萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日下午1時10分 2萬6,000元 中華郵政帳戶

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2331-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3425號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511 90號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 Ｆ○○犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表一 宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。 其餘被訴如附表二所示部分免訴。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號8，應補充「新北市政府警察局三重分局大有派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1份」。 　㈡證據清單編號12，應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1份」。 　㈢證據清單編號35「新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所」 ，應補充更正為「新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。 　㈣證據清單編號46，應補充「受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、對話記錄各1份」。 　㈤附表編號27匯款帳戶「中國信託帳號0000000000000000號帳 戶」，應更正為「中國信託帳號000-000000000000號帳戶」 。 　㈥附表編號52匯款帳戶「將來銀行帳號00000000000000號帳戶 」，應更正為「郵局帳號000-00000000000000號帳戶」。 　㈦證據部分補充「被告Ｆ○○於本院準備及審理程序之自白」。 壹、有罪部分：　　 一、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵訊及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告雖於偵查及審理時自白，惟本案有犯罪所得，未依法 繳回，尚無從依法減輕，最重本刑為5年。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無 從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體 適用現行規定論罪科刑。 　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。 　㈡核被告如附件起訴書附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。另按成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定甚明。查少年徐○真於案發 時係未滿18歲之少年，被告Ｆ○○則為年滿18歲之成年人，其 與少年徐○真共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈣詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第2868號判決意旨參照）。查被告Ｆ○○指示少年徐○真轉出 或提領如附件附表所示告訴人及被害人等財物部分，因本案 對告訴人等66人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害 不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯 行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共66罪）。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審雖均已自白，惟無法繳回本案如附表一所示之犯 罪所得，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，前已有多次相類詐欺等案件，顯見其 始終不思悔改，不宜予以輕縱，且其以如附件附表所示之方 式侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安 及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、被害人數高達66人然受損金額尚非鉅、其於偵、 審程序中雖均坦認犯行，惟未依法繳回犯罪所得，且迄未與 告訴人等66人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告 於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監之前從事八大 行業，月薪約為3至4萬元左右，無需扶養之人之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，以 示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告Ｆ○○另犯多件詐欺案件 ，業經本院或他院判處有期徒刑確定乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜於被告Ｆ○○所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執 行刑，併此說明。 二、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理時供稱：案發後因在監執行，故未與任何 告訴人及被害人等和解、調解或賠償損失等語明確（見本院 簡式審判筆錄第25頁），上開犯罪所得即如附表一所示，均 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於 被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、免訴部分：　　 一、公訴意旨另以：被告Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、洗錢之犯意，於附表二所示時間，以社群軟體FACE BOOK暱稱「Nina Chen」向附表二所示之人施用附表所示詐 術，致該人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示 金額至不知情之少年徐○真(民國00年00月生，餘年籍詳卷， 所涉詐欺非行，業經臺灣士林地方法院【下稱士林地院】為 不付審理之裁定)名下之中國信託商業銀行(下稱中國信託) 帳號000000000000號帳戶，再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中 國信託轉出或提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告此部分所為，另涉 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯 意，於附表二所示時間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Nina C hen」向附表二所示之人施用附表所示詐術，致該人陷於錯 誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至不知情之少 年徐○真(民國00年00月生，餘年籍詳卷，所涉詐欺非行，業 經臺灣士林地方法院【下稱士林地院】為不付審理之裁定) 名下之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳號000000000000 號帳戶，再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中國信託轉出或提領 ，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向，嗣告訴人林芊妤遲未收到商品，亦未收到退款 ，始悉受騙等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第11395號起訴書提起公訴，並於113年7月15日 繫屬本院，經本院以113年度審訴字第515號判決（下稱前案 ）判處罪刑，並於113年12月4日判決確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書（即該判決附表二編 號4之事實欄一(四)1所示之事實）在卷可稽。 　㈡經核本案附表二所載犯罪事實與前案判決即該判決附表二編 號4之事實欄一(四)1所示之事實可知，被告於二案中詐騙之 對象皆為同一告訴人亥○○，被告對其實施詐騙之時間、手法 、告訴人亥○○受詐騙後匯款之時間、金額及金融帳戶等亦均 相同，足認本案此部分公訴意旨所指被告犯行，應與上開前 案為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴本案附表二 所示犯行部分，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官 就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 　 本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　宣　　告　　刑 1 即原起訴書附表編號1部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣13,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣13,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,950元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,650元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號8部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣21,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號9部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號10部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號11部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號12部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號13部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號14部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 即原起訴書附表編號15部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 即原起訴書附表編號16部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣21,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 即原起訴書附表編號17部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 即原起訴書附表編號18部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣27,150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 即原起訴書附表編號19部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣19,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 即原起訴書附表編號20部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 即原起訴書附表編號21部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,280元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 即原起訴書附表編號22部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 即原起訴書附表編號23部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 即原起訴書附表編號24部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣24,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 即原起訴書附表編號25部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,280元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 即原起訴書附表編號26部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 即原起訴書附表編號27部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 即原起訴書附表編號28部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 即原起訴書附表編號29部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 即原起訴書附表編號30部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 即原起訴書附表編號31部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣8,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 即原起訴書附表編號32部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 即原起訴書附表編號33部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 即原起訴書附表編號34部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 即原起訴書附表編號35部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 即原起訴書附表編號36部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣77,850元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 即原起訴書附表編號37部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 即原起訴書附表編號38部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 即原起訴書附表編號39部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 即原起訴書附表編號40部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 即原起訴書附表編號41部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 即原起訴書附表編號42部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 即原起訴書附表編號43部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 即附原起訴書表編號44部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 即附原起訴附表編號45部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 即附原起訴附表編號46部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 即附原起訴附表編號47部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,860元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 即附原起訴附表編號48部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 即附原起訴附表編號49部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 即附原起訴附表編號50部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,530元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 即附原起訴附表編號51部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 即附原起訴附表編號52部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 即附原起訴附表編號53部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 即原起訴書附表編號54部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 即原起訴書附表編號55部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 即原起訴書附表編號56部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 即原起訴書附表編號57部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 即原起訴書附表編號58部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 即原起訴書附表編號59部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,030元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 即原起訴書附表編號60部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 即原起訴書附表編號61部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 即原起訴書附表編號62部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 即原起訴書附表編號63部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 即原起訴書附表編號64部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 即原起訴書附表編號65部分 Ｆ○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 即原起訴書附表編號66部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 即原起訴書附表編號67部分 Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,160元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 亥○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站私訊詢問是否有意購買演唱會門票，致使亥○○陷於錯誤，與之商議洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月23日下午6時37分，匯出7,000元 2.112年4月29日下午5時21分，匯出6,500元 3.112年5月1日下午3時52分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51190號 　　被　　　告　Ｆ○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表所示時間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Nina Chen 」向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤， 於附表所示時間，匯款附表所示金額至不知情之少年徐○真( 民國00年00月生，餘年籍詳卷，所涉詐欺非行，業經臺灣士 林地方法院【下稱士林地院】為不付審理之裁定)名下之中 國信託商業銀行(下稱中國信託)帳號000000000000號帳戶， 再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中國信託轉出或提領，藉此製 造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。 二、案經附表所示天○○、子○○、ｆ○○、卯○○、辰○○、Ｐ○○、亥○○、 ｊ○○、池禕倢、倪健翔、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、壬○○、癸○○、Ｗ○○ 、丙○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、己○○、ａ○○、Ｎ○○、宙○○、Ｏ○ ○、Ｘ○○、ｋ○○、甲○○、午○○、Ｒ○○、Ｖ○○、辛○○、Ｚ○○、Ｌ○○、Ｔ ○○、申○○、Ｋ○○、ｉ○○、黃○○、Ｃ○○、玄○○、Ｕ○○、ｂ○○、乙○○ 、ｇ○○、Ｓ○○、ｌ○○、Ｑ○○、ｈ○○、戌○○、Ｊ○○、戊○○、ｃ○○、Ｈ○○ 、Ｍ○○、巳○○、未○○、宇○○、丁○○、Ｙ○○、庚○○、ｅ○○、酉○○ 暨臺灣士林地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告Ｆ○○於偵查中之自白、於士林地院之證述 被告Ｆ○○坦承以FACEBOOK暱稱「Nina Chen」在網路刊登販售商品及門票訊息、要求附表所示買家將價金匯入少年徐○真名下中國信託帳號000000000000號帳戶、再要求少年徐○真將附表所示買家之匯入款轉出或提領、及並無交付附表所示買家購買商品及門票之事實。 ２ 證人即少年徐○真於警詢、士林地院之證述 被告以在從事代購、請少年徐○真幫忙收款為由，要求少年徐○真提供其提供中國信託帳號000000000000號帳戶、少年徐○真依被告指示將被害人之匯入款轉出或提領之事實。 ３ 告訴人天○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細(士林地院112年度少調字第526號卷) 告訴人天○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ４ 告訴人子○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話記錄(士林地院112年度少調字第483號卷) 告訴人子○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ５ 告訴人ｆ○○於警詢時之證述、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話紀錄(士林地院112年度少調字第518號卷) 告訴人ｆ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ６ 告訴人卯○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人卯○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ７ 告訴人辰○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第856號卷) 告訴人辰○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ８ 告訴人Ｐ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1015號卷) 告訴人Ｐ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。 ９ 告訴人亥○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第736號卷) 告訴人亥○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｊ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細(士林地院112年度少調字第520號卷) 告訴人ｊ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人池禕倢於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第614號卷) 告訴人池禕倢遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人倪健翔於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第555號卷) 告訴人倪健翔遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｅ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話記錄(士林地院112年度少調字第1106號卷) 告訴人Ｅ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｂ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第601號卷) 告訴人Ｂ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人丑○○於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第689號卷) 被害人丑○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｉ○○於警詢時之證述、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1025號卷) 告訴人Ｉ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人壬○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第737號卷) 告訴人壬○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人癸○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第478號卷) 告訴人癸○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｗ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第491號卷) 告訴人Ｗ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第689號卷) 告訴人丙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｄ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人ｄ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ａ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第535號卷) 告訴人Ａ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｇ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第704號卷) 告訴人Ｇ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｄ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第584號卷) 告訴人Ｄ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人己○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第548號卷) 告訴人己○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ａ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第457號卷) 告訴人ａ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｎ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第856號卷) 告訴人Ｎ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人宙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第696號卷) 告訴人宙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｏ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第715號卷) 告訴人Ｏ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｘ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第677號卷) 告訴人Ｘ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｋ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第636號卷) 告訴人ｋ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人甲○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第580號卷) 告訴人甲○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人午○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵六隊十七分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第982號卷) 告訴人午○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｒ○○於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1025號卷) 告訴人Ｒ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｖ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第458號卷) 告訴人Ｖ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人辛○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第847號卷) 告訴人辛○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｚ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第980號卷) 告訴人Ｚ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｌ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第540號、第642號卷) 告訴人Ｌ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｔ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第449號卷) 告訴人Ｔ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人林恩宇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1016號卷) 告訴人林恩宇遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人申○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第592號卷) 告訴人申○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｋ○○於警詢時之證述、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人Ｋ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｉ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第604號卷) 告訴人ｉ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人黃○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第818號卷) 告訴人黃○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｃ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1020號卷) 告訴人Ｃ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人玄○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(士林地院112年度少調字第1007號卷) 告訴人玄○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｕ○○之母王薇琪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第687號卷) 告訴人Ｕ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｂ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第782號卷) 告訴人ｂ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第626號卷) 告訴人乙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｇ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第737號卷) 告訴人ｇ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｓ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第531號卷) 告訴人Ｓ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｌ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第622號卷) 告訴人ｌ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｑ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人Ｑ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｈ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第855號卷) 告訴人ｈ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人戌○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第574號卷) 告訴人戌○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｊ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第609號卷) 告訴人Ｊ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人地○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第552號卷) 告訴人地○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第680號卷) 告訴人戊○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｃ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人ｃ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｈ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第586號卷) 告訴人Ｈ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｍ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第688號卷) 告訴人Ｍ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人巳○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人巳○○中國信託帳號000000000000號帳戶存摺及存款交易明細(士林地院112年度少調字第1083號卷) 告訴人巳○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人未○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第743號卷) 告訴人未○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人宇○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第743號卷) 告訴人宇○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人丁○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第855號卷) 告訴人丁○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｙ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第868號卷) 告訴人Ｙ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人庚○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第686號卷) 告訴人庚○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｅ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人ｅ○○之母李雅惠之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人ｅ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人酉○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人酉○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  中國信託帳號000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細 ①左列帳戶為少年徐○真申辦之事實。 ②本案告訴人及被害人匯款附表所示金額至左列帳戶後，旋遭轉出或提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被 害人人數定之，被告對附表所示告訴人及被害人等所為犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告成年人利用少 年徐○真遂行本案犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　寅○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 天○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使天○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.國泰世華帳號000000000000號帳戶 4.中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月20日下午1時26分，匯出3,450元 2.112年4月25日下午6時17分，匯出1,750元 3.112年4月30日晚間11時1分，匯出1,750元 4.112年5月3日晚間10時15分，匯出5,030元 少年徐○真中國信託帳戶 2 子○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使子○○陷於錯誤，於112年4月17日下午5時35分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 3.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月20日晚間8時30分，匯出1,650元 2.112年4月26日上午8時57分，匯出7,000元（手續費15元） 3.112年4月27日晚間8時2分，匯出1,750元 4.112年4月29日晚間11時19分，匯出1,750元 5.112年5月6日下午4時53分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 3 ｆ○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｆ○○陷於錯誤，於112年4月20日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.無褶存款 2.無褶存款 3.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月21日上午6時57分，無褶存款1,600元 2.112年4月21日上午6時59分，無褶存款100元 3.112年4月30日下午5時56分，匯出1,750元 4.112年5月2日下午6時7分，匯出1,530元 少年徐○真中國信託帳戶 4 卯○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使卯○○陷於錯誤，於112年4月16日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月22日上午8時46分，匯出3,280元 2.112年4月24日下午5時22分，匯出1,740元 3.112年4月25日中午12時14分，匯出1,740元 4.112年4月30日下午5時44分，匯出1,740元 5.112年5月2日下午1時33分，匯出1,520元 6.112年5月4日下午6時34分，匯出1,540元 7.112年5月7日下午2時48分，匯出1,740元 少年徐○真中國信託帳戶 5 辰○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站刊登販售明星周邊商品之訊息，致使辰○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午1時6分，匯出1,750元 2.112年5月3日下午1時18分，匯出5,200元 少年徐○真中國信託帳戶 6 Ｐ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｐ○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月22日晚間7時34分，匯出1,650元 少年徐○真中國信託帳戶 7 亥○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站私訊詢問是否有意購買演唱會門票，致使亥○○陷於錯誤，與之商議洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月23日下午6時37分，匯出7,000元 2.112年4月29日下午5時21分，匯出6,500元 3.112年5月1日下午3時52分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 8 ｊ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人登販售演唱會門票之訊息，致使ｊ○○陷於錯誤，於112年4月18日上午11時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月23日晚間9時53分，匯出6,500元 2.112年4月30日下午5時10分，匯出1,750元 3.112年5月1 日晚間9時1分，匯出13,000元 少年徐○真中國信託帳戶 9 池禕倢(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「ZEROBASEONE台灣周邊買賣交易社ZB1Taiwan」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使池禕倢之友人賴琬晴陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，委請池禕倢匯款，池禕倢依指示於112年4月20日晚間8時8分，匯款5,000元至郵局000-00000000000000，「Nina Chen」以要分帳戶為由，以相同帳戶退款後，池禕倢再依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月24日晚間8時45分，匯出5,000元 少年徐○真中國信託帳戶 10 倪健翔(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使倪翊軒陷於錯誤，於112年4月間某日起與之聯繫洽購後，委請其父親倪健翔匯款，卻未收到商品。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月25日中午12時42分，匯出1,750元 2.112年5月1日下午2時25分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 11 Ｅ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｅ○○陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，依指示存款，卻未收到商品。 現金存款 1.112年4月25日下午6時4分，現金存款1,700元 2.112年4月26日下午5時35分，現金存款3,500元 少年徐○真中國信託帳戶 12 Ｂ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｂ○○陷於錯誤，於112年4月間某日起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號00000000000000號帳戶 2.連線銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年4月25日晚間7時5分，匯出1,750元 2.112年5月3日下午2時38分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 13 丑○○(未提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丑○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月26日晚間9時46分，匯出800元 2.112年4月29日晚間11時38分，匯出2,500元 3.112年5月5日下午6時11分，現金存款900元 少年徐○真中國信託帳戶 14 Ｉ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｉ○○陷於錯誤，於112年4月27日下午3時48分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月27日下午3時48分，匯出2,000元 2.112年5月6日下午4時46分，匯出1,600元 少年徐○真中國信託帳戶 15 壬○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使壬○○之友人陷於錯誤，於112年4月27日下午4時許起與之聯繫洽購後，委請壬○○匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年4月27日下午6時11分，匯出2,000元 少年徐○真中國信託帳戶 16 癸○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使癸○○陷於錯誤，於112年4月28日晚間8時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月28日晚間8時30分，匯出14,000元 2.112年4月28日晚間11時6分，匯出7,000元 少年徐○真中國信託帳戶 17 Ｗ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｗ○○陷於錯誤，於112年4月28日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年4月28日晚間9時13分，匯出6,500元 少年徐○真中國信託帳戶 18 丙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丙○○陷於錯誤，於112年4月29日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.第一銀行帳號00000000000號帳戶 4.中國信託帳號000000000000號帳戶 5.第一銀行帳號00000000000號帳戶 1.112年4月29日晚間9時49分，匯出3,300元 2.112年5月3 日下午6時5分，匯出11,440元 3.112年5月6日中午12時1分，匯出1,750元 4.112年5月6日晚間11時59分，匯出9,360元 5.112年5月8日上午6時58分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 19 ｄ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｄ○○陷於錯誤，於112年4月30日上午某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 2.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 3.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 4.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 5.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 6.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 7.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 8.連線銀行帳號000000000000號帳戶 9.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月30日上午11時50分，匯出1,730元 2.112年4月30日上午11時53分，匯出20元 3.112年5月2日中午12時36分，匯出1,530元 4.112年5月3日下午1時20分，匯出2,600元 5.112年5月4日下午1時36分，匯出1,900元 6.112年5月4日下午1時47分，匯出2,000元 7.112年5月4日晚間10時1分，匯出500元 8.112年5月6日凌晨0時44分，匯出6,000元 9.112年5月6日下午6時7分，匯出3,300元 少年徐○真中國信託帳戶 20 Ａ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ａ○○陷於錯誤，於112年4月29日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年4月30日下午3時40分，匯出7,000元 少年徐○真中國信託帳戶 21 Ｇ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｇ○○陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午6時21分，匯出1,750元 2.112年5月2日中午12時57分，匯出1,530元 少年徐○真中國信託帳戶 22 Ｄ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｄ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午6時28分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月30日下午6時38分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 23 己○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品、演唱會門票之訊息，致使己○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午6時41分，匯出1,750元 2.112年4月30日晚間7時47分，匯出7,000元 3.112年5月3日下午4時14分，匯出1,750元 4.112年5月4日下午1時54分，匯出1,900元 少年徐○真中國信託帳戶 24 ａ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ａ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台北富邦帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間7時20分，匯出1,750元 2.112年5月2日凌晨0時55分，匯出14,000元 3.112年5月2日下午6時18分，匯出1,530元 4.112年5月6日凌晨0時51分，匯出7,300元 少年徐○真中國信託帳戶 25 Ｎ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｎ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午5時30分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間8時19分，匯出1,750元 2.112年5月2日下午6時33分，匯出1,530元 少年徐○真中國信託帳戶 26 宙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使宙○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.彰化銀行帳號0000000000000000號帳 　戶 2.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 3.中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間9時59分，匯出3,500元 2.112年5月3日晚間10時48分，匯出2,600元 3.112年5月4日晚間11時32分，匯出3,400元 少年徐○真中國信託帳戶 27 Ｏ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｏ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間10時39分，匯出1,750元 2.112年5月2日下午5時17分，匯出1,530元 3.112年5月4日下午5時1分，匯出1,700元 少年徐○真中國信託帳戶 28 Ｘ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｘ○○陷於錯誤，於112年4月18日上午11時53分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.112年5月1日下午2時16分，匯出5,750元 2.112年5月3日晚間7時50分，匯出4,130元 少年徐○真中國信託帳戶 29 ｋ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｋ○○陷於錯誤，於112年5月1日下午5時7分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 112年5月1日下午5時54分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 30 甲○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使甲○○陷於錯誤，於112年5月1日晚間6時51分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年5月1日晚間7時16分匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 31 午○○(有提告) 午○○於112年5月1日某時許透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團刊登欲購買演唱會門票之訊息，暱稱「Nina Chen」之人與其聯繫並佯稱可販售門票云云，致使午○○陷於錯誤，依指示存款，卻未收到商品。 現金存款 112年5月1日晚間10時16分，現金存款8,700元 少年徐○真中國信託帳戶 32 Ｒ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｒ○○陷於錯誤，於112年5月1日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月2日凌晨0時3分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 33 Ｖ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｖ○○陷於錯誤，於112年5月1日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年5月2日上午7時43分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 34 辛○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使辛○○陷於錯誤，於112年5月2日下午1時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月2日下午1時許，匯出3,500元 少年徐○真中國信託帳戶 35 Ｚ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｚ○○陷於錯誤，於112年5月2日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月2日下午2時17分，匯出6,500元 少年徐○真中國信託帳戶 36 Ｌ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品、演唱會門票之訊息，致使Ｌ○○陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.連線銀行帳號000000000000號帳戶 2.連線銀行帳號000000000000號帳戶 3.連線銀行帳號000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5.連線銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年5月2日下午5時11分，匯出1,750元 2.5月3日下午4時30分，匯出1,750元 3.112年5月6日凌晨0時46分，匯出2,450元 4.112年5月6日晚間11時31分，匯出21,900元 5.112年5月7日晚間8時56分，匯出50,000元 少年徐○真中國信託帳戶 37 Ｔ○○(有提告) 暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｔ○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月2日晚間7時45分，匯出1,750元 2.112年5月2日晚間10時10分，匯出1,750元 3.112年5月4日下午3時20分，匯出1,700元 少年徐○真中國信託帳戶 38 林恩宇(未提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使林恩宇陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示現金存款，卻未收到商品。 現金存款 1.112年5月2日晚間8時30分，現金存款1,500元 2.112年5月3日晚間7時50分，現金存款1,700元 少年徐○真中國信託帳戶 39 申○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使申○○陷於錯誤，於112年5月2日晚間9時48分許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月2日晚間10時18分，匯出4,300元 少年徐○真中國信託帳戶 40 Ｋ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｋ○○陷於錯誤，於112年4月28日晚間8時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台灣企銀帳號0000000000000000號帳戶 112年5月2日晚間10時59分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 41 ｉ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｉ○○陷於錯誤，於112年5月2日下午3時7分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月2日晚間11時20分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 42 黃○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使黃○○陷於錯誤，於112年5月3日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，而後黃○○察覺有異，要求退款，「Nina Chen」乃要另一被害人匯入黃○○之國泰世華000-000000000000帳戶遭警示。 國泰世華帳號000000000000號帳戶 112年5月3日下午1時30分許，匯出6,500元至中信帳戶 少年徐○真中國信託帳戶 43 Ｃ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｃ○○陷於錯誤，於112年5月3日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月3日下午2時19分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 44 玄○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使玄○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.國泰世華帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.國泰世華帳號000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午2 時30分，匯出2,600元 2.112年5月3日晚間9 時23分，匯出1,750元 3.112年5月6日上午11時12分，匯出1,000元 少年徐○真中國信託帳戶 45 Ｕ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｕ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午4時15分許起與之聯繫洽購後，委請其母親王薇琪匯款，卻未收到商品。 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月3日下午4時45分，匯出3,500元 少年徐○真中國信託帳戶 46 ｂ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｂ○○陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示現金存款、匯款，卻未收到商品。 1.現金存款 2.台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午5時48分，現金存款3,500元 2.112年5月6日晚間9 時40分，匯出9,300元 少年徐○真中國信託帳戶 47 乙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使乙○○陷於錯誤，於112年5月間之某日起許與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午6時47分，匯出3,060元 2.112年5月4日下午6時51分，匯出1,800元 少年徐○真中國信託帳戶 48 ｇ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｇ○○陷於錯誤，於112年5月3日下午4時47分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月3日下午6時54分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 49 Ｓ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｓ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，委請友人辰○○匯款，卻未收到商品。 華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月3日晚間10時46分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 50 ｌ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｌ○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月3日晚間11時14分，匯出1,530元 少年徐○真中國信託帳戶 51 Ｑ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｑ○○陷於錯誤，於112年5月2日晚間9時5分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月4日中午12時45分，匯出9,350元 少年徐○真中國信託帳戶 52 ｈ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站佯稱販售明星周邊商品云云，致使ｈ○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日下午2時21分，匯出1,900元 少年徐○真中國信託帳戶 53 戌○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使戌○○陷於錯誤，於112年5月4日中午12時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月4日下午2時35分，匯出1,750元 少年徐○真中國信託帳戶 54 Ｊ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｊ○○陷於錯誤，於112年5月4日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示CDM存款，卻未收到商品。 CDM存款 112年5月4日下午5時7分，CDM存款9,500元 少年徐○真中國信託帳戶 55 地○○(未提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使地○○陷於錯誤，於112年5月4日下午5時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月4日下午5時29分，匯出1,300元（手續費15元） 少年徐○真中國信託帳戶 56 戊○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使戊○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日下午5時36分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 57 ｃ○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｃ○○之友人金萱陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並委請ｃ○○匯款，卻未收到商品。 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月4日下午6時18分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 58 Ｈ○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｈ○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳戶00000000000000號帳戶 112年5月4日下午6時24分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 59 Ｍ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｍ○○陷於錯誤，於112年5月4日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日下午1時6分，匯出5,030元 少年徐○真中國信託帳戶 60 巳○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使巳○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月4日晚間7時19分，匯出3,900元 少年徐○真中國信託帳戶 61 未○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使未○○陷於錯誤，於112年5月5日下午4時12分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月5日下午6時20分，匯出1,700元 少年徐○真中國信託帳戶 62 宇○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使宇○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日凌晨0時49分，匯出2,500元 少年徐○真中國信託帳戶 63 丁○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丁○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日下午1時59分，匯出3,100元 少年徐○真中國信託帳戶 64 Ｙ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｙ○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日下午4時50分，匯出4,600元 少年徐○真中國信託帳戶 65 庚○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使庚○○陷於錯誤，於112年5月6日下午4時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年5月6日晚間10時10分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 66 ｅ○○ (有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｅ○○陷於錯誤，於112年5月6日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示以其母親李雅惠之帳戶匯款，卻未收到商品。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月6日晚間10時48分，匯出2,500元 2.112年5月6日晚間11時56分，匯出2,860元 3.112年5月7日下午5時25分，匯出1,300元 少年徐○真中國信託帳戶 67 酉○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使酉○○陷於錯誤，於112年5月6日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月7日凌晨1時20分，匯出4,160元 少年徐○真中國信託帳戶

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3425-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳文翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 784號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不 受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明 　　文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之 ，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合 併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審 辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」， 係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無 本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨 一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時 間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號 判決意旨參照）。 三、經查，檢察官雖以被告所涉詐欺等案件，與本院114年度金訴 字第151號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第 1項之規定追加起訴，然本院114年度金訴字第151號案件業於 民國114年2月12日辯論終結，並定於114年3月12日下午2時2 8分宣判，而檢察官所為本件追加起訴，則係於114年2月19 日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署函文（詳右上角收文 戳章）、本院刑事報到單各1份在卷可稽。本件追加起訴既 於前案辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限 制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起 訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號 　　被　　　告　吳文翰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　19 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宿股）審理 中之114年度金訴字第151號案件係相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳文翰（所涉違反組織犯罪防制條例，業經臺灣高等法院臺 南分院判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約 定由「李少銘」以每月3、4萬元之代價，向吳文翰租賃其所 收取之金融帳戶資料，吳文翰遂於民國111年8月11日，在臺南 市仁德區文心路某全家超商內，以1個月租金新臺幣(下同)3 萬元之代價向高浚銨(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另以112年度偵 字第18218號提起公訴)租用其申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱高浚銨中國信託帳戶)後，再 提供予「李少銘」供犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得高浚 銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢 及詐欺取財之犯意聯絡，(一)以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱 可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致 王淑萍陷於錯誤，依指示於111年8月17日15時46分許，匯款 1萬1,000元至許仁豪(涉嫌幫助洗錢罪嫌部分另以112年度偵 字第18218號為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱許仁豪中國信託帳戶)內，旋由該詐 欺集團不詳成員自許仁豪中國信託帳戶內轉帳20萬250元至 高浚銨中國信託帳戶內；(二)以通訊軟體LINE向歐立中誆稱 有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，於111年8月18日13時19 分許，依指示匯款3萬9000元至許仁豪中國信託帳戶內，旋 由該詐欺集團不詳成員於同日13時25分許，自許仁豪中國信 託帳戶轉帳9萬1元至高浚銨中國信託帳戶內。嗣王淑萍、歐 立中察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經歐立中告訴、本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告吳文翰於偵查中之供述。 (二)被害人王淑萍、告訴人歐立中於警詢時之指述。 (三)證人高浚銨於偵查中之證述。 (四)被害人王淑萍、告訴人歐立中提供之手機翻拍照片、證人高 浚銨提供之銀行存摺租賃合約、通訊軟體LINE對話紀錄。 (五)許仁豪中國信託帳戶及高浚銨中國信託帳戶基本資料及交易 明細資料各1份。 (六)臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳、暱稱「李少銘 」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為上開二罪間， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一重處斷。另請審酌 被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖輕而易舉之不 法利益，受豐厚之報酬誘惑，加入詐欺集團組織，無視詐騙犯 罪造成被害人無辜受騙、財產損失，影響他人生活甚鉅之嚴 重後果，並導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎，其所為殊值非難，請量處有期 徒刑至少1年6月，以契合社會之法律感情。 三、追加起訴理由： 　　按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因涉違反洗錢防制 法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第33797號提起公訴 ，現由貴院（宿股）以114年度金訴字第151號審理中，有起 訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。核本件被告所為， 與上開提起公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法 於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-634-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2963號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 95號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 周冠丞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：周冠丞於民國112年10月27日，經由通訊軟體TELE GRAM暱稱「眼鏡蛇」之招募，加入TELEGRAM暱稱「眼鏡蛇」 、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」(「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、「 蔡秉穠」涉嫌詐欺等犯行另請警偵辦)及其他真實姓名及年籍 均不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，擔任車手之工作，負責依「眼鏡蛇」之指示提領款項後， 轉交予「眼鏡蛇」指派之人即蔡秉穠，並約定可獲得提領總 額之2%之報酬。嗣周冠丞、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」與其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所 示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶 ，再由周冠丞自「蔡秉穠」處取得如附表所示帳戶提款卡， 依詐欺集團指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所 示帳戶內之款項後轉交予「蔡秉穠」。嗣因附表所示之人均 發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉 上情。案經陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、林 志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳如 、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳訴請臺南市政府警察局 第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、 林志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳 如、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳、被害人毛瑋廣於警 詢之證述。 　㈢卷附告訴人陳伊婷匯款交易明細截圖、告訴人林思穎與詐欺 集團成員之對話紀錄、毛瑋廣之匯款明細及與詐欺集團成員 對話紀錄截圖、曾怡臻之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀 錄截圖、林綉淇之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖 、官楷倫之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、林志 龍之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、劉宇圃之匯 款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、程和欽之匯款明細 及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、李奇隆之匯款明細、羅敏 儀之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、魏銘諒、江 佳如之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賴彥辰之 匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賈國華之匯款明 細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、邱滿鳳之匯款明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、附表所示匯入帳號之交易明細、被告提 領之監視器影像截各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 被告周冠丞與所屬詐欺集團成員「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、 「蔡秉穠」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡 及行為分許擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均從一重之三人以上共同販詐欺取財罪處斷。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至17 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計17罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白犯罪， 且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如 附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等 之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案 詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色 及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述專科肄業之教育 程度，入監前從事汽車業務，月收入約十五萬元，已婚，無 子女，入監前與父母同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑 如主文所示，以示懲儆。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已交付詐騙集團上游，所有款項被告已無支配之 權，爰不予宣告沒收，併予敘明。又被告供稱，詐騙集團成 員雖曾約定說要給我的報酬我沒拿到，說好的7000元也都被 扣走了等語。是以，被告辯稱並未實際上拿到詐騙集團成員 事先所應允的7,000元報酬，而依據卷內之相關證據亦無法 證明被告確實獲有報酬，自無庸宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法　　 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 宣　告　刑 1 陳伊婷(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向陳伊婷謊稱要購買商品，並稱陳伊婷蝦皮賣場未簽屬服務條款致訂單遭凍結，佯稱需匯款解除為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日13時54分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日13時57分 5萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,988元 112年11月18日15時57分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日14時03分 4萬9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 4萬2,012元 112年11月18日14時03分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日14時05分 4萬2,000元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日14時06分 1,000元 臺南市○區○○路000號ATM 2 林思穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向林思穎謊稱要購買商品，並稱林思穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,983元 112年11月18日15時01分 華南帳戶 戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時05分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時06分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時07分 9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 3 毛瑋廣 詐欺集團成員於112年11月許，向毛瑋廣謊稱要購買商品，並稱毛瑋廣之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,985元 112年11月18日15時07分 華南帳戶 戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時14分 2萬元 臺南市○區○○路00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時15分 9,000元 臺南市○區○○路00號ATM 4 曾怡臻(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱曾怡臻露天拍賣未簽署金流服務協議，因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,231元 112年11月18日15時09分 台灣銀行帳戶 戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日15時19分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時20分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時21分 9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 5 林綉淇(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱林綉淇之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年11月18日15時45分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日15時48分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,986元 112年11月18日15時46分 112年11月18日15時49分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時49分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時50分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時51分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段00號ATM 6 官楷倫(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱官楷倫之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日15時50分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日16時02分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日16時03分 1萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 7 林志龍(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果手機，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 2萬元 112年11月18日16時02分 台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖 帳號：000000000000 112年11月18日16時13分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 劉宇圃(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果平板電腦，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 1萬8,000元 112年11月18日16時48分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日16時52分 1萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 程和欽(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱帳戶遭盜刷需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日19時17分 中華郵政帳戶戶名：宋忠明 帳號：00000000000000 112年11月18日19時25分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5萬123元 112年11月18日19時18分 112年11月18日19時26分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日19時26分 3萬元 臺南市○區○○路000號ATM 10 李奇隆(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱李奇隆健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬108元 112年11月18日20時21分 台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日20時31分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1萬4,985元 112年11月18日20時25分 112年11月18日20時32分 6,000元 臺南市○區○○路0段0號ATM 11 羅敏儀(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱羅敏儀旭集會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 14萬9,989元 112年11月18日20時37分 中華郵政帳戶戶名：江柏賜 帳號：00000000000000 112年11月18日20時47分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月18日20時48分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日20時49分 2萬9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 12 魏銘諒(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱魏銘諒饗賓集團之會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日21時11分 永豐銀行帳戶戶名：曹弘易帳號：00000000000000 112年11月18日21時21分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月18日21時22分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時22分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時23分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時24分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段000號 4萬9,988元 112年11月18日22時41分 中華郵政帳戶戶名：林吉福 帳號：00000000000000 112年11月18日22時53分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 4萬9,988元 112年11月18日22時43分 112年11月18日22時53分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 2萬9,988元 112年11月18日22時47分 2萬9,988元 112年11月18日22時52分 112年11月18日22時54分 3萬元 臺南市○區○○路000號ATM 9萬9,988元 112年11月19日00時04分 112年11月19日00時08分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時09分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時10分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號 112年11月19日00時10分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時11分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 9萬9,989元 112年11月19日00時06分 永豐銀行帳戶戶名：曹弘易 帳號：00000000000000 112年11月19日00時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時21分 1萬9,900元 臺南市○區○○路0段000號ATM 13 江佳如(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱江佳如網路購物之客戶資料遭設定為經銷商為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49985元 112年11月18日21時42分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日21時53分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49985元 112年11月18日21時44分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日21時54分 4萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 14 莊佩穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱莊佩穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日21時58分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時01分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 賴彥辰(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱賴彥辰之賣場需進行認證，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,981元 112年11月18日22時13分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日22時16分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日22時16分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 112年11月18日22時17分 1萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 1萬2,949元 112年11月18日22時16分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 16 賈國華(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱賈國華之信用卡遭重複刷卡為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日22時11分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時18分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 邱滿鳳(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱邱滿鳳健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,968元 112年11月18日23時00分 中國信託帳戶戶名：曹弘易 帳號：000000000000 112年11月18日23時00分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2963-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3021號 114年度金訴字第225號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高品揚 被 告 鄭宇成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 54號、113年度少連偵字第110號、113年度偵字第18879號、113 年度偵字第22177號、113年度偵字第34951號），及追加起訴（1 14年度偵字第346號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 高品揚犯如附表5編號1至6所示各罪，各處如附表5編號1至6「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 鄭宇成犯如附表5編號3至7所示各罪，各處如附表5編號3至7「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案之高品揚所有如附表4編號2之IPHONE手機壹支沒收。 未扣案之高品揚犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之鄭宇成犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高品揚於民國113年7月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「山林姥鉧」 、「黑神話悟空」、「斯文」及其他真實姓名及年籍均不詳 之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱甲詐欺集團），由高品揚擔任取簿手之工作 ，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並寄交 與指定之人，且約定每領包裹並寄出1次可獲得新臺幣（下 同）2,000元之報酬。嗣高品揚及上開真實姓名年籍不詳之 甲詐欺集團成員，即共同為下列犯行： 　㈠高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年8月8日，透過通訊軟體Instagram，向沈家聿佯稱中獎云 云，使沈家聿陷於錯誤，而於113年8月13日21時30分許，將 其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ，寄交與甲詐欺集團成員，高品揚再依暱稱「山林姥鉧」之 人指示，於113年8月16日9時47分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車至臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市 ，領取沈家聿所寄送之上開帳戶提款卡，並透過空軍一號寄 交至「山林姥鉧」指定之處所，因而取得2,000元之報酬。 　㈡高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年10月30日14時55分許，透過通訊軟體LINE，向陳孜庭佯 稱欲租用或買斷其提款卡云云，惟陳孜庭察覺有異，報警處 理，並配合警方進行查緝，假意受騙，將提款卡包裝後放置 在臺南市○區○○路000號旁之花圃內。嗣高品揚於113年10月3 0日17時許，依暱稱「山林姥鉧」之人指示前往拿取陳孜庭 所放置之提款卡，並置放於其所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車車廂內，即旋為埋伏員警在臺南市○區○○路000 號前，依現行犯將高品揚逮捕而未遂。 二、高品揚、鄭宇成另於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯 意，先後加入由Telegram暱稱「名震天下」之少年甲○○（真 實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭協尋中）、暱稱「 無名之輩3.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱乙詐欺集團），由高品揚負責招募成員加入乙詐欺集團， 高品揚並於112年10月間招募鄭宇成加入，鄭宇成則於乙詐 欺集團擔任車手、收水人員之工作（鄭宇成所犯參與犯罪組 織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴範圍）；另同案 少年乙○○於112年10月初招募同案少年丙○○加入乙詐欺集團 擔任車手(乙○○、丙○○真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少 年法庭審理)。嗣高品揚、鄭宇成、暱稱「名震天下」之少 年甲○○、少年乙○○、少年丙○○與乙詐欺集團不詳成員，即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成員，於附表1、2所示 時間，以附表1、2所示方式，對附表1、2所示之人施用詐術 ，使附表1、2所示之人陷於錯誤，分別依指示匯款至附表1 、2所示帳戶。就附表1部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○ 指示少年丙○○提領後，再將提領款項交與鄭宇成；就附表2 部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○則指示鄭宇成前往提領 後，將提領款項交給乙詐欺集團不詳成員，以此方式共同掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、鄭宇成於113年3月間，另基於參與犯罪組織之犯意，加入由 Telegram暱稱「水豚君」及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱丙詐欺集團），由鄭宇成擔任提領車手之工作（ 所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。嗣鄭宇成、「水豚君」與丙詐欺集團不詳成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由丙詐欺集團不詳成員以附表3所示方式， 詐欺如附表3所示之人，致其陷於錯誤，而於附表3所示之匯 款時間，匯款如附表3所示之金額至附表3所示之帳戶，再由 鄭宇成依「水豚君」指示於如附表3所示之時間、地點，提領 如附表3所示之款項後轉交與「水豚君」所指定之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經沈家聿訴由臺北市政府警察局內湖分局，鄭亞甄、柯箴 伶訴由臺南市政府警察局第一分局王竣賢、徐偉傑訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告高品揚、鄭宇成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或 法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告高品 揚違反組織犯罪防制條例罪之證據，而於此範圍內無證據能 力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程 序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據 能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告高品揚、鄭宇成就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第83至86頁、偵5卷第95 至98頁、偵6卷第47至49頁、偵1卷第53至56、77至80頁、本 院卷一第89至103、107至132頁），就犯罪事實欄一、㈠部分 ，核與告訴人沈家聿於警詢之陳述大致相符（見警5卷第3至 4頁），並有臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市監視器 畫面截圖5張、路口監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表 、統一超商貨態查詢系統、告訴人沈家聿提供之中信帳戶存 摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、7-ELEV EN貨態追蹤查詢結果、匯款紀錄截圖、ibon寄件畫面照片、 繳款證明單等件在卷可稽（警5卷第11至13、15至19、25至4 7頁）；就犯罪事實欄一、㈡部分，核與被害人陳孜庭於警詢 之陳述大致相符（見警4卷第13至17頁），並有開元派出所 警員113年10月30日出具之職務報告、臺南市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、現場照片2張、被告高品揚與詐欺集團成員 對話紀錄截圖、被害人陳孜庭提供與詐欺集團對話紀錄截圖 1份、放置提款卡之影片截圖2張附卷足證（見警4卷第19、2 1至31、33、43至45、37至41頁）；就犯罪事實欄二部分， 核與告訴人鄭亞甄、王竣賢、徐偉傑、被害人黃品樺於警詢 及偵查中之陳述大致相符（見警1卷第73至75頁、警3卷第15 至17頁、警3卷第19至21、23至27頁、偵3卷第63至67、75頁 ），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、財政部財政資訊 中心112年12月15日資電字第1120006473號函暨檢附載具【/ R5TXJWH】之申請人資料、少年丙○○提領監視器畫面截圖1份 、廖建良郵局帳戶(000-00000000000000) 交易明細、蘇明 安第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細、PHETSAENG THAAIT(達易)第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細 、PHETSAENG THAAIT(達易)之基本資料、告訴人鄭亞甄提供 與詐欺集團對話紀錄、匯款截圖、告訴人王竣賢提供之中國 信託帳戶交易明細、匯款截圖、告訴人徐偉傑提供之匯款截 圖、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、被害人黃品樺台新帳 戶(00000000000000000)基本資料、交易明細等件在卷可參 （見警3卷第53至63、65至67頁、警1卷第81至84、79頁、警 3卷第35至37、41至51、39頁、警1卷第85至89頁、警3卷第9 3至95、105至117、123至125頁）；就犯罪事實欄三部分， 核與告訴人柯箴伶於警詢之陳述大致相符（見警2卷第19至2 2頁），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、被告鄭宇成遭 員警查獲照片、台灣大哥大資料查詢【0000000000】、台灣 大哥大通訊數據上網歷程查詢【0000000000】、林元仁郵局 帳戶(000-00000000000000)基本資料、交易明細、告訴人柯 箴伶提供之匯款單據、與詐欺集團對話紀錄1份附卷可考（ 見警2卷第49至53頁、偵2卷第31至33、35至56頁、警2卷第2 3至25、39至48頁）。足認被告高品揚、鄭宇成具任意性且 不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告高品揚、鄭宇成於犯罪事實欄二、三之行為後，洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業 經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本案被告2人就犯罪事實欄二、三部分 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告2人於犯罪事實欄二、三所犯 一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為2月以上7年以下，而被告2人於偵查中及本院審理時 ，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以 下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告 2人就犯罪事實欄二、三所洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，是無論被告2人各自之各別犯行是否 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要 件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依 前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告 2人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就犯罪事實 欄二、三部分應適用被告2人行為後即修正後洗錢防制法第1 9條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，詐欺防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行 。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人於犯罪事實欄二、三 之行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，就犯罪事實欄二、三部分應有 詐欺防制條例第47條規定之適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高品揚 於本院訊問程序中自承：其就犯罪事實欄一、㈠㈡所參與之甲 詐欺集團，及就犯罪事實欄二所參與之乙詐欺集團，二者為 不同之詐欺集團等語（見本院卷一第38頁），是被告高品揚 分別加入甲、乙詐欺集團之犯罪組織後，於其脫離或遭查獲 之前，應僅各別成立參與犯罪組織之單純一罪。另觀諸被告 高品揚之前案紀錄（見本院卷一第21至24頁），其各別參與 甲、乙詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件 ，揆諸前揭說明，本案自應就被告高品揚各別所犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒉是核被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 1條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪 ；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第 21條第2項、第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金 融帳戶未遂罪；就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；又被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係其 加入甲詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行 ，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪；被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1編號1所為，係其 加入乙詐欺集團並招募被告鄭宇成加入乙詐欺集團之最先繫 屬於法院之首次加重詐欺犯行，亦應另論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。至公訴意旨雖認被告高品揚就犯罪事實欄 一、㈠㈡所為，係分別犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 之一般洗錢既遂及未遂罪，惟一般洗錢既遂及未遂罪，與洗 錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理由而以詐術 收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，二者具基本社會事實同一 之關係，且本案業經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起 訴法條為洗錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理 由而以詐術收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，復經本院當庭 告知被告上開罪名（見本院卷一第95頁），使被告得充分答 辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭 變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法 條，併此敘明。 　⒊另核被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告鄭宇成就犯罪事實欄三暨附表3編號1所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告高品揚、鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編 號1至3各次所為之提領行為，及被告鄭宇成就犯罪事實欄三 暨附表3編號1所為之提領行為，各係基於同一加重詐欺取財 、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各 僅論以一罪。 　⒉被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係被告高品揚於參與犯 罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與 犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶罪，及參與犯罪組織罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又為防範犯罪組 織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布 、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募 他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件 固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其 他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在 ，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行 為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合 犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號 判決意旨參照）。查，被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1 編號1所示犯行，係基於詐欺他人之目的，參與本案乙詐欺 集團，而在參與乙詐欺集團犯罪組織之違法行為繼續中，所 犯最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯 罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思 所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告高 品揚以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡所為，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪論處。另就被告高品揚如犯罪事實欄二暨附 表2編號1至3各次所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　⒊被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1至3、 犯罪事實欄三暨附表3編號1各次所為，其犯罪目的單一，並 具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告高品揚、鄭宇成與本案甲、乙、丙詐欺集團成員間，分 別就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。 是被告高品揚就上開犯罪事實欄所示之6次加重詐欺取財既 遂或未遂犯行，被告鄭宇成就上開犯罪事實欄所示之5次加 重詐欺取財既遂犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併 罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　查被告2人於本案行為時均已成年，而同案少年甲○○、乙○○、丙○○於行為時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有上開3位少年於警詢時所載之年籍資料在卷可佐（見警1卷第41、21、3頁），惟本案未經檢察官舉證證明被告2人明知或可得而知少年甲○○、乙○○及丙○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且亦無事證顯示被告2人明知或可得而知上情，故本案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉刑法第25條第2項： 　　被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於本案加重詐 欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等犯罪行為 之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查： 　⑴被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺取財既遂犯行，及就犯罪事實欄二之各次加重詐欺取財既遂犯行，雖於偵查及本院審理中均為自白，然就犯罪事實欄一、㈠所獲之2,000元犯罪所得，與就犯罪事實欄二所獲之3,000元犯罪所得，被告高品揚均未自動繳回，縱認被告高品揚嗣後已分別與告訴人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠償或給付，此有本院114年度南司附民移調字第59號、114年度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第91至92頁、本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告高品揚已實際繳納犯罪所得，是就被告高品揚上開部分犯行，尚無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡之加重詐欺取財未遂犯行， 既於偵查中及本院審理中皆為自白，且本案並無證據證明其 就本次犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），是就被告高品 揚此部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑶另被告鄭宇成就犯罪事實欄二、三所示之各次加重詐欺取財既遂犯行，雖於偵查中及本院審理中均為自白，然就犯罪事實欄二暨附表1部分犯行所獲之3,000元犯罪所得、就犯罪事實欄二暨附表2部分犯行所獲之2,000元犯罪所得，及就犯罪事實欄三暨附表3部分犯行所獲之5,000元犯罪所得，被告鄭宇成均未自動繳回，縱認被告鄭宇成嗣後已分別與告訴人鄭亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠償或給付，此有本院114年度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告鄭宇成已實際繳納犯罪所得，是就被告鄭宇成上開部分犯行，均尚無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 經查，被告高品揚就犯罪事實欄二部分雖供出其上手為暱稱 「名震天下」之甲○○，惟被告高品揚就犯罪事實欄二部分既 未繳回犯罪所得，則自當不符合詐欺防制條例第47條後段之 減輕或免除其刑之要件。再被告鄭宇成於警詢及偵查之歷次 筆錄中，均未指認甲○○為暱稱「名震天下」之上手（見警3 卷第3至13頁、警1卷第53至57頁、警2卷第3至17頁、偵1卷 第53至56、77至80頁），且亦未繳回犯罪事實欄二部分之犯 罪所得，故自亦不符合詐欺防制條例第47條後段之減輕或免 除其刑之要件，併此指明。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第8條第2項後段、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；犯第4條、第6條、第6條之1之罪……偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第8條第2項後段分別定有明文；另按犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦 規定明確。故被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠部分，及犯罪 事實欄二暨附表1編號1部分之參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織犯行，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、第2項後段規定減刑要件，另被告高品揚就犯罪事實欄一 、㈡之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，雖 亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 ，惟其所犯上開之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行 係從一重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺 取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，被 告高品揚即加入本案甲、乙2個不同之詐欺集團，分別擔任 取簿手、招募者之工作，被告鄭宇成則加入本案乙、丙2個 不同之詐欺集團，分別擔任收水、車手之工作，所為不僅嚴 重侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦製造或試圖製造 金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被 告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告2人各 別犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷一第130頁）；酌以被告高品揚已分別與告訴 人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，並約定以分期給付之 方式賠償上開告訴人之損失，被告鄭宇成則已分別與告訴人 鄭亞甄、黃品樺達成調解，並同樣約定以分期付款之方式賠 償上開告訴人之損失，有前開調解筆錄附卷可佐；另考量被 告高品揚之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院 卷一第21至24頁），與被告鄭宇成前於112年11月間方因加 入另案詐欺集團擔任面交車手而遭羈押，後於112年11月29 日經法院當庭釋放，並經臺灣新北地方法院於113年2月27日 以112年度訴字第1371號判決判處有期徒刑8月，然竟不知警 惕，再於113年3月間加入本案丙詐欺集團擔任車手之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第27至33頁） ；參以被告2人犯後坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上 開部分減刑要件之一切情狀，分別量處如附表5「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並就被告2人部分審酌各該犯行之 時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表4編 號2所示之被告高品揚所有IPHONE手機1支，為被告高品揚用 以與本案甲詐欺集團中暱稱「山林姥鉧」之人聯繫本案犯行 等情，業據被告高品揚於本院準備程序時供承在卷（見本院 卷一第96頁），是上開手機1支應依詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告高品揚於本 院審理中自承：就犯罪事實欄一、㈠部分之犯行，其獲有2,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄一、㈡部分之犯行，因遭員 警當場逮捕，故尚未取得報酬；就犯罪事實欄二部分，所招 募鄭宇成加入乙詐欺集團之犯行，有取得3,000元之犯罪所 得等語（見本院卷一第97、131頁）；而被告鄭宇成於本院 審理中自承：其就犯罪事實欄二暨附表1之犯行，共取得3,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄二暨附表2之犯行，共取得2 ,000元之犯罪所得；就犯罪事實欄三暨附表3之犯行，共取 得5,000元之犯罪所得等語（見本院卷一第100至101頁）， 是本案即應就上開被告2人各自之犯罪所得宣告沒收。至本 案被告鄭宇成所提領、收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外 ，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告 鄭宇成就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　⒉再扣案如附表4編號1之臺灣銀行金融卡1張，為臺南市政府第 五分局員警所提供，用以佯作被害人陳孜庭所欲交付與被告 高品揚之提款卡，嗣於員警當場逮捕被告高品揚後，即將上 開臺灣銀行金融卡發還與該名員警等情，有員警張祁永所出 具之職務報告、贓物認領保管單1份在卷可佐（見警4卷第19 、33頁），本院認對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴及追加起訴，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 轉交對象(2線收水) 1 鄭亞甄 112年10月23日透過旋轉拍賣向鄭亞甄佯稱欲購買鄭亞甄之商品，然鄭亞甄之帳戶遭凍結等語，使鄭亞甄陷於錯誤附表依指示匯款。 112年 10月23日21時13分許 9萬9,999 元 廖建良郵局帳戶000-00000000000000 丙○○ 112年10月23日21時18分 2萬元 臺南市○區○○○路0段000號中國信託中華分行 鄭宇成 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時20分 2萬元 112年10月23日21時21分 2萬元 112年10月23日21時25分 1萬6,000元 附表2： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 王竣賢 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯王竣賢，其健身工廠會員資格有問題等語，使王竣賢陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,989元 (一)112年 11月5日 21時19分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 21時43分 (一)2萬元 臺南市○市區○○里○○000○0號 (全家超商-新市清水店) (二) 3萬8,098元 (二)112年 11月5日 21時22分 (二)112年 11月5日 21時53分 (二)2萬元 臺南市○市區○○里○○00○0號 (統一超商-新凱門市) (三)112年 11月5日 21時54分 (三)2萬元 (四)112年 11月5日 21時56分 (四)2萬元 臺南市○市區○○里○○0○00號 (全家超商-新市富安門市) (五)112年 11月5日 21時57分 (五)2萬元 2 徐偉傑 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯徐偉傑，其健身工廠會員資格有問題等語，使徐偉傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬1,985元 112年11月5日21時39分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 3 黃品樺 詐欺集團成員於112年11月間電聯黃品樺，揚稱信用卡遭盜刷等語，使黃品樺陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,986元 (一)112年 11月5日 20時38分 第一銀行帳戶 戶名：PHETSAENG THAAIT(達易) 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 20時50分 (一) 2萬元 臺南市新市區○市里○○街000號 (統一超商-新科門市) (二) 4萬9,986元 (二)112年 11月5日 20時40分 (二)112年 11月5日 20時50分 (二) 2萬元 (三)112年 11月5日 20時52分 (三) 2萬元 (四)112年 11月5日 20時57分 (四) 2萬元 臺南市○市區○○路00號 (全家超商-新市民林店) (五)112年 11月5日 20時58分 (五) 2萬元 附表3： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 柯箴伶 詐欺集團成員於113年3月10日，透過LINE與柯箴伶聯繫，佯稱可協助操作外資帳戶獲利，使柯箴伶陷於錯誤，依指示匯款。 35萬元 113年 4月3日 15時24分 中華郵政帳戶 戶名：林元仁 帳號：000-00000000000000 113年4月4日0時11分 6萬元 臺南市○區○○路000號(臺南德高厝郵局) 113年4月4日0時12分 6萬元 113年4月4日0時13分 3萬元 113年4月5日 1時21分 2萬元 臺南市○區○○路00號(統一超商東敬門市) 113年4月5日 1時21分 2萬元 113年4月5日 1時22分 1萬元 附表4： 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 臺灣銀行金融卡1張 高品揚 卡號:000000000000 2 IPHONE手機1支 高品揚 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 附表5： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄一、㈡ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄二暨附表1編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄二暨附表2編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 犯罪事實欄二暨附表2編號2 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實欄二暨附表2編號3 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實欄三暨附表3編號1 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000 (0)號。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第000000000 號。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130434083 號。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130698613 號。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第110號偵查卷宗 。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18879號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22177號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34951號偵查卷宗。 ⒐偵5卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29554號偵查卷宗。 ⒑警5卷：臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11330196 54號。 ⒒偵6卷：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第346號偵查卷宗。 ⒓聲羈卷：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第577號刑事卷宗。 ⒔本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3021號刑事卷宗 。 ⒕本院卷二：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第225號刑事卷宗 。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3021-20250225-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

簡
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡傑立 選任辯護人 安玉婷律師 陳勵新律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31411 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度訴 字第1120號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人支付如附表所 示金額之損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告 於所誣告案件尚未經裁判或懲戒處分確定前，即自白上開犯 行，應依刑法第172條減輕其刑。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人乙○○並未詐 欺，竟虛捏事實，誣指告訴人涉犯詐欺罪嫌，致其無端遭受 刑事偵查，更虛耗偵查資源，妨害我國刑事司法權之行使， 所為實有未該；惟念被告犯後坦承所犯，並與告訴人達成調 解，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳高職肄業之智 識程度、案發時從事物流業、月收入約新臺幣4萬多之職業 經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養但需要扶養父母、 與父母同住、母親失智、父親中風之家庭生活情狀等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈢、緩刑部分： １、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法 院前案紀錄表（見本院簡字卷第11至12頁）附卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告 刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定宣告 緩刑3年，以勵自新。 ２、而被告既已與告訴人達成調解，為使其獲得充分之保障，並 督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成 效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表 所示之方式，向告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。 ３、被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附表：（金額均為新臺幣） 告訴人 和解情形 總金額 賠償條件 乙○○ 10萬元 自民國114年4月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1萬元至乙○○指定之帳戶。 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31411號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知於民國112年11月6日在網路臉書社團「找旅伴，揪 團去趟好旅行」之貼文「揪旅伴1～2位，冰島Iceland」乙文 係其以「莊于萱」名義所發，經乙○○閱覽後與之聯繫並陸續 匯款相關費用，嗣於113年1月18日乙○○因對於行程不明確提 出質疑，丙○○表示同意退款，遂於同日上午9時33分許，使 用其所申登之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）1萬6900元 至乙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶， 以作為冰島旅遊之旅費退款款項，該筆款項並非遭乙○○詐欺 指示所匯，僅因對乙○○不滿，竟意圖使乙○○受刑事處分，基 於誣告之犯意，於113年2月22日凌晨1時15分許，至桃園市 政府警察局桃園分局同安派出所（下稱同安派出所），謊稱 在上開臉書社團貼文揪團之人係乙○○，該筆款項係遭乙○○詐 欺所匯，而誣指乙○○涉犯詐欺罪嫌。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於本署偵查中之供述 ⑴被告坦承有於上揭時地以上開事由對告訴人乙○○提出詐欺刑事告訴之事實。 ⑵坦承明知冰島旅行團係其以「莊于萱」名義發文揪團，卻於提告時供稱是臉書帳號Yuri liu（萱萱，亦即告訴人之臉書帳號）發文揪團。 ⑶坦承其匯款1萬6,900元給告訴人係退款之事實。 2 告訴人乙○○之指述 證明全部之犯罪事實。 3 113年2月22日同安派出所詢問筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人LINE首頁、被告轉帳給告訴人之轉帳資料畫面翻拍等 佐證上揭犯罪事實。 4 臉書翻拍頁面 證明上揭旅行團是被告以「莊于萱」名義發文揪團之事實 5 告訴人與被告之LINE對話紀錄 證明被告明知其匯款1萬6,900元至告訴人之中國信託帳戶000-000000000000號帳戶，係作為冰島旅遊之旅費退款之事實 6 165反詐騙資料查詢4紙 證明被告於113年2月22日至同安派出所提告，而告訴人係於翌（23）日始通報被告名下之連線商業銀行帳戶係詐騙帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲　○　○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-25

TYDM-114-簡-78-20250225-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.