Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第672號原告謝麗香訴訟代理人鄭美月參加人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人謝守賢律師被告謝信學謝陸盛共同訴訟代理人謝佳停被告陳榮崑陳榮連陳冠平陳冠巨陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）身分證統一編號：Z000000000號陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳雪玲陳雪菁劉金枝上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○00000○000○00000地號之四筆土地合併分割，其分割方式如下：如附圖即高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月10日分割測量成果圖所示合併分割如附表四。原告及被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，各如附表六所示之金額。訴訟費用由兩造各按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之，第三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝訴判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺抗字第148號裁定意旨參照）。經查，高雄市○○區○○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一陳榮泉（已歿，其繼承人為被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰）為長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）之債務人，原告請求判決合併分割系爭土地，對長鑫公司之債權自有影響，堪認其就本件訴訟有法律上利害關係，則長鑫公司為輔助陳榮泉之繼承人即被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰而聲明參加訴訟（本院卷三第333頁），即無不合，應予准許。二、被告陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係兩造共有，各人應有部分及公同共有部分如附表一、二所示，又土地共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，而兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決合併分割之必要等語。並聲明：系爭土地應合併分割如附表四所示。二、被告答辯：　㈠劉金枝、謝信學、謝陸盛則以：同意原告所提之分割方案。　㈡陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未以書狀作任何陳述或答辯。三、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具　　應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同　　意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為　　不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 　　項，分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別為如附表一、二所示之人共有，4筆土地相鄰，且兩造就分割之方法不能為一致之協議等語，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖、空照圖、現況測量成果圖、林園分局查訪回函在卷為證（本院卷三第263-300頁、第179-209頁、第255-257頁、第245頁），堪可認定。又系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，本院亦查無共有人間定有不分割之特約或因物之使用目的不能分割，或認合併分割為不適當等情形。從而，原告依據上開規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項，分別定有明文。又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第 2251號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號　　判決意旨參照）。復以分割共有物，固以消滅共有關係為目　　的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判　　分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分　　割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就　　該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最　　高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，附圖所示之系爭土地上有編號A建物現由被告謝信學使用中、編號B 建物現由被告謝陸盛使用中、編號C建物現由原告使用中、編號D建物現由被告陳冠平、陳冠巨用使用中、編號G建物現由被告陳冠平使用中、編號H建物現由被告陳榮連使用中、編號I建物現由被告陳崑榮使用中、編號J建物現由被告陳世達使用中、編號E、F遮雨棚則由兩造共同使用、編號K芒果樹、放置雜物區目前無人使用等情，有現場照片、勘驗筆錄、現況測量成果圖存卷得徵（本院卷三第179-203頁、第255 頁）。本院斟酌上情，並審酌原告主張之分割方法，各共有人所分得之土地面積，已相當接近其等按原應有部分計算可得之面積，且各筆土地之形狀均屬完整，亦均有道路可供通行，顯無出入不便及難以利用之缺點；又對照附圖可知，此分割方法乃使現占有使用土地之共有人大致分得其等現占有使用之土地，縱有部分建物有越界之情事，面積亦已控制在最小範圍。是上開分割方法，核已兼顧使用現況、整體經濟利益之發揮及兩造通行之需求，復已取得被告謝信學、謝陸盛、劉金枝之同意（本院卷四第96頁），另其他被告並未提出不同之分割方案，足認原告主張之分割方法對全體被告無明顯不利之處，亦無不公平之情事，應可採為本件之分割方法。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是各共有人中分得土地面積及價值若有較其按應有部分比例計算應得土地之面積或價值減少者，應獲得補償，方屬公平。經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地依附表四所示合併分割方法分割後各編號土地價格，鑑定結果兩造間應補償及受補償金額如附表四所示，有系爭估價報告在卷可查。本院審酌該估價師領有不動產估價師證書，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據及結論，原告及被告謝信學、謝陸盛、劉金枝未舉證推翻，其餘被告亦未到庭或具狀為反對之意見等情，堪認系爭估價報告應屬可採。本院即參酌系爭估價報告，復審酌兩造分割前後之應有部分比例，及分割前按其等應有部分應取得土地之價值與分割後取得土地價值之差額，認取得價值較高土地之原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償取得價值較低土地之被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平之金額，各如附表六所示。　㈣至於原告主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉登記時，尚須為減少土地而取得補償之被告代繳土地增值稅，故上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅云云。惟按土地稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條之1前段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納」，復系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值稅繳納義務人依法固為附表五所示取得補償之被告，然原告所負補償金額義務及前開被告因原告代墊所負返還土地增值義務，於本件言詞辯論終結或判決確定前，或尚未確定發生，或因原告尚未代墊而返還代墊款債權未發生，自不得於補償數額內扣除上揭數額之土地增值稅，其主張上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅，無從信採。四、綜上各節，系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，亦無依使用目的不能分割，或共有人間有不能分割之約定等情形，原告以未能協議分割為據，本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。經本院審酌系爭土地之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附表四所示分割方法合併分割系爭土地，確為維持共有人公平之最佳分割方法，爰採為系爭土地之合併分割方法。又因部分共有人所分得之土地價值與其依應有部分比例計算之土地價值並不相等，爰命原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應以金錢補償被告被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，金額各如附表六所示。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之一造負擔訴訟費用顯有失公平之處。又因兩造間就系爭土地之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，本院認應由兩造按附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、末因兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　　附圖：高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月 10日分割測量成果圖附表一編號所有權人 247地號（369.7㎡） 248地號（484.22㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表二編號所有權人 247-1地號（15.83㎡） 248-1地號（19.17㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 1.85 公同共有 3/22 2.61 4.46 2 陳榮崑 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 3 陳榮連 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 4 劉金枝 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 5 陳冠平 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 1.86 公同共有3/22 2.61 4.47 7 謝麗香 1010/10000 1.60 10/99 1.94 3.54 8 謝陸盛 27/10000 0.04 78/990 1.51 1.55 9 謝信學 1930/10000 3.06 2/990 0.04 3.10 總計 35.00 附表三編號所有權人依應有部分計算之總面積（㎡）合併後應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 113.83 12.8/100 2 陳榮崑 113.84 12.8/100 3 陳榮連 113.84 12.8/100 4 劉金枝 113.83 12.8/100 5 陳冠平 113.83 12.8/100 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 113.83 12.8/100 7 謝麗香 89.79 10.1/100 8 謝陸盛 40.7 4.6/100 9 謝信學 75.43 8.5/100 附表四（分割方法）附圖編號面積（㎡）所有權人應有部分比例　　備註　　Ａ　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有　　Ｇ 77.08 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有　　Ｌ 23.30 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有 23.30 陳榮崑 1/6 23.30 陳榮連 1/6 23.30 劉金枝 1/6 23.30 陳冠平 1/6 23.30 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有附表五（補償表）編號所有權人應（受）補償金額（元） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰應受償388,093 2 陳榮崑應受償344,152 3 陳榮連應受償380,346 4 劉金枝應受償284,885 5 陳冠平應受償670,751 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁應補償801,009 7 謝麗香應補償441,782 8 謝陸盛應補償248,909 9 謝信學應補償576,527 附表六（共有人間互相補償金額表，縱向為應補償人，橫向為受補償人）陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰陳榮崑陳榮連劉金枝陳冠平應補償總金額（新臺幣：元）陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 149,802 131,886 146,632 107,740 264,949 801,009 謝麗香 83,695 75,730 82,309 64,958 135,090 441,782 謝陸盛 47,057 42,389 46,240 36,083 77,140 248,909 謝信學 107,539 94,147 105,165 76,104 193,572 576,527 應受補償之總金額 388,093 344,152 380,346 284,885 670,751 2,068,227

2025-02-12

KSDV-112-訴-672-20250212-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5184號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳淵義之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人陳淵義（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路○段000號之2，民國106年9月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳淵義之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳淵義之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳淵義之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳淵義之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳淵義於民國106年9月16日死亡，聲請人為被繼承人陳淵義之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人陳淵義之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人詹連財律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核詹連財乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人詹連財律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承或死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李依玲

2025-02-12

PCDV-113-司繼-5184-20250212-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第723號聲請人蕭裕峯聲請人張淑珍上一人送達代收人張珉瑄律師關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人賴俊龍之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年6月17日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人賴俊龍之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴俊龍大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴俊龍之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第631號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。本院113年度司繼字第723號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴俊龍之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第631號聲請意旨略以：被繼承人賴俊龍尚欠聲請人本金新台幣（下同）180萬元及利息等未清償，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第723號聲請意旨略以：聲請人遭詐騙於111 年7月11將其存款10萬元匯入被繼承人賴俊龍之臺灣銀行帳戶，然被繼承人賴俊龍已於113年6月17日死亡，爰依法聲請為被繼承人賴俊龍選任遺產管理人等語。　　四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人賴俊龍所遺財產行使權利，業據其提出借款、繼承系統表、被繼承人賴俊龍之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人賴俊龍之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人賴俊龍之遺產管理人為適當。至被繼承人賴俊龍之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-12

ILDV-113-司繼-631-20250212-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第906號聲請人僕人投資開發有限公司法定代理人張芳瑜關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人許舜宜遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人許舜宜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國113年2月20日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○ ○路000巷0號3樓）之遺產管理人。准對被繼承人許舜宜之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人許舜宜大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許舜宜之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人許舜宜之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人許舜宜於民國（下同)113年2月20 日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，聲請人與被繼承人及其他共有人於臺灣桃園地方法院112年度司執字第105932號分割共有物事件繫屬，為該執行事件續行，爰依法聲請被繼承人許舜宜之遺產管理人等語云云。三、經查：　㈠聲請人主張其與被繼承人許舜宜間尚有臺灣桃園地方法院112 年度司執字第105932號執行事件繫屬，且被繼承人復於113 年2月20日死亡，惟其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，遂有聲請被繼承人之遺產管理人之必要，並提出繼承系統表、臺灣桃園地方法院112年度司執字第105932號執行命令影本、被繼承人除戶謄本、本院113年度司繼字第197號公告影本等件為證。本院復依職權函詢臺灣桃園地方法院，經臺灣桃園地方法院函覆本件聲請人確持臺灣桃園地方法院108 年度訴字第2265號民事判決暨確定證明書、臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1510號民事判決暨確定證明書，聲請變價分割本件被繼承人所有之建物繫屬在案。又經本院依職權調閱113年度司繼字第197號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。　㈡另本院職權函詢本件被繼承人之原繼承人許俊中、許俊雄、許舜易有無擔任遺產管理人意願，且對於本件聲請人原推舉林清漢律師為遺產管理人乙事有無意見，惟上開繼承人經合法送達均未表示意見。此外，本院另函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人許舜宜之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌雖聲請人本有意推選林清漢律師擔任遺產管理人，但考量該律師前乃為本件聲請人與被繼承人許舜宜間變價分割訴訟事件中，本件聲請人之訴訟代理人，則對於後續變價分割共有物強制執行事件，另擔任對造被繼承人許舜宜遺產管理人，是否有利害衝突之疑慮，不無所疑。再者，就楊正評律師陳明願任遺產管理人一事，聲請人亦無反對意見等語（見卷附本院114年2月12日訊問筆錄）。則楊正評律師應具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人許舜宜之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1 185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-02-12

KLDV-113-司繼-906-20250212-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2314號聲請人Ａ０１關係人湯淑貞地政士上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任湯淑貞地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人主張本件被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號），生前未婚無子嗣，又第二、第三及第四順位繼承人均先歿。惟被繼承人生前留有經公證之代筆遺囑，將其名下財產贈與聲請人，而本件被繼承人已於113年3月26日死亡，其親屬復未於1個月內開立親屬會議選任遺產管理人。惟被繼承人尚留有遺產，聲請人作為其遺囑財產受贈人，係利害關係人，爰依法向本院聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、認證書、代筆遺囑、補正狀等件為證。復經本院依職權函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人無配偶及第一順位繼承人，第二、第三及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，有屏東○○○○○○○○114年1月3日屏內戶字第1140500003號函在卷可佐，被繼承人已查無其他法定繼承人，而被繼承人尚留有遺囑所稱之遺產，且無被繼承人遺產稅申報紀錄，亦有財政部南區國稅局屏東分局114年1月3日南區國稅屏東營所字第114 2300052號函檢附之遺產稅課稅資料參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應適用無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬亦未於繼承開始後 1個月內召開親屬會議選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被繼承人遺贈之受贈人，係利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法亦無不合。本院審酌湯淑貞地政士為屏東縣地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，又湯淑貞地政士亦同意擔任本件遺產管理人，有其願任同意書在卷可參，爰選任湯淑貞地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-11

PTDV-113-司繼-2314-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鈺澧選任辯護人張坤明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第31號），本院判決如下：　　主　　文陳鈺澧行使偽造公文書，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳鈺澧於民國111年2月16日係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為三軍總醫院中校人事室主任，為陳鈺澧之部隊長官。緣該院教學室上士醫務行政士王儀婷主辦國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1 期」送訓業務，於111年2月16日晚間7時許將簽呈連同附件一111年度1月份薦訓後勤訓練中心人員名冊（下稱人員名冊）、附件二送訓主官薦報表（下稱主官薦報表）及附件三選調受訓人員查核名冊（下稱查核名冊）交付陳鈺澧會辦，陳鈺澧原應在查核名冊之「送查者承辦人」欄用印後，將查核名冊送交其長官許硯舒審核用印，完成後再交與該院保防官室進行安全查核，詎料陳鈺澧為貪圖作業方便，明知未得許硯舒或同科室之少校王以君之同意或授權，竟基於行使偽造公文書之犯意，自行至王以君之辦公座位桌上，取用王以君受託為許硯舒保管之「三軍總醫院人事室主任許硯舒」職官章，盜蓋許硯舒上開職官章在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，以此方式偽造業經許硯舒審核用印之查核名冊公文書，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪進行相關安全查核而行使之，足生損害於許硯舒及三軍總醫院對於薦訓軍官安全查核之正確性。嗣同年月18日上午某時許，因陳鈺澧送交上開簽呈暨附件一及二與許硯舒審核時，許硯舒發覺唯獨缺少附件三之查核名冊而察覺有異，乃詢問陳鈺澧並命其先行製作檢討報告，陳鈺澧知其事跡敗露，遂前往該院保防官室向專員葉書豪取回偽造之查核名冊公文書，並將查核名冊放入人事室辦公室碎紙機欲湮滅事證，經許硯舒會同少校保防官何少峯返回人事室辦公室，由何少峯在該碎紙機找到上開遭陳鈺澧銷毀之偽造查核名冊公文書之片段紙條，拼湊後查悉上情。二、案經憲兵指揮部士林憲兵隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告現仍任職於三軍總醫院，為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳鈺澧及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷二第353頁至第361頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年2月16日晚間7時許自王以君辦公桌上拿取王以君受託為許硯舒保管之職官章，蓋用於查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，嗣將查核名冊交付該院保防官室人員等情，惟矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：勤務隊希望在同年2月21日前完成報名，伊係因受訓時間緊迫，而安全查核需要作業時間，為維護受訓人員權益，才取用王以君桌上之許硯舒職官章蓋用在查核名冊上，又因為王儀婷拿來當時是下班時間，才未事先告知許硯舒、王以君，伊並無行使偽造公文書之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠查核名冊係由王儀婷製作，被告僅在其上用印，並非製作公文書之人。㈡許硯舒因會議行程繁多而時常公出或公休，始將上開職官章交付王以君保管並放置在王以君桌上，概括授權有主管用印需求之人事室同仁自行蓋用，是被告所為實已經許硯舒授權同意。㈢又查核名冊內容與附件二主官薦報表之內容完全相同，屬於真實之公文書，且尚在機關內部簽核階段而未進入公共信用之領域；另安全查核並非人事室會辦事項，不論查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄如何記載，保防官均會依法查核，故被告所為尚無生損害於公共信用之虞。㈣被告上開所為係為免耽誤受訓人員參訓之權益，動機純良，並非出於行使偽造公文書之故意。綜上，請給予無罪判決云云。經查：　㈠被告係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為該院中校人事室主任；被告於111年2月16日晚間7時許收受該院教學室上士醫務行政士王儀婷交付之「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」簽呈暨附件一人員名冊、附件二主官薦報表及附件三查核名冊後，隨即取用放置於王以君辦公桌上之許硯舒職官章，蓋用在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪而行使之等情，業據被告於警詢（偵卷第 16頁至第21頁）、偵訊（偵卷第165頁至第169頁）及審判中（訴字卷二第22頁、第30頁至第31頁、第58頁、第69頁至第 70頁）坦承不諱，核與證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第 30頁）、偵訊（偵卷第221頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第119頁至第120頁、第123頁至第124 頁、第126頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁）、證人葉書豪於警詢時（偵卷第35頁至第36頁）證述之情節相符，並有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）、111年2 月19日勤務隊簽呈暨附件（偵卷第185頁至第196頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡查核名冊係公文書：　　按稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第2項第1款、第3項分別定有明文。而政府機關內部依層級設置各種不同職位，處主管職位者，就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依機關內部之業務劃分，由涉及該項業務之基層員工，擬具文稿，依組織逐級呈核，最終由有權決行者（依各機關分層負責之規定）決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責，基此，原簽核文書上除承辦人之意思表示外，尚含有各機關長官所為會章同意之意思表示，與函稿經逐級簽核後依法製作完成之文書，同屬具有法律效力之公文書（臺灣高等法院花蓮分院111年度重上更二字第1號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，核屬依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並負責三軍總醫院之人事行政業務，而查核名冊內容為國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」選調受訓人員之人事資料，核與被告前揭職務有關，因此被告使用許硯舒職官章，在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄蓋印上開職官章之印文，已足知悉係表示查核名冊經許硯舒審核之意，足認查核名冊屬於刑法第10條第3項、第211條之公文書，被告上開所為則屬公文書之製作行為。辯護人辯稱查核名冊係由王儀婷製作，被告並非製作公文書之人云云，自非的論。至辯護人另主張上開職官章並未依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，並非公印，故被告不該當盜用公印之犯罪云云，惟檢察官並未起訴被告盜用公印文罪，此觀起訴書即明；又所謂公文書，係以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉，則無論上開職官章是否依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，均與被告上開蓋用許硯舒職官章於查核名冊之舉，已構成製作公文書乙事無涉，辯護意旨顯係誤認公文書之法律定義及起訴事實與罪名，併此指明。　㈢許硯舒並未授權或同意被告自行取用許硯舒委託王以君保管之職官章：　⒈經查，許硯舒及王以君均未概括授權或同意被告本案自行取用王以君保管之許硯舒職官章，蓋用於查核名冊等情，業據證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第29頁）、偵訊（偵卷第 223頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第123頁至第124頁、第126頁至第130頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁至第229頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁至第303頁）證述綦詳，核與被告提出與許硯舒、王以君於事發當下之錄音譯文內容：許硯舒問「這3張薦報表，附件一，附件一是這個」，被告答「齁」，許硯舒問「附件二是這個，啊這個是附件幾」，被告回答「它這就是在1張表，它沒有寫附件幾，1張表這個樣子，它沒有寫附件幾，然後再我們再下載下來」，許硯舒問「所以有安全查核哦」、「在哪裡」、「你剛不是說查了嗎，你怎麼知道查了」、「你什麼時候送，你什麼時候送過去的」，被告答「前天吧！前天」、「紙本送過去的」，許硯舒問「所以現在保防官手上」，王以君追問「可是主官要不是要蓋章嗎」，許硯舒稱「我都沒有蓋章你可以送哦」、「你確定你有送過去，那為什麼我沒蓋章」、「為什麼沒蓋章還可以送安全查核」，被告答「主任我就是」、「送查的時候直接就是」、「我就直接蓋主任章，然後去送查」，許硯舒即質問「你有經過我同意哦」，被告答「我想說這個送檢查的」，許硯舒問「你有沒有經過我同意」，被告答「沒有」，王以君追問「你是哪來的主任的章」、「你到我桌上拿」，被告答「齁」，王以君即稱「你拿我桌上的章」、「我不在的時候」、「你有跟誰講」，許硯舒訓斥被告稱「所以你會動我辦公室人的東西耶」、「你慘了，你這條很嚴重」、「你怎麼可以這樣」、「你不但擅自蓋主官的章出去，還拿學姊的東西，去動人家桌上的東西」、「我放以君的章，因為我會休假，代理的時候我門會鎖起來，不希望有人會隨隨便便進我房間」、「你進入我房間過，我不准人家進入，所以我章就放以君那邊」、「以君放在桌上，放在那不代表你能動，要經過他人同意」、「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」、「連1個聘僱人員都知道倫理」、「你知道不能拿我的章，沒有經過我同意蓋章」、「你知不知道」、「知不知道」，被告答「恩」，許硯舒質問「恩，是什麼，講啊，恩是什麼」、「講啊，恩是什麼」、「這不是要把自己搞很難看嗎」，被告則沉默以對等情相符（偵卷第204頁至第208 頁），依許硯舒當時尚不知被告私下錄音（偵卷第229頁，訴字卷二第106頁），其當時質疑被告未經2人同意即盜蓋自己職官章之發言，屬自然反應，應可採信。被告於警詢時復自陳：（問：你在未取得主任同意及知會王以君少校就取用作業章，是單一事件還是可以自由取用作業章？）單一事件。（問：就你所知，有文件需要蓋印人事室主任職官章時，應該怎麼做？）一般公文會放主任桌上，我的公文因為需要被審查，所以會單獨放在鐵櫃上，簡易會辦文件，會跟主任報告，主任不在會交代王以君少校代為蓋章，如果2個都不在，會讓我拍攝文件，然後讓我自己蓋章等語（偵卷第19 頁）。證人即案發當時任職於三軍總醫院之上尉人事官王陳億於審理時亦證稱：王以君不在時，我不會自己拿王以君保管的許硯舒職官章來蓋，因為許硯舒並未授權我蓋，我與王以君當時是同一間大辦公室，王以君不在時我有看過有人在王以君辦公桌附近走動，但不知道是否在用王以君桌上那顆許硯舒的章等語（訴字卷二第349頁、第351頁、第352頁至第353頁），由被告自陳本案自行用印係單一事件、許硯舒需要單獨審核其所送公文、被告自己歷來有用印需求均會事先告知並取得許硯舒或王以君同意等情，及王陳億任職於該院人事室時如遇王以君不在，亦不會自行取用王以君保管之許硯舒職官章等事實，均足認定該院人事室並無可自行取用王以君所保管之上開職官章之慣行，堪認證人許硯舒於警詢、偵訊及審理時、證人王以君於偵訊及審理時迭證稱未同意或授權被告蓋用許硯舒職官章等證詞內容實在。　⒉辯護意旨固指摘證人許硯舒與被告立場相反而有偏頗之虞，且交互詰問時答非所問，企圖入被告於罪云云，惟觀諸證人許硯舒歷次證詞內容，就其未同意或授權被告自行蓋用其職官章、111年2月18日察覺被告先前逕將查核名冊用印後送交保防官室、被告遭其質問後隨即於同日至保防官室取回前送交之查核名冊、其同（18）日稍後會同何少峯返回人事室時在辦公室內碎紙機找到遭銷毀之查核名冊紙條等本案主要情節，均屬一致，且核與證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第 45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）、同（18）日在場之證人葉書豪於警詢時（偵卷第37頁）、同（18）日在場之證人王以君於偵訊時（偵卷第227頁）證述之情節均相符，難認有何瑕疵。辯護人固主張證人許硯舒未如實陳述同（18）日係被告主動向其面報簽呈、證稱上開簽呈無附件及被告曾向其稱「你可能記錯了」等語實與事實不符云云。惟查，證人許硯舒於審理時證稱：（審判長問：本案被告來找你時是否表示是急件？）應該是急件，我不記得，但如果參謀端的人來一定是急件，按照我的邏輯，被告是拿進來的，我忘記是我看到公文還是被告送進來的，被告當時可能有說這個很急，但我不確定等語明確（訴字卷二第125頁至第126頁），並未否認被告當時有表示本案是急件及被告有到場說明等節，係因作證時已距案發當日2年5月之久，而於細節無法確定，並無辯護人所指不實或構陷情形。又觀證人許硯舒證詞之前後脈絡（訴字卷二第105頁至第106頁、第113頁至第116頁），其證稱簽呈未附附件及被告答稱「你可能記錯了，已經拿去保防官室」等語，顯然係指未附查核名冊，而非全部附件，並係強調被告起初對於自行蓋用許硯舒上開職官章避重就輕且頻稱查核名冊已經送保防官室安全查核完畢等節，核與被告提出之上開錄音譯文內容相符，辯護人上開指摘無非斷章取義。至於辯護人指摘證人許硯舒答非所問云云，然證人許硯舒已然回答：（辯護人問：權保會決議書認定你的章是沒有按照國軍檔案文書作業手冊來刻製的，有何意見？）這點其實我當時有跟權保會講等語（訴字卷二第108頁），並未否認被告及辯護人所提國防部政治作戰局國軍官兵權益保障會112年審議字第11號審議決議書之認定，及迴避辯護人提問。另辯護人指摘證人許硯舒證述王以君或人事室承辦人有用印需求均會事先電聯其與事實及常情不符云云，惟細譯證人許硯舒之證述內容（訴字卷二第108頁至第109頁、第11 0頁、第111頁、第112頁至第113頁、第117頁、第126頁、第 128頁至第129頁），實係在強調用印前須經自己同意，無論係當面或以電話、通訊軟體方式取得其同意，其於用印前亦會了解公文種類或內容，或須經王以君同意，王以君會視公文內容及重要性，或事先以電話、通訊軟體告知許硯舒公文種類或內容並取得同意後始用印，或因先前已曾向許硯舒確認過而逕為用印等旨，其授權用印情形，均與常情相合，亦與王以君對於受託保管許硯舒職官章所述情形大致相符（偵卷第227頁，訴字卷二第297頁至第298頁、第299頁至第301 頁）。又上開譯文內容中，許硯舒稱「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」等語，參諸許硯舒與被告對話之脈絡及其文義，顯然意指「珮瑜」每當許硯舒及王以君不在時要蓋公文，均會電詢許硯舒取得同意後，才委請「王瑩」持許硯舒之職官章用印，並非如辯護意旨所稱「珮瑜」、「王瑩」均未取得同意直接蓋章，至為灼然。辯護意旨上開指摘或與證人證詞及譯文內容之文義明顯不符，或係斷章取義，有諸多違誤，均非可採。　㈣被告盜蓋許硯舒職官章於查核名冊，並持交保防官室人員行使之，足生損害於公共信用：　⒈按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無制作權之人，仍冒用他人名義而制作該文書而言；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第211 條之偽造公文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件，至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要。又刑法第216條之行使第211條之偽造公文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張為成立要件（最高法院110年度台上字第648號判決意旨參照）。次按為拔擢國軍優秀人才，促進人事革新，藉考、選、訓、用合一制度，管制辦理人事任用資料查核，進而達到淨化國軍人員素質，強化部隊戰力之目的，國防部訂有國軍人事資料查核運用作業規定，其中第2條規定查核範圍包括「各級人事權責範圍內之調職、選訓、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國及保送培育等」；第3條規定查核對象為「現役軍官、士官、士兵、編制內聘雇及軍費學生（文官及文職教師各按身分別，由業管權責單位依相關法令辦理）」；第5條規定人事單位負責才能學識、獎懲考績查核；第7條規定適用於調職、選訓、因公出國、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役及保送培育一般查核基準。經查，本案被告會辦之查核名冊係涉及三軍總醫院勤務隊上士沈亮宏、下士賴宏銘、黃冠瑋選調參訓國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」，有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）在卷可憑，核係現役士官之選訓事務，依上開作業規定，上開參訓人所屬人事單位即三軍總醫院人事室自有查核參訓人之才能學識及獎懲考績之權責，既然人事室為受會單位，且查核名冊「送查者」欄原須經人事室承辦人及主管用印，自寓有讓人事室透過加註會辦意見，或不予核章於查核名冊等方式，行使其上開作業規定賦予之人事查核權限。此亦核與證人許硯舒於審理時證稱：因為是我的職官章，職官章代表1個單位，如果沒有經過我的同意蓋出去，到時候保防官室也蓋了同意，如果這個人有些法律上的問題，會影響我們主官的權益，或是主官調查未確實的部分，所以當然影響到主官，也影響到保防官安全審查的機制，這是我覺得會侵害單位權益的部分等語（訴字卷二第118頁）；證人葉書豪於警詢時證稱：我當時接收被告送件之查核名冊後，有審核資料內確實有蓋人事室中校主任許硯舒的職官章等語（偵卷第36頁）；證人何少峯於警詢及審理時證稱：（問：就你所知該份名冊送至保防室後如何審核？由何人做審核？）保防員葉書豪會先審核，有沒有用印人事室主任的職官章。三軍總醫院的人事單位即為人事室，一定要單位主管即人事室主任有用印，我們才會正確收件，再做後續之安全查核等語（偵卷第44 頁，訴字卷二第305頁至第306頁、第308頁）相符。足認被告未經人事室主任許硯舒同意或授權，即自行取用王以君受託保管之許硯舒職官章，用印於查核名冊之「送查者主管職級姓名」欄，自係侵害三軍總醫院人事室主管對於選調參訓人員之才能學識及獎懲考績之查核權限。辯護人辯稱無論許硯舒是否用印，保防官室均會依法進行安全查核云云，顯然忽略上開作業規定賦予人事單位之考核權限，亦與保防官室須見查核名冊上之人事室主任核章完畢始予以收件並為後續之安全查核等實務作法不符。倘確如辯護意旨主張查核名冊與人事室無關，該名冊祇須有「查核結果」欄即可，何須另設「送查者」欄供人事室承辦人及主管用印？被告又何須甘冒遭許硯舒責備之風險，仍執意盜蓋許硯舒職官章後，始送件與保防官室？是辯護人所辯均委無足採。　⒉政府機關內部依處理之事務種類分設各種不同單位，各司其職，並依法令及機關內部作業規則，以簽呈會辦方式為內部之意見溝通及職權行使，本案查核名冊涉及三軍總醫院勤務隊人員選調受訓事務，涉及該院內部單位人事室之人事查核權、保防官室之安全查核權等職權之行使，縱尚未經該院正式對外部單位即訓練機關國防醫學院行文，然查核名冊業經被告盜蓋許硯舒之職官章後持送保防官室，而脫離人事室進入該院另一內部單位審核，被告對於表彰業經許硯舒審核之偽造查核名冊公文書之內容有所主張，足使保防官室誤認屬於人事室權責之人事考核已正確執行完畢，已損及機關內部公文書之憑信性，即便許硯舒隨即於111年2月18日上午察覺有異，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及附件會辦，原來簽呈之送訓人員因查無才能學識、獎懲考績問題而准許送訓，亦不能謂被告上開所為無生損害於公共信用之虞，其顯然已侵害人事室主任許硯舒之人事查核權限及內部會辦簽核文書之信用，均如前述，辯護人辯稱許硯舒於錄音譯文中稱「送安全查核，跟我講一聲，我就蓋了，不就出去了嗎」等語、本案送訓事宜尚未正式對外發文進入公共信用領域，故被告所為並無足生損害之虞云云，自不可採。　㈤被告所為係出於行使偽造公文書之故意無訛：　　經查，本案所涉「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」之送訓報名截止日為111年2月22日，有國防醫學院三軍總醫院 113年8月28日院三人事字第1130058547號函所附薦訓公告網頁頁面擷圖（訴字卷二第163頁至第166頁）在卷可按，則王儀婷於111年2月16日晚間送交被告時，尚有4個完整工作日（即2月17日【週四】、2月18日【週五】、2月21日【週一】、2月22日【週二】，此為本院職務上所知悉）可供作業。又依被告確有許硯舒之聯繫方式，此有被告所提與許硯舒之LINE對話紀錄在卷可參（訴字卷二第189頁至第255頁），而觀上開對話紀錄，其中不乏被告於非核心上班時間與許硯舒聯繫工作事宜之對話內容（訴字卷二第190頁、第192頁至第196頁、第198頁至第200頁、第202頁、第206頁至第208頁、第209頁至第212頁、第214頁至第217頁、第219頁至第227 頁、第229頁至第232頁、第235頁、第237頁至第239頁、第2 41頁至第255頁），則被告大可於收受王儀婷送交之簽呈及查核名冊後隨即聯繫許硯舒，待取得同意後再代許硯舒用印，何況被告自陳係於111年2月17日一大早才持送自行蓋印許硯舒職官章之查核名冊交保防官室保防員葉書豪收受（偵卷第16頁），有何急於在111年2月16日晚間之下班時間用印之需求？毋寧被告既須待翌（17）日上班時間始可送件，為何不待翌（17）日上班時間再向許硯舒面報或以通訊軟體、電話報告後，再由許硯舒親自或被告得同意後用印核章？足認本案並無何急迫到非得於同年月16日晚間用印且無暇聯繫許硯舒之情事。再參被告於同年月18日遭許硯舒質問本案簽呈及附件時之舉動，其起初避重就輕稱查核名冊已經送安全查核，經許硯舒質疑未曾見過查核名冊，及王以君追問其上需要主官用印後，被告始坦承自行蓋用許硯舒之職官章，上情均如前述，且被告之後隨即前往保防官室取回已送件之查核名冊予以銷毀，並要求保防員葉書豪對許硯舒保密取回乙事等情，業據證人葉書豪於警詢時（偵卷第36頁至第37頁）、證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）證述在卷，並有上開遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）附卷可稽，足認被告自知理虧，其自行用印顯係貪圖作業方便，動機可議。又本案經勤務隊王儀婷於111年2月18日重新製作簽呈及附件送件，保防官室、人事室及相關受會單位至遲均於同年2月21日簽核完畢等情，有王儀婷重新製作送件之簽呈暨會辦單在卷可參（偵卷第185頁至第187頁，見其上各單位職官章下方手寫之時間註記），益徵被告本案顯有為適法處理之作業時間，其捨此不為，自有行使偽造公文書之故意甚明。又犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程。故意判斷並非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。縱使被告上開所為，確如其所辯係擔心耽誤送訓人員報名參訓期程，亦無從阻卻本案行使偽造公文書之犯罪故意，至多僅於量刑時審酌而已，遑論本案係被告貪圖作業方便所為，業如前述，要難認其犯罪動機有任何純良之處，併此敘明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告盜蓋許硯舒職官章之行為，係偽造查核名冊公文書之部分行為；其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又行使偽造公文書罪為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護公共信用，然同為觸犯行使偽造公文書罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須入監執行之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所偽造之公文書僅查核名冊1紙，且在三軍總醫院正式對外行文之前，即為許硯舒察覺查核名冊未經其審核用印，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及查核名冊等附件送件，是被告所為造成之公文書憑信性之危害尚非鉅大，參以被告並無其他犯罪前科紀錄，有法院前科紀錄表在卷可憑（訴字卷二第371頁），雖被告矢口否認犯行固有不該，然經綜合考量上開犯罪一切情狀，科以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業軍人，乃具有法定職務權限而服務於三軍總醫院之公務員，卻未能恪遵法令及職場倫理，為圖作業方便，即擅自取用其所屬長官許硯舒委託王以君保管之職官章，盜蓋於查核名冊後持交保防官室而行使偽造之公文書，擾亂軍紀、紊亂該院內部單位之權責分工，足生損害於許硯舒之人事查核權及該院對於選調受訓人員安全查核之正確性，事後復飾詞狡辯，毫無悔意，浪費司法資源，犯後態度不佳。併斟酌被告貪圖方便之犯罪動機、目的、偽造之公文書種類及數量、所造成公文書憑信性之損害，及被告前無任何犯罪紀錄之素行。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷二第365頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見（訴字卷一第7 頁、卷二第366頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照），是查核名冊「送查者主管職級姓名」欄上被告盜蓋之許硯舒職官章不予宣告沒收。又被告偽造之查核名冊公文書前遭銷毀，並經許硯舒會同何少峯拼湊查核名冊之紙條後存證保管，已非被告所有之物，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-424-20250211-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度國抗字第3號抗告人劉淑惠上列抗告人因與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，對於中華民國113年12月6日臺灣嘉義地方法院所為裁定(113年度聲字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，原法院112年度國字第2號事件（下稱系爭國賠事件）承辦法官馮保郎，在前案113年度嘉小字第292號、112 年度小上字第14號損害賠償事件（下合稱前案）為伊之被告、被上訴人，依社會經驗必對伊生嫌怨（下稱系爭迴避事由 1）。又系爭國賠事件原定民國112年7月5日下午3時20分行言詞辯論程序，因伊前1日急診恐遲誤期日，委託友人提出請假狀，惟法院未通知伊期日取消，經伊於期日當日上午致電書記官始知取消，如果伊需住院，將使伊無理由不到庭，或為此請假以1小時車程趕赴法院方知取消，依法官法第13 、14、18條第1項、法官倫理規範第3、11、13條等規定，顯見法官馮保郎因前案嫌怨而蓄意命書記官不通知伊庭期取消（下稱系爭迴避事由2）；爰均依民事訴訟法第33條第1項第 2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定認定迴避事由1不成立、迴避事由2重複聲請，俱有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。三、抗告人雖稱法官馮保郎於前案為被告、被上訴人，需為自己答辯，並受同僚訊問，依常情會覺臉面無光及影響其權益，依社會經驗必對伊生嫌怨云云。惟查，前案一、二審判決均以抗告人在法律上顯無理由，不經言詞辯論，而判決駁回其訴及上訴確定，有各該判決書可參（本院卷第27至37頁），顯見前案第一、二審法院均未通知該訴及上訴之對造即法官馮保郎到庭辯論，抗告人徒以主觀臆測，主張系爭國賠事件之承審法官馮保郎會對其產生嫌怨，執行職務有偏頗之虞云云，顯非可採。又系爭國賠事件之開庭日期原定於112年7月 5日，因相對人訴訟代理人於同年6月19日具狀請假改期，法官馮保郎批示改於同年7月19日開庭，並通知兩造及閱卷，其並無執行職務有偏頗之虞等情，亦有本院113年度國抗字第2號裁定內容（原法院卷第64頁）及通知書、送達證書（原法院卷第43頁、本院卷第45頁）在卷可參。抗告人就同一事實復請求法官馮保郎迴避，已嫌無據；且抗告人就此部分主張法官馮保郎執行職務有偏頗之虞云云，亦僅係出於其主觀臆測，並非可採。原法院駁回其法官迴避聲請，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-114-國抗-3-20250211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1237號原告王寶月訴訟代理人陳家慶被告林碧霞訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,000,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告擴張後之訴訟標的金額已逾500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於66年6月19日結婚，後被告與訴外人乙○○相識，而被告明知訴外人乙○○有配偶，卻仍和訴外人乙○○來往熱烈，復被告於112年2月5日與訴外人乙○○整日單獨出遊，兩人相約北投，後至淡水用餐，並依定位系統可知，被告與訴外人乙○○於當日晚上7時13分許一同至址設臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館，並停留近 1小時30分鐘，訴外人乙○○更於當日給予被告零用錢及醫藥費，則被告與訴外人乙○○間之往來，顯非一般社交行為往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦不堪，心情低落無法進食，後原告身體也因此事遭被告打傷，更罹患憂鬱症，則原告因被告侵害配偶權之情事，支付醫療費用10,262元，被告理應賠償，併請求被告賠償精神慰撫金989,738元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提出之定位資料，無法看出係何人之定位資料，更無法得知訴外人乙○○有前往被告住處、或與被告一同前往沃克汽車旅館；又依原告所提出之錄音，無法判斷係何人之對話，而原告所提出之對話紀錄，係被告抱怨遭訴外人乙○○之子甲○○毆打、恐嚇，訴外人乙○○因感到抱歉，方給予3,000元作為賠償，並無從看出有何侵害原告配偶權之行為；另原告所進行之醫療行為，其中憂鬱症部分，係於111 年12月開始就診，然原告主張侵害配偶權之情事，係於112 年1、2月間，無法認為與被告有關；至於其他心臟高血壓、神經內科、骨科、腸胃肝膽科部分，除無法證明被告有何侵害原告配偶權外，該些病症亦與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張被告明知訴外人乙○○為有配偶之人，卻仍與訴外人乙○○為前開逾越一般男女正常交往之往來行為，上開行為不法侵害侵害其配偶權，致使原告受有醫療費用及精神上損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告與訴外人乙○○間確有逾越一般男女正常通常社交禮節範疇之男女往來行為之情事，負舉證責任。（二）原告就被告侵害配偶權之情事，雖有提出定位資料、通軟軟體LINE對話紀錄及訴外人乙○○之錄音光碟等件為證（見本院113年度士簡字第1237號卷【下稱本院卷】第19至37 、295至311頁，光碟置於證件存置袋內），然查：　　1.就原告所提出112年1月至同年2月之定位資料所示，其上載內容僅為自臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號出發之路線圖，未見目的地為何，並未能證明被告確有與訴外人乙 ○○一同出遊；而112年2月5日之定位資料（見本院卷第35 頁），其內容雖為「你造訪過沃克汽車旅館嗎」，但憑此尚無法證明訴外人乙○○確實有前往該處，且此僅為訴外人乙○○之定位資料，更無法證明被告有一同前往該處，準此，上開定位資料並無法作為被告有侵害配偶權之證據。　　2.依據原告提出被告與訴外人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第295頁至311頁）所示，內容為被告述說訴外人乙○○之子甲○○傷害被告情事，及遭傷害後內心之恐懼，訴外人乙○○則表示有慰問、支付醫藥費，並給予零用錢，該些對話內容未見任何曖昧成分，自難認為有侵害配偶權之虞，且原告與訴外人甲○○因共同傷害被告，經本院以11 2年度訴字第345號判決分別判處有期徒刑2月在案，此有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第331至339頁），核與被告所辯此對話內容係訴外人乙○○因原告受傷要給原告醫藥費及賠償等語相符，是原告以上開證據資料主張被告侵害原告配偶權，難認有據。　　3.又訴外人乙○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有與被告去汽車旅館發生3、4次性行為等語（見本院卷第345頁），然經細究發生性行為之時間為何時，訴外人乙○○先稱無記憶，後改稱距今半年多，再改稱距今1年多、1年5個月左右，地點亦係由無記憶改稱為北投大業路汽車旅館及淡水汽車旅館等語（見本院卷第345至347頁），然此與原告起訴主張訴外人乙○○與被告係112年2月5日至沃克汽車旅館等情，時間及地點均有所不同，則訴外人乙○○上開證詞是否可佐證原告主張被告於上開時間有侵害配偶權之行為，已屬有疑。再者，就原告與訴外人甲○○共同傷害被告之刑事案件中，訴外人乙○○到庭證述之內容亦與相關事證不符，而被法院認其證詞恐有刻意維護原告與訴外人甲○○等情，有前開刑事判決附卷可考（見本院卷第331至339頁），可見訴外人乙○○身為原告之配偶，其之證詞確有偏頗之虞，自難單以訴外人乙○○之證詞作為認定被告有侵害原告配偶權之證據。末原告雖有提出訴外人甲○○等人與訴外人乙○○之對話錄音譯文（見本院卷第357頁至362頁），該對話係訴外人甲○○等人在質問訴外人乙○○，內容或有提到被告，然訴外人乙○○之證詞已有上開偏頗疑慮，復原告無法舉出該等對話係在何種情況下發生，及訴外人乙○○是否知悉上開對話有遭錄音，亦或是其等商議後而刻意作出此部分之對話內容，自難以此部分之錄音譯文逕認被告有侵害原告配偶權。　　4.綜上，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明原告主張被告有不法侵害其配偶權之行為為真，是原告之請求並無理由，應予駁回。　　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告賠償1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1237-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號上訴人即被告劉冠明選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）上訴人即被告紀沅祺上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉冠明部分撤銷。劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。　　犯罪事實（劉冠明部分）一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害。　　　　二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、程序事項壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體事項壹、被告劉冠明部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許，在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁），使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與，則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權，附此敘明。　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪，且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重；另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、上訴駁回之理由　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或不當，應予維持。　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人黃瑞香上列聲請人因與相對人邱羽莛間侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度上字第1251號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件（本院113年度上字第1251號），本院承審受命法官於民國1 13年12月30日準備程序期日提出對伊不利之和解條件，復未給予伊訴訟代理人充分陳述意見機會，執行職務恐有偏頗之虞，難期公平裁判，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。三、查聲請人所指迴避事由，係對承審受命法官所為試行和解之建議及訴訟指揮等職權行使為指摘，尚不得認該法官執行職務有偏頗之虞；且聲請人未提出證據釋明該法官對於本事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，聲請承審受命法官迴避，為無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-10

TPHV-114-聲-16-20250210-2