Know99判決書

搜尋結果：公同共有物分割

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第52號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀陳金華被告呂清秀吳梅翠吳宗鴻吳雅蔆上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人吳宗儒公同共有如附表一所示被繼承人吳應麟之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人吳宗儒積欠原告新臺幣616068元及其利息未為清償，原告並已取得臺灣臺南地方法院債權憑證在案，原告對吳宗儒確有債權存在。惟查，訴外人即被繼承人吳應麟已於民國98年5月31日死亡，留有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而被告及吳宗儒均為其繼承人，應繼分各為5分之1，且迄未協議分割，茲系爭遺產並無不得分割之情形，乃吳宗儒怠於行使分割遺產之權利，是原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭遺產　　　土地登記謄本、電子債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院110年度馬簡字第31號民事判決及系爭遺產之課稅資料附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自　　　己之名義，行使其權利，民法第242 條本文規定甚明。而　　　此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推　　　之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的　　　之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲　　　請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆　　　得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼　　　承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　　產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法　　　第1151條、第1164條分別定有明文。而在公同共有遺產分　　　割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求　　　分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 　　　9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公　　　同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成　　　為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶　　　不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，被代　　　位人吳宗儒積欠原告債務未償，原告並取得臺灣臺南地方　　　法院債權憑證在案，而被告與吳宗儒於繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位吳宗儒請求分割如附表一所示遺產，自屬有據。（三）再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同　　　共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅　　　。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被　　　繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約　　　約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以　　　遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字　　　第2410號判決意旨參照）。另所謂應繼分係各繼承人對於　　　遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺　　　產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分　　　配，而應整體考量定適當之分割方法。而公同共有物分割　　　之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割　　　之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公　　　同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產　　　方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照　　　）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其　　　事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由　　　裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟　　　效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之　　　拘束。查附表一所示之遺產性質，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被告與吳宗儒按附表二所示應繼分比例分別共有，即符合各共有人之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項　　之規定，代位請求分割被繼承人吳應麟所遺如附表一所示之　　遺產，且由公同共有人按附表二所示應繼分比例分別共有，　　為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附表一：編號種類遺產明細權利範圍 1 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地公同共有全部 2 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3 債權對被告呂清秀之債權新臺幣1,055,370元 4 債權對被告呂清秀之債權新臺幣796,560元附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用分擔比例 1 被代位人吳宗儒 1/5 同左(由原告負擔) 2 呂清秀 1/5 同左 3 吳梅翠 1/5 同左 4 吳宗鴻 1/5 同左 5 吳雅蔆 1/5 同左

2024-11-28

PHDV-113-訴-52-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人張智賢被告李義駿李昭慧李于君李滿通李秀鳳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人李啟民公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人李啟民尚積欠原告新臺幣（下同） 472,833元及利息未清償，原告已取得對被代位人李啟民之執行名義在案，被繼承人李彭寶珠於民國106年3月20日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人李啟民及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一編號1所示之遺產仍為公同共有，無法進行拍賣，為此代位李啟民提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告所主張之上開事實，業據其提出本院104年度司執字第25 966號債權憑證暨繼續執行紀錄表、司法院家事事件（全部）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本（地號全部）、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，復有財政部中區國稅局雲林分局113年3月25日中區國稅雲林營字第 1132302363號書函附之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽，而被告等人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人李啟民除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有房屋乙棟、汽車2輛，財產總額為25,000 元，此有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，足見被代位人李啟民之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人李啟民已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人李啟民本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人李啟民確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人李啟民怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人李啟民所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李啟民及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李啟民應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表一：被繼承人李彭寶珠所遺之遺產編號項目　　　　坐落地號或帳號（金額）權利範圍 0 土地雲林縣○○鄉○○○段0000地號公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（246,600元）（活存0000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（400,000元）（定存0000000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（13,337元）（活存00000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（200,000元）（定存0000000000000000）公同共有全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號李彭寶珠之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 0 李啟民（被代位人） 4分之1 原告4分之1 0 被告李滿通 4分之1 4分之1 0 被告李秀鳳 4分之1 4分之1 0 被告李義駿 12分之1 12分之1 0 被告李昭慧 12分之1 12分之1 0 被告李于君 12分之1 12分之1

2024-11-28

ULDV-113-訴-438-20241128-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第12號原告劉佳偉訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告劉佳芳劉佳祐上一人訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師陳怡庭上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人劉錫涼所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應負擔訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。二、被告劉佳芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人劉錫涼於民國109年12月19日死亡，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。茲因被繼承人如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）迄今均未分割，而由兩造公同共有，且該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造復曾多次協商未果，原告爰依民法第1164條提起本件訴訟，請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，分割方法如附表一「原告分割方法」欄所示，並由原告補償被告劉佳芳新臺幣（下同）98,063元、劉佳祐155,578元。二、被告則以：　㈠被告劉佳祐部分：原告將共有關係複雜之土地分歸伊所有，原告及被告劉佳芳取得共有關係相對單純部分，認為對伊不公平，伊身體狀況不佳，無法處理不動產，主張附表一編號 1至8之不動產全部分配予原告、劉佳芳共有，現金存款及保管箱保證金則由伊取得，其餘股票、保管箱內財物與汽車均變價分割，並由原告、劉佳芳各補償伊4,130,735元；如鈞院認上開分割方案不適當，請求分得附表一編號4、5、7之不動產等語。　㈡被告劉佳芳：同意原告分割方案。三、本院之判斷：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1147條、第1138條、第 1140條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人劉錫涼於 109年12月19日死亡，兩造為其子女人，應繼分各為1/3，劉錫涼死亡時遺有附表一所示之遺產，兩造就不動產部分已辦畢繼承登記等節，有被繼承人承系統表、戶籍謄本、陽信商業銀行帳戶資料表、郵政儲金帳戶詳情表、合作金庫商業銀行員林分行回函、第一商業銀行總行回函、臺中商業銀行股份有限公司回函、三信商業銀行回函、彰化縣社頭鄉農會信用部明細、華南商業銀行回函、郵政壽險資料詳情表、財政部中區國稅局員林稽徵所會同開啟保管箱財產清冊、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（見卷一第61至111頁、157至233頁、卷二第101至121頁、125至131頁、145至147 頁、163頁）等在卷可稽，堪認屬實。　㈡系爭遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項分別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。再附表一編號6、7、 8之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分別共有。又被繼承人遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。　2.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第83 0條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　3.經查，兩造主張之分割方法如附表一各欄位所示。審酌原告分割方法將附表一編號25之黃金分配予原告、被告劉佳芳，編號26之汽車分配與被告劉佳祐，原告雖以113年9月27日之黃金價格估計該遺產價值，然黃金價值自劉錫涼死亡迄今已大幅增值，可見其波動頻繁，僅分配予部分繼承人難認公平；被告劉佳祐之分割方案未分配不動產予劉佳祐而受金錢補償，則原告、被告劉佳芳應補償之金額過高，原告訴訟代理人於本院審理時已稱原告並無資力補償等語（見卷二第212 頁），則原告、被告劉佳芳如無資力補償，被告劉佳祐仍須拍賣系爭遺產之不動產取償，仍有補償程序之不利益，均難謂妥適。　4.本院審酌上情，衡量：　①不動產部分：經本院現場履勘，附表一編號2、3即彰化縣○○ 鄉○○段000○000地號土地上，坐落被繼承人所有如附表一編號6、8所示一層樓磚造建物、二層樓加強磚造建物；附表一編號4、5即彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，坐落被繼承人所有如附表一編號7之一層樓磚造廠房，有履勘筆錄、彰化縣田中地政事務所111年7月21日土丈字第750號複丈成果圖在卷為憑（見卷一第257至261頁、第271頁），是應將附表一編號2、3、6、8；附表一編號4、5、7分配予同一人較佳。又經本院囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定附表一編號1至8之不動產價值，該事務所於112年2月21日以（112 ）彰捷字第112022101號函檢送3份不動產估價報告書，鑑定價值如附表一編號1至8所示，兩造就該估價報告並無爭執，是附表一編號1南投土地之價值為16,825,000元；附表一編號2、3、6、8之土地、建物價值為8,575,781元；附表一編號4、5、7土地、建物價值為10,577,011元；不動產總值35, 977,792元，每人應分配之價值應為11,992,597元（計算式：35,977,7923≒11,992,597，元以下捨去）。審酌附表一編號1之土地，以及編號4、5、7之土地、建物價值較高，應由原告及劉佳芳、被告劉佳祐各分配其一，較為公允，而原告與劉佳芳同意維持共有，故再取得編號2、3、6、8之土地、建物；則原告、被告劉佳芳取得之財產價值為25,400,781 元(計算式：16,825,000＋8,575,781＝25,400,781)，平均分得12,700,390元（計算式：25,400,7812≒12,700,390，元以下捨去）、被告劉佳祐分得之財產價值10,577,011元，使渠等分得之不動產價值較平均，減少互相補償之價額，應較妥適。則不動產部分，原告、被告劉佳芳各多取得707,793 元（計算式：12,700,390－11,992,597=707,793）、被告劉佳祐不足1,415,586元(計算式：11,992,597－10,577,011＝1, 415,586)。　②現金存款部分：附表一編號9至19之現金存款共4,683,532元，兩造平均分配，每人應得取得1,561,177元（計算式：4,6 83,5323≒1,561,177，元以下捨去)，因原告、被告劉佳芳分得之不動產有上開溢價，而原告自陳並無資力補償被告劉佳祐已如前述，是本件存款之分配，直接扣除原告、被告劉佳芳應補償之金額較為妥適，則原告、被告劉佳芳得分配85 3,384元之存款（計算式：1,561,177-707,793=853,384）；被告劉佳祐得分配2,976,764元之存款（計算式：4,683,532 -853,384-853,384=2,976,764）。則附表一編號6之存款及孳息、以及附表一編號9其中601,474元之部分分配予被告劉佳祐；其餘存款及孳息分配予原告、劉佳芳各1/2。　③郵政保單部分：被繼承人於103年9月23日以被繼承人為要保人及受益人、兩造為被保險人，與中華郵政股份有限公司訂立保險金額均為100萬元之郵政簡易人壽六年期吉利保險，保單號碼分別為00000000、00000000、00000000號，前開保險契約均於109年9月23日期滿，尚未辦理領款等節，有中華郵政股份有限公司113年8月2日回函及檢附之郵政壽險資料詳情表在卷為憑（見卷二第145、147頁），是被繼承人為要保人之前開3份保險契約具財產價值，為被繼承人之遺產，兩造之分割方法均為各自取得被保險人名義之保險契約，應屬適當。　④其餘動產部分：被繼承人其餘遺產為附表一編號20之股票、編號24、25之銀行保險箱財物與保證金、編號26之汽車，審酌股票之股數為可分，平均分配兩造取得應屬適當；保管箱財物包含黃金752公克、黃金5錢7分2厘（約21.45公克）、玉鐲2只，有財政部中區國稅局員林稽徵所會同開啟保管箱財產清冊附卷可參（見卷一第111頁），審酌前開動產原物分割不易，且黃金數量非少，市價波動頻繁，應以變價分割較為公平，爰予變價由兩造依應繼分取得，保證金部分則得平均分配兩造。汽車部分殘值甚低，亦以變價後價金分配予兩造較為適當。　5.綜上，審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之遺產性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被繼承人所遺財產，為有理由。爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文所示。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表一：被繼承人劉錫涼之遺產編號遺產項目面積(平方公尺)或金額(新台幣) 權利範圍鑑定價格或金額(新台幣) 原告分割方法被告劉佳祐分割方法本院分割方法１南投縣○○鎮○○段00地號土地如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號A：449㎡全部 5,846,687元分歸由劉佳偉取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號B：449㎡全部 5,495,045元分歸由劉佳芳取得。如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號C：448㎡全部 5,483,268元分歸由劉佳祐取得。２彰化縣○○鄉○○段000地號土地 2133.93㎡ 4/45 4,040,241元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。３彰化縣○○鄉○○段000地號土地 5132.05㎡ 16613/90000 2,463,030元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。４彰化縣○○鄉○○段000地號土地 349.51㎡ 7/18 2,446,570元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。５彰化縣○○鄉○○段000地號土地 830.84㎡ 7/18 6,752,883元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。６彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示：編號A：98.18㎡一層磚造建物 1/1 151,470元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。７彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示： ⑴編號C1：346.92㎡ ⑵編號C2：686.07㎡ ⑶編號C3：4.14㎡ ⑷編號C4：3.84㎡ ⑸編號C5：10.56㎡ ⑹編號C6：12.16㎡ ⑺編號C7：0.29㎡ ⑻編號C8：20.31㎡一層磚造廠房，面積合計：1084.29㎡ 1/1 1,377,558元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。 8 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之未經保存登記房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示： ⑴編號B1：126.21㎡ ⑵編號B2：19.95㎡ ⑶編號B3：9.88㎡二層加強磚造建物，面積合計：156.04㎡　　 1,921,040元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。 9 陽信商業銀行員林分行存款及自113年4月19日起該帳戶之孳息、收入。 264,064元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由被告劉佳祐取得。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 10 陽信商業銀行社頭分行存款及自113年8月26日起該帳戶之孳息、收入。 415,219元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 11 社頭郵局存款及自 113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 342,597元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 12 合作金庫商業銀行員新分行存款及自113年4月7日起該帳戶之孳息、收入。 71元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 13 合作金庫商業銀行員林分行存款及自113年4月起該帳戶之孳息、收入。 12,330元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 14 第一銀行員林分行存款及自113年4月起該帳戶之孳息、收入。 2,375,290元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。分歸劉佳祐取得。 15 台中商業銀行社頭分行存款及自113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 151,016元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 16 板信商業銀行雙園分行存款及自109年12月19日起該帳戶之孳息、收入。 241元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 17 三信商銀員林分行存款及自113年4月2日起該帳戶之孳息、收入。 882,487元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。劉佳祐分得其中601,474元，其餘款項及孳息由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 18 社頭鄉農會存款及自113年4月8日起該帳戶之孳息、收入。 57,565元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 19 華南商業銀行員林分行存款及自113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 182,652元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 20 開發金股票65,641股及自109年12月19日起之孳息、收入。由兩造依應繼分比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。原告取得21881股。劉佳芳取得21880股。劉佳祐取得21880股。 21 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元由兩造各自取得其名下之保單乙張。同原告。劉佳祐取得。 22 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元劉佳芳取得。 23 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元劉佳偉取得。 24 華南銀行員林分行C種第8301號保管箱保證金 750元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。被告劉佳祐取得。平均分配兩造各250元。 25 華南銀行員林分行C種第8301號保管箱內財物 1.黃金752克 2.黃金5錢7分2釐　（21.45克） 3.玉鐲2只由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。 26 汽車(車牌號碼：0000-00) 50,000元分歸由劉佳祐取得。變價後，價金依應繼分比例分配。補償部分原告補償劉佳芳： 98,063元。原告補償劉佳祐： 155,578元。原告補償劉佳祐： 4,130,735元。劉佳芳補償劉佳祐： 4,130,735元無。附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例　　　　　　　編號繼承人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 劉佳偉 3分之1 2 劉佳芳 3分之1 3 劉佳祐 3分之1

2024-11-27

CHDV-111-重家繼訴-12-20241127-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告吳素玉吳素梅吳丁雅吳廖碧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人吳義男所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被代位人吳素華尚積欠原告新臺幣（下同） 68,811元及利息、違約金未清償，原告並已取得本院所核發 99年度司執字第11472號債權憑證。而被繼承人吳義男已死亡，遺有如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段130建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○00號（下合稱系爭遺產），被告、吳素華均為吳義男之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟吳素華怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告、吳素華公同共有，致原告無法就吳素華所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　三、法院之判斷：（一）原告主張吳素華積欠其債務未清償，而被繼承人吳義男死亡後，遺有系爭遺產，現仍登記為被告與吳素華公同共有，被告、吳素華均為吳義男之合法繼承人，並未辦理拋棄繼承等事實，業據其提出系爭遺產之登記第一類謄本、本院99年度司執字第11472號債權憑證、本院民國113年6月4 日函、吳義男之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等件為證（調卷第23至39、51至69頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 51條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。（三）經查：　　⒈本件原告對吳素華尚有68,811元及利息、違約金之債權，且已取得本院99年度司執字第11472號債權憑證，已如前述，堪認原告確為吳素華之債權人，且經本院依職權查詢吳素華之財產所得，112年之所得為0元、財產資料僅1部西元1999年出廠之汽車，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（本院卷第19、21頁），堪認吳素華已陷於無資力。　　⒉吳素華既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即吳素華與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對吳素華所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則吳素華本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟吳素華怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就吳素華因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位吳素華請求被告分割系爭遺產，即屬有據。（四）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1 項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。（五）經查，本院審酌系爭遺產為吳義男所遺留，認對繼承人即被告與吳素華而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將吳素華、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使吳素華、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為吳素華、被告分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，系爭遺產為吳義男之遺產，原告為吳素華之債權人，得代位吳素華行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與吳素華就吳義男所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將吳義男所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳素華提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由吳義男之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即吳素華應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號吳義男所遺系爭遺產面積權利範圍分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 70.97平方公尺全部由被告與吳素華按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 819.58平方公尺全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○村○○○00號）全部附表二：　　編號共有人應繼分比例 1 吳素華 5分之1 2 吳素玉 5分之1 3 吳素梅 5分之1 4 吳丁雅 5分之1 5 吳廖碧 5分之1 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告 5分之1 被告吳素玉 5分之1 被告吳素梅 5分之1 被告吳丁雅 5分之1 被告吳廖碧 5分之1

2024-11-26

TNDV-113-訴-1753-20241126-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第35號原告陳清穩訴訟代理人徐正安律師被告陳清明陳清龍邱陳銀妹余念芝余陳良上一人監護人余秀梅上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳金發附表所示之遺產依附表分割方法欄所示予以分割。訴訟費用由原告陳清穩與被告陳清明、陳清龍、邱陳銀妹各負擔五分之一，被告余念芝、余陳良各負擔十分之一。　　事實及理由壹、程序方面一、被告余念芝為受輔助宣告之人，就原告起訴為訴訟行為，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文，是無須列輔助人余秀梅為輔助人，先此敘明。二、被告余念芝、余陳良之監護人余秀梅，雖於言詞辯論期日到場，但不為辯論無正當理由離開法庭，視同不到場（民事訴訟法第387條），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被繼承人陳金發於民國（下同）於112年10 月1日死亡，兩造為繼承人，原告陳清穩與被告陳清明、陳清龍、邱陳銀妹為子女，應繼分各五分之一，被告余念芝、余陳良代位先死亡陳清筍，應繼分各十分之一。被繼承人有附表遺產，爰訴請依附表方式分割遺產，訴訟費用由兩造依法定應繼分負擔。二、到庭被告對原告上開主張無意見。三、本院得心證之理由：（一）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）、附表四筆存款之交易明細或存款餘額，及本職權查詢院111 年度監宣字第232、233號裁定影本為證，是原告主張，堪信為真實。（二）附表編號1臺灣銀行頭份分行000000000000存款免稅證明書為新台幣（下同）3,195,330，於被繼承人死亡後之10 月2日提領50萬元、10月12日提領4萬6000元，被告陳清龍稱叫女兒去提都用在喪葬費用，喪葬費用無留下單據，到庭兩造對此最後均無爭執，是應以餘額2,670,153元（加計存入利息）為分割金額；附表編號2中華郵政公司頭份郵局存款0000000000000-0存款免稅證明書為33,868元，於被繼承人死亡後之10月2日提領33,500元，被告陳清龍稱叫女兒去提用在給外勞的錢，到庭兩造對此最後均無爭執，同意以餘額8,007元(加計存入敬老金及利息)為分割金額；附表編號3玉山商業銀行頭份分行0000000000000存款免稅證明書為3,410元，現餘額同；附表編號4苗栗縣頭份市農會00000000000000存款免稅證明書為67,450元，現餘額增為68,557.60元，到庭兩造均同意以此金額為分割標的，附表遺產存款由兩造依應繼分比例取得，亦為到庭兩造所不爭執。是被繼承人附表遺產應依附表分割方法欄加以分割。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第 2 項亦定有明文。另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。　　（四）分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依兩造各自分配取得之比例，各負擔訴訟費用如主文二所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號存款分割方法 1 臺灣銀行頭份分行（帳號000000000000）新台幣2,670,153元（及所生孳息）依應繼分，由原告陳清穩與被告陳清明、陳清龍、邱陳銀妹各取得五分之一，被告余念芝、余陳良各取得十分之一。 2 中華郵政公司頭份郵局存款張號（0000000000000-0）新台幣8,007元（及所生孳息）同上 3 玉山商業銀行頭份分行（帳號0000000000000）3,410元（及所生孳息）同上 4 苗栗縣頭份市農會（帳號00000000000000）68,557.60元（及所生孳息）同上

2024-11-26

MLDV-113-家繼訴-35-20241126-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告丁○○ 訴訟代理人鄭弘明律師被告甲○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人蕭Ｏ忠如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告戊○○負擔12分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或　　追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之　　變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條　　定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查本件原告起訴時原係聲明請求被繼承人蕭Ｏ忠所遺如起訴狀附表一(見卷第 27頁)所示之遺產准予分割，嗣於民國113年7月12日以民事準備狀，並於本院審理時當庭以言詞將起訴狀附表一編號7 所示之遺產金額更正為新臺幣（下同）16,526元，並追加請求分割本判決附表一編號9、10所示之遺產（見本院卷第257 頁、第261頁至第277頁）。核原告前開追加，係基於分割被繼承人蕭Ｏ忠之遺產之同一基礎事實，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。二、被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告起訴主張及對被告戊○○答辯陳述略以：　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。因被繼承人生前曾預立遺囑，指示如附表一編號1至6所示之不動產均由原告單獨取得；附表一編號7至11所示之存款、退休金及機車則由全體繼承人平均繼承（另附表一編號6所示之建物業已滅失而不列入本件遺產為分割）。原告於被繼承人蕭Ｏ忠死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至5所示之不動產，辦理所有權移轉登記於自己名下，且被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○分別簽立拋棄行使特留分扣減權利之書面。嗣被告戊○○於112年間，以前開遺囑有侵害其特留分為由提起塗銷遺囑繼承登記事件，經本院以112年度家繼訴字第3號判決命原告應將被繼承人所遺如附表一編號1至5所示之不動產，於110年6月23日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前開判決塗銷於110年6月23日所為遺囑繼承登記，並重新於112年8月15 日，以繼承為原因，將附表一編號1至5所示之不動產登記為兩造公同共有。準此，兩造間就附表一編號1至5所示不動產之繼承比例應為原告12分之11，被告戊○○12分之1，至於附表一編號7至11存款、退休金及動產之繼承比例應為各6分之 1。因兩造就上開被繼承人之遺產分配無法達成協議，原告乃依民法第1164條規定提起本件分割遺產之訴訟。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產所生房屋稅23,648 元、地價稅8,152元等項目，總計為31,800元，乃被繼承人蕭Ｏ忠之遺產管理費用，應由被繼承人之遺產支付，因原告已先行支付，是計算被繼承人之遺產範圍時，此部分應先清償予原告。又被繼承人死亡時，原告支出喪葬費214,000元、火化費1,000元、祭祀金紙費用10,800元、納骨塔塔位費用16,500元，總計242,300元。又被繼承人生前曾於91年2月 19日，向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2,890,000元，其中445,000元係由被繼承人委託原告代為清償。另被繼承人生前因就醫而由原告代為支出醫藥費用共計26,611元；且原告曾代被繼承人返還溢領之農民生活補貼10,000元。總計上開各項金額共 755,711元。揆諸最高法院99年度台上字第408號民事判決與 102年度台上字第1163號民事判決、臺灣高等法院臺南分院1 03年度家上字第47號民事判決要旨等實務見解，亦應由遺產支付，於計算被繼承人之應繼遺產時應先予扣除，並由原告先行取得。準此，被繼承人之遺產分割方法，就附表一編號 7至11所示之存款、退休金及機車，合計價值為104,906元，均由原告取得，用以清償前開755,711元債務。故扣除後，前開債務餘額為650,805元。至附表一編號1至5所示不動產部分經鑑價結果，其總價值為19,031,464元，扣除上揭原告剩餘債權金額650,805元，餘額為18,380,659元即為應繼遺產價值。依被告戊○○之特留分為12分之1計算，金額為1,531 ,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元，元以下四捨五入，下同）。是以，原告於給付被告戊○○特留分金額1,531,722元後，附表一編號1至5所示不動產均由原告單獨取得。至於被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等人，因其等原本依據遺囑係得分得存款及其他動產部分，然如上述該部分業因清償遺產債務而消滅，是以渠等即不再受分配。 (三)彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋現由原告在使用，故原告不同意被告戊○○主張的分割方案。又被告戊○○所主張有繳6 分之1地價稅，是地方稅務局所寄發113年之地價稅繳款通知單，被告戊○○所繳納的是其應負擔的部分，原告亦有繳納自己應負擔的部分，因各自都有繳納即抵銷掉，故此部分原告才未主張，僅主張110年至112年之地價稅。　 (四)並聲明：兩造公同共有被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產，依如附表一所示分割方法分割。二、被告部分 (一)被告戊○○請求駁回原告之訴，並答辯略以：伊主張原物分割，即附表一所示之不動產、金錢都要依特留分比例分配給伊，且伊可以持有的持分處理掉後再補償原告，亦可將彰化縣 ○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋變價。此外，伊有收受地政機關所寄發之地價稅稅單，伊是繳納6分之1等語。 (二)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁至第317頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，配偶已先於88年6月16 日死亡，故其繼承人為長子丁○○、長女戊○○、次女甲○○、三女己○○、四女丙○○、五女乙○○等六人，每人應繼分各6分之1 ，特留分各為12分之1。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠死亡時，遺有如下遺產：　1.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍全部)。　2.彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(權利範圍全部)。　3.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍100000分之62919)。　4.彰化縣○○鄉○○村○○○路000號房屋(權利範圍全部)。　5.彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號房屋(權利範圍全部)。　6.彰化縣○○鄉○○村○○路0號房屋(權利範圍全部)，惟現已滅失而不存在，並經彰化縣地方稅務局員林分局准自113年2月起註銷房屋稅籍，兩造同意不列入遺產為分配。　7.中華郵政社頭郵局存款9,358元，截至113年2月19日止，存款餘額為16,526元。　8.社頭鄉農會存款53,427元。　9.臺灣銀行員林分行存款5,640元。 10.被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金19,313元。 11.車牌號碼000-000號機車一台。 (三)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於110年1月17日預立遺囑(下稱系爭遺囑)，將其名下如上開不爭執事項(二)編號1至6所示之不動產，全部分歸原告單獨繼承，銀行存款及其他動產，則分由全體繼承人平均繼承，並指定原告為遺囑執行人。原告並已就上開不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，依系爭遺囑辦畢移轉登記於原告名下。 (四)被告戊○○於112年間，以系爭遺囑侵害其特留分為由，提起塗銷遺囑繼承登記訴訟，經本院以112年度家繼訴字第3號判命原告應將上開不爭執事項(二)編號1至5所示不動產，於11 0年6月23日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，並確定在案。嗣原告再於112年8月15日就不爭執事項(二)編號1至5所示不動產，辦理公同共有之繼承登記。 (五)原告曾為被繼承人蕭Ｏ忠所遺不動產，支出110年至113年房屋稅23,648元、110年至112年地價稅8,152元，總計31,800 元，屬遺產之管理費用；另為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用2 42,300元；又原告代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補貼10,000元，均應自遺產中扣還予原告。 (六)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於91年2月19日向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2 89萬元，其中445,000元係由原告代為清償；另原告亦曾代被繼承人支出醫療費用26,611元，均屬被繼承人蕭Ｏ忠對原告之債務，均應自遺產中扣還予原告。 (七)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○均未行使特留分扣減權。 (八)不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，經鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，於113年8月16日之市值總計為19,031,4 64元。　　四、本案爭點（見本院卷第317頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)本件被繼承人蕭Ｏ忠所遺遺產應如何分割？　　五、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。 (二)經查，被繼承人所遺附表一編號1至5所示之不動產，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，價值共計為19,031,464元，加計附表編號7至11之動產，被繼承人遺產總額為19,136,370元，惟原告為遺產所支出之房屋稅23,648元、地價稅8,152元、代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補貼10,000元、為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用242,300元、代被繼承人支出醫療費用26,611元、代被繼承人清償積欠曾蕭Ｏ芸債務445,000元，依上開不爭執事項(五)、(六)均應自遺產中扣除，扣除後被繼承人蕭Ｏ忠遺產總額為18,380,659元。被告戊○○之特留分為12分之1，金額為1,531,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元）。而附表一編號7至11之動產，不足清償應扣還予原告之部分，編號1至5之不動產，依系爭遺囑均分歸原告所有，被告戊○○全未分配取得任何遺產，其依民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。故被告戊○○行使特留分扣減權部分，應由原告補足（其餘繼承人即被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○並未分得遺產，亦未行使扣減權，不列入計算），並參酌系爭遺囑所指定之遺產分割方式，仍由原告保留不動產所有權，而以給付金錢方式為補足，較符合被繼承人之意願，應屬適當。故被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產，其中編號7至11所示之動產，均應分歸原告所有，以扣還原告代墊代付之款項，而編號1至5所示之不動產，則依被繼承人遺囑意旨均分歸原告取得，再由原告以金錢補足被告戊○○應得之特留分價額，爰命依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由原告負擔12分之11、被告戊○○負擔12分之1，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜　附表一：被繼承人蕭Ｏ忠遺產編號種　類　　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）　　分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號　　　全部均分歸原告單獨取得，惟原告應補償被告戊○○新臺幣1,531,722元。　 2 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號　　　全部 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號　62919/100000 4 建物彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○○路000號）　　　全部 5 建物彰化縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號）　　　全部 6 建物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0號之未辦保存登記建物　　　全部標的物已滅失並經註銷稅籍，爰不列入本件遺產為分割 7 存款中華郵政社頭郵局存款（帳號：00000000000000）　　16,526元均分歸原告單獨取得。 8 存款彰化縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000）　　53,427元 (迄至113年2月20 日之存款餘額為10 ,363元，另43,064 元由原告依被繼承人生前意思領出保管中)　　 9 存款臺灣銀行員林分行活期存款（帳號：000000000000號）　　 5,640元 10 退休金被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金　　19,313元 11 　機車車牌號碼000-000號機車一台核定價額為10,000元

2024-11-22

CHDV-113-重家繼訴-8-20241122-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告梁ＯＯ被告即反請求原告梁ＯＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人梁ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人梁ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人梁ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人梁ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告丁○○○得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁○○○倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人梁ＯＯ，並由梁ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於梁ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在戊○○公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人梁ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人梁ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人梁ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人梁ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人戊○○提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖戊○○公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為梁ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為梁ＯＯ，故無法以甲○○名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人梁ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人梁ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人梁ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人梁ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人梁ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人梁ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人梁ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人梁ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人梁ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○○ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-重家財訴-9-20241122-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告甲ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告丙ＯＯ被告即反請求原告丁ＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人戊ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人戊ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人戊ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人戊ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告甲ＯＯ丁ＯＯ得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁ＯＯ倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人戊ＯＯ，並由戊ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於戊ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在魏ＯＯ公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人戊ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人戊ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人魏ＯＯ提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖魏ＯＯ公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為戊ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為戊ＯＯ，故無法以甲ＯＯ名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人戊ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人戊ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人戊ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人戊ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人戊ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人戊ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人戊ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人戊ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人戊ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁ＯＯ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-家繼訴-88-20241122-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2544號原告詹靜怡被告詹詠甄詹靜婷詹淑淳詹鎮州當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之11分別定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。查本件原告主張兩造共有南投縣○○鄉 ○○○段000○0地號土地(兩造公同共有權利範圍2分之1，下稱495之 7土地)、臺中市西區公館段60之18地號土地(原告應有部分5分之 1，下稱60之18土地，與495之7土地合稱系爭土地)及坐落其上同段2833建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路○段0號，原告應有部分5分之1，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），因無法與系爭不動產其餘共有人達成分割協議，爰提起本件訴訟請求變價分割，並按應有部分比例分配價金。因原告僅受其應有部分可分得之利益，是本件訴訟標的價額自應以原告因分割所受利益之客觀價額為斷，即以原告就495之7土地公同應有部分2分之1之潛在應有部分比例即10分之1（計算式：2分之1×5分之1＝10分之1 ）及就60之18土地及系爭建物各應有部分5分之1計算。查本件系爭土地部分之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)287萬2363元【計算式：（495之7土地面積3萬8822平方公尺×公告土地每平方公尺現值240元×原告潛在應有部分比例10分之1)＋（60之18土地面積148平方公尺×公告土地現值每平方公尺6萬5562元×原告應有部分5分之1）＝287萬2363元】。惟原告未於起訴狀內提出系爭建物於起訴時交易價值之憑據，致本院無法核定本件訴訟標的價額，原告應提出系爭不動產起訴時交易價額客觀參考資料（如房屋稅籍證明書、最新市場交易價值證明、鑑價報告、房屋仲介行情證明等），並以該價額之5分之1加計287萬2363元(即上開系爭土地部分之訴訟標的價額)後，依民事訴訟法第77條之13規定所定費率計算補繳裁判費。倘原告不能提供系爭不動產於起訴時之交易價額，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1核定系爭建物訴訟標的價額為165萬元，本件訴訟標的價額即為452萬2363元(計算式：2 87萬2363+165萬=452萬2363)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4萬5847元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月日書記官曾惠雅

2024-11-22

TCDV-113-補-2544-20241122-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告許○○ 被告許○○ 岩○○○ 代理人許○○ 被告許○○ 李○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上四人共同訴訟代理人王一翰律師被告許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人丑○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告寅○○、乙○○○及其代理人許瑞恩、被告丙○○ 、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣（起訴狀）附表一所示之系爭土地權利範圍原為被繼承人丑○○所有，兩造為丑○○之繼承人，共同繼承系爭土地之權利範圍，已辦畢繼承登記，由兩造就系爭土地之權利範圍成立公同共有關係。本件系爭遺產為公同共有，因繼承人分散各處無法協議分割遺產，為此依民法第11 64條前段之規定，請求就系爭遺產予以分割，以消滅遺產公同共有關係、改為分別共有。請求判決准予分割。被繼承人遺產所在地於鈞院轄區，鈞院對於本件訴訟有管轄權，併予陳明等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人陳○○所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人到庭表示略以：願意做分別共有登記，同意原告之訴求等語。 (二)被告乙○○○代理人之前曾到庭表示略以：請依法判決等語。　　 (三)被告寅○○、丙○○、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人丑○○之遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人丑○○於民國111年9月29日經臺灣高雄少年及家事法院以111年度亡字第3號民事裁定為於74年3月11日死亡之宣告，其死亡宣告時絕嗣（無配偶、無子女），其父母徐良鑑、許陳未妹均已歿（分別於94年12月15日、78年6月23日死亡），其排行為次男，兄弟姐妹方面有：被告寅○○（長男）、三男許○○（年幼夭折，00年00月00日生，27年5月14日死亡，絕嗣）、原告（四男）、五男許○○已離異並於107年8 月17日死亡（其子女有長男許○○〈拋棄繼承〉、被告乙○○○〈長女、再轉繼承〉、次女許○○〈拋棄繼承〉、三女許○○〈拋棄繼承〉、四女許○○〈拋棄繼承〉）、被告丙○○（六男）、七男許宏宇已歿（於104年8月4日死亡，再轉繼承人分別為其配偶即被告甲○○、被告壬○○〈長男〉、被告癸○○〈次男〉、被告辛○○〈長女〉）、被告許○○（八男）、被告子○○（長女）、被告丁○ ○（次女）、被告卯○○（三女）、被告庚○○（四女），即兩造為全體之繼承人，兩造每人應繼分為如附表二所示等情，有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、土地登記第三類謄本、被繼承人及其父母之除戶戶籍謄本及新增專用頁、被繼承人兄弟妹之戶籍謄本及除戶謄本、再轉繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第17至63頁），而兩造應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就附表一所示之不動產部分均已辦妥公同共有繼承登記等情，亦有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第三類謄本等件為證（見本院卷第17、21至28頁），到庭之被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人及乙○○○之代理人就此未予爭執，而其餘被告則均經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述，應認其等應係未予爭執之意，堪以憑認，是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。 (二)本件被繼承人丑○○遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一所示，業如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以尋求最大經濟利用價值，應屬適當。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益等情，爰按如附表一「分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 818平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 26平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）同上。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告己○○ 10分之1 被告寅○○ 同上被告乙○○○ 同上被告丙○○ 同上被告甲○○ 40之1 被告壬○○ 同上被告癸○○ 同上被告辛○○ 同上被告戊○○ 10分之1 被告子○○ 同上被告丁○○ 同上被告卯○○ 同上被告庚○○ 同上

2024-11-22

SCDV-113-家繼訴-22-20241122-1