Know99判決書

搜尋結果：公同共有關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第87號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人呂志嫻被告郭家瑋郭滋萍郭淑真郭崇吉尤裕文尤英旭尤瑞足郭秋霞郭玉霞林萬吉林萬成林萬來謝家銘謝婉婷陳曹美英陳林珍嫆鄭珍珍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人郭面所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二比例分擔。　　理　　由一、程序事項：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：受告知人郭志山積欠原告新臺幣（下同）64,205 元及自民國103年9月30日起按年息16.09％計算之利息等債務未清償，原告已取得臺灣臺中地方法院000年度司票字第000 號民事裁定及確定證明書、本院000年度司執字第000號債權憑證。郭志山迄未清償對原告之債務，而如附表一所示之不動產為被繼承人郭面所留之遺產（下稱系爭遺產），為郭志山及被告登記為公同共有，渠等應繼分如附表二所示，惟郭志山怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人郭面所遺如附表一所示遺產，應按郭志山與被告應繼分比例分割為分別共有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、本票影本、本院債權憑證、繼續執行紀錄表、郭志山112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郭面繼承系統表等件為證（見卷第203至232頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件郭志山無力清償其對原告之債務，其被繼承人郭面留有系爭遺產，由被告及郭志山共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是郭志山本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位郭志山行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。六、復按郭面於44年9月8日死亡，依當時民法第1141條前段、第 1142條第2項：同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。是郭面去世時，其繼承人養女林郭反之應繼分應為1/3、三男郭波浪之之應繼分為2/3，則本件被告與郭志山分別為林郭反與郭波浪之繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表二所示。七、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由被告與郭志山按如附表二之應繼分，分割為分別共有為適當。八、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位郭志山請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例分割為郭志山及被告分別共有，為有理由，應予准許。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人郭志山積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按如附表二應繼分比例分擔，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：編號種類財產名稱權利範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部郭志山與被告按應繼分比例分割為分別共有。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 郭志山（被代位人） 1/36 （原告負擔訴訟費用） 2 鄭珍珍 1/45 3 郭家瑋 1/36 4 郭滋萍 1/36 5 郭淑真 1/36 6 郭崇吉 2/15 7 郭秋霞 2/15 8 郭玉霞 2/15 9 尤裕文 2/45 10 尤英旭 2/45 11 尤瑞足 2/45 12 林萬吉 1/15 13 林萬成 1/15 14 林萬來 1/15 15 謝家銘 1/60 16 謝婉婷 1/60 17 陳曹美英 1/30 18 陳林珍嫆 1/15

2025-02-26

CHDV-113-家繼簡-87-20250226-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告林錫滄被告吳顯明吳政德吳正雄孫吳秀蓮吳阿足吳阿勉吳也范千玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記。兩造公同共有如附表一所示被繼承人吳眞行之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款及第262條第1項前段分別有明文規定。本件原告訴請分割被繼承人吳眞行之遺產，對於被繼承人吳眞行之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告起訴時誤列起訴前已死亡之吳受吉為被告，原告乃於民國113年9月20日具狀撤回對吳受吉之起訴，並追加其繼承人范千玲、吳珠美、吳雅慧為被告，嗣原告發現吳珠美、吳雅慧已向臺灣新竹地方法院聲明拋棄吳受吉之遺產繼承且經准予備查在案，故於113年10月21日具狀撤回對吳珠美、吳雅慧之起訴；又被告范千玲未就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，經原告於言詞辯論期日請求追加被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，有原告訴之追加、撤回狀及本院言詞辯論筆錄在卷可查。經核上開訴之追加與本件請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且係基於訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，均與法相合；另訴之撤回亦於法無違，依據前開法律規定，均應予准許。　㈡被告吳顯明、吳政德、吳正雄、孫吳秀蓮、吳阿足、吳阿勉、吳也、范千玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造之被繼承人吳眞行於95年5月18日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶林吳瓜、長子吳瑞興（未婚無嗣）、次子吳老對（未婚無嗣）已先於91年10月10日、34年1月19日、36年1月20日死亡，系爭遺產即由其三子吳受吉（112年8月8日死亡）、四子吳顯明、五子吳政德、六子吳正雄、長女孫吳秀蓮、次女吳阿足、三女吳阿勉、養女林吳秀霞（101年2月15日死亡）等9人繼承，其等繼承法定應繼分均為9分之1，嗣被繼承人之養女林吳秀霞、三子吳受吉相繼於101年2月15日、112年8月8日死亡，林吳秀霞之繼承人即被告林錫滄（配偶）、訴外人林錦生（長子）、林川棋（次子）、林玉美（長女）就林吳秀霞繼承自被繼承人之系爭遺產協議由被告林錫滄單獨取得，吳受吉之繼承人除被告范千玲、吳政德外，均已向法院聲明拋棄繼承經准予備查在案，依法兩造等人即共同繼承被繼承人吳眞行所有如附表一之財產，應繼分比例如附表二所示。而被繼承人所遺之遺產並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟兩造迄今無法就遺產之分割方式取得合理共識，爰提起本件訴訟，請求分割被繼承人吳眞行如附表一所示之遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告范千玲未於言詞辯論期日到場，惟於113年11月19日到庭表示：會配合先去辦理吳受吉的遺產登記等語。　㈡被告吳顯明、吳政德、吳正雄、孫吳秀蓮、吳阿足、吳阿勉、吳也經合法通知，均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張被繼承人吳眞行於95年5月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，除被告范千玲未就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺如附表一編號 1、2所示土地辦理公同共有之繼承登記外，兩造已就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記等情，業據其提出被繼承人吳眞行之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、土地登記第三類謄本、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、遺產稅免稅證明書、吳受吉之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣新竹地方法院112年11月20日新院玉家寬112司繼1311號拋棄繼承准予備查通知、112年10月25日新院玉家寬112年度司繼字第1300、1311、1398、1491號公告、林吳秀霞之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產分割協議書、雲林縣稅務局北港分局113年10 月15日雲稅北字第1131103266號函等件為證，並有本院依職權向雲林縣稅務局北港分局調閱之如附表一編號3、4所示之房屋稅籍證明書及向臺灣新竹地方法院調取之上開林受吉繼承人拋棄繼承公告在卷可佐，且為到庭之被告范千玲所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。查系爭遺產經被繼承人吳眞行之繼承人辦理公同共有之繼承登記後，原公同共有人吳受吉於112年8月8日死亡，其繼承人即被告范千玲就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺如附表一編號1、2所示土地迄未辦理繼承登記等情，業如前述，依前開說明，原告請求被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈣查兩造均為被繼承人吳眞行之繼承人，其等之應繼分分別如附表二所示，已如前述，依據前開規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人吳眞行之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可查，又被繼承人吳眞行如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人吳眞行有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求分割被繼承人吳眞行所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益等情事後，認將如附表一所示之遺產，分割為由兩造按應繼分比例分別共有，要屬公平妥當，於法尚無不合，爰判決如主文第2項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人吳眞行之遺產及分割方法編號遺產項目　　面積（平方公尺）　權利範圍　　分割結果欄 1 雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土地　 418.00 　　全部由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土地　 226.00 　　全部　　　同上 3 雲林縣○○鄉○○村00鄰0號之未辦理保存登記建物(房屋稅籍編號：00000000000) 　 85.00 62500/100000 　　　同上 4 雲林縣○○鄉○○村○○○0號之未辦理保存登記建物(房屋稅籍編號：00000000000) 　 67.50 33334/100000 　　　同上附表二：兩造對被繼承人吳眞行遺產之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 吳顯明 1/9 四子 2 吳政德 3/18 五子（自身應繼分1/9加上與被告范千玲共同再轉繼承被繼承人三子吳受吉之應繼分1/9《2人各2分之1即1/18》) 3 吳正雄 1/9 六子 4 孫吳秀蓮 1/9 長女 5 吳阿足 1/9 次女 6 吳阿勉 1/9 三女 7 吳也 1/9 四女 8 林錫滄 1/9 孫子女（再轉繼承被繼承人養女林吳秀霞之應繼分1/9） 9 范千玲 1/18 三媳（與被告吳政德共同再轉繼承被繼承人三子吳受吉之應繼分1/9《2人各2分之1即1/18》）

2025-02-25

ULDV-113-家繼簡-18-20250225-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第219號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃怡萍被告蔡曉眉蔡永銓蔡瑞榕關係人即被代位人蔡惠婷上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人蔡惠婷公同共有之被繼承人蔡李秀琴所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡永銓、蔡瑞榕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係關係人即被代位人蔡惠婷之債權人，對被代位人有新臺幣（下同）122,188元及利息債權。被代位人與被告蔡曉眉、蔡永銓、蔡瑞榕共同繼承被繼承人蔡李秀琴如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告蔡曉眉：同意本件原告主張分割。　㈡被告蔡永銓、蔡瑞榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1 164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張被代位人積欠其款項及利息尚未清償，而被代位人與被告共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出被告及被代位人戶口名簿影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度促字第65616號支付命令、支付命令確定證明書、新北市板橋地政事務所113年6月 5日新北板地資字第1136021403號函暨函附附表一編號8至10 號遺產之異動索引、登記謄本、登記申請書原案影本、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年9月27日新北稅板二字第11 35718417號函暨函附附表一編號10所示建物房屋稅籍證明書在卷可憑(本院卷第21頁至第23頁、第85頁至第135頁、第19 3頁至第198頁)，至到庭被告蔡曉眉並不否認上情，被告蔡永銓、蔡瑞榕經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主張為真實。　⒉再者，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規定請求代位被代位人行使權利，為有理由。　⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，而遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔（原告負擔比例依被代位人之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表一：被繼承人蔡李秀琴之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣)/權利範圍分割方法 1 OO銀行存款 19,516元及其孳息依附表二所示應繼分比例予以分配。 2 OO存款 23,207元及其孳息 3 OO存款 65,132元及其孳息 4 OO銀行存款 200,000元及其孳息 5 OO存款 1,000,000元及其孳息 6 現金 500,000元及其孳息 7 現金 300,000元及其孳息 8 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/5 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 9 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號) 1/1 10 新北市○○區○○段000000000○號未辦理保存登記建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號未登記部分) 1/1 附表二：應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 蔡惠婷 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4 附表三：訴訟費用負擔之人及負擔比例編號訴訟費用負擔之人負擔比例 1 中國信託商業銀行股份有限公司(代位蔡惠婷) 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4

2025-02-25

PCDV-113-家繼訴-219-20250225-1

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第4號原告甲OO 乙OO 丙OO 丁OO 戊OO 己OO 共同訴訟代理人鄭敦宇律師（法扶律師）上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項　　之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明　　文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者　　，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有　　明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共　　有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，　　有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係　　以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為　　對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係　　，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對　　全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨　　參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請　　求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產　　，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。　　又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之　　，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應　　申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登　　記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人　　之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間　　並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人　　請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要　　，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分　　割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號　　判決意旨參照）。二、查原告起訴請求分割之標的既為原告因繼承而公同共有之土　　地，則有如附表所載之應補正事項（補正理由詳附表說明欄　　），是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 補正以被繼承人OOO全部遺產為分割對象，並以全體繼承人為被告之起訴狀。本件原告既應以被繼承人全部遺產為本案分割遺產之標的，自應補正訴之聲明。

2025-02-25

HLDV-113-重家繼訴-4-20250225-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第9號原告甲○○ (送達代收人魏○○ 住○○市○○區○○路0段000號00樓之0) 訴訟代理人劉鍾錡律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人丙○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬參仟參佰柒拾肆元，由兩造每人各負擔新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾柒元。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被繼承人丙○於民國000年0月00日死亡，遺留如附表所示之遺產，兩造均為丙○之繼承人，因兩造無法達成分割協議，原告為此爰訴請分割遺產，分割方法為不動產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，其餘遺產按兩造之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人丙○於000年0月00日死亡，遺有如附表所示之不動產，兩造均為被繼承人丙○之法定繼承人，應繼分為每人各2分之1，且兩造已就被繼承人丙○所遺不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，兩造就被繼承人丙○ 之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本影本、建物登記謄本影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是前開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人丙○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人丙○所遺不動產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人丙○之遺產一、不動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分割為分別共有。　　　編號　　項　目面積（平方公尺）權利範圍１臺南市○○區○○段000地號土地 256.6 3分之1 ２臺南市○○區○○段000地號土地 144.27 3分之1 ３臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0○0號房屋 2分之1 二、動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分配。　　編號項　　目數量或價值１合作金庫商業銀行○○分行存款新臺幣11,980元２合作金庫商業銀行○○分行存款新臺幣1,131元３第一銀行○○分行存款新臺幣38,076元４華南商業銀行○○分行存款新臺幣9元５華南商業銀行○○分行存款（000000000000）新臺幣14,860元６華南商業銀行○○分行存款（000000000000）新臺幣54,339元７彰化商業銀行○○分行存款新臺幣8元８彰化商業銀行○○分行存款新臺幣1元９國泰世華商業銀行○○○分行存款新臺幣66元 10 兆豐國際商業銀行○○分行存款新臺幣4,789元 11 匯豐銀行○○分行存款新臺幣100元 12 中華郵政公司○○郵局存款新臺幣448元 13 臺南市○○區農會存款　（00000000000000）新臺幣4,036元 14 臺南市○○區農會存款　（00000000000000）新臺幣4,357元 15 兆豐證券○○分公司和桐 36股 16 兆豐證券○○分公司東鹼 2股 17 兆豐證券○○分公司中鋼 2股 18 元大證券○○分公司台泥 170股 19 元大證券○○分公司國巨 50股 20 味全 87股 21 台達化 105股 22 正道 80股 23 南僑 823股 24 中鋼 8股 25 東和鋼鐵 242股 26 群益證 275股 27 中保 97股 28 兆豐證券○○分公司和益 1股 29 兆豐證券○○分公司興農 1股 30 兆豐證券○○分公司兆豐金 6股 31 兆豐證券○○分公司群益證 23股 32 兆豐金 270股 33 全友 348股 34 兆豐證券○○分公司中保 1股 35 華南永昌證券○○分公司台達化 22股 36 華南永昌證券○○分公司大綱 1,000股 37 華南永昌證券○○分公司臺鳳 336股 38 華南永昌證券○○分公司尖美 1,000股 39 和益 66股 40 興農 54股 41 和桐 1,049股 42 福懋油 52股 43 台塑 11股 44 東鹼 19股 45 聚亨 598股 46 千興 10股 47 陽明 78股

2025-02-24

TNDV-114-家繼訴-9-20250224-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告Ａ０１被告Ａ０２原住○○市○○區○○○路000號（高雄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ００３所遺如附表所示之遺產應按兩造應繼分比例各二分之一分配取得。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ００３於民國112年1月25日死亡，遺有如附表所示之存款遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，兩造為其法定繼承人，應繼分比例各二分之一，系爭遺產並無法律規定不得分割之情形，被繼承人Ａ００３亦未以遺囑禁止分割系爭遺產，兩造亦無不分割之約定，惟兩造因故無法就系爭遺產達成分割協議，原告爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ００３之繼承系統表、除戶謄本、其全體繼承人之戶籍謄本、除戶謄本及系爭遺產之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷為憑（見本院司家調字卷一第11至19、27頁），堪認屬實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例各二分之一分配取得為適當。五、綜上所述，原告請求將兩造所公同共有之系爭遺產按兩造應繼分比例各二分之一分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分比例分配取得系爭遺產，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　遺產內容國防部主計局同袍儲蓄會存款新臺幣305,225元及所生孳息

2025-02-24

TNDV-113-家繼簡-52-20250224-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第2號原告甲○○○ 訴訟代理人田雅文律師被告丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 庚 ○ ○ 兼共同訴訟代理人乙 ○ ○ 被告辛 ○ ○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表Ａ所示被繼承人壬○○之遺產，准依如附表二所示之方法分割。　　被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬肆仟玖佰貳拾伍元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決第一項訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元，由被告乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○每人各負擔新臺幣參仟壹佰伍拾參元，由被告己○○、庚○○、辛○○每人各負擔新臺幣壹仟零伍拾壹元，餘由原告負擔。　本判決第二項訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣玖拾陸萬伍仟元為被告乙○○、丙○○ 、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰捌拾玖萬肆仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告辛○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）被繼承人壬○○與原告於民國49年11月29日結婚，婚後育有被告乙○○、丙○○、丁○○、癸○○（已歿）、戊○○等5名子女。被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，依民法第1 138條第1款及第1144條第1款規定，其配偶及子女為其繼承人，然因癸○○於106年3月9日死亡，早於被繼承人壬○○，故依民法第1140條規定，由癸○○之子女己○○、庚 ○○、辛○○代位繼承。　（二）兩造為被繼承人壬○○之全體繼承人，應繼分如附表三所示。又被繼承人壬○○遺有附表Ａ所示之遺產，並已就遺有之不動產部分辦妥公同共有登記。　（三）原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告連帶給付夫妻剩餘財產共計新臺幣(下同)2,894,925元。　　　　⒈查原告與被繼承人間之法定財產制已因被繼承人死亡而消滅，則原告依法律規定請求被告連帶給付夫妻剩餘財產差額，自屬有據。　　　　⒉被繼承人之財產，說明如下：　　　　　⑴被繼承人之婚前財產，查無相關資料。　　　　　⑵被繼承人之婚後財產（不包含無償取得），詳如附表Ｂ所示，共計7,173,441元。　　　　　⑶被繼承人婚後債務，查無相關資料。　　　　⒊原告之財產，說明如下：　　　　　⑴原告之婚前財產，查無相關資料。　　　　　⑵原告之婚後財產（不包含無償取得），詳如附表Ｂ所示，共計1,383,591元。　　　　　⑶原告婚後債務，查無相關資料。　　　　⒋本件被繼承人之婚後財產為7,173,441元，原告婚後財產為1,383,591元，依民法第1030條之1第1項之規定，原告得向其被告連帶請求給付夫妻剩餘財產差額2 分之1之數額為2,894,925元【計算式：（7,173,441－ 1,383,591）÷2＝2,894,925】。　（四）原告請求分割遺產部分，論述如下：　　　　⒈查被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，且無法律規定或契約另有訂定而不得分割遺產之情形，現繼承人間無法達成遺產分割協議，故原告提起本件分割遺產訴訟，自屬有據。　　　　⒉先位訴之聲明主張，分割方案詳如附表一，說明如下：　　　　　⑴被繼承人遺有附表Ａ所示遺產，其財產價值為10,841 ,830元，原告及被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應繼分各為1/6，各得分配1,806,972元遺產價值。另被告己○○、庚○○、辛○○應繼分各為1/18，各得分配60 2,323元遺產價值。　　　　　⑵被告對原告連帶負有夫妻剩餘財產之債務2,894,925 元，依内部分擔額，被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 各應負擔1/5債務即578,985元；被告己○○、庚○○、辛○○各應負擔1/15債務即192,995元。　　　　　⑶承上，原告分得遺產加計夫妻剩餘財產債權共計4,7 01,896.63元（計算式：1,806,972＋2,894,925＝4,7 01,897）；被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分得遺產扣除夫妻剩餘財產債務各為1,227,987元（計算式：1,806,972－578,985＝1,227,987）；被告己○○、庚○○、辛○○分得遺產扣除夫妻剩餘財產債務各為40 9,328元（計算式：602,323－192,995＝409,328）。　　　　　⑷綜上，依前開兩造間實際應分得之財產價值，提出附表一分割方案，此可避免將不動產過度細分，導致日後使用及管理上之困難，符合現行使用現況，並避免原告再向被告強制執行夫妻剩餘財產之金額。　　　　　⑸關於附表一分配方案，說明如下：　　　　　　①編號3、4、9為原告與被告丙○○居住數十年之房地，將此分配予原告及被告丙○○取得，以避免原告及被告丙○○年老無處可居住，流離失所。　　　　　　②附表一編號5為臨路空地，由被告乙○○以及被告己 ○○、庚○○、辛○○三姊弟共同取得，其中被告乙○○ 取得100分之46；被告己○○、庚○○、辛○○得各100 分之18，則日後不論是興建建物自用或出售土地分潤，皆便於利用。　　　　　　③附表一編號6為未臨路空地，由被告丁○○、戊○○姊妹各取得2分之1。雙方感情緊密，日後便於協商該筆土地之利用。　　　　　　④其餘部分，則分歸原告取得，以滿足原告之剩餘財產分配債權額及應繼分。　　　　⒊備位訴之聲明主張，分割方案詳如附表二，說明如下：被繼承人遺有附表Ａ所示遺產，依兩造法定應繼分即附表三繼承之，分割方式詳如附表二分割方法欄。　（五）並聲明：　　　　⒈先位聲明：　　　　　⑴被繼承人壬○○所遺附表Ａ所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。　　　　　⑵訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。　　　　⒉備位聲明：　　　　　⑴被告應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內，連帶給付原告2,894,925元，及自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　⑵被繼承人壬○○所遺附表Ａ所示之遺產，其分割方法如附表二分割方法欄所示。　　　　　⑶訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。　　　　　⑷第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○均陳稱：同意原告之請求。　　三、被告辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，遺有如附表Ａ所示之遺產，應由其配偶及子女繼承，又原告為被繼承人壬○○之配偶，被繼承人壬○○育有長子即被告乙○○、次子即被告丙○○、長女即原告丁○○、次女癸○○、三女即被告戊○○，其中癸○○於106年3月9日死亡，應由其子女代位繼承被繼承人壬○○之遺產，而其育有長女即被告己○○、次女即被告庚○○ 、長子即被告辛○○，故兩造均為被繼承人壬○○之繼承人，應繼分如附表三所示之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪認為實在。五、關於分割遺產部分：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查原告主張兩造業已就被繼承人壬○○所遺不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認屬實。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人壬○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。經查：　　　　⒈查原告先位聲明主張其依民法第1030條之1第1項之規定得請求夫妻剩餘財產分配額2,894,925元，故其得先自被繼承人壬○○之遺產取償，被繼承人壬○○之遺產應分割如附表一所示云云。惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求將被繼承人壬○○之部分遺產直接分割歸原告所有，揆諸上開說明，原告之先位聲明並無理由，不應准許。　　　　⒉又原告備位聲明請求將兩造所繼承被繼承人壬○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有，如附表二所示，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○亦贊同之，又被告辛○○對於該分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開分割方式自屬可採。　　　　⒊從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。　六、關於夫妻剩餘財產分配部分：　（一）按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」、「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條，及91年6 月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第 6條之2、民法第1030條之1第1項分別定有明文。查本件原告主張其與被繼承人壬○○於49年11月29日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人壬○○於112年12月13 日死亡之事實，有戶籍謄本1件、除戶謄本1件附卷可稽，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪認為實在。則原告與被繼承人壬○○婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制，亦即原告與被繼承人壬○○婚後原係以聯合財產制為夫妻財產制，於上開夫妻財產制條文修正後，原告與被繼承人壬○○則應依上述新制為法定夫妻財產制，故本件於被繼承人壬○○死亡後，有關夫妻財產制之相關規定，自應依91年6月26日修正公布之條文辦理。　（二）次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之4第1項前段定有明文，查本件被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，則關於原告及被繼承人壬○○得以列入夫妻剩餘財產範圍而分配之財產價值之計算，自應以112年12月13日為準。　（三）又原告主張其與被繼承人壬○○於112年12月13日剩餘之婚後財產如附表Ｂ所示，被繼承人壬○○之剩餘財產價值為7,173,441元，而原告之剩餘財產價值為1,383,591元，故原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為2,894,925 元【計算式：（7,173,441-1,383,591）÷2=2,894,925 】等情，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存款餘額證明書、存摺等件影本為為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○ 對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪予採信。　（四）從而，原告備位聲明本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內連帶給付原告2,894,925元，及自起訴狀繕本送達最後收受繕本之被告之翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，且為衡平起見，並另酌定相當擔保金額，宣告被告乙○○ 、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為原告預供擔保，得免為假執行。丁、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項及第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家繼訴-2-20250224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第189號原告劉明靄訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師陳義龍律師被告立展實業有限公司法定代理人陳麗慧訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項亦有明文可參。查原告起訴聲明原為：㈠被告文強交通有限公司（下稱文強公司）應將坐落於新北市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司應自無權占有之日起（詳細日期待查）至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 18萬8,238元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月28日具狀追加立展實業有限公司（下稱立展公司）為本件被告，復於112年7月 6日具狀將前揭聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：㈠文強公司與立展公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司與立展公司應自110年8月10日起至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告18萬8,238元，暨自起訴狀送達文強公司翌日及自追加被告狀繕本送達立展公司翌日止，按年息百分之5計算之利息。再於113年4月2日具狀將前揭備位聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：立展公司應向原告給付632萬8,080元，其中316萬4,040元自111 年8月11日起至清償日止，其中316萬4,040元自112年8月11 日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。最後於113 年5月10日具狀撤回對於文強公司之起訴，並僅保留前揭備位聲明部分。經核原告前揭所為，其中關於撤回文強公司之起訴部分，因文強公司未於期限內表示異議，視為已同意原告之撤回，應已生一部撤回之效力；其餘部分則屬請求基礎事實同一之追加被告及擴張或減縮應受判決事項之聲明，依據上開規定，均應予准許。二、復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其與劉炳宏、劉明珍、劉明芬及劉明婷（合稱劉炳宏等人，分則逕稱其姓名）均為被繼承人劉順善之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人劉順善對於被告立展公司之租金債權，而聲請裁定追加劉炳宏等人為原告。惟劉炳宏等人主張對於系爭土地是否為借名登記、劉順善與立展公司間之租賃契約是否為失智情形下所簽訂，與原告之意見明顯不同，且原告嗣後追加給付租金部分，又與劉炳宏等人之法律上利害關係相衝突，而拒絕同為原告，經本院審酌後認劉炳宏等人拒絕同為原告之理由應屬正當，而於113年9月3日以本院111年度重訴字第189號裁定駁回原告所為追加原告之聲請，然此情形即與事實上無法取得全體共有人即劉炳宏等人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件僅由原告起訴請求被告給付公同共有債權，其當事人適格並無欠缺。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人即先母劉翁清連(下稱劉翁清連)共有系爭土地）（權利範圍各為589467/0000000、410533/0000000），原告曾於107年1月31日與劉翁清連共同將系爭土地之全部出租予訴外人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）作為停車場營業用途(嘟嘟房），租賃期間自107年3月1日起至110 年2月28日止，而寶盛公司已於租賃期間屆滿前之110年2月2 6日將系爭土地騰空返還予原告。又劉翁清連於107年11月1 日死亡後，原告即因繼承關係而與其他繼承人就劉翁清連之應有部分成立公同共有關係。　㈡又原告之父即訴外人劉順善於110年7月9日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期限自110年8月10日起至 113年8月9日止共計3年，租金為每月30萬元。而系爭租約雖係屬劉順善個人未經系爭土地所有人即原告同意所為之強行出租，然劉順善已於110年10月25日死亡，因原告既為劉順善之繼承人，僅得與其他繼承人即劉炳宏等人，依民法第11 48條第1項規定概括承受劉順善之出租人地位。　㈢原告及其他繼承人依法因繼承劉順善生前所訂立系爭租約之租金債權，屬於公同共有債權，則依系爭租約第3條約定，承租人即被告依法自負有按月給付30萬元租金予原告及其他繼承人共同受領之義務，然自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依上開約定所定之清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，原告自得依系爭租約第3條約定、民法第233條規定，請求被告給付第2、3年租金合計24期租金共632萬8,080元【計算式：300,000-（300,000*10%扣繳）-（300,000*2.11%二代健保）=263,670*24=6,328,080】，以及其中第2年租金316萬4,040元自111年8月11日起算、第3年租金316萬4,040元自112年8月11日起算之遲延利息。　㈣被告雖辯稱其已將第2、3年租金交付予劉炳宏，應已生清償效力云云，惟查：　⒈被告固稱原告前曾於書狀質疑系爭租約之合法性，實難期待取得原告之同意清償云云，惟被告除未證明曾有向原告催告受領租金，亦未證明劉炳宏或劉順善之其他繼承人曾向原告催告受領租金，實際上被告或劉炳宏未曾向原告催告過。換言之，被告或劉炳宏根本從未探詢過原告之意願，原告亦從未曾表示不願受領被告租金，足見被告上開抗辯，均為臨訟自行臆測，不足採信。　⒉又依據被告實際負責人鄭德文於鈞院110年度重訴字第466號案件（下稱另案訴訟)所為之證述，可知原告並非未曾主張租金債權，且係於被告交付租金支票予劉炳宏後，原告方知情。併參照劉炳宏到庭所為之證述，亦可知劉炳宏於「受領租金支票後」稱「個人覺得」原告知情，但完全未表示其在受領租金前或後有告知過原告，被告有支付租金支票予劉炳宏，且開設租金公證帳戶亦將原告排除於外，益徵劉炳宏於事後亦未告知原告受領租金。甚且，劉炳宏於另案作證時，亦僅主張被告有權占有系爭土地，根本未交代租金受領情形，反而係自原告於111年4月12日提起本件訴訟以來，迄至11 3年5月15日被告才具狀說明劉炳宏受領租金支票，長達將近 2年時間，原告方知悉租金之流向，況原告亦未參與租金帳戶公證事宜，對該收取之租金無從支配，自無受領租金之可言。　⒊再者，原告發現系爭土地遭受被告占有後，於111年2月16日寄發律師函主張系爭土地遭無權占有，斯時被告即已知悉原告不知系爭土地遭劉順善出租予被告，更不知系爭租約之細節，遑論原告有何同意租金由其他繼承人受領之可能，且被告於收到律師函後未予回應，更在嗣後之租金給付日逕自將租金支票交付予劉炳宏，則被告未曾發函告知原告，或請求原告受領租金之前提下，卻反指摘原告無法溝通，自不可採信。是以，原告對於劉炳宏受領租金乙節，既不知情，何來有明示或默示同意行使租金之權利，而無民法第828條第3項規定之適用。　㈤爰依系爭租約第3條第2項第2款約定，求為判決：被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自111年8月11 日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地登記原告應有部分589467/0000000，係劉順善借名登記於原告名下之財產，被告於110年7月9日向劉順善承租系爭土地經營停車場，約定租期自110年8月10日起至113年8 月9日止，每月租金為30萬元，雙方並簽訂系爭租約為據。而依系爭租約第3條第2項第1、2款約定，被告應分別於111 年8月10日、112年8月10日前交付第2、3年租金。且由劉炳宏到庭所為之證述，及被告所交付經以劉明珍名義簽收之租金支票，可知被告確已交付第2、3年租金支票予劉炳宏，並均已兌現完畢。且被告於租期屆滿後即拋棄土地之占有，現已無承租或使用系爭土地。　㈡又觀諸原告前所提出之書狀，可知原告不論於系爭租約第2、 3年租金清償期屆至之前、後，均以「劉順善在110年間有認知障礙、失智」為由，否認系爭租約之真正。且參以劉炳宏到庭所為之證述，劉炳宏受領被告之給付，事前已得原告以外劉順善全體繼承人同意，然因原告曾主張劉順善失智，否認系爭租約之真正，故劉炳宏雖知悉受領被告之給付應得原告之同意，然因雙方針對基礎事實有歧異，劉炳宏或其他繼承人實際上無法取得原告同意。事實上，不論劉炳宏與其他繼承人係何時就租金帳戶辦理公證，抑或原告係何時方知悉系爭租約，原告於系爭租約第2、3年租金屆清償期「前」已明確向被告、劉炳宏及其他繼承人表示劉順善於簽訂系爭租約「前」已失智，且無締結法律行為之能力，則不僅被告無法向原告給付租金，肇因認知差異，更不可期待劉炳宏及其他繼承人受領被告之給付前，取得原告之同意。是以，劉炳宏自得為全體繼承人利益，單獨受領被告之給付，而該受領行為於法係屬保存行為，無庸得全體公同共有人同意即可為之，亦即倘劉炳宏得單獨受領被告之給付，被告之給付即對原告發生清償效果。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地登記為原告單獨所有應有部分589467/0000000，及與其他繼承人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬等人公同共有應有部分410533/0000000。　㈡劉順善於110年10月25日死亡，原告亦為劉順善之繼承人。　㈢系爭租約（即被證7）之形式上及實質上均屬真正。四、原告主張自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依系爭租約所定清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，爰請求被告給付第2、3年租金共計632萬8,080元等語。被告則以上開情詞置辯。查兩造對於被告已將第2、3年租金支票交由劉炳宏受領，並無爭執。是本件應審究者，上開租金由劉炳宏受領，對於包括原告在內之劉順善全體繼承人，是否發生清償之效力？經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例參照）。惟所謂繼承人中一人或數人無受領權，指其債務人縱依債務本旨向其為清償，而經其受領，並無使債之關係當然消滅之效力。惟債務人雖係向繼承人中之一人為清償，並非一律不生效力，倘繼承人中之一人如亦為其他繼承人之代理人，或因繼承人間有利害關係相反之情形，事實上無法取得該利害關係相反之繼承人之同意，惟係以為全體繼承人受領給付之意思而受領，並以專戶存用供作全體繼承人應辦理之共同事務使用，自為有受領權之人，仍得為有效之清償，以期兼顧交易安全。查被告於110 年7月19日向劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告之被繼承人劉順善承租系爭土地，並成立系爭租約，劉順善於11 0年10月25日死亡，故系爭租約之權利義務應由劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告共同繼承，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有。是被告向劉順善繼承人中之劉炳宏一人為清償第2、3年之租金，並經劉炳宏受領，是否發生清償之效力，仍應視其有無符合上揭情形而定。　㈡復查，被告於111年5月31日即已向本院提出系爭租約，堪認原告至遲於斯時即能知悉系爭租約之內容，而依系爭租約第 3條約定：「(一)租金為每月新台幣（下同)30萬元整。(二) 給付方式：…2.乙方（即被告)應於簽約日當日交付甲方（即劉順善）第一年12個月之租金支票12紙（詳如附件影本)，第二、三年之租金支票應分別於111年8月10日、112年8月10 日前交付。3.乙方係依本租約開立租金支票，交付契約當事人甲方簽收。甲方倘因借名登記所致租金分配爭議，由甲方自行處理，與乙方無涉」等內容，有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第169至179頁)。足見原告於被告應分別於111年8 月10日、112年8月10日交付第2、3年之租金支票之前，即知有該等約定，然原告因主張劉順善於110年間確實有因病意識不清，而無法與他人為正常溝通交往之事實，遑論為複雜之法律行為，而否認系爭租約之形式真正，並主張被告為無權占有承租之系爭土地等情（見本院卷一第231至232頁)，顯見原告已預示拒絕受領之意思。又查，證人劉炳宏在本院審理時具結證稱：劉順善死亡後，後續應給付之2年份租金支票，被告均有交付予伊代收，然後再存到劉明珍之帳戶內，被告每次是交付一年份的支票，分兩次給付，被告交付的支票都有提示兌現，劉順善還有其他的房子出租，我們也是請承租人匯款到這個帳戶內。劉順善與被告簽訂之系爭租約曾經原告提告劉順善是失智的，後經法院證實劉順善未曾失智，所以當時原告根本無法溝通，後來劉順善死亡，我們其餘四位繼承人才要去公證一個帳戶，將這些錢存在劉明珍之帳戶內，因為這是公同共有的錢，在未結算前並不屬於我們任何一個人，公證時間已不記得了，公證內容就是按照父親之交代，大概就是要將這些錢用在父親劉順善及母親劉翁清連之祖厝修繕及公同共有土地之繳稅等項等語，並有被告所提出劉炳宏以劉明珍名義簽收第三年租金支票12紙為證。抑且，證人劉炳宏在另案訴訟於111年10月19日言詞辯論期日即供稱：「爸爸過世後，現在我們收租後存起來，我們包括原告四人（即劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬)有公證一個共同帳戶，租金就存在那個共同帳戶裡面去。」等語，而劉明婷、劉明芬及原告本人於當日庭期亦均有到場，均未為反對之陳述，且劉炳宏、劉明婷、劉明芬在當日庭期亦均表明：同意將所收的租金均拿出來進行分配等語（見另案電子卷證第19至21頁)，堪認原告至遲於111年10月19日亦已能知悉劉炳宏等其餘4名繼承人，已公證成立共同帳戶，作為存入劉順善所遺留不動產所生租金使用，且知悉其餘繼承人均同意該等租金由全體繼承人共同均分等情。綜上，足見除原告以外之劉順善其餘繼承人，已委由劉炳宏為代理人，向被告收取租金，且劉炳宏等其餘4名繼承人因與原告間迄今仍因系爭土地所涉劉順善借名登記爭執而另案訴訟中，且因原告始終主張劉順善簽立系爭租約時業已失智而否認系爭契約之效力，事實上自無法取得原告之同意或授權，然劉炳宏乃係基於為全體繼承人受領給付之意思而受領被告所交付之第2、3年租金支票，並將之存入劉炳宏等其餘4名繼承人公證之共同帳戶內兌付，並為原告所知悉，原告自得依內部關係向其餘繼承人請求，揆諸前揭說明，劉炳宏受領被告所交付第2、3年租金，自已生被告依債務本旨清償之效力。是以，原告仍以前詞主張被告對劉炳宏所為清償，不生清償效力云云，委不足採。五、綜上所述，原告依據系爭租約第3條第2項第2款約定，請求被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自 111年8月11日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月 11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-111-重訴-189-20250224-5

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2204號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林金泉林金雄訴訟代理人林吳梅罕被告林茂村上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人林明泉與被告公同共有被繼承人林秀貞所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原請求被代位人林明泉與被告公同共有被繼承人林秀貞所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應按其應繼分比例分割為分別共有（調字卷第9頁），嗣具狀追加如附表一編號4至14所示之遺產為分割標的，請求按應繼分比例分割為分別共有（本院卷第35至36頁），核屬基於同一基礎事實所為之追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林明泉積欠原告借款債務新臺幣（下同）173,14 0元，及其中169,877元自民國94年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）為林明泉之胞姊林秀貞所有，林秀貞於112年1 1月2日死亡，因其離婚無嗣，父母復已亡故，故繼承人為其手足即林明泉與被告共4人，渠等均未拋棄繼承，依法已繼承而公同共有系爭遺產。林明泉與被告雖已就附表一編號1 至4所示之不動產辦理公同共有之繼承登記，惟迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法執行取償，影響原告債權之受償權利。為此依據民法第242條、第1164條規定，代位林明泉請求分割系爭遺產等語。並聲明：林明泉與被告公同共有之系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠林金泉：我不懂也不知道要表示什麼意見等語。　㈡林金雄：林明泉有欠錢，我們有考慮由被告3人取得林明泉的部分，但希望先確認其債務金額等語。　㈢林茂村：林明泉應對其個人行為負責，我得到的林秀貞遺產沒有多少，無法幫忙負擔林明泉的債務等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為林明泉之債權人，林明泉與被告於112年11月2 日因繼承林秀貞而公同共有系爭遺產，其中附表一編號1至4 所示之不動產雖已辦理繼承登記，惟林明泉與被告迄未就系爭遺產達成分割協議等情，業據其提出本院109年7月21日南院武109司執北字第66871號債權憑證、林明泉與被告之戶籍謄本、附表一編號1至4所示不動產之登記謄本等件為證（調字卷第13至17、51至57頁，本院卷第37至51頁），並有臺南市東南地政事務所113年10月28日東南地所登字第113009756 4號函檢附之113年普字第36750號登記申請案資料（含登記申請書、林秀貞之繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、切結書）、附表一編號1至4所示不動產之登記資料附卷可稽（補字卷第35至49頁，本院卷第97至117頁），自堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查林明泉因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利　　，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對林明泉所分得之財產執行。原告對林明泉之上開債權未獲清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，林明泉依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對林明泉之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使林明泉對系爭遺產之分割請求權，應屬有據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項　　、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之　　，不受當事人聲明之拘束。查林秀貞之繼承人為其手足即林明泉與被告共4人，業經認定如前，故林明泉與被告之應繼分為各4分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認林明泉及被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對林明泉及被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依應繼分比例各4分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，是原告代位林明泉提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人林明泉應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：　編號遺產明細權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄00號） 1分之1 3 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之8 4 高雄市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0號地下1樓之18） 1分之1 5 合作金庫商業銀行南興分行帳號0000000000000號帳戶存款1,270元 6 第一銀行金城分行帳號00000000000號帳戶存款87元 7 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款132元 8 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款224,478元 9 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款250,000元 10 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款250,000元 11 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款200,000元 12 彰化商業銀行南台南分行帳號00000000000000號帳戶存款66,939元 13 彰化商業銀行南台南分行帳號0000000000000000號帳戶存款500,000元 14 國泰世華商業銀行東台南分行帳號0000000000000000號帳戶存款773元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 林金泉 4分之1 2 林金雄 4分之1 3 林明泉（被代位人） 4分之1 4 林茂村 4分之1

2025-02-24

TNDV-113-訴-2204-20250224-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡字第1號原告甲○○ 訴訟代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人卯○○○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）被繼承人卯○○○於民國000年00月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人分別與第一任配偶辰 ○○（41年9月5日死亡）及第二位配偶巳○○（61年11月26 日死亡）所生子女、孫子女，為第一順位繼承人、代位繼承人，且已於113年8月15日就如附表一所示之不動產向臺南市安南地政事務所完成繼承登記，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，由兩造依應繼分比例分割。　（二）關於繼承人（共13人）及應繼分之說明：　　　　⒈配偶部分：　　　　　查被繼承人之第一任配偶辰○○於41年9月5日死亡，第二任配偶巳○○於61年11月26日死亡，均早於被繼承人死亡，故均非繼承人。　　　　⒉法定第一順位繼承人（依先男後女方式敘述）及應繼分之說明：被繼承人與第一任配偶辰○○（41年9月5日死亡）於婚姻關係中育有3名子女，即午○○（108年10 月15日死亡）、庚○○、未○○○（109年1月27日死亡），另與第二任配偶巳○○育有丑○○、申○○（113年3月31 日死亡）、寅○○，因此被繼承人原共有6名子女。惟：　　　　　⑴午○○、未○○○因先於被繼承人死亡，依法由午○○、未 ○○○之子女代位繼承。　　　　　⑵另申○○係於113年3月31日死亡，雖晚於被繼承人，惟其配偶酉○○、子女戌○○、亥○○、凃○○、凃○○、孫子女王○○、凃○○等再轉繼承人均抛棄對申○○之遺產繼承權，拋棄部分依法包含申○○原得繼承被繼承人遺產之權利，故亦未能再轉繼承。　　　　　⑶因此午○○之代位繼承人、庚○○、未○○○之代位繼承人、丑○○、寅○○之應繼分為各5分之1。　　　　⒊午○○之代位繼承人則有：　　　　　⑴與第一任配偶唐○所生之乙○○、戊○○2人。至於陳○○ （原名張○○）則於63年11月22日出養，故無繼承權。　　　　　⑵與第二任配偶張○○○所生之甲○○（即原告）、己○○。　　　　　⑶與施○○所生之非婚生子女而經認領之丙○○及丁○○。　　　　　⑷由此可知午○○之代位繼承人共6人，故各人之應繼分比例為遺產之各30分之1。　　　　⒋未○○○之代位繼承人則有辛○○、壬○○、癸○○、子○○4人，故各人之應繼分比例為遺產之各20分之1。　（三）請判准如附表一所示之分割方法：　　　　⒈查遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。　　　　⒉請鈞院審酌被繼承人之遺產定分割方法如附表一所示，蓋：　　　　　⑴上開遺產中之不動產，性質非不可分，將不動產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，請將不動產遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。　　　　　⑵另遺產中之存款及孳息，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。　（四）並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查原告主張被繼承人卯○○○於000年00月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人卯○○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人卯○○○所遺不動產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人卯○○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、本院通知等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2459號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，且被告均對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人卯○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承人卯○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，存款部分則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告均對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人卯○○○之遺產一、不動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　編號　　　土　地面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 290.21 全部 2 臺南市○○區○○段00地號 78.87 全部 3 臺南市○○區○○段00地號 42.90 4分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 250.32 4分之1 5 臺南市○○區○○段000000地號 244.16 全部二、動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例分配。　編號項　　目金額１中華郵政公司台南○○郵局存款新臺幣252,864元及孳息２臺南市臺南地區農會○○分部存款新臺幣118,205元及孳息　附表二：兩造之應繼分比例編號　　　繼承人　應繼分比例 1 原告甲○○ 30分之1 2 被告乙○○ 30分之1 3 被告丙○○ 30分之1 4 被告丁○○ 30分之1 5 被告戊○○ 30分之1 6 被告己○○ 30分之1 7 被告庚○○ 5分之1 8 被告辛○○ 20分之1 9 被告壬○○ 20分之1 10 被告癸○○ 20分之1 11 被告子○○ 20分之1 12 被告丑○○ 5分之1 13 被告寅○○ 5分之1

2025-02-24

TNDV-114-家繼簡-1-20250224-1